Transcripción automática: puede contener errores en nombres, cifras o citas. Si ves algo importante, escríbenos.
Amigas y Amigos Allentes de Colectivo Burbuja, os doy la bienvenida a un nuevo programa de radioactividad «Economía Directa». Hoy tenemos con nosotros un viejo conocido de nuestro podcast, Pedro Prieto. Muy buenas tardes, Pedro. Hola, buenas tardes, Carlos. Muchísimas gracias por prestandos esta entrevista, que de luego siempre es un privilegio hablar contigo que uno de los principales o de los mayores expertos en temas energéticos que tenemos en España especialmente en lo que atañe a transición energética, energías renovables y por supuesto energías fósiles y también eres un gran experto Pedro en temas medioambientales en general desde luego todo un privilegio contar contigo como digo y sin más vamos a
vamos a empezar a charlar de estos temas tan de actualidad como los que tenemos sobre la mesa. Hemos tenido la conferencia, por la conferencia del cambio climático de las Naciones Unidas, la vigésimo quinta, hace muy poquitas fechas en Madrid y en esta conferencia, aparte de que apenas se ha llegado a ningún acuerdo vinculante, pues podríamos decir, corrijeme si me equivoco que ninguno. Se han abordado por discusiones muy amplias sobre los retos que se afrontan en relación al cambio climático, a esa transición energética y a mí me gustaría, Pedro, que nos dijeras lo primero, cómo ves de orientados, de bien o de mal orientados a los gobiernos respecto a este tema, tal y como están las cosas a día de hoy. ¿Qué conclusiones podemos
sacar de esta conferencia. Yo creo que van mal orientados, pero están bien informados. Es decir, generalmente saben de lo que se trata, pero están informando mal y se informa y además dan la sensación de que no tienen ninguna voluntad seria de atacar la lucha contra el cambio climático. Pero vamos a ver, entonces tú piensas que ellos tienen toda la información sobre la mesa y que lo que están haciendo básicamente es justificarse con este tipo de conferencias ante la opinión pública por los problemas que tenemos encima. Sí, sí, yo creo que sí. Ha sido bastante vergonzoso ver cómo los principales patrocinadores de la COP 25 eran los principales contaminadores de este país y eso es una de las cosas, pero no
sólo eso, es que aquí todo el mundo se apunta a tantos cuando llega la hora de decir que que estamos luchando contra el cambio climático, todo el mundo se apunta a tantos y luego la verdad que nadie cumple. La ecuación es relativamente sencilla, la ecuación del cambio climático es relativamente sencilla a mi juicio, pero claro, sencilla de formular y muy difícil de evitar las emisiones. Es decir, ese es el problema, que no hay una voluntad seria de evitar las emisiones por el impacto que supondría para la sociedad industrial y y tecnológica en la que vivimos sobre todos los países ya desarrollados de Europa, de Occidente fundamentalmente, de Estados Unidos, Canadá, Japón, etcétera, etcétera.
Ese es el problema. Y ahora China, ¿cómo va la potencia creciente? Porque cuando hablas de impacto sobre todo en los países ricos, esto tiene que ver con lo que me han comentado algunos activistas de los países del sur, que cuando me dicen que claro que allí se perciben las cosas de otra manera, que como se perciben en los países ricos del norte. El norte entendemos que hay países ricos en el sur, como Australia o Nueva Zelanda, pero en general la mayoría están en el norte, el hemisferio norte. ¿Te refieres a eso? Sí, no solamente a eso, me refiero a que hay una... la ecuación es sencilla porque estamos emitiendo 30 y tantos mil millones de toneladas de cargo en un
pero es sencillamente porque quemamos 11.500 millones de toneladas de combustibles fósiles al año. Entonces la ecuación es que es muy sencilla, vamos sencilla. Quiero decir que de eso una parte importantísima pues está en el transporte por carretera, otra parte muy importante está en el transporte por carretera, quiero decir de automovilístico y de camiones pesados, otra parte muy importante de las emisiones está en la, bueno, dos o tres por ciento, creo que ahora ya está acercando al tres por ciento en la aviación mundial, está la agricultura mecanizada, que también está emitiendo mucho, porque ya prácticamente toda la producción agrícola, sobre todo en los países desarrollados, pues es una producción agrícola
mecanizada. Niñería, transporte marítimo, producción de electricidad. Claro, efectivamente, todo eso son factores que sabemos que están emitiendo. Entonces el problema es que podemos hablar mucho en un principio, se hablaba de reducir las emisiones, ahora ya estamos empezando a variar el discurso y es una variación cínica del discurso, mi juicio, porque ya no están hablando tanto de limitar las emisiones porque implica dejar de realizar muchas de esas actividades, sino que están hablando de llegar a ser carbón neutral, por ejemplo, o neutrales en emisiones de carbono, o net zero, como dicen emisores cero neto de gases defecto invernadero. Entonces este tipo de trampas y de trucos es lo que este modelo yo he
calificado tres tipos de modelo cínico que se dan en este en este juego de la COP25 y el año que viene pues se darán en la COP26 en Glasgow, que es donde creo que va a tener lugar la siguiente, ya se están preparando y entonces hay unos movimientos cínicos, uno que se dedican a hacer el movimiento que yo llamaría nifunifano o de las gallinas que entran por las que salen, como decía José Mota, que consiste en decir, yo voy a hacer una empresa que va a ser neutral en emisiones de carbono. Ha habido una empresa, una línea aérea estadounidense, por ejemplo, que ha dicho que en 2030 serán los principales, la única línea aérea o la primera línea aérea del mundo que será neutra en emisiones.
¿Y qué significa ser neutro en emisiones para ellos? Significa que van a seguir utilizando los aviones y van a seguir contaminando como locos, pero luego van a base de chequera, van a tirar de chequera y le van a comprar a países del tercer mundo teóricas emisiones que no están emitiendo por problemas económicos o por lo que sea o porque se les ha asignado una cuota superior a la de lo que emiten y resulta que les van a comprarla eso y se van a contabilizar como cero netos en emisiones. Eso suena hacerse trampas al solitario ¿no? Eso es una trampa absoluta pero es que luego los hay incluso marcínicos como por ejemplo Microsoft, que está diciendo que van a ser, ese es lo que ya llamó el modelo vangal. El modelo vangal
es siempre negativo, nunca positivo, nunca positivo, de día el entrenador del Barcelona, en el anterior entrenador de Barcelona. Sí, recuerdo, recuerdo. Claro, pues ese siempre negativo es lo que está diciendo Microsoft. Microsoft llega a decir ahora, hay un informe suyo, que dicen que pretenden para el año 2030 no solamente ser neutrales en emisiones de gases de efecto empernaderos y que pretenden ser negativos y todo eso lo hacen con un engendro que es inviable desde un punto de vista termodinámico que la mayor parte...
