Transcripción automática: puede contener errores en nombres, cifras o citas. Si ves algo importante, escríbenos.
Vamos a un viejo tema, un viejo conocido de Ampliando el Debate en estos diez años, creo que hemos hablado tres, cuatro, cinco veces ya de este concepto, de este mito, porque no se le puede llamar de otra forma, que es el mito de la libertad, que es una especie de constricción de cómo los individuos tienen que comportarse en sociedad. Pero curiosamente, nosotros, animales sociales, aquellos que vivimos en un conjunto de individuos que nos marcamos las pautas y que, como Dillon Facha, nos adobtrinamos los unos a los otros, adobtrinamos, al final de cuentas, no es nada más que los ejes culturales sobre los que una sociedad se mueve y que se lo enseñamos sistemáticamente a nuestros hijos. El problema es que esa función
de la libertad, esa función de la cultura, esa función del proceso social es algo que va con nuestra naturaleza como individuos sociales. Nosotros, al final de cuentas, seguimos siendo animales con una adaptación que es la cultura y esa cultura nos permite sobrevivir en nuestros entornos. Hay mucha gente que todavía piensa que somos inmunes o completamente alejados de la naturaleza, como que no podemos o no somos ya esos animales que fuimos esos simios, esos primates perdón que fuimos en su momento y en una sociedad como la nuestra en una democracia liberal que se van a gloria de darle libertad de opinión a los individuos y otra serie de libertades uno piensa y siempre reflexiona en lo mismo y es que la libertad
es un palabra, pues no la puedo llamar palabra, sino es un palabra polisémico, que significa, en función de lo que ellos quieren decir, no de lo que tú quieres. Yo quiero tener la libertad, por ejemplo, de salir a la calle seguro, ¿no? O de que, si llega una noche a los 4 de la mañana borracho, no vaya a llegar un señor y me vaya a violar. Eso es una libertad. Lo que pasa es que para ellos las libertades se restringen, casi siempre al ámbito de los materiales. Ayer o antes de ayer publicaba a Ramón Novera el famoso psicólogo y en Twitter una cosa que me ha llamado mucho la atención, hablaba de que el derecho en la sociedad entiende que los individuos que la transgueren la sociedad no tienen nada
que ver. ¿Por qué? Porque los individuos y esto no tenéis que reconocer tenemos libre al pedrío, podemos hacerlo que nos dé la gana. Si tú transiges, perdón, transiges la ley, el problema eres tú que eres un delincuente, no la social, la social no tiene porque cambiar de estatus cuesta, de puta madre y no pasa absolutamente nada, gachón. Sin embargo, la libertad en el concepto de Isaya Berlín o en el concepto de libertad positiva o libertad negativa, tiene un largo historial y curiosamente es un largo historial de hipocresía, no? Podemos ir a 1000 podemos ir a John Locke. John Locke es un señor que habla de la libertad resulta que el colega tenía
esclavos bueno no tenía esclavos realmente tenía acciones de una empresa esclavista de los mares del sur o alguna de estas no agoramos llamar a la sociedad da igual y también era un señor que fue muy famoso en el siglo 17 en estados unidos cuando ya no en estados unidos porque cuando llegan a ir los británicos desarrolló y refinó el concepto del terranulius terranulius lo lo que viene a significar básicamente es que te puedes quedar con las tierras de los indígenas porque no aprovechan, no hacen aprovechamiento agrícola, o sea, no son industriosos, entonces es como si tuviesen sus propiedades abandonadas con esa forma de ver la libertad, la libertad
de los colonos. Básicamente lo que está haciendo ahora mismo Israel a los palestinos, que matarlos a todos, pues bueno, como total no hacen aprovechamiento de su terreno y ellos sí, pues tiene ese derecho divino. Bueno, Isaya Berlín, que tenemos que decir que es un pensador muy desconocido, pero muy, muy influyente, tenía dos ideas que eran la libertad positiva, os habéis querido leer a muchos liberales y la libertad negativa. Siguiendo relaciones utópicas, porque realmente la libertad negativa es aquella de que no no se le puede cohibir ni se le puede coartar en su desarrollo de ser o de adquirir sus metas, que es una cosa como tú puedes hacer lo que te dé la puta gana mientras no haya
nadie que te pueda joder vivo y que te diga que eso no lo puedes hacer, obviamente esa libertad negativa es el concepto de sociedad, porque nosotros como seres animales que somos como animales sociales, no funcionamos de forma individual, el individualismo es un mito. El individualismo es básicamente los niños lobo que vivían en la selva negra alemana del siglo 19 y que vivían como animales sin los atributos de la humanidad, que es la cultura, la lengua, estructural de pensamiento y todo este tipo de cosas. Ellos entienden que tú tienes que tener libertad de llegar a tus planes, a tus metas, a tus deseos sin que nadie interciera. Y que esa es
la libertad de la que hablan, no hablan de ninguna otra. ¿Qué significa eso? Literalmente que la sociedad no tiene responsabilidad ni en tus penas ni en tus fracasos ni en tus cagadas. Por Pero si lo así, los liberales no entienden que la libertad tiene o tiene un aspecto material, o sea que si no tienes para comer y tienes que bajarte los pantalones para comer, pues eso no es tener libertad. Y Fraguilermo le recordaba a nuestros queridos amigos que las condiciones materiales son las que determinan si tienes o no tienes libertad. Sin condiciones materiales no hay libertad que valga. ¿Fraguillermo? Efectivamente. Es una gran verdad. Hasta hablando me ha recordado una frase muy...
curiosa de un clérigo inglés. No recuerdo el nombre exactamente ahora y venía en el principio del libro de Porriéndolo a las Campanas. Decías la frase que nadie es una isla completa en sí mismo. Parafraseándola, una persona puede sentir la muerte de un ser humano como si de repente a Europa le desapareciera la península ibérica, la península etálica, como algo esencial. Resumiendo decía, no preguntes por qué doblar las campanas porque al final doblan por ti. ¿Dónde quiero llegar con esta pequeña frase deslabazada? Bueno, pues simplemente quiero llegar, que al fin y al cabo, la libertad, lo que nos hace libres es la contraposición contra otro ser humano.
Es decir, nos hace libres el confrontarnos con nuestro entorno, con nuestros iguales. y nos confrontamos a través de la sociedad. Y la sociedad, guste o no guste, que es lo que olvidan los neoliberpollas, se conforma de derechos y de obligaciones. Para tener la libertad garantizada, tú tienes una serie de derechos, que nos hemos dado una serie de derechos, que los liberales verdaderos del siglo XIX, perdón, desde el siglo XVII, desde la Revolución Francesa, llevan dejándonos muy claro que la cosa pública es cosa de todos, y una serie de obligaciones para con la sociedad, para con el Estado, porque al fin y al cabo el Estado es el ejercicio básico de decirlo, de la acción humana o de la acción social, y con los propios líneos.
Bien, como estoy divulgando un poquito, voy a centrarme un poquito más en este tema. Muy curioso que estos caballeros, neoliberpollas, vayan defendiendo el derecho con setudinario frente al derecho escrito, Derecho Contristo y Constitucionario, que en mi opinión es propio de sociedades bárbaras como las inglesas. Con perdón si está sonado Rogipardo, pero es que para mí me parece un concepto social bárbaro, un derecho que se sustenta en la interpretación del juez o de los juristas y no hay apenas códigos escritos. Frente a nuestro concepto de derecho romano, o si llamémosle romano, llamémosle latino, heredado también y reeditado, digamos, en una noción por Napoleón, con el Código Napoleón y con Influyó, nuestro Código Civil,
contemplaba prácticamente toda la circunstancia que pudiera alterar o conformar la vida de un ciudadano en el seno de la sociedad. Tú eres el Código Civil, que es el más básico que tenemos, tenemos la obligación de los hijos de dar alimento a los padres, de los padres de mantener a los hijos, las obligaciones de servir de paso de las tierras, las obligaciones en el matrimonio y me siguen al código civil, ya si nos vamos al código penal es el que impone las penas, todo eso es necesario imprescindible para tener una reglamentación clara con la cual ejercer nuestra libertad. Bien, ¿por qué he querido hablar de los alimentos de los hijos con los padres, porque al fin y al cabo lo más básico que necesita una persona para
ser libre son una cama, una alimentación cubierta, una salud garantizada, como decir más, un trabajo que no sea de unos explotador sino sea un trabajo motivador, un trabajo que sirva para realizarse como ser humano y varias cosas, ¿no? Es que se pueden ir más o, por ejemplo, hablo muy bien en su piramide acerca de todo eso. Bien, ¿qué es lo que proponen los liberales en cambio? Los liberales en cambio proponen que la única libertad que existe es la, o estos neoliberpollas, que los considero liberales, señor, los considero neoliberpollas. Estos neoliberpollas, la única libertad que les sirve o que les vale es la libertad de posesión. Y según poseas,
ya hablo del acto más íntimo de poseer, no solo poseer una propiedad, sino poseer la vía de otras personas que trabajen para ti o de tu propia esposa, que sea un ente subyugado, o sea los famosos lambos y pivas de estos desgarramantas que sacan en las redes sociales, ese acto íntimo de posición es lo que te garantiza a ti la vida. Eso, señores, perdón que lo diga, eso no es liberalismo, eso es una absoluta aberración social. ¿Cómo hemos llegado a todo esto? ¿Cómo hemos llegado a este absurdo de neoliberpollismo o el ideaseudo liberal? Pues hombre, todos conocemos los escritos de Inran, por ejemplo, la Rehabilión de Radlas en la cual se el individuo conforma
su propia naturaleza, lo cual es una entelequia, porque es la naturaleza, es el entorno, lo que nos conforma como individuos. Volvemos a las condiciones materiales, las condiciones materiales no es solo que tengas el alimento asegurado y garantizado, vivir en un entorno con mucho apoyo social o tener las dos piernas perfectamente funcionales, condicionan mucho tu libertad, eso es evidente. Pero que debería centrar, a lo mejor, el punto de inflexión sería, por supuesto, la ofensiva neoliberal de los años 80, pero esencialmente yéndoles mucho más atrás sería el coloquio Walter Liebman, que se dio en París en el año 1921-1922, poquito después de la primera guerra mundial en la cual se definió las líneas maestras de todo de
todo de todo este plan. Estos señores, resumiendo un poquito y luego si le parece bien a Chuz, desperdiaré más sobre este tema y añadiendo sobre los comentarios que puedan hacer mis compañeros al respecto, pero como decía, las líneas generales de estos caballeros era la destrucción de las entidades nacionales o de las entidades de soberanía nacional por unas entidades de soberanía supranacional o incluso, me atreveré a decir, perdón, por el neologismo metanacional. Entonces esto lo vemos claramente en que, por ejemplo, algo básico como la defensa de una nación de la soberanía de la frontera es una nación, se traspasa a una entidad supranacional como la OTAN. La confianza en la economía se pasa a entidades metanacionales
como las agencias de rating. En nuestra moneda le hemos pasado a una entidad supranacional y metanacional que es el Banco Central Europeo, que señores, voy a hacer un pequeño paréntesis. A mí me parece una relación que el Banco Central Europeo sea un negronismo independiente. Es como si dijéramos que el Estado Mayor de la Defensa tiene que ser un organismo independiente. No, no, es uno mismo político que tiene que estar bajo el control de los políticos y los políticos de honestar bajo el control de la ciudadanía, que es el proceso básico del liberalismo. Que tampoco me gusta, yo soy marxista, pero vamos a hablar en términos del liberalismo para que estos señores no se
escandalicen demasiado.
y los medios de comunicación, hasta llegar a la fecha actual en la cual se consideran que el todo no es más que, no es, perdón, quiero decir que el todo es algo, no es ya no es algo más que la suma de las partes. Antes una sociedad era algo más que la suma de unos individuos, eran unas instituciones y demás. Ahora se busque, cree que es el individuo algo completamente autónomo y ajeno incluso a su cuerpo y de ahí se ve en las famosas aberraciones de vender riñones para comprar iPhones o si te mueres de hambre vende un pulmón o mil cosas más que está proponiendo el salado de mil leyes en argentina que lo digo de verdad ojalá gane o viernes con mayoría absoluta destroce ese país y a ver si de una cera vez los
niñatos neoliberpollas aprenden que para el bien en su ciudad tenemos que tener garantizados unos derechos y unas obligaciones a cumplir. Esto hasta aquí quería llegar y disculpa si ha sido un un poquito accidentado mi discurso. No pasa nada, yo voy a hacer dos recomendaciones. Si queréis leer sobre cómo el globalismo, o sea el neoliberalismo, llegó al poder leer globalistas de Quineslovodian, lo podéis encontrar en Capitan Swim, y respecto de dónde surge la idea de que, haya que tener bancos centrales independientes, os podéis leer de Capital Orden, de Clara Matei, que explica muy bien cómo era fundamental para estos liberales, estos economistas liberales,
acabada la primera, la segunda era mundial, quitarles el poder a los trabajadores, quitándoles todo poder de decisión sobre las políticas económicas. Y fijaros que en la economía, lo hemos repetido aquí hasta el aburrimiento, y por cierto hay podcast de lo de Clara Matei y de lo de globalistas, nos hemos repetido hasta el aburrimiento que la economía no es una ciencia neutral, es una ciencia con mucha carga ideológica y que suele refrendar el status quo. ¿Por qué? Porque la libertad del status quo sigue siendo la libertad del amo, la del propietario, no la del mierda prengado con vosotros o como nosotros que curra por un salario, sino de aquellos que no tienen que trabajar
para vivir, porque son como las garrapatas, viven de extraer los rentas, porque teniendo todos libertad, libertad negativa, esa de que nadie interfiera, no significa que tengamos igual capacidad de poder. Y aquí no se trata de si tienes libertad para dejar de hacer o para hacer sino si tienes el poder para llegar, verdad Jess, Jesúsito, a llegar a poder desarrollar tu vida plenamente, porque la libertad liberal se basa en que puedas ir al supermercado a comprar, es la libertad del consumo, ninguna otra, el estatus cuo mantiene la política, el estatus cuo mantiene el modelo económico y resulta que ahí es donde puedes desarrollar tu libertad, más de esa ya se
considera que eres un rojo radical, vilgo de terra, terrorista, bolserique, y estos esos epitetos que nos dedican tan bonitos. Nuestros comentaristas. Presente a todo, presente a lo de Bildutarra, presente a lo de Aló de Rojo, presenta a lo de Bolchevique, soy yo, encantado de estar de nuevo con vosotros, con Carlos, con Alejandro, con Chuz, una alegría. Yo niego la mayor, es que niego que exista siquiera libertad, tal como el concepto que nos vende la democracia liberales de libertad. Es verdad que la libertad, como ha dicho muy bien, cal, guillermo, fraguillermo, callo puede estar limitada. Es el problema. Perdona, fíjate, Jesús, que tanto hablar de la
libertad en una democracia liberal como la española, hasta ahora fraguillermo era fraguillermo y no era callos. No era caldo, efectivamente. Eso es la libertad. Fíjate, de eso iba a hablar yo, de eso iba a hablar yo, porque hay una libertad que es la que nos vende, es la que se supone que tenemos, que es la libertad legal, que es las libertades que nos ofrecen las democracias liberales, que son la libertad de asociación, la libertad de reunión, la libertad de vulto, la libertad de opinión, esas libertades que nos las venden tan bonitas realmente también existen solamente para algunos. Por ejemplo, la libertad de prensa. La libertad de prensa para cierta prensa,
Probablemente la libertad de prensa existe para los que tienen un determinado discurso. Para eso existe toda la libertad del mundo, mientras que los que llevamos un determinado discurso están mucho más ocultos. A mí me hace mucha gracia cuando los liberales se quejan de que no tienen voz en la televisión y tienen monquillo como rayos, dale que te pego todos los días metiéndonos las ideas liberales, mientras que los comunistas y socialistas, que somos muchísimo más en porcentaje de votos. Bueno, tal como ellos lo cuentan, el 50% somos comunistas o socialistas. No hay ni un solo economista marxista que dé su opinión en ningún programa. Por lo tanto, libertad de opinión, pero libertad de opinión restringida, libertad de culto
también restringida. ¿Por qué? Porque, dudablemente, estamos en una sociedad laica y estamos una sociedad confesional. Pero hay una religión que todos conocemos que tiene un apoyo estatal, muchísimo mayor y un apoyo mediático y un apoyo social y un empuje muchísimo mayor que el que tienen otras, que es la religión católica cristiana. Por lo tanto, libertad de cultos pueden tener tu libertad de cultos, pero yo apoyo este culto. Tampoco la libertad de opinión? Sí, pero no, ¿vale? Con respecto a los... ¿vale? Sí, hay libertad de opinión, pero ahí tenemos los casos de Baltonic, en los casos de Pablo Jarse que están en la cárcel por opinar diferente,
¿vale? Por decir algo que es una cosa que es que el rey es un ladrón y después el rey tiene que estar fuera, el rey de Meneto tiene que estar fuera, o sea, algo, o sea, por cantar algo que se estaba diciendo en todos los periódicos del mundo y después se acaba diciendo aquí, pues por por esa libertad está ese señor en la cárcel, ¿vale? O por esa libertad, Bartónix no ha podido eso, o sea, vale, la libertad de opinión, pero vende lo de siempre, la libertad de opinión para algunos, porque hay una diputada del PP que pide pegarle un tiro en el cuello a Pedro Sánchez, esa tiene toda la libertad para opinar la que quiera, pero sin embargo decir que el rey es un ladrón, el rey érito es un ladrón, por lo visto, eso es
libertad. Efectivamente, hablamos de libertad cuando hasta hace poco tiempo no hemos podido llamar a Carlos Carlos, ¿vale? O él prefería que no saliera su nombre por diferentes cuestiones. Entonces es una cuestión, o cuando muchas veces a mí en redes sociales me amenazan con, oye, como opines así vamos a ver quién te contrata, vives en tal sitio, o tal. Es una cuestión, el dogin que el docear, que es buscar quién eres para que tu contratador sepa que eres comunista, mi contratador se va a dejar de reír, pero vamos, que lo sabe de más, ¿verdad? Hemos tenido la cúpula del Partido Comunista en la empresa, ¿vamos?, y entonces es curioso cómo se plantea esa libertad liberales que realmente no son las libertades, ¿vale?
Yo quería abundar la libertad según Marx, porque aparte de esta libertad legal, ¿vale? ¿Habéis dicho libertad cuando no es libertad? La palabra sería una servidumbre que aceptamos libremente. Es diferente la libertad a una servidumbre aceptada. Yo tengo que aceptar una servidumbre que es trabajar para otros porque tengo una serie de necesidades. En el momento que tengo un metabolismo, necesito comer, necesito acostarme, no soy libre porque tengo que aceptar una serie de cosas, tengo que aceptar una servidumbre en función de mis necesidades materiales, metabólicas, sociales. Entonces esa libertad es evidentemente económica y existe más para uno que para
otro y esa libertad hace que los que tienen más sean más libres que los que tienen menos. No es más que una lucha de clase, que la libertad material que los hechos materiales influya la libertad va a eternizar la lucha de clase de la que hablaba Marx. ¿Cuál es la única solución para esto? ¿Cuál es la única forma en que seríamos capaces de ser más libre? La única forma en que somos más libres además una cosa más fácil es tener tiempo para nosotros y para tener y ahí voy a romper una lanza por un tío que me cae fatal y que es rejón pero el intento de reducir la jornada laboral es puramente marxista es hacernos más libres, según Marx. Entonces hay que reducir la
jornada laboral, eliminar el trabajo penoso, porque eliminando el trabajo penoso, liberándonos del trabajo penoso, somos más libres, tenemos más tiempo. Hay que intentar liberar al máximo la jornada laboral, hacer que el trabajo nos guste que sea en mejores condiciones y que sea menos tiempo, seremos más libres. Y con intervencionismo estatal, eso está clarísimo. ¿Es posible la libertad? No. no, la libertad no es posible, lo admitimos todo. Pero ¿cómo podemos ser más libres? Pues podemos ser más libres de una forma totalmente diferente, como dicen los liberales, podemos ser más libres teniendo más tiempo para nosotros, y teniendo más tiempo para nosotros
y garantizándonos un Estado que evite que los fuertes económicamente impongan la servidumbre a los más débiles económicamente. La paradoja de la libertad es tremenda en un Estado donde no existieran reglas, donde no existieran regulaciones, los más fuertes económicamente convertirían en esclavos a los más débiles. Entonces, tu libertad es totalmente opuesta a la mía, lo que a ti te hace libre, que es el dinero, es lo que a mí me hace esclavo. Entonces, hay una frase de una canción de Boss que dice, fíjate siempre de qué lado de la mecha te encuentras, que es una frase perfecto, porque es que la mecha, si no nos damos cuenta, va hacia nosotros, ¿vale?
La bomba está de nuestro lado y la mecha se nos acerca. Entonces ellos ven la libertad desde el punto de vista en que la mecha se escapa, se va hacia nosotros, nosotros vemos la libertad desde el punto de vista en que la mecha se nos está acercando. Entonces lo que a un empresario hace libre, que es la deregulación, me hace a mi esclavo. Entonces tú tienes que admitir como liberal que mi idea de libertad sea radicalmente opuesta a la tuya, ¿Qué es lo que me hace a mi libre? Lo que me hace a mi libre es todo lo que me posibilita no depender de fuerzas opresivas. Y de dentro de las fuerzas opresivas están las fuerzas del capital. Una educación pública me hace libre.
Una sanidad pública me hace libre. Un seguro del empleo me hace libre. Las regulaciones laborales me hacen libre. Es todo lo contrario. Lo que a ti te hace esclavo, claro, te hace esclavo es lo que a mí me está haciendo libre. Yo puedo mandar a la mierda al empresario si no me conviene, porque sé que detrás tengo un Estado que me protege, entre comillas, cada vez protege menos en esa lucha estamos, cada vez protege menos en esa lucha estamos, y por eso cada vez es más complicado. Pero no me puedes explotar, ¿por qué? Porque siempre tengo una salida. La salida es, mira, tengo mi sanidad garantizada, mi paro garantizado durante dos meses, puedo buscar otro trabajo.
La defensa, mi libertad me la da al Estado y me la quitas tú. Entonces, ya que eres tan liberal, tienes que aprender a entender que tu concepto de libertad o lo que te hace a ti libre es lo que me está haciendo a mi esclavo. Cuando Isaya Berlín hablaba de la libertad negativa, que partía de la idea que íbamos en un mundo donde el coste de oportunidades de realizar una cosa sobre otra te quita esa, por decirlo de alguna forma, que te obliga a sacrificar unos fines por otros sin ningún tipo de interferencia. El problema es que los liberales, en este caso de Javier Berlín, utilizan el concepto de libertad Alejandro de una forma en la que olvida que la libertad por sí misma no es nada más que una utopía
y que no existe fuera del contexto que son las sociedades, y que toda idea de libertad tiene que ir relacionada con la capacidad de poder, de poder ejecutar, de poder decidir y de poder tomar decisiones conscientes y libremente en tu vida. Si tu realidad material es una porquería y te obliga a prostituirte, a vender riñones, como bien han dicho nuestros compañeros, al final de cuentas, no tienes la libertad de ningún tipo, por unido tienes es pobreza y modos de supervivencia. Y me parece muy curioso que en sociedades hiperopulentas como las nuestras, donde la basura, creo que va a ser el único recuerdo, la vamos a dejar a futuras generaciones,
el concepto del derecho punitivo sea la única respuesta a todas aquellas situaciones en las que no existe una libertad material que te permita tomar decisiones razonables o decisiones buenas porque tienes que sobrevivir. Entonces, tú como abogado, tu idea de la libertad, ¿qué tiene que ver con estos conceptos de poder y de realización material? Buenas noches a todos, un placer estar aquí con mis compañeros y tener la oportunidad de debatir de temas tan interesantes, y específicamente sobre la libertad que nos trae hoy aquí. recogiendo un poco la pregunta que me haces, Chus, pues claro es que la libertad, como concepto es problemático, ¿no? Porque al ser polisémica y ser también una noción tan abstracta, pues
al final deseriamente tenemos que ajustar mucho el tiro, denimitarla con adjetivos y apellidos y al final esos adjetivos y apellidos son absolutamente necesarios, porque si no nos perdemos en un palacio de astraciones que al final acaban permitiendo que al final dicen muy poco de todas. El mínimo como múltiplo de muchos números llega a un punto en el que explica muy poco esos números. Si todo está relacionado con todo, lamentablemente no explica nada. Necesariamente hay que ajustar lo que un concepto quiere decir, cuáles son sus notas fundamentales, sus propiedades, su caracterización, si no queda absolutamente vacío como una bandera que pueden disputarse y que de hecho se disputan, pues, desde geografía
política tan antagónica como el hiperliberalismo de Millet, hoy que son la que justo que ha coincidido este programa, con que se están realizando la elección en Argentina, con la noción de libertad que también manejaba Marx, por ejemplo, que cruzaban la misma palabra, pero con un significado conceptual radicalmente opuesto. Entonces un poco para central debate, como decía, yo siempre, cuando leí la obra de Berlín, siempre la consideré muy interesante, porque cuando uno estudia derecho, en este caso, pues yo siendo abogado, pues tuve que estudias el derecho positivo y al final, si vive en un estado tardocapitalista, industrial y cuya democracia
es un gobierno representativo, pues su derecho va a responder a su estructura en general, su estructura social integrada, donde no podemos diferenciar que una cosa es la política, otra cosa es la sociedad, otra cosa es la economía. Al final todo está integrado en un grupo humano que se expresa y se reorganiza y el derecho, sobre todo la constitución o las normas fundamentales de ese grupo social pues expresan cuál es cuál es su constitución interna, ¿vale? Entonces claro, cuando uno se enfrenta al entramado jurídico, fundamentalmente lo había citado aquí, ¿no? El código civil pues es esa es la vertebración, la vertebración jurídica de la sociedad
civil, ¿vale? Ahí se regula, no es que estuviese, no es que estuviese inspirado como Guillermo citaba antes en el Código Napoleónico, es que es una copia avanzada del Código Napoleónico, o sea, tú coges el Código que se promulgó en la Francia pues ya por revolucionaria o Napoleónica y coges el nuestro y prácticamente está leyendo el mismo texto, con adición y cambio de australes, también con los alemanes de promedio, bueno, que prácticamente el nuestro de 1889, o sea, quiero decir que ahí se establece las bases fundamentales de la sociedad y luego ya lo que es el aparato administrativo del Estado funciona gestionando esa sociedad con esa columna vertebral o con ese esqueleto. Entonces la obra de Berling,
el que exista lo que él llamaba la libertad positiva, la libertad negativa, es interesante porque te permite entender por qué cuando, por ejemplo, el Código Civil, su expresión fundamental donde vemos qué concepto de libertad está manejando, lo ves cuando va a los elementos esenciales del contrato. Si os vaya el 1261, es un artículo famosísimo que todo estudiante de derecho en civil se lo tiene que aprender, ahí se regulan cuando eso lo notas que tiene que tener un contrato para existir, que son consentimientos de causa. La causa es algo más abstracto, pero bueno, el objeto sobre qué esta vincula, sobre a qué cosa material, a qué cosa del entorno se refiere ese contrato y para mí el elemento fundamental siempre
ha sido el consentimiento, porque es el que expresa la noción de libertad que tiene esa sociedad. Y, efectivamente, si le echáis un vistazo al Códido Civil, vaya al 1.2001, continuan, pues se explica en qué consiste el consentimiento, que básicamente es el concurso de oferta y la aceptación sobre la cosa. Pero más interesante, me parece a mí siempre, no la visión de lo que es, porque la noción del consentimiento es muy abstracta, que dos personas se pongan de acuerdo, un concurso de voluntades, vale muy bien. Lo que siempre me interesa es cuáles son los límites del consentimiento, cuáles son los elementos que con nuestro derecho de un estado capitalista industrial de gobierno representativo por usar
terminología marciana, un estado burgues, ¿cuáles son los límites? Por los cuales no es aceptable que alguien haya consentido algo y por tanto la consecuencia pues es la anulabilidad del contrato, ¿no? Y según nuestro código civil, este texto de 1889 que está de plena actualidad, si el artículo es el mismo, no ha cambiado, no puede cambiar, porque claro, si cambiase este artículo, cambiaría radicalmente nuestra estructura social, socioeconómica en su conjunto. Entonces, pues, los límites que pone nuestro derecho civil, pues ese es que el consentimiento es nulo, si se presta por error, violencia, intimidación o doble. Entonces, ¿qué está reflejando aquí esta limitación al consentimiento? La libertad
negativa. Básicamente cuando alguien presta el consentimiento por error, es que ha habido una influencia externa que ha manipulado en cierta medida su voluntad. Cuando lo presta por violencia es que sobre él se aplica una fuerza irresistible, lo típico dicen no haber firmado el contrato, nadie te ha puesto una pistola en la cabeza, que es la contraparte de argumental que siempre utiliza los liberales, claro, porque para ellos cuando te ponen una pistola en la cabeza, el consentimiento no es válido. Hay violencia. Por tanto, el contrato puede anularse. La intimidación es parecido. Básicamente, pues, advertir a alguien de un mal racional fundado si no acepta. Y el dolo, básicamente, pues, es engañar, ¿no?
Lindo un poco con la estafa, maquinación insidiosas, terminología tan bonita de 18, monónica, perdón, del código civil, pero bueno, básicamente lo que quiere decir con esto es que, es que claro, estos límites al consentimiento son límites de tipo evidentemente formal, de no injerencia de otra voluntad, de otro individuo o del Estado, de la administración, de la organización política administrativa que tiene la sociedad civil, de tal forma que lo que decía Jesús, no se tiene en cuenta las condiciones materiales, yo tengo una necesidad metabólica, yo tengo que comer. Y, claro, necesito el acceso a un mínimo de renta, necesito acceso a un mínimo
de capacidad distribucional con la que satisfacerles a necesidades biológicas, que como mamífero como animal y como entidad vida tengo, no solamente biológicas, también entrellamos las necesidades culturales, porque el ser humano al ser ese sustrato de distintos plásticos no solamente está compuesto de lo puramente biológico, sino que tiene una composición importantísima de elementos culturales que también son necesidades igual de importantes que las puramente biológicas que necesita satisfacer. Entonces, claro, el código civil nuestro no puede permitir que haya un vicio del consentimiento. Estas naciones que yo refería técnicamente serán vicio del consentimiento.
No puede existir un vicio del consentimiento que esté fundamentado en el desigual acceso distribucional, es decir, en un marco en el que la sociedad se estructura a través de la stratificación y, por tanto, esa necesidad está mediada por posiciones rentistas, por palanca, por palancas violentas, no violentas, por la rama no violenta de la violencia constituida que está tanto en el derecho de propiedad respecto a la tierra o los recursos naturales, en las rentas del trabajo, es decir el capital, quien es dueño de la maquinaria que genera constantemente esos réditos distributivos y también sobre el dinero, porque al final el dinero no es ese instrumento neutro que nos permite, no es un intercambiador
general que nos permite eficiencia a la hora de intercambiar cosas entre particulares porque el dinero no surge de la nada sino que cómo se produce el dinero, ¿no? El creador de dinero ya precisamente es el que selecciona que proyectos productivos van a llevarse a cabo y cuáles no y si los que se llevan a cabo tienen que serlo bajo un principio rentable porque porque te está alquilando el dinero y ya hay una posición de renta sobre ese dinero tienes que devolver más papelitos de los que la sociedad de los que esa que que ha monopolizado el poder sobre dinero pues está conferido ¿no? Con lo cual ya hace a toda la sociedad reen de tener que aumentar la productividad en
cierto grado tener que explotar la sociedad en cierto grado para producir a través de la deuda más billetes que devuelvo a través de los que los que recibí ¿no? funcionando a través de la deuda bueno lo que a lo que quiero oír es que nuestro derecho no puede contemplar un vicio del consentimiento en base a condiciones del marco distributivo de la sociedad certificada o del entorno, porque entonces rompería absolutamente la estructura social. El ejemplo es claro, si ese vicio del consentimiento lo metíaisamos por una reforma en el código civil, pues está en social, porque automáticamente todo contrato de trabajo sería nulo. Es decir, el contrato
de trabajo está mediado por una necesidad de biológicas sociales que tiene el individuo, una necesidad distribucional. Si esa necesidad distribucional, yo la tengo limitada, tengo que acceder a ella en base al intercambiador general y para acceder a ese intercambiador que es el dinero, este enviado por un marco de explotación a través de distintas posiciones derrentistas, ¿no? a través de la tierra, el dinero y el capital, pues claro, ahí tomando en cuenta el nuevo concepto de vicio del consentimiento que habríamos puesto, pues no se podría afirmarse en contrato, si se firma es automáticamente nulo porque hay una necesidad socioeconómica que es la que a través del
látigo del hambre a través del aprovechamiento de tu de tu de tu predisposición biológica a tener que tener que tener tres comida al día un techo etcétera etcétera lo que hablamos no tiempo de dispersión conversación todo todo lo que lo que entendemos que son necesidades básicas aunque estén determinadas históricamente pues bueno están ahí no somos no somos ser monadas, individuos flotantes en el aire, si tiene un físico material que tiene unos requerimientos, desde el aire que respiramos hasta las proteínas que vamos de ingerir. Entonces, claro, es muy interesante todo esto. Cuando yo estudiaba derecho, tenía siempre esa pulsión. Es decir, vale, por este lado el código civil,
que es el levio de nuestra sociedad, claramente, pues el contrato de trabajo es perfectamente válido, siempre que, como digo, lo haya yo firmado sin nadie me haya puesto una pistola en la cabeza, me haya engañado, me cambió la muerte o poco más, pero no porque no tengo un duro en la cartera y tenga más hambre con perro chico, esta es la realidad y la explicación de Berling es una buena forma de aclarar al concepto y de enfrentarte a alguna lectura, quizás de la teoría, como se llama, del marco teórico del valor que ya da Marx en sus distintas obras, porque básicamente explica cómo funciona esa sociedad stratificada que es el capitalismo y pone muchos más apellidos a la libertad, para que entendamos de una manera
más precisa, ¿no? Y esa primera entrada es importante, para mí lo fue, ¿no? en mi desarrollo gráfico, no sé si para nosotros ya lo sé, pero bueno, que para mí eso de ello de poder decir, claro, esto es la libertad formal que es... funciona con mi proyecto de vida sin que nadie, sin que ningún elemento externo sea el aparato coercitivo estatal o otro particular, interfiera, pero aparte de eso yo estoy solo y vendido, voy flotando por el aire como una numona y aquí con otro me junto si yo quiero y siempre que no emplee ni la violencia ni la intimidación ni me engañen por el error, ni el dolo con maquina, yo toma en cuenta el marco distribucional, no toma en cuenta cómo
venimos aquí. ¿Cuáles son nuestras condiciones de partida a la hora de las relaciones de propiedad y la capacidad de poseer cosas rentables que me garanticen ese ramo de necesidades biofísicas y culturales que me permiten existir? En contraposición estaba la libertad positiva. La libertad positiva no se centra en crear una esfera de no intervención, una esfera de protección frente a los demás que también evidentemente es importante es importante que nadie que te ponga una pistola en la cabeza para hacer algo o sea no quiero decir que el plantamiento digamos marciano no reniega de plano de una libertad negativa evidentemente de nada te sirve tener
una necesidad cubierta si viene de repente una persona y te pega y te pega un tiro no te pone una pistola en la cabeza para que hagas algo que no quiere evidentemente pero es verdad que la libertad negativa pues se queda evidentemente muy muy corta a la hora de aspirar a realizar la modernidad y la ilustración y la libertad positiva en cambio pues sí te daba esa contraparte decir aquí no solamente que atender a esa esfera de no intervención esa esfera de dejar pasar a dejar hacer sino que también tenemos que proveer al individuo de la base material material en el sentido distributivo, porque muchas veces se habla de material, evidentemente el universo está constituido de materia y energía,
no es ese materialismo, digamos, físico, no es el materialismo vulgar, es el materialismo del punto de vista sociológico aquí. ¿Cómo se organiza algún grupo humano? ¿Cómo interactúa ese grupo humano X con el universo? Porque tiene que fluir la materia, tiene que fluir la energía y hay un concepto físico para eso, la termodinámica. Que en termodinámica los intercambios de energía se llaman trabajos. O sea que, al final está la cosa mucho más relacionada de lo que parece, ¿no? Entonces, claro, la libertad positiva ahondaba a Berlín en eso, en el individuo, qué capacidades, qué potencialidades, qué mínimo distributivo necesitas para realizar con efectividad y con realidad esa esfera negativa que yo le estoy dando,
porque si se queda completamente vacía y aquí es donde entramos un poco el hilo, ¿no? Con lo que comentaba Jesús. ¡Yo! Eso es un derecho fundamental, está en la Constitución Española y muchas otras. Pero no lo realiza con la misma eficacia, con la misma potencia, con la misma capacidad, aquel desarrapado que solamente es propietario y permítase en la metáfora, no es propietario, pero bueno, que solamente tiene a su disposición sus propios pies para desplazarse, porque tendrán una limitación geográfica y de capacidad de moverse, ¿no? Podemos andar a la velocidad que podemos andar. No es comparable a que tiene un reto distributivo mucho mayor y eso le permite acceder mediante ese marco distributivo
a una serie de medios de transporte que van desde los medios de transporte público de coger el tren, no es una cosa de medio distancia, otra cosa es un ave o el vehículo privado o directamente el avión, que por eso también desde el punto de vista ecosocial siempre está esa tensión permanente. De, oye, ¿cómo por un lado se ponen restricciones del tipo impositivo a los medios de transporte y por otro lado, si solamente atendemos al dinero como medio de poner límites, pues el que pueda permitirse pagar un reactor privado como tienen los mega ricos en el mundo, pues imagínate, hacen 300 viajes al año, si uno por día la huella de carbono es, pues, no sé, de cien mil personas, la que corresponda,
no, con el cálculo, pero por esto quiero decir que la libertad de ambulatores que puede ejercer ese tipo en concreto, el que tiene una renta por razón de su posición en el marco distributivo, por razón, a su vez, de ese marco distributivo respecto a la sociedad estratificada en la que vivimos, respecto a la persona que no tiene nada, ¿no? Y eso se aplica pues también al resto de libertad y de derecho, ¿no? El derecho a la propiedad privada, es el derecho a la propiedad privada, como decía Prudón, es el derecho igual a la desigual posesión, al desigual acceso a las cosas. Yo tengo derecho a la propiedad privada, pero no tengo nada a mi disposición.
Pues lo ejerzo infinitamente menos que aquel que tiene viviendas, acciones y, en fin, como digo, un marco, un acceso a una renta por razón de su posición en el marco distributivo que le permite vivir sin necesidad de trabajar. Yo siempre digo que cuando tienes, no sé qué puntos establecería, pero cuando en cierto punto ya tienes una renta suficiente para vivir muy dignamente o muy holgadamente con los reyes o distributivos sociales, pues esa persona que firme el contrato de trabajo porque quiera no, pues mira, pues podríamos discutir, si ese contrato es válido en términos del código civil. Pero desde luego la persona que no tiene ninguna propiedad y que está vagando en una sociedad
completamente distrital, estratificada y que tiene que venderse como sea por razón de su supervivencia, pues no es comparable la libertad que ejercen uno y otro. Así que bueno, creo que para empezar esta reflexión a mí me vino bien y creo que a partir de ahí pues podemos seguir tirando con el debate. Sí, porque al final lo que has planteado es, has pasado lo del marco de la libertad, el marco de la aplicación de la libertad y del derecho a tener esa libertad. No hace falta que la pistola sea física sino que hay pistolas conceptuales y que esas pistolas son realmente la realidad material es en todos estos debates como decían ogueras en lo del derecho no el derecho como la
sociedad está bien sin embargo a los individuos que cometen delitos y que se han saltado las normas o la libertad que la sociedad te ofrece se les ofrece la única función del punitivismo castigar aquel individuo que no cumple con las reglas. Sin embargo, la responsabilidad de la sociedad respecto a estos individuos se queda al final en que ellos no pueden aplicar ningún tipo de derecho a un contexto del que son completamente ajenos porque nadie elige donde los recursos ni nadie elige las familias en las que nacen y sin embargo si os deis cuenta Carlos, bueno Guillermo, yo te lo estoy llamando Fred Guillermo, me gusta más que pontifiques aunque ahora ya seas Carlos otra vez en la vida civil
esa idea volvemos a que la parte de la materialidad o sea parte del contexto de dónde surge llamar es un tema que a nadie le gusta recurrir y el delincuente es delincuente porque se extraimitan el ejercicio de la libertad exceptuando aquellos que son ricos que son famosos que bordean la ley que les llaman los freeriders, por ejemplo, soros o personajes de esta calaña que bordean la ley y se hacen rico a costa de arruinar los países porque ejercitan su libertad positiva de llegar a cabo su proyecto. Ellos nacen en condiciones privilegiadas y sin embargo tú, que eres un puto muerto de hambre, es que no ha salido de tu zona de confort y no has emprendido. Y entonces
hay un planteamiento de que la libertad suavemente es para unos pocos, no los demás, tenéis que sufrir, porque no sois ricos. Qué mala suerte, ¿no? ¿Has tenido coño, Carlos? Bueno, pues sí, me ha echado gracia toda esa introducción que has hecho con, y a hilando con lo que dijo Alejandro, que me ha gustado mucho, me ha venido a la memoria de una figura jurídica muy, muy, muy curiosa, y es el Adelurto Famérico. Es decir, mientras que la alternativa de los neoliberales es que tú cruzas mi propiedad por cualquier cosa, porque si te ha caído un balón de fútbol, yo puedo sacar la escopeta del doce de esterrajarte dos tilos. El código penal, desde tiempos inmemoriales, porque creo que he estado
mirando un poquito por la wiki y tal sobre esta figura, viene ya reflejado en el derecho Rómano te decía que si estabas en una situación de necesidad extrema contigo con tu familia, cumpliendo unas determinadas condiciones y ya me corregiréis sin mi equivoco que creo que son la de no exceder el daño y no ser culpable de las condiciones en las que te encuentres no se culpa tuya y que no tengas la liberación de sacrificarte por la moción que sea, pues puedes realizar un urto de bienes básicos y no es que no se te vaya a condenar, es que específicamente la sociedad, el código penal te exime de cualquier responsabilidad civil o penal por ese acto, solo para comprender la diferencia entre un código escrito que regula
los límites de la libertad para que esa sea fiel, que debe mejorarse en muchas de las cosas, y el modelo que proponen estos desigarramantas de el que tenga el palo más largo. Y efectivamente si no tienes el palo más largo es porque no has emprendido, porque como decía Cipresedita a los pobres dicen que no son ilustrados, que lo cantaba el cantador Paco Ibañez. Mil historias te cuentan, mil cuentos para decirte eso. Es que es muy curioso también cómo esto es todo este modelo, digamos, asocial o individualista, al fin y al cabo no deja de ser una vuelta de tuerca a la teología escolófica. Cuando Mariana y la escuela salamanca, en mi opinión, son lo más anticientífico y lo más antilustrado y más anti-europeo
que ha habido en la sociedad occidental. O sea, vayamos a algo muy, muy, muy básico. Esta escuela surge como reacción a la de una protestante. Reforma protestante que que sí, que había muchos cabestos como los calvinistas y los luteranos, que eran excesiamines de grisas, pero luego otro señor, sí, los luteranos, con su estesis, lo que buscaban era una reaccionalización de la religión y una reaccionalización de la sociedad, que se puede decir que era el perlúdeo de la instrucción. Bueno, pues estos señores, al fin y al cabo, estos escolásticos, lo que entienden es que... Lo que entienden es que al fin y al cabo el cuerpo es simplemente un envase material y que el verdadero
ejercicio de la libertad es ejercido, vale la redundancia, por el espíritu. Entonces hay de encuentras por las famosas mortificaciones que exigían estos escolásticos de llamar pues nos agundo al acto sexual, o las modificaciones que se hacían, que al fin y al cabo lo podemos ir en el siglo XX y con el programa que grabamos acerca del coche y la autoayuda. Y estos señores, volvemos a estos señores de Lambos y señoras guapas, porque no quiero llamarlas... Bueno, de las ambas y putas, que lo que están pregonándote es un noastetismo para lograr un... Pero bueno, no voy a seguir por aquí porque me pierdo. ¿Pero por qué menciono este hecho en concreto?
Lo menciono en concreto por el hecho de que da pie a la aberración, y esto sí que se hay que dejar rolaros una aberración, de al considerar el cuerpo y la mente como dos entes separados, es lícito vender un riñón, una córnea, un pulmón o a tu difunta madre a trozos, a cambio pues para obtener bienes básicos. ¿Por qué es una aberración? Pues simplemente porque no existe la dualidad cuerpo-mente. Eres tus condiciones materiales, tus condiciones materiales son tu propio cuerpo. Si que no ejerce la libertad. Quien ejerce la libertad es tu cuerpo, de cual forma parte tú si que. Aquí quiero que sea demasiado profundo y espero tanto estar ha acertado que si os acuerdo conmigo como que se entiende en un punto de vista, retomando un
poquito el tema, quiero que no hable de por qué o mencionamos por encima, porque surgió la idea de sugerir a este programa y es muy simple, es porque publiqué un tweet, un tweet en una pequeña reflexión. Acerca de un señor, de un debate que había entre varias personas, entre ellos un par de neoliberpollas patriosa, entre los que estaba la tal Andrea Levi. Estaba sobria eso, hay que reconocerle que la mujer estaba sobria, atento, es un milagro. Bueno, pues estaba esta señora entre los contertulios y estaba hablando un caballero que es árbitro de fútbol, no recuerdo su nombre exactamente y él decía que de los que si le hubieran ofrecido pasar hace 10 años en la cárcel de los 20 a los 30 y luego 10 millones de euros se lo habría aceptado y
la cara de los neoliberpollas será de auténtica estubefacción de que cómo puede decir esto a esta persona sacrificar su libertad sacrificar su libertad por dinero claro y pollas perdón Si, gilipollas, sacrificar la libertad por dinero, porque a ti no te ha hecho falta cualquiera que haya pasado un poquito de necesidad, yo mismo he pasado situaciones de necesidad, de depender de otros para poder comer algún día si os apetece algo más de esto, más calma. Entendemos lo que supone el tener tus necesidades materiales cubiertas durante 10 años y que luego tenen 10 millones de euros con los cuales poder ejecutar tu proyecto de vida, porque al fin y al cabo todo esto va,
ya que les voy a dar la razón, del respeto irrestricto al proyecto de vida ajeno, pero para que el proyecto de vida ajeno sea posible, tienen que darse unas condiciones materiales básicas entre las que están, por supuesto, el alimento, la comida, el vestido, el trabajo, como herramienta de crecimiento personal y no de represión o de sometimiento. Y luego el acceso, el importantísimo acceso a la cultura, bien sea cultura escrita como cultura oral, de transmisión oral, el acceso a las relaciones humanas entre las personas mayores, las personas más jóvenes con una determinada fluidez para transmitir los mitos y los valores de la desasociación. No vamos a entrar a ocurrir ahora si son buenos o son malos. Yo también soy marxista
y intento expresarme en estas intervenciones desde un punto de vista no marxista, sino próximo al liberalismo clásico de originario de la revolución francesa que nos enseñaron en el colegio ese tipo de liberalismo hoy por hoy resulta ya algo revolucionario e impensable coger los derechos del hombre y del ciudadano escritos en el año 1789 y cuando les dicen que los ciudadanos tienen la obligación de soportar, de soportar, sosteniendo el estado bien con impuestos o bien con la fuerza de las armas, pues hoy en día estos señores se llevan las manos en la cabeza, no quieren entender algo que ya comprendían estos liberales primigenios que los impuestos son, diciendo en fino la frase de los jueces de Estados
Unidos. El precio a pagar por yo no sé si es civilizada, pero utilizando un lenguaje más vasto es la garantía de que no te corten la cabeza en una masa de desarrapados. Bien, donde quiero llegar con esta pequeña reflexión es que al fin y al cabo no renego del uso del estado como una herramienta para obtener nuestros nuestros fines. Por eso he intentado expresarme desde un punto de vista legalista como ya expuse, pero en verdad mis convicciones serían utilizar todo este aparato del Estado para en verdad garantizar unas convicciones materiales adecuadas y justas a toda la población al precio que fuera, al coste que fuera, para intentar que la mayoría de las personas puedan
tener unas condiciones de vida dignas. Y en eso no tenemos que renunciar. Ellos tienen muy claro los que tenemos enfrente estos escolásticos, estos neoliberales, estos, como queramos llamarlos, en el Liverpool, les gusta llamarlos a mí, que no van a dudar en cargarse todo el entramado social, pero yo no todo el entramado social legal, sino todo el entramado social cultural básico, el mismo entramado social del cual un marxista diría que estaría dispuesto a superarlo, sin olvidarlo, están en disposición de destruirlo para construir un mundo ajeno a toda la humanidad. Esta es el peligro que tiene toda esta tendencia nueva, o al mejor no es una conclusión deseada,
pero, digamos, son las consecuencias de toda esta política neoliberal que ha sido abundada desde 1980 por parte de las organizaciones económicas de Estados Unidos y Europa, en síntesis y para terminar la intervención. Al fin y al cabo, está claro que la libertad es algún concepto muy abstracto y muy cargado, todo de apellido, pero no tenemos que olvidarnos que vivimos en un mundo material, en un mundo en el cual las ideas vienen bien en coordenadas y modificadas por el entorno en el cual vimos y el verdadero ejercicio de la libertad si de verdad alguien una persona tiene convicciones liberales tiene que pasar por la garantía de las condiciones materiales debida para todos los seres humanos y es algo que no
no solo es patrimonio del marxismo, también otras ideas como el cristianismo primigenio o ciertas escuelas cristianas carismáticas muy agenas, como por ejemplo los cuáqueros o como por ejemplo los mismos aimis ahí donde los ves, tienen un sentido de comunidad y tienen un sentido de comunidad muy profundo en el cual se cimenta en el compartir los medios de producción y en el cual a ninguno de los integrantes de esa comunidad les falta de nada. Podremos estar más de acuerdo o menos de acuerdo con ellos, pero no debemos perder la perspectiva del respeto más profundo a la dignidad humana, que ese es el verdadero ejercicio de la libertad en mi opinión y lo que estamos consiguiendo con estas tendencias que defienden la
señora que mencioné antes del Partido Popular y demás, es destruir la libertad destruyendo la dignidad humana, este aquí puedo decir señor, hasta ahí puede ser leído, que es un famoso programa en el liberalismo ruso de la libertad ya pasado exactamente igual que al término del mercado libre, la libertad de mercado no se basa en que tú vas a comerciar con quien tú quieras sino que leyendo a Smith y leyendo a los libros clásicos descubres que la idea fundamental era que pudieses intercambiar sin tener que pagar de rentas a los propietarios de derechos feudales a los propietarios de rentas a las garrapatas de ahí hemos generado una nueva un nuevo concepto que es la
libertad de mercado, de poder trabajar, de poder comerciar con quien queramos cuando queramos y a pesar de todos los elementos de la sociedad. Porque gran parte del comercio internacional o del comercio que conocemos hoy en día se basa básicamente en la explotación y la extracción de recursos de los más discapacitados o de aquellos que son que tienen menos capacidad de protesta, aquellos que son menos libres porque tienen mucho más que perder y casi nada que ganar que así siempre. Entonces me te pregunto Jesús, esta idea de prostituir un término y hablar de él de una forma impurosa y una forma repetitiva sin nunca llegar a concretar en qué de qué
estamos hablando de si estamos hablando de la libertad de comercio sin tener que pagar a avanceres, sin tener que soportar a rentistas, sin tener que pagar portados, sin tener que pagar a gente que tiene privilegios y preventas y que hace casi feudal, es lo mismo que nos pasado con la libertad que es una libertad de la que muy poca gente o muy pocos individuos quieren exactamente explicarte de qué hablamos no es una especie de juego de espejos en las que el debate al no saber de lo que hablamos se ciñe siempre a como decían algunos a aquel libro famoso de la cofre de no piensa ser un elefante al marco marco conceptual del enemigo del combate y de
hecho a la izquierda le pasa mucho ha aceptado los términos los marcos del el discurso, la libertad de mercado, la libertad de ganancia, todas estas mierdas, que al final lo que ocultan es que los ricos hagan lo que les haya apuntado a los cojones y tú te jodes por ser pobre. Ese es uno de los problemas de la izquierda que hemos perdido, conceptos como el de la libertad, cuando lo tenemos que defender, porque la libertad que defienden los liberales es esa libertad económica de hacer lo que ellos quieren, nunca te aclaran, además siempre la llevan como una bandera trasta, pero nunca se te aclaran y yo digo la siempre explico pero bueno libertad que y al final la libertad se reduce un poco
no paga impuestos a no ponerse una mascarilla y a tener los bares abiertos para la libertad de los españoles no un poco más la libertad madrileña es ese nuevo concepto de libertad que han acuñado es pagar pocos impuestos, poderse tomar cañas y no ponerse la mascarilla, más o menos andaría por eso porque hemos tenido España ha tenido mala suerte lo estamos comentando lo estamos comentando con Carlos Offline fuera del aire, es que España ha tenido mala suerte porque no tiene unos liberales en condiciones. Porque, y decía él, y creo que muy acertadamente es que eso los cargaron, o sea simplemente es que intentando matar a los 26 millones de estas gente que quieren matar, se matan a los liberales también. No son 26 millones
de comunistas, esos 26 millones que quieren mandar matan los liberales. Entonces, entre los que mataron y los que se mimetizaron con la derecha o con el fascismo, pues nos quedamos en liberar el real. Porque no me puedo creer que un liberar, el liberar real se quede en lo que es el liberar español. En pedir no paga impuesto y no ponerse la mascarilla. Porque cuando tú hablas con un liberar, el liberar español es monarquismo. Y yo digo pero como puede ser, si uno de los principios del liberarismo es la igualdad de todo y la monarquía es el más claro ejemplo de que una familia es desigual a la otra y te ponen la excusa de más siempre del dinero, dice que es más barato
no es un plato, no es también más barato, no lo ponemos a dirigir un país, vale o sea que es asurdo, conceptualmente es totalmente asurdo que tú me digas que es tomejo que lo otro por ser más barato que a veces es más barato, vamos porque distribuyen eso es una mentira, porque distribuyen las partidas que le corresponden al reír la distribuyen entre muchos ministerios y se va diluyendo un poco todos los que nos cuesta esa familia. Pero esos ejemplos declaran que el liberal español del liberal tiene poco. Después, es muy liberal en el concepto económico, en el concepto de pagar impuestos. Pero es muy poco liberal con respecto a la propia autodeterminación
de las regiones, al federalismo, no es nada federalista. El liberal español es totalmente centralista. Por lo tanto, es totalmente contrario a lo que tenía que ser un liberal. Un liberal tenía que ser que el poder estuviera lo más disperso posible, lo más cercano al ciudadano. Sin embargo, ellos lo que hacen es intentar acumularlo todos en Madrid. O sea, abogan por acumularlo todos en Madrid. Otra cosa que no entendemos. ¿Estás muy preocupado con poder hacer con su dinero lo que quieran? Pero también estás muy preocupado por obligarte de hacer tus relaciones sexuales como ellos les de la gana. Una cosa que no entiendo, al contenido lo que te da la gana, pero no te metas en porque son los típicos liberales
españoles, los que han ido en contra del matrimonio homosexual, los que van en contra del aborto, los que van en contra de los que sean opuestos a todas las medidas liberalmente sociales que empezó para eso, sí, que ha sido un partido bastante avanzado, bastante liberal en el concepto social de la palabra. Todas las medidas liberales de la sociedad quedaban libertad a la sociedad para desarrollarnos todos por igual, se han opuesto a los liberales españoles. Por lo tanto, hemos tenido mala suerte, porque nos hemos encontrado con unos liberales que, salvo excepciones muy puntuales, salvo excepciones muy puntuales, son los más anti-liberales del mundo, salvo para tres cosas,
para no pagar impuestos y para poco más, y para defender mucho al derecho que tienen las grandes empresas a putearte, que es la libertad de ellos. a mí me parece un tío más o más que tener que ver un liberal que clásico como Juan Ramon Rayo cuando habla un poco de él cuando en su tuit se supone que lo siguen liberales en su en un tuit habla del derecho de determinación de los pueblos bueno se le tiran encima todos los supuestos liberales españoles para el cuello totalmente vamos pierde seguidores como tiene que hablar para su público porque muchachos tendrán que pagar su hipoteca y sus cosas liberales que tendrán que pagar, pues no puede salirse de un determinado discurso que es el
liberal español pero el liberal condicionado a una serie de premisas que son totalmente anti-liberales como son el centralismo, la monarquía, la defensa de los oligopolios y la defensa de una religión o que el Estado esté ligado a una religión, son liberales que se parecen muchísimo a los fascistas. O sea, que los fascistas españoles tienen lo peor del fascismo, pero tienen lo peor de los liberales, porque es lo peor del fascismo, racismo, machismo, militarismo, pero encima, pero encima tienen encima todo el aparataje liberal detrás, o sea, el no proteccionismo de la empresa, el que no haya protección social han comprado encima el discurso liberal por lo tanto estamos criando una
bomba, porque estamos criando una mezcla entre lo peor del fascismo y lo peor del liberalismo que en españa y son los señores que están en ferrar dando dando la vara toda la noche y sobre la libertad negativa hay que decir una cosa importante que quería yo comentar y además quería comentarlo poniendo el ejemplo de una isla de una isla que hay en el atlántico sur que se llama Tristán de Ullova, no sé si la conocéis, es la isla más alejada del mundo, o sea, es la isla que está a mayor distancia de cualquier otro, está como a tres mil kilómetros de cualquier otra población que creo que es ciudad del cabo. En esa isla viven doscientas y pico de personas a
trescientas personas, una isla muy pequeña y en esa isla han entendido que más de dos vacas no puedes tener, porque como tengan más de dos vacas se come en el pasto del del lado y si se come, si tiene cuatro vacas y se come en el pasto desde al lado, tu mejoría económica está jodiendo al de al lado. O sea, lo que hay que entender, que aparte de que somos seres sociales, que somos seres, somos individuos naturales. En ese de naturales que vivimos en la naturaleza, que utilizamos en la naturaleza para atender nuestras necesidades. Y si ahora tú empiezas a utilizar la naturaleza de forma discriminada, aunque tú creas en tu concepto reducidísimo de la libertad, que tú no me
estás influyendo nada por coger un Boeing para irte a comprar el PAN, pues sí, porque estás generando una olla de carbono. Vivimos en un planeta, un planeta que es que no es que con recursos limitado. Por lo tanto, si tú estás gastando los recursos de planetas y estás contaminando ese planeta en aras de tu libertad, ¿me estás afectando a mí. Eso es un concepto que los liberales no han superado, no pueden superar. Mamá, he tenido conversaciones muy graciosas, no, no, es que si yo hago aquí tal cosa no te afecto a ti que vives a 10 kilómetros, como no me afectas a mí, pero si vivimos el mundo sin ecosistema y existe una cosa que se llama el efecto mariposo que lo que
va sucediendo se va trasladando a lo largo de todo el mundo. Por lo tanto, en esta isla de Tristán, yo han entendido que la burbuja en la que vive, o sea que existe libertad para hacer una serie de cosas, pero tiene que estar regulado, no puedes tener una serie de productos, o sea no puedes tener más cantidad de vacas de las necesarias, ni consumir más de lo necesario, ni invadir una serie de terrenos, regulados, porque regulando somos capaces de respetar la libertad de los demás. Si no hubieran regulado y esa sociedad no fuera pseudo-comunista, porque prácticamente una sociedad curiosamente pseudo-comunista, donde todos son funcionarios, y está prohibido que exista un desarrollo
económico superior. ¿Por qué? Porque ellos son conscientes de que viven en una pequeña isla. Al ser conscientes de que viven en una pequeña isla, entienden que cualquier excesivo desarrollo por tu parte está afectando decisivamente al desarrollo de los que tienes al lado. Si tú te estás haciendo una casa de 400 metros cuadrados y estás utilizando una enorme cantidad de materias... y están moviendo muchísimo terreno, eso está afectando a tus 200 vecinos. Lo que pasa es que nosotros no consideramos que la Tierra es también una pequeña casa y que somos 6.000 millones y que un rico coja un avión a mí sí me afecta. Nos está afectando a todos, nos está afectando a todos.
Y encima, en este ecofacismo que tenemos ahora, ¿te estás echando la culpa a ti? de estar a la culpa a ti porque no recicla un cachito de plástico. Cuando hay un señor que está cogiendo un boin y entonces están generando una tantidad de huella de carbono enorme. Por lo tanto, si el señor Elon Musk coge para sus jueguecitos, coge un cohete y lo manda y le estalla y se ha gastado, yo no sé cuántas recursos en eso, sin estar afectando a la libertad de todos nosotros. Pero son unos recursos que no se están empleando en los que se tendrían que emplear los recursos de la sociedad, que es hacernos todos más libres, hacernos todos más humanos, hacernos todos que vivamos en una sociedad más justa.
Más justa en una sociedad en la que nos explican, como Gareth Harding dijo en su momento, la tragedia de los comunes. Nos cuentan que si compartimos las cosas, que si tenemos propiedades comunales y por tenemos cosas entre medias, todos intentaremos sacar el máximo partido posible, porque mi libertad se basa en intentar sacar todo el máximo rendimiento. Cástima que a Jardín Nadí le habló de las comunidades de tierra y viña de Castilla o de los tribunales del agua valencianos que llevan existiendo siglos y donde el problema de la tragedia de las comunes no existe y no existe por una simple razón porque en esas sociedades, a pesar de lo democráticamente liberales que soy no hoy en día, en su momento
asumían que el derecho a la propiedad privada, como en la época feudal, era un derecho romano y que estaba estratificada. La propiedad no existía en el sentido anglosajón del término absoluta, total y completa que puedes hacer lo que te dé la gana con ella, sino que existía en forma de capas super puestas de forma que tú mantenías el dominio, tenías la propiedad efectiva de la tierra, pero el dominio, el uso, dependía de la época del año y del tipo de personas implicadas, lo que es una sociedad en la que no todo es absoluto y todo depende Alejandro de cómo la sociedad lo valora. En ese momento en la época feudal, en la época en la que se establecen los tribunales del Cent, del agua o los
tribunales de, perdón, las comunidades de tierra y viña castellanas, un pastor tenía el derecho, no la obligación, sino el derecho a que una vez que se hubiese recogido la mies y después de la rebusca podía pasear con sus ganado, sin que nadie le dijese nada porque estaban abiertos. Algunos tenían derecho a rebuscar las terras del señor, una vez echara la recogida que resulta que estas sociedades que se mantuvieron a lo largo de un milenio y medio aproximadamente de los cuatrocientos setenta y pico la caída de roma se dice hasta casi el siglo dieciséis en ya sabéis que lo de las fechas en historia es un poco relativo porque depende de los territorios y no hay homogeneidad en cómo se desarrolla un periodo histórico que son
mastraciones y sin embargo todos esos derechos que han sobrevivido de épocas muy antiguas siguen refutando esa sensación o esa idea fundamental del liberalismo de que tú tienes un derecho irrestricto sobre tu propiedad, un derecho absoluto, porque vuelvo a insistir que en la libertad liberal el contexto, la parte material y la realidad social donde se dan a cabo esos derechos, no existe, simplemente son una entidad aislada, una entidad como esa isla que nos acababa de contar Jesús, no tiene relación ni vinculación con todo lo que le rodea. Siempre aparece una concepción en Alejandro muy curiosa de la libertad y de la propiedad. Libertad tener propiedad la que yo quiera y hacer con ella lo que me venga en gana.
no sé, suena como, como te diría, como un poco una extracción excesiva, no? Algo que no tiene vinculación con la naturaleza. Casi como cuando los librerías hablan de las externalidades en el mercado, no existen las externalidades, pagamos nosotros, la contaminación, la basura, la subida de precios, esas cosas. Y sin embargo, no existen, en sus cuentas no existen. Me parece que en el derecho pasa lo mismo, ¿no? Bueno, sobre el tema de la propiedad y la libertad, en el derecho ha tenido su evolución. En el derecho romano, en un periodo arcaico, la libertad sí que era un dominio absoluto y restristo, pero estamos hablando aquí que eso era incluso antes de la proclamación de la República Romana.
Hablamos de tiempo, si no de la monarquía, proclamada la República poco. Las leyes de la 12 tabla ya establecían límiten, de ahí viene el concepto de alguna cosa es el uso, otra cosa es el abuso, ya se le iban poniendo límiten, o sea, la taparcaica, pues el domus, el dominus romano, podía matar a placer a su esclavo, porque era su propiedad y podía disponer de ella como quisiera, y luego con el desarrollo ya en el periodo clásico, en el principado, cien, doscientos, después de Cristo ya, plenitud del principado romano, pues ya sí se establecían límites, ¿no? No se podía abusar de la propiedad. Pero claro, lo cierto y verdad es que se seguía pesec, claro, evidentemente la propiedad restricta genera conflicto dentro
del seno de la sociedad, porque la sociedad es un compuesto integrado orgánicamente. Como bien indecía ante Jesús cuando ha traído a colación la referencia a la isla, a Tristán de Acuña. Bueno, ese es un ejemplo de una sociedad que ha reconocido que existe el límite extermodinámico en su entorno, igual que nosotros lo sabemos ahora, a nivel planetario. Y claro, al reconocer eso el límite extermodinámico gobiernan el vector productivo común, gobiernan la energía social, a a través de reconocer a la Agencialidad Política Universal a todos sus ciudadanos y ponerla en común para gestionar, como digo, ese vector productivo de forma colectiva, precisamente
para que el uso irrestristo del establecimiento de una libertad individual y de una iniciativa individual desde el punto de vista de la libertad positiva pues no llegue a la destrucción de la sociedad, que es en parte lo que nos pasa a nosotros como sociedad occidental, no solamente occidental, sino diría la sociedad global, que ahora mismo hegemónicamente se establece en torno al libre mercado, a la ley del valor, a las cadenas de suministro globales, al desarrollo industrial, al mito del progreso infinito, a la necesidad de crecimiento perpetuo, que está chocando y está volando por los limites termodinámicos, pero ya sí planetarios, ¿no? o como pasó también, bueno, tangencialmente
esto toca lo que decía Marx, el capitalismo no solamente pone límite a la libertad que ya hemos comentado, solamente te ofrece desalimentar formal, completamente desgarbada y vacía, porque no toma en cuenta la la natalidad distributiva de las personas sino que también se afana en destruir las dos fuentes de riqueza de la sociedad humana que son el trabajo y la naturaleza y a nivel proletario pues ocurre un poco esto no hay bueno muchos muchos teóricos no del del colapso del ecofacismo de los límites termodinámicos no yo recuerdo sobre este tema no a Carlos Taiwog escribió el libro sobre el asunto a Jarendaemon también antes en el 2006, creo que era el libro de
colapso suyo, bueno, en fin, que se aborda también de la perspectiva del entorno, el tema de las libertades irrestristas desde una anarquía mercantil donde cada microbio pues despliega sus capacidades y como la libertad se establece en euros, ¿no? Tanta libertad tiene es como Euron maneja pues resulta que unas personas tienen tienen un peso gravitatorio como si fuera un agujero negro que son las que determinan con su enorme patrimonio y su demanda y su capacidad de demanda pues en qué dirección tienen que dirigirse las energías sociales pues si yo tengo con mis miles de millones soy un mil millonario y yo quiero comprarme un yate pues ahí los desgraciados tendrán que ponerse a trabajar las
vallas de cadías a satisfacer las necesidades del mercado que soy yo y proveerme de yate, mientras que un desarrapado que no tiene un euro, pues tienes una necesidad completamente descubierta y está ahí muriéndose de hambre. Al final es lo que ocurre, con las libertadas completamente restrictas, con esa visión de que la sociedad es una sumatoria de demónadas individuales, cuando es completamente falso desde el punto de vista antropológico, histórico, histórico histórico y también económico, ¿no? Al final... Al final lo pivota un poco el contrapunto, ¿no? Si la isla de Tristan de Acuña ha reconocido que, oye, pues resulta que no somos monadas individuales, somos un
todo orgánico, somos un grupo humano, y el trabajo no es más que el intercambio metabólico, con la naturaleza para proveernos de nostras necesidades, de nuestras necesidades, una vez que hemos reconocido que la productividad tiene un componente escalar, que por tanto es colectivo pues la única manera de que todo el mundo tenga agencialidad política y necesidad descubrierta es manejar ese vector productivo de forma común. Esto me lleva un poco a cómo esa noción de libertad positiva y esa noción de idea liberal de la libertad, la idea liberal de la libertad establece esa fundamenta de lo que es el libre mercado. Pero claro, claro, porque si al final lo reconocemos que la sociedad no es nada orgánico, sino
un conjunto de monadas individuales, pues la sociedad no es más que su sumatoria. ¿Y cómo estas monadas individuales se relacionan? Pues a través del mercado, ¿no? Y llega un punto en el que el mercado ya se constituye como centralidad y un desarrollo posterior con el capitalismo pues tenemos ya la sociedad de mercado donde todo el metabolismo social se controla se controla a través del del mercado no y ahí donde se produce pues también ese desdoblamiento no entre entre un espacio puramente económico y un espacio puramente social que es completamente ficticio entonces claro de aquí viene el que el que este de doblamiento entre la política y la economía, que es por el marco social en el que estamos.
Otras formas no lo tenían. Y de aquí surge también la idea, la pernicioso idea de que existe una dimensión que crea riqueza bajo un conjunto de normas y luego están aquellos factores que escapan a esas normas internas de ese libre mercado que lo que se convierte en son en obstáculos que lastran el progreso. La economía es una máquina que, si la engrasamos y la tuneamos bien, progresa input materiales y personales en nuestra sociedad y termina haciéndolo de forma óptima. Hay ideas de auto regulatorias, del mercado, de esas monas individuales relacionándose libremente a través de su espacio negativo, de esa libertad negativa, de esa esfera de déjame hacer, déjame pasar, ¿no? Y el aparato político pues evidentemente se tiene que retirar
porque él no cree riqueza, lo gasta, la recauda, quien cree riqueza pues ese espacio de libertad, ¿no? Claro, en este sentido el concepto de libre mercado protagoniza la columna, la columna de opinión de bueno pues de toda la prensa, del pensamiento, de la ideología, sino que además constituye la piedra angular desde la que cualquier iniciativa pública se ha de juzgar. Ahí volvemos a lo que han dicho los compañeros de la intervención del aparato político, que no necesariamente tiene que ser un estado jerarquizado, verticalista, funcionarial, no tiene necesariamente por qué hacer así lo que a lo que vamos es que el libre mercado establece esta distinción entre el
el espacio económico, el espacio político, y el espacio político pues es un obstáculo que lo que hace es negar todo el rato la libertad, siendo esta libertad de esas manadas que agregadamente autoregulándose son las que producen riqueza, entonces pues ahí los impuestos estarían mal, la regulación en la hora de estarían mal, todo es parte de la misma cadena lógica que ya parte de trampas aducesas, de ficciones, de sesgos, de absoluta aberración desde el punto de vista antropológico, porque ya hemos dicho si como seres humanos, como animales, no, y esto también reconocernos como animales, como mamíferos y de nuestra entidad biológica también forma parte
de reconocer esos límites termodinámicos donde la sociedad integrarse para no acabar autodestruyéndose, cuando nacemos estamos a medio acero porque, claro, resulta que nuestra especie llegó a la forma vípeda precisamente para liberar las manos, desarrollar el pulgar oponible y de ahí manipular la naturaleza y fue esa manipulación lo que nos permitió voluteamente desarrollar, o sea, insistir en un desarrollo encefálico mayor y en una capacidad simbólica muy desarrollada, que es la que en última instancia nos llegó al despe cultural. Pero claro, eso tuvo también su contrapartida, que es que precisamente la forma bipedal exige un estrechamiento de las cadenas, lo cual lleva indefectiblemente
a la sangría, que para nuestra especie ha supuesto siempre desde que existimos, no solamente desde hace 200 mil años, los mosapean, sino desde nuestro género, desde los homos hace 2 millones de años, no el género homo, que claro, es una sangría para la especie, porque las madres y los hijos se murían apuñados durante el... es precisamente la mortalidad infantil y de la madre, cuando se da el momento del nacimiento. Pues claro, ahí también la naturaleza operó con su algoritmo tonto por selección, sin ninguna inteligencia de atrás, ¿no? Pero operó y, claro, ahí, pues, nacemos poseso a mediaser, con la cabeza abierta y también absolutamente dependiente ha habido muerta
de nuestras madres, ¿no? Por eso cuando si la madre muere el neonato también va a morir porque esto hay muchísimos papers investigándonos sobre esto, su intestino, su sistema digestivo está a medio desarrollar todavía, con lo cual solamente puede metabolizar la hechematerna. Nuestra propia naturaleza humana exigía que fuésemos animales plenamente sociales, ahí vienen por los hermanos de leche, las nodrizas, que si muría la madre pues podías pasar al neonato a otra mujer que también tuviese pues su descendencia en ese momento y poder proveerle de alimento. Eso exigía planificación del grupo humano, de nuestros recursos humanos y materiales siempre lo ha exigido, siempre ha exigido planificación, ¿no? Siempre ha habido una confusión entre
la dimensión política, la dimensión social, la dimensión económica por necesidad y de hecho ese establecimiento, ese principio cooperativo, esa es bien por un sistema de reciprocidad, bien por un sistema de distribución y la historia económica ha tenido muchos sistemas, pero la clave es que logra un gran despegue cultural precisamente reconociendo que, aunque somos independientes, somos necesarios los unos con los otros para la satisfacción de nuestras necesidades. Es precisamente en un determinado punto del devenir histórico cuando nos hemos auto-organizado de tal forma en la que hemos reconocido en esta independencia de forma absoluta y de ahí las ficciones de la mónada de la máquina de cálculo,
que es el Homo Económico, cuando antes de Homo Económico necesariamente hemos sido homofaber, porque claro, esto es lo que se dice siempre, aquí el trabajo no es la única fuente de valor, son otras cosas, el capital y demás. Digo, claro, yo me voy con mi puñado de euro y me leo a tirar euro a la arena del Cierto de Sájar, a lo del Nilo, de repente crecen las pirámides, evidentemente, no, detrás de todo, detrás del capital, detrás del dinero, detrás de los marcos reguladores, siempre está el trabajo porque el trabajo humano no es solamente un concepto social, también es un concepto físico de intercambio de energía y materia con la naturaleza. Es claro, al final la definición de libertad negativa del punto de vista liberal, ultra-liberal
o porque claro los liberales clásicos es lo que decimos. Yo en eso creo que lo ha dicho Jesús haciendo un pequeño disclaimer, un pequeño escurso. Niego a la mayor. Juan Ramon Rayo no es un liberal clásico para absolutamente nada. Precisamente porque los liberales clásicos, en algún otro programa lo hemos tratado y bueno pues por Twitter también lo hemos dicho, hay textos sobre de esto, un liberal clásico lo que aspira precisamente es a extinguir, a eliminar las fuentes y legítimas de renta, ¿no? Y claro, ese paradigma precisamente el que está en voga ahora es el contrario, ¿no? O sea, el concepto del libre mercado clásico parte de principios regulacionarios antiasolutistas, que ponían pues el hombre, ¿no? Y la igualdad del hombre
como piedra angular de la análisis de la sociedad. Por tanto, eran enemigos de la sociedad estratificada, ¿no? Y eran defensores. Y así es que sí es como nace la economía política, ¿no? Un desarrollo teórico, técnico y conceptual que hablaba específicamente de destruir las fuentes de renta y legítima, y precisamente las fuentes de renta y legítima, eran todas aquellas que estaban fuera de responder a esa fuente de valor y de riqueza única que es el trabajo y aquí se mezclan claro aquí es donde llegamos al punto en el que se mezclan las nociones ultraliberales o neoliberales o pseudo liberales o no liberales clásicas o liberales liberalismo y redentos como lo queramos apellidar para distinguirlos pues de Smith de Ricardo de
más, incluso, ¿no? Se juntan, ¿no? La visión de la libertad entendida así con la visión antropológica del humano como monada del humano extirpado de su dimensión social y también de las relaciones de propiedad. En este sentido, pues, con lo que comentaba Chuzco con el guante que ha más lanzado, ¿no? De cómo se conectaba esa visión de la propiedad absoluta, sin límite, a manejar como de manera sacrosanta y omnímoda donde la sociedad no tiene nada que decir. Y precisamente eso es donde estamos, que esa definición que también está en nuestro código civil no de la propiedad como un absoluto, aunque tenga límites, aunque se pueda apropiar en determinados casos, aunque no pueda hacer exactamente lo que quieras con el objeto de
de tu propiedad, pero sigue siendo en definitiva un poder que potencialmente es absoluto, aunque tenga límites potencialmente es absoluto, en el sentido de que es una definición precisamente es el poder privar del uso a todos los demás, ¿no? A un elemento, sí, los antropólogos lo estudiarían como un elemento sagrado, los occidentales funcionamos con ese concepto de libertad bárbaro y redento y también con una noción de propiedad que acerca mucho a las visiones de religiosidad de otras sociedades, solamente que igual que hay objetos que son sacros, que son sagrados para otros grupos humanos en los que no se pueden tocar, están por encima hasta en el altar, pues nosotros lo que hemos
hecho hemos no democratizado, no me gusta mezclar la palabra democracia con el tipo de propiedad absoluta que en el fondo todavía pues seguimos teniendo ¿no? Pero sí, es como hemos permitido, hemos permitido que todo el mundo pueda acceder entre comillas, ¿no? Porque, como decimos luego, hay un marco distributivo que te compele de forma total absoluta en la distribución de la propiedad, pero bueno, que en principio no se te niega el acceso, ¿no? Como es semi-democrático, se te permite que, bueno, si cumples con los estándares, eres listo, manejas bien el... o eres buen estafador, en fin, lo que hablamos siempre, ¿no? Lo logras colocarte dentro del marco distribucional, de forma inteligente,
por encima de los demás, por final, digamos que la combinación de esta idea de libre mercado, de esta idea de un moneda individual, de esta idea de propiedad, es fomentar quién se coloque en la posición de rentista explótalo de manera más eficiente. En el último instante eso que lleva en parte a la destrucción de la sociedad y de nuestro medio de existencia como vemos con el planeta. En definitiva, yo creo que está todo conectado, todas esas ideas dentro de una cosmogonía concreta, que es la del no liberal clásico, la del liberal irredento, la del ultra-liberal, la del anarco capitalista, como lo que ganamos de anominar, porque al final lo que decimos liberales clásicos ya no quedan y bueno
lo que tenemos pues es esa conmogonía que hace agua y que bueno que es refutable desde multitud de flancos y que es mi honesta y mi humilde opinión pues es perniciosa no solamente para el planeta, sino para nosotros como grupo, como grupo humano nuestro conjunto. Y bueno, hasta aquí puedo leer yo también. Ya es suficiente. Sí, sí, sí que ya llevamos casi dos horas de programa, ya no, ola, ola, el 40. No nos hemos pasado mucho. Pero sí, realmente hablar de liberalismo, de anarcocapitalismo y sandeces variadas, pues cuanto menos los relevantes les hagamos mucho mejor para nosotros. Como siempre os hemos dejado una lista de libros que podéis consultar de
en los programas, los conceptos que utilizamos y que os gustaran más o menos, pero son los que son y os los dejamos. Bueno, nos podéis, como siempre, escribir ampliando el debate a robagemail.com, que es nuestro correo y nos podéis dedicar todas las lindezas que queráis y las sugerencias de programas. También recordaros que este programa viene a vosotros gracias a Collectivus Lujar, que yo pertenezco a que pertenemos casi todos y que os podéis asorciar y permitirnos seguir programas durante mucho tiempo. Hasta la próxima y buena suerte a todos.
