Transcripción automática: puede contener errores en nombres, cifras o citas. Si ves algo importante, escríbenos.
Orange Empresas presenta todo, para todos, todo en ciberseguridad, IA y redes inteligentes para las instituciones públicas y las compañías de nuestro país, que confían en Orange para que sus servicios y comunicaciones sean seguras y estén garantizadas para todos sus clientes. Si lo tenemos todo para las grandes empresas, lo tenemos todo para la tuya. Llama al 14.71. Orange está aquí. Diando el debate, decía Benjamin Franklin que solo hay dos cosas que son ineludibles. Una es la muerte y otra son los impuestos. Hoy vamos a hablar de las dos cosas y de lo que es ineludible. Hoy vamos a hablar de la muerte y los impuestos. Y para empezar con este tema, pues, Toni, bienvenido.
Bueno, pues buenas noches a todos, sí. Yo, sobre todo en caso de los impuestos, voy a hablar un tanto, porque hay gente que sabe mucho del punto de vista técnico, entonces yo voy a hablar más del aspecto filosófico del asunto. Entonces comenzaré con una, si alguno de nuestros oyentes ha estado en la capital de Gringolandia, la capital del imperio, y han visitado, por cierto, la capital del imperio, que es los edificios gubernamentales son todos muy neoclásicos debido a que los padres fundadores estaban bien empapados de cultura clásica y ellos querían crear una nueva Roma. Por eso cuando vas a la capital de Cringolán de la primera vez te sorprende, sobre todo cuando vas por el mall y todos estos sitios, el aspecto
pues netamente podemos decir romano griego porque ellos querían crear eso y entonces en el edificio de la hacienda en el edificio de la hacienda que es en griego-landia es el IRS building arriba hay una cita que pone que los impuestos somos son lo que pagamos son el precio los impuestos son el precio que pagamos por tener una sociedad civilizada. Esa cita es de un juez del Tribunal Supremo, que es Oliver Wendell Holmes, Jr., y esa cita, bueno, no dijo exactamente esas palabras, pero dijo algo muy parecido. En un caso del año en 1927, en el cual se enfrentaban la compañía general de tabacos de Filipinas contra la hacienda estadounidense, IRS, y Holmes escribió una opinión que difería de la mayoría.
Cuando se produce una, nuevamente cuando los jueces del Tribunal Supremo estadounidense emiten jurisprudencia, siempre todos tienen derecho de decir su opinión, aunque no sea Incluso están completamente en desacuerdo y entonces en esta sentencia él emitió su juicio que no coincidía con el de la mayoría, ¿vale? Entonces lo que él dijo es que básicamente si estoy reduciendo literalmente lo que de la sentencia dice, es cierto Que como se invica en este caso, en el caso que acabo de citar, toda exacción de dinero por un acto es una disuasión, una disuasión proporcional al pago requerido. Pero lo que en su inmediatez es una disuasión puede ser un apoyo cuando esto se contempla
desde el punto de vista del todo como algo orgánico. Con más o menos es difícil traducirlo porque realmente lo que hice es cuando he visto con la conexión orgánica del todo. Es decir, cuando se ve, como diríamos aquí, cuando veis el cuadro completo. Y, finalizando, los impuestos son lo que pagamos, el precio que pagamos para tener una sociedad civilizada. Incluso, más adelante, hay una cita muy famosa, que cuando un amigo de Holmes, que es Falks Fang Functa, fue nombrado a Tribunal Supremalano del 39, cuatro años después de que Holmes muriera, publicó una cita apócrifa que le decían, en la cual un funcionario le decía a Holmes, usted lo que dijo no es cierto,
usted odia pagar los impuestos como todo el mundo. Entonces, el citado Holmes dijo, no, joven, me gusta pagar impuestos. Pues con los impuestos compro la civilización. Entonces, es algo que tiene que dar claro, decir que los impuestos son el precio que pagamos para una sociedad civilizada. ¿Y por qué debemos pagar impuestos? Pues básicamente por varias razones. Primero, ¿por qué es la manera que tenemos para obtener y distribuir recursos reales? ¿Por qué digo esto? La mayoría de la gente tiene la noción equivocada que el estado, un estado soberano monetariamente, esto hay que tenerlo claro, porque si el estado, ejemplo, el Reino de España, no es un estado soberano monetariamente.
Nosotros funcionamos como una moneda extranjera, que es el euro alemán, por si tenemos los problemas que tenemos. Pero cuando un estado soberano monetariamente no necesita recorrer el dinero. El estado es el que crea el dinero. El dinero primero lo crea y luego lo utiliza, no al revés. La mayoría de la gente cree que es al contrario y de ahí vienen muchas confusiones. Entonces, razones para los impuestos. Una de ellas, la principal, dar valor al dinero. ¿Por qué? Porque como el Estado te obliga a pagar los impuestos, en el dinero que el Estado emite, tú debes trabajar para conseguir ese dinero. En el momento que tú trabajas, das valor al dinero y, en tu trabajo,
se obtienen recursos reales que el Estado puede distribuir. evidentemente pues no pagar los impuestos en la moneda que el estado emite pero ya sabemos lo que lo que puede pasar puesto que recordemos el estado tiene el monópole de la violencia, pues si tú no pagas pues las consecuencias no serán bonitas de ver. Entonces tenemos dos funciones de los impuestos que es dar valor al dinero y obtener y destruir recursos reales, otra función de los impuestos destruir dinero, claro. ¿Por qué ocurre? Porque y destruir dinero y reducir la capacidad económica de la población puede haber un momento que haya demasiado dinero en el sistema y entonces el Estado decida aumentar los impuestos para eliminar dinero. Ten cuenta que la gente está
muy... Porque si hay demasiado dinero en el sistema puede... Yo puedo decir la inflación, que hay mucho dinero presionando pocas mercancías. Ojito, la inflación es cualquier incremento el precio de las cosas, el precio de los clientes y servicios. Lo parezca la mayoría de la gente, debido a que el tema no lo controla mucho, pues pega el salto y se va de una inflación. La que sea, más que la que sea es cuando la mediada de formación de masas, de repente dicen la inflación, la inflación, todo el mundo, aunque no sepa nada de economía, se va directamente al año 1923 y piensa en la hiperinflación de faima. Pero la hiperinflación de faima es un episodio
muy concreto de la historia europea y sobre todo debido a unas circunstancias muy muy especiales que la mayoría de gente pues dijéramos o no conoce o pasa por alto y entonces vamos ya a un episodio de preinflación no tiene por qué ser así. Otra función del dinero es modificar la distribución de la riqueza y de la renta. Para eso están los impuestos progresivos, ¿vale? Entonces, ¿qué ocurre? Yo puedo elegir qué partes de la población pagan más impuestos. Entonces, ¿para qué? Para quitarles dinero, porque el dinero no es sociedad, normalmente sociedades en cualquier sociedad y no es sociedad capitalista más aún, es poder. Entonces, si yo tengo mucho dinero, tengo mucho poder y me puede interesar y me debe interesar que ciertas
personas no tengan mucho poder. Entonces creo que dijéramos machacarles a impuestos para que, para restarles poder. Otro dato que mucha gente desconoce es que en el paraíso capitalista, en separación capitalista que es Gringolandia, durante la época de Eisenhower, que no era ningún bolchevique, aunque hoy en día pasaría por la izquierda a todo el espectro político, impuestos sobre las rentas marginales serán de su prioridad al 80 al 90 por ciento. Y Gringolambia no tiene ningún problema, lo más que hoy envía a caos y dejar eso comunismo. Pero realmente, durante los 30 gloriosos en la cuna del capitalismo que hay en Gringolambia, los impuestos marginales sobreriquecerán elevadísimos y no pasaba nada. Y un tipo como Eisenhower,
no olvidemos candidato presidente durante la legislatura del Partido Republicano, conservador por la cárcel de dios, etcétera, no tienen un problema con ello para que veamos cómo se ha movido el día a la derecha y cómo la verterna de Overton se ha cerrado hasta tener, vamos, está abierta unos milímetros. Entonces, nos interesa a los de abajo que se modifique la distribución de la riqueza y la derrente para esto en el puesto progresivos. Y por último, la última función de los impuestos sería penalizar determinados comportamientos. Si yo considero que un comportamiento que es negativo para conjuntos de sociedad, pues lo penalizo como suben de los impuestos. Un ejemplo de esto sería los impuestos verdes
entre comillas o el impuesto del tabaco y el álcool. Eso sería porque yo elijo penalizar desde un punto de vista fiscal, esas conductas, porque considero que esos conductores no positivas. Como vemos, los impuestos es algo mucho, mucho, mucho más complejo de lo que dijéramos la afición cre que son. Es un robo, no es un robo, cumplen las funciones que hemos visto y entonces una sociedad cuya estructura fiscal sea tan, tan, tan, tan loca como la exactual, por ejemplo, la del regno de España pues conduce a las aberraciones que contemplamos todos los días. Y a las barbaridades que dicen, ¿pero quién dice las barbaridades? Las barbaridades lo dicen los de arriba, pero los de arriba es que
recordemos, tienen conciencia de clase de sí para sí, saben muy bien por qué lo dicen. La cuestión es cuando lo dice Don Amancio, por ejemplo, o Don Juan Rocho. La cuestión es cuando lo dice aquella persona que tiene que trabajar todas las horas de la vida así por haber y ganar un salario que le permitir tirando o incluso que un poco más, pero que ganó un poco más, pero como tiene a los críos en el colegio privado y luego tiene que irse a hacer no sé qué para figurar, para cumplir una serie estándar sociales, pues que lo que se posee es un robo, no lo son, por último solo apuntar y luego lo completaré en mi siguiente intervención. Otra cosa, otra idea
que está muy equivocada que es el dinero se imprime, no señores, el dinero no se imprime, hoy en día el dinero se teclea y yo es como el petróleo dice que produce petróleo, no, petróleo no se produce, el petróleo se extrae, pues el dinero no se imprime. De hecho, más o menos, pues igual un 5% de la masa monetaria es dinero físico. Lo que tocamos y el resto son numeritos en la pantalla. Que los numeritos se aparecen, desaparecen y se pueden borrar como se han tequeado. Lo que pasa es que, claro, los medios de formación de masas controlados por los de arriba difunden una serie de ideas fuerzas que aparentemente tienen mucho sentido, pero cuando rascas un poquito te das
cuenta que aquello pues no es lo que parece, no es lo que parece, pero claro, si todo el día yo a la población la machaco con el mismo mensaje, una vez de otra vez de otra vez, y aumento que hasta, digamos, un trabajador o incluso lo que pues se podría considerar aristocracia, obrera incluso, creen que los supuestos son un robo, no no se eres, hay que pagar impuestos. La cuestión es, quién los paga y para qué se dedican. Por ejemplo, y ya con esto, el IVA, el IVA es un impuesto brutalmente regresivo, porque si me voy a comprar, por ejemplo, no sé, un litro de leche y Don Amancio Rotegas va a comprar un litro de leche a él y yo pagamos el mismo impuesto, lo lógico, lo normal, en una
sociedad que no estuviera dirigida por el egoísmo más brutal y salvaje sería que todos aquellos consumos de bienes de lujo tuvieran unos niveles impositivos altísimos y que cosas como la comida, por ejemplo, no tuvieran IVA. ¿Por qué? Porque yo necesito comer. Yo necesito 1.000 litros de leche. Entonces, queda una manzio y yo pague muy lo mismo. Por 1 litro de leche, pues justo no es. No demasiado, a no ser que tenga la misma cantidad de recursos para poder hacer lo que el señor Dona Mancio, que eso se deriva a lo mucho que lo ha emprendido es una forma de verlo, que eso se deriva del uso y abuso y hasta explotación de un montón de gente a la que hacía producir por valor de 10.000
y luego les paraba 100. ¿Preguntarle a las mujeres de Galicia cuál de las dos opciones es más pertinente y más acorde a la realidad o a las mujeres de las fábricas de Martueco? ¿Preguntarle a los niños atado a talleres en algún telar de la India cuál de las opciones se acerca más a la realidad antes de decidir, ¿Michel? Sí, buenas tardes. Bueno, yo tengo que decir que a nivel personal no soy un fanático de los impuestos, impuestos en general ni siquiera del impuesto de sucesiones porque sí. Tiendo a estar a favor de una institución del impuesto de la riqueza heredada para patrimonios importantes, instituyendo un mínimo exento. Pero esto ya lo detallaremos más tarde.
Es muy importante la aclaración que ha hecho Tony antes. Encarar el tema del impuesto de sus sesiones desde un punto de vista meramente recaudatorio es una grandísima equivocación, porque eso supone aceptar el marco ideológico primero de la ortodoxia, digamos, neoclásica y posteriormente neoliberal que lleva imperando desde la revolución digamos de los 80, según el cual el estado tiene que ser buen padre de familia ni en el corto ni en el medio ni en el largo plazo puede tener un déficit y cualquier gasto y cualquier inversión que tenga que llevar a cabo para cumplir con sus objetivos recogidos en su carta magna y su constitución requieren una recaudación previa de los
fondos necesarios es exactamente al revés y ahí tenemos que ser muy contundentes para picar piedra en este sentido porque la relación y el nexo causal es exactamente al revés. Ahora estamos hablando del sector público pero también para el sector privado es lo mismo. Cualquier gasto, el acto del gasto y el acto de la inversión preceden la generación de la debida base imponible sustos necesarios. Eso es muy importante. Toda esta reflexión, digamos, sobre el impuesto de sucesiones, nace un poco de unas palabras, unas líneas que he decidido compartir con vosotros a través de un pequeño articulito. A ver si lo publicamos después, si lo enlazamos después.
Sobre mi postura personal acerca de este tipo de impuesto y sobre todo acerca de unos cuatro o cinco mitos recurrentes que se repiten más que el ajo. De hecho para mí es uno de los temas más sobredimensionados en el debate actual, con todos los problemas que estamos experimentando ahora, con su vida de precios, su vida de tipo de interés que ya se está viendo los resultados, pero en los próximos meses ya veremos el impacto real sobre la producción y sobre la economía de los soldares que están viendo sus hipotecas encarecidas. añadiendo a eso la inteligentísima política internacional a la que este fantástico blorque occidental al que pertenecemos nos está abocando con un riesgo de escalada bélicas posiblemente
nuclear pues tener que hablar del impuesto de sus sesiones la verdad es que a veces cabrea cabrea porque una restringida minoría y vamos a dar unos pocos unos pocos números quien paga el impuesto sucesiones va del 0,7 al 1 por ciento de la población, estaba diciendo una restringida minoría ha conseguido a nivel de marketing político, a nivel de debate, que la inmensa mayoría de gente que nunca en su vida pagará el impuesto de sucesiones, apoye plataformas para la supresión y demás. Entonces este es un éxito de marketing político mediático fantástico. Primer mito, el impuesto el muerto, el impuesto a la muerte. ¿Cómo hacemos para que un impuesto que paga el 1% de la población,
es decir, impuesto a los ricos, la supresión de dicho impuesto la apoya la inmensa mayoría? Lo llamamos el impuesto a la muerte, ¿no? Acabo de perder una persona querida, una familia por el dolor que llega al estado y le va a expropiar sus bienes mediante un impuesto confiscatorio. Impuesto la muerte éxito asegurado. Tributan las personas vivas, no las fallecidas ni sus bienes. Los bienes, hay que repetirlo porque es un aspecto muy importante, al neto de las cargas y de las deuras y con un mínimo exentro que permite a la inmensa mayoría de la población librar de dicho impuesto y van a contribuir a un incremento del patrimonio, solo a partir de ahí se paga
el impuesto de sus sesiones. Entonces la objeción que normalmente surge en este tipo de debates es ya, pero los hijos que tienen un pequeño comercio que han contribuido con los padres a la actividad familiar tienen todo el derecho a haber reconocido ese esfuerzo. Perfecto. Pues es exactamente por eso que existe un mínimo exento. Lo que sí me gustaría hacer hincapié es que sería necesaria una armonización y una homologación, digamos, a nivel territorial de este tipo de impuesto, porque exactamente para evitar las situaciones de asimetría que estamos viviendo hoy en día entre comunidades autónomas y estos episodios de Dan Pincicano y comunidad de Agón
o de Asturias, que es la que más recauda por impuestos de sus sesiones. Segundo mito, es confiscatorio. Eso es rotundamente falso. Primero de todo el impuesto es progresivo. hemos dicho que al neto de las cargas y con un mínimo exento, a partir de ese mínimo exento los porcentajes van de un 7,65% a un tope del 34% de la base imponible. Repito, al neto de las cargas y del mínimo exento. Si todo esto lo viéramos en lugar de considerarlo un impuesto como una de las inversiones que están de moda hoy en día, según las cuales se efectúa un desembolso en un momento dado y al cabo de las tres, cuatro, cinco semanas o dos meses vemos nuestro patrimonio, nuestra riqueza, nuestra inversión triplicada, intuplicada,
a veces decuplicada, que no lo consideraríamos un impuesto confiscatorio, lo consideraríamos una buena inversión, sobre todo teniendo en cuenta lo que decía Toni antes, la experiencia histórica nos enseña que después de la Segunda Guerra Mundial no solamente el IRPF, es decir las Alicotas, los porcentajes marginales máximos de la impuesta sobre la renta de personas físicas rondaba en los países que no son bolcheviques, USA y Reino Unido, 80, 85, 90%. Incluso el impuesto de patrimonio. Tercermito, aquí sale siempre el que levanta el edito y dice, ya, pero yo ¿por qué tengo que pagar por unos bienes o unos activos que ya han tributado una vez. Esa es una doble tributación. El mismo error de fondo de antes. Lo que tributa
son las personas. En base a un bien donado por un fallecido, por un causante fallecido se va a incrementar el importe, el caudal patrimonial del nuevo receptor y los bienes cada vez que pasan de mano se graba un nuevo sujeto pasivo. Perdónadme si no me estoy expresando bien, pero es que esto me enciende porque cada cena, cada reunión, cada ocasión en la que sale este argumento, se salen siempre con las mismas críticas. Un bien solamente debería, prácticamente tendría que ser base imponible una vez de toda su vida, ¿no? Por ejemplo, por ejemplo, un propietario de una máquina paga impuestos por ella, el nuevo comprador también paga impuestos por ella,
porque se genera un valor añadido, entra a formar parte de un nuevo stock de capital que sirve para la producción. Es por eso, es simplemente por eso. El cuarto mito es el mantra de las renuncias. Supuestamente el impuesto de sus sesiones es el único responsable de que haya tantas renuncias en muchas de las comunidades autónomas de España. Basta mirar un simple gráfico en el que en la cabeza vemos dos de las comunidades, por ejemplo la Comunidad de Madrid, la comunidad de Andalucía, que se llevan la palma del incremento de renuncia sobre el total de bienes heredados y son comunidades autónomas que han bonificado al 99 al 100% el importe. En Cantabria, por ejemplo, el
porcentaje de renuncia sobre el total ha subido un 10% Cantabria también es una comunidad autónoma que bonifica al 99%. Todas estas falacias digamos que son tan recurrentes son exprimidas ahí hoy en día además por una serie de personas que olvidan completamente lo que era el pensamiento de los liberales clásicos. No sé si Alejandro tendrá, tendrá digamos en la recámara, algunas citas o mencionar este aspecto por ejemplo Adam Smith, Theodore Roosevelt, algunos clásicos que eran profundamente partidarios del impuesto, por profundamente partidarios del impuesto de sucesiones, porque el impuesto de sucesiones no tiene la finalidad recaudatoria. Tiene como finalidad principal eliminar las
excesivas concentraciones de riqueza que, como nos enseña, por ejemplo, Noam Chomsky, se traducen de manera natural en poder de influencia política para producir normas y legislación que tienen como único objetivo consolidar esas posiciones de privilegio. Y ahora, bueno, no os quiero aburrir, pero a ver si en la segunda en la segunda parte vemos un poco las razones por las que, por ejemplo, yo a nivel personal, soy partidario de mantener un mínimo extento, pero de permitir ciertos niveles de herencia, sobre todo para la inmensa mayoría de la población. Muy bien, yo quiero recomendarle a nuestros oyentes la peliculita vice, el vicio del poder, una interpretación espectacular de Christian Bale en el que interpreta a Dick
Chenney, el vicepresidente con George Bush Hijo y el hombre corporativo de Harry Barton, si no recuerdo mal. La película es espectacular por muchas razones, pero entre una de las las pidoritas que te dan así para deleite de todos, es como montaron un grupo de propagandistas y panflateros para coger y cambiar la percepción subjetiva que tenía la gente sobre este tipo de tributaciones y hacerla peor. Por eso lo de no llamarlo impuesto de sucesiones, llamarlo el impuesto de la muerte. Y, claro, eso da lugar a alguno de los mitos que acabó Me comentaba, Michelle, es que esto ya ha pagado impuesto y lo estamos tributando dos veces. Pues mira, es exactamente igual que si en vez de esperar a que esa persona se muera, simplemente
se lo compras y luego se lo vende a alguien y también se paga. Así que si realmente creéis una sociedad sin impuestos, haceros comunistas todos y lo podemos hablar. Mientras no, tal vez lo mejor para todos sea pagar ciertos servicios, las pensiones de vuestros padres y la educación de vuestros hijos y la sanidad para todos. Y aquí hay dos formas de organizarse. O la comunidad, plasmando su voluntad en la dirección que toma el Estado a la hora de ejercer sus políticas, se organiza para proveerse de cierto tipo de bienes y servicios, o tendréis que quedar a expenses de la piedad de ciertos acomodados. Dejo yo, al buen entender de cada cual, cuánta piedad de esa tienen ciertas instituciones o personas.
Y cómo la mayoría de los más listos de los que quieren zafarse de todo este tipo de chiringuitos ya cogieron y lo que hicieron fue traspasar buena parte de su fortuna a una fundación de la que ellos tenían la dirección de forma que como las las organizaciones, las personas jurídicas pues eran un cierto tipo de derechos como si fueran personas físicas pero no mueren como si lo hicieran pues se acabó cierto tipo de tributaciones. Esta estrampilla cuando ciertos listos con muchísima pasta, es decir, sin necesidad de hacerla, se la hacen a un montón de gente que sí que pagan cada céntimo de lo que deben para mantener, por ejemplo, la seguridad de eso en listillo, al final que tienen más bienes, así que la policía
les previene de robo mucho más que alguien que tiene menos cosas, pues debería hacernos pensar hasta que punto estramposo el argumento. Y tal y como ha dicho Michelle, yo quiero citar a Bolsheviks famosos porque aquí de lo que hablamos es de política de izquierda y uno de ellos es John Locke que tiene los defectos de ser un hijo de su tiempo y alguno más propio de él solo y de nada más que él que cogía y decía que señores la base de la propiedad es el trabajo lo que justifica la propiedad es el trabajo y si no trabajas algo tal vez estás perdiendo tu derecho a la propiedad, de la misma forma que tú puedes coger y mantener en tu propiedad lo que puedes trabajar, si no puedes trabajar algo más y hay gente que sí que podría y no tiene,
tal vez deba accederlo. Esto John Locke, uno de nuestros bolsheviks famosos. Y claro, si así hablamos de la propiedad entonces de lo que trabajó otro pues tal vez no te toque la totalidad de la propiedad. Ya podríamos hablar del porcentaje si te debe tocar mucho o poco o nada que es otra forma de verlo pero merece la pena echarle un vistacito a esto con calma y de fraudadores de impuestos así en genérico, lo único que pretenden hacer es justificar los pérfidos que pueden ser desde una perspectiva de colaboración con todos. Dice, si no colaboramos, a lo mejor lo que tendríamos que hacer es exactamente eso. Y cuando esta persona quiera que le recoja en la basura,
que no se la recoja, vamos a echarle un vistacito a esta idea. Alejandro. Hola, muy buenas noches a todos, gente de Mejor y Pervivir. Los lingüistas, George Lakoff y Marc Johnson decían que la esencia de la metáfora es entender y experimentar un tipo de cosa en los términos de otra. Así, por ejemplo, se habla de la argumentación cuando debatimos y intercambiamos argumentos siempre en términos bélicos, de contienda, realmente podríamos decir que hay una guerra verbal, hay movimientos de ataque, defensa, contraataques, reformulaciones de los conceptos bases, patadas al marco, transiciones, estrategias tácticas, es algo que vivimos en nuestra cultura y eso lo que hace es ponernos unas gafas que
estructura nuestra forma de discutir. Si, por ejemplo, dicen esto lingüistas, hubiese una cultura que conceptuase la discusión como una danza, pues el errador sería algo así como un bailarín, que ejecutaría movimientos equilibrados y estéticamente brillantes y que se le alabaría por esa exhibición técnica y estilística. No habría, por tanto, vencedores ni perdedores, y cuando la primera y la segunda cultura hablásen sobre su respectivo demate argumentativo, pues ocurriría que no se entenderían, no sabrían de qué está hablando cada cual y de entenderlo, nunca lo comprenderían en términos de debate y de argumentación. Pues partiendo de estos lingüistas que estudian cómo la metáfora es fundamental a la hora de estructurar
nuestro más interno proceso de pensamiento, podemos entender lo que decía Tony y lo que decía Michel respecto a las operaciones discursivas de marketing en torno a los impuestos en general y al impuesto de sucesiones en particular. Por eso la deformación liberal, que son los austriacos, habla del impuesto en términos de robo. La gente sabe por experiencia, por imágenes, por visión directa, incluso por experiencia subjetiva, lo que es un robo. Terminos cognitivos de violencia, coacción, es algo reprochable, es un delito, es una exacción ilegítima de algo que pertenece a otra persona, el arrebatamiento violento de la posesión, etcétera. Y así ocurre
también con el impuesto de sucesión, cuando se habla del impuesto a la muerte. Entonces consiguen que la gente experimente que, bueno, pues es un impuesto que va a pagar todo el mundo necesariamente porque todos los vamos a morir, ¿no? Entonces claro, al hilo de lo que decían, de lo que decía ahí, vamos, lo que coincidimos los cuatro que estamos aquí, es que no solamente tenemos que ir a los argumentos y a las razones que se convierten muchas veces en mitos, como acertadamente ha ido describiendo y refutando Michel, al menos los cuatro que más se ven en la discusión es cotidiana, sino que hay que hacerlo también para revertir las metáforas que están
estructurando el pensamiento de la gente, porque al final le llevarán a comprenderla la realidad, perdón, en términos que no se ajustan a esa realidad. Esto es como confundir el territorio con el mapa, pues si en vez de usar un mapa lo más ajustadamente posible a la cartografía, a cómo es el mundo, le ponemos otro que tiene un seco determinado pues en esa dirección la gente va a entender esa realidad, ni más ni menos. Yo creo que Michel ya ha dado buena cuenta a nivel técnico, creo que no hay que profundizar mucho más de qué consiste el impuesto de sus decisiones, tal y como ahora mismo bien regulado en nuestra normativa estatal de base y de desarrollo
dentro de la horquilla de las distintas comunidades autónomas, porque es un impuesto que está cedido en la gestión. Así que recogiendo un poco la invitación, pues sí, me gustaría hablar del impuesto en general y de este en particular, según ciertas coordenadas ideológicas. En este caso, pues también se ha citado por parte de, no sé si ha sido por el mío Michelo Portoni, bueno, algunos de los que lo ha citado a John Locke. Y antes de entrar un poco en el razonamiento concreto del Locke respecto al porqué de los impuestos en la sociedad de su tiempo, es una sociedad en transición de relaciones feudabasalláticas, a relaciones de propiedad cada vez más
consolidadas como el capitalismo que hoy día subsiste, 200, 300 años después, sí que quiero dejar algo claro desde este pensamiento liberal en conjunto en lo que se refiere al impuesto en general. Hay una frase, no recuerdo el autor, que me parece muy relevante y es que el impuesto es el seguro de la clase propietaria para evitar la revolución, algo así, dice la frase. Y eso tiene mucho sentido si conceptuamos la sociedad del siglo XVI y XVII, momento en el que se consolida el pensamiento liberal, y que llega hasta nuestro día, que son sociedades estratificadas, son sociedades en la que hay una clase propietaria, ya podríamos hablar de los distintos tipos de propiedad
y de los distintos frutos, no es lo mismo un fruto natural que una renta civil que el beneficio, tanto que el plus vale capturada de la que se apropia el propietario de la empresa que ha puesto a funcionar unos factores de producción para conseguir una mercancía con un valor añadido y que realiza luego en el mercado. Pero en general, siempre que exista propiedad privada en estas sociedades stratificadas con independencia de la naturaleza, de la renta y de las distintas fuentes de propiedad, digamos, el impuesto es indispensable, pero no es indispensable como también, acertadamente, hacia mis compañeros, desde el punto de vista recordatorio. Es
indispensable desde el punto de vista de la pertebración orgánica de la sociedad extratificada, que tiene, como digo, pues, una clase propietaria, ¿no? ¿Y esto por qué? El argumento realmente es sencillo, es decir, si tienes una sociedad extratificada, independientemente de que haya mayor o menor democratización de esa propiedad y de que haya un ascensor social más o menos efectivo para lograr situarte en la posición de rentista explotador. la cuestión es que existe una división de clases en torno al acceso del resultado social y por tanto del vehículo que permita asignarlo individualmente que es la propiedad privada y digo que es base para su estructuración en tanto que el impuesto es la otra cara como castor y polus los dios
oscuros no la otra cara de la propiedad porque en esa sociedad certificada el polo desposeguido evidentemente pues tiene una necesidad de fisiológica, dado que no somos una entidad flotante que vive sin necesidad e intercambio de materia y energía con la naturaleza, todos tenemos que alimentarnos y satisfacer una serie de necesidad en general para sobrevivir, pues esta clase desposeída se verá compelida por ese propio marco social, compelida económicamente a atacar violentamente, precisamente delitos contra la propiedad, el hurto, el robo, las estafas, etcétera, etcétera, precisamente motivados por la ausencia, ellos mismos de propiedad, que es dominio sobre las cosas con la cual financiar su
supervivencia, tener su supervivencia garantizada. Entonces, el impuesto sirve precisamente para mantener engrasada y para alimentar la palanca fiscal y es con la palanca fiscal que el Estado puede mantener las asignaciones en forma de salario de dinero que como como como bien ha dicho Tony pues sirve para acceder a recursos reales de unos profesionales específicos que se dedican a la seguridad pública, hablamos de policía y hablamos de fuerzas represivas en general. Entonces, esta razón es evidente, sin impuesto el Estado no tiene palanca fiscal, sin palanca fiscal no puede financiar policía, tampoco puede financiar dentro del Estado agendarme
funcionarios que se dedican a ejercer de forma descentralizada, cada uno en su foro, el tercer poder del Estado, que es el judicial, para reprimir procesalmente estas conductas y luego también pues también los funcionarios de prisiones ¿no? O decirle la libertad en este caso. Entonces pues en ese sentido sí, el impuesto es la otra cara de la propiedad porque si no existe como tal un sistema impositivo que funcione pues no puede existir la propiedad, porque entraríamos en un proceso de guerra civil, de guerra abierta jovesiana en el que la clase desposeída intentaría buscarse la bichuela hablando en plata por medio de la violencia es necesario para satisfacer su necesidad básica, y eso haría imposible
el disfrute pacífico irregular de las cosas que están en posesión de esa clase propietaria. Esta es la visión hacia un poco en síntesis del pensamiento liberal, pero hablamos del pensamiento liberal respecto al impuesto en general, pero hablando concretamente del impuesto de sucesiones, hay varios impuestos no que digamos que lo que quieren es atacar precisamente como ya se ha dicho la concentración de propiedad, porque es algo que también tiene efectos políticos, desde eso de concentración de la propiedad en una sociedad stratificada que está dirigida por los imperativos de la sociedad de mercado pues puede llevar a que ese grupo propietario tenga una gran capacidad de influencia,
o sea, convierta su propiedad en capacidad de influencia, y hay que haber afectado a el aparato estatal parlamentario en el caso del pensamiento liberal, que se dedica a producir normas que se aplican a todo en esa sociedad certificada, sea un propietario o no lo sea. Entonces, el impuesto de sus decisiones es uno de esos impuestos que va a atacar la concentración de propiedad, como puede ser también el impuesto sobre el patrimonio, principalmente este, pero yo considero que el de sucesión está dentro del mismo concepto. Y aquí sí que me gustaría citar a Locke, tiene una obra que tiene varias obras conocidas, pero esta quizás es la más conocida a nivel de filosofía política, es el segundo tratado del
gobierno civil y ahí donde precisamente pues habla del fundamento de la propiedad de cómo entiende el que la propiedad en un principio la propiedad de la tierra principal medio de producción de la época pues era donado por dios dado en común y lo que justificaba apropiártelo no excluirlo al resto de especímenes del género humano, pues claro, para apropiárselo y excluírselo a los demás, el fundamento tiene que ser que esa propiedad se use como un factor productivo dentro de lo que sería ya pues el esquema capitalista estiristos en su, la empresa, el rentista capitalista, usar el factor de producción tierra, el factor de producción trabajo, el factor de producción dinero, los
factores de producción, los tres factores de producción que conceptúan los liberales y ahí no solamente tenemos esos valores que se pueden afuncionar con un proyecto empresarial sino que se consigue un valor añadido, incrementando la productividad, re-invertiendo, etcétera, etcétera, ¿no? Ese es el, digamos, el trabajo en el que piensa Locke en su libro, cuando habla de que el trabajo es el que permite fundamentar apropiarse de las cosas. Habla del trabajo, no del trabajo en el sentido del trabajador, del autor causal de una obra concreta, de una causa naturalística, del que está picando piedra o del que está empleado el que está empleándola una
manufactura concreta para no sé qué vía en los servicios. Si lo que está pensando en el trabajo de gestión de los factores productivos que hace el capitalista. ¿Qué significa? Por exclusión. Si Locke en esta obra nos dice que fundamenta la propiedad privada en el trabajo, si es verdad que con esta perspectiva, buscando en cierto modo que es contradictorio. Una pez parece que habla de trabajo causal del trabajador y otra vez conceptó el trabajador como una simple máquina viviente que el capital alimenta con salario y que realmente no trabaja sino que funciona y quien trabaja realmente es el que gestiona la empresa, que es el capitalista. Pero bueno,
aparte de esas lecturas y esas ejesis distintas, de esas contradicciones, lo cierto y verdad es que el único fundamento de la propiedad se encuentra en el trabajo bien causal, directo o en el trabajo productivo empresarial. Si es un contrario, ese razonamiento liberal clásico es una bomba, un misil que va directo a la línea de flotación de las rentas civiles que tenían los terrateniente, porque el terrateniente solamente tiene un título y tiene un registro de la propiedad, ya después, cuando se realizó, cuando se instituyó y normalmente por herencia, por herencia además de que se podían remontar años y años atrás y que tienen al final un origen violento y es que su antepasados
puede explicar mejor el uso de la fuerza para hacerse con ese territorio y reclamarlo dentro de la estructura feudal y demás, lo que fuese, pero Pero lo que noticen aquí, las obras clásicas liberales que precisamente los impuestos, a quien más tienen que apuntar, son a esas propiedades que se concentran o que ya estaban concentradas y que son fuentes de renta sin aportación de trabajo. pasivas, son, pues eso, lo veía, o sea, yo no no no seré aquí, digamos, no haría una lectura desde Texas Marciana, digamos, si yo digo que que que esas gente eran parásitos, no hace falta acudir a Marx, aunque fuese, digamos, dentro de los liberales clásicos, pues el último liberal clásico que sigue todavía
construyendo su sistema de pensamiento socioeconómico en torno al valor trabajo es que se puede acudir a los liberales clásicos como Locke, como Adam Smith, como el resto de los que han citado mil lustres compañeros para ver que el impuesto es el instrumento ideal por parte del Estado para reprimir por un lado esa clase terrateniente que querían sustituir en el poder porque consideraban ilegítima la forma en la que extraían renta Y, por otro lado, le daban alimento a ese estado, alimento fiscal, para que hiciese las reformas que permitían el tránsito al capitalismo, al empresariado, como clase que produció otro tipo de renta distinta, ¿no? Porque había que integrar un mercado nacional, había
que armonizar normativa, había que armonizar la moneda con la que se trabajaba, había que harmonizar relaciones laborales. Y eso el Estado, o sea, el Estado para construir las condiciones de posibilidad estructurales para que el capitalismo sigue funcionando, su instrumento era el impuesto. El impuesto tiene esa doble condición, ¿vale? Atacar, digamos, la concentración de propiedad por los efectos políticos que tiene y también como garantía de propiedad, pues, legítimamente conseguida. En términos de los, pues, sería el capitalista de pro que monta una empresa y se forra, pero en ese sentido, ellos nunca abandonan, nunca conceptúan el impuesto en general y el impuesto de sucesión en particular,
como un robo y como un impuesto a la muerte, sino como una cosa absolutamente necesaria para la consolidación del sistema capitalista, que es el que consideran ellos justos, la eliminación de la concentración de la propiedad que obtiene repercusiones políticas indeseables, oligárquicas y también para combatir esa clase terrateniente que obtiene rentas ilegítimas. Vamos, tanto es así que el impuesto de sus decisiones es rastreable, es verdad que, evidentemente, diferencias respecto a la doctrina fiscal moderna, pero rasteable hasta el derecho romano. La Lexi y Julia de Vigesi Madrid y Tatum se promulgó durante el principado de agosto en Roma en torno al
seis después de Cristo y ahí quienes estaban sujetos impuestos eran patrimonio importante, de más de 100 mil 6 tercios, tienen que pagar un tipo del 5%. La justificación que dio Augusto para imponerlo, es curioso porque aquí mantuvo las competencias del Senado sobre la caja que se denominaba Aerarium, ahí viene la palabra Aerario, él cree una paralela que la usamos ahora, que es el Fisco, también es porque ahí había un cambio ya de estructura de Estado, el principal de Eva Camino, la centralización de un estado más absoluto, y ahí la justificación que se daba era precisamente la pacificación social, en el sentido de garantizarle, era como una contraprestación a la clase propietaria importante de que, oye, yo te estoy procurando
un servicio de garantía, un servicio de seguridad, un servicio de protección de la hacienda y propiedad. Al final, desde un punto de vista de filosofía política y a por terminar por no estenderme mucho más. Lo que queda claro es que el liberalismo clásico antes de quedar completamente deformado por las visiones austriacas no conceptúa para nada el impuesto como un robo, al contrario. Y concretamente el impuesto a su decisión lo ve como una herramienta fundamental por su derivada política y fundamental también para garantizar la propiedad privada que es pasen para el funcionamiento del sistema capitalista y también en general la propiedad privada en una sociedad stratificada y esto evidentemente los
teóricos del pensamiento político-liberal clásico no eran precisamente de la clase desposeída. Yo creo que cuando vamos un poco a este antecedente se ve que el corre-lato que hay sobre la mesa no corresponde a la tradición de la que se dice, de la que se dice el heredero. Es que el parasitismo verbal que hay en este país y en toda la actualidad, sobre todo cebándose contra el liberalismo, creando la corriente del liberalistismo, del despotismo empresarial, que simplemente utiliza la pandera y los conceptos de cierta gente para actuar de forma totalmente contrario a lo que propunaba esa gente es para estudiar con calma. Vamos a citar un par de
ideas respecto de esto que habéis comentado. En primer lugar, ¿lo impuestos son un robo? Yo cuando escuché esta frase por primera vez, dije, bueno, pues depende de en qué se dediquen, tal vez los que se dediquen a mantener cierta carcasta parasitaria, como por ejemplo la peste borbónica en este país podrían serlo. No porque los impuestos en sí sean un robot, sino porque ese uso es tal vez delictivo y más conociendo al personaje, que es que cuando dice, bueno, esto por concepto está mal, pero en la práctica concreta ejemplarizada en esta miseria de personas, eso lo puede empeorar. Pero bueno, no decía Trierán que es con sustanciar la monerquía, el robo, pero los borbones exageran, pues ahí lo tenemos.
Luego, como decía, cuando nos vamos a esa idea, a los impuestos son un robo, yo lo primero que pensé es que la idea me resulta magamente familiar. Voy a recomendarle a todos los aquí presentes que se vayan a un ripito de Prodón que se llama, que es la propiedad. Y la tesis principal principal de el libro es la propiedad es un robo. Es que esta panda de parásitos lingüísticos, esta panda de parásitos y de panfeteros por encargo de la oligarquía de miserables que tratan de mantener al conjunto de la población a la mayoría de la población machacada para así preservar sus privilegios sobre todo los demás, pues no sólo para citar a los liberales, también lo
hicieron con los anarquistas y con los marsistas y lo harían con todos aquellos que creyeran que les puede acercar a sus objetivos, de forma que lo que ellos venden como la ideología de aquellos que defienden no se parecen a la ideología de lo que presume defender más que un elefante a un nivel de obra o que os hagáis una idea. Según ProDom, es la propiedad en sí lo que constituye un dobo. Parece la pena estudiarlo con calma. Pero nos vamos a ir a nuestro bolchevique favorito, nuestro chévique de referencia, en ampliando el debate, que como todos sabéis es Adam Smith, la riqueza de las naciones. En primer lugar, algún idiota coge y dice que es que poner un impuesto sobre ciertas cosas incrementa el
precio y, claro, nos vamos a ir aquí en el libro quinto, en la sección 2, en la página 767 de la edición de Alianza Editorial, que es una edición de bolsillo bastante cómoda y asequible, dice así, los impuestos sobre los bienes del lujo no tienden a incrementar el precio de ninguna mercancía aparte de lo grabado, los impuestos sobre lo bienes necesarios al elevarse, al elevar los salarios necesariamente tienden a aumentar también el precio de todas las manufacturas y en consecuencia al inminuir la extensión de su venta. Esto nos lleva la conclusión obvia que los impuestos deben ser tan progresivos como sea posible y tan centrados en el lujo como sea posible. En el encuentro también, como han dicho los
compañeros, que es gente como John Maynard Keynes, los que hablan de, bueno, hay que coger y tasar muy intensamente ciertos niveles de renta muy alta. Enormemente alta. ¿Y esto porque el señor John Maynard Keynes es un alma caritativa que fomenta la colaboración, la solidaridad y la justicia social? Pues no. Esto lo dice él en sus propias palabras. Yo soy un revolucionario económico porque soy un conservador político. Como han dicho los compañeros, el precio para que todo siga igual es mantener este tipo de cosas. Y es lo que explica que cuando la unión soviética cae y no hay un modelo distinto al que recurrir como alternativa, esta gentuza coja y diga bueno señores ya no tienen ningún lugar donde huir,
así que todas aquellas confesiones que habíamos hecho en plan sanidad, educación y cierto cierto grado de estado del bienestar ya no necesarios, ya se lo podemos retirar que como decía de nuevo el señor Adan Smith, cuando esta panda de Salmao, esta panda de parásitos, encontró la forma de gastar solo en ellos tanto como pudieron, dejaron de gastarlo en todos los demás. Parece mentira que en la riqueza de las naciones ya esté el germen de lo que sería la mejor crítica a toda esa patochada de la teoría del derrame hacia abajo desde la renta alta. pero vamos a seguir con esta con esta idea otra de las otras de las cosas que dice el señor Smith en su
libro cinco es los súditos de cualquier estado deben contribuir al sostenimiento del gobierno en la medida de lo posible en proporción al ingreso del que respectivamente disfrutan bajo la protección del estado así que volvemos a lo mismo es el señora Smith el que dice que esto merece la pena y el que dice que tiene que ser tan progresivo como sea posible. Tanto como sea posible y esto en una situación como la actual puede ser muchísimo o muchísimo más. Pero hay más. Algunos dirán pero es que esto es atacar a la libertad individual de las personas para hacer lo que ellos quieran pues sí, de hecho impedir que el señor feudal coja y le corte las manos, las
piernas y a justicia por su cuenta, a los que cazan gamo en sus tierras, es también una forma de hacer cenar buena parte de la libertad individual del señor feudal. Así que de nuevo vamos a volver a citar al camarada Smith. Sin dudarle que tal reglamentaciones pueden ser consideradas en cierto modo como violaciones de la libertad natural, para bien, todo ejercicio de la libertad natural de unos pocos individuos que pueda poner en peligro la seguridad de toda la sociedad es y debe ser restringido por las leyes de todos los estados, de los más libros y de los más despóticos. La obligación de construir muros para evitar la propaganda de incendio es una violación de la libertad
natural y es exactamente de la misma clase que la reglamentación de la actividad bancaria que aquí se propone. Él hablaba concretamente del parásito bancario, pero la idea es suficientemente buena como para aplicarla a todos los ámbitos y ahora centrándonos otra vez más en el impuesto de sucesiones como todos los demás impuestos debe ser tan progresivo como sea posible y tan centrado en el lujo como sea posible y dice oye mira es que la primera casa que es donde vas a vivir por ésta pues no te vamos a cobrar nada campeón porque es la casa donde vas a vivir y todo el mundo tiene derecho.
Constitución española. Así que, cuando algún iluminado de la extrema derecha de este país y me refiero al Partido Popular, el partido fundado por siete ministros fascistas, por si acaso los ministros fascistas sean la extrema derecha de cualquier país, vayan de constitucionalistas recordarles que mientras no se cumpla y no se esfuercen por cumplir el derecho a una vivienda digna de toda la población son constitucionalistas de boquillas solo para que a ellos les interesa que es mantener la iniputabilidad de la peste borbónica y toda la corte de parásito en la calle y la mebotas que genera su sola existencia, los cuales con alegría se incluyen y por eso van a los mismos a los mismos testaferros tipo façana
a que le escondan las cuentas en suiza con la contabilidad y la evasión de impuestos que, según los liberales o los católicos, a los que esta basura pretende emular y finge seguir, deberían estar pagando religiosamente. Pero bueno, no prece que en esto vayan a coger y vayan a mejorar mucho. Toni. Bueno, pues sí, realmente es lo que habéis comentado todos. Yo para... esta va a ser mi segunda y última intervención. Para que nuestros clientes vean que lo que yo he dicho no es ninguna locura, no, realmente ninguna de las cosas que hemos dicho a ninguno de los otros es ninguna locura, siempre y cuando, claro, si tú solamente te informas a través de los medios de formas de masas, pues sí que los
son, pero para acudir a una fuente de autoridad entre comillas, en vez, pues como avisa, acudí vosotros a John Locke y Adam Smith, yo voy a acudir a lo que decía el presidente del Banco de la Reserva Federal de Nueva York, que no sé en el año 45 o en el año 46, que era un tipo de maduro, pues a pedirle la rumba y que decía que para qué servían los impuestos, todos los impuestos federales, el habla de impuestos federales claro, servían para para cuatro cosas. Primero eran un instrumento, eran un instrumento de política fiscal. Con eso estabilizaban el poder del compra de su moneda del dólar. Segundo era un instrumento de políticas públicas de distribución de riqueza y de la renta.
Los impuestos progresivos a los que hemos referido antes. Estos impuestos progresivos eran brutalmente odiados por los de arriba. Podemos citar por ejemplo, a este dietante no era ni, bueno, no era bolchevique, no era ni, que a Rockefeller tiene una cita muy chula que dice que es, cuando un hombre ha acumulado una suma de dinero siguiendo la ley, es decir, de la forma legalmente correcta, el resto de personas ya no tiene derecho a participar en las ganancias resultantes de desacumulación. Pero aquí subrayen lo de, como digo yo siempre, pongan entre comillas lo de siguiendo la ley. Entonces, tenemos muchas demás, por ejemplo, Die Economist, que es una de las bibles del capitalismo,
sobre el año 2011 decía, para llegar a ser ricos, los ricos, por regalas general, han tenido que hacer algo extraordinario. ¿Y qué es ese algo extraordinario? Pues muy fácil. La capacidad de los muy ricos para olvidarse del contexto en el que hicieron su dinero. y la mayoría de ellos, lo que han olvidado es su educación, su herencia, sus redes familiares, sus contactos. Olvidan a los trabajadores cuya labor les entrequeció. Se olvidan de las infraestructuras y de la sociedad, la mano de obra preparada, los contractos, subsidios y rescates suministras por el Estado. Entonces, todas estas cosas se olvidan cuando nos hablan de que ellos son emprendedores, no deja de ser realmente curioso.
Por ejemplo, si vamos a los ejemplos en Estados Unidos, en Gringolandia, que es el país del capitalismo, tres familias de Estados Unidos, la familia Mars, la la familia Walton y la familia Koch tienen más o menos una fortuna de 348.600 millones de dólares, nada menos que 4 millones de veces el patrimonio medio de una familia gringa. Porque la cosa está bien. Otro ejemplo, en 1975 el ingeniero director de General Electric, Reginald Jones ganó por su cargo, 36 veces los ingresos de una familia media en Gringolândia. Su excesor, Jack Walls, ganó en el año 2000 unas 3.500 veces los ingresos de una familia media en Gringa. Es claro que ocurre que cuando yo no tengo los impuestos cumplidos en esta función,
que es de distribución de la riqueza, ocurren estas cosas. Ocurren estas cosas. Entonces, luego nos lo venden con el mito del emprendimiento. Pero recordemos que hace un siglo los emprendedores trataban de pasar ellos mismos por parásitos, los parásitos son los rentistas, en este momento es recomendaria en nuestros siguientes que leyeran un libro fabuloso que nunca pasara de moda que se llama teoría de la clase ociosa. Entonces en este libro Bethlehem pues habla de los rentistas, de la clase ociosa y los parásitos. Entonces como acabo de decir entonces hace un siglo cuando Bethlehem escribió este libro, los emprendedores tratan de hacerse, tratan de pasar ellos mismos por parásitos. Adoptaban el estilo
de las formas de la clase ociosa. Hoy los parásitos, la clase ociosa, pretenden ser emprendedores y todo esto es por eso, porque los impuestos comunes de las funciones de las cuales nos habla el propio presidente, Luanco de la Reserva Federal de Nueva York. Nada sospechoso de Bolshevique. Entonces, que ocurre, pues aparte de esas dos funciones, quedan unos ratos más, que son los impuestos siempre para hacer políticas públicas, para auxiliar y penalizar a diversos agentes económicos, lo que hemos dicho antes, de los impuestos verdes y tal, y luego para evaluar los costes de ciertas prestaciones sociales. Por ejemplo, la sobresocial, no olvidemos que la sobresocial,
las pensiones, etcétera, no pueden quebrar nunca. Si yo soy soberano monetariamente puesto que siempre puedo crear el problema necesaria, puedo crear el dinero necesario para pagar esas pensiones. Lo mismo ocurre con el mito del pleno empleo. Es decir, que no haya pleno empleo, todos sabemos por qué es, porque ya nos lo explico Kalecki, en su famoso texto de Consegüencias Económicas del Pleno Empleo. El pleno empleo se podría creerme en un programa de trabajo arrantizado, financiado por el Estado, emitiendo moneda, pero claro, eso no interesa. ¿Por qué? por qué, claro, si yo ya tengo, si los trabajadores, es decir, ya dice Calay que los capitalistas necesitan el pleno empleo,
porque el pleno empleo da poder. Y todo esto es una cuestión en el fondo, todo esto en el fondo de la superficie, no es una cuestión, es una cuestión de poder, de poder entre las claves sociales, ¿vale? Entonces, ¿cómo es una cuestión de poder? Pues, claro, en esos términos no sé quién hablar, Por eso, cuando dice, no, tenemos que crear, me decirlo, de utilizar lo que llaman... Por ejemplo, hay otro mito muy bueno, que es el mito del árbol mágico del dinero. Es que un árbol mágico del dinero no existe, sí que existe. Ese árbol mágico del dinero se llama el Banco Central, porque puede emitir todo el dinero que sea necesario. ¿Cuál es el límite? El límite de recursos disponibles en una economía.
Si tenés recursos, puedes crear dinero para poner esos recursos en marcha. El hecho de que no haya pleno empleo es una cuestión de poder, punto. Me interesa que determinadas, que un número si se infecte a la población no tenga trabajo, porque entonces si no tiene trabajo tiene que someterse a mis designios. Por ejemplo, si cogemos el ruido de España, siempre sé cuando se calcula el paro, se utiliza lo que se llama, hay diferentes métodos, hay diferentes métodos de que el paro y se utiliza el U3. Vale, el U3 dijéramos que es la es el paro por segunda manía normal. Pero claro, si no utilizamos el U3 que es la tasa de paro normal, la tasa de paro segundo el U3 en el Reino de España, en el segundo trimestre del
2003 era 11,6. Pero si eso utilizamos la tasa U6, que es como a veces se mide en Gringo Colombia, ¿vale? ¿Qué ocurre? Pues que la tasa de paro se dispara, porque la tasa U6 son la tasa de paro normal, los desanimados, los que no buscan empleo, pero desean trabajar y aquellos empleados a tiempo parcial y voluntario, pero que desearían trabajar tiempo completo. Si aplicamos la U6, la tasa del paro del Reino Español ya no se lo hace como a 6, sino es casi el 20%. Es decir, ojito, cuidado. Decidíais, al 20% de la población, básicamente infrautilizada. ¿Por qué? Porque eso me proporciona poder. Porque recordemos, los impuestos son una cuestión de poder. Los impuestos no son un robo. Los impuestos son un medio para un fin. Hay un libro muy,
muy bueno. Así que aquí, yo lo encontré porque se leía, lo pondré, luego se lo pasaré para que los compañeros lo pongan en los links, que se llama The Myth of Ownership, Taxes and Justices, ¿vale? Y el título en castión sería El mito de la propiedad. Y entonces este libro lo que dice es que los impuestos realmente de lo que tendrán es ¿Qué obligaciones sociales queremos financiar? ¿Y qué nivel de recursos vamos a utilizar para conseguirlo? Como debe el sitio impositivo, lo que nos sirve es para repartir el producto social, el producto social que toda sociedad producida, de la redundancia, más de lo necesario para su propia auto reproducción. Entonces realmente, con un sitio impositivo, lo que hacemos es redistribuirmos poder, poder
económico entre las claves sociales, ¿vale? Entonces, ¿por qué? Porque incluso si tú eres muy, muy rico, tú no puedes disfrutar de tu riqueza entre comillas si no tienes un contexto adecuado, eso también lo dijo Cal Pride. Entonces, ese es quizá la principal función de la palabra, bueno, no quizá, pero no funciona tan importante como creer, como generar dinero. Respecto a eso de generar dinero, no hay que olvidar lo que decía Minsky. Minsky decía que el problema no es crear dinero, es que te lo acepten. Claro, ese estado puede hacerlo porque tiene monopolía de la violencia. Entonces, todo esto realmente al final es poder, poder, poder, poder. Hay una frase, una frase, un dicho muy en
Estados Unidos utiliza mucho, sobre todo lo que dicen los republicanos, que se llama store of the beast, que es que la bestia pase hambre, limitar los impuestos, pero ¿qué tipo de impuestos quieren limitar? Los impuestos, evidentemente, que se ocupan de los programas sociales o de la resturción de la riqueza, pero cuando hay que financiar el complejo militar industrial, hay dinero ahí, todo lo que hace falta y más. ¿Tiene problema de dinero? ¿Problemas de dinero? ¿Monetario? Ahí no hay. Pero cuando se trata de financiar, de repartir la riqueza, de repartir recursos, ahí sí, ahí empezando los problemas, el deficit, no sé qué, pero se olvida que tanto el gasto público
creen inflación, bueno, pues que el gasto privado también creen inflación, todo gasto creen inflación por defecto, ¿vale? Entonces de lo que estamos hablando aquí es realmente, insisto de poder. Es decir, los impuestos no son una cuestión económica, es una cuestión política. Quien tiene el poder para distribuir el producto social. Entonces la palabra magia cuando se habla de impuestos no es eficiencia. Los impuestos no tienen que ser, la palabra magia no es eficiente, la cuestión es que sí que son eficientes y puertes, pero la palabra realmente básicamente es desigualdad. Esa es la palabra que nunca mencionan. O sea, se puede gastar, pero se gasta siempre, se gasta la raya, insisto, de acuerdo a los recursos disponibles en esa economía.
¿Por qué? Porque si al final caminamos por la senda de que los impuestos en un robo y que reducir los impuestos al mínimo y impuestos no progresivos, etcétera, etcétera, etcétera, al final lo que nosotros estamos creando realmente es un estado muy, muy curioso. Es un Estado que cierto estadista, cuyo nombre empieza por M, definió de la siguiente manera. Creo que es necesario reducir el Estado a su expresión puramente jurídica y política. El Estado nos dará una policía. Salvará al señor de los villanos. Una justicia bien organizada. Un ejército preparado para todas las eventualidades. Una política exterior sujeta necesidades nacionales. Por lo demás, y no excluyo ni siquiera las escuelas secundarias,
debería dejarse el individuo privado. Si se quiere salvar al Estado, hay que abolir el Estado colectivista, que fue una necesidad provocada por la guerra, y volver al Estado manchesteriano, es decir, volver a la época de Dickens. ¿Por qué? Porque los de arriba no necesitan, el Estado se lo dicen para una cosa, para que defienden su riqueza. No olvidemos que también respeto a la riqueza, no me acuerdo quién dijo esta oración, pero toda fortuna esconden su origen en un crimen. Al final lo que estamos hablando es realmente de poder. Si yo tengo el poder suficiente, lo que haré será utilizar mi poder, a raíz de la formación de masas, para no perderlo y, solamente, utilizar la mínima cantidad de recursos necesarios para,
perdón, por la redundancia, mantener y aumentar mi riqueza, eso, en el fondo, los impuestos hablan de eso, hablan de, insisto, no es una cuestión económica, es una cuestión política, eso es de lo que nunca se quiere hablar, nunca se quiere hablar de eso, porque si seguimos por ese camino pues llegamos a conclusiones en las cuales la mayoría de los debajo estarían. y la mayoría de los de arriba no. Y la mayoría de los de arriba se alegrarían entonces de no haber evadido lo suficiente como para no ver los muros de sus casas desprotegido, que a veces se nos olvida. Efectivamente, ¿vale? Bueno, pues sí, con esto me despido porque me toque a la cama.
Bueno, buenas noches. Buenas noches, Toni. Muchísimas gracias. Honorado de Balzac, fue el que dijo esa frase tan interesante de detrás de cada fortuna siempre hay un gran crimen y bueno, en el caso de los borbones, incluso muchos más de uno. Y para ver más detalles de la cita que ha hecho Toni sobre ese estadista de nombre que empieza por M, pues os podéis ir a un programita que hicimos allá bastante tiempo que se llama Facista y otra Rata, donde descubriréis que esa idea tan interesante de la defiende hoy día faes, es decir, el cincre de extrema derecha que preside José María Aznar, porque el tradofacismo en este país es condenadamente correoso, que la defiende
la comunidad autónoma de Madrid y la cúpula dirigente de la comunidad autónoma de Madrid, que tiene a su portavoz y testaferro a la comunidad y manager del perro de una corrupta. Bueno, es una cuestión de mérito el conseguir cierto tipo de trabajo, imagino, ¿no? Al menos en su filosofía. Y la dijo también un tal Benito Mussolini, cuando era financiado ilegalmente por el servicio secreto británico para hacer de presuntamente topo dentro de las filas del socialismo y luego ya para organizar un sistema totalmente contrario a ese socialismo, de cuando en cuando se cuenta cada milonga por ahí que a base de repetición tiende a calar entre la población y todos como colectividad que desea defender la justicia y la solidaridad
deberíamos dedicar un tiempecito a desterrar, es decir esto es una idea errónea y la vamos a desterrar porque entre todos tenemos el deber de ayudarnos todos a mejorar nuestro conocimiento sobre la realidad y sobre quién dijo qué tipo de tonterías defendiendo qué interese y quién le pagaba las facturas. Son detallicos importantes. Voy a acoger y a citar de nuevo a nuestro bolchevique favorito al señor Ana de Smith y voy a decir que un poder para disponer de propiedades para siempre es manifiestamente absurdo. la tierra y la plenitud de la propiedad pertenece a cada generación. Y la anterior no puede tener derecho a separarla de la posteriori,
de la posteridad, tal extensión de la propiedad es completamente anti-naturada. Eso lo decía el señor Smith. John Stuart Mill, que es una de las mentes más brillantes del siglo XIX y de las mentes más brillantes de los principios del liberalismo y de la corriente liberal del pensamiento, decía que no se puede arrebatar a ciertas personas un mínimo que le garantice una existencia digna y relativamente confortable y una vez garantizado ese mínimo para tener una existencia confortable con todo lo demás, con todo lo demás se consigue más existencia confortable para más gente, porque el resto de acaparamientos se hace sobre los lomos, sobre la desigracia
de todos los demás. Esto también lo decía el señor Rana de Mígues, al fin y al cabo, para tener un rico se necesitaban por lo menos 500 pobres, de nuevo, la riqueza de las naciones. Señores, estudian el liberalismo, estudian a los liberales, pero estudian los de verdad, a los parásitos que parasitan su buen nombre porque llamarse sinimos despotistas expresariales que quieren devolver al neofedalismo y a la esclavitud por deuda no tenía tan buena prensa y era mucho más difícil de vender, pues resulta más fácil de confrontar con conocimientos sobre liberalismo real en vera. Así que merece la pena jugar a esto. Sí, Antonio, pues para que tengamos que escuchar luego que Mussolini y el régimen fascista eran
socialistas, pues aparte de las citas y los autores, infinitos autores que han aclarado el asunto, pues solo hace falta acudir a uno de los mayores conocedores de la historia del fascismo inteleleano de Emilio Gentile, que en un vídeo muy corto y muy digerible, digamos, en YouTube, aclara perfectamente que sí, los orígenes de Mussolini eran de tipo socialista, pero como era un oportunista y bastante inteligente para aprovechar sus oportunidades, pues evidentemente cuando llegó al meoye de la cuestión defendió a quien defendió y ya lo habéis dicho con detalle. Habéis dicho también una verdad como un templo cuando habéis hablado de la constitución, de todos
estos autocrroclamados amantes de la Sagrada Constitución Española, estos amantes de la Constitución de Pulserita, de la Roque Higualda, que hablan siempre, se llenan la boca de patria, de soberanía nacional y luego callan a la hora de considerar que en constitución, eso hay que decirlo, lo hizo el gobierno de Zapatero, pero con el voto unánime de todo el Parlamento se insertó y se modificó el artículo 135 que es prácticamente una pinza que impide cualquier la aplicación práctica por parte de las instituciones públicas de cualquier política que establecen los otros artículos de la Constitución por ejemplo 128 que establece que la riqueza del país, toda la riqueza del país tiene que tener una función
social lo que el artículo que establece que la propiedad privada obviamente se admite pero también tiene que responder a una utilidad social, políticas tendentes al primer empleo y demás. El artículo 135 prácticamente es la muerte, la muerte constitucional de la aplicación práctica y efectiva de todos los demás derechos, digamos, recogidos en la carta, que nos hemos dado. Para volver un poco hacia atrás, ya habéis citado a Adam Smith, un pequeño recopilatorio muy interesante de estas citas, de los libreros clásicos, lo podemos encontrar en un artículo otra vez del Economist que se llama You Can Take You, de 2010, en el que cita entre otros, la cita de Adam Smith también está
presente ahí, pero cita también a Thomas Jefferson y el CEO de Roosevelt mencionando el hecho de que, por ejemplo, hablando de Jefferson, el estatuto de Carolina del norte de 1784 explicaba que al mantener juntas las propiedades durante las generaciones siguientes, el antiguo sistema había servido, cito, literalmente, sólo para aumentar la riqueza, la importancia de las familias e individuos concretos. Dando entonces una influencia desigual indebida en una república y promoviendo la contienda y la injusticia. Por el contrario, la volución de las formas aristocráticas de herencia tendría a promover esa igualidad de propiedad que es parte del espíritu y principio de una república genuino.
Para irnos, por ejemplo, a la ciudad de Roosevelt fue el primer presidente que propuso una fuerte progresividad del impuesto sobre los bienes heredados, ¿no? Declaró que las grandes transmisiones de riquezas a los hombres jóvenes, especialmente, literalmente el cito, no les presta ningún servicio real y es un perjuicio grande y genuino para la comunidad en cuestión. ahora repito mi postura no es eliminar la herencia yo sé que mucha gente está a favor de eliminar completamente la herencia y voy a explicar muy brevemente por qué creo que para pequeños patrimonios sobre todo los que incluyen la primera vivienda es bastante bastante sano reservar este este tipo de mínimo
exento que permita la inmensa mayoría de la población librar porque un esencial como la vivienda, incluso un pequeño colchón de ahorros en forma de depósito bancario, de títulos, son una perspectiva de perspectiva, perdón, de seguridad y de confianza en el futuro para los para los pequeños, para las masas, sobre todo en épocas de políticas regresivas. Esto lo hemos visto a partir de la crisis de 2008, el estallido de la burbuja inmobiliaria, una gran cantidad de personas se han encontrado en la calle prácticamente perdiendo su trabajo y ahí los abuelos, los padres y la propiedad de la primera vivienda y algunos ahorros de toda una vida de esfuerzo, eso sí, de personas
trabajadoras que se lo han trabajado de verdad, perdonado a lo largo de su vida, ha servido como sustituto del estado del bienestar y de un estado social y democrático de derecho como recoge el artículo uno de nuestra de nuestra constitución que poniendo en marcha políticas sin embargo contrarias contrarias a las masas que habían perdido el trabajo durante esa época de crisis han podido han podido ser digamos un sustituto vale por esa razón estoy a favor de mantenimiento de un mínimo exento que permita que permita a la inmensa mayoría de la población que normalmente se ve afectada por estas política regresiva, regresivas, poder evitar el impuesto. Normalmente en este tipo de conversaciones
también sale una objeción que tiene cierto sentido. Aparte de la gente que es propietaria de una vivienda, hay mucha gente que por la precariedad de su trabajo y por dificitudes de la vida, digamos, no ha podido acceder ni siquiera a comprar la primera vivienda y eso es verdad, pero aquí están las instituciones públicas y está el estado para intervenir y para poner en práctica los artículos de la Constitución que tanto ensalzan todos los sostenedores de la Constitución que para ellos se para en seco en el artículo 2 que establece que España es una indivisible y no considerando todo lo demás decía ahí tiene que estar presente un estado del bienestar fuerte soberano con toda la caja de herramientas política de perdón monetarias
fiscales para poner en marcha unas políticas que actúen una distribución distribución exante no exposto porque los impuestos van a agredir la base imponible pero el estado está ahí para romper oligopolios para para hacer que la inmensa mayoría de la población pueda disfrutar de unos servicios públicos que representan esos indirectos muy apreciados por las masas, los transportes públicos, la gestión de grandes infraestructuras, la distribución de luz, agua, gas, servicios municipales, saneamiento básico, por supuesto la gestión de las grandes fuentes de energía, lo estamos viendo en ese momento, la banca, el crédito, un crédito a tipos razonables para facilitar el acceso a la vivienda de los hogares, sobre
todo de las clases populares. Para eso está el Estado, pero el Estado, si lo maniatamos, por ejemplo, con el actículo 135 de la Constitución, con la pertenencia de España, una unión monetaria que con todo el corrolario de reglas fiscales es prácticamente una camisa de fuerza para desplazar al Estado de sus funciones principales y a partir de ahí meter las manos en los sectores oligopólicos que pueden disfrutar de un mercado cautivo sustituyéndose al estado y riqueciéndose de manera privada pues ahí apaga y vámonos. Apaga y vámonos. Entonces tenemos que ser conscientes de que el estado no está ahí para robarlos más allá de los episodios de corrupción y de los defectos fisiológicos que van con la naturaleza humana porque
los que ocupan las instituciones también son personas, pero tenemos que tener presente que las instituciones públicas están ahí para ayudar al sector privado y para garantizar derechos básicos. Sin embargo, hoy en día, en este fantástico mundo de que eleva a valor absoluto la meritocracia, el esfuerzo, el emprendedurismo empresarial, como se llame, y la iniciativa privada, parece un manual de coaching de Pocamonta, nos hemos olvidado completamente de que todos formamos parte de las instituciones públicas. Y la Constitución, al margen de todas las mejoras posibles, ya sabemos que el proceso de transición en este país ha tenido enormes defectos y no ha sido comparable,
no es comparable a las instituciones, a las constituciones democráticas del post-guerra de los países que salieron y que derrotaron sin paliativos al fascismo, al fascismo en 1945. Pero eso no quita que la población tiene que tener una fuerte conciencia, perdón, es muy tarde también para mí, lo siento, tiene que tener una fuerte conciencia de que las instituciones públicas están ahí para el cumplimiento de los derechos básicos y para romper los olivopolios, para romper los olivopolios. No me fío mucho de todos esos multimillonarios, por ejemplo, hablando del impuesto volviendo para un último apunte sobre el impuesto de sus sesiones, de esos millonarios como
Warren Buffett y Bill Gates, junto con otros obviamente, que han propuesto un manifiesto para el mantenimiento, el impulso, esto sobre la herencia, escribiendo unas razones que para mí son profundamente equivocadas, porque hacen hincapié en un estado Robin Hood y además Desconfío mucho en estas personas porque...
el paradigma del capitalismo, se convierten de repente en filántropos y hacen alarde de algunas más propuestas que van en contra de su propia clase, yo creo que deben saltar todas las alarmas. Un pequeño, una pequeña nota que tome, que tome antes la aplicación práctica de la, la demostración pláctica, perdón, de que el impuesto de sucesiones no sirve para recaudar, sino para limitar la excesiva acumulación de riqueza y que, es que, por ejemplo, eso se, se encuentra también en un artículo por ahí, no recuerdo bien cuál, pero luego lo busco y lo enlazamos. En la ciudad de Florentia, un estudio ha demostrado recientemente que las 600 familias más influyentes desde la edad media siguen
siendo las más acomodadas hoy en día y por ejemplo aquí en España este es un dato que me enteré el otro día gracias a un análisis bastante serio de Eduardo Garzón con el que yo no estoy muy de acuerdo en esta defensa autranza por obvias razones del gobierno más progresista de la historia pero bueno la verdad la diga gamenón o su porquero no es la verdad entonces cuando me da este dato de que hoy en día en españa el 70 por ciento de las desigualdades se explica por evidencias pues es muy preocupante porque llegamos a niveles de estados unidos obviamente en españa pesa mucho mucho el factor inmobiliario porque 75 77 por ciento de la población es propietaria de
de vivienda. Para terminar, una de las razones más profundas que me empujan, digamos, a ser partidario de excluir la primera vivienda y un pequeño colchón de ahorros para la inmensa mayoría de las familias es que hoy en día creo que la familia, no solamente obviamente la familia tradicional. Me refiero a la familia en todas sus formas y a cualquier tipo de unión entre personas que se juntan para ser felices y para desarrollar su proyecto de vida. Digo familia, digamos, para hacer un resumen. La familia en todas sus formas hoy es la célula de nuestra sociedad que no se rige por el criterio mercantil, sino por un principio que incluso podríamos asimilar al lema marxista de a cada
cual según su necesidad y de la cual según su capacidad. Y esta es una de las principales razones por las que tenemos que preservar ese tipo de uniones porque hoy el criterio mercantil prácticamente ha impapado cualquier aspecto de nuestra vida y creo que sinceramente es un caso. Bueno, de hecho, si piensa en cómo, cuando ven amenazados su estatus de privilegio, esos mismos grupitos de oligarca y de parásitos cooperan entre sí, poniendo todo su recurso a disposición de la causa de devolver el estatus de privilegio a cualquiera de sus integrantes que lo haya visto amenazado, me voy a poner como ejemplo cuando la revolución francesa echan a la peste borbónica de allí y como Gran Bretaña y otra serie de monarquía europea
empiezan a poner pasta hasta el hartazgo para formar ejércitos que echen abajo la República Francesa. Me voy a ir, por ejemplo, a cuando en España se crea una República como la monarquía británica y toda la basura monárquica del entorno europeo e incluso mundial, le empieza a plantearse el poner pasta hasta el artago para financiar un golpe de estado y devolver a la peste borbónica a su trono. Me refiero, por ejemplo, cuando a cierto grupo de empresarios se le plantea el coger y incrementarle los impuestos a los beneficios por encima de cierto umbral como ponen toda la pasta necesaria sin tasa y sin ningún problema para coger y tratar de erradicar esa idea del imaginario colectivo y como para asegurarse
su propio estatus de privilegio y la pasta que le van a ceder a sus hijos con exclusión del bienestar y en perjuicio del bienestar del conjunto de la sociedad como cogen y crean los cintas que son necesarios y los aparatos de propaganda que son necesarios para a lo impuesto sobre sus acciones, llamarlo impuesto a la muerte. En el fondo, si os fijáis, todos los grupos humanos funcionan bajo la idea de solidaridad y cooperación, porque todos los grupos humanos tienden a fomentar ciertas formas de socialismo. La diferencia es hasta qué punto son más o menos excluyentes. Las monarquías son muy socialistas cuando consideran ser humano a las monarquías y todos los demás pueden
arde. y si hay que financiar ejércitos fascistas para que exterminen los revoltos y yo, pues financiarán a Mussolini en Italia y a Franco en Gran Bretaña, o sea, en España, y a todo el que tenga que financiar, porque para lo suyo, para entre ellos, son tan socialistas como el que más, ahora, como los demás, no entran dentro de la categoría de merecedores de entrar en el club, pues que ardan y lo que es peor que los quemen nuestro verdugo, a los que vayamos financiando, pues a este o al otro, según toque, que ya es triste. Pero bueno, cuando creáis que no puede ser peor, darle una vuelta, dejadles un ratito y ya veréis cómo aparece alguno de estos millonarios
diciendo todavía una barbaridad más grande. Alejandro. Sí, quería comentar al hilo de lo que ha dicho Michel, cuando se refiría que Warren Buffet y otro oligarca piden que a Martíllen ha impuesto a los mil millonarios, que él particularmente pide que se desconfíe. Y lo biológico, pero lo que dicen estos oligarcas, pues claro, si lo leemos en las coordenadas correctas tiene todo el sentido del mundo. Por lo que hemos dicho anteriormente, es decir, aquí al final pueden darse muchas combinaciones en las distintas sociedades, pero cuando hay una sociedad stratificada hay un factor de extractividad. Entonces claro, cuando esta gente ve que desde la caída del
Unión Soviética, en los últimos 30 años, lo único que ha ocurrido tras la reacción neoconservadora, neoliberal, de los últimos tiempos seguís por ese camino, que ya empezó en los 70, ha sido un retroceso sin parangón en la historia del instrumento befaliano del Estado, un estrechamiento, un estrangulamiento de sus vías de financiación con el retroceso de la capacidad impositiva, pues, y si a eso la sumamos, la dinámica de desarrollo global, del capitalismo tardío en el que nos movemos, pues estamos ante las mayores concentraciones de riqueza de la historia y la caída brutal de la participación de los salarios en el producto nacional neto, ¿no? Y ellos lo que ven como clase propietaria
en una sociedad stratificada, ellos los más conscientes de seguir por ese camino pues se enfrentan a desestabilidad social, y no hay nada más peligroso para un empresario, para un propietario de una empresa que al final obtiene su beneficio del monocultivo regular del plus trabajo, según inversión y con su proyecto empresarial de reproducción de su capital, pues la instabilidad social es a lo que más le teme, más que nada, porque con la escalada, con la economía de escala y el desarrollo tecnológico, la inversión es cada vez más brutal en tema de tecnología. Es claro, tú tienes realmente dentro de las megacorporaciones globales, dentro de puertas para dentro, sí que tiene sus planes quincanales, su plan de inversión de largo plazo,
5, 6, 7, 8, incluso 10 años. Si se produce una estabilidad social importante, pues eso puede poner en peligro su inversión y la rotación en el circuito del capital de su inversión, que al final es la fuente de su riqueza y de su posición de poder. Por eso piden que se amartillera impuesto, porque parece que estamos haciendo una defensa denodada de los impuestos? Yo no tanto, es decir, yo en mi intervención sí que he dicho que para bien y para mal el impuesto es la otra cara de la propiedad. Si tú quieres propiedad privada, tienes que tener un buen sistema de impuesto. Lo que no puedes tener solamente propiedad privada y no impuesto. Es imposible. Warren Buffett y los otros
oligarcas que piden que se unite el grabamento de impuestos son conscientes de eso y están pensando al final en la reproducción del estatus quo, de la orden de cosas, porque saben que a partir de una línea crítica pues hay dinámicas sociales que pueden escaparse del control del Estado, no tanto como que llegue una insurrección general e incluso una reproducción, pero sí que impida su monocultivo regular de plusvalía y de abstención de beneficio según el principio rentable en sus inversiones. Y eso ya, pues, a ello ya Lele les parece preocupante. Pero quiero recuperar antes de terminar aquí lo que habíamos dicho en torno a el pensamiento liberal clásico, ¿no?
Hocitado a Locke, hemos citado a Adam Smith y a otros, ¿no? que Hamilton, bueno, toda esta gente, que no dejamos ni entintero, pero se entiende al grupo al que nos referimos. Y esta gente tenía una defensa de los frutos industriales, de la propiedad privada que se usaba para aumentar la inversión, para intuplicar la productividad, para una defensa del capitalismo tristos en su y era combativa eran enemigos a muerte de los rentistas porque la renta civil que el último recuerdo digamos es el alquiler no recuerdo feudal que ha conseguido supervivir dentro de de nuestra sociedad ya asentada en el capitalismo industrial pues como digo yo en y otro liberaré el enemigos a muerte del rentismo y que nos da la pararoja de que
el capitalismo desarrollado, el capitalismo tardío, el capitalismo industrial que tenemos hoy día en el 2023 pues está generando, está generando, es decir, está transformándose, creo que ya lo habéis tratado en otra ocasión, en una suerte de recuperación por la puerta de atrás de relaciones feudobasaliáticas, de que cada vez tiene más peso las rentas, la extractividad conforma de rentas que la extractividad conforma de beneficio. Y eso lo podemos ver, por ejemplo, en el informe de McKinsey del año 2016, donde se ve que la productividad de Estados Unidos enseña que la inversión empresarial no deja de caer. Y eso que estamos ante la situación en la que los costes de
capital, de tecnología, de maquinaria, de saber hacer, son de los más bajos de la historia. Estamos en un punto en el que ya no es rentable expandir capacidad. El capitalismo industrial se está deteniendo, el capitalismo bajofero y está saltando a dinámicas extractivistas que se parecen mucho más al terrateniente del siglo XIV. Por eso tenemos ese problema entre todos muchos factor del problema que tenemos en España con la vivienda es un poco eso, ¿no? O sea, ya estamos ante una situación global de ultrasaturada, de mercancía y servicios y hay pocos nichos que den una rentabilidad suficiente para contentar a mi accionariado. Entonces, claro, los capitales, ávidos de rendimiento, buscan
posibles espacios donde obtener una rentabilidad mayor a las medio de los distintos sectores, sobre todo los industriales y por eso aquí se abrió la vida con la socinia que viniese el capital patrio y extranjero para constituir empresas que se dedicasen a poner en el mercado de alquiler vivienda o bien vivienda de larga duración o lo que es de temporada alquiler de temporada pero es un poco eso cuando una empresa invierte en comparo un edificio se que lo alquiler esa empresa realmente tendrá forma de sociedad tendrá forma de empresas y su rendimiento a nivel jurídico se tratan como beneficias, pero la fuente, sus fuentes de producción no son las máquinas, no es crear un servicio, ni es crear una mercancía,
es un título. Yo te cedo el uso de la baby en neto de paz, una renta a cambio, se paga el tributo al rey, paga el tributo al señor feudal, exactamente la misma relación. Entonces yo ahí entiendo, pese a que no soy economista, pero a nivel macro, a esos datos los conozco, yo veo que podría ir por ahí. El tema de que por que al final los modelos esto es masiva y es fácil. Tú quieras mantener la propiedad privada, bien, tienes que mantener un sistema en positivo potente para evitar las derivadas que hemos comentado, derivadas políticas por exceso de concentración de capital, derivadas que pongan en peligro el mismo sistema capitalista porque impida ya su propio
desarrollo, su forma puramente capitalista de inversión un sistema más rentista, no más financiarizado y claro, este es el modelo. Propiedad y sistema positivo. Si no se quiere el sistema positivo, se puede tener otro, al final el sistema positivo como los impuestos redistribuyen expost, pero no exante. Exante las rentas son las que son en base a la posición en las relaciones de propiedad de producción del capitalismo industrial, que es nuestro sistema socioeconómico, que si no quieren impuestos, tampoco guerran propiedad privada y bueno, pues ahí está la alternativa, optar por un programa de socialización del modelo de producción, distribución, cambio y consumo y que esos
planes sociales de cuándo qué y cómo producir pues se establezca con resortes democráticos mediante la genialidad política es decir cada ciudadano a la hora de controlar en la trayectoria de la energía social en que se quiere producir que no, en fin, que parte alicuta del producto social quiere hacerse cada uno que parte de reinvertir en fin gobernar el metabolismo social, pues eso sería una opción, por ejemplo. Ahí realmente el sistema positivo ex post tendría menos sentido, podría ser mucho más flexible, incluso a un nivel mucho más tirando en el tiempo, casi rozando una visión autópica, pero puede incluso hasta desaparecer. Quiero decir, si no hay
sociedad certificada, si hay plena agencialidad política individual, si hay planeamientos socioeconómicos y hay libre acceso a los rendimientos sociales para el mantenimiento de las necesidades mínimas de toda la población a través de la universalización de la renta y del ocio, pues en fin, quizás tenga menos sentido. Pero claro, eso seguro que no lo quieren desde luego, pero lo que no se puede tener es propiedad privada así, de impuestos no, eso de luego es inaceptable, es inaceptable para los más conscientes de ellos por como digo autoprotegerse, como pagar el seguro contra la revolución, pero también como digo hay que mantener la visión crítica de que bueno el impuesto pues esa doble cara de la propiedad
tanto sirve para paliar, expor los efectos distributivos más ocenos de una sociedad certificada, capitalista, pero también sirve para el mantenimiento en parte de esa sociedad. Ahí estaba siempre ese debate que ha habido entre los marxistas, de cuánto mejor peor o no, iba un poco en camina por esa línea, pero sí, yo creo que estoy de acuerdo con todo lo que se ha dicho. Al final, la grotesca deformación del liberalismo en forma de los plantamientos austriacos se cuece en su propia salsa cuando los pone frente al espejo de estos datos, cuando comprende bien la dinámica de funcionamiento de nuestras sociedades modernas y también ver los antecedentes de pensamiento de por qué le impuesto y por qué la propiedad. Yo creo
que este era mi último aporte sobre el tema. Sí, muchísimas gracias, Alejandro. Bueno, yo te diría que a los liberalistísimos, a los despotistas empresariales del austriacanismo militante, tu dato y la realidad, que es común a todos, les da igual, siempre cayó un millenario pagando panfleteros por encargo y, por tanto, pagándoles la factura tipo el que financiaba la Monteperegrino y todo este tipo de escoria de distorsión y parasitismo del pensamiento de sus mejores, que ya es triste. De hecho, lo que comenta es precisamente, lo que comenta es que defiende Buffett y compañía, es precisamente, de nuevo, la frase de Maynard Kane. Yo soy un revolucionario económico porque soy un conservador político.
tengo que evolucionar las propuestas económicas que hago porque quiero que el estatus cubo social se mantenga tal y como está y al final pues diré como como german jes nadie pensaba en una guerra se aumentaba el armamento sólo por si acaso porque los ricos siempre ven con un agrado muros de hierro alrededor de su dinero pues al final esta gente necesitará muros de hierro alrededor de su dinero y carne de cañón para enviarla a morir por mantener su estatud de privilegio. Por eso, cuando el rey de Inglaterra preguntó con lo bonito que era Hyde Park cuánto valdría cerrarlo y dejarlo solo para su uso y disfrute y de su club de amigotes, pues su ministro
dijo que el precio sería aproximadamente una corona, completamente la suya. La suya, que es la cabeza. Y claro, un montón de cosillas, sí, tendríamos que ver. Yo, como fan-entusiasta de los primeros Bolsheviks, voy a volver a citar a Adam Smith. Y de nuevo, en la riqueza de las naciones, leer el maldito libro, es interesantísimo, aunque solo sea para que los liberalistísimos, los despotistas empresariales de Catechesis, de Demiurguito, de Manita e Invisibles, del séptimo cielo, tengan más complicado el engañar sobre cualquier tema, dice, el interés de los empresarios de cualquier rama concreta del comercio e industria siempre en algunos aspectos diferente del interés común y a veces su opuesto,
cualquier propuesta de una nueva ley o regulación comercial que provenga de esta categoría de personas debe siempre ser considerada con la máxima precaución y Y nunca debe ser adoptada sino después de una investigación prolongada y cuidadosa, desarrollada, no solo con la atención más escrupulosa sino también con el máximo arrecelo, porque provendrá una clase de hombres cuyo interés se nunca coinciden exactamente con los de la sociedad, que tienen generalmente un interés en engañar e incluso oprimir a la comunidad y que de hecho la han engañado y oprimido en numerosas oportunidades. es lo que dice el mismo tío que aboga por eliminar la propiedad privada de la tierra y dice que
si la propiedad privada de la tierra, si la base rentista de todo lo demás, es decir, si los restos del antiguo régimen del que hablabas que poco a poco se reproducen y se extiende y si no pues pensar en la empresa privada y en un entorno feudal a ver si en contra hay cierto tipo de diferencia y de similitudes más que inquietantes, pues esto, como digo, es lo que decía el compañero Adan Smith. Sin duda, uno de nuestros bolsheviques favoritos a los que vamos a tratar de defender siempre. Y con respecto a el impuesto y a la muerte de nuevo, como decía Franklin, son dos cosas ineludibles, lo impuesto y la muerte. Con respecto a los impuestos, diré que si
no le gusta pues que se hagan bolcheviques, que los bolcheviques estaban en contra de la eliminación de los impuestos a la riqueza por razones obvias, por las razones que han comentado los compañeros aquí. Y con respecto a la muerte, fitaré a Mario Benedetti, y aquella frase tan bonita que decía un torturador no se redime suicidándose, pero algo es algo. Y en la calaña de torturadores vamos a incluir a todos los grandes representantes del parasitismo bancario y echarlo en vistacito a un libro de Michael Hasson que se llama Matar al Wesper para saber hasta qué punto merece la pena deshacerse de esa gentuza y obligarlos a buscar un trabajo digno porque el que tienen no lo es y luego la pregunta que ya hemos hecho
hecho en algunos otros programas. Si tú no permites que un tío tenga un ejército personal de, que te digo yo, 10.000 hombres dispuestos a disparar a quien sea a su orden, permitirías dejarle tanto, tanto, tanto del dinero que haya conseguido, que haya conseguido acaparar como para poder poner en pie en un día a un ejército de esos 10 mil o 100 mil hombres? No, la respuesta es no. La única razón que no nos lleva a pensar de esta forma y a tratar de eliminar las diferencias en poder, eliminando las diferencias en el estatu económico, que son una de las fuentes principales de esa diferencia de poder es que no nos planteamos que esa gente pueda coger y montar a cien mil
tíos en armas para empezar a exterminar a la población para salirse con la suya y caballero esto caballero hídano esto es España y aquí esa gentuza ha hecho exactamente eso más de una vez y de poder habrían hecho incluso cosas peores. Al fin y al cabo no decía Gonzalo Guinello Burro que que era terrateniente, además de ser militar, además de ser un asesino y un sádico, lo decía que su objetivo fundamental era exterminar a un tercio de la población masculina española, porque así sabrían cómo coger y comportarse, y además mejoraría los datos económicos del país. Pues esto, como digo, es la forma de pensar que está en la raíz de todo este tipo de ideas, de eliminar los impuestos de sucesiones. Es un planteamiento que hace la derecha y que
con toda la LIEF estándarte mediática de su parte coge y sirve para destruir la base de igualización que pudiera tener el estado y también la base de recaudación y financiación que pudiera tener el estado. Como he dicho, Tony al principio no es estrictamente necesario. Hay muchas formas en los que un estado con soberanía monetaria se puede plantear, pero os quiero hacer notar que cuando dicen, oye, vamos a bajar, vamos a limitar la inflación, limitando el dinero circulante y, por tanto, subiendo los tipos de crédito. No, porque eso afecta por igual al más pobre y al más rico. Así que lo que hace es dificultar el acceso del más pobre a ciertos bienes que el bar rico
sí que se puede permitir disfrutar para su derroche y su soberbia. Limítalos de otra man, de otro modo. Como de lo que se trata de limitar la pasta circulante, recaudales a ellos y solo a ellos. Ve a la lista de amnisteados inconstitucional y fiscalmente de Montoro y coge y pídele es todo lo que le dieron pagar en su momento. Así estás limitando la cantidad de dinero circulante y no estás machacando a los que no pueden defenderse. Hay mucha basura ideológica en este tipo de planteamientos y merece la pena estudiarlo, como dicen en mí, con la máxima atención y con el mayor de los recelos. Porque es escoria que va a tratar de engañar y oprimir y en el peor de los casos de poner un ejército en armas y exterminar a un
tercio de la población hasta salirse con la suya, especialmente en nuestro país. En otros también lo hacen, pero aquí deberíamos tenerlo claro que no hace tanto tiempo. Así que familia, pensad en por qué merece la pena discutir todo este tipo de idioteces en el sentido griego del término cada vez que las vea y en conversaciones cotidianas y muy buenas noches y muy buena suerte. y pensaba en si no me hace la pena no ser demasiado efectivo discutiendo este tipo de historias porque insisto esta gentuza tiene muy mal perder y ningún escrúpulo decía Warren Buffett que claro que hay guerra de clases pero la va ganando la suya no es cierto en una guerra los dos bandos saben a lo
que van y con menos con más o menos posibilidades los los dos bandos están organizado y tiene y y tienen planes para cumplirlo. Cuando solo uno de los lados está organizado, tiene la lista de objetivo y las cumplen rajatabla, esto no es una guerra de clases. Esto es un genocidio de clases y, por supuesto, que las están ganando. Así que, muy buenas noches y muy buenas suerte. La vamos a necesitar. Algunos más que otros, pero la vamos a necesitar.
Coran's Empresas presenta todo para todos. Todo en ciberseguridad, IA y redes inteligentes para las instituciones públicas y las compañías de nuestro país que confían en Orange para que sus servicios y comunicaciones sean seguras y estén garantizadas para todos sus clientes. Si lo tenemos todo para las grandes empresas, lo tenemos todo para la tuya. Llama al 14,71. Orange está aquí.
