Transcripción automática: puede contener errores en nombres, cifras o citas. Si ves algo importante, escríbenos.
Muy buenas tardes, amigas, amigos oyentes de Colectivo Burbuja. Os doy la bienvenida. Un nuevo programa «Elevate Directo». Para este programa contamos con José Luis Carratero. Buenas tardes, José Luis. Hola, buenas tardes. Y con Pedro García Vivao. Buenas tardes, Pedro. Hola, ¿qué tal? Muy buenas tardes. Hoy vamos a hablar fundamentalmente de los dos temas más importantes que han surgido durante esta semana que termina hoy, domingo, 23 de noviembre, el año 2025, el primero de ellos es lo sucedido con el fiscal general del estado, Álvaro García Ortiz, al que del que se ha sabido que el tribunal supremo ha condenado por el caso de las filtraciones que son de todos
conocidas. Esto plantea numerosas cuestiones pero a mí sobre todo lo que me voy a plantear si me permitís cómo puede ser que manifieste esta izquierda parlamentaria ese escándalo o esa sorpresa por lo sucedido, que no es ni más ni menos que aquello a lo que ya nos tienen acostumbrados desde el consenso del 78 que cristalizó esa constitución de 1978 en el régimen político que actualmente tenemos. En fin, luego llama la atención como si fuera algo nuevo, luego sí que podemos decir que han dado un puñetazo en la mesa, aunque son los poderes profundos del estado y han dicho pues bueno aquí tenemos han trazado una línea en el suelo y han dicho pues de aquí no vais a poder pasar nadie que esté participando en el
régimen al menos esa esa es mi interpretación y tampoco es nada nuevo como digo pues es algo que vemos de forma más o menos continua que se va planteando eso sí ahora ha sido un caso muy mediático porque ha tocado a una alta figura de la estructura del estado, no es el fiscal general, o fin, no se toca una figura de tan elevada posición, no cabe duda que el mensaje es igualmente potente, estoy seguro de que quien tenía que entenderlo lo ha entendido sin ninguna duda. Luego vamos a hablar en segundo lugar del plan de paz propuesto por Donald Trump para Ucrania que ha sido recibido pues no demasiado bien por Zelensky según parece o según lo publicado
hoy en su red social por Donald Trump parece que se ha mostrado muy desencantado por la como él ha dicho por la ingratitud de los políticos ucremianas fin esto quiere decir que la respuesta no ha sido todo lo buena que le esperaba no sabemos tampoco qué piensa la parte la otra parte el Vladimir Putin, no sabemos qué piensa al respecto, este plan de paz, pero sí que podemos decir muchas cosas sobre lo propuesto. Pueden sacar muchas conclusiones, evidentemente, que esto dista mucho de lo que se nos ha venido diciendo hasta ahora, que es que iban, vamos, que así hacer retroceder hasta hasta Moscú al ejército ruso, ojo menos que eso, nos venían diciendo
pues esto metemos que es todo lo contrario y el plan de paz de Donald Trump reconoce de hecho la victoria del ejército ruso en esta guerra y lo que pretende pues es la estabilización de lo que es el estático ahora que hay sobre el terreno ya ya y el reconocimiento también hay que decirlo de buena parte de las demandas que tenía o que tiene que tenía rusia y que tiene rusias del principio de esta guerra como son por ejemplo esa no incorporación de ucrania a la OTAN bueno pues este va a ser nuestro segundo tema nuestro segundo tema al día y luego comentaremos también algo sobre si nos da tiempo sobre la unidad de la izquierda esa unidad que se pretende
de cara a las próximas elecciones para las que todavía queda a no ser que cambien mucho las cosas quedan prácticamente dos años. Bueno, empezamos con el tema del fiscal general y a mí me gustaría José Luis desde tu conocimiento del derecho que nos hagas una valoración de de lo que ha ocurrido, qué es lo que ha pasado porque hasta donde yo sé entiendo que se ha emitido una sentencia nada más en base a indicios y sin ningún tipo de elemento claramente probatorio, lo cual es bastante sorprendente, lo pare que a mí. Una pregunta te voy a hacer, encabalgada aquí a la intervención de Juan Carlos, salido ya la sentencia, es decir el texto de la sentencia o solamente conocemos la
condena, nada más. Se ha hecho una declaración pública diciendo que se va a llegar a dicho fallo, es decir, diciendo cuál es la condena, pero no hay sentencia, no hay texto de sentencia, de hecho según parece no está ni redactado, está la que igual mía. ¿Y eso es normal? A ver, no solo no es normal, sino que que serviría para poner en cuestión todo el procedimiento en sí mismo y al cabo una sentencia es algo que tiene un orden lógico determinado que además es producto de un determinado trabajo intelectual que es el trabajo de interpretar la ley y adaptarla al caso concreto todas las sentencias tienen una serie de parques en primer lugar unos antecedentes de hecho
donde se explica el procedimiento que ha llevado hasta el tribunal en el que se encuentra En segundo lugar, los hechos probados, no conocemos tampoco cuáles son los hechos probados. Es decir, los hechos que el tribunal considera probados. En tercer lugar, los fundamentos de derecho donde el tribunal explica o adapta o, digamos, coge el derecho y lo interpreta con respecto a esos hechos que ha probado anteriormente, determina qué significado jurídico tienen esos hechos. Y en último lugar, el fallo. Esto es un orden lógico de cómo se tiene que producir el proceso de interpretación de la realidad en que consiste un juicio, es decir, al fin y al cabo, yo primero determino la realidad material
que interpreto que es la que ha sucedido. Luego le aplico las normas del derecho y digo las normas del derecho ante esta realidad material, lo que nos dicen es esto, esto y esto. Y finalmente, llegó la decisión final en la que determinó la pena o determinó si la persona es culpable o inocente, etcétera. Aquí lo que parece, fundamentalmente, lo que parece que ha pasado es que han determinado si la persona es inocente o culpable sin ningún tipo de discusión jurídica ni siquiera fáctica, es decir, no han determinado ni los hechos probados ni tampoco los fundamentos de derecho aplicables al caso. Y ahora lo que van a hacer es sentarse a buscar las argumentaciones que puedan justificar
esa condena que han acordado, ni más ni menos. esto obviamente es un ejercicio absolutamente no solo irregular, sino que yo diría que que han dado la vuelta al mecanismo de garantías en que consiste una sentencia judicial como a un calcetín, si decir alfine y al cabo, tienen la condena antes de hacer ningún tipo de estudio jurídico del caso, ningún tipo de estudio tampoco fáctico de las pruebas y por lo tanto ahora lo que van a hacer es un recorte y pega hasta donde sea necesario para justificar esa condena que han determinado. Hombre, esta no es la primera cacicada judicial que vemos, como decía Juan Carlos en el Regimen del 78. Tenemos a Pablo Castle en prisión ya desde hace unos años, tenemos el ingreso en prisión
también de las sindicalistas de las 6 de la Suiza, tenemos toda una serie de cacicadas que hasta ahora se habían producido fundamentalmente contra los y las militantes de los movimientos sociales y de los movimientos de oposición al régimen. Ahora encontramos que parece que se lo aplican también al partido del gobierno, lo cual ya tiene narices narices narices y bueno quien lo que más me sorprende a mí de este caso es la indignación que resulta o que ha resultado a lo largo de esta semana por ejemplo el hecho del estudio de los atestados policiales y de la actitud de los policías en el juicio cuando los agentes del auco llegan y dicen allí que no tienen pruebas reales no tienen nada que poner encima de la
mesa respecto al hecho de que el fiscal general es quien ha filtrado esa información, pero dicen que lo infieren del conjunto de los datos que tienen allí embarullados. Esa inferencia en la que ellos hacen una interpretación no de una serie de pruebas que tengan y que puedan poner encima de la mesa, sino de un poco de sus propios prejuicios, de su propia forma de entender el mundo, de cómo funcionan las cosas, etcétera. Esto puede sorprender fundamentalmente a quienes no hayan estado en contacto con el sistema judicial desde la perspectiva de la defensa de los derechos de los movimientos sociales o de los opositores al régimen, porque bueno, yo lo he contado ya en alguna pasión en este
programa y bueno, si los oyentes no lo han oído todavía, yo cuando era abogado en ejercicio recuerdo perfectamente un caso en concreto en el que después de una manifestación de jóvenes que pertenecían a un colectivo autónoma, la coordinadora de colectivos lucha autónoma, el movimiento autónomo general, es decir, a los movimientos de la izquierda libertaria, etcétera que se movían por Madrid, pues después de esa manifestación en el delatestado que se hizo para juzgar a los detenidos, por ejemplo, había dos páginas que iniciaban el atestado que no estaban numeradas, donde apareció una especie de informe que no venía firmado por nadie en el que se decía algo así como que
esta gente tiene reuniones con headbola y no se decía quién leches tenía reuniones, quién era la persona que tenía o dejaba de tener reuniones y se decía nada semejante y lo había otra frase también que se me quedó grabada y que repito siempre porque me resultó muy muy instructiva porque en aquellos tiempos obviamente de mucha tensión con respecto al tema de ETA en el País Vasco y demás pues una otra de las frases de ese informe que preveía o que iba de prólogo al atestado decía directamente que también tenían relaciones con individuos de origen vasco por supuesto no se aclaraba si era mayor oreja si era quien era el individuo origen vasco que tenía
relaciones con esa gente pues bien ese atestado se presenta en el juzgado, se hace llegar, ahí también hubo una filtración, obviamente, a los medios de comunicación que publican toda una serie de organigramas extraños sobre el movimiento autónomo, su relación con no se sabe quién, etcétera, etcétera. Pero en la declaración judicial, cuando se está produciendo el estudio del caso por parte del juez, pues están allí los agentes de policía que han redactado el atestado y yo les pregunto, ¿vamos a ver este atestado quién lo ha redactado? ah pues no lo sabemos pero vamos a ver está firmado no está firmado no no esto no está firmado esto no hemos puesto nosotros y quién lo ha puesto hace pues no lo sabemos y así se quedó la cosa
quiere decir que las inferencias que se hacen en los atestados judiciales son al fin y al cabo una interpretación de parte en las que se puede ser muy fantasioso a veces si a veces no hay que reconocer que otras veces están redactados de una manera muy adecuada y representando muy bien las pruebas que se han ido recopilando, pero no hay que dudar que en temas específicamente políticos pues también la gente tiene su ideología, las agentes de la fuerza de seguridad tienen su ideología, de muchas veces tratan también de intervenir más teniendo en cuenta y con esto acabo que como ha dicho juanca que es al fin y al cabo nuestro sistema judicial y nuestras fuerzas de seguridad nunca fueron depuradas después del franquismo, al fin
y al cabo la transición como dijimos en el programa anterior fue un proceso de reforma y no de ruptura con el franquismo y básicamente pues todos los agentes policiales y jueces y fiscales y y semejantes del sistema represivo del franquismo pues de inopinadamente mutaron en absolutos representantes de la democracia sin tener que hacer ningún tipo de intervención al respecto ni declaración ni casi diría que juramente. Pedro, parecería que si han pasado 50 años, bueno, estamos a punto, el 31 de diciembre hace 47 años, desde que se aprobó la Constitución del 78, después del referéndum del 6 de diciembre. Y, parecería, ya todos estos señores se han muerto, alguna hora muy viejo que esté
haya jubilado, pues se supone que se habrán renovado con elementos estupendamente democráticos, pero aquí hay algo que no funciona. Explícanos un poco, Pedro, para que lo puedan entender todo el mundo que nos escucha, para que lo podamos entender qué es lo que está pasando para que ocurra en este tipo de cosas que claramente son absolutamente irregulares en lo que debería ser una democracia. Pues vamos a ver, dices el 50 años y y que, lógicamente, quienes eran jueces entonces, hace 50 años, lo más probable es que sea la propia vida la que les ha dado de baja. O sea, que ya es algo de hace medio siglo. Entonces, ¿cómo es posible que se produzca esta situación?
Bueno, pues, vamos a ver. En primer lugar, porque el franquismo no es algo que ocurrió hace 50 años y no es algo que se acabara en un momento determinado, porque el franquismo era una relación de un tipo de relación que mantenían ciertas clases sociales que tenían influencia y poder sobre el país y tenían unas alianzas con las instituciones de la antigua dictadura y que en el proceso de cambio que da fin a esas instituciones de la dictadura y entrada a las instituciones de lo que se ha dado en llamar el Regimiento del 78, pues ese tipo de pesos, de influencias y de relaciones no se extinguió. Es decir, ahí el centrar todo en la figura del dictador y ponerle nombre a ese tipo de
relaciones con un derivado del apellido del dictador, puede forzar interpretaciones incorrectas, es decir, Franco es un señor que se murió... amortizado ya y no pasa nada por disolver la fundación, que tienes un hombre o por decir que era muy malo o por condenarle y sacarle en la tele diciendo que era muy malo como están haciendo ahora en los últimos meses. Claro que sí, claro que era muy malo por muchos motivos y se puede hablar de ello. Pero el tabú no es ese, el tabú no es decir que Franco fuera muy malo. El tabú es decir que a día de hoy hay problemas no resueltos que proceden de aquella época. Y si nosotros analizamos el asunto de la justicia del modelo
judicial de nuestro sistema democrático, pues entonces vamos a poder ver algunas cosas que no tienen explicación si no hacemos una reflexión sobre esas relaciones que desde el pasado se manifiestan en el presente. O sea, yo siempre lo he dicho, esto no es un problema de qué pasa un brunete en el flanco derecho, o sea, eso podemos discutirlo, es muy interesante, pero es algo que pasó hace 50 años, o hace 80 años. No, no, la cuestión es qué es lo que pasa ahora y entonces vamos a ver qué es lo que ha ocurrido aquí con el juicio al fiscal general primero por qué al fiscal general del estado le tiene que juzgar el tribunal supremo directamente esa es la primera pregunta porque claro si este hombre ha sido condenado por el
tribunal supremo es el supremo entonces dónde recurre la instancia de recurso cuál es a A ver, José Luis, ¿cuál es la distancia de recurso si te juzga de entrada al Supremo? Claro, no hay distancia de recurso, lo cual también es discutible desde el punto de vista de la legislación, o sea, de las garantías del proceso que admite el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, es decir, todos los ciudadanos europeos tenemos derecho a una doble distancia. Iskav, vaya, pues eso, alguien tendrá que hacer esta pregunta, ¿no? a ti te suena que alguien haya hecho esta pregunta en público, en la radio, en la televisión, o sea ¿por qué el fiscal general le tiene que juzgar el supremo
y cuál es la instancia de recurso natural ante una sentencia que es condenatoria? Pues esta pregunta no la ha hecho nadie. En principio supongo que el fiscal general del estado interpondrá un recurso de amparo ante el tribunal constitucional para que tener presente que ahí no vuelve a realizarse el juicio, es decir que ahí lo que se presentan es una discusión doctrinal, teórica, sobre las pruebas que se han tenido anteriormente, pero no se vuelven a presentar las pruebas, no vuelve a haber un proceso con inmediación, con realidad, etcétera, etcétera y por lo tanto no vuelve a haber un juicio, no hay una doble estación. Claro, eso es y además hay otro, hay otro, hay otro elemento también y es que el Tribunal
Constitucional no es exactamente un tribunal como los tribunales ordinarios en cualquiera de sus grados, y entonces eso significa que el recurso al constitucional no suspende la ejecución de la sentencia, si yo no recuerdo mal. Entonces es decir, sí, puede acudir al constitucional, puede acudir a instancias europeas, pero el hecho es que a este señor le ha juzgado el supremo. Entonces la pregunta es por qué, respuesta. Porque España tiene muchos aforados, o sea, porque este señor tiene su propio fuero, lo cual traducido significa que pertenece a uno de los 17.000 más de 17.000 ciudadanos españoles que tienen un fuero distinto al común de los mortales, al común de los ciudadanos
normales. ¿Cuáles son las cifras de aforados en España? Bueno, pues de entrada todos los miembros de los cuerpos y fuerzas de seguridad del estado. Esos son bastantes más de 17.000, estamos hablando de más de un par de cientos de miles de personas. Pero si quitamos a policías y guardias civiles y otros cuerpos de policía, nos quedan y estos son unos datos que los dio Carlos Telmes, el magistrado, pero bueno, están comprobados. Hay más de 17.000 personas que por razón de su cargo no pueden ser juzgados por el juez de zona que les corresponda si alguien pone una denuncia contra ellos, porque eso significa foramiento, significa que tú tienes tu propio
fuero. Tienes que ser juzgado por una instancia que se te ha asignado a ti y que no es la que corresponde a los ciudadanos normales. Entonces, vamos a ver. Dileis, bueno, pero es que este hombre tiene un cargo mi especial, es fiscal general del Estado, entonces claro tiene un tratamiento distinto. Bueno, entonces, vamos a ver. En Portugal exactamente el fiscal general de la república tiene un aforamiento especial que le proteja, que impira que un juez de la zona le juzgue si ha cometido un delito por respuesta no. ¿Cuántos aforados hay en Portugal? Bueno, pues básicamente es el presidente de la república, el que tiene aforamiento en Portugal. Es decir,
es decir, claro, uno compara las cifras y ya te das cuenta de que aquí esto es absurdo, O sea, aquí pasa algo. Es decir, si en Portugal el número de aforados es de uno o dos o tres, como mucho, básicamente es el presente de la República. La pregunta es por qué en España superamos el cuarto de millón de aforados. O sea, aquí pasa algo. En Alemania, exactamente en Alemania, por ejemplo, en la República Federal Alemana o en Francia, pues son muy escasos, son escasísimos. Entonces, ¿qué es lo que ocurre? Y, sobre todo, ¿por qué nadie lo analiza? El aforamiento no es lo mismo que la inmunidad parlamentaria, es diferente. La inmunidad parlamentaria es que los diputados tienen derecho en el ejercicio de su actuación política a decir
lo que les parezca sin temor a ser procesados, aunque eso no le guste al gobierno de turno. tiene que ver con eso. Y eso significa que también, bueno, pues tienen también, en cierto modo, tienen su propio fuero, pero no al punto, no al punto de lo que estamos hablando, ¿no? O sea, no está extremo, son cosas diferentes. La inmunidad parlamentaria de lo que es el afueramiento. Entonces, venga, vamos a intentar responder a la pregunta. La pregunta se responde, tiene esta respuesta cuando llega hace 50 años la muerte de franco y cinco años después porque no son 40 no son 50 años de democracia sino 45 años porque fue en el 78 en el 78 el 31 de diciembre del 78 cuando cesaron las leyes
fundamentales del movimiento el 31 de diciembre está en el boletín oficial del estado. Por tanto, en los tres primeros años de esos 50, aquí lo que había era el sistema, estaba la dictadura. Entonces, cuando se llevó a cabo ese proceso de tránsito de la dictadura al sistema actual, a la judicatura no se la tocó, siguieron siendo los mismos de un día para otro. Ni siquiera se planteó el tema seriamente y el caso más exagerado es el Tribunal de Orden Público, que pasó en el boletín oficial del Estado, de un día para otro de ser el boletín el Tribunal de Orden Público órgano máximo de la represión a ser la audiencia nacional. Es decir, hubo una impunidad absoluta total de los jueces del sistema
judicial en España. Entonces, todos los partidos que estaban en el parlamento, el aceptaron ese sitio. Un problema. Ir para adelante y que lo aceptaban. Pero claro, después de aceptarlo y que eso saliera en el boletín oficial del Estado, alguien planteó. Bueno, un momento, pero si hay muchos jueces del régimen anterior y algunos de todos los jueces en ese instante todos y alguno quiere procesarnos de forma real o inventada con pruebas reales o inventadas hay que pensar que tampoco se había tocado los servicios secretos del régimen tampoco se había tocado a los servicios de seguridad a eso que ahora llaman las cloacas del estado entonces es decir había un cierto clima de inseguridad por parte de
los propios miembros de los partidos democráticos y entonces se llegó a una solución. La solución es que como jueces hay muchos, hay jueces por todos los campos y territorios de España, es decir, ahí siempre hay un juez cercano, hay un juez de zona, el juez que te corresponde, el juez de guardia, esos son muchos, son cientos o incluso miles de jueces. Entonces ahí ese jueces alguien que ha sacado sus suposiciones que está ahí y es relativamente difícil de controlar porque son muchos, pero a medida que subes en la escala judicial, a medida que subes en los tribunales superiores, es decir los tribunales de zona superior, los provinciales o los autonómicos o a nivel estatal, pues entonces el número de jueces se reduce, se cooptan,
son cooptados por lo que ahora se llama el Consejo General del Poder Judicial y existe un mayor control interno de la propia profesión sobre sí misma y desde luego en conexión con el Poder Político. De manera que la probabilidad de que haya un juez fuera de control para en una tendencia o en otra va disminuyendo a medida que se sube en la escala judicial. Entonces el máximo nivel de de identificación con el sistema y con los intereses creados del sistema y con el grado de entendimiento de lo que los políticos y el poder y las instituciones necesitan más allá de lo judicial, eso quien lo tiene, lo tiene el Tribunal Supremo. Y entonces, en la forma de dar tranquilidad a los partidos que entraron en el régimen
del 78 fue, no os preocupéis, vamos a impedir que cualquier juez pueda poneros o aceptar una denuncia o pueda juzgar vuestro caso. Vamos a hacer que todos los políticos, básicamente, y todos los miembros de también de la propia carrera judicial y de todos aquellos cuerpos del Estado más sensibles, estéis protegidos de manera que cualquier juez no pueda procesaros. solamente os podrá procesar a alguien de un tribunal superior y tener la seguridad de que esos tribunales superiores van a estar controlados. Ese es el origen de este asunto y la prueba es que ahora se ha visto clarísimamente como una vez más, porque esto ha pasado varias veces en cierto modo,
hay casos parecidos anteriormente, hay casos en los cuales un tribunal superior toma unas medidas que no no se comprenden bueno pues aquí sí que se comprende se comprende perfectamente lo que ha sucedido y lo que ha sucedido es que hay un enfrentamiento entre facciones del sistema del régimen de 78 hay una facción que desea echar como sea al presidente sánchez y entonces en vista de que hay bloqueo político que podríamos entrar a analizar pero no lo vamos a hacer. En vista de que hay bloqueo político, es decir, que no lo pueden echar por la vía del voto y no lo han podido echar por la vía de las alianzas parlamentarias, pues entonces todo eso ha derivado hacia el enfrentamiento en otras instituciones
del Estado y una de esas instituciones es el entorno judicial. Y aquí lo que han hecho básicamente es cobrarse la pieza del fiscal general y muy posiblemente detrás van a ir también la esposa del presidente y posiblemente el hermano del presidente ante sala a un hipotético procesamiento del propio presidente. Esa es más o menos la situación. Se trata de un enfrentamiento entre facciones del régimen del 78 que está propiciado por la supervivencia de de eso que llamamos el franquismo aunque no es algo que que que significa que ha sobrevivido un juez franquista de aquellos de hace 50 años no son las estructuras de poder y los equilibrios de poder del régimen de 78 lo que está
ahora en este momento flexionando ante la opinión pública ante todos ante los ojos de todos y podemos ver que algo huele ha podrido muy profundamente no en Dinamarca, sino en España? Sí, pero fíjate, Pedro, que yo más bien pienso que esto es que encontrando similitudes os acordaréis los dos, o ya desgraciadamente ya éramos adultos los dos cuando paso aquello, os acordaréis de todo lo que pasó entre el año más o menos 92 y el 96 con el gobierno de Felipe González y el acoso y derriba que se le sometió por parte de los medios de comunicación de la mayoría de ellos en los medios de comunicación y yo más bien creo que esto viene por la desesperación en cuanto al turnismo dentro de lo que es el propio régimen es que esta gente ve
que lo tiene muy cuesta arriba se les ha descontrolado la unidad de la derecha porque por una parte se han peleado de una forma desastrosa con la derecha catalana la derecha basca no se fío un pelo de ellos a consecuencia lo que ha pasado con la derecha catalana y además les les ha salido ese... perdonanza la expresión ese grano en el culo que es box y que no son capaces de liquidarlo, no tienen manera de liquidarlo y eso les perjudica muchísimo en cuantas cañas, entonces es que lo ven muy cuesta arriba, entonces están desesperados por tocar otra vez poder, ven que lleva desde el año 18 el peso en el poder y que si y como la cosa no cambie, esto puede seguir seis años más con toda facilidad, como mínimo.
Bueno, yo creo que eso conecta también con lo que sucedió el año pasado en las puertas de Ferraz después de la aprobación de la amnistía, es decir, básicamente la aprobación de la amnistía, la subrecipción judicial que impedió aplicarla, la ley de amnistía, una insurrección del tribunal supremo, que es al fin y al cabo de lo que estamos hablando, una insumisión, más que una insurrección, y lo que sí hubo fue en su reción en las puertas de la sede socialista en Ferrag, ante la que no actuaron los la sorpresa de seguridad ni los jueces ni siquiera la delegación del gobierno ni siquiera con la mitad de la energía o la mitad de la fuerza con que hubieran actuado si esas mismas manifestaciones con
esas mismas actitudes hubieran dado delante de las sedes del partido de la oposición. Bueno el el viernes mismo estaban manifestándose amenazando de muerte claramente al presidente sánchez en ferraz decían el cánticor de pedro sánchez tiro en la nuca o algo así decían. Sí, pero eso me gustaría decir una cosa, vamos a ver, el fiscal general del estado visto el acervo probatorio lo que hemos podido saber o conocer del acervo probatorio que se ha desplegado en el juicio obviamente no parece que haya pruebas evidentes que haya pruebas suficientes para enervar su derecha a la presunción de inexistencia y para considerarlo por tanto culpable de haber realizado las acciones típicas del delito de revelación de secretos,
pero sí considero que el fiscal general del estado obviamente no es inocente de otra cosa, que es la de haberse comportado como Alicia en el país de las maravillas, haber caminado por el camino de baldosas amarillas y haber pensado que esas cosas que hace la fiscalía de vez en cuando, que hace la policía de vez en cuando y que hacen los jueces de de vez en cuando, no se las iban a hacer a él porque al fin y al cabo era quien era. Yo creo que han jugado un poco a eso en el Partido Socialista, han pesado que desde ese punto de vista a él no le iban a aplicar el doble rasero que han aplicado a las seis de la Suiza, por ejemplo, y sin embargo se ha visto ante el hecho de que por mucho
que él caminase por el camino de Valdosa Samarillas, pues realmente los jueces del Tribunal Supremo son los jueces del Tribunal Supremo que tenemos en este momento, que y al mismo tiempo también han puesto encima de la mesa una especie de negativa reiterada a cumplir la ley de amistiga. Bueno, esto al fin y al cabo constituye, yo creo que conectando lo que estabas diciendo Juan Carlos, constituyen mecanismos de un golpe, no un golpe en el sentido de un golpe de Estado armado, etcétera, etcétera, pero sí de un cambio de mayoría parlamentaria o un cambio de gobierno forzado por la vía de la actuación judicial como sucedió Brasil con Lula, por ejemplo, como ha sucedido también muy recientemente en Portugal, es decir,
al final cabolo que sucedió en Portugal fue también hasta cierto punto sorprendente, porque tampoco había pruebas evidentes, había una situación un poco así como de aquella manera y sin embargo se forzó la dimisión del presidente socialista, etcétera, etcétera, es decir, yo creo que es una operación política lo que está detrás de todo esto, es el aquí el que pueda hacer qué haga y al fin y al cabo, pues hay gente que está sentada en puestos de un sistema judicial que no debería tener que ver nada con ese tipo de dinámicas, de estrategias políticas, de actuación de intervención política-parlamentaria, etcétera, pero acá he considerado que como puede hacer, pues hace.
Claro, estoy completamente de acuerdo. Y yo me atrevería a aportar algo que no creo que no se debe olvidar. es porque aquí la tentación es decir, fijaos lo mala que es la derecha, lo podrías que están las instituciones judiciales, la herencia franquista y venga, vamos todos aquí a reaccionar de una vez y tal, vale, sí. Claro, por supuesto que sí, pero hay responsabilidad en que se mantenga esta situación y el peligro de esta situación pueda repetirse una y otra vez, en los propios que ahora se ven perseguidos. Es decir, ¿qué responsabilidad tienen todo esto? El Partido Socialista obrero español y su política hacia la judicatura de las últimas décadas. ¿Y qué responsabilidad tienen esto, su mar izquierda unida y hasta
el propio Podemos? Es decir, ¿ellos han denunciado este tipo de prácticas, se han enfrentado o cómo se han conducido ante esta situación, porque aquí recordemos que hemos tenido durante bastante tiempo bloqueado las elecciones de jueces, es decir, los nombramientos, mejor dicho, que los hace el Consejo General del Poder Judicial. Hemos visto cómo se bloqueó el Consejo General del Poder Judicial como no se nutrieron los puestos, porque era imposible porque parlamentariamente estaba bloqueado por el Partido Popular y aunque habían acabado los mandatos de los jueces del Consejo General del Poder Judicial, todo aquello estuvo bloqueado y en una actuación que desde luego iba más allá de la Constitución era algo que era
una emergencia constitucional lo que estaba ocurriendo pues pues mira la respuesta es que tiene mucha responsabilidad hace un año cuando se desbloqueó esa situación lo que pasó fue que el partido socialista llegó a un acuerdo con el partido popular para repartirse los jueces porque claro en el sistema español en la provisión de jueces bueno sí son las oposición la gente se presenta, bueno y ahí ha habido un debate como si el problema fuera es. Eso es un problema pero no es solamente ese problema. Aquí la cuestión está en que los puestos de la magistratura a cierto nivel son escogidos por la propia estructura judicial y entonces hay un órgano que no es un
tribunal que es el Consejo General del Poder Judicial que lo componen los jueces pero esos jueces son elegidos, son pactados, de acuerdo con las mayorías parlamentarias, entre jueces propuestos por distintas asociaciones de los propios jueces, asociaciones profesionales. Es decir, que hay en cierto modo algún tipo de conexión entre la mayoría parlamentaria, el reparto de poder parlamentario y aquel órgano en el que los jueces finalmente son escogidos para cubrir vacantes en los tribunales de toda la escala. Bueno, entonces ese órgano, esa composición, ese sistema de elección está unido a lo que ha explicado antes de los aforados. Está unido a una carrera judicial y a un sistema
judicial que viene del franquismo y que vio como ningún juez fue procesado. Ningún juez fue puesto contra los hechos criminales de haber perseguido y conculcado los derechos de una mayoría de la población que se tradujeron además en condenas por haber ejercido los derechos humanos bajo una situación de dictadura y que no les impidió condenarles a miles de inocentes, a miles de inocentes. Entonces, el sistema judicial español nace enbilecido por el hecho de la impunidad fundacional de este régimen. La impunidad del franquismo fue el cemento con el que se construyó el sistema judicial en España y entonces claro entrar porque tú tienes una presencia parlamentaria y entonces tienes posibilidad de influir en que se escoja
un juez o no para el consejo general del Poder Judicial y no denunciar el sistema. Eso te hace responsable, te hace responsable porque luego al callar sobre estas contradicciones y pedir tu cuota, porque es lo que han hecho, lo que han hecho es pedir su cuota. Le quiero mi juez, yo quiero mi juez. ¿Cuántos me tocan? ¿A mí cuántos me tocan? Me toca uno, me tocan dos. Entonces, claro, han callado sobre eso. No lo han denunciado, no se han enfrentado. ¿Cuándo han empezado a enfrentarse? Cuando el sistema ha empezado a machacarles. Entonces sí, han empezado a protestar. Pero es que ni incluso, entonces, se han atrevido a sacar el origen del mal. no han querido hacerlo.
Esto conecta además con el tema de que cuando efectivamente se produce se bloquea el Consejo General del Poder Judicial. Se produce cuando hay una primera grieta sobre el régimen bipartidista del conjunto delineado por la propia Constitución del 78, es decir, hasta entonces se habían puesto de acuerdo sin problemas en mantener su reparto de cuotas dentro del Consejo General del Poder Judicial. pero al producirse la grieta después de la crisis del 2008, se encuentran con que de repente la izquierda plantea que Podemos tiene que tener un juez ahí, tiene que tener también su cuota, a lo que se niega directamente el Partido Popular y rompe la baraja.
Yo creo que esto hay que conectarlo también con la reciente ruptura también del régimen bipartidista establecido en el Parlamento Europeo en los últimos meses, es decir, como el Partido Popular Europeo ha decidido también aceptar los votos de la ultraderecha incluso de las ultraderechas más ultras, más salvajamente ultras como alternativa por Alemania, rompiendo el equilibrio que había anteriormente con su pacto más o menos escrito, más o menos tácito de reparto del poder con los socialistas, los y socialdemócratas. Entonces ahí yo creo que hay un ruido de fondo que es esa ruptura del equilibrio del régimen político, esa crisis del bipartidismo, que impulsa al hecho de que la derecha ahora se radicalice fundamentalmente,
piense que solo tiene opciones de llegar al poder junto a la ultraderecha y solo desde la impugnación del propio régimen establecido, incluso en el propio 78, es decir, desde la una impugnación, desde no tanto una ruptura, pero sí desde luego expandiendo los límites de lo posible dentro de ese régimen hacia el extrema derecha. Claro, claro. Estoy completamente de acuerdo, José. Concigo, José, ves que esto es una clara evolución de las democracias liberales, tal como las hemos conocido en las últimas décadas, hacia otra cosa menos liberal o como... no sé si se quedarán en lo que se ha dado en llamar demogracias i liberales o irán bastante más allá me temo que no no se van a quedar ahí
y entonces entonces vamos a ver esto lo que está significando estos hechos que tenemos ante los ojos cómo los interpretamos o sea cómo cómo los leemos que es lo que nos dice este texto que tenemos estos hechos, porque nosotros sabemos, y cualquiera que lo vea en detalle y sin anteojeras lo va a poder ver, el Partido Socialista Obrero Español en cualquiera de sus gobiernos, Felipe González, Zapatero o Sánchez, ha sido el jardinero fiel, ha sido el repostero de confianza, ha sido el facilitador necesario para que el neoliberalismo haga lo que tenga que hacer, se extraigan las rentas de los ciudadanos, se privatice todo lo privatizable y el atlantismo campé y nuestra
querida amiga, camarada y esperanza de la izquierda, señora Botín y ese gran hombre que es el de Zara, saque sus mejores rendimientos. Es decir, el Partido Socialista Obrero Español ha sido una fuerza completamente sistémica, una fuerza que ha permitido precisamente la transición y que todo este sistema, basado en la impunidad, salga adelante. Con el Partido Socialista Obrero Español, en este momento en el gobierno, la derecha financiera, el El poder financiero, el poder económico, el poder internacional y todas las instancias de poder económico y financiero y del capital en toda Europa están encantados porque nunca tuvieron beneficios tan grandes, nunca ha sido mayor la desmovilización de las masas
y el efecto estupefaciente que genera el gobierno de coalición entre las fuerzas de izquierda es total. Entonces, si estos así, si son tan funcionales al sistema y nos hartamos de decirlo, aunque no nos haga en mi caso, ¿por qué les persiguen? Simplemente porque han pactado con Bildu, pero si Bildu es una basura más, Bildu también es una fuerza que ha derivado hacia posiciones socioliberales. Es una fuerza que, teniendo el poder institucional que tiene en el País Vasco ha renunciado a hacer política social contra el capital y en favor de la mayoría de la población. Es decir, es una especie de producto muy particular con lo que tú quieras, pero también es una fuerza social-liberal y además es todavía más guoque. Bueno, no
voy a entrar a analizar eso, pero es también tampos moderna en sus cosas como Kamala jarris vamos entonces entonces por qué si son tan funcionales por qué bueno pues
está llevando a esto que dice nuestro querido colega, Juan Carlos. El sistema está mutando. Sí, sí. Las derechas necesitan de la extrema derecha para afianzarse, porque el deterioro social está generando mucha frustración. la izquierda socioliberal, la falsa izquierda, no es capaz de embridar eso y entonces ese sentimiento de frustración lo está captando, la extrema derecha, y está liquidando las bases electorales de la derecha tradicional. Bueno, y eso no estamos diciendo, Pedro, no estamos diciendo que no haya una base material en todo esto, porque claro, dices, pues, si están los ricos están ganando más que nunca, ¿por qué pasa esto? Pero sí que la hay esa base material, pero no es una base material entre la clase
alta, es una base material que se está deteriorando pues entre la población en general, en buena parte de la población, entonces eso tiene unas consecuencias como tú bien dices y en el manejo de esas consecuencias que tiene, yo creo que es donde hay que interpretar lo que está pasando en la evolución política de las democracias fibrales. Claro, porque aunque nosotros consideremos que que el Partido Socialista es una fuerza social liberal y que no es de izquierda, aunque nosotros consideremos que Bórik era una excrevencia y que todas estas cosas, es decir, que no nos creemos la idea esa de que el Partido Socialista es una fuerza de izquierda y ya
de otras fuerzas ya es que ni hablo. Bueno, para la derecha ideológicamente sí, o sea, una buena parte de sus militantes y de su base social y de su cuerpo electoral son un monstruo, o sea, nos dicen que Sánchez es comunista. De hecho, quienes no somos votantes de Sánchez, a veces tienes que decir, bueno, un poquito de por favor, hombre, vamos a ver que tampoco hay pa tanto, o sea, le acusan. A mí esto me recuerda aquello que cuando estudias el siglo 19, ¿no? Te das cuenta de que hay grandes mitos dentro de la derecha que se arrodiza con algunos mitos históricos. Entonces tenemos a Genkiskan, a Tila y a Mendizabal, el de la desamortización, ¿no? O sea, la derecha española tiene una
especie de monstruos ahí a los que tiene mucho miedo, ¿no? y Mendizabal, que era un liberal, está clarísimo. A veces te habla Andel en términos que parece el sucesor de Attila. Es como cuando te dicen que largo caballero era Lenin Español, que no dejan más que ser un mote de jefe que le puso un periodista. Es decir, luego cuando el tipo es ministro de trabajo, ¿qué política laboral hizo? Pues la misma que el gobierno de Roosevelt. Es decir, que no hizo nada raro, pero hablan del como si fuera una especie de monstruo. Bueno, pues también nos hablan de Sánchez como si fuera una especie de monstruo. Entonces, está claro, el Partido Socialista o el Español, los socialistas europeos y sus aliados de la X izquierda están llegando
al límite de admisión del sistema. El sistema se ha derechizado tanto que se empieza a considerar que este salchichón hay que cortarlo y que se está empezando a quedar fuera la parte social-liberal del sistema. No es eso que tú decías de el fin de las democracias liberales, el fin de las democracias liberales consiste en que alguien llega a decir que ya hemos tenido mucha democracia liberal por mucho tiempo y que por mucho que se vistan de social liberales, mucha gente sigue pensando que el Partido Socialista es de izquierda y eso es peligroso, es peligroso. También acordaros de cuando la campaña, tú lo has dicho, de entre el 90 y el 96, la campaña contra Felipe
González. Felipe González llegó a poner en peligro el sistema al negarse, a dimitir y a propiciar un cambio dentro del propio Partido Socialista, porque los escándalos de corrupción fueron tan grandes y además gobernó tantísimo tiempo que el turnismo dentro del régimen quedó aplazado. Y entonces hubo una campaña brutal de todas las derechas, se creó eso que Anson llamó el sindicato, el sindicato del crimen, de periodistas, una conjunción de poder entre jueces, políticos y periodistas para echar a Felipe González y y eso ocurrió. Bueno, pues ahora estamos asistiendo a un nuevo sindicato para echar a este partido socialista, pero no por lo que ellos dicen, sino porque está bloqueando la entrada de la derecha
en el gobierno y además por la arquitectura de alianzas que tiene, puede ocurrir que Sánchez vuelva a ganar las elecciones otra cosa porque es posible perfectamente no bueno o subir no sé si quieres añadir algo más sobre esto pasamos a hablar del plan de paz como tú quieras pues sólo una cosa una frase únicamente parece mentira que estoy yo aquí descendiendo al fiscal general del estado de la cumbus indicato no bueno pues nada josebis cuando quieras pasamos a hablar oye que aunque yo no sea narcosíndical, está bien solo mismo, ¿eh? Pues nada, Luis, pasamos a hablar del plan de PAV, 28 puntos, datos más destacados, pues, la consolidación de las conquistas territoriales de Rusia,
el reconocimiento de la soberanía sobrecrimea, la no, el compromiso de que Ucrania no entrará en la OTAN, en la reducción, o tampoco es que sea gran cosa, pero es reducción del ejército peraníano y luego la convocatoria de elecciones, bueno, estente, entre otras muchas cosas, como ves tú, este plan de paz que ha sacado, se ha sacado nuevamente la manga Donald Trump y cómo, qué interpretas tú, qué interpretación haces en clave política de que haya ocurrido esto ahora, de la reacción de Zelensky, de la exclusión una vez más de la Unión Europea, de todo esto. Bueno, hasta por ver todavía que la generación rusa acepte este plan de paz, de momento no
han dicho abiertamente que lo vayan a hacer, pero lo que parece claro es que es un reconocimiento por parte de Estados Unidos de que Zelensky ha perdido la guerra, probablemente caiga del poder más pronto que tarde, yo creo que ya hay una serie de escándaros de corrupción que han afectado a su gobierno bastante fuertes, que también hay movimientos cada vez más acusados de la propia ocasión ucraniana buscando la convocatoria de elecciones, es posible que se produzca un referéndum para ver si se aprueba o no a este plan de paz y por lo tanto también es posible que se provoque una situación en la que Zelensky tenga que dimitir. Y luego yo creo que el segundo elemento fundamental no sólo Zelensky
ha perdido la guerra. La Unión Europea ha perdido la guerra. Y eso es lo que hay que tener claro y lo esencial. La estructura burocrática de Bruselas íntimamente ligada con el Atlantismo, íntimamente ligada con la OTAN ha perdido la guerra. Europa se ha implicado enormemente en los campos de batalla ucranianos y esto ha sido un error estratégico de alcance histórico. Yo creo que es un error estratégico que se va a pagar durante décadas. Primer lugar ha dado un un montón de dinero a Ucrania, un montón de dinero que se podía haber utilizado para servicios sociales, para sostener los servicios públicos, para actuar frente a la emergencia de sectores más vulnerables que bueno, que es que las nuevas transformaciones económicas
se están produciendo y multiplicando. En segundo lugar, ha procedido a robar dinero y por lo tanto a congelar todos esos activos rusos estaban discutiendo ahora cómo hacer para dárselos directamente a los ucranianos de una manera u otra, menos mal que hasta ahora la propia Bélgica se ha negado porque obviamente esto implicaría toda una serie de responsabilidades, antitribunales internacionales, que tendrían que pagarlos contribuyentes europeos, esto hemos de tenerlo claro ¿no? En tercer lugar, ha destruido su propia economía y su base industrial en este envite, que estaba basada fundamentalmente en el acceso barato a las materias primas energéticas y no energéticas que venían de Asia por vía de Rusia, que venían
y que venían de la propia Rusia, y pues ha sustituido en ese camino la posibilidad de estructurar una base industrial sustentada en energía barata, lo ha sustituido por la compra de energía de gas natural líquido a Qatar, a Estados Unidos, etc., mucho más caro, con todo lo que eso implica también para la propia soberanía energética de la Unión Europea. Es decir, ha emplezado a producir toda una serie de problemas evidentes que han llevado a la parálisis de la economía alemana, a la parálisis del conjunto de la economía de la Unión Europea, etcétera, etcétera, etcétera. Ha destruido toda opción geostratégica que le pudiera quedar a la Unión Europea para
sobrevivir en un mundo multipolar. Obviamente, ahora la Unión Europea se encuentra sola, abandonada, perdida en el bosque. No sabe muy bien qué hacer en unas injustancias en que todos los actores globales más grandes, China, Rusia, Estados Unidos, se refuerzan y en la que la propia Unión Europea tiene ni el músculo económico ni el músculo financiero y sobre todo la estructura necesaria para hacer frente a una competencia cada vez más voraz en este campo. Y por último, pues bueno, también se ha metido en una carrera armamentística sin sentido en la que básicamente lo que se está haciendo es comprar armamento norteamericano y pagaron una especie de impuesto de protección a los Estados Unidos multiplicado por diez
con respecto al que se pagaba anteriormente y que además va a llevar también, naturalmente, a una dinámica de aumento de las tendencias autoritarias en el celo de la Unión Europea, a una crisis de los derechos civiles, porque esos procesos de militarización de la sociedad vienen siempre acompañados de procesos de pérdida de las libertades civiles. Yo creo que está claro que la Unión Europea ha perdido la guerra, que además va a pagar la paz, va a pagar la paz y la va a pagar de una manera bastante vergonzante y ahora veremos qué es lo que puede hacer la Unión Europea de cara al futuro, es decir, qué puede, qué va a hacer ahora, va a seguir con esa carrera armamentística con Rusia asustada por la
posibilidad de que Putin cruce las fronteras de Polonia o de Finlandia en algún momento, va a abrir de nuevo las embajadas rusas en la propia Unión, bueno, nunca han estado cerradas, pero va a abrir de nuevo la posibilidad de empezar negocios con las empresas rusas y por lo tanto va a haber una especie de reparto de la economía europea entre la industria rusa y la industria norteamericana, que es lo que nos vamos a encontrar, yo creo que esto es un problema. Pero, fíjate José Luis, que al final de todo lo que has dicho está claro que hay perdedores, por supuesto, Ucrania, perdedor fundamental, daño terrible que ha sufrido tanto la población, a todos los niveles, la economía ucraniana, su futuro político,
que luego es el gran perdedor, es un juguete roto en manos de los intereses imperialistas de los Estados Unidos, pero también, como bien nos ha descrito la Unión Europea, esto es una catástrofe para la Unión Europea sin duda alguna, o sea, la Unión Europea ha quedado borrada prácticamente a nivel perochovikikpo. Activo es que es una catástrofe innecesaria, es decir, Cheynot, por que haberse metido en este embolado. Tenía que haber buscado. Cada una tenía por qué y la pregunta es por qué lo ha hecho. Para preguntar por qué lo ha hecho, claro. Esa es la gran pregunidad. Con una solución diplomática que hubiera sido, sí, mejor, incluso la postre, para los propios ucranianos.
Para esos miles de jóvenes rusos y ucranianos que han muerto en el campo de batalla. Pero hay que pensar también una cosa muy importante, que es que Estados Unidos, Para Estados Unidos es muy importante esa alianza simbiótica sobre la que se estaba trabajando entre la Unión Europea y Rusia, pues no se materializara o no cristalizara, de hecho, porque claro, es que eso no es una agadrocomia. Que Trump va a intentar algo ahora que es intentar acercarse a Rusia para tratar de romper su alianza con la propia República Popular China. y hay una especie de acuerdo de reparto del mundo en el que yo creo que uno de los elementos que podemos tener como inquietantes en este escenario es la posibilidad de que haya un
intercambio de cromos y que ahora Rusia se mantenga pasiva ante una agresión por ejemplo a Venezuela. Sí, sí, efectivamente, yo creo que Trump, pero también fíjate que lo tiene, creo que lo tiene difícil porque es que Estados Unidos ha demostrado que es un socio muy poco de fiar. Y la agresión a Rusia ha sido terrible. O sea, es que han intentado directamente desmembrar Rusia y convertirla en una especie de colección de repúblicas, de repúblicas títeres de los Estados Unidos para repartirse a placer sus inmensos recursos naturales. Eso es, ese era el objetivo que no ha conseguido a Estados Unidos. Y hay que decirlo así de claro, aunque no se digan casi ningún lado, pero claro.
lo que buscaba básicamente era la impilación de la Federación rusa de tal manera que se produjeron la situación de caos y de esto. Y bueno, y de hecho intentaron incluso que algún día a lo mejor se sabe la jugarrete aquella del golpe de estado, del intento de golpe que de estado que algún día se sabrá bien lo que pasó, pero cuando aquella marcha tan extraña que hubo de tanques sobre en Moscú, lo ha definido entre ese aborto y que terminó en la muerte en un presunto accidente de helicóptero del líder de todo aquello, ¿recordáis? Ahora mismo no recuerdo su nombre, a mojar algo a vosotros, vosotros dos se acuerda el nombre de aquel personaje que era bastante.
ello? Adelante. Bueno, pues que el plan de paz este del que llevan hablando los medios en España y en Europa en los últimos tres días. Bueno, pues María Zajarová, la portavoz rusa ha tenido que aclarar que a los rusos no les ha llegado. Es decir, que estamos hablando de una filtración que ha hecho el equipo del presidente norteamericano. Es de lo que estamos hablando. Es decir, una vez más estamos actuando al dictado de la política de comunicación de la Casa Blanca y de Estados Unidos. ¿Esto significa que no hay plan de paz? Sí, claro que lo hay. Es decir, en este momento promovido por Estados Unidos se han hecho públicos de una forma u otra, pues unos 28 puntos que podrían dar lugar a algún
inicio de conversación, pero a la fecha todavía no se les ha presentado por escrito. Entonces, ¿cuál sería el tipo de reacción rusa el día que les llegue de la copia? Porque a lo mejor se produce esta noche o mañana. Bueno, primero, la copia está, es decir, este plan, esto no significa que nazca del cielo, significa que han estado hablando, que ha habido conversaciones, han habido distintas conversaciones públicas y también es de suponer que muchas privadas y en medio de todo este asunto pues lo que pasa es que ahora se ha filtrado este plan que procede de Estados Unidos. Entonces ¿cuál sería la presumible respuesta rusa al plan? Pues una respuesta muy diplomática, es decir yo creo que lo que va a
pasar es que va a venir el ministro de exteriores ruso la urov y va a saludar la presentación de un plan de paz va a decir que eso es una base para discutir que van a aceptar reunirse y hablar y que habrá que tomárselo con calma para ver exactamente qué posibilidades hay de llegar a algún tipo de solución duradera es decir eso es lo que va a hacer es decir le va a dar una respuesta diplomática. La cuestión es que en el plan que se ha propuesto, pues hay algunas cosas que son bastante intragables para los rusos. Por ejemplo, vamos a ver. El plan dice que Ucrania va a limitar su ejército a unos 600.000 efectivos. Eso es inviable, para Rusia no lo
aceptar. Pero si es que el ejército que tenía Ucrania antes de que empezara a Tolfoyón era la mitad de 600 mil, o sea si es que no llegaban a 300 mil tíos, para decirlo rápido, aunque pudieran tener otros tantos reservistas. Es decir, el acuerdo de pasa porque Ucrania tenga un ejército reducido y es y le llaman ejército reducido a tener el doble de lo que tenían antes de la guerra, pues eso no es un ejército reducido. El plado incluye en que la OTAN pueda reforzar sus posiciones en los países limítrofes con Ucrania e incluso que tropas de la Unión Europea, de países de Unión Europea, puedan entrar dentro del territorio ucraniano para ayudar al establecimiento de la paz y de todo esto es decir
son cuestiones son cuestiones que que chocan frontalmente con todo lo que ha provocado el estallido de la cara es decir no tiene ningún sentido es decir hay habrá muchos puntos que sí, pero hay otros puntos que sencillamente Rusia no los va a aceptar clarísimamente. Luego en las cuestiones territoriales lo que les viene a decir es que sí que os quedáis con el Donbass, pero en las otras dos regiones el frente se queda como está. Bueno pues en ese solamente eso ya es muy difícil suponer que los rusos lo vayan lo vayan a aceptar hay otra cuestión un plan así podría ser la base para que mientras se discute pudiera ver algún tipo de alto el fuego aunque no sea un plan que se acepte porque quieren forzar una especie de alto
el fuego los norteamericanos. Bueno, porque en la opinión de algunos lo que se quiere es que haya excusa para forzar elecciones en Ucrania y sustituir parlamentariamente a Zelensky por otro presidente. Porque en este momento está en una situación excepcional, ha acabado su mandato, no ha habido elecciones, ya no entro en el hecho de que tienen a toda la izquierda ilegalizada y montones de partidos ilegalizados. En eso yo ya no entro, habría que hacerlo. Pero el plan este podría dar origen a una situación en la cual se produjerá algún tipo de alto al fuego que permitiera un cambio político de dirección en Ucrania de manera que el gobierno resultante o
la presidencia resultante, estuviera digamos más engrasada para firmar algún tipo de acuerdo de paz más extenso o distinto en algún aspecto. Pero esto no es más que una especulación. El hecho es que Trump ha sacado su plan de paz, no se lo ha pasado los rusos, lo ha sacado sin prácticamente consultas con la Unión Europea y ha cogido también, en cierto modo, no por sorpresa porque la han estado presionando a los ucranianos, pero sin contar demasiado con ellos. Entonces ¿de qué estamos hablando? Pues estamos hablando de una operación de Trump para tratar de conseguir dirección política y aparentar que ellos tienen la clave de todo este asunto y crear un ambiente, una subjetividad internacional distinta en todo esto.
Yo creo que está la situación a día 23 de noviembre que es cuando estamos grabando. No es un plan de paz, es una operación de imagen que puede tener consecuencias prácticas, pero que es tan plan de paz como el plan de paz en Gaza. O sea que no es un plan de paz. Sí, sí. La verdad es que es un plan de paz, como digo, extraño cuando se ha venido dictado por alguien que ni siquiera, en teoría, está participando en el conflicto. Es una cosa un poquito extraña, eh. Esa parte como que él pretende, parece como si Trump pretendiera dirigirse como el jefe imperial y tuviera a dos reinos súbditos peleándose entre ellos y acudiera a él pues a dictar los términos de cómo tenían que cesar en las hostilidades,
pero claro es que eso no responde a la realidad. Puede que responda a la realidad con Ucrania, pero cuando Rusia no responde a ninguna realidad. es que hay una cuestión. Aquí hay un tablero, un tablero de juego. En ese tablero de juego, cada movimiento provoca destrucción y muerte y, indefectiblemente, va a provocar vencedores y perdedores. Y en este momento, Ucrania y la Unión Europea están perdiendo, clarísimamente. Sobre todo, la Unión Europea realmente es existente, es decir, la que está completamente plegada al interés atlantista y al interés británico. y que es partidaria de mantener la guerra como sea, porque creen que si mantienen la guerra
como sea, Rusia va a acabar vencida, sea económica o políticamente. Y son partidarios de luchar hasta el último ucraniano y hasta el último puesto de trabajo en Europa y hasta el último euro de los europeos. Bueno, pues en ese tablero el que está moviendo piezas y dando haques continuamente es el ejército ruso en el frente ucraniano. Entonces, el plan de paz, o sea, esta maniobra de Trump lo que es una jugada de ajedrez en ese tablero donde obliga a situarse a los demás, donde cambia la sujetividad del público, de la opinión pública y donde descoloca al planteamiento velicista de los británicos y de la Unión Europea y trata de forzar algún tipo de equilibrio con los rusos. Eso que tú decías, Juan Carlos, del intercambio de Cromos,
de, mira, yo te doy... José Luis lo has dicho tú, sí. Yo, mira, tú quédate con algo por aquí, pero yo tengo manos libres en el otro lado etcétera, ese tipo de juego, ese tipo de juego es el que quiere, parece que quiere Trump, pero es muy difícil, es muy difícil que Rusia acepte que le conceda algo que ha ganado ya en el campo de batalla, o sea, Rusia ha ganado en el campo de batalla la práctica totalidad del Donbass y está avanzando en las otras dos provincias. Entonces además no puede aceptar que la OTAN se refuerce en las fronteras de Ucrania y que siga habiendo presencia de hecho imposible de controlar en territorio ucraniano de fuerzas de la Unión Europea o de los países de la Unión Europea, mejor dicho,
y de los británicos. Es decir, no puede aceptar una derrota. O sea, eso en la práctica es una derrota. Eso en la práctica sería minx 3. Eso es lo que sería en la práctica. Ya veremos, veremos cómo evoluciona. Mi impresión es que no va a aplicarse ese plan, al menos en los términos. José Luis, no sé si quieres comentar algo más sobre esto. No, yo no sé. Pues yo no sé si quieres comentarnos, aunque ya tocamos brevemente el tema de esa posible plataforma de unidad de la izquierda, la izquierda del Partido Socialista, aunque aquí no compramos que sea un partido de izquierdas, pero por ahí parece que es la terminología al uso, luego vamos a decirlo así. José Luis, comentanos, ¿cómo ves la
situación a ese respecto? Yo he visto muchas veces la vida de Brian, por lo tanto se perfectamente corre la situación el frente judaico de liberación no quiere acordar con el frente de liberación de judea y además la reivindicación básica es que el señor tal se queda embarazado es decir que al final pues es lo que tenemos en la izquierda actual y bueno pues ese es un poco la figura fundamental yo creo que si descendemos a ver los programas de sumar de podemos, de izquierda unida, pues obviamente no hay rupturas fundamentales. Básicamente todos son programas socialdemócratas, no comunistas, ni revolucionarios, ni nada semejante, sino en todo caso socialdemócratas y poco hay que discutir al
respecto. Yo creo que ahí hay un reparto también de cromos en el sentido de que estos son todos muy amigos hasta que llegan a la hora de hacer las listas y cuando llegan a la hora de hacer las listas se dan cuenta que no sitio para todos y si no es yo para todos pues se empiezan los codanzos, yo creo que eso es lo que es. Bueno y Pedro tú como la ves la situación de esta de la posible unidad de la izquierda que lo que sí que hay es que yo creo que esto está motivado claramente por lo que ha hecho José Luis que no hay sitio para todos y quieren hacer un poco más de sitio porque si han pensado que si van en una sola plataforma va a haber más puestos para repartir lógicamente que van a sacar mejores
resultados a nivel electoral. Sí, pero para cada uno de ellos por separado hay menos sitios a repartir. Sí, eso también es verdad. El problema es la contradicción. Claro, ese es el asunto. Bueno, la experiencia lo que nos dice es que ni siquiera en los programas, o sea, de los programas han ido cayéndose paulatinamente pero de forma inexorable, algunas propuestas necesarias incluso de corte socialdemócrata, o sea que cuando decís que es un socialdemócrata digo ojalá fueran socialdemócratas, un socialdemócrata propondría yo que sé la nacionalización de algunos bancos o de algún sector estratégico, eso lo hacen los socialdemócratas o lo hicieron en los años
50 o 60, aseguraría, bueno, vamos a ver, los socialdemócratas construyeron el sistema de salud británico en los años 50. Estos no llegan a eso, no llegan a eso. Han renunciado incluso en los programas, pero como ven el abismo de quedarse fuera del reparto parlamentario, entonces a mí no me sorprendería que incluso se permitiera en alguna alegría de programa en lo que fuera no me sorprendería porque aquí la clave en la izquierda española que que tenemos la realmente existente no la necesaria o la que nos gustaría o aquella por la que nos gusta por la que intentamos hacer lo que podemos es es lo siguiente aquí el problema está en que no importa lo que pongan en los programas una vez son electos y toca discutir o negociar alianzas
por ejemplo de gobierno se olvidan de todo absolutamente de todo yo creo que en él por ejemplo en el último programa juan carlos dijo que para qué sirven las movilizaciones populares para que existen para que servían las movilizaciones. Entonces yo dije...
que llegó, por ejemplo, a ministra de Sanidad. Y esa ministra de Sanidad me dice que defiende la sanidad pública, pero desde luego se ha olvidado por completo de la ley que permite la privatización encubierta de la sanidad. Entonces esa es la realidad. La realidad es que podrán tratar de arrebañar voto con cualquier propuesta que se les ocurra, cualquier jeringonza lingüística extraña para tratar de decir que siguen siendo disquiero, pero en la práctica todos estos, todos ellos, cuando llegan al parlamento, se olvidan completamente de las propuestas y no proponen absolutamente nada cuando tienen enfrente negociando al tipo del partido socialista ahora
español. No hacen azutante nada. Se rajan todos. Y ese es el tema. El tema no es una unidad de la izquierda en base a un programa compartido. El problema es que los mimbres, los sujetos que tienen que defender eso, no son creíbles ni las organizaciones ni las personas que puedan aparecer y ese es el drama que tenemos. Nos van y nos asustan, nos asusta la realidad y nos asusta la derecha y nos asusta este choque brutal que se está produciendo y toda esta derecha en ascenso que tenemos, eso claro que nos asusta. No necesitamos que venga alguien de Podemos o de Sumar o del propio Sode a decir que viene la derecha, pero si lo estamos viendo el problema es
que vosotros cabrones estáis abriendo la puerta y nos dejáis indefensos y el voto que llegáis a recibir que es el que permite que estéis en instancias públicas que tengáis una trinchera ahí en el parlamento lo estáis convirtiendo en un bazar es que ese es el problema el problema que tenemos es la inexistencia de cuadros y de organizaciones capaces de llevar la lucha real de la gente que en muchos casos sí se manifiesta y sí combate a nivel de calle, o a nivel asociativo, pero que esa voluntad de resistencia luego no existe en el parlamento, no existe para nada y esa es la desgracia. Entonces cómo se revierte eso prescindiendo de ellos, necesitamos reconstruir las filas de la
izquierdo a nivel organizativo y dar la batalla ideológica práctica organizativa y política en primer lugar contra ellos en primer lugar contra ellos hay que acabar ya con un tipo de alternativa esa es la dimensión real de la relación de fuerzas que hay en esto hemos dicho muchas veces una izquierda, déjame, estamos preocupados. Sí, no sé, yo te perdió un poco esta última frase. No sé si te habrá pasado y también conseguís. Sí, sí, y la última frase se le he volado bien. Sí, sí, sí. La última frase que decía era que el problema es que tenemos una izquierda mentira y una derecha de verdad. Ese es el tema. Bueno, y la derecha cada vez peor, ¿eh?
porque eso no cabe duda. Bueno, José Luis, no sé si quieres comentar algo más antes de acabar. Ahora te digo a Tico Neco. Si puedes poner el micro en silencio, Pedro, que me da que eres tú el que tiene el retorno. Ahora ya. Yo sí únicamente, pero como otras veces recomendar un libro, propaganda nazi, la maquinaria de manipulación y represión en el tercer rey de Juan Hortiz. Es un libro divulgativo, tampoco es que sea un libro muy muy detallado, muy muy currado, pero es un libro, bueno, si está currado en el sentido de que hay muchísima información, pero es un libro divulgativo respecto a cómo funcionaba realmente el tercer rey a nivel de de su maquinaria de propaganda, de su maquinaria cultural, de su maquinaria de de atracción,
por ejemplo de la juventud o de las mujeres etcétera y yo creo que es muy ilustrativo también de hacia dónde podemos llegar a volver a caminar. Pues muchísimas gracias José Luis por tu recomendación Pedro si quieres comentar algo más antes de acabar. No, ahora no te oímos otra vez Pedro no sé si tienen tendrá remedio. Ah vale que tenías el micro en silencio así que te he dicho yo que lo pusiera. Sí, sí, quiero aprovechar mi mi ocasión para proponeros un libro, lo podéis pedir en cualquier librería y lo tenemos en la tienda de Silente, silente punto tienda y se titula, lo pagaron caro, el destino de los buques de la no intervención. Un libro estupendo sobre qué fue lo que pasó con los barcos de las potencias que
intervinieron en el bloqueo a la españa republicana en los años de la guerra y que creo que es muy interesante pues muchas gracias pedro yo también voy a recomendar hoy uno se llama si perdona pero te lo pongo yo en muy silencio sino se llama anti social la extrema derecha y la libertad de expresión en internet de Andrew Marant, este es un periodista estadounidense que hace un repaso de la génesis de los nuevos movimientos de la extrema derecha en las redes sociales, la génesis, la formación, la madurez, la verdad es que es muy interesante este repaso que hace, yo creo que es conocer la genealogía de todo lo que tenemos ahora mismo en las redes sociales, referente a estos
movimientos reaccionarios. Es parte muy recomendable también. Bueno, pues sin más nos despedimos por hoy. Muchas gracias a toda la gente que nos escucháis, al compañero Juan Martínez, responsable técnico. Como digo, nos podéis encontrar en nuestra página web www.colectivoburuzga.org. Hasta el próximo.
