Transcripción automática: puede contener errores en nombres, cifras o citas. Si ves algo importante, escríbenos.
Buenas tardes, amigas y amigos oyentes de Colectivo Burbuja. Os dí la bienvenida a un nuevo programa de debate directo. Para este programa contamos con la presencia de Carlos Arrabal. Buenas tardes, Carlos. Muy buenas tardes. Y bienvenido, que llevó hacia un programa de ausencia. Con los cuantos. Le mandamos el mismo con la de Nacho Escurcel. Buenas tardes, Nacho. Buenas tardes. Y con la de Pedro García Viggoo. Buenas tardes, Pedro. Hola, ¿qué tal? ¿Cómo estáis? Hoy vamos a hablar de lo que ha ocurrido con esas declaraciones de Pedro Sánchez en Israel, posteriores declaraciones que ha habido también. ¿Cómo ha reaccionado el gobierno israelí a todo esto?
Desde luego, la análisis va bastante más allá de lo que nos están contando. ¿Por qué está ocurriendo esto? ¿Cómo está ocurriendo? ¿Por qué los medios de comunicación española lo están tratando? lo están tratando. Vamos a hablar también de cómo están afectando estas guerras a temas de seguridad importantes de España, a temas muy importantes de España y de Europa, como es el suministro energético. Desde luego no está nada claro que esa transición energética que tenemos nos pueda hacer prescindir de los combustibles fósilias a corto plazo. a nuestro experto Carlos Azabal, que nos va, que nos puede hablar largo y tendido de esto y vamos a hablar también aprovechando de todo esto, aprovechando todo esto, del funcionamiento,
los medios en España, un funcionamiento cartelizado, muy influido, muy infiltrado, tanto por la publicidad institucional como por la publicidad de grandes empresas. Tenemos medios que son prácticamente títeres de grandes empresas, y no tan grandes si el medio es pequeño. Tenemos el caso de Bozopuly, que es un títer en Iberdrola, que está sustentando. El caso de Distrito TV, un pequeño medio de la derecha que hay en internet, que está sustentado por un millonario que se dedica a la venta de productos en unas tiendas, se llama la empresa. En fin, tenemos muchos ejemplos de estos y lo puedo, por supuesto, todo el conglomerado de los grandes medios. Lo que tenemos es que esto no solo incluye a los
medios grandes sino también a los pequeños, a la mayoría de los pequeños medios de comunicación. Vamos a comentar también sobre las deficiencias que tiene nuestro gobierno. Hablando de sanidad. Tenemos a Mónica García, una persona que siempre se ha significado por su lucha en la defensa por la sanidad pública, pero que sin embargo no nos está diciendo nada de que piense derogar la ley 15-97, que es la que permite la privatización de los servicios sanitarios. ¿Qué es lo que está pasando? ¿Por qué no se plantea esto? Ya hace, Vamos ya, para más de 30 años, desde que esta ley se promulgó, encima la promulgó la madre de Pablo Gustín Duy, Ángeles Amador, cuando era ministra, es un tema bastante
controvertido y desde luego a mí me gustaría que habláramos de esto, porque la implicación es muy fuerte sobre qué es lo que está ocurriendo con todo ese entramado de intereses. decía sobre la ley 15-97 ¿Por qué no se plantea derogar esta ley cuando es la ley que permite la privatización de los servicios sanitarios? En fin, recordemos que tenemos ahí a Pablo Bustinduí, como ministro del Gobierno también, cuando su madre, el esamador, fue también en su día ministra. Con el PSOE apoyó esta ley, esta ley en su día, una ley que, bueno, durante el primer convierto aatar, pero el PSOE también apoyó esta ley, igual que Convergencia y Unión, igual que el PNV, en fin, y por supuesto el Partido Popular.
Esto nos tiene que hacer reflexionar sobre qué es lo que está pasando, qué es lo que está pasando para que las cosas funcionen de esta manera y, por supuesto, perjudiquen también a los interés de la ciudadanía. En fin, empezamos con el tema de las declaraciones de Pedro Sánchez. A mí me gustaría, Nacho, que nos comenzarás dando tu opinión sobre qué piensas de estas declaraciones que hizo Pedro Sánchez y por qué crees que las hizo también y también sobre la reacción de Irmán. a ver cabe mencionar que en un principio el partido socialista y más concretamente durante el proceso de campaña se estuvo hablando de reconocer a palestina como estado el grueso de países de
los 192 países que tenemos, 168 ya lo han reconocido, pero bueno, España lo ha reconocido, Alemania lo ha reconocido, quiero decir, hay todavía algunos huecos dentro de Europa, ¿no? Y se dijo que iba a ver ese reconocimiento, se dijo que se iban a dar pasos para la solución de los dos estados, pero llegaba un momento, España estaba apoyando a Israel, no se estaba separando del discurso oficial que venía de término europea, bueno, ni siquiera el discurso oficial del discurso de Walder Leinen, y a su vez se filtró a la prensa que España seguía comprando armamento de Israel. Entonces, en vista de todo eso, creo que de ahí vinieron un poco las declaraciones, que de todas maneras las declaraciones fueron bastante tibias, cada mencionar.
Lo que a mí me choca de todo esto es la lectura que se está haciendo de los medios de comunicación, particularmente en España, respecto a lo que sucedió, porque te empezó a saber la prensa extranjera, prensa británica, prensa norteamericana, prensa europea. Inclusive me dio por mirar de la India, o sea, hay una visión, hay como un consenso de qué fue lo que pasó, ya como que tienen claro que la llamada consulta de la embajadora en Tel Aviv fue una sobreactuación. O sea, como que se tiene bastante claro eso, por ejemplo, en Estados Unidos y comunicado oficial de la Unión Europea diciendo que esto fue un ataque a la libertad expresión. En la misma
línea el secretario de Estados Unidos, diciendo que tiene que haber un diálogo franco entre las partes y no se tiene que silenciar la crítica. La crítica siempre tiene que ser bienvenida. y a su vez tenés algunos medios como el Guardian y el Lemón que están hablando que esto fue una cortina de humo para tapar las vergüenzas de Netanyahu y no sé, ya te empezás a ver, ya te digo, todo ese consenso que hay en la prensa extranjera, mirás lo que se está comentando en la prensa española y te ganas de llorar por más muchos de los que están planteando eso muy patriotas muy patriotas muy cenándose la boca de patriotismo y estábamos hablando de defender unos intereses
nacionales yo puedo entender que que Pedro Sánchez no le gusta vale fenomenal puede entender que no están gobernando los que ellos les gustan vale fenomenal pero lo que no puedes hacer es mentir o tergiversar las cosas y además de manera tan descarada. No sé, no, no me acuerdo. Bueno, yo lo que te decía antes a micrófonos, Radu, antes de que empezáramos a grabar, es que a mí lo que me sorprende es la poca profundidad con la cual se ha informado de lo que está pasando en Israel y en palestina en este momento actual porque tanto los medios de comunicación anglosajones como otra prensa a la que yo tengo acceso por estar en inglés tienen bastante claro primero que aquí
hay una serie de intereses de netanyahu porque netanyahu estaban metido en toda una serie de escándalos de corrupción, tenía incluso alguna contena ya, aunque esas contenas no son firmes, y que por otro lado se sabe, es una cosa bien sabida, que los servicios de inteligencia y el ejército, los servicios de seguridad israelí son bastante eficientes. Entonces hay informaciones de que los servicios de seguridad egipcios habían informado a los servicios de seguridad irrealista y a los norteamericanos con semana, semana y pico de alteración de lo que se estaba urbiendo, de que había una serie de posibles ataques terroristas que estaban en fiel desincluso de cómo se iban a hacer y
sorprende, bueno, pues teniendo en cuenta lo que ha ocurrido con otros 72 anteriores, el largo tiempo de reacción de los servicios de seguridad irreal y una vez que empezó el ataque, o sea, es que ahí hay partes de este ataque de jamás que eran tipos saltándose la valla entre Gaza y Israel para pente. Es que sólo tenían que haber parado, bueno, con la tecnología que ellos tienen, los medios, la información que tenían, etcétera, etcétera, entonces hay la sospecha, por lo menos una sospecha clara en varios de los medios de comunicación occidentales, de que Israel, de alguna manera, permitió los ataques de jamás hasta cierto punto fundamentalmente
porque querían crear una especie de 11S a la IRLI que justificara una intervención muy dura, muy dura en Gaza, que es lo que tenemos ahora. Y eso pues se debe fundamentalmente a dos factores. Por un lado, a la necesidad de Netanyahu de cubrirse con la bandera R&L, y utilizar todo el drama nacional asortiado a los actos terroristas, los secuestros y la guerra subseguiente, para que, de alguna manera, ante los medios de comunicación y ante la masa, cubrir sus vergüenzas y, de alguna manera, librarse. y por otro lado es que los palestinos han tenido la mala suerte, la mala suerte de que en Gaza se ha encontrado gas y entonces aquí hay una serie de intereses de los irrealíes por quedarse eso y
de alguna manera nada de esto aparece en los medios de comunicación españoles, esto no te tienes que tienes que ir al de Guardian, que tienes que ir a prensa norteamericana, algún periódico sudafricano o indio, etcétera, para entrarte. Pedro, cuéntanos, ¿qué piensas tú de la declaración de Pedro Sánchez, cuál crees que es la motivación que ha tenido para hacerlas y cómo ves la reacción que ha tenido el gobierno de Israel? Bueno, habéis planteado varias cuestiones sobre este tema, ¿no? Bueno, noticias sobre estos elementos que señala Carlos Arrabal sí se han publicado en la prensa española, es decir, ahí la noticia de los depósitos de gas en la costa de Gaza ya salió hace más de un año y se ha vuelto a repetir ahora. La noticia de la
filtración de los servicios egipcios que avisaron, supuestamente, al gobierno irraelí sobre la inminencia de una gran operación en la frontera de Gaza también salió. Es decir, esos elementos han salido. Ahora bien, lo que no ha salido en los medios españoles es el desarrollo del análisis de esas noticias. Eso no ha salido. Y no ha salido como tu propio, es decir, que los analistas de oficio de los periódicos no han continuado con esas líneas de investigación o de opinión, pero es que tampoco se han obtenido consecuencias o derivadas políticas por parte de los actores políticos en esos temas. Es decir eso es lo que no ha salido. Entonces yo creo que
lógicamente no vamos a poder saber a nuestro nivel cuáles son los detalles, los documentos, digamos, las pruebas, acerca de las motivaciones. Particularmente lo de bueno ellos lo sabían y entonces entonces lo dejaron que ocurriera para tener la excusa. Israel no ha necesitado excusas para ocupar todos los territorios. Es decir que esa hipótesis, porque no deja de ser una hipótesis, yo creo que es discutible. Otra cosa es que les haya venido muy bien. Entonces con los elementos que hay sobre el tapete, que podemos ver, que conocemos de fuentes abiertas que están en la prensa o en los debates políticos, pues todo parece indicar que algunas de las hipótesis iniciales se han ido cayendo por ejemplo se había
dicho que había sido irán que el régimen iraní la tendencia de los iranís había decidido colaborar con jamás cuando ellos están en tendencias distintas y les habría dado cobertura de hecho fue lo que repitieron. Irán era el gran malo de esta historia. Cuidadito, señores de Irán, porque sabemos lo que han hecho. Bueno, también se llegó a decir que había sido Turquía, que Erdogan había estado detrás del fortalecimiento de la resistencia de Hamas en Gaza. Bueno, todos no han sido versiones que han llegado a los medios que tendrán mayor o menor base, pero que lo que han tenido es gente detrás que lo ha impulsado. Es decir, ha habido presión o ha habido traspaso de fake news o de bulos o de lo que tú quieras para que se hablara de eso y no
de otras cosas. Al final, ¿qué se ha dicho de todo eso? ¿Dónde está Erdogan aquí? ¿Dónde está Irán? Exactamente. Bueno, pues no parece que eso haya sido así, aunque ya veremos qué ocurre. Entonces, ¿qué puede haber pasado? Bueno, pues está claro que en los distintos grupos en Gaza, que no solamente jamás, jamás había ganado las elecciones y había perseguido a sus contrarios políticos, jamás había combatido contra los miembros de Al-Fatah, por ejemplo. Pero bueno, en los últimos tiempos lo que se habría producido es una recomposición de las filas de los opositores, de los resistentes, de las distintas tendencias de la resistencia palestina, en una resistencia en la que lógicamente jamás como grupo más potente engaza, que además
detentaba responsabilidades de administración y gobierno, pues ha hecho, ha marcado muy bien su línea. Pero esto no es un problema solo de jamás, es que está toda la resistencia a Palestina, todos los sectores más de una tendencia, más de otra, todos ellos están de alguna manera en eso, en la resistencia. Entonces, ¿qué es lo que habría pasado? Bueno, ¿por qué Israel fracasa de una manera tan esplendorosa? Pues, mira, una de las primeras voces que se oyeron hablando de ese fracaso fue la de un miembro de la kéneset que había estado en el gobierno y que había sido militar y responsable del servicio de información militar del ejército israelí del Sahán. Entonces claro, un tío que ha
sido el jefe del servicio de información militar, bueno, pues eso es una voz autorizada, no eso no es un tertuliano de Antena 3, ¿de acuerdo? Entonces este tenía una posición bastante razonable, ¿no? Lo que decía es que el gobierno del Nantanyaj es un desastre y que ha gestionado muy mal la información y lo que decía también era que se estaba rinconando de una manera suicida para Israel y criminal para los palestinos, a los palestinos, así tal cual lo dijo. Entonces esto que nos indica, por lo que nos indica es primero, la enorme división en Israel, una enorme división porque en este momento ese estado democrático llamado Israel en realidad es un estado democrático que está en manos de la
la extrema derecha, así dicho claramente, está en manos de la extrema derecha que tiene además un discurso belicista, ennicista y favorable a la limpieza étnica del territorio israelí y concretamente del de Gaza. Entonces claro, además no solamente eso, han estado en el último periodo forzando un cambio institucional en Israel que convirtiera la división de poderes en pura filfa y la propia izquierda israelí los propios demócratas israelí los sectores más progresistas de esa sociedad estaba en contra porque era la liquidación del estado israelí como un estado democrático bueno de eso aquí tampoco sí ha salido la noticia pero tampoco nadie ha sacado conclusiones de eso o sea aquí repiten el mantra de el único país democrático de
la zona. Cuando el comportamiento de Netanyahu es cualquier cosa menos democrática. Y en eso se produjo el ataque de jamás y de los miembros de la resistencia en la frontera. Entonces ¿qué pudo pasar? ¿Les dejaron pasar? Pues lo veo difícil. Lo veo difícil porque puede tener una tentación alguien en un momento por arriba, muy por arriba, pero si tú eres un comandante de un puesto que tienes una guarnición o unos sistemas pasivos de defensa, unos sistemas de control y tienes una tropa a tu cargo y lo que va a pasar es que como no actúes bien en 25 minutos estás muerto tú y todos tus hombres pues mira eso eso no funciona, o sea los sistemas lo que pasa es que habían confiado en la tecnología y para para variar lo
que había ocurrido era que la táctica concreta de ataque y la modalidad de lucha que hizo la fuerza palestina que atacó lo hizo muy bien lo hicieron simultáneamente en todos los puestos del perímetro defensivo neutralizaron las torretas de financia automática y lo que hicieron fue cegar los sistemas de defensa de defensa pasiva y de control a distancia que tenía y llegaron llegaron rápidamente a los a los puestos de avanzada israelia los neutralizaron al antiguo poniendo cargas de profund cargas huecas en las en las puertas acorazadas y en las y explosivos en las zonas defensivas y literalmente aplastaron, aplastaron la resistencia militar en los puestes
de avanzada. Entonces, ¿eso qué creó? Lo que creó fue un hueco enorme, creó un hueco y por ese hueco entraron en masa para tomar renas porque estaba claro que la toma de renas era la idea principal, era uno de los objetivos. Entonces lo que hicieron fue humillar a la defensa de de mostrar que Israel podría ser vencido militarmente, al menos en un combate, en un combate como ese que se libró. Lo que pasa es que eso fue más allá, y ese más allá implicó el ataque a civiles en la zona irralí civil y inmediata a la zona militar. Y eso es lo que se ha vendido fundamentalmente. O sea, la barbaridad de la guerra y el asesinato de civiles, cuando de lo que estamos hablando es de como un
territorio que es Gaza, que en la práctica es como un gigantesco campo de concentración, lo que lo que ocurrió fue que esta gente voló todas las torretas que les ha vigilado de acuerdo y entonces eso ha tenido una repercusión política y humana enorme. ¿Y cuál ha sido la La respuesta de Israel es el sabido derecho a defenderse, pero dónde está llegando el derecho a defenderse? Está llegando al bombardeo sistemático, a la destrucción de la ciudad, a la destrucción de los campos, a la destrucción de todas las infraestructuras, a la muerte de todos los civiles que estén por en medio, que ya son más de una docena de miles, ¿de acuerdo? Son incontables, a no tener en cuenta la presencia de la población y a matar a todo lo que se mueva.
Entonces, ¿qué es lo que se deduce de esa línea de acción? Pues lo que se deduce es que el territorio de Gaza va a quedar impracticable para para poder llevar una vida ni siquiera la vida normal que ya estaban llevando. Todo el norte de Gaza está en este momento, todo lo que es el distrito muerte está arrasado completamente arrasado y está la población concentrada en el sur aumentando todavía más la densidad de población y los problemas de supervivientes. Entonces estamos ante un escenario que huele a muerte y huele a limpieza es mental. Y además ante un discurso dominante que lo que hace es que justifica eso. O sea no hay salida, no hay salida, no se ofrece ninguna salida y eso es lo que está dejando
descolocados a los países europeos. Porque claro, esto no es un problema para liberar a los reyes en TV, por ejemplo. Esto no es una acción de policía o una acción concreta de un ataque que se ha producido en un sitio concreto que afecta a 50 personas. Estamos hablando de un enfrentamiento que implica la imposibilidad para supervivir a más de dos millones de personas y eso es cualitativamente distinto y eso es lo que de alguna manera no es bendible ante las opiniones públicas, es lo que está generando el que cuando honderlayer hizo su aplicación de la doctrina habitual de estamos con Israel haga lo que haga pues a las noticias eran pues terribles ¿no? porque porque la cosa iba
mucho más allá entonces tuvieron que pararla ¿no? es decir mi teoría sería que la publicidad de los bombardeos el hecho de que no se ha podido impedir que se sepa lo que está pasando día a día es lo que está provocando que los líderes de los países occidentales estén intentando, estén intentando lavarse la cara y entonces ahí se dice lo de bueno sí tienen derecho a defenderse pero de acuerdo con las reglas del derecho internacional humanitario que por cierto el derecho internacional humanitario es el que regula la guerra en el sistema internacional ¿no? que se llama así. Es el que aplicaba nuestro premio Nobel de la paz reciente vente fallecido el señor Enrique Kiesinger, ¿no?
Que ese, ese, sí, eso es, que menuda, menuda calificación le toca a Kiesinger, de acuerdo con eso. Bueno, entonces, pero claro, yo os ofrezco esta reflexión. ¿Quién tiene derecho a defenderse? Vale, de otro estado, ¿no? De otro estado, pero ¿cuál es el estado que él les está atacando? Pues no hay, ellos no reconocen al estado palestino. Naciones unidas no reconoce al estado palestino porque Estados Unidos lo tiene vetado el Consejo de Seguridad. El derecho de defensa es un derecho de defensa respecto de otros estados. Esa reflexión tampoco se hace públicamente en España. Nadie lo hace ni en el gobierno ni en el Parlamento ni entre los partidos políticos. El derecho de defensa es
ante otro estado. Y ante una entidad no estatal o ante habitantes de un territorio que está sometido a tu soberanía, la palabra, el concepto no es derecho de defensa. Es imposición de la paz, represión de la violencia, lo que tú quieres. Medidas policiales. Entonces tenemos algo que parece un conflicto estatal, interestatal, pero que no es un conflicto interestatal. ¿Quién controla las fronteras de Gaza? Irae. ¿Quién controla la costa de Gaza? Irae. ¿Quién controla quién entre quién sale? Irae. El territorio tiene soberanía reconocida internacionalmente. Bueno, de palabra, por muchos países. También la República Arabes a Harawi está reconocida por muchos
países, pero no es un país reconocido propiamente, como puede ser otro. Entonces lo que está ocurriendo es un problema interno que compete a la soberanía de Israel sobre su territorio de hecho y entonces las actuaciones que está llevando a cabo contra una porción del territorio que ellos reclaman, que ellos consideran propio con población que está sometida a una construcción por decisiones políticas de su propio estado, pues estamos ante un problema que es distinto al habitual del derecho a defenderse. Entonces, ¿esto cómo se resuelve? Pues tiene muy mala resolución, porque Israel sencillamente, como Estado, se considera al margen de la legalidad internacional,
es decir, la legalidad internacional marcada por el marco de Naciones Unidas, ellos funcionan al margen. Entonces, claro, ahora Sánchez hace unas declaraciones y dice hay que reconocer al estado palestino bueno pues en ese sentido pues tiene razón pero también añade pero no queremos ser nosotros solos queremos que sean más países europeos sabéis una cosa que no dice ninguno pues ninguno de ellos dice que hay que presionar a estados unidos para que estados unidos levante el veto en el consejo de seguridad es decir al que hay que llamar a consultas al que hay que llamar es al embajador en Washington, al nuestro, al que hay que llamar para transmitir
los mensajes al embajador norteamericano por parte del gobierno español. El gobierno español debiera de llamar al embajador norteamericano y decirle que España está a favor de que se levante el veto en el Consejo de Seguridad al reconocimiento de Palestina como estado miembro de Pleno Derecho de la ONU. Y que si no lo hacen ellos, España lo reconocería directamente. Pero eso no va a pasar, eso no va a pasar, porque las relaciones que tiene España con Estados Unidos y la ausencia de una política exterior, independiente y soberana por parte de España y democrática es, vamos, es lo que es, ¿no? Y luego hay otra cosa que está a favor de Sánchez en esto. Y es que afortunadamente Marruecos no ha dicho nada. Marruecos que es el nuevo gran
amigo del norte de África de Israel. Porque si bastaría que dijera algo, Marruecos para que directamente toda la palabrería de Sánchez desaparezca. Porque no sabemos muy bien qué pasa con Marruecos. Claro, Marruecos no va a decir eso porque es el mundo árabe y el mundo árabe realmente existente pues tiene unas tradiciones en esto tremendo. Fíjate que en este análisis que tú hacías, Pedro, falta un factor que es qué pasa con el precio del petróleo. Es decir, sabemos históricamente que los conflictos en este área del mundo acordémonos de de la guerra del Yonkipur, etcétera, etcétera, pues han creado escaladas del precio del petróleo. Tenemos la situación tremenda de los últimos dos años de una inflación subyacente por
el tema de la energía tremenda por las sanciones que se impusieron a Rusia durante la guerra de Ucrania. Y entonces ahora lo que tenemos es una segunda escalada en la que por un lado los países de la OPEP se habían puesto un poco de perfil, se habían acercado a Rusia y a China, se habían dejado querer por todos los cantos de Sirena, estos de que los chinos van a hacer una moneda que está respaltada por por materias primas, entre ellas el petróleo, etcétera, etcétera. Y esto no deja de ser un toque de atención también de Estados Unidos, porque no cabe ninguna duda de que sin el apoyo tácito o directo de Estados Unidos y Realno se atrevería a hacer una
intervención de este tipo. No deja de ser un toque de atención de Estados Unidos a la monarquías petroleras de toda la zona del Golfo Pérsico, a Aramia Saudí, a Jordania, a Qatar, a Cuba, etcétera, etcétera. Es decir, soy a usted, cuidadito que militarmente el que manda aquí soy yo. Y no nos vayamos a demandar ni vayamos a ir por donde no se debe, que fijaos lo que pasa cuando te metes conmigo. También hay un factor de esto y Y hay un factor, lógicamente, en Estados Unidos hay un poderosísimo complejo militar industrial que tiene un poder tremendo y que está encantado con una escalada militar de este tipo por lo que supone al gasto militar tanto norteamericano como en Realí como en otros países asociados.
Este también es un factor que normalmente no se menciona en este tema, que es la repercusiones geoestratégicas y las repercusiones económicas y los intereses que en todo esto hay. Y por eso yo destacaba que por desgracia para los palestinos, por desgracia para los palestinos han encontrado gas en Gaza, y entonces Israel va a hacer todo lo que pueda por quedarse con eso. ¿Que ese no es el motivo principal de esto? No, pero el Pusuerga pasa por Gallagolí, sí. Bueno, antes de pasarte a la palabra Nacho, yo ahí lo que veo por parte de Sánchez es una maniobra clara también en clave política interna. Es decir, teníamos mucho protagonismo, especialmente de Ila de Velarra, con el tema de Palestina.
Y yo creo que Sánchez ahí ha querido hacerle un guiño a su electorado, que claramente es contrario a lo que está pasando en Palestina, a las atrocidades que está cometiendo el Ejército de Israel en Palestina. Y bueno, a mí me parece que eso también puede haber sido un factor importante en lo que ha hecho Sánchez. O sea, sin enfrentarse directamente ni a Israel, por supuesto a los Estados Unidos, pero ahí sí que él ha querido posicionarse realmente y, de hecho, yo creo que le ha salido bastante bien. Sí, yo estoy de acuerdo en otros cosas porque el desgaste causado por el giro en Sáhara y Marruecos fue enorme, enorme para todos. Entonces, les viene muy bien, les viene muy bien romper una lanza a favor de los palestinos,
que al fin y al cabo bueno pues está más lejos la relación con Israel se va a mantener pese a la verbalidad en un sentido o en otro, pero el ponerse la medalla defendiendo a los palestinos es en realidad pura fachada y desde luego tapa el agujero de credibilidad que han tenido con el sáhara, eso está claro. Sí, sí, sí, de acuerdo contigo, sí, sí, y a la vez a Chacarapodemos, sí. pero tú acabas Pedro de dar de dar en la clave de que era de que es pura fachada es decir claro claro de tres de reconocer que maruecos se puede quedar con el sáhara ocidental hay una serie de repercusiones tanto económicas como geostrategias tremendas es decir a hispania le
venía muy bien que Marruecos tenga un problema en el sur, por lo que pueda pasar. Eso para empezar. Luego había un derecho de los Saharaguis, muchos de los cuales todavía tienen el Dni español, que se le dio en su momento. A más, IRI esto se ha hecho en un momento en el cual hay una escalada de los precios de gas y del petróleo y donde el norte de Europa ya no tiene acceso a una fuente barata de estos fuentes de energía a través de Rusia, mientras que nosotros si la teníamos a través de Argelia. Respecto a eso cabe mencionar, Argelia es la segunda reserva de gas más grande del mundo solo por el de Rusia. Claro, es que en un momento en el que la industria alemana se está
cayendo precisamente por los costos de la energía y por no tener acceso a la energía, España tenía un gasoluto funcionando con Argelia y estaba a punto de abrir un segundo gasoluto funcionando con Argelia y tenía unos acuerdos muy favorables a muy largo plazo de su ministro y entonces era una oportunidad magnífica para realizar España porque España sí tenía acceso a una fuente de energía que Alemania y el norte europa dejaban de tener acceso a eso. Entonces las simplificaciones que esto tiene desde un punto de vista sentimental y de que nos comen en serio en el mundo con los sejarabos, desde un punto de vista geostrategico y desde un punto de vista económico a medio plazo. Son
brutales, mientras que el otro es una rabieta relícua. Vamos a pasar la palabra Nacho primero, Pedro. Nacho, Nacho, Nacho. No, a ver, yo lo que veo referente a toda esta situación es una oportunidad, o sea, tú soltás unas declaraciones bastante tibias, por el otro lado hay una sobreactuación, tú socios europeos lo ven también como una sobreactuación, en ese aspecto hay un, hay un consenso y es Israel que está rompiendo relaciones con España, o sea, lo duro hubiera sido si España hubiera roto relaciones que vino del otro lado? ¡Fenomenal! Me da la oportunidad, me da la excusa. Justificar una excusa delante de cientos intereses en España era más complicado, pero como la rotura viene del otro lado es
muchísimo más sencillo. Entonces, evidentemente ahí entrará la sobra actuación de Sánchez. para decir no mirar que como defendemos al pueblo palestino y evidentemente es una fachada y esto tiene que conectar después con el electorado evidentemente y de paso también separarse un poco de las críticas que está recibiendo por parte de la oposición que la oposición cada vez está más dada al esperpento hablamos claro entonces en ese escenario como que bueno te da la imagen de mira qué moderado que soy, o sea que es algo que está buscando, porque después de todo tienen los socios que tiene por parte de sus opositores, pero mira qué poco moderado que es y esto te centra, o sea, tenés un evento que ocurre por fuera y todos tus socios están
diciendo no, mira que ese otro está sobreactuando, te quedas bastante bien en ese escenario y evidentemente le conviene. Entonces yo creo que, ya digo, lo que veremos a partir de aquí será una sobreactuación por parte de Sánchez. En otro orden de cosas, un poco relacionado con todo este tema, lo que me deja un poco alucinado es todo este conflicto que ha habido con Israel, en la manera en la que se ha ido tratando y de alguna manera como la oposición dentro de España está cada vez más desconectada, desconectada de la realidad, desconectada de sus socios y de hecho se están recibiendo toques de atención por parte del Partido Popular Europeo, o sea que es algo
algo que llama la atención. Algo que me parecía impensable hasta hace dos días. Delacionado un poco con eso, un poco lo que comentaba Carlos, se está dando una deslocalización de empresas alemanas, algunas de estas tradicionales vamos a decir que se están empezando a desplazar hacia España, pues España no tiene los problemas energéticos tan graves que está teniendo Alemania en este momento. También es verdad que España como no le llegaba a gas, gas ruso muy particularmente no le llegaba, se empezaron a desarrollar sistemas de almacenamiento de gas y sistemas de delicua facción de gas para poder prepararse de tener momentos de mucha demanda, de poca demanda, de mucha entrada o de una baja entrada de gas para tener
unas reservas considerables. Entonces, evidentemente, viendo eso, en muchas empresas de Alemania se han dicho, bueno, a ver, los problemas energéticos en España no están, pues, vamos a instalarnos ahí. Y desde Alemania, el discurso que se está llegando es bastante curioso, porque por un lado se está despertando un sentimiento anti-europeo cada vez mayor. Hay muchísima presión por parte de medios de comunicación y por parte de empresas para que se solucione ya el conflicto con Ucrania y a su vez hay también presiones o al menos a nivel de discursos se están viendo muchas presiones, es decir España tiene que cumplir los acuerdos europeos porque
parte de la lógica que si en España se llega al compromiso del 60% del salario medio como salario mínimo va a haber una presión al alza en los salarios en España y los intereses de empresas alemanas de instalarse en España van a ir en reducción. Entonces decir si los españoles ganan más dinero, España esa deja de ser tan interesante a la hora de instalarse. Que ya digo, es un poco el mensaje que se está viendo en medios alemanes, que es algo que ya te digo, choca un poco. Bueno, a mí ese análisis me falla un poco, porque las empresas de las que estamos hablando no son empresas de la construcción ni son empresas del sector servicios que vayan a
poner un bar. Son empresas industriales y entonces si bien es cierto que en España los salarios son inferiores a Alemania, también es verdad que estamos hablando del salario mínimo, que el salario medio en España están los 24 o 25 mil euros, que el 60 por ciento de eso, pues están hablando de 15 mil, 16 mil euros si que en el sector industrial nadie cobra eso todo el mundo cobra más. En salario mínimo pues afecta a determinados estos servicios de muy bajo valor añadido, a la agricultura, a determinadas partes de la construcción, etcétera. Y tampoco me convence mucho, es verdad que hay algún pequeño desplazamiento de empresas alemanas que circunstancialmente se pueden instalar en España.
Cuando tienen cuenta que España no es que tenga unas fuentes de energía primarias propias ni que tenga un acceso directo a esas fuentes de energía primarias propias a través de unos acuerdos muy muy estables y de unas instalaciones como sería un gasolunto, sino que lo que tiene son unas plantas de licuefación y que lo que tiene es una ventaja circunstancial, porque tiene esas plantas de licuefación y una sobrecapacidad, que le sirven para alimentar a su mercado, incluso a través de las redes que hay a otros mercados europeos, pero que es una cosa circunstancial, que dada las restricciones que hay de información de Pedro Carburo, la fuente natural de Europa,
que es Rusia, pues estos están intentando solucionar en todo el norte de Europa, es decir, ahora mismo, por todo el norte de Europa, en Bélgica, en Holanda, en Alemania, en Dinamarca, etcétera, hay un montón de proyectos de plantas de licuefación y de plantas térmicas, de ciclo combinado. Lo que pasa es que estos son proyectos que tú no dices, voy a poner una planta de licuefación en Ambrés y al día siguiente aparece una plata de licuosación. Eso es un proyecto que estará 4 o 5 años en Azarse. Entonces, hay un momento circunstancial en el que determinadas empresas tendrán que hacer lo que tengan que hacer, pero esto es una cosita muy... digamos, que está en un marco temporal muy corto.
De ahí, yo creo que España no va a sacar absolutamente nada, porque ha digo que si el problema es que no hay plata de licuosación... pues ya la serán. A este respecto, vamos a ver, yo creo que la tendencia, lo que nos dirían los datos, no es tanto que se van a instalar nuevas empresas que vienen de Alemania a instalarse aquí. Es decir, aquí lo que se está produciendo es la re-adaptación de parte del sector industrial que existe, por ejemplo, las plantas de construcción de baterías de automóviles. Ahora hay unos planes muy importantes para ampliar sobre la base de la industria automovilística que ya existía, Volkswagen, los franceses y tal. bueno pues van a remodelar parte de su planteamiento y para dar salida a nuevos
productos de nuevas tecnologías de ese sentido pero hay una hay una emigración de empresas alemanas no no es eso lo que nos dicen exactamente los datos hay algún traspase pero no no no es que estén abandonando aquello el problema que tienen allí es cómo sobrevivir al coste de la energía allí y todavía no lo han decidido porque no es fácil sin que se acabe la guerra de ucrania entonces qué es lo que vemos aquí por qué está apostando el gobierno el gobierno y la unión europea bueno pues por el tema de el hidrógeno verde es decir España es la gran gasolinera renovable de europa es decir nuestro territorio es el que tiene más sol más más capacidades potenciales de energía
renovados y sobre todo para producir hidrógeno a partir de energía eléctrica de origen renovado de origen solar porque lo del hidrógeno verde es simplemente que la producción de hidrógeno en vez de hacer la energía que utilizan para transformar para crear el hidrógeno bueno pues tendría supuestamente una gran proporción de un origen renovado. Pero eso en la práctica, eso es colonización energética. Es decir, la puesta masiva por la producción de hidrógeno en territorio español nos va a destruir ecológicamente. Vamos, es una verdadera locura. Es decir, y además, la idea de que el hidrógeno es un tipo, un vector de energía capaz de moverse miles de
kilómetros a través de uno leoducto, bueno, perdón. Ya lo veremos. De un hidroducto hidrógenoducto, ¿no? Es ridículo, o sea, el hidrógeno es tan volátil que se filtra a través del acero. Es decir, es una locura en las pérdidas que tiene una conducción de miles de kilómetros desde aquí hasta Alemania. Entonces, ¿Dónde está el truco aquí? Bueno, primero que algo, por mucho que pierdan, siempre llegará algo. Y segundo, que el negocio es construir todo eso. El negocio gigantesco en este momento para las grandes constructoras españolas y europeas y para todo el sector implicado es la construcción de esas infraestructuras. Es un negocio, pero vamos, brutal y además queda muy
bien en las ruedas de prensa del señor presidente o de los ministros de turno. Hidrógeno verde, España y su potencialidad, vamos a abastecer de hidrógeno a toda Europa, patatín y patatán. O sea, quedan muy bien, la gente les va a votar, esperanzados porque el fin del mundo está un poquito más lejos y además el gobierno este apuesta por lo verde. Estoy hidrógeno verde, la gente no sabe lo que es ni qué pasa con el hidrógeno. Entonces la pregunta es, vamos a generar hidrógeno y no hay planes para que las empresas españolas que todavía existen utilicen hidrógeno. O sea, ¿dónde están los planes para reconvertir al hidrógeno a las empresas españolas?
Fíjate, ¿qué razón llevas que en estos días, en los últimos cinco, seis semanas, ya venía de antes, pero hemos sabido que Gamesa, Gamesa que fue el gran fabricante de Molinos de Viento Español, que tuvo una serie de problemas y la comprió, la compró Siemens hace tres o cuatro años. Bueno, Gamesa tiene una serie de problemas en sus plantas de producción por una serie de cuestiones, de errores que se han ido cometiendo, etcétera, brutales hasta tal punto de que la mesa ha estado a punto de hacer quebrar a Siemens y ha habido un bailout, un salvamento del gobierno alemán con también la ayuda del gobierno español y parece ser que lo que se va a hacer es cerrar una parte muy importante de las
plantas de gamesa en España es decir que justamente cuando se está planteando que en España hay que llenarla de molinos de viento y de paneles solares para producir energía verde o que casualidad la principal empresa española de matriz industrial de alto valor añadido que había que la gamesa justamente se ha ido al carajo, es decir, por el hidrógeno, para ver si vamos a generar una industria propia que nos dé un poquito más de soberanía industrial, para ver si vamos a tener trabajos de más valor añadido, más sueldos, más investigación y desarrollo y una profundización en ese área, lo cual ya nos indica que algo que algo aquí dentro de la planificación de la política
industrial es un desastre, pero es que además se nos dice que nos vamos a gastar un pastizalaco en hacer plantas de hidrógeno, por cierto los interesados son siempre los mismos, que se acciona, que se rebsol, que se verdola, que se gana natural, que se ferrovial, etcétera y claro, por una cuestión geográfica, esos oleoductos de hidrógeno, como se llama hidroductos o como sea, tendrán que pasar por Francia. Resulta que Francia no ha querido nunca que ese tipo de instalaciones pasen a través de ellos porque Francia tiene el sistema eléctrico más eficiente de Europa Ocidental porque tiene todos puestos centrales nucleares y porque tiene fronteras con todas las potencias industriales de Europa, francia tiene fronteras sin con
España, pero con Alemania, con Holanda, con Pérfica, con Gran Bretaña, con Suiza, etcétera. Entonces, si esto fuera negocio, los franceses ponían cinco centrales nucleares más y hacían el hidrógeno no verde, pero el rosa creo que lo llama. Yo no veo que esté por la Bueno, o sea, aquí lo que hay es un sistema muy parecido a lo que ocurrió a principios de los años 2000, cuando en España se quiso potenciar la energía verde y se pusieron unas subvenciones tremendas al parque seólico y a parques solares. Yo recuerdo que ya por el año 2008 España ponía más paredes solares que el resto de Europa occidental toda junta, porque se estaban acabando las subvenciones. Era el año que se acababa justo la subvención y se pusieron
una barbaridad bueno pues aquí pasará un poco como a tenor de todas las subvenciones y de todo el apoyo que está en el estado pues pasará un poco como aquello de las ratas de luysiana no sé si sabéis la historia de las ratas de luysiana en tiempos de la colonia francesa y luysiana pues hubo una epidemia de ratas y entonces al gobernador francés de la colonia no se le ocurrió otra cosa que pagar una cierta cantidad de dinero hay que matar una rata. Entonces, el momento pues bajó la epidemia porque mataron muchas ratas hasta que volvieron a subir el número de ratas. Se pusieron a investigar cómo cada vez matamos más, hay más ratas. Resulta que lo que había era que deaderos de ratas para matar ratas para colocar la subvención.
Pues con esto pasará exactamente igual. Aquí no hay una planificación energética de qué es lo que se le puede vender a Europa, de cuál es el costo real de mandar el hidrógeno hasta Alemania, de si se puede mandar o no técnicamente el hidrógeno, si se pueden reutilizar los oleoductos y hacerles un tratamiento superficial para que no se fintre el hidrógeno, si cuánto cuesta eso, si hay unos estudios de piabilidad económica, si qué le pasa los suelos cuando tú pierdes un sembrado, lo que tienes son sembrados de paneles solares por kilómetros y hectáreas y hectáreas y hectáreas aquí. Nadie se ha planteado eso porque el único planteamiento es, ¿tiene mi usted la faltricuera de subvención? Y luego si esta instalación
es rentable o no, pues eso ya que venga el que sigue y lo vea. Es referente al tema de los estudios, un temita, o sea sí que se ha investigado tratar los oleoductos para desplazar el hidrógeno, eso está, no se han investigado costes al respecto, pero sí que hay medios para desplazar el hidrógeno, eso sí que está, por eso me consta. Por otra parte, una de las principales pegas que se pone en todo esto y los expertos en la materia están diciendo que es viable que España por ejemplo pueda almacenar energía a forma de hidrógeno. Eso sí, de producir hidrógeno en cantidades industriales para sortir al resto de Europa no es viable, al menos con la tecnología
que hay actualmente y eso es un tema que se está investigando. ¿Por qué? Tomen en cuenta la cantidad de energía que hace falta para producir hidrógeno. El método en sí que digamos el más sencillo es derivarlo a través de gas, que eso es el que más cantidad de hidrógeno extraes, el problema que ese método no es verde. Quiero decir, lo que es el hidrógeno verde concretamente para que nos llevamos una idea sería montar un molino eólico en el mar, hablamos claro, y que una parte de esa energía está haciendo un proceso de electrolicis, o sea, de directamente aplicar energía a lo bestia sobre el agua y por la rotura que tú haces en base electricidad separas el hidrógeno del oxígeno y almacenar ese hidrógeno.
Ahora, estos medios tienen una cierta capacidad de almacenamiento que después en todo caso habrá que extraerlo, habrá que bombearlo. Para bombearlo no es un bombeo sencillo porque el hidrógeno tiene ese problema que se filtra con muchísima facilidad. A ver, todo eso habrá que desarrollarlo y aún así la cantidad de energía que tú necesitas, al menos con la tecnología que hay ahora, se necesita muchísima energía para producir muy poco hidrógeno, al menos hidrógeno verde. Que la tecnología mejorado ha permitido bajar de un 70% a un 50% el rendimiento energético para hacer ese proceso? Sí. Con la tecnología actual, ¿es viable? No. Y eso es lo que a mí
me alucina de todo este problema, es que la tecnología no avanzó lo suficiente para poder hacer todo lo que se pretende hacer. Sí, pero es exactamente igual que a principios los 2000, a principios de los 2000, la cantidad de energía, por ejemplo, con un panel de silicio irregular, de repente te ha dado para encender 5 o 6 lamparitas. Claro. Ahora hay mejores métodos. Pero se cobraba la subvención, lo que había que haber era cobrar la subvención. Bueno, pero es que ahora, vamos a ver, una característica de las inversiones energéticas en España en este sentido es que han estado siempre enmovidas por el interés especulativo y el retorno rápido de dinero de la inversión, sea por por por entrar, ocupar espacio y luego y luego vender,
es decir, hacer convertir la inversión en dinero vendiendo a un tercero o bien por el tema de las subvenciones de forma que esa operación además te salga gratis o muy barata, entonces es decir aquí no se está buscando la autonomía energética de España ni favorecer una industria tecnológica propia en este tema puntero ni se está buscando salvar el planeta ni se está buscando nada de eso en absoluto se está buscando por parte de los sectores financieros el puto pelotazo es lo que se está buscando y todo eso si se si revienta el país da exactamente igual. O sea, si tienes que arrasar todos los penedos de Galicia y toda la costa gallega y todos los valles de los ríos de Castilla, las zonas, por ejemplo, ahora en la provincia
donde yo estoy, acaban de aprobarse 635 hectáreas de paneles solares en la campiña de Guadalajara. Son las mejores tierras de cultivo de la provincia. La provincia tiene una altura superior a más de mil metros, el cereal que se produce es de secano, ¿de acuerdo? Bueno, pues las zonas mejores de la provincia para producir cultivos están ahora en este momento amenazadas por toda la cuestión de la instalación de hectáreas y hectáreas y hectáreas de de paneles solares. Bueno, por eso da exactamente da exactamente igual, comprendeis, da exactamente igual y eso es uno de los fraudes que este gobierno va a hacer, ¿que me podéis decir que lo del PP sería peor? Pues sí,
pues posiblemente, no te digo yo que no, pero desde luego la política... ecológica de este gobierno es un puro fraude, completa. Y además, lo terrible es la ausencia de un debate serio sobre esto y el oído sordos a todas las voces que en el plano académico, en el plano ciudadano o en el plano ecologista se están planteando de que esto está mal llevado y cada vez que le veo la cara a la ministra de transición energética la sensación que me da y eso ya es plenamente subjetivo es que ella sabe que tenemos razón ella lo sabe porque es inteligente es una persona preparada pero por algún motivo parece no importarle porque entre tanto ella es ministra
Sí, a ver, en referencia a eso, los expertos de la materia o al menos lo que te llega a través de universidades que están investigando todo esto. Así que te dicen, a ver, España potencialmente podría tener una mayor capacidad de producción de energía solar, poder tener una mayor capacidad de producción de energía eólica. Ahora, realmente se está invirtiendo poco y nada en desarrollo tecnológico y desarrollo de infraestructuras de almacenamiento energético. O sea, parece que no, parece que eso no interesa. Pues quiero decir, es cierto que la tendencia es que a medida que te va, que se va reduciendo la cantidad de energía que tú producís a nivel solar va
aumentando la capacidad de energía eólica. Vale, perfecto. Pero hasta cierto punto, tú seguís necesitando en momentos concretos, en momentos puntuales, gas, que es el verdadero problema que tiene, el verdadero que verdadero de cabeza que tenés en España, que el gas que hay es muy necesario y que es muy caro. Y es lo que se llama momento, te encarece todo el del mix energético. Ahora, si todos esos excedentes energéticos los podés almacenar, te podés olvidar del gas. Y no hay interés en desarrollar desalmacenamiento. Y lo último, y acabo. El ejemplo que estás poniendo, Pedro, es muy bueno y es algo que muchos agricultores están hablando y con muchísima seriedad, y es que en ningún momento se ha atacado el problema que hay
de la producción agrícola en España y los bajos dividendos que da esa producción agrícola en España, que llegaba un momento, los propietarios de las tierras están interesados en hacer este pelotazo, porque aún así aunque tengas un suelo súper fértil, eso te sale más rentable, o sea, el poner esos paneles solares sale más rentable que dedicar esos territorios cultivo y eso es algo bastante grave. Bueno, el problema está cuando territorios que son fértiles los dedicas a eso y los que son menos fértiles no los dedicas porque están lejos de las infraestructuras de conducción porque aquí el criterio para instalar los paneles es que esté cerca de una infraestructura de conducción ya existente. Sí, porque es una de las cosas más
claro exactamente entonces y luego lo que lo que ya es pa morirse es la ausencia de una política de reconversión industrial que lleve a optimizar lo el consumo energético por parte de la industria que ya tienes y al mismo tiempo el favorecer la independencia energética del usuario particular es decir en alemania por ejemplo la proporción de gente que ha recibido y ha instalado en equipos que aseguran que para su casa o su comunidad de vecinos puedan ser independientes en cierto modo energéticamente eso en España está en mantillas es decir prácticamente lo que hay son algunas políticas de las grandes energéticas para instalarte ellos sus paneles para enchufarlos a la
red general y que todo el mundo siga dependiendo siga dependiendo de la red general, de ellos, exactamente. Entonces como no hay política social ni de alcance en este tema y no hay reflexión, pues estamos en una especie de distopía creciente, ¿no? Y todos en un contexto en el que en España cada vez llueve menos, no se puede almacenar agua en las presas, porque tenemos la mitad del sistema de presas por debajo de la media en el sur es una cosa terrorífica como está porque una presa, una presa al fin y al cabo es un sistema de almacenamiento de energía. Tú utilizas los picos de energía para bombear agua, llenas la presa, etcétera y luego lo recuperas cuando lo necesitas y eso es bastante más barato que
generar hidrógeno, bastante más barato. Pero claro, ¿qué ocurre? Aquí una llueve y cada vez va a llover menos todavía. Entonces dices, bueno, ¿dónde vamos? Y por cierto, Juan Carlos, hiciste un comentario otro día sobre si la reina era colapsista. Sí, he tenido ocasión de escuchar el audio de la reunión y es tremendo cuando el ministro, creo que es el de Seguridad Social, le dice porque la reina en un seminario dice que qué pasa con el decrecimiento y bueno pues bien bien también la reina isabel de inglaterra hizo un comentario sí sí no estuvo mal en la reina de inglaterra hizo un comentario también hace unos años sobre que por cuáles eran las causas de la crisis de 2008 y entonces fue
harvey david harvey el geógrafo marzista británico el que le contestó porque nadie se atrevió a contestarle todo sobre la planificación energética en nuestro país es que es una cosa tremenda porque es que hay que recordar que las instalaciones energéticas son instalaciones muy apalancadas que significan que son muy apalancadas financieramente pues que tú tengas un pastizalaco en hacer unas instalaciones que tienen una vida útil de 30, de 40 años y que luego tienen un costo de operación y mantenimiento muy pequeño, de tal manera que la buena publicación energética es la que se hace pensando en qué va a pasar dentro de 20 años, 30, 40 años. Si yo me pongo a pensar en el pelotazo de hoy, lo que hago es un
desastre tremendo. ¿Por qué? Porque me olvido de que la energía nuclear es la más barata que hay, porque me olvido de que se puede hacer el reputenzamiento de presas que eso es lo más eficiente que hay, porque empiezo a poner una tarda del ciclo combinado, es que aquí hay que recordar que el mercado energético español, el pool de energía, que se hace el mercado diario, es un mercado marginalista, es decir, que se retribuye a todas las energías, se retribuye a todas las energías en fundación del precio más caro que entra en el mercado, que normalmente siempre el de gas. ¿Por qué? Porque el tipo que tiene una planta de molinos de viento hace una oferta de
cero. ¿Por qué? Porque si entra de todo el mercado algo le pagarán y así se garantiza que entra en el mercado. El que tiene que hacer una oferta más cara es el que genera coca. ¿Por qué? Porque el gasto en precio no puede tener que entra en el mercado perdiendo. Carlos, perdona que yo Aquí veo un problema muy grave que estamos teniendo en el sistema energético español, que es que ya están pagando en muchos periodos de tiempo precio cero por la energía y también se están desconectando muchas instalaciones por el exceso de producción en ciertos tramos horarios, especialmente cuando... Va a haber mucha gente que va a ir a la pierda, estoy de acuerdo.
Exacto, y aquí está un tema que muchos expertos en la materia están hablando y desde muchas universidades se está investigando, y es que esa capacidad de producir extra se debería aprovechar y destinar al almacenamiento energético. Pero es que es muy caro, Nacho. Todavía es caro. El tema es que potencialmente resultaría más interesante investigar más en ese almacenamiento energético, invertir en instalaciones de almacenamiento, al menos ya hay algunas pilotos aquí en España, y por lo menos con la tecnología que se tiene ahora de almacenamiento, ya sería interesante hacerlo. A diferencia del hidrógeno verde, que todavía esa tecnología está válgame la
redundancia, que está muy verde, quiero decir, y faltaría muchísimo desarrollo para ser la Nacho, pero yo lo que veo, lo primero, que yo hay diciento de ti en el sentido de que no creo que ahora mismo sea rentable hacer instalaciones de almacenamiento a gran escala en España, yo no lo creo, y en segundo lugar el tema de liderógeno verde, ahí si estoy de acuerdo contigo. El tema es simplemente que hay unos intereses empresariales brutales para llevar por ahí a España. Y España no puede ser que en financiera, en la curva de aprendizaje ni en el hidrógeno verde, ni tampoco en los sistemas de almacenamiento, porque es que no tenemos la capacidad de hablar de eso.
De hecho, los sistemas de almacenamiento donde más se están desarrollando es en escandinavia en alemania y en austria es donde más se está invirtiendo en ese desarrollo tecnológico de almacenamiento que se están probando muchas cosas está probando volantes de inercia se está probando a través de aire comprimido baterías quiero decir hay mucho que se está desarrollando pero parece que no hay quien es en ese desarrollo ya ya pero que mientras tanto sabes lo que nos va a pasar que tenemos montones de sociedades que se han dedicado con muy poquito capital social a montar instalaciones como la que decía Pedro de Guadalajara que están pagando mil euros la hectárea cada año o más y por eso no es rentable cultivar
y que va a quebrar y se va a ir al garete va a acabar en los tribunales y los agricultores van a acabar con unas instalaciones de las que no pueden disponer porque están en los tribunales y sin poder usar los terrenos de cultivo tampoco y sin poder cobrar ni un solo céntimo de las empresas esas No, es que es un absoluto... ¿Y ese problema va a suceder? Sí, sí, sí. Es un absoluto... Y la reconversión de esos terrenos tiene un coste brutal, porque las infraestructuras devastan la zona de cultivo completamente. Sí, porque es que recuperar eso tiene un coste tremendo que nadie va a asumir para que se haga un momento después. Puedas volver a cultivar y aún así que no te salga rentable cultivar.
O sea, es una locura. Es una locura. Yo recuerdo que yo hice el diseño de un pequeño parque que hace por del orden de 10 o 12 años, que eran 20 megavatios y ya te ponías a hablar de kilómetros y kilómetros de cable. Bien, claro, una vez que tú quieras quitar eso es que no son los quitar los paneles, es a ganar y todos los momentos que hay en el suelo. Sí, sí que... En todo el suelo, para fijar los paneles. Efectivamente, porque esa es la otra. Los paneles no es que pesen mucho, pero tienen una resistencia al viento considerable. ¿Por qué? Porque tienen un área considerable. Entonces, tú tienes para fijarlos al suelo, tienes que hacer unas excavaciones relativamente profundas
con unas zapatas para que el viento no suele. Y entonces, una vez que no has puesto eso, quitar esas zapatas hay que hacer unas excavaciones tremendas, hay que poner una agua allí, etcétera, etcétera, etcétera. Es una cosa que es inviable y que luego se ha cerrado la capacidad de infiltración de los terrenos, etcétera, etcétera. A ver, te pongo en caso lo mismo con los molinos. Te pongo en caso con los molinos. De hecho, a ver, hay una instalación tremenda de molinos, aquí muy cerca, en La Muela. y la perforación que se tiene que hacer es casi tan alta o más que el propio Molino. En este caso por la vibración, porque con vibra y tú tienes una pala de unos 20 metros,
como tienes una pala de unos 20 metros, lo que tienes que tener es una torre de unos 25 metros como poco, 30, y entonces tú tienes un brazo de 30 metros con una vibración escéntrica y lo que le llega a la fundación es una vibración bastante seria porque está multiplicada por esos 30 metros de la torre y esa es la razón de que hace falta unas fundaciones muy grandes incluso en este tema hay estudios que dicen que vamos a ver que energéticamente a ver si esto sale a cuenta porque la cantidad de caminos de acceso que hay que hacer, la cantidad de fundaciones que hay que hacer, la cantidad de cemento que hay que poner, el acero, los cables, etcétera, etcétera, etcétera, cuando tú te pones además el coste que tiene ambiental.
Claro, el coste que tiene ambiental, que parece que esto es algo que se ignora, porque quiero decir, tú pones un molino, pero llegaba un momento, ¿dónde colocas el condensador es clave? Porque eso va a generar una magnotefera, donde tú estás generando todo el proceso de electricidad. También va a generar una magnetofera. ¿Mata animales? ¿Genera cáncer? ¿Tiene un montón de cosas? Eso de que genere cáncer no está aprobado en absoluto. ¿Matar animales? Sí. Porque si se cueta con un pájaro se lo carga. En cuanto a que produjan o dejen de producir cáncer hay instalaciones eléctricas por medio mundo desde hace cientos y picos de años y no hay ningún estudio serio que realmente pruebe que los generadores ven o dejen de dar
la destrucción del territorio escuchar la destrucción del territorio en la escala vamos a ver el que ponga un molino no pasa nada o cincana da igual pero estamos es que lo que lo que estamos viendo ya
que viene es más todavía. Y esa destrucción del territorio es lo que es gravísimo, porque esto no se está haciendo para conseguir la independencia energética, la soberanía energética ni nada por el estilo. Es decir, es mera especulación lo que se está haciendo. Perdonaces que antes me quedé sin batería precisamente. Oye, una cosa que si queréis pasamos a hablar, aunque sea brevemente del tema del Servicio Sanitario y la nueva ministra de Sanidad, entonces Pedro, a mí me gustaría que nos, para no dejarlo, ya que hemos anunciado que íbamos a tratar, para no dejarlo ahí colgado. Pedro, como que yo creo que también tiene que ver mucho con estos intereses empresariales de
los que hemos hablado, el hecho de que no se derogue esa ley 15-97 que permite la privatización de servicios sanitarios. No sé si tú crees que es esta la causa real de que no haya un debate serio sobre este tema. Bueno, vamos a ver. La ley de la que estamos hablando es una ley que permitía supuestamente y eso fue lo que defendió Ángeles Amador cuando fue ponente del grupo parlamentario socialista en el Congreso cuando una ley que promovía la derecha salió adelante. era que la manera de proteger la sanidad pública era haciendo eficiente su gestión. Y la manera de hacer eficiente la gestión de la sanidad pública era favoreciendo formas de gestión privada de la sanidad pública.
Entonces, desde entonces ha habido un desarrollo por ahí y también ha habido intentos de reconducir eso cosméticamente. Pero ¿cuál es el resultado? El resultado es que la ley que permite esa privatización encubierta pues lo que ha permitido es el retroceso continuo de las capacidades de la sanidad pública, la división de las actividades y funciones de la sanidad pública en actividades que antes estaban unidas y que ahora se subcontratan por ejemplo la alimentación y en los hospitales públicos. Ahora, en vez de tener comedores y tener cocina y desarrollo propio de esa actividad, se sucontrata una empresa y se sucontrata una empresa de tal, una empresa de cual o bien directamente lo que es la prestación de servicios sanitarios.
entonces se va todo externalizando. Entonces la sanidad pública que en España está transferida a las comunidades autónomas lo que tiene es un marco regulador estatal aunque esté transferida luego a las comunidades autónomas. Entonces lo que se hace, lo que se ha estado haciendo en Madrid por ejemplo o en Cataluña por parte de los gobiernos de convergencia en su momento de los nacionalistas catalanes de tareas de labores de privatización directa, casi de la sanidad pública, han tenido la cobertura de una ley estatal. Esa cobertura de una ley o de unas leyes estatales sigue existiendo. Entonces ahora resulta que el nuevo Parlamento elegido y el nuevo gobierno
elegido está compuesto por partidos que no han colocado en sus programas electorales derogar las leyes, el abanico de medidas legales que ofrece el marco a la privatización, siguen con la historia de que esas mismas leyes bien llevadas podían permitir el que se defendiera la sanidad pública, pero eso sabemos que no es verdad, eso no es cierto, es decir no existe compromiso político por parte del gobierno y los partidos que los apoyan en el parlamento para frenar el proceso de deterioro de la sanidad pública y poner punto final a los excesos que se están cometiendo ahí. Entonces, esto no, yo no estoy en contra de que haya sanidad privada, el que quiera sanidad privada, pues que tenga sanidad privada. Lo que estoy es a favor
de que exista sanidad pública. Y claro, el problema es que hay una contradicción Si la sanidad pública funciona bien, la sanidad privada no es el negocio de masas que podría ser. Entonces a la sanidad privada lo que le interesa es que la sanidad pública funcione lo menos posible, que tenga las mayores colas posibles y luego también le viene bien el que haya una cierta sanidad pública, porque cuando haya un enfermo, cuyo tratamiento fuera muy caro, pues se lo largan a la sanidad pública, porque la cuota normalmente que paga la gente pues no no pagaría no llegaría eso salvo en algún caso es decir es una actividad parasitaria absolutamente parasitaria pero no es simbiótica es parasitaria y un parasito es algo
que puede matar al huésped o sea al anfitrio lo mata de esto y experiencias en países cercanos al nuestro donde se ha profundizado mucho más, es decir, una cosa es que un servicio sea público y que sea gratuito en el acceso, es decir, que en el momento que te pongas malo no tengas que pagarlo porque está cubierto por lo financiado, por la sanidad y por el sistema público y otra cosa es que la gestión de ese servicio sea pública o privada. Entonces en Gran en Gran Bretaña hay una experiencia muy grande de vamos que está todo privatizado que tú pasas al histórico de cabecera en Gran Bretaña es un consultor privado simplemente que tú cuando vas no tienes que pagar porque ese consultor privado le paga el EDHS y esto pasa también con todos
los especialistas, es decir, si a ti te derivan al otalmólogo, al otorrino, etcétera, normalmente ese señor es un señor que tiene una consulta privada y lo único que es público de momento es la atención hospitalaria, pero ni siquiera, porque muchas veces el tipo que te va a operar es un contrato. El médico. Entonces, eso que lleva primero a un escalamiento brutal de los costos, es decir, aquí un médico de cabecera gana tranquilamente sus 10.000 libras de puerde impuestos todos los meses. Fijaron lo que se tía en España. Eso haría el sistema todavía absolutamente inviable desde un punto de vista económico, pero luego es que lleva a todos los problemas que ha dicho Pedro, es decir, al final, eso lleva a que haya un deterioro de la sanidad
pública, a que todo el mundo que se lo pueda permitir, las clases medias de una manera o de otra, tengan un seguro médico, entonces ese seguro médico de momento es poquito dinero, pueden ser no sé, una cuota de setenta o de cien, de cien euros al mes que una persona de clase media se los pueda permitir y que mientras tenga una dolencia menor, pues sí, se salta las colas. El problema es que tú has parasitado todo el sistema, lo has destrozado y el día que tengas un cáncer, el día que necesites un trasplante de riñón, entonces nos veremos, eso sí que la sanidad privada no lo cubre porque vale un pastizada. De hecho, lo triste del asunto es que hay dos estudios al respecto. Además tomaron como referencia sitios que eran relativamente
fáciles de hacer el seguimiento. Uno es Marina Salud, que se encuentra en Denia, en Alicante, y otro desencanmices que, si mal no recuerdo, es en Baleares. Y estuvieron haciendo un estudio de cómo se iba desarrollando ese proceso de privatización, porque concretamente son hospitales públicos que pasaron a gestión privada. Esa es la parte más graciosa. Es como decir, bien genial, yo te pongo a fabricar Coca-Cola, pero te doy la fábrica. No es un tema de te doy la licencia y montate la fábrica. No, no, no, te doy la fábrica, te doy todo, ponte a fabricar. Dicho esto, del estudio que se ha hecho en ambos sitios se ha constatado el aumento de costes y no es un coste menor. A su vez la técnica que
se ha ido haciendo es directamente trocear esos servicios, o sea un poco lo que comentaba Pedro, es decir bueno pasamos servicio de la bandería, pasamos el servicio de alimentación, y otros servicios que, para ser más concretos, son casi todos relacionados con análisis. Hay muchísimos hospitales que han pasado. Los servicios, por ejemplo, de radiología, directamente es una empresa privada o directamente se pone una empresa privada a gestionarlos. Y ahora mismo, por ejemplo, los técnicos de radiología han disparado los sueldos con los técnicos de radiología. Entonces cosas por problemas de costes que hay relacionados ahora, que es lo que le dejan a los hospitales públicos,
pues todo lo deficitario, todo lo que no es rentable, todo lo que no es negocio y ahí viene otro gran problema. Además tú fíjate que las grandes empresas concesionarias no son expertos en salud. Aquí las grandes empresas concesionarias que han entrado a alicitar todos estos servicios son empresas concesionarias que vienen del mundo de la obra civil y que se han metido en esto porque realidad su expertise es gestionar un contrato público y ordenarlo lo más posible. Y en eso son unos cracks. Y así tienes empresas del grupo ACS, del grupo de Accióna, de Metrobacesa y de lo que sea. Porque no lo que hacer es subcontratar y gestionar el contrato y sacar
de eso lo más que pueden y punto. Bueno, el hecho es que ahora en este momento una de las grandes estrellas del nuevo gobierno es Mónica García, que ha tenido, ya es una anestesista, es un médico en Madrid, es una persona con una trayectoria importante de movilizaciones detrás y no solo eso, también ha tenido una actuación pública importante en el Parlamento regional, se ha enfrentado a Ayuso, es decir, ha sido, es un poco el icono de la médico que se enfrenta frente a la privatización. Pero tú vas a ver exactamente qué proponen y sobre todo cuál ha sido su desarrollo en las movilizaciones de los últimos años y tiene muy serías críticas por parte
de la gente que ha estado en primera línea de las movilizaciones. De entrada no existe un compromiso por su parte ni por los grupos a los que ella representa dentro de lo que son la disidencia a Yuso, uso porque hay hay que pensar que el medio de la salud también es muy clasista, es decir los intereses de los médicos como grupo pues hay sectores de los médicos que consideran que una cosa son ellos y otra cosa son los otros profesionales del sector, entonces también hay consideraciones aquí acerca de cómo se organiza la defensa de la sanidad pública porque no todos los que están a favor de una sanidad pública la ven de la misma manera y Y entonces lo que sí es claro es que, perdón, lo que sí es claro es que no tienen el compromiso
de poner fin a las leyes marco que permiten la cogestión o la gestión privada de lo público y que en la práctica es lo que está siendo usado por los gobiernos más conservadores neoliberales como su puerta para privatizar lo que les salga de las narizas. Es decir que hay una contradicción enorme entre lo que dicen que quieren hacer, salvar la sanidad pública y de alguna forma las medidas que están tomando o que van a tomar. Habría que gastar mucho más dinero, habría que tener un servicio nacional de salud donde se puedan contratar todos aquellos profesionales, en las distintas profesiones de la salud, que pudieran proveer a los hospitales, a todos los centros de atención a nivel nacional. Es decir, es
necesario multiplicar las contrataciones, multiplicar el personal, cambiar las formas de gestión y sobre todo utilizar el hecho de que es un derecho constitucional y el gobierno central tiene la posibilidad política de derogar las leyes que entorpezcan la sanidad pública y al mismo tiempo tomar medidas que permitan garantizar que independientemente de los gobiernos que hay en las comunidades autónomas, exista un sistema de salud pública, de sanidad pública, pero accesible para todos y que esté a salvo. Entonces no no se puede, y esto es lo que quería decir, no se puede garantizar la sanidad pública sin enfrentarte a los grupos de presión, a las grandes empresas, a las farmacéuticas
y a todos los grupos financieros que están interesados en invertir en la sanidad privada a costa de la pública. Sin confrontación no es posible y todo lo que nos están vendiendo es uno en ese sentido y eso es sencillamente muy triste porque pero pero muy triste muy triste porque nos dan a elegir entre esto o que venga y uso directamente claro entonces es que es un poco la Técnica de...
impopular, es decir, vamos a dejar de tener un sistema público de salud y vamos a tener un sistema que es enteramente privado. ¿Por qué? Porque el ciudadano, incluso el ciudadano de clase media e inmediata, es consciente de que ese sistema es un sistema que le garantiza la asistencia médica, incluso en las peores circunstancias, y que por tanto es una cosa que le beneficia. Y entonces, ¿qué es lo que se hace para meter el interés privado en una cosa que tenía hasta hace relativamente poco unos 60 años de calidad muy altos, perfectamente público. Bueno, pues lo que se hace es el ir deteriorado lo poco a poco, el que esas clases medias se vayan pasando a su seguro privado, porque por las quejas que tienen razonables.
No lo puedes privatizar de golpe, está claro, tenés que ir empeorando el servicio para que esa percepción de, ay, mirá, pero en la privada no tenés que esperar, ay, no, en la privada, si eso no se hace, eso no llega, pero esto ya lo sabemos desde Thatcher, quiero decir. Y es un poco lo que estamos experimentando ahora. Lo triste es que España presumía de tener un sistema público, sanitario, bestial, uno de los mejores del mundo, si no era el mejor del mundo, ojo. Y lo triste del asunto es que aunque te quieras enfrentar a ellos, a ver, recordemos que de hecho lo hemos mencionado hace muy poquito. ¿Quiénes apoyaron esta movida en el 97? El Partido Popular, el Partido
Socialista, PNV y Comerciencia de Unión. Yo no me creo que el PNV y que Comerciencia de Unión estén por, o sea, perdón, PDCAT estén por la labor de tirar abajo la ley del 97. Yo no me lo veo. No, no. Y eso, y eso es que se me cae el alma al suelo por decir bien genial esta gente está vendiendo humo pero la alternativa de enfrentarlos es muy jodida y encima es que no vas a tener apoyo de hacerlo entonces escucha una cosa escucha ha sacado mira con esta reflexión que has hecho ha sacado un aspecto muy importante ahora todo la gran discusión en españa es el tema de los soberanistas el tema de puzdemón se rompe el país, etcétera, etcétera, ¿no? La tensión entre el nacionalismo español, el
secesionismo, bueno, todas estas cosas, ¿no? O sea, se rompe España, ¿no? Por un lado o queremos irnos de España por otro lado. Bueno, vale. Ese es el gran problema, el gran pecado de Sánchez es que quiere pactar una amnistía para que haya paz y lograr el gobierno. Eso es lo que dice la derecha. ¿Y qué dice la izquierda? Bueno, pues la izquierda que apoya Sánchez en la que está en el parlamento, pues estaba a favor de la mistía y luego procura ponerse de perfil en este tema porque tampoco tienen una posición muy clara, ¿no? Pero es que hay una cuestión. Junts es un partido de derecha y es un partido neoliberal que sus sus componentes, sus componentes, han apoyado gobiernos que
son los que han practicado las privatizaciones en Cataluña, entonces una posición de izquierda es una posición que pondría cada uno en su sitio que diría no miren ustedes aquí escenifican un enfrentamiento pero todos ustedes coinciden en que hay que vampirizar lo público y favorecer lo privado. Todos ustedes están, es como por ejemplo el tema de, ahora se han, se han traspasado las competencias de las cercanías que en Cataluña se llaman Roda Liés. Bueno, pues había que escuchar a los representantes de los trabajadores de la empresa pública de cercanías, la que la lleva Renfe, es decir, el problema es que un gobierno de la derecha catalana perfectamente
no tiene ningún problema. Es más, está deseando poder pasar al sector privado lo que es la gestión, incluso el servicio de cercanías. Es decir, no creen en lo público. Entonces, una posición de izquierda lo que tiene que hacer es poner a cada uno en su sitio y decir, miren, señores de Junts, ustedes están mucho más cerca del modelo social del Partido Popular y mucho más cerca de Ayuso que bueno y tan cerca como lo pueda estar el propio el propio Sánchez es decir todos ustedes comparten una misma visión la visión de la izquierda es otra nosotros queremos que haya buen buen transporte público ahora se les está llenando a todos la boca con lo del lo del ave
asturias habéis visto la noticia no hay uso ha protestado porque no lo han invitado no lo han invitado a la inauguración del tramo final del ave tú dices no es necesario bueno pues se ha salido sánchez a decir que bueno esto es un hito de la historia y barbón el presidente autonómico asturias de castilla león todos están encantados por el ave asturias pero y lo que son los transportes ferroviarios de vía estrecha por la cornisa cantábrica eso como está como está eso y todo lo que son las cercanías en galicia por ejemplo eh todas las cercanías en Galicia, toda la red de trenes en Asturias que unen Asturias con Galicia, con el interior, con Santander, con Cantabria, con el País Vasco, con la frontera
francesa, todo eso, todo eso que es en realidad ecológicamente mucho más sustentable y que permite la comunicación horizontal mucho más cercana que tiene que ver eso con una infraestructura tan brutal como el ave que ha costado una verdadera barbaridad, una barbaridad enorme. Ahora lo que va a provocar es la gentrificación a lo bestia de Asturias. Te voy a poner un ejemplo Pedro, mira es que el tema de los ferrocarriles es muy claro porque es un monopolio natural y es un monopolio natural que requiere de unas inversiones muy apalancadas y muy bestias cuando se construye algo y que requiere también de unas inversiones bastante importantes para operación y mantenimiento,
pues en Gran Bretaña se ha ido al modelo de gestión totalmente privada. Vosotros sabéis cuánto vale el ticket mensual para ir desde donde yo vivo en Reading que está como a 30 millas de Londres. Hasta Londres, que sería una distancia parecida a lo que en Madrid podía ser la distancia entre Villalba y Madrid. El bono mensual vale 620 libras externinas. 620 libras externinas, el bono mensual, ¿vale? Que dices, hombre, que en Bretaña los sueldos son más altos. Sí, pero no son cinco veces más altos. Se sebonó en Madrid, ahora mismo no sé cuánto, valdrá, pero valdrá 50, 60, 65, 70 euros, una cosa así. Y de bueno, pues los sueltos aquí son un 60% mayor, pues que valía ese 120 euros, el equivalente 100 libras, ¿no? 620 libras mensuales. ¿Qué tal
manera que yo tengo un amigo que le ha salido un trabajo en Londres que estaba viviendo aquí y ha hecho cuentas y dice, bueno, pues al final es que es más fácil adquilarse una cosa en el otro es el que se ha olvidado aquí, punto. Pero el otro está calculado, realmente, sí. Sí, perdona, que es que vamos a tener que ir terminando. Si os parece, vamos a estar aquí ya, Pedro. No sé si quieres comentar algo más antes de ir terminando. No. Si no, nos ha salido una referencia para seguirte. Sí, sí. Sólo una cosa. Antes, iba a decir que en un reciente seminario, la reina había dicho que que pasaba con el decrecimiento y entonces el ministro escriba sí el sacó ese tema no el tema del decrecimiento entonces el ministro escriba en medio del silencio
total que se hizo en la sala cuando ella soltó eso el ministro escriba dijo que él como único economista presente, le decía que el decrecimiento no tenía ninguna coherencia científica y que rechazaba completamente, que era pensamiento débil, vamos, es lo que le dijo. Y, claro, frente a eso lo que queda es la idea de que el señor ministro escriba lo que piensa es que el crecimiento sostenido, ese en cambio tiene una solvencia científica estupenda. En fin, qué pena que estos debates a veces lleguen a los telediarios por el hecho de que la reina tenga una ocurrencia. Pero fue muy interesante, fue muy interesante escuchar al ministro Escriba decir que el debate sobre crecimiento
en ese debate que aquellas voces que consideran que hay que crecer de otra manera o de crecer con todo lo que eso implica que eso no tiene base científica ni ni y que es pensamiento de es una cena. Bueno pues muchas gracias Pedro. Gracias a vosotrío. Carlos muchas gracias como siempre por tu participación. Gracias a vosotros. Y Nacho lo mismo digo muchas gracias por tu participación. Aquí estamos. Bueno y ya nos despedimos por hoy os recordamos nuestro nuevo canal de youtube nuevo antiguo pero nuevo porque colgamos nuevas cosas y para que os suscribáis a él por favor y ya con esto nos despedimos dando las gracias como siempre hasta el próximo juego.
