Transcripción automática: puede contener errores en nombres, cifras o citas. Si ves algo importante, escríbenos.
Un episodio más de «Ampliando el Debate» y esperamos que este sea divulgativo a la par de divertida. Primero, la cita. A nosotros nos gusta mucho coger y citar a gente impresante de leer. Y hoy vamos a expoger al camarada John Kenny Galbraith, por aquello de seguir citando Bolsheviks, que sabéis que es nuestra afición. El estudio del dinero es, de todos los campos de la economía, el único en el que se emplea la complejidad para disfrajar o ludir la verdad y no para revelarla. Esta frase es muy interesante, aparece en un librito maravilloso, que es de la historia de la economía, que se llama El Dinero, de dónde vino y a dónde fue, que lo cierto
es que se queda corta, porque la economía que en alguna área se parece muchísimo a la teología de nuestro tiempo tiene más de una área concreta donde el lenguaje y el aparatoge matemático, se utilizan para sesigar, disfrazar, ocultar la realidad a la gente en vez de para aclararla. Y por eso estaba aquella broma tan simpática de... Hay que estudiar economía al menos tú lo suficiente como para que un economista tenga con cuidado en engañarte. Así que, sobre ese tema, vamos a tratar hoy. Quiero empezar con una anécdota. Si buscáis los experimentos de Ash y Ash, vais a encontrar un montón de historias de investigación, de psicología social, algunas muy divertidas, otras muy pintorescas y otras un tanto inquietantes.
Y yo me voy a centrar para empezar en el estudio del conformismo, el cómo se conforma y uno asume una cierta idea de conocimiento como... el tema está en que tú pones a seis tíos o siete en una sala y le pones tres palotes de distintas longitudes y le preguntas a cada uno de ellos un palote distinto a cuál de los tres se parece. Es evidente, porque las diferencias son marcadas, es evidente que el palote igual es el del medio y la fiesta en pie cuando la primera persona a la que le preguntas dice no el de la izquierda y Y la segunda persona a la que le preguntan dice no, el de la izquierda. Y la tercera persona a la que le preguntan dice no, el de la izquierda.
Y llegamos a la última persona que le preguntan si qué es lo que va a decir. Bueno, pues nos puede gustar más o nos puede gustar menos, pero la probabilidad de que diga... Mira pa' un lado o para el otro y no quiero sentirme el rarito, es el de la izquierda, aún sabiendo positivamente que es el del centro, es altísima, altísima. La trampa de este estudio tan divertido y tan instructivo es que todas las personas eran cómplices de los investigadores, excepto el último. El último es el sujeto experimental de verdad al que le están poniendo a prueba. Y el último dice, yo no quiero desentonar, yo me dejo llevar y es el de la izquierda. aún sabiendo, insisto, que no, que es el delfetro, bien. Una cosa ya, una vez descubierto este
fenómeno que es muy potente y el que quiera ver más detalle así en otro área que se vaya a la espiral de silencio en nuestra vida social, digo, una vez que ya tenían este efecto de forma contrastada y potente, lo que hicieron fue acionar y buscar condiciones y descubrieron que solo con que una persona de los cómplices iniciales dijera la verdad y dijera que no, que no es el de la izquierda, que es el del centro, que los que son iguales son los del centro, solo con que una persona dijera su opinión libremente, reflejando la realidad, entonces el porcentaje de gente que ya no se dejaba milanar por el peso de el grupo y cogía y tiraba y tiraba millas defendiendo su opinión y la longitud y la
longitud empírica era altísimo, subía muchísimo. Bienvenidos ampliando el debate, nosotros somos el grupito que antes de que toda la potencia mediática machaque con una idea absolutamente sesagada te vamos a decir que en realidad el palote es este y luego ya cuando llegue tu turno y te pregunte especialmente la cena de navidad pues tú decides si quieres desentonar o no pero señores somos los que somos porque hacemos lo que debemos no decidas o no debemos pues bienvenido ampliando el debate y vamos a empezar con esta historia de sego, de gráficos, de indicadores, de economía y de teología. Iván, buenas noches. Buenas noches. Vamos a empezar. Empezamos con, por ejemplo, con el indicador del esfuerzo
fiscal. Pues un día un buen hombre, pues se le ocurrió decir, bueno, o sea, vamos a medir cuál sería el esfuerzo de que cada ciudadano pague los diferentes tributos que tiene en su país. Así, sin corto ni perezoso, cogeo, bueno, vamos a poner como numerador la presión fiscal y como denominador lo que es el piper capita. Así sin corto ni perezoso pa y saco y bueno vamos a establecer un ranking de mayor a menos y así y entonces por muchos liberales se lo comieron así con patatas o sea se lo comieron entero y decir bueno aquellos que tengan un mayor un esfuerzo son más peores son un infierno fiscal pero no o sea no tienen realmente por decir, no pensaron mucho qué significaba. Vamos a ver. Primeramente la
presión fiscal en un país está midiendo tanto los impuestos directos que sería el IRP, o sea, el impuesto de las rentas físicas, de las personas físicas, como el impuesto de las sociedades, como el impuesto del valor añadido. O sea, me estaba juntando 3 impuestos, que los 3 son diferentes, aunque la naturaleza de 2 sean directos y el otro sea indirecto. No tiene nada que ver. Y luego por el piper cápita, otro indicador, o sea, que ya está fallando el piper cápita, porque es directamente vivir el producto interior bruto de un país entre el número de habitantes y tal cual no tiene más. O sea, directamente ¿qué significa? Que una persona, o sea, el Piper Capita, está metiendo hasta un recién nacido como una
persona que tiene un patrimonio enorme, pero tiene el mismo patrimonio ni de asomo. O sea, luego vamos a darle una pequeña vuelta de tuerca, estimamos que durante un periodo de tiempo, por ejemplo, España de año 2008 al año 2019, su PIB bajo y en cambio, o sea, la fluctuación de la población se mantuvo constante y lo que es se mantuvo constante y entonces el PIB per cápita bajo, Sí, muchos han escrito papers en los correos ríos de tinta de que el piper capita ha bajado, que es sí patatín y patatán, que el esfuerzo fiscal ha subido, y luego cuando realmente se rasca un poquito, lo que es la presión fiscal se ha mantenido, que luego hablaré más o menos
de la presión fiscal, la presión fiscal se ha mantenido constante, lo único que sí que abajo ha sido lo que es el PIB por lo que es la cuyendura y luego empiezan lo que es las comparaciones. Siempre lo comparan con Islanda. Un país que su PIB lo tienen totalmente trocado, lo tienen inflado porque es un sitio en el cual es el establecimiento de muchísimas multinacionales. Un sitio donde lo tienen como una para crear estructuras para agadir impuestos para eso lo tienen o sea donde tiene un impuesto de sociedades de los más bajitos un impuesto de sociedades del 12,5 aunque ya para el año 2024 o sea del 15 y claro pues todo eso se va a ese indicador y claro mientras la población de irlanda es una población de 5
millones es una población que incluso es por debajo de la población de andalucía pues claro, si el pid me incrementa pues de forma geométrica y la población se me mantiene constante, pues claro, aquí el todo es Montesorega, no tiene nada que ver, pero luego si rascas un poco de la situación de que estás un poco, de por ejemplo, de cómo está España, de cómo está Irlanda, en situación de servicios sociales y demás, la comparación es en bandas que nos aguantan, o sea, es desastrosa. También se compara con, por ejemplo, España con Francia. Francia tiene un esfuerzo, un índice de Frank que no llega al uno, mientras España es del 15. Pero si comparamos que luego que dicen que España es un infierno fiscal,
España es un sitio que te atraca y luego ves la presión fiscal de Francia, que es es el segundo país con una versión mayor fiscal de toda Europa, por encima es Dinamarca, con un 48% y luego es Francia con un 44% y España es un 38%, pues ese argumento se desmonta completamente. Por así decirlo, o sea, el índice de Frank es que no hay por de cogerlo, o sea, es que incluso con la matemática básica de lo que significa una fracción, si el denominador cada vez se hace más grande, el resultado va siendo menor. Pero ahora si pasa al revés y el denominador se va haciendo más pequeño y el numerador se mantiene constante, directamente el resultado es mayor. Es lo que le ha pasado lo que es con ese índice,
pero ese índice no me muestra nada. Realmente lo que sí que debería de compararse y en cuanto a lo que es que es con los tipos efectivos, es decir, con lo que realmente uno está pagando. también sale mucho es que el IRPF luego te aplican una escala bueno es que esto es directamente es un caso perdido porque es que directamente no saben ni cómo funciona la estructura del IRPF que va que es un impuesto progresivo que va por tramos realmente sacó los datos del año 2022 de la EAT tenemos un que el impuesto del IRPF es del 15,2 por ciento del IVA es similar y el del IS es un 20,2. ¿Qué infierno es es? Cuando otros países, por ejemplo Portugal, tiene un impuesto de
sociedad el más alto, Francia tiene un impuesto más alto, por eso que se desmonta muy fácil ese del infierno fiscal, que es el tipo efectivo, es decir, es el resultado de dividir la cuota líquida que ya es descontada las deducciones, partida la base imponible, que es realmente es lo que realmente estás pagando. No puedes decir, no, la vas imponible por el tipo que grabame y entonces eso es lo que pago. Pues va a ser que no. Es que no tienes ni idea ni pa' coler idea de lo que es cómo funciona un impuesto y su liquidación. Pero bueno, la viña del señor tiene que haber de todo. Pero bueno, y también hay otra cosa que es decir, no es que en España las rentas bajas, claro, las rentas bajas tienen un mayor soporte,
pero esto es debido a que los ingresos públicos del Estado, que son los que recaudan el Estado por los diferentes tributos, tenemos que casi el 85% de esos ingresos provienen de las familias. Tenemos esa que las familias son las que realmente soportan el cargo del estado del IVA es muy poquito y del impuesto de sociedades que realmente que son los que pagan las empresas es casi testimonial, ha ido bajando desde casi un 15 y ahora están pagando o sea aportan un 11,2 por ciento. Los impuestos especiales tienen su representación, el IAE y los diferentes tributos que ya son testimoniales dentro de lo que es el conjunto de los ingresos públicos. Actualmente las familias están soportando
todo lo que es los ingresos mientras que las empresas que dicen que siempre están llorando, los empresarios que está es que estamos pagando muchos impuestos, bueno los impuestos, ellos meten que se creen que el IVA para ellos es un ingreso, o sea que se manda narices, pero muchas, y luego
Para mí el impuesto de sociedades lo tienen hecho directamente para lo que es para mangonel, es un agujero negro de recaudación y veo que no hay ninguna voluntad política. Por eso, que el tema del esfuerzo fiscal pues ya empieza a flojear y no sirve absolutamente de nada. Por ejemplo, la presión fiscal, o sea, Australia, por ejemplo, tiene un PIB similar al de España, tiene una presión fiscal del 26% y claro, o sea, es que no llega ni al 0,01. Pero, o sea, no me aporta nada, o sea, el índice de Frank es una falacia es, es humo por así decirlo, humo que no aporta ninguna información, no está diciendo nada, porque incluso las rentas, es que las rentas se miden, no se miden por decir, es que la
renta media, no, las rentas no se miden por media, se miden por modas y hay que distribuirlas por sus percentiles. Estamos viendo que el único así índice que podríamos ver como está el tema de las rentas serían dos, la curva de Lorentz y la curva, y el índice de Ginny. Esas dos miden lo que es las magnitudes y dicen, bueno, vamos a ver las desigualdades entre los percentiles, entre los más bajos hasta los más altos. Ahí sí, es el índice de Ginny y la curva de Lorentz sí que me está dando esa información y estamos viendo que las rentas las más bajas están soportando una mayor tributación mientras que las altas se están largando, porque dicen no, es que los ricos están pagando tanto y cuanto, pero vamos
a ver, que una persona por ejemplo como Amancio Ortega o Joan Roth o Rafael del Pino no se paga en 50 millones de euros, es como si yo me pago 5 euros, o sea el total de esa porque se van a los números, pero claro, a los números relativos. Ellos nunca saben lo que es un número absoluto. O sea, no saben extrapolar cuánto pesa sobre su renta. A lo mejor para mí pagar 2.000 euros de IRPF me supone un mayor esfuerzo que a lo mejor Rafael del Pino pagar 50 millones de euros, que a lo mejor a él le supone un 10% a mí, un 17, y a Rafael del Pino un 10. Claro, así es como si que más o menos se puede establecer una comparación, porque entonces sí que estás cogiendo rentas, estás cogiendo
percentiles de un sitio y de otro, pero meter todos por iguales y hacer. Y esto es como sumar castañas con huevos. Pues el resultado pues es querer hacer, o sea, es engañar a la gente y querer vender tu libro de alguna forma y muchos lo han comprado, porque no lo piensan, no piensan y como se adecúa su argumentario pues tira que deba, pero la realidad es otra, el índice de Frank se estableció por la década de la Guerra Fría y que sirvió en su día para establecer un discurso y hoy en día es mal, es que hoy en día el economista o el estadístico que utiliza el índice de Frank es que se ríe, o sea, se ríe, o sea, porque es absurdo. O sea, incluso los más
economistas más liberales, más austriacos, ya se empiezan a morder la lengua de lo que es del índice de Frank. Para mí es perder el tiempo sobre lo que es intentar lo calcular o por qué es que no sirve para nada es que ya lo explicado o sea es que con la matemática más sencilla se puede desmontar y con el ejemplo que he puesto de Irlanda o sea es completamente fácil o sea su población ha bajado o sea queda de casi en 5 millones tenemos que su PIB ha crecido de forma geométrica pero por qué ha crecido de forma geométrica por el establecimiento de multinacionales lo cual es el falso. Es un PIB que ha crecido a fuerzas de anabolizantes. ¿Pero realmente ha crecido la riqueza? No, es tan peor porque tienen unos
servicios públicos deficientes, tienen una problemas de vivienda horribles, tienen unos problemas de lo que es de vivienda que están expulsando su propia gente. Pero claro, el esfuerzo fiscal. Bueno, pues si lo compran ellos y se lo comen, pues de acuerdo. Qué interesante. Yo voy a recuperar otra vez la frasecita de Galbraith de que en este tema es donde se utiliza el lenguaje para ocultar la realidad más que para desvelarlo. Y siguiendo ese libro de Galbraith, voy a citar al doquet de Saint-Gymond hablando sobre ciertos gemanejes bancarios, y dice así, si a los grandes méritos de semejante banco se añaden, como de hecho se añadieron, el espejismo de un plan en Mississippi, una compañía por acciones,
un lenguaje técnico y un método chanchullero para sacar dinero a Pedro, para pagar a Pablo, sin que la empresa posehiera la mina de oro ni la piedra filosofal, necesariamente tenía que acabar en la rutina dejando una pequeña minoría enriquecida, gracias a la rutina total del resto de la población. Y esto es lo que ocurrió en realidad y esto es lo que siguen pretendiendo. Al fin y al cabo es un método chanchullero y un lenguaje técnico para tratar de ocultar la realidad y que cuando pagando los suficientes cómplices del experimentador, a los que preguntarle primero y sacarlos por la tele, cuando llegue tu momento, cuando te preguntan a ti creas que tus intereses son las del tío que
pone la pasta y no otros. Voy a poner un ejemplo y yo más siguiendo lo que comenta, lo que comenta Iván, porque es que merece la pena ser cuidadoso. Si os vais a matar al WESPE, un libro maravilloso de Hudson, que enfáticamente hemos recomendado aquí muchísimo, hay un montón de triquiñuelas bancarias que hacen que el PIB, por ejemplo, se incremente. Los bancos empiezan a prestarse dinero uno a otro sin hacer nada productivo, simplemente incrementando el pelotazo, que ya vendrá algún primo a pagarlo, sobre todo, si su brazo político ha conseguido llegar al poder en el transcurso de las últimas elecciones y nos hace no un rescate, un crédito en condiciones
muy ventajosas que son como aquellos de la hililla de plastilina crediticio de chapapote crediticio pues entonces estamos listos y de nuevo ocultando la realidad con cierto tipo de lenguaje técnico ya se han salido con la suya como decía matar al huésped este tipo coge y dice oye es que haciendo sólo esto ya estás falseando los datos de pip así que la recomendación de él que yo voy a lanzar aquí para reflexión de todos los oyentes es coger y asumir que el parcitismo bancario no es parte de la economía sino que drena recursos de esa economía y por tanto no debería entrar ni en el cálculo ni en la sociedad. Al fin y al cabo en otro en otro ámbito a los parásitos
pues se les trata de estirpar antes de que hagan demasiado daño al west pues aquí podríamos hacer lo mismo y ponerlo a buscar un trabajo digno que el que tiene no lo es y claro no se pregunta y esta gente cómo hace esto bueno te vas a liberalistismo del tipo la calle huerta del soto y compañía y como son del mismo pan y la misma cuerda de aquellos tan interesantes que vinculado a la fundación faes y compañía dijeron lo de como era que franco era autoritario pero no totalitario, pues este tipo de cosas dice, en serio, es el mismo tipo de lunáticos que está diciendo esto y bueno, es de otra área de especialidad pero de la misma cuerda, pues normal que digan
barbaridades y que con la suficiente repetición mediática pues cojan y termine y terminen pasando como el ejemplo del experimento de ASIAS que os puse al principio. Un detalle sobre convenientemente autoritario, pero no autoritario, con lo que se descoló en época de Adnar la real academia de historia de este país, que a lo mejor no es real, a lo mejor es más bien imaginaria o incluso irracional, que sería un detalleazo. Al tipo que le encargaron la biografía del cámara de Franco, nuestro envenerizo trepa favorito y posiblemente una de las personas que más daño ha hecho a este país, si quitamos a Juan Marche y la escoria que lo financió, pues resulta que es un medievalista, que dice, hombre, pues
lo mejor de contemporánea es no lo tuyo, aunque comisariador cierta información se te reconoce, y resulta que es miembro de la fundación Francisco Franco, por aquello de la imparcialidad de los historiadores, que merece la pena. Con los economistas pasa un poco lo mismo, necesitamos alguien que defienda una biblioteca, bueno, pues le damos un premio para que cuando coja aparezca por la tele, no sea el pringado al que yo le pago a las facturas para que defiendan lo que yo quiero que defiendan según mi interese y sea el señor que ha ganado el premio de tal o de cual. Y de ahí surge la idea del premio entre comillas Nobel de economía. No puso ningún premio de economía, pero el premio al que mejor promueve nuestra agenda
de parasitismo bancario no tiene tanto prestigio, entonces dijeron bueno buscamos un nombre que ya sea famoso y tiramos y tiramos de él que ya es triste y un último un último detalle sobre este tipo de chiringuitos matemáticos para ocultar la realidad lo he dicho lo he dicho y no mire sólo no mire sólo media sin más vete a otro tipo de estadísticos que no sólo te dicen cuál es el punto medio sino que lo que te dicen es cómo se distribuye el conjunto de la población. ¡Vete a la moda! ¡Vete a la moda que es el valor que más se repite porque si tenemos que nosotros tres cobramos un euro al mes y la peste borbónica cobra 100.000, pues, si hacemos la media, bueno, mejor 100 mil
3 euros al mes entre 4 sale una cantidad bastante considerable pero vuelve a ser utilizar los números para engañar al personal y por eso cuando hablan de los salarios medios y toda esta historia y como la media de salarios dice no vamos a coger y vamos a ser un poquito más fino vamos a quitar las devyecciones típicas o mejor vamos a irnos a la moda y a los percentiles cuánta gente está por encima del 25 por ciento cuánta gente está por encima del 50 y cuánta gente está por encima del 75% y en qué valor. ¿Y cuál es la pasta que se lleva en crudo para citándola los demás, los del último 25%? ¿Por qué no lo hacen así? ¿Por qué ellos pagan a sus medios para convencer a todos los demás de que no piensen de esta manera?
No vaya a ser que, de la misma forma que cuando empezó la crisis inmobiliaria, hubo un par de personas que tuvieron la intención de ir a la oficina bancaria y quemar a o quemar al director y eso. No le dieron tanto peso mediático, como cierta forma de violencia de género, no vaya a ser que empezar a extenderse la mala costumbre, pues para que así cojan y no se ponga el 75% de la población a pensar que a lo mejor no tienen que esperar a que los abricos se vayan, a lo mejor se les echa y punto y es mejor para todos. Esto, en palabra de Bolshevier que es famoso, es como cualquier liberal que se precie de serlo, del parasitismo pateando diccionarios, del liberalestismo rampante este, hace que se pase
por liberal o peor aún por libertario lo que cualquier libertario y cualquier liberal hubiera abominado y le hubiera descubrido y le hubiera dicho pero que hace que como se puede ser tan despreciable pareciendo un ser humano. Pero bueno, son ese tipo de cosas que merece la pena estudiar. O si no, tenemos, como ha dicho Iván, la opción de mejorar la economía por el expeditivo método de quitar a gente del denominador o menos gente a repartir, pues, ostia. Sin duda, crece el PIB, que es fantástico. Pero eso nos va a llevar a un personaje interesantísimo de nuestra historia, que es Gonzalo Aguilera Murlo, que ya lo hemos citado alguna vez, que fue militar, noble, grande de España, fascista,
director de prensa de Mola, jefe de prensa de Mola, digo, y un asesino con toda la cuerda dada y un saldico. Ese tipo decía que una de las ventajas que iba a tener la guerra civil española es que como iban a matar a tantísima gente, pues, de hecho, sus planes rondaban un tercio poco más que menos de la población masculina, pues los índices económicos mejorarían. Pero, claro, eso nos llevaría a pensar en qué entiende la basurilla bien pensante de la Fundación Francisco Franco, porque llamar la Fundación de Loa, así, a geografía de las Beneviso Trepa, pues tenía peor prensa, por autoritario, pero no totalitario. Si exterminar a un un tercio de la población de tu país es suficientemente autoritario, pero no totalitario, o pero aún
convenientemente autoritario, pero no totalitario. Si te tocan los fusilablas, pues a lo mejor conveniente, conveniente no es. Para los que se van a enriquecer quedándose con sus bienes, para eso puede que les convenga mucho y por eso financiado, atraidor de su polvia y su patria.
Jesús, buenas noches compañeros. Muy buenas noches compañeros, buenas noches Iván, buenas noches a todos los oyentes fusilables y no fusilables, que algunos no fusilables también nos oyen, de los que fusilan. y interesantísimo todo lo que ha contado Iván y todo sobre el índice de francés, una cosa que evidentemente es de los más llamativos, de las trampas liberales o de los artilugios más llamativos para engañar con el tema de los impuestos. A mí también me hace mucha gracia cuando suman los porcentajes del IVA y del IRPF, suman un porcentaje del consumo y otro porcentaje a las garancias, a los ingresos y lo suman así, dice es que pago un 18% de IVA, más el IRPF, como más, como puede sumar dos porcentajes que
están aplicados a conceptos diferentes. Pero bueno, yo, como me voy a meter en un charco, porque estoy entre una economista y un psicólogo y voy a hablar de economía y de psicología, o sea, si me tenés que corregir, me corregí sin problema, ¿vale? Y voy a pensar, o sea, ¿cómo son los liberales o qué piensan los liberales o por qué los liberales se dejan engañar, porque yo creo que en el fondo se están dejando engañar ellos. Perdona Jesús, liberalistista, o sea, liberalistísimo, no liberales, liberales como van a dar en mí son más de otra cuerda, y a esta gente la pondrían a trabajar explicando piedra, que a lo mejor es saludable. Me va a costar tanta ese,
tú lo sabes, pero lo intentaré, liberalistísimo, ¿vale? Entonces este artilugio entre comillas de los liberales que lo que hacen es disfrazar la realidad, como el índice de Fran, la curva del Áfel, la desigualdad, utilizar la desigualdad de ricaza en lugar de la desigualdad de ingresos, utilizar más diferentes parámetros estadísticos, simplemente la utilización del PIB de un país, ya como ha explicado muy bien Iván, no tiene mucho sentido en el que el estudio que el PIB puede estar inflado por una serie multinacional que lo único que hacen es tributar allí pero no dejan ganancia real, también la finalización de la economía hace que a algunos países tengan un PIB infladísimo por una serie de artículos financieros
que no suponen una riqueza real. Entonces, claro, entonces, todo el mundo puede entender lo que estamos contando. Entonces, ¿por qué ellos defienden a capa y espada esto? ¿Por qué se agarran a su ideología? ¿Por qué utilizan esta serie de índices? Y yo, para eso, no voy a apoyar a a los que saben e invoco a Ramón Nogueras Pérez, que es un psicólogo, un psicólogo clínico, que tiene una charla, no sé si fue primero el libro y después la charla, primero fue la charla y después el libro, súper interesante, ¿por qué creemos en mierda? Y como el anarcocapitalismo es una mierda, ¿vale? Como la meopatía es una mierda como la gente que quema Romero para ahuyentar los espíritus es una mierda como la astrología porque creemos en mierda
porque creemos porque hay gente que cree que la tierra está hueca porque creemos en esta terrestre si no hay ningún fundamento científico de que de que hay extraterrestre porque creen en el liberalismo porque esos señores creen en eso bueno está la posibilidad y gente monista que está la posibilidad de que gana mucho dinero no creen eso sabe que va a ir a puto culo pero sabe que es lo que más le conviene a él eso son los más inteligentes Esos son los más inteligentes, los que difunden el liberalismo porque saben que no vale para nada que va a putear un montón de gente, pero lo va a estar de puta madre. Es un poco inteligente, y un poco cabrón, pues también. De no entender la vida en comunidad que somos seres comunitarios.
Pero yo creo que hay mucho liberalistillo de estos que sí cree, de verdad, que cree firmemente en algo que es tan increíble como la Angopatía, que es que simplemente la ausencia de Estado o la eliminación de la mayor parte del Estado es lo que va a generar en la sociedad una enorme cantidad de riqueza de tal forma que nadie lo va a pasar bien, nadie lo va a pasar mal y todo va a ser rico. Está estupendo porque los socialistas, comunistas, gente de izquierda estamos encantado con que llegue mi ley, aplique eso, a ver si se dan con las realidades de frente y reaccionan, reaccionan estos señores. Y va mucho, decía Ramón Nogueras, que esto iba mucho con el seco de confirmación. Los liberales hacen una cosa, los liberales solamente se
fijan en el dato que les da la razón y olvidan el resto de los datos automáticamente. En el caso que ha contado Iván de Irlanda, ¿qué dato les interesa? Que el esfuerzo fiscales muy bajos, o que el PIB ha crecido muchísimo, pero se olvidan de todo el resto de los datos que no le dan la razón. Se olvida de que cada vez más caro comprar una casa, se olvida de que ha bajado el poder adquisitivo de los islandeses, se olvida de que el desarrollo humano no se desarrolla en función del PIB. O sea, se olvida de todos los datos y solamente se fíge en aquel que les da la razón. Es un sergo de confirmación horrible. Yo, cuando algún liberal me saca la bandera de Singapur,
es que alucino, Dios mío, ¿cómo puedes poner un ejemplo de un país que es una dictadura y que, por ejemplo, el 80% de la vivienda pública está en manos... O sea, perdón, el 80% de la vivienda pública está extinada por el Estado? Es que es alucinante y cuando te obligan o dices, es que hay una sanidad privada, va de puta mal, pero con el nuevo baile de puta mal se te están obligando a pagar la sanidad privada, como nosotros, están obligando a parar en un seguro privado. Entonces escogen solamente el dato que les interesa y si olvidan el resto de datos. Ese sego de confirmación es muy típico. A mí pasa muchísimo cuando comento, y a mí me lo comento cuando me hablan, es que la urs colapsó.
Joder, vale, vale. Bueno, o la hicieron colasar y yo le comento y digo, bueno, ahí me dicen, se pasa hambre en la urs, se pasaba hambre en la urs. Yo digo, coño, si se pasara hambre en la urs, en el referéndum de la urs, el 80% de las personas no hubiera votado para permanecer en la urs, nadie es tan idiota de votar en un sitio donde se está muriendo de hambre. O sea, ellos saben algo, saben algo que es que la urse vino abajo y ahí ya se monta su película y se olvidan totalmente del resto de los datos, se olvidan el resto de los datos. Si tú se los vas, se olvidan de ellos, porque se produce algo que también comenta Ramón Noguera que es una disonancia cognitiva. Una disonancia cognitiva es cuando
tú crees algo firmemente y de pronto te das cuenta que no es así, ¿vale? Yo lo utilizo muchas veces en mis clases de golpe, o sea, cuando los chavales jóvenes, más pequeños, sobre todo piensan que la velocidad de caída de un cuerpo depende de la masa. Un libro gordo, va a caer mucho más rápido que un pequeño trozo de papel. Yo cojo el libro gordo, hago un trozo de papel, los dejo caer, caen a la vez, ¿sabes? Y es curioso porque algunos, algunos de esos chavales aceptan que se han equivocado. Pues no, pero ellos te aseguraban que el libro gordo iba evidente porque la intuición, cuando eres un chaval de 13, 14 años, cuando sabes física, te dicen, no, esto va a caer más rápido. Si llevas un librar con la mente y en
lo otro es una puntita de papel. Pero hay otros que, pese a verlo, pese a yo tirarlo, te lo explico de otra forma, es que lo ha dejado caer antes, te hacen con la trampa, o sea, se quieren seguir, quieren seguir agarrado a sus creencias. Pues eso es lo que le pasa muchas veces a ver a alguien que ve un golpe, o sea, aunque la insolencia bonitiva es enorme, se quieren agarrar a sus creencias como sea y se van a inventar las cosas más alucinantes. Y ahora nos vamos a reír mucho con Macri, porque... La herencia recibida, Jesús. Eso es el libro del papel que caen a la vez por la herencia recibida, que decía Mariano Rejoy y ahora el libro de Macri,
y antes dijo a Ana y toda la basura que disfraza sus cordustelas con la bandera del liberalismo para citando el buen nombre de esta gente, nunca se va a cansar de utilizar. Continúa, por favor. Efectivamente, efectivamente. Eso es... Aunque parezca mentira, caían a la misma vez. Mariano Rajoy es capaz de todavía convencerte de lo contrario, ¿vale? Y... Uy, por dónde iba? Ah... Se iba con la disonancia cognitiva. Les ha creado un problema en su cabeza, te crea un problema en la cabeza y tiene dos opciones. ¿En mi tiqueta has equivocado, tío? Estaba equivocado, no era como yo pensaba. O agarrarte más fuertemente y buscar excusas. El caso que nos vamos a encontrar con… He dicho con Macri porque es primo hermano, vamos,
porque está cogiendo a todos los ministros, con mi ley va a ser paradigmático en este aspecto, en el sentido de que se va a producir y lo estamos viendo y va a pasar, y no es que seamos adivinos, sino que es evidente, se va a producir un desastre absoluto. Pues ya veremoslo, y ya los liberales están diciendo polarencias recibidas, es tal en su cabeza nunca va a ser que las recetas de Milay no funcionaron. Acuérdate que acaban de poniendo a Milay de socialista, de que no ha sido suficientemente liberal porque había tenido cataja, por aquí, segurísimo. Y ya está empezando a pasar y algunos están diciendo, no, nosotros lo hicimos para esto, para que hay pa' allá.
En el sentido de que... Yo siempre lo digo, si una pastilla de liberalismo te ha sentado mal, no te tomes cuatro, porque probablemente te sientes mucho peor. Vamos a buscar otro camino, Si has sentado más una pastilla de liberalismo con Macri, vamos a buscar otro camino, no nos tomemos cuatro conmiles. Pues eso nos lo vamos a encontrar. Nos vamos a encontrar liberales, dándose de bruce con la realidad y retorciendo la realidad. La disolancia cognitiva de Mano, muy gracioso, porque en el libro cuenta Ramón, una cosa de Leon Festinger, cuenta una experiencia de Leon Festinger, que es un psicólogo, que lo que él quería ver, cómo reaccionaba las personas,
ante un choque con la realidad que te desmonta todo lo que tú crees. Y dice, joder, pues vamos a buscar un grupo que esto me lo permita ver claro. Y los tíos que más permiten ver claro la desconfirmación más grande que se produce es gente que cree que va a acabar el fin del mundo, que va a ser el fin del mundo. Porque esa gente pone una fecha, llega esa fecha y no es el fin del mundo. Es la disonancia cognitiva más grande que pueda haber. Tú has asegurado que acaba el mundo y de pronto el mundo sigue. ¿Vale? Y entonces buscó una especie de secta en Lake City, una ciudad americana, donde había una señora en Varian Kitch, que decía que hablaba con los extraterrestres,
o que tenía una escritura automática, y que los extraterrestres le dijeron que el día 21 de diciembre, creo que era, dentro de poco, iba a venir una ola, iba a convertir a Estados Unidos en una pecera, después los terrenas iba a ser el mundo y solamente se iban a salvar los que los que habían hecho algo con ellos y todo esto, además no eran ni por dinero o sea que estaban locos, o sea que estas señores se lo creían encima, de pronto claro eso para Leon Festinger fue un caramelito vale, a ver cómo reacciona este mogollón de gente cuando llegue el 21 de diciembre no venga en extraterrestre, no hay inundación, no pase nada Entonces, pues, incorpora una serie de becarios en el grupo,
porque además esta gente no era proselitista, o sea, no intentaba expandir a todo el mundo. Pero eso es importante, que no era proselitista y ahora veremos por qué. Y pijera muy receptivo, no te intentaba convencer, pero si tú quieres apúntate, ¿vale? Y nada, pues el día previsto, van todos a una montaña y, evidentemente, ni inundación, ni extraterrestre. ¿Cómo reaccionas? Cuando hay dos posibilidades, pensar es que soy un puto hili pollo, que es lo lógico, vamos a... Y hay otra reacción que es muy curiosa, que muchos de ellos se reafirmaron más, porque se reafirmaron mucho más en su creencia. ¿Cómo se reafirmaron? Porque, dijeron nuestra fe ha sido tan grande que los extraterrestres nos han salvado, no han
inundado esto ni ha hecho falta salvarnos y se afianzaron aún más en su creencia y pasaron de no ser proselitistas a ser proselitistas un poco lo que les pasa a los liberales se vancho porque los liberales son muy proselitistas como dudan como se están meando de frente continuamente con la realidad porque se dan de frente continuamente con la realidad la única forma de reafirmarse en su idea, en sus locas ideas de ANCAP, es intentar convencer a otro. Y son poquísimos, porque los ANCAP son poquísimos, pero están todo el puto día haciendo proselitismo en Twitter. Y en cualquier parte, y si tienes un ANCAP, si tienes la desgracia de tener un anarco capitalista dentro de la familia, la noche de navidad que te toca, agárrate
catalina, ¿vale? ¿Por qué? Y siendo tu rojo. Y ese proselitismo viene de la propia inseguridad de estos señores. El chocarse con la realidad les hace dos cosas. El proselitismo y el inventarse mierda. Las mierdas que se inventan, como son el índice de Frank, la AFER, la utilización estadística de los datos, utilizar la desigualdad de riqueza en lugar de la desigualdad de ingresos que la que utilizas, que utilizar, asumir valores y no tomar en cuenta, como ha dicho Iván los presentiles, me voy a la segunda parte, que será cómo contestar a tu cuñado, Anka, en la cena de Navidad. Muy bien, sí, es curioso este grupo de sectarios de los que habla Kattinger en el libro que
se llama Cuando falla la profecía, porque son un poco mayuzos, no son nada sin escuchar la voz es, ¿no? Así que, luego, claro, luego así, así van diciendo las idiotas que dicen por ahí y suelta, ¿no? Pero ella, ella sí que tiene una entidad, que le escriben los discursos y eso sí que, ese sí que lo hace bien. Yo quiero, quiero manifestar hasta qué punto es idiota alguna de las formas de pensar, de, del liberalistismo rampante que no es más que el despotismo empresarial de toda la vida, con el ejército de la curva del afer que ha expuesto, es como cogemos y hace... matemático para disfrazar el hecho de que nos estamos sacando de la manga una milonga con
la que convencer a un pobre anciano senil como es Ronald Riga de que firme lo que tú quieres y te dé presupuesto, ¿no? Ella ya es una pena, señor Reynor Jaimé le es muy malo. La idea es, bueno, tenemos una curva, ¿no? El problema es saber cuál es la zona óptima de su vida de impuestos. Tenemos una función que tiene dos extremos. Por ejemplo, si tú coges y recaudas cero impuestos a la gente de la actividad comercial, pues tu recaudación es cero. y esto es innegable. Visto así, parece que sí, parece perfectamente razonable. Bien, y ahora tenemos el otro extremo de la función que es, si tú recaudas el 100%, la gente coge y dice, tío, es que para que tú te lleves el 100%,
pues no me interesa, dejo de trabajar, y como dejo de trabajar, al final recaudas cero. Y como estos dos puntos de los extremos de la función parecen correctos, en algún lugar coges y pasas de recaudar cero, ahí recaudando más, más, más, más, y en algún punto pasas de recaudar más, ahí recaudando menos, menos, menos, menos, hasta recaudar cero otra vez. Y asumes que la distribución esa es normal por lo que sea, que es una campana de Gauss por lo que sea. Que Gartón utilizara el mismo chiringuito y aparatoge matemático para justificar sus teorías genásticas y racistas, allá por el siglo XIX, por lo que sea, digo. No tendría por qué ser esa la razón. Bien, señores, no tenemos maldita la idea de cómo podría
ser esa función. No sabemos si es una U invertida o es una F o es una X cuadrado o es una función no lineal, no continua, no tenemos ni idea. Lo único que tenemos es que esos dos supuestos parecen ciertos, y a partir de ahí se monta todo lo demás. Eso de que cuando tú coges y te recaudan la totalidad, no vas a coger y trabajar porque no te interesa, es un supuesto falso. Tenemos la historia de Alemania y la historia de los campos de concentración, del fracismo español, por supuesto convenientemente autoritario, pero no totalitario, para demostrar que ese punto es falso. Porque al final todo depende de condiciones de necesidad por una parte y de coacción por otra y recaudas cero o recaudas mil con el cañón de la pistola de la
piedra de traidores, a su pueblo y a su patria apuntándote al pecho o al de alguien a quien quieras, pues probablemente trabajes. Dejando al camarada Lafer la más absoluta ignominia. Pero vamos a ver, vamos a exagerarlo, vamos a exagerarlo muchísimo más y vamos a utilizar exactamente el mismo argumento en otro campo distinto para que se vea hasta qué punto es un comentario idiota porque, a pesar de la parata de la geomatemática, no tenemos ni idea de lo que pasa en el medio, que es el aborto, la ley del aborto y me explico, imagino que todos estamos de acuerdo que cuando hace un niño y llora y tal así en la sala de partos de un hospital, ese niño es un ser humano y
está vivo y no hay más que discutir, que habrá algún liberal, algún liberalista de estos que a lo mejor lo ponen duda, pero en principio todos estaremos de acuerdo con esa idea. Así que eso es un ser humano que está vivo y por tanto tiene su derecho esenciales como ser humano. Esto, a priori, es el punto final de la distribución de la FARC. Ahora, vámonos al otro punto. Todos tendremos claro que antes de la fecundación de un óvulo por un espermatozoide no hay nada ni remotamente que pueda parecer un ser humano. Nada, absolutamente nada. Bien, pues este es el punto cero de la curva del afero. Y ahora, el tema está en, a partir de qué punto, sabemos que antes de la
fecundación no hay nada, sabemos que después del nacimiento hay un ser humano, a partir de qué punto podemos considerar que eso que hay ahí creciendo es un ser humano o no, que van a bajar los impuestos o, o sea, que va a subir la recaudación o que va a bajar. Tiene un montón de ideas que Jorge dice que el punto en la función que no conozco y no me puedo inventar, pero siendo consciente de que es una creencia mía, está aquí en los dos meses o en los dos minutos o en los nueve meses y hay un montón de defensores de una parte y de otra, los basados en el aristotelismo, entienden que después del nacimiento es cuando hay un ser humano y eso implica pues a gente como santo toman
por aquello de cita rojo y la panda del lunático de los buddeis hasta destructiva de esa calaña pues están en que no en la concepción o mejor aún diez minutos antes por si acaso por ciencia infusa señores no sé si queda hasta que queda suficientemente claro hasta que punto a analogía entre decidir a partir de qué momento algo es un ser humano o no, decidir a partir de qué momento algo incrementa la recaudación o la disminuye, sólo partiendo de que ciertos postulados en los extremos muy alejados de cuál podría ser ese punto parecen correctos es un error. Y si esto que coges y así parece evidente, lo analizas con todavía más calma, llega un momento en que no solo es evidente, es que es una perrullada y lo que cuesta entender
es cómo ese tipo se la coló a tantísima gente, hasta que te cuentan que Ronald Reagan tenía Alzheimer galopante y firmaba cualquier cosa que le ponía en delante de los ojos y lo convencías con dibujito, que ya es triste. Más que fuera el hombre más listo del mundo, pero ya es triste aprovecharse así de un inválido para liberalizar, entre comillas, lo que es un margen de beneficio. Se puede ser muy desalmao y no se vayan todavía. ¿Qué o no, Ivan? A ver, la curva de Lácer se basa como, o sea, bien conocerá Jesús en el Teorema de Roye. El Teorema de Roye se fundamenta que derivando el punto en una función obtienes un max, un mínimo, pero optimizas su máximo en cuanto a la función.
En eso se basa el teorema de Roye, si no que me corrijas eso. Vale, ¿qué pasa con los impuestos? Los impuestos dependen, la recado hacen de impuestos depende de la coyuntura económica de un país y ya no solamente del país sino de la coyuntura macroeconómica en ese periodo. ¿Qué pasó con la curva de la hacer cuando lo aplicó el señor Reagan, bajó delásticamente. ¿Qué pasó cuando Josh Bush subió los impuestos? Aumentó la recaudación de impuestos. En la época de la administración del señor Bush había una coyuntura muy buena en Estados Unidos, salió de la depresión que había dejado el señor Reagan. Entonces, claro, recauda los impuestos porque la actividad económica mejora y el estado aumenta
sus ingresos. Señor Clinton volvió a aplicar la curva del AC y undió los ingresos a pesar de tener una cuyentura económica muy buena, o sea, durante sus dos legislaturas. ¿Por qué? Vamos a ver, los impuestos, esto viene defendido mucho por el tema de, sobre todo por las rentas más altas, por pensar decir yo si pago menos impuestos voy a consumir más porque tengo más dinero en el bolsillo, falso. La demostración empírica lo ha demostrado una y otra vez. ¿Hacia dónde se va ese ahorro fiscal hacia la bolsa? Una persona con una renta baja que le pueda ahorrarse 50 euros en el IRPF, pues bueno, puede irse a cenar ese día. Pero vamos a ir a una renta más alta, no se va ahorrar, si tiene un ahorro de unos 50 euros,
no va a tener un ahorro de unos 50 euros, a lo mejor va a tener unos ahorros de unos 20.000 euros, ahí sí, hacia dónde se va a canalizar ese ahorro fiscal hacia la bolsa. Por eso están defendidos, porque el ahorro fiscal siempre se utiliza como mecanismo para meterlo en bolsa en la economía financiera y poder tener ese capital disponible para rendirlo a nivel financiero que una persona o sea una persona si tiene 50 euros más le va a decir pues yo voy a saltar sus necesidades de consumo siguen siendo iguales o sea eso es decir no es que los ese ahorro de 50 euros me va a hacer consumir no tiene ningún efecto sí sí que tiene un efecto en el que el sector público
tiene una merma de ingresos y entonces no puede ofrecer unos servicios públicos en condiciones, no puede hacer una educación en condiciones, no puede hacer una investigación pública en condiciones, universidades, servicios sociales, justicia, etcétera, etcétera, etcétera. ¿Qué pasó? Claro, sundieron los ingresos fiscales en Estados Unidos, señor Reagan tuvo que meter la tijera e hizo un desastre, incrementó la desigualdad en Estados Unidos no de forma inmética sino de forma exponencial. En aquellos países donde se han aplicado erróneamente la curva de la fe, ha pasado siempre lo mismo y siguen defendiendo lo mismo. Pero ¿quién defiende lo mismo? Las rentas más altas, los ricos. ¿Por qué? Porque sabe que ese
ahorro que van a tener y ya impuestos lo van a poder utilizar como rendimientos del capital a nivel financiero, a nivel de la bolsa, especular con acciones, especular con deuda pública, ETC, ETC, ETC. Un ahorro fiscal, o sea, un ahorro fiscal, por ejemplo, una renta pobre, pues sí es que a lo mejor no llega al día 21. Necesita tirar de sus padres o necesita irse al comedor social, soy en un caso muy extremo, pero es que se las becanutas para hacer malabares para poder llegar a fin de mes, que a mí me deflacten o sea que me deflacten el IRPF o que o que me bajen los impuestos a una persona pobre no tiene ningún efecto, pero sí que tiene efectos a nivel de por ejemplo a nivel de
renta más altas, porque por ejemplo si nosotros si se deflacta todo lo que es IRPF porque funciona por tramos, vamos a poner el ejemplo, por ejemplo, de un edificio con escaleras. Para llegar al octavo hay que pasar por el primero, con todas esas escaleras, pero si del primero al cuarto, las escaleras vez de ser escaleras, es una rampa que cuando llego al octavo ya voy completamente descansado, eso es la función del IRPF, al ser progresivo todo eso se lo ahorra y cuando llego al tramo más alto, al final no tengo que pagar nada porque es un cachito de cada parte. Así es como funciona el IRPC. Claro, por eso quieren, o sea, realmente quien defiende la curva del
AFE defiende un estado mínimo, defiende unas que no hayan nada público y que los pobres se jodan. Básicamente el señor Lávez era una persona que, que miramientos por la cárcel más trabajadores y de que los pobres ahorrasen dinero, ni de coña. Él dijo, vale pues yo aquí aplico el Teorema de Roye en una servilleta de tela, que bueno, matemática, sobre los comentarios, de decir que Y nada más, o sea, es que es un absurdo, es que y continúan y continúan, es que la curva del hacer es que si tenemos, si hay menos impuesto, tenemos más dinero en el bolsillo, es que luego tenemos mejor sanidad, pero como que mejor sale. No es que un seguro privado con 20 euros,
si con 20 euros te van a decir no, tira para la pública y ya está. Y entonces la pública está con el obsidio y entonces te jodes por la partida doble. Así que pagando 20 euros a de privado, que se te van a rellenar encima en tu cara. Y cuando no tengas una sanidad pública en condiciones y tengas una enfermedad grave, no te acuérdate de que estás pagando 20 euros. O sea, es que, o sea, tanto el índice de Frank como la defensa sobre todo la curva del AC, parece que no hay suficiente literatura y suficiente experiencia sobre lo que ha ido pasando sobre las recaudaciones de impuestos, pues es que van a decir no hay plata, no hay plata, claro que no hay plata si es que le habéis hundido, los ricos no
van a pagar si los ricos van a estar de putísima madre, si se le da igual que tú entres y llegues a fin del meso, si él se la suda, él directamente colocará con el ahorro fiscal que obtiene por la curva del ace, la va a colocar en bolsa y él va a ser más rico. Y tú por tener 50 euros más en el bolsillo, te crees que ya eres clase media. Es que es para darte un palazo en el lomo. O sea, básicamente, y por terminar, o sea, la economía no se puede dar en un laboratorio es la que se miden cantidades de diferentes átomos de diferentes cosas y siempre pasa exactamente lo mismo por un procedimiento. No, la economía es una cosa, un ente vivo. si una guerra, que si un bloqueo, que si a lo mejor un barco se atraviesa en el canal de
Suez y entonces la economía mundial se va a agarrete, así de fragilés. Es de tan grande pero está sosteniendo en pies de barro. La economía no es Ceteris paribus. La la economía se dice Cité de Esparibus porque con algo se tiene que enseñar pero llevan muchos condicionantes, igual que los impuestos, funciona por la cuyentura económica y tener una presión fiscal en la cual se sea progresiva, que parece por ejemplo aquí en España no es progresiva, es progresiva para para unos pocos, no para todos, eso que se cuenta que en la la Constitución que se hace una ley general tributaria que sea progresiva a acorde de sus capacidades económicas. Bueno, si nos metemos más a fondo, tampoco. Pero bueno, la curva
de lafer es teorema de Roye, ni derivando los 180 veces se cumple. Bueno, ya sabes que en este país, en el caso Nos, donde había imputada una miembro eminente de la peste borbónica. Una fiscal, creo que fue, tuvo que decir que en realidad aquella de que hacienda somos todos, era más un eslogan publicitario y ya sabemos cómo es la publicidad, ¿no? Y se parece alucinante lo que cierta gente es capaz de tragar para mantener a cierta otra gente o de decirse, para coger y mantener a cierta otra gente. de hecho, ahora que el camarada Milay ha puesto a su hermana de ministra de algo por ahí, un alto cargo de gobierno, pues están ahí hablando de si en realidad eso puede contar
como un hipotismo o no. Ahora entiendo porque este tío está habilidoso prediciendo, pues apoyó a Milay y Milay salió, no sé por qué. A lo mejor el ejército fue apoyarlo o que saliera, visto lo que va a pasar después y cómo se va a tener que tragar sus palabras o mover la portería tantísimo, como para cambiarla de estadio, pues hubiera sido mejor para ellos que no ganara y seguir echándole la disculpa al kinderismo o al pisuelga que pasa por Valladolid, que ya es triste. Quiero coger y poner aquí un artículo cualquiera. La mujer que se enteró de que la privada le cobraría 6.000 euros por el parto y una suerte de tener una sanidad pública. Cuando le graban cinco días para dar a luz, Laura
descubrió que su seguro médico privado no le cubría el procedimiento. Para eso iniciar tendrá su hija en un hospital público de Barcelona. Este parto lo voy a llevar con la sanidad pública, me da muchísima confianza. Señor, ¿eh? Cuando alguien os diga que conses en euros al mes, vaya a tener las mismas condiciones y las mismas coberturas que con sanidad pública, pensar seriamente a quién sirve, para quién trabaja, quién le paga la hipoteca, o sea, todo que remate o un credulosectario tipo, o podéis, hasta destructiva, que todo va, y en este mundo tan interesante, que ya es divertido. Una de las cosas que han comentado los compañeros es el cómo se enroca uno en su sistema de creencias hasta el punto. Esto
le puede pasar a cualquiera. Estamos viéndonos del liberalismo y el despotismo empresarial, pero es un mecanismo muy humar, hasta el punto en que son incapaces de sobrellevar la pura contradicción, salvo haciendo el artificio. El ejemplo que han puesto los compañeros es que Singapur es muy liberal, la dictadura, ¿qué pasa? La dictadura de Singapur es autoritaria, pero no totalitaria, como la facita española, o que demorión pasa, ¿qué ocurre ahora? O cuando mi ley dice que aquí estamos todos por la libertad, por la libertad, pero te vamos a endurecer en las penas y a los antidisturbios en las calles y te ponés a protestar, libremente protestar,
porque la libertad de esta gentuza es la libertad de hacer de lo que le sale de las narizes y que vosotros os calléis. Y el que no me crea que busque que España tiene, contraveniendo cualquier tipo de directriz y de legislación razonable, su propio equipo de antidisturbio por aquello de que necesitamos gente con porras y escudos para apalear a los manifestantes si la delegación de gobierno no los apalea lo suficiente cuando nosotros se lo pedimos. Que esperanza, esperanza Aguirre, la cólera Aguirre, la caza talento de Aguirre. digamos que Aguirre es a la selección de personal lo que Rayo y su cuerda de profetas del liberalistismo al pronóstico veraz de éxitos futuros, ¿no? Pues lo que la cólera Aguirre hizo para defender la
libertad y al final acabó la libertad de vender gollas sin pagar la parte al fisco o enajenar bienes que serían de interés cultural para todos o conducir, como decía Miguel Lago, tu fas tu furios por la gran vía y que cuando te vengan a echar cuentas con los agentes de movilidad, pues le arrollen la moto a uno, te dejan la fuga y luego te proteja el estado que te sirve de guarda espalda. Esta gente no es anti estatista, a pesar de lo que digas, no está en contra del estado, está en contra de la parte del estado que no le sirve a ello y sólo a ellos te sirve a ti. Y teniendo eso en cuenta, la sanidad pública es un gran ejemplo, tendríais que empezar a poner en cuestión cualquier basura que se les ocurra decir.
Un último detalle sobre esto. Daniel Karma, junto a Tversky, que tiene un nombre improdunciable, son dos psicólogos que empezaron a estudiar heurísticos y sescos de secos mentales y y trampas que le pasa a todo el mundo y que en economía se ve muy bien porque por lo de economía tal les pasa pues dice ósea en serio en serio me has invertido aquí teniendo en cuenta esta historia que tenemos camelado pues el en un librito que es una recopilación muy interesante que se llama pensar rápido pensar despacio o hace un montón de ejemplo y de y de análisis bastante serios de cómo funcionan los eurísticos mentales y cómo se utilizan para contravenir la realidad, a pesar
de ella, porque la realidad tiene la mala costumbre de ser condenadamente intervencionista. Lo más antiliberalistista, lo más antidexpotismo empresarial que pueda haber es en la realidad, que coge y desmonta toda esta teoría, pero no paga la fatura. Así que yo lo recomiendo, porque una de las cosas que comenta, cualquiera que estudie psicología del pensamiento lo ve, es que cuando un ser humano elige una estrategia, coge y le cuesta muchísimo reconocer que se ha equivocado y echar hacia atrás. Esto se ve en ajedrecistas, se ve en un montón de juegos competitivos, se ve con claridad. Los trabajos que hicieron es con el jueguecito este de cruzar,
de cruzar una vaca o sea un lobo, una oveja y una bala de paja de una parte a otra río, etcétera. El ser humano tiende a sostenerle, no envendarla más de lo que nos conviene como especie y como especímenes, pero es un seco con el que tenemos que contar y eso da lugar a paradojas como la china de rodingue, que si hablamos de derechos humanos, la china es comunista y qué mal, parece parece que la policía china está disparándole a los negros pobres que pasan por sus calles todos los días y todos los días matan a alguien por allí y cuando dice oye pero económicamente es un pelotáfide y ya pero es que es capitalista. No puede ser a la vez una cosa y la otra ya
bueno en la mente de no pensar mucho o de lo que se llamaría según órbol de oble pensar Sí que puede, sí que puede ser. ¿Asú? Yo te he hecho cosas en contra de esperanza guirre. Pero la que tengo más en contra es que me obligara a votar a Podemos. La vez que lo voté. Porque yo estaba tranquilamente viendo la televisión. No sabía ni que existía Podemos porque había poco la televisión y no tenía Twitter por entonces y de pronto sale esa señora y dice... y dice... Estos son totalmente los opuestos a mí en política. Digo, coño, pues son los míos. esto son exactamente los míos, esto los voy a votar y los voté la primera vez, después me di cuenta que Esperanza Guirre no tenía razón, que eran bastante parecidos a todo lo que había o eso,
pero no tuve problemas en recibir información y cambiar de opinión, pues a veces te equivocas y tienes que retroceder, en este caso retrocedí bastante rápido, pero parece que a muchos libera listillo les cuesta trabajo. Yo voy a también, hablando de la creación anterior, es curioso porque he dicho, digo, voy a dar una serie de truquillos para cuando tu cuñado han capteables de las curvas de lafer, si te hablas de las curvas de lafer, y es verdad, se basa en el teorema de rol, el teorema de rol tiene una en un enunciado súper complejo o matemático, un artificio matemático que no suele utilizar yo, ¿por qué? Porque intento ser lo más simple posible. El
el teorema del rol sea f de x una función contínue derivable en el intervalo cerrado tal que f de a igual f de d entonces existe y dice una cosa entonces existe al menos un punto donde la derivada 0 o sea existe al menos un máximo pero puede haber más de uno o sea lo de dibujar la curva de rol o sea lo del dibujar la curva del afe con un solo máximo por rol está mal porque rol dice que al menos hay uno, pero que puede haber más de uno, se puede haber dientes de cierras y si no sabemos dónde estamos, vamos a suponer que estuviera bien la curva de Laffer que no es nada, pero si no sabemos dónde estamos con un solo máximo, ¿cómo vamos a saberlo con varios máximos? Es imposible, por lo tanto la
curva de Laffer es que no tiene ningún sentido ni incluso matemático ni agarrándonos al Teorema de Rol porque solamente pintas un caso del Teorema de Rol, que es el caso de un máximo, pero el tema de Rol tiene el caso de 2 máximo, el caso de 3 máximo, el caso de infinito máximo entre ahí, es verdad que A es el punto cero cero y B es el punto cien cero, o sea empezamos de un partimos donde no hay, no hay ninguna recaudación fiscal porque no ganan nada y no trabajarías, que también hay que mucho superesumanel mucho, pero nunca, si no tienen la expresión matemática de la curva del afer, nunca vas a saber dónde está y da la posibilidad, como muy bien dicho Iván,
que cada vez que se ha aplicado hemos supuesto que estábamos en la parte de la curva del afer decreciente la hemos cagado y se ha recaudado menos y el país ha ido a la mierda porque ha habido menos servicios, se ha reducido la actividad económica pues no aprendemos, siguen defendiendo la curva del afer y exactamente ha estado perfecto por el motivo que él decía. Perdona Jesús, que es todavía peor, si coges y en ese sistema de creencia asurdo dice Oye, bueno, supongamos que estamos en este punto. Vamos a hacer esta medida, coges y dice, oye, ¿qué pasa lo contrario de lo que tú esperabas? Ah, pues entonces, no es que la teoría sea una basura y tendríamos que tibiarla, que es lo que pasaría en cualquier ciencia razonable y digna de tal
nombre. No, no, lo que pasa es que en realidad nos equivocamos y estamos en otro punto distinto, pero la teoría se mantiene, dice, un momento, esto que metodología científica es porque lo estás convirtiendo algo en una especie de tautología circular donde explicas a posteriori lo que ha pasado manteniendo el sistema de creencia intacto a pesar de cualquier tipo de evidencia empírica. Oye, que la evidencia empírica te da la razón, veis como la teoría estaba bien. Oye, que la evidencia empírica va en contra. Bueno, la teoría está bien, lo que pasa es que no hemos equivocado al estimar el punto en el que estábamos. Eso, en ciencia, en una ciencia razonable, se lo cuentas a cualquiera y se ríe de ti. Eso,
eso tú lo haces en entornos físicos y se ríen de ti y tres pueblos. Pero la economía y sobre todo la economía de combate propagandístico tiene un margen de maniobra que las disciplinas científicas no tienen. O no deberían tener, imagino que subvencionando ciertas partes, pues al final todas llegarán al mismo modelo. Continúen, perdona. Ah, estupendo. En eso, estamos totalmente de acuerdo. Rosenthal, ¿vale? Yo voy a intentar crear una disonancia cognitiva y entonces voy a dar los datos de un país. El país es Noruega, ¿vale? Podían también son parecidos los de Suecia, los de Dinamarca. Bueno, con valor. Tiene un pay per capita de 76.000 dólares.
El 75% de las personas entre 15 y 64 años trabajan. frente al 66% del OCDE, tiene un 82% de alumnos en educación superior, una esperanza de 83-84 años, un 46% de presión fiscal, una presión fiscal altísima, ¿vale? Tiene un 30,7% de empleados públicos en España, donde los dicen que sobran funcionarios, hay un 15,7%. Allí tienen un 30,7%, o sea el doble de funcionarios que en España. Tiene una altísima intervención estatal y apenas corrupción. El gobierno controla los sectores clave del petróleo, la energía, comunicaciones, pero tiene participaciones en alimentación, en tecnología, en extracción de los bosques, en pescas, evidentemente educación y salud pública. No hay incentivos fiscales
apenas a la inversión extranjera. La regulación laboral y los derechos de los trabajadores son altísimo, tanto que hasta el propio país dijo que Walmart mal hizo un comunicado sobre que igual más no los interesaba porque explotaban a los trabajadores y todo esto, el gobierno controla el 32% controla, no es que tenga participación, tiene participación mucho más el 32% de las empresas que hay en bolsa, ¿vale? y es más o menos responsable el estado del 60% del PIB, o sea tiene participación o sea el 60% del PIB, si algún dato está mal y van pica y me lo dice y me puedo ir porque a lo mejor cojo los datos del 2017 o de 2018 pero más o menos anda por ahí o sea si nosotros somos un país social
comunista o nos llaman social comunistas que es esto esto es la bomba vamos claro es tú que este país vaya... los que dicen que sin Estado todo va mejor. Claro, porque esto va estupendamente con un Estado fortísimo. Hay que vencer esa disonancia cognitiva. ¿Y cómo lo consiguen? Porque estas gente son capaces de conseguir cualquier cosa, inventando su índice. Y ese índice es el Índice de Libertad Económica, un índice de libertad económica que lo hace el Ilytash, que es una entidad liberaloide, que todas estas mierdas surgieron en la época de Riga, es que salieron como zetas, ¿vale? Es un índice de libertad económica donde mide una serie de aspectos y esos serie de aspectos están preparados para que los países que vayan
mejor de más índices de libertad económica. Por ejemplo, la falta de corrupción. Oye, sí, la falta de corrupción. Pero hay falta de corrupción porque el sistema público es eficaz. Es la esperanza de vida, claro, porque están asumiendo, están puntuando alto cosas que son gracias a la intervención pública. La seguridad en el país, la facilidad para hacer negocio eso simplemente es un sistema eficaz la facilidad para hacer negocio porque te interesa ir a hacer negocio porque la gente es rica y puedes apuntar un negocio perfectamente y hay poca corrupción claro que hay facilidad para hacer negocio pero porque hay un sistema público eficaz entonces son capaces de retorcer tanto los argumentos como que un país con
un 60 por ciento de su PIB en manos del estado público los ponen como ejemplo liberal hasta ese punto llegan. Entonces, cuando os hablen, si alguien nos habla del índice de libertad económica, es decir, que haga un turulo y se lo necesita por donde le quepa, porque es que no vale absolutamente para nada. Es un índice hecho, ex profesor para los países que vayan bien, sean del sistema económico que sean de los más altos valores, donde la libertad económica solamente es un paso, pero hay tres o cuatro pasos que son tan importantes como él. lo de la curva del áfaro, ya lo nos comentamos, por donde cogerlo, vale, desde el momento en que nosotros no conocemos cómo es la curva entre los dos puntos y no sabemos nunca en qué punto estamos,
entonces sería estupendo en el caso de que supiéramos que la curva es así como una distribución normal con un solo máximo, tampoco vamos a saber dónde estamos, entonces es asurdo, vale, si usted me da el valor de la función, vale, yo sé en qué punto estoy, puedo aplicarlo, eso es ciencia, Pero si no tengo la expresión de la función, solamente tengo un punto y otro. Es que puedo ir cualquier lado. Otra cosa, los del índice de Fran, un ejemplo, ha explicado perfectamente el índice de Fran y vamos, supongamos, yo lo voy a explicar mucho más cutre, pero imaginemos, hemos dicho que era la presión fiscale, o sea el porcentaje que es muy relativo porque la presión depende
de los tramos, es cómo se distribuye esa presión fiscal lo interesante, no el valor de la presión fiscal, ¿vale? Entonces arriba sería la presión fiscal y abajo sería el PIB. Imaginemos un PAÍA, pues usted un bolígrafo y vamos a imaginar un PAÍA que tiene un 100% de presión fiscal y un PIB de 100. Y vivimos 100% entre 100 y el resultado es 1. Ya es un esfuerzo fiscal de 1. La gente está muriendo de hambre, pero el esfuerzo fiscal es 1, ¿vale? Está muriendo de hambre porque hay un 100% y te están cobrando todo lo que ganas con mis puestos, te estás comiendo las raíces que hay. Imaginemos un país B, el país B tiene una presión fiscal del 50%, quiere decir que es la mitad de presión fiscal del otro país, pero ahora su PIB solo
es del 25, entonces dividimos 50 entre 25 y el resultado 2, quiere decir que en el país tienen el doble de presión fiscal que donde pagan el 100%. No tiene ningún sentido matemático. Es, como decía Iván, tan fácil como saber una mínima cosita de fracciones. Si tú tienes un PIB muy bajo, siempre te va a dar una presión fiscal altísima. Es asurdo, o sea, un esfuerzo fiscal altísimo, aunque tu presión fiscal se baja. ¿Qué es lo que está pasando en España? ¿Qué cuando tenemos un PIB bastante más bajo que el de los países de nuestro reto, no da un esfuerzo fiscal más alto. Espero que lo haya explicado bien lo mejor posible eso, porque es complicado grabarme y se lo soltaría el cuñado en noche buena, ¿vale? Después otra
cosa muy importante que también me he encontrado, la utilización de la media en lugar de la moda, eso ya lo hemos hablado, eso me escándalo, eso es, pon, soltar, ya vale, a mí me encantó una una noticia que la mercadona paga más de media que los pequeños que los pequeños de establecimiento. ¿No te joles? Claro, la media de sueldo de mercadonas más altas. Pues claro que joles, en el pequeño establecimiento están los tres dependientes y el dueño. En mercadona hay un montón de cargo intermedio, está el otro, está el otro, que gana miles de euros. Claro que sí, hombre. Yo siempre, cuando explicaba estadística y por una vez explicaba esta estadística, para explicar lo de la media en la moda, a lo mejor
tenía, cogía cuatro alumnos y decíamos, tenían 17 años, decíamos vamos a la discoteca. ¿Por qué? Tenemos 25 conmigo, ya no podemos entrar en el sub, ¿sí? Conmigo sí, hacemos la media y tenemos 25 ¿vale? Claro, porque estoy yo que subo muchísimo la media, entonces no se puede utilizar la media, no podemos ir a la discoteca, porque la moda de ese grupo 17. Si la estoy cagando, los economistas me asistan, ¿vale? Por favor. Por último, y ya para terminar, una cosa que me lo he encontrado mucho que es otra trampa enorme. España es un país desigual en mi ingreso. La gente que ha ganado mucho dinero y gente que gana un percentil, como he dicho, el 25% de la población está ganando muy poco. Muy poco está prácticamente por
por debajo del viral de la pobreza. Pero cuando tú dices eso, oye, España es un país muy desigual. Los liberales se escudan con que es muy desigual en ingresos, pero no es desigual en riqueza. La explicación es muy fácil. En España hay mucha casa que está en propiedad privada. O sea, que hay mucha casa en propiedad privada. Todas, coño, todas las casas en propiedad privada, perdón. Hay muchos propietarios de casa. Entonces, si yo gano 10.000 euros al año, lo paso fatal, y tú ganas 50.000, la diferencia de ingresos, la desigualdad de ingresos es en 500%. O sea, tienen enorme. Sin embargo, si ambos los dos tenemos una casa de 100.000 euros, entonces yo tengo una riqueza de 110.000 y tú tienes una
riqueza de 150.000 en menos de un 40. ¿Qué es lo que están haciendo? ¿Estamos reduciendo los niveles de desigualdad? ¿Por qué? Porque en España hay muchos propietarios de casa, pero yo me sigo muriendo de hambre en mi casa y tú sigues viviendo de puta madre la tuya. entonces es utilizar la desigualdad de riqueza en lugar de la desigualdad de ingresos para decir que no somos un país desigual es otra típica trampa que te hacen los liberales para ocultar la desigualdad todas estas trampas y más y más y más hay que ir analizándola es complicado es complicado porque es muy complicado enfrentarse a eso. Es, como decía Rosa, en tal ser el que dice, ostia, el palo es el chiquitillo. Este es. Este es. No es el que está diciendo
a todas estas gente. Este es. ¿Por qué? Porque hay una prensa, porque los voceros del poder te cuentan una historia. Y te tienen que contar por qué mercadona paga muy bien. Te tienen que contar que no somos desiguales, que aquí todo mundo vive y los ricos están pagando mucho el impuesto. Así es. Así de duro es, pero en esa estamos. Muchísimas gracias. Es que vaya a la que tenemos. Yo, sobre el índice de libertad entre las domillas de Léditas Foundation, me voy a ir a ir a una historia de terror. Señores, la Cámara de Comercio de Estado que escogió y, allá por el 71, escogió y le encargó a un abogado listillo, que es Lewis F. Powell, que dijera, oye, mira, que los rojillos de estos con sus historias de
paz, justicia social y solidaridad, no están comiendo la tosta del entorno intelectual. Ah, y de hecho, pues a pesar de Pajembimo y puta lista negra de Macarzy y todo esto, nos siguen, nos siguen gran. ¿Qué hacemos? Entonces el hizo su Memorándum, el Memorándum de Power se llama, lo podría encontrar en internet como la fundación del neoliberalismo, tiene que hacer una serie de medidas en las escuelas, por ejemplo hay que cambiar la nomenclatura porque capitalista tiene cierta mala prensa o empresario despótico tiene cierta mala prensa, entonces tenemos que llamarlo liberales, a los empresariales y tenemos que llamar a los capitalistas, los tenemos que llamar
empresarios, en vez de a los banqueros lo tenemos que llamar, en vez de usferos y todo este tipo de cosas, ¿no? Siendo ejercicios de neoclon, tenéis que pagar a nuestra gente, y así financiar que meto a nuestra gente. Y tenéis que hacer chiringuito de propaganda y que parezca que entonces ponemos nosotros a haceros propaganda. Lo que vais a hacer es que vais a crear la fundación, el chiringuito de nada, el Instituto Bonn-Mise, el Instituto Bonn-Halle, el Mise y Pano, la Universidad Ésta, la Universidad Aquella, el Eritas Foundation y que esa la paga en unos petroleros, los hermanos. El caso que coge si con esta idea en mente vamos a crear ahora artificios
matemáticos que parezcan complejos que lo que van a tratar es en la mejor tradición económica de esta gentuza, ocultar, velar la realidad en vez de desvelarla. Y entonces te pones en el índice, decir, bueno, y esto es exactamente en qué consiste y te ponen un edificio donde tienes, pues, por ejemplo, libertad de... ¿Cómo era, Ali? La libertad indica, Esto, cuando realmente lo podéis encontrar en las factas, lo tenéis que descargar, porque la página de internet no está suficientemente detallado como para sacarle punta. Esto, como los que hemos discutido con despotistas empresariales, pues nos lo hemos tenido que currar, aunque solo sea para conocer su índice mejor que ello y
poder desmontarlo sobre la marcha, pues merece la pena echarle un ratito. Nos vamos, por ejemplo, a la variable que queráis. ¿Cómo se mide el índice de libertad económica? Función de 12 factores cuantitativo y politativo agrupado en cuatro amplias categorías o pilares de libertad económica. Estado de derecho, ¿qué? derecho de propiedad, integridad gubernamental, eficacia judicial. Ficacia judicial para lo que a ellos les interesa, como el sistema que te digo yo, como la sala de lo social, coja y en papel hay muchas empresas para coger y compensar los trabajadores de las barbaridades que hacen algunos empresarios, ya eso se considera un tamaño excesivo del estado y eso ya no cuenta como estado de derecho.
Esto es para lo que a ellos le interesa. Tamaño de gobierno que si gasto público carga fiscal, salud fiscal y es una serie de neolengua concreta, eficiencia regulatoria, libertad empresarial, libertad laboral, libertad laboral es que cuanto menos fuerza sindical haya mejor para ellos y por tanto reducir el salario mínimo eliminarlo, reducir los descansos obligatorios o eliminarlo y volver a la esclavitud es lo que ellos consideran libertad laboral porque la libertad es la suya, tú puedes arder en el puto infierno y mercado abierto, no? Bueno, bueno, así que va viendo el chiringa para las hojas divertidas como que a principios de la década de la década pasada Bahrain estaba muy alto,
estuvo en el puesto 12 y luego pasó al 14, Bahrein. Me voy a ir a un artículo del mundo, del 2011. Varios muertos y heridos en las manifestaciones de la capital de Bahrein, se llamó la matanza de la plaza de La Perla, o creo que la matanza del 14 de febrero, era una especie de primavera árabe que entró la policía de Bahrein, entró el ejército de Arabia Saudí, que eran muy amigos por lo que sea y empezó a disparar al manifestante y ahí se acabó la primavera, la revuelta y todo lo demás. Entonces, cuando tú veías a Bahrein en el punto 12 y a países distintos, como por ejemplo Suecia, en el punto 30 y tanto, la pregunta que te venía inmediatamente, oye, mira, he visto que Bahrein
está en el punto 12 y Suecia está en el punto 30, ¿por qué es mucho menos libre? Y claro, la pregunta que yo me hago es, después de este acontecimiento en la Plaza de la Pella, a cuántos manifestantes tiene que asesinar Suecia para subir punto en el índice de libertad este del que tú estás presumiendo. Claro, con esa idealmente seguir manteniendo el chiringuito este es un cuesta cuesta más. Esta misma idea la voy a tener... hay un montón de historias. Un momento en que estaba Francia justo al lado de Arabia Saudí. No recuerdo si justo por encima o justo por debajo, pero justo no de Arabia Saudí. El hecho de que las mujeres no puedan conducir ni tener vida allí en Arabia Saudí, el hecho de que pasara como una chica que tuvo
la desgracia de ser violada por una banda de miserables y cuando fue a denunciar a las autoridades la condenaron a ella por practicarse eso fuera de matrimonio en entonces la encarcelaron a ella. Esto en vuestro índice de libertad entre comillas, esto cómo se come o en vuestra escala de humanidad o de lo que se parezca bastante, esto cómo se come y ahí está. Os voy a recomendar para que veáis cómo viene esto, el memorándum de Powell que lo podría encontrar en el acta fundacional del neoliberalismo y fijaros sobre todo en lo que dicen sobre la educación y cómo conquistar la educación a partir de la universidad y luego ir bajando a escalón tras escalón
Por cierto, Juan de Mariana era la jesuita, ahí estas gentuzas les daría con una vara. Pues cogía y cómo coger y decía, no, pero vamos a darle a los niños clases de economía, nociones sobre finanzas que vamos a enseñarles nosotros lo que nosotros queremos, no vaya a ser que la liemos y aprenden otra cosa. Y os voy a seguir a un documental donde refleja todo esto, bastante bien, que se llama ladrones del sueño americano. Que, bueno, pues, te cuenta el cómo Pobo el hace sumemorando y cómo todos los que habían pagado el estudio cogen y dicen, vale, pues cuánta pasta tenemos que poner, que ya nos la ahorraremos nosotros en impuestos con los partidos, amigos, a los que financiemos ilegalmente a las campañas.
Ahí no, perdón, estaba pensando en España, esto era Estados Unidos. los que financiemos ilegalmente las campañas para que hagan las políticas que nosotros queremos y nos den obra pública, que el Estado tiene que ser pequeño, pero tiene que pagar como los campeones, que ya es triste. Familia, para terminar, vamos a un par de minutos de conclusiones, anécdotas y risas para lo que queda de año. Ivan, por favor. Bueno, como conclusión, es que estos dos índices son una chatarra de información. o sea no te aportan nada, directamente son índices ad hoc que ha creado sus cedáneos de institutos, cintans, de lo que es derivan del primero, o sea que es el
Montpelerin, o sea si el Montpelerin es aquel instituto que juntaron a mises a Haye para para distribuir lo que es la idea de la economía austriaca, de la matracalibera y demás, que se quedan en lo que el mismamente quieren, que si esto sale uno y ese uno es malo y si sale cero es bueno, pero sin rascar más nada de forma superficial. Esto ha calado tanto que al final se hace complicado hacer contra argumentos y al final te dice pues bueno, vete que te den poco el aire y luego hablamos. En fin, chatarra, chatarra, informativa. No tiene otra calificación estos indicias. Eso lo dice Iván, porque en realidad tú estás en contra de la libertad de mentirle.
Sí, soy bastante ingenuo y de bueno que pienso que la economía debe de servir como... como para mejorar lo que es la calidad de vida de crear una sociedad más igualitaria y de por lo menos que vea un poco lo que es la luz, no entre las tinieblas de lo que es de los curantismos de lo que pretendía la sociedad Montpellering. Así no te van a fichar la sociedad Montpellering y te van a pagar la hipoteca. Tienes que cambiar tu actitud. Tienes que mejorarla y hacerla mucho más liberal. ¿Qué es eso de querer? Igualdad y justicia para todos. ¿En qué cabeza acabe? Con la de pasta que se ha montado estos para coger y que no pase, para que coja y que no ocurra. Pero bueno, voy a dejar aquí en la bibliografía
un programa que hicimos hace tiempo, que se llama Vendiendo Ideas de Ampliendo el Debate, donde comentábamos este tipo de cosillas. Y ya está, Jesús, tus conclusiones. Pero necesito que primero arreglo. Yo, mientras Jesús consigue de bloquear su micro, voy a contar una anécdota edificante sobre la cólera aguirre. La cólera aguirre, liberal, donde la haya, que piensa que hay demasiados funcionarios, por supuesto que sí, resulta que es abogada, además de una caza de talento excelente, Granados, Ignacio González y la misma Cifuente, dame de ello, y resulta también que se presentó a las oposiciones y, o casualidad, ellas funcionarias. O sea, ella tiene sueldo fijo como funcionaria
del Estado. Y cuando dice, oye, es que voy a denunciar, voy a renunciar a todos los cargos que renunció a todo aquello, que venía, que tenía que ver con el partido, que en aquel momento estaba claro que era una organización criminal que podría estar ilegalizada, ¿no? Pero, pero ya está, lo que era la pasta que venía de salario público, esa, esa no, no renunció. Por lo que sea, porque en realidad está gente, ya digo, no están en contra de las paguitas del Estado. Están en las paguitas del Estado para ti que eres un pringado y que lo que tienes que hacer es callarte y barrer su alfombra. Pero en contra de la suya no están. De hecho, cuando yo cogí y me puse la bibliografía de la camarada
Aguirre, pues me pasó una cosa curiosa porque decía que es funcionaria, que es sorpresa. Bueno, ese tipo de contradicción es liberalistísimo, está a la orden del día. La otra sorpresa es, bueno, en qué ministerio se ha hecho funcionaria. Hombre, siendo abogado uno espera que en justicia, pero no fue en justicia, fue en turismo. Bueno, una abogada en turismo, qué cosas más curiosas, ¿no? Y ya la última sorpresa es que resulta que la Wikipedia decía que había sido de las primeras de su promoción y ya dice tú, no, mira, esto no, esto no, esto ya, la contradicción está grande que esto ya no se tolera. Es decir, ¿cómo que la típica que dijo que ella no había visto
a Irvas, como ministra de Cultura, que no había visto a Irvas, porque ella solo ve cine español? En ese momento a Irvas era la película más vista de la historia del cine español. Esa típica se quedó de las primeras de las primeras en la oposición. ¿Qué demonios ha pasado aquí? Y lo que ha pasado aquí es que, si os dijera que un pariente suyo, un tío concretamente, era un alto cargo de la estructura fascista cuando ella se presentaba las oposiciones o sorprendéis? Pues probablemente no. Si os dijera que era secretario de Estado de un ministerio pues probablemente no. Y ahora si tuvierais que apostar 20 euros a decir en qué ministerio el tío fascista de Esperanza
Aguirre, la de Franco era socialista que ya no vale, coge y estaría. Si tuvierais que apostar ¿Cuál diríais? De todos los ministerios posibles ¿Cuál diríais? Y si la respuesta es turismo pues yo digo que me extraña muchísimo que haya acertado eso porque probablemente soy uno estatista y no está a favor de la libertad para presentarse a la oposición el libremente en el misterio libre donde tu tío es un jerifante fascista libre y te puede comer a ti la tercera de todos los que se presentaron y que sí que será tuvieron que estudiar, pero libremente. Y si no estáis a favor de eso, es que estáis en contra de que libremente los chicos de la red Juan Carlos le den título a gente
como Pablo Casado y a alguno más que habría que ver. Jesús, me dice que no puede conectar el micro, así que nos vamos a despedir ya. Señores, lo último que quiero decir, no os creáis, o hemos puesto bibliografía o hemos puesto o hemos puesto también uno para que veis cómo funciona el chiringuito este de la parantágea matemática que es de un braz maravilloso que se llama las que me incomoda que es el llama perdimos del bueno de la mentira de los que también políticos durante un tiempo dio bastante dio bastante el abrazo señores no nos creáis medita todo lo que hemos dicho pensarlo y bueno salud y república yo deseo a lo mejor porque que pintan bastos. Un abrazo, muy buena noche y muy buena suerte.
