Transcripción automática: puede contener errores en nombres, cifras o citas. Si ves algo importante, escríbenos.
Bueno, entonces, familia, vamos a recordar aquella frasecita tan famosa de Bon Klausewicz de la guerra, que ayude que la guerra es la política por otros medios, y cómo este tipo de cosas se puede extender. Si la guerra es la política por otros medios, hay muchas formas de hacer política y sobre todo muchas formas de hacer la guerra. Y por eso vamos a hablar de un caso que está muy de actualidad, que es la guerra jurídica, la guerra judicial, la guerra mediético judicial. Ahora mismo el partido socialista obrero español, lo que nunca hay civilizado sería el centro derecha moderado y laico, pues se está bastante preocupado por este tema. Cuando fueron por ahí dándole en la cabeza alguno de sus rivales directos, por cierto,
sector de la población del electorado, pues no parecía que les preocupase tanto, pero ahora ya sí, así que tal vez tengamos suerte y algo hayan aprendido, tal vez, porque de las reformas que propone el Partido Socialista Obrero Español, desde que Henry Kissinger empezó a financiarlo ilegalmente y el apadrinado, el delcín, de Carrero Blanco tomó el poder y si duro el genial, pues tampoco nos podemos creer la mitad de lo que diga, ¿no? Y si no, pues se van a la ley Cinde y buscan los párrafos completos que luego salen en los cables que filtró Wootlix sobre la embajada de Estados Unidos y Washington, y dice, si esto está copiado y pegado de un cable de estos de la embajada, pues a lo mejor
nuestro poder legislativo está aquí haciendo dejación de funciones y lo que podríamos hacer es pedirle a Estados Unidos que nos la envíe directamente, que sería triste, pero al menos todos tendríamos claro que somos una colonia y tendríamos que forzarnos para dejar de ser el consejero de soberanía. Venga. Sobre la guerra jurídica, la guerra judicial o lo que se llama el lengua bárbara, el lauffer. Voy a citar aquí al señor Charles Dubla, que es un militar estadounidense, que en un librito que se llama Guerra Elimitada, define el lauffer, la guerra jurídica, como un método de guerra no convencional en el que el sistema judicial es usado como medio para conseguir un objetivo militar.
Esto ha ido depurándose así en distintos países, porque según el país, según su relevancia geopolítica y las circunstancias, los objetivos militares pasan desde volar en la cabeza a Salvador Allén después de bombardear el Palacio Presidencial o simplemente empapelar al candidato que va en cabeza con una amplia mayoría en los sondeos electorales para evitar que se presente y que el candidato más de la derecha, en este caso, Jair Bolsonaro, gane las elecciones, que es lo que le hicieron a Luda Silva. Entre todo eso, entre estos dos márgenes, el espectro tiende a infinito. Y hay un montón de ejemplos para divertirnos. Así que, vamos a dar paso a nuestros compañeros.
Están con nosotros Alejandro Íñigo. Así que Íñigo, muy buenas noches. Muy buenas noches. Encantado de estar una vez más. Yo creo que lo que primero deberíamos empezar es cuando vamos a decir una definición práctica o actual de Lofa. Lofa, como bien has dicho, es un mecanismo claro, directamente, y su objetivo es alcanzar el modelo. Ahora, bien, Lofa consiste, es una, vamos a decir, una estrategia, no solo totalmente judicial. Es una estrategia conjunta que vota al revés de lo que es una persecución judicial. Para defendestrar políticamente, hoy, ni determinadas determinadas, no se van a hacer esto determinadas, o sea, que no se consideran de ser amescos por los afectados. O sea,
en estos establecimientos, como se lo corre, u otros llegados, vamos a decir, u otros advericulos. Como tal, consiste no solamente en la persecución judicial y en esto se diferencia de la persecución judicial sin más, que es cuando sencillamente se intenta directamente y hablando de volvo empapilar a determinadas personas o determinados sectores o opciones políticas o ideológicas, sino que bueno además es una digamos se reiza conjuntamente junto con medios de comunicación, partidos políticos, etcétera con el objetivo de asegurar el resultado. Y esto lo hemos visto en los últimos años, aunque es una estrategia judicial de persecución, no tenga éxito en un ámbito, vamos a decir jurídico o penal, si que lo tenga a un nivel
político, un político inmediático, de manera que acaben, pues bueno, se inestrando a esa opción política y propiciando o beneficiando, pues bueno, a los espectadores. Un caso evidente es, por ejemplo, el muy reciente de Antonio Costa en Portugal, en el que la imputación llevó a ser tan estúpida, en el que bueno, que ni siquiera estaban hablando de esto, dice, pero sirvió para algo, a ver, judicialmente, no, evidentemente. Pero esa importación sirvió para desartar toda una campaña política inmediática con la que, al final, la derecha y la otra derecha se han hecho con el poder en Portugal, con lo cual, objetivo con el objetivo no cae, es realmente el diferenciar o el encinonar al determinado persona o personas, sino que
esto es un medio para un fin, es al fin y al cabo la conquistado el mantenimiento del poder. Esto en realidad es muy antiguo. Aquí en Uscala lo conocemos bien. Es recordar toda la guerra mediática, política y judicial, que en realidad es el laofer antes de inventar la palabra, que se ha desatado contra determinadas sociedades políticas, como por ejemplo contra el independentismo vasco, en el que aprovechando, pues bueno, el visor la pasaba por vallado y, por lo que es lo mismo, que existen detalles dentro del saco de detalles, absolutamente todo aquello que no les gustara, llegando incluso, pues bueno, ah, de hecho el papelar, no solamente a gente de la Venezuela, sino por ejemplo a la mesa del Parlamento Vasco,
caso a lucha, que finalmente tuvo que resolver Bruselas, o, bueno, incluso se llevó a que vinculara a Pachi López, o sea, cualquiera te diría sospechoso de independentista a ver, sale o tal. Se le llevó a hacer esto por realizar conversaciones políticas con coleccionaba Xané con la conveniencia política, que es lo que hacen normalmente o deberían hacer los partidos políticos, que es hablar entre ellos. Es algo que es viejo conocido, no, sin mencionar ya todas estas acciones judiciales que han llevado al cierre de perioditos como Egin o Egun Cariaz sin que se llegara a demostrar que nunca hay, de hecho, en su relación o si su relación o supervenencia al entorno de esa, pero ahí está, los periódicos cerrados, lo mismo que mucha gente con sus vidas destructadas, no solamente estamos hablando de toda la gente que ha perdido su estudio, de todos los lectores que han perdido su opción natural de información, etcétera.
también por los propios directores, que lo pasaron bastante mal y a los que no se pudo probar ningún tipo de rápido. Hablamos también del caso anterior, que se saldó en nada el 1898, que se desinfluyó según se iba destruyendo, etcétera, todo había acompañado de la conveniente estrategia mediática y política para aprovechar el término. sobre esto y sobre lo que lo ha traído de moda en los últimos días, no solamente por todo lo que ha sucedido en Sudamérica, etcétera, sino ahora mismo, cuando el sobre de repente ha descubierto que cuando en Cuba se vuelve una serpiente ha estado haciendo una serpiente y muerde a todo Cristo. Es una serpiente intrínseamente fascista y el fascismo no conoce a nadie, es
el gran error de, vamos a decir, la derecha moderada de toda la vida, el gran error histórico creer que puede domar al fascismo y el fascismo no se deja domar por nadie. No azumite nada que no sea el mismo. Otra cosa es que adopte posiciones tácticas en su momento. Vamos que su intención es quedarse con todo. Al final ha sufrido la mordedura de este bicho, que es precisamente el fascismo y su estrategia moderna es la desloza. Ahora ya no se llevan los golpes de estado cruentos, pero sí que se lleva mucho el escarpento, recordemos el caso de la situación, por ejemplo, de Bob Morales y aquel maravilloso espectáculo que nos dio una vez más presidenta encargada, oposición
democrática, Adolfo Suárez de Barajas-Bodafón, en la que, bueno, han de acordar que hay manera que el vídeo, porque toda histórica, y daba una línea diciendo que aquella era su única ley, ideal para una toma de posesión constitucional. Pues, todos hemos visto este tipo de esparpentes, como mencionar Lula, los casos de Antin, Ecuador, etcétera. No sé, si prezamos, no acabamos. Y, bueno, pues, armar cien, ¿no? yo creo que ya lo dejaré para la siguiente intervención, de cuáles vamos a decir el peculiar estado de derecho que tenemos, bueno, entorniéndonos no sólo en este país, o sea, aquí nos gusta también, tenemos una especie a veces de nacionalismo inverso, de sentido que nos
gusta flajelarnos, como lo que somos lo peor y no lo siento, esto se está dando en todo el planeta y sobre todo en el mundo occidental, y no somos lo peores ni de lejos, pero y no estoy hablando de un proceso de repúblicas sudamericanas, oscuras, porque no, que estoy hablando de Estados Unidos, ¿eh? Yo hablando de Estados Unidos, estoy hablando del Reino Unido, estoy hablando de los países en los que hicimos. Vamos a realmente a los hechos, bueno, pues la verdad, podemos darnos con un canto de los dientes, aunque sospecho que eso es lo que muchos quieren, ¿no? Que nos demos con un canto de los dientes pensando en qué podría ser. Pero bueno, por eso lo dejaremos para la siguiente intervención y sobre el poder
judicial y su especial trastancia, este tipo de cosas, así como su historia, sobre lo que bueno, pues también el compañero Alejandro tiene bastante defensa. Así que bueno, yo creo que lo voy a hacer de la palabra él y seguiremos hablando de esto. Muy bien, pues santo me ha pasado Alejandro, yo voy a fitrar el primero de los casos divertidos que que tenemos aquí, que es Paraguay. Paraguay resulta que hay unas manifestaciones y un tipo alegre de gatillo, un mandito intermedio, alegre de gatillo, coge y ordena, por su cuenta y riego, disparar a los manifestantes. Y normalmente cuando le dispara a los manifestantes pues la gente se muere. Eso, en lo que Estados Unidos o el PP entienden por un país civilizado
no hubiera supuesto ningún problema si recordáis cuando cuando en venezuela canlo andrés pérez mandó sacar al ejército para parar unas protestas y resultado eran del orden de entre tres mil y ocho mil muertos en la calle en un fin de semana y felipe gozález marqués le dio todo su apoyo digo felipe gozález marqués por decidir uno más de derecha del trados fascismo español vamos a no hay ninguna sorpresa pero aquí todo el mundo le hizo la hora y Y lo mismo pasa, es que te digo yo, cuando en Estados Unidos la policía coge y le dispara gente por ser pobre, por ser negra o por ser ambas cosas, que también ocurre, insisto, esto. Cuando en Bolivia, por ejemplo, en las protestas por la hierba del agua, cogieron y empezó
a morir gente, aquí como de lo que se trataba era de privatizar el suministro de agua de Cochabamba y ya vengó, estaba metida en esa historia, en el consorcio de aguas del Turaní, pues tampoco es que protestara mucho aquí, cuando se protesta de verdad es cuando muere gente y los presidentes no son de la cuerda que al imperio le gusta o a José María Nar como mayor dompo embreado de lo que es, encombinado de lo que es el imperio, aquí en la transición había un dicho simpático que recuerda Carlos Taibo que es, ante la duda, lo contrario de lo que diga ABC, pues siguiendo esa misma tradición y teniendo en cuenta que el corruptillo se cogía y escribía bastante en ABC, pues lo contrario de lo que diga Josemari,
bien, os digo, se pone un tipo alegre de gatillo, ese tipo le dispara a varios manifestantes y Entonces, suge una ola de indignación a todo largo de todos los países. Imagino que cuando un embajado en concreto da el pistoletazo de salida, ya se unen todas las demás, y dentro del país puesta bien ahí una ola de indignación y se le retruiva en el parlamento y se le retira del poder, se le destituye, una especie de impisme. Esto es una forma de hacerlo dura porque implica a muertos. como ha dicho Víñigo, hay formas más útiles donde no implican muertos. Eso implica que los golpes de Estado ya no se van a dar como se van a...
tiempo y bueno la verdad es que el tema, el tema lo merece ¿no? y no sabría muy bien que añadir respecto a lo que habéis citado casos de Lover porque son bastante desconocidos y y con darte un un paseo así algo ligero por la prensa internacional pues se suelen dar casos de injundia y los últimos años lo hemos visto en bastantes países. Entonces yo quizá, en vez de ir por esa línea, sí que me gustaría hacer hincapié, no tanto en el Lófer que se ve tan claro, tan evidente, como puede ser... Bueno, esto es caso de guerra sucia, que básicamente es una guerra sucia en la arena política, vistiéndolo de derecho en comunión o en contubernio con los medios
comunicación para amplificar el daño contra figuras políticas importantes, no presidentes, vicepresidentes, de gobierno y demás. Y yo creo que hay otros casos de loafer que quizás no se ven tanto o quedan mucho más opacados por la injundia política de la víctima de los casos que citáis. Y sin embargo, creo que es en esos casos que ocurren mucho y muy diariamente donde de verdad es como decía y yo lofer es una forma de conquistar el poder pero en estos casos se conquista el poder todos los días y muchas veces eso ocurre porque partimos de un error de concepto cuando hablamos de lofer pues eso parece que frente a esta guerra sucia en la arena política bestia de derecho donde se
prestar más o menos algunas habas negras, no algunas manzanas podridas que se dice por parte de judicatura y de medio de comunicación, por decirlo en plata, pegado a la teta del boe, pues también hay otros casos, también hay otros casos que al principio podríamos decir, bueno, en contraposición parece que habría un derecho por lo general limpio, inmaculado, libre de pecado, que es la encarnación misma de la justicia y yo creo que ahí es donde donde se ve ese es el aúfer digamos mucho más como diría fantasmagórico no y para hacerlo es que hay casos concretos donde donde podríamos ir directamente a la sentencia no yo me está dando hoy preparando el la conversación que estamos teniendo pues una vuelta por por
varias pronunciamientos judiciales que que a mí me han llamado la atención en los últimos años en España y que sí que reflejan claramente el punto en el que el derecho, sobre todos los casos donde se admite cierto grado de dudas y prácticamente en todos los casos hay cierto grado de dudas tanto por la vía de las pruebas, por el ámbito factual, como por el punto jurídico, porque al final el derecho se escribe en lengua materna y siempre interpretable, los famosos conceptos jurídicos en determinados, quiero decir que el hecho de que haya duda es la esencia misma del derecho por cómo está establecido y por cómo funciona por concepto. Pero, claro, hay casos donde hay interés económico de mucho enjundia, de
mucha intensidad y donde además se ve que la razón jurídica, es decir, los instrumentos con los que los operadores jurídicos trabajamos muy habitualmente, que básicamente posese el lenguaje natural establecido con una serie, con un formato específico, con el que se formulan esos axiomas que luego aplicamos a casos concreto y condensamos en un proceso judicial que al final excreta una serie de resoluciones en forma de esa sentencia, que en la última instancia son el derecho último, porque después de la sentencia lo que viene es darle el dedo que pulsa el botón que pone en marcha la maquinaria represiva, bien para embargarte tus cuentas bancarias o para que venga a la policía, te pongas las platitas
y te lleve a pasar una temporada a la sombra. Y en los últimos años hemos tenido mucho en España, muchos casos que no sé si hay de nominar lo ofer, tendremos que buscar un concepto específico, pero sí que se produce, como en el caso del lo ofer, una retorción del derecho muy clara, muy evidente, pese a que como digo, siempre hay un margen de duda y de discrepancia en los procedimientos judiciales en el derecho, eso es no natural, Pero claro, hay veces los que parece que la solución evidente de repente se ve completamente sepultada por una que no te espera y en ese lado, en ese polo opuesto, resulta que salen beneficiado una parte importante de la oligarquía del país, digamos lo claro, y me lo comentaba
el otro día el compañero indigo por Twitter y yo estuve haciendo memoria, no hice repasos por cada una de las cinco salas del Tribunal Supremo, el más alto tribunal que sienta cátedra en el país y esta tarde mismo he estado echando una visual a estas sentencias y pues no darle más vuelta, voy directamente a la de la sala primera por poner un ejemplo, la famosa sentencia de de 9 de mayo de 2013 la de las cláusulas suelo para quien no se acuerde no bueno quien tuviese hipoteca en su día pues acordará no que era en a partir del año 2009 el orívor pues cae muchísimo es claro se pone en unos presentiles en unos porcentajes muy pequeños pero resulta que
que la gente que tiene hipotecas presten hipotecarios con este tipo de cláusulas pues no le baja más allá de un cierto punto de un cierto umbral establecido en la en la escritura que es pues se denomina sino la famosa la famosa cláusula suelo pues en fin por acortar y resumir todo el mundo sabe que esto fue discutido con el derecho de los consumidores tanto español como europeo hubo muchos jugados de distancia mercantil en su época audiencias provinciales que declararon la anulidad estas cláusulas y, evidentemente, pues para eso está el Tribunal Supremo, para unificar criterios. Cuando unos juzgados pues dicen que sí y otros que no, respecto a la anulidad
de la cláusula, esto finalmente se unificó por esta sentencia que os comento, la del 9 de mayo del 13, declarando que, efectivamente, las cláusulas sueló, como todo el mundo sabe ya, pues eran nulas por no superar una doble garantía de transparencia formal y material, con una serie de conceptos jurídicos que no vienen al caso, no nos vamos perdé en explicarnos. No es necesario para entender el punto, relacionándolo con el tema de debate de hoy. Pero sí que es importante esa sentencia, porque, claro, al declarar la anulidad hay un concepto dogmático en el derecho español, y diría que en el derecho continental en general, Alemania, Francia, Hispanomérica, en fin, es uno de los grandes sistemas de
derecho que creo que estaría vigente en todos los códigos civiles de todos esos países que básicamente son los efectos extun de la nulidad latinajo porque quiere decir que es desde siempre cuando se declara la nulidad de algo se tiene por no puesto se tiene porque nunca ha existido entonces hay que retrotraer las prestaciones para volver a ese punto temporal anterior al que se produjeron esos efectos que ahora consideramos nocivo perdón y que vamos a digamos reconstruir vamos a volver hacia atrás para como una especie de máquina del tiempo pues aquí en uno de los ejemplos que se había visto pocas veces yo no lo he visto nunca en su momento hace ya
pues 11 años el tribunal supremo además la sala primera que es la que discute habitualmente con el código civil pues dice en esa sentencia que va a limitar los efectos de la retroactividad de esa sentencia, de esa anulidad y no se van a poder reclamar la escuota de los préstamos pagados de más por los españoles que estaban hipotecados, no por los consumidores, que sean previos la fecha en la que ellos pronuncian esa sentencia. Algo que no está en ninguna ley procesal y algo que va en contra directamente de este artículo de 1303 del Código Civil, cuya reinambre no está solamente en una norma de 1889, sino que se puede rastrear hasta el digesto, incluso hasta la ley de las 12 tablas
de la República Romana. Se quiere decir que es algo que va más allá de la norma publicada, sino que es un principio general cuasi constitucional que lleva acompañándonos no sé, 2500 años, lo que significa nulidad y lo que se estudia en la facultad en primero de derecho. Pues así lo hicieron con unos argumentos que para el común de los mortales que se dedica alguna profesión relacionada con el foro, era una auténtica aberración y pero no lo dicen claramente pero si las las sentencias como que lo dejan entre ver, en uno de los paragrafos finales, entre el 287 y 291 hay un punto en el que dicen que esa retroactividad en el fondo la hacen por los trastornos graves contra sentencia
el el orden público económico que se pueden producir. Eso en román paladino para que la gente lo entienda significaba en la época que la banca española se estaba jugando entre 4 y 5 mil millones de euros si finalmente se aplicaba la anulidad con efectos pleno y por tanto devolviendo las cuotas pagadas de más en esos préstamos, no solamente desde el mayo del 2013 sino es de que empieza a generar efecto esa clauslén cada uno de los préstamos hipotecarios ¿no? Entonces claro, ¿esto qué es? ¿cómo definimos en este caso? Porque luego tres años después el supremo siguió manteniendo, la sala primera siguió manteniendo este criterio en varias sentencia muy controvertida de plena o del año 2015 y en 2016 esto se lo tumba el
tribunal de justicia europeo pero realmente el daño estaba estaba ya hecho porque mucha gente nos reclamó en su momento llegó a acuerdos con la entidad de bancaria y por tanto pues claro cuando llegas a cuer en un acuerdo directamente para renegociar y para devolver digamos que ya y tú no puedes ir contra tus propios actos entonces por h por b pues esto realmente porque estuvo motivado, ¿no? Por la razón jurídica no parece porque se demostró posterior y tres años después que los argumentos más sólidos y no digo más sólidos porque como como antes he citado en general siempre hay discusión en cualquier plito sino por definición no habría, ¿no? Me teríamos los hechos en
derecho en una máquina y y que salga a la resolución correspondiente con una inteligencia artificial diseñada al efecto, no funciona así, ¿no? No sé si afortunado desafortunadamente la cuestión es que no funciona así. Pero aquí no había debate posible. Había debate posible. Lo argumento era peregrino, no había precedente a la hora de hacer esto, no había paro legal directo. Si estuviesemos en un sistema más parecido al británico, al anglo-sejón, donde tiene más primacía, la jurisprudencia y más libertad más margen, a la hora de crear derecho podría discutirse ¿no? Pero lo que ocurrió aquí no tenía parangón, al menos que yo conozca, en los años que llevo que
tampoco son muchos, pero bueno, en los años que llevo dedicándome dedicándome a esto, entonces claro aquí realmente hubo la uffer, pues no, porque no hubo una guerra sucia contra una contra un agente político digamos parlamentario, pero sí que hubo una retorción del derecho, hubo una guerra sucia contra nuestras instituciones y nuestro, se supone, nuestro derecho neutral, apolínio, inmaculado y claramente se hizo rompiendo todas las reglas jurídicas a vida hasta el momento, todo lo que se enseñaba a las facultades y había un beneficiario muy claro. Y hablamos de miles de millones de euros que obtenían esos beneficiarios, no es en conglomerado de intereses. Entonces quiero decir, así un poco para concluir esta
primera intervención, que no solamente tenemos que mirar con lupa, porque es los casos que citamos y que entran, digamos, encaja como un guante en el concepto de la oferta, sino que también tendríamos que definir esos pequeños golpes así suave, que se ven enterrados rápidamente con un par de publicaciones en prensa, donde al final lo que se produce no es solamente un cambio político en el gobierno, una incerencia política en el Parlamento, sino que directamente aquí lo que se hace es excepcionar el propio sistema jurídico que ya de por sí está formulado, diseñado y producido para los poderosos, tenemos que tenerlo claro, sistema jurídico no es neutral, reacción y refleja unas relaciones de poder constituidas previamente,
aún así, en los casos en los que, bueno, digamos que se pone en peligro un interés económico directo por parte de instituciones poderosas en un determinado país, pues siempre hay, hay el caso, y este es uno de ellos, hay muchos más, ya digo uno para cada sala, donde el Poder Judicial es cómplice, es cómplice de no actuar como Poder Judicial, de no argumentar, tomar desdiciones, pues eso, axiomática y que responden una vez que las descompuesto, ¿no? Y has visto que desde el punto de vista de la ciencia jurídica, aunque quizá habría que llamarlo arte o técnica, pero bueno, para que se me entienda, ¿no? Desde las propias reglas de tu disciplina no es explicable una exdición y solamente
se explica como puro ejercicio. ejercicio de poder y que genera en última instancia una transferencia directa de rentas desde sectores de poder, por parte de la gente humilde, del pueblo, del populacho, de la clase trabajadora que al final son los que se endeudan con los bancos y son los que por la carencia y por la carestía en la que vivimos en este tipo de sistema político y de países, pues tenemos que pedir, que no tener el préstamo para meternos a 30 años vista y pagar un techo bajo el que dormir. Entonces creo que deberíamos estar atentos a ambas cosas y perfilar también este último caso que como digo no son los más sonoros, pero creo que sí que son los más dañinos
para las clases populares de todos estos países, incluido el nuestro, por supuesto. Que ves, te preocupas por varios miles de millones, porque somos un hostiaso. Si fuéramos de la peste borbónica, varios miles de millones así serían calderillas para nosotros. O para el camarada Botín, que también le hicieron una de estas de... Mira, es que hemos diseñado el artículo este de forma que, a mí, por evadir impuestos y ser el colaborador necesario para que otra banda de garrapato evadir impuestos también pues se pueda ir de dositas porque en conjunto ninguno de los delitos es suficientemente todo tal. Me parece la pena echarle un vistazo tal y como dice Alejandro a lo que es la guerra
juguínica cotidiana porque probablemente estos casos tan dramáticos solo se dan cuando es tristamente necesario, pero en otros países donde el poder está mucho mejor atado y bien atado, como decía mis canarias, las beneficio trepa, probablemente sean mucho más sutiles y no lleguen a más. Estoy pensando en el ejemplo este de la cláusula suelo que es sangrante por un montón de razones y estoy pensando pues cuando el Tribunal Constitucional elegido por el Partido Popular, para que no hagamos una idea y una composición de lugar, pues declaró inconstitucional la amnistía fiscal realizada por el Partido Popular, que dice, ¿cómo de inconstitucional tiene que ser para que el
Tribunal Constitucional, que tú has elegido, te diga que te es columpiado tres pueblos campeón. Lo hicieron, pero lo hicieron tarde, por un día tarde, por un día, unos poquitos días. Y si es que estas cosas, uno está tan liberado que al final se le pasan los plazos y entonces el Estado no pudo reclamar a toda la panda de esa bandit hija, parásitos, explotadores, delincuentes, que devolvieran la pasta, que los financiado ilegalmente en en su organización criminal de conducto hasta el tuétero con sed en Genoa pues devolviera la pasta. Y es que entre amigos este tipo de cosas sea fenóye, mira que vamos a evadir un montón de pasta, tú no vas a hacer una actividad fiscal para perdonarnos, nosotros
con la mitad o con un cuarto de lo que nos hemos llevado crudo, te vamos a financiar ilegalmente el partido y así pues nos vamos haciendo favorenlo uno a lo otro, de eso de lo que se trata y los demás a pringar, que no son de la oligarquía, no son de la ansia bolengo, y si no les gusta, pues que eso vuelva a ganar una guerra civil que lo quisieron los nuestros. Esta es la forma de pensar que hay por aquí, pero a un poco más de detalles divertidos. Hemos contado el caso de Uruguay y matar a Manifestanta y luego echarle la culpa al presidente y destituirlo, ¿no? Desde esa perspectiva lo que pasó en casa vieja, por poner un ejemplo, y cómo intentaron liarse la
menor hazaña para que dimitiera, tiene otra luz, no digo que tenga relación, digo que merece la pena darse una vuelta por si tuviera algo que ver, y de hecho la guerra jurídica es mucho más antigua, no es un fenómeno nuevo, como decía y digo, esto es algo que se viene de hace muchísimo tiempo. Y os pongo un ejemplo, cuando la piada de traidores a su pueblo y su patria que trajeron a miles de alemanes, miles de italianos y miles de pobres asesinares españoles, dios del golpe de Estado. Lo que hicieron fue declarar el bando en el que se se declaraban en rebeldía, se alzaban y empezaban a asesinar a gente, siguiendo órdenes del director en general Mola, que especifica, o sea, especifica de
puño y letra que hay que matar a tantos como sea posible para que nadie sea tiempo para rechistar. Bien, pues a los militares, a los que pensaron que que eso era una canicería injustificable y que eran leales a su juramento, a su pueblo y a su país, lo se empapelaron por rebelión. Y dice, oye, perdona, pero me está diciendo que los golpistas cogen y acusan del golpismo a los que no se suman al golpe, pues, bueno, esto hay en España y hay algo que no será yo ocurrido a nadie, darle tiempo, que seguro que algún iluminado aquí lo hace todavía peor y por eso en la guerra civil el nazi que hacía el enlace tenía que salir a vomitar cuando se entraba lo que hacía el ejército fascista.
Vamos a poner otro ejemplo simpático. Brasil, resulta que Lula está ganando en todas las encuestas con el partido de los trabajadores, tiene una forma que es aberrantemente abismal eh, insolayable, no vas a poder hacer nada y entonces un juez coge y mete el cristo de la Bajata, una historia de la bandería de coche, para intentar empaperarlo por corrupción y no una empresa constructora que es Odderbread, que señores, aquí siempre hay grandes empresas poniendo dinero y además de los corruptos, que sin duda son condenables por un montón de razones, al corruptor hay que buscarlo y hay que cantarle las 40, al final acabo tú quitas al corrupto pero dejas al corruptor con todo su dinero y su capacidad para corromper
y te la vuelve al día. Entonces dice, no, mirá, es que esto lo vamos a hacer para que no vuelva a pasar. Pues el caso es que coge ni un tipo declara que, para que le reduzcan a él la pena, declara que Lula da Silva y su gente está implicada y lo jumbra delante de quien haya que jurarlo, se coge ni se cursa el orden, y a partir de ahí lo divertido que se supo después, es que el juez hablaba con los fiscales, cosa de la independencia judicial, para indicarles qué preguntas qué pruebas tienen que pedir, qué preguntas tienen que hacer, cómo va a responder él, y así que de cara a la galería y a la opinión pública, la culpabilidad de Lula quiere decir que todavía más palpable.
¿Dónde acabó ese juez después, ministro de Justicia, de Jair Bolsonaro, el candidato de la oposición que iba a perder, señor es un mundo es un mundo oscuro y aunque es bonito merece la pena ponerle luz y estudiar lo que puede pasar o lo que ya ha pasado aunque sólo sea para maximizar el control de daño. Y Nigo. Pues efectivamente, como os he dicho, hay numerosos ejemplos y bueno yo creo Creo que una de las cosas que es preciso poner de revivir es un poco desmitificar, el derecho y sobre todo desmitificar lo que tiene a hacer con la actuación del poder judicial, que sea al fin y al cabo en lo que se escudan y de hecho es el supuesto motivo de todo este
tipo de actuaciones, tanto del paseco que es policía, es como del propio loco. Y es bueno desnitificar esto. Siempre, siempre, siempre, siempre te vienen con el rollo de estado de derecho. Es que somos un estado de derecho y nos aquí en nuestro cuantos. Y, mira, vamos a ver. Vamos a explicar un poquito las cosas para que se vea ni qué significan cada como comenté el otro día en Twitter, el estado de derecho significa que se basa en normas, no en la voluntad de nadie, sino en una serie de normas y todos los implicados en ese estado tienen la obligación de seguir esas normas Incluso los que mal, ¿no? Esa es la teoría, ¿vale? Dice, vale, para cuando se promulgó, estamos hablando de la época de administración, finales
del siglo XVIII y el estado de derecho, pues resultó muy revolucionario, eso es así, claro. El tema está en que cuando se promulgó ese estado de derecho ni era democrático, ni tenía la menor intención de serlo. Era un modo deficiente, y vamos a decir, previsible de organización del Estado, que en la fía, pues desde luego mucho más fiable, y menos menos, no totalmente exento, de arbitrariedad. Pues es un Estado de derecho se va a ser enorme. Nadie dice que es lo más tenido, que es el reto democrático. No se habla para nada, ¿de cuál es más allá de lo que va a venir la Constitución, o la norma fundamental, que sea? Y por debajo, pues ya está, pues si la ley es de desarrollo, luego el ley es
normal, el reglamento, luego la responsabilidad administrativa, etcétera, ¿no? Y cada una encuentro, vamos a decir, su autorización en la de arriba, ¿no? Es una piramida que va de arriba hacia abajo. Bien, pero saliendo esto, tiene que decir que esas normas tengan que ser justas, ni que no establezcan privilegiosas, ni que esa norma fundamental y esa y esa junta de normas tengan que ser democrática. Nadie dice eso, ¿vale? Lo de la democracia vino después, vino después de eso en añadirme. No, no, es que estas normas tienen que ser democráticas y tienen que tener un control democrático, etcétera, etcétera. Pero es un añadido posterior. No viene el concepto original
de esto. ¿Por qué es importante esto? Porque, normalmente, decir estado de derecho no significa nada. Es una frase que no significa nada. Dicen, vale, sí, un estado basado en normas. Es mejor que uno basado, no sé, en un rey o en un líder carismático y en su voluntad, evidentemente es mejor, pero es la panacea a todos los males y lo justifica a todos, pues absolutamente tampoco. En este caso, pues bueno, y esto nos lleva a qué significa Estado de derecho aquí, en nuestra sociedad. En nombre, vamos a ver, cada vez que se mienta estos más, pues bueno, como por ejemplo, en caso el último que la postura de actualidad o los últimos casos, contra Podemos, contra... bueno, contra la izquierda en general, no, no solamente Podemos,
no, de Podemos en general, por lo que acordarme de los titiriteros, por ejemplo, y etcétera. Lo que se... a lo que se... siempre mencionan la ley, a paro seco, o grandes principios, es algo que siempre me hace mucha gracia. Se coge y le cita la ley de juiciamiento, que está muy bien, que yo también la conozco. Lo mismo que se viene con una maravillosa cita de Caría o algún otro gran autor clásico de hecho. Está muy bien, está muy bien y dice vale muy bien, pero aquí estamos hablando de cosas concretas, no de grandes principios ni de cosas muy bonitas. Y como por ejemplo, ya me ha mencionado, Alejandro, que la función del Poder Judicial, esto es así, es
preservar un determinado orden de cosas, un estabilismo. No es el derecho. Como por ejemplo, y lo ha venido demostrando, no solamente en estos casos de los dos, vamos a decir, los más espectaculares, los que hemos prestado, cuando se dedican a determinadas estas emociones políticas, si hay determinados, vamos a decir, servir a determinados con los mirados políticos en el día a día. Sigo también en el día a día, por ejemplo, en el caso de lo que ha comentado de las famosas cláusulas suelo y las a la primera de una supremo, un combate que hubo durante años y que finalmente tuvo que arreglarle el Claro, cuando ya era tarde y el año estaba hecho.
Los mismos casos se interfectan a centenares de miles de ciudadanos en los que, bueno, lo que se intenta es preservar un determinado estado, un estabilio económico y social, el de la banca. El de la banca y, por supuesto, a todo aquello que sufrir en la ley, ya que básicamente hoy el día es todo el mundo. De manera que, bueno, pues, ahí no existe ninguna razón jurídica. No existe ninguna. Como bien ha comentado Alejandro, no existe una razón jurídica. De hecho, es que va contra totalmente, contra todo el conocimiento jurídico, hasta el punto de diario. Por eso en Tjue no afiló ni un segundo en decir, pero a ver, tú te drogas, pasanos algo de lo que te metes, o tú tienes otras intervenciones.
En todo caso, esto no vale. Pues esto es lo mismo, se me ocurren también otros ejemplos, por ejemplo, ahora mismo, que es la actualidad, pues la guerra auténtica, que tiene contra el tribunal de jueves, el tribunal de justicia europea, en la sala tercera del supremo, que es la de los consejos administrativos, que lleva los temas de funcionarios sobre el tema de la temporalidad. El mayor empleador en fraude, y esto es muy rápido, y esto se ha admitido por todo el mundo, El mayor empleador de este país es el Ministerio de la Universidad. El Poder Judicial llegó a inventarse una categoría especial para no aplicar el derecho europeo. Que obligaba a que, cuando existen abusos de la contratación temporal,
o esa contratación temporal no está justificada. pues se esgrigen los mismos principios que nos den eso privado. La respuesta es la fijeza. Bueno, vamos a decir, agarrándose a una determinada interpretación muy concreta y en contra de la normativa internacional, artículo 103 de la Constitución en el que se dice que han dispelido público, se accede por concurso público, en condiciones de igualdad, etcétera, mérito y capacidad, cosa que por cierto todos estos empleados temporales ya han pasado, porque no pueden ser las bolsas de trabajadores temporales para el que no lo sepa, se hacen con todo aquel que robó la posición, pero no sacó plaza. Entonces entra en las cosas temporales, evidentemente sí desean las cosas
temporales, y son las que van llamando para hacer esas instituciones que luego duran 20 años y que son las que van a los tribunales. Pues, por ejemplo, o sea, con lo cual no tiene validez ese tipo de Pero sin embargo, bueno, a través de diversas entretenencias como Montero Matidos, una recientita este mismo año, en la que, de hecho, ya te juegó, ya con los puntos sobre las hires, diciendo que esa categoría, que le he mencionado antes y lo he explicado, que es la de indefinido no fijo, por lo que es lo mismo, que eres fijo hasta que cubra la vacante, o sea, si te eches con lo cual de fijo, no ves nada, pues precisamente es otra forma de un contrato temporal, un contrato temporal sin esa financiación, ¿no?
Hasta que la Universidad se dio dos años. Y bueno, pues, no, no puede sustituir, atención, el Tejue dijo algo tan evidente como no puede sustituir un contrato temporal por otro, porque entonces no estás arreglando nada. Esto viene de una multitud de sentencias que ha habido en los últimos años en las que tanto, pues eso, como he dicho, El Tribunal Supremo se dedicaba literalmente a hacerse el sueco para no aplicar el derecho europeo tal y como el Teju él decía que se tenía que aplicar, que reconozcamos el derecho europeo forma parte del derecho interno y el derecho autorizado es el Tribunal de Justicia Europea. Pues, sin embargo, el Tribunal Supremo hace un poco por lo mismo que lo de la banca,
porque la administración sigue siendo el empleador más privilegiado de este país y que puede contratar el progreso de ley, y así no acabó, nunca va a pagar las consecuencias. Es lo que se ha venido haciendo en los últimos años. Así que, bueno, ese es otro ejemplo que afecta a miles de ciudadanos, y que, sin embargo, y de trabajadores de los empleados de la administración, que, sin embargo, por lo que hemos venido a esos derechos, ¿por qué? Pues porque sin una bajó jurídica, esto es lo importante, sin una bajó jurídica de hecho, en contra de la interpretación del derecho europeo, que recordamos, del derecho interno, o sea, del propio interpete autorizado. ¿Por qué? Para preservar una serie de intereses
políticos. Por eso digo que en este país el estado derecho es un poco diferente. Si nos viene bien la norma, que por cierto ya está diseñada para que dan en ellos, Pero bueno, si nos viene bien la norma, evidentemente la seguimos y si no la retorcemos, el pescuizo hasta que diga lo que nosotros queremos, evidentemente pues como he dicho en este caso, que son dos casos, tanto que mencionó Alejandro como que mencionó yo, pues son dos casos muy evidentes. A ver, no está yendo contra en el hecho, a ver, aquí se te está viendo el plumero a base de bien y encima tienes una afectación general, a ver, no afecta una persona, de personas concretas, esto afecta a todo el mundo. Y la razón, pues como siempre, es la preservación
de un establecimiento económico y social. Esto, claro, esto, claro, me dices, joder, me lo dicen mucho, me lo pregunta mucha gente, joder, y el Poder Judicial, joder, es que el Poder Judicial no también, mira, el Poder Judicial lo componen 5.000 miembros, ¿vale? En todas las instancias tienes unos 5.000 jueces y magistrados, de menos aproximados en todo el país. Y que es muy bien. Y cada uno, por supuesto, jugado o en un tribunal. ¿Qué es lo que ocurre? A ver, y por esto viene, por ejemplo, todo el follón para el control de CPJ y tal, aquello que dice, no, siempre te dice, no, es que fue para nada, funciones administrativas, etcétera, etcétera,
ya, pero de gran importancia. Por ejemplo, dicen, ¿quién va dónde? ¿Y quién se se ocupa de qué. Y eso es muy importante. De hecho, no se estarían dando de mofetadas un día, sino otro también, por decidir quién ocupa las plazas, si no fuera importante. Pero más allá de esto, siempre digo yo, el problema no son los fuertes. El problema es el sistema por el que se gobiernan y se proveen las plazas de una jodicatura. Porque Sí, y se oye a cualquiera puede entrar, si pasa la oposición, bueno, eso es muy matrizable, ¿verdad? Pero luego hablamos de capacidades económicas, etcétera. Pero bueno, vamos a suponer que sí. Dicen, vale, sí, entra, dice, pero ¿qué en así? Porque hay cosas
como la categoría del magistrado. Dicen, se adquiere por antigüedad, efectivamente, se adquiere por simple antigüedad. Pero eso es el salario. No el puesto. Un magistrado ya es un miembro de un tribunal, o sea, de una institución superior. Y sé por qué y sé por qué, al final, lo que se decide es quién va a dónde, ¿no? Todos hemos sonido. ¿Audios, todos hemos sonido? ¿Cómo se hacen los que? Ah, es importante donde caiga quien meta manuete y quien hable sobre… sobre lo, o sea, los ejemplos de un sopa. Pues, esa es la razón. Y ahí es donde opera un poquito el principio de la fabrica del consenso de Chomsky. Es aquello de que, no, mira, es que a ti no te dice, oiga, oiga, mira, es que lo que
decía Chomsky dice, mira, a ti no te obligan a pensar así. Es así de claro. No, no, no, a ningún miembro de una Supremo, o de otros tribunales, debían a pensar así, pero es que está ahí porque ya piensas así. O sea, ahí hay un claro proceso selectivo, ¿no? Hay incluso juez, hay incluso se limina o se margina a los no deseados, el juez de Castro o el juez Torres, por ejemplo, el que posee el proceso a la infanta, o en el segundo caso es que se vio metido en todo el maronazo, porque nos hemos tratado de hacer un maronazo de la corrupción en Marbella y en lugares limitrofes, pues ambos, ambos, dicen adiártamente, no, nosotros no se han marginado, no se han marginado,
de hecho ninguno de los dos, uno por cubilación y el otro, sencillamente, se salió, están ya en la carrera juncia. Y además, de hecho Torres lo dice adiártamente, bueno, al final de cabo, Bernudet, por favor, perdón, Castro, pues podía decir, Es que a mí ya me tocaba jubilarme. Quizá tenga bastante que ver con su decisión del procesador de infantas, que le quedaba poco para jubilarse y bueno, ahí se las daban todas. Pero bueno, en el caso de Torres, que sí que le quedaba una larga carrera por delante, pues bueno, pues él mismo lo dice y a mí me imaginaron, y me imaginaron no solamente allí, sino también desde Madrid. Y cuando acabó esto, acabé parando el precio.
Y al final, pues bueno, pues de hecho se salió de la carrera judicial y no tiene ningún problema en soltar peces. No dice el hombre, pero desde luego ya te digo que no tiene ningún problema en soltar peces. Y como esto, os hemos visto mil casos más. Hay todo un sistema montado, y ese es uno de los grandes problemas cuando dicen, no, es que los jueces tienen que elegir a los jueves y yo los jodimos, la jodimos, entonces ya como evitamos, como evitamos ya ese corporativismo y ese endogámico, ¿sabes? Y decir, cualquiera puede entrar, es verdad, pero no todo el mundo puede subir. Esto es así, esto es como en los medios de comunicación. ¡Oiga, todos los periodistas son los bendigos, son lo peor, son no sé qué!
Bueno, están totalmente en rendidos a la establishment, por supuesto que no. Evidentemente no, dice, pero ¿sabes qué? No te los vas a encontrar, presentando el programa de la mañana, de 15 de abril a 3. ¿Vale? Y a los pocos que se salen un poquito de mi hoy, enseguirán los machacas. ¿Vale? Y salemos con un grafés, ¿qué con los poces es distinto? tenemos que con los altos funcionales es diferente, no para nada. Por eso hay que desmitificar esto un poquito. De hecho, a ver, yo conozco mucho este sistema de confianza con los santos. Algunos, y esto es importante, algunos, se reconocen todo esto y se analizan. Sí, sí, sí, esto no se lo debutan, no se que no se cuentan,
evidentemente no se terminan, pero con lo cual ya te dice algo. Pero bueno, el tema del no-no, pero creen, y esto no he comprobado, creen, a pies juntillas que son fallos del sistema, imperfecciones, cosas que hay que corregir y te lo dicen de buena fe y lo creen de verdad, ¿vale? Estamos hablando de gente muy buena fe, no, nada sospechosos de tanto y nada, es gente que conozca el tiempo, pero creen a pies juntillas que son fallos del sistema. Es imposible hacernos entender que no, que es el resultado deseado del sistema, que el sistema fue creado así. Y esa es su dinámica natural. Lo que ocurre es que, de lo normal, cuando no se produce grandes choques o casos como los que hemos mencionado,
en los que directamente están violando el derecho a la vista de todos, pues la cosa queda muy disimulada, ¿no? Y puedes jugar a la rota de gallo tranquilamente. Pero en casos como estos, que cada vez se multiplican más, pues evidentemente quedan un poco de evidencia. En esos casos no, es que son imperfecciones, no es que tal, manzanas podridas, bla, bla, bla, bla, bla. A ver, de manzanas podridas, nada. Tenemos algo mucho peor que las manzanas podridas. Tenemos un cesto que puede las manzanas que hechas, aunque sean buenas. Y ese es un gran problema que tenemos y esto se da, a ver esto no es solamente la cultura, esto se da en todos los ámbitos, la administración, las grandes empresas, en los medios, pues se da en todos los ámbitos,
esto es dinámica humana de poder, como ya he dicho esto lo definió o lo describió muy bien, y se cumplen, o sea, si lo ves, se cumplen. Y ese es el gran problema que tenemos, el tema de desmitificar las instituciones y sobre todo las cosas baratas. Sobre todo, pues bueno, pues los que normalmente a veces por más nos cabreamos con esto, que suele ser los letrados. Sobre los no la han ido, no la me culo, a cada uno son fáciles, observar son el que cada vez que pues eso un cuerezo magistrado dice algo enseguida van a aplaudirlo y que se vea aplaudirlo, pues bueno, pero este tipo de gente hay, existe, o sea, es alacra, todos tenemos un compañero de trabajo que es casi,
se le interdices a lo que le dices, y generalmente más de uno. Pero sí que nos cabría a los que conocemos y la verdad de lo que sucede. No, no, es que recordó un famoso juez criterio, no sé qué decir, pero no vamos a decir más. En el que dice, no, no, es que conforme a la ley del Provinamiento Primarial, y más. Pues, bueno, pues no, es que hay que investigar todo lo que te llega, tal y cual, no sé qué, aunque se base en puñeteros, recortes de periódico. Yo, perdona, digo, a mí ningún punzado de institución me admite eso. Punto. Y esto lo sé. Porque me han pidado denuncias y que de ellas, con más. No solo con recordar el término, no, con más cosas.
Dice, ¿por qué? Por lo que lo has decidido, hay muchas veces, tiene razón. Oye, pues no, es que aquí hay bastante apariencia de delito, hay bastante prueba con lo cual. Si estás hablando, que te habla yo de una investigación a alguien, así, porque sí, ¿no? La famosa pena de Banquí. Dice, pero si, sin embargo, dice, casualmente, estas parece que sí. Incluso que vayan con las cosas más idiotas. A ver, no me tomes el pelo, sabes que yo también voy por los caras. Pues ese tipo de cosas. De manera que, bueno, pues madre mía, lo que me he enrollado. Así que, bueno, he visto sentencias del constitución, muchos más cortares de la chapa que yo he metido. Así que, bueno,
Siempre hay que comentar esto, ¿no? Un poquito lo que he dicho y, bueno, pues a ver qué nos aporta el compañero Alejandro y, por supuesto, tú. Muy bien, familia. Vamos a ver el tema que has tratado con un poquito de cuidado, porque es que resulta sangrante, hasta decir, basta, ¿no? En primer lugar, vamos a irnos al caso de todos los titanitaros. O sea, resulta que hay dos chavales que están ahí haciendo una obrita de teatro para críos en la que la trama es pues hay una oligarquía de un trato de derecha que hace montajes policiales y entonces empapelan a gente falseando pruebas y en esa historia pues a un juez le da el venaz y decide empapelarlos por apología del terrorismo de vago probablemente porque no no
encontró nada más grave por lo que empapelarlo. En plena campaña electoral. Si esto hubiera sido cuatro meses antes o cuatro meses después, no le hubiera importado a nadie, pero era en plena campaña electoral. Vamos a hacer una vueltecica por lo que es el camarada juez que es que manda la dice. El señor Ismael Moreno, ese tío
viene» y nos hacemos una idea de dónde puedes ir. Sin duda hay gente que, viniendo al fascismo, hizo grandes esfuerzos por superarse y redimirse. Este es de lo otro. En 1974 ya era inspector de policía, ¿no? Luego pues con la democracia le pasa como a José María Aznar, ¿no? O a Faraer Iván, que pasa de ministros fascistas, a demócratas de toda la vida, por lo menos delante de la galería, ¿no? Vamos aquí a hacer cosillas divertidas. En el artículo que os vamos a dejar de como se llama, de Navarralde, viene un repasito por la carrera de este pavo, ¿no? Él fue el que investigó los casos de los vuelos ilegales de la CIA con destino a guantar. Vamos a decir, secuestrar a más la gente en cualquier
sitio, sobre todo en Irak y a organistas, los metían en un avión con una bolsa en la cabeza y sin ningún tipo de garantía procesada al día humana ni de ninguna clase, pues lo llevaban hasta Guantánamo, que es donde en Cuba no respetan los derechos humanos. Es verdad que en Cuba no respetan los derechos humanos, pero esta base militar está bajo control estadounidense. Entonces allí por lo que tenían secuestrado durante todo el tiempo que les hiciera falta, hasta que o bien lo soltaban, o bien se morían, o bien les pasaba cualquier cosa. El que quiera más detalles puede ver una peliculita documental que ganó varios premios que se llama taxi al lado oscuro que de lo que
va es de un taxista en aganistán que resulta que tiene un nombre parecido al de otro ese otro es sospechoso de terrorismo y el taxista acaba pues varios años de su vida metido en un hoyo allí en guantánamo porque el pisuerga pasa por Valladolid y esto se hizo con la adquistencia y colaboración necesaria si no lo hubiera hecho España por lo hubiera hecho marrueco, algún otro lacayo de Estados Unidos, y de José María Aznar, que este hombre no hay nada que no sea capaz de hacer, si el precio es suficiente. Pues estuvo investigando los casos y al final lo archivo, más que nada porque quieren que le follones con quien puede pagar también, imagino. Un tipo saharawi ciudadano español que muere. Resulta que muere
por este tipo de cosas que pasan en manifestaciones, en el entorno de barruecos. La Liga Española Proderecho Humano denunció el juez ante el Consejo General del Poder Judicial ante su falta de interés y se lo la investigación. Este tipo fue el que dijo, oye, que el caso no, esto no son cosas de la audiencia nacional, esto en realidad es una cosilla de local vuestra y si hay un infacto al caduxto de una familia de parásitos como en la peste borbónica, a nosotros no nos importa, no vaya a ser que luego me miren mal. Esto que se la pañecastro, que yo lo quiero lío. Luego, como empapelaron completamente a Jaime Matas, otro de los caduxtos del PP que fue
ministro con José María Anna, pues tendremos que deducir que, hombre, algo habría, igual que empapelaron a la camarada Guerdán Garín y no empapelaron a la peste borbónica porque era la tonta, todos pensábamos que era la hermana, pero no, resulta que ella se lo hizo muchísimo mejor y no sabía, no le costaba y desde eso se encargaba su marido, que ya nos Vale. Archibuna creía contra la Caixa por prima unica porque, hombre, es que en realidad ha pasado mucho tiempo y, total, el dinero no es lo más importante en la vida, ¿no? Al Escolnel Amadeo Martínez de Inglés por describir contra la peste borbónica en Érita, pues lo empapeló por un delito de Calúdnia y Julia Graves contra la corona
y dice, señor Ismael Palacio, este tipo no dijo nada que fuera mentira, campeón. Igual que si ahora decimos que ese parásito de la peste bormónica le voló la cabeza a su hermano y nadie movió un dedo por esclarecer lo hecho y por jugarlo y condenarlo, por lo menos por homicidio imprudente, que habría que verlo, pues no estamos diciendo nada que sea injurioso, estamos diciendo algo que es público, notorio y objetivo. Nos puede gustar más o nos puede gustar menos, pero al que no le guste, la peste bormónica que tenemos la desgracia de padecer, que vota y república la próxima vez. Un abrazo a Victoria Prego, que lo sabía desde el principio y no dijo nada hasta muchísimo
tiempo después. Bien, espero que de ahí donde esté tenga tiempo para pensar. Más cosillas. En el caso falange y tradición, se negó a reconocer lo atentado de este grupo fascista como terrorismo. ¿Por qué es que terrorismo es lo que hace Eta? Si lo hace, que te digo yo, los legendarios de Cristo Rey, el Gad o cualquier imbécil de ultra derecha pues por un lobo solitario es un loco es cualquier tipo de imbecilidad pero terrorismo terrorismo en realidad no y luego a los a los imputados les puso la pena mínima que les podía poner y poco más que no les diera la gracias por hacer lo que hizo en el caso de en el caso emperador se negó a tomar la declaración de Arturo Fasana que también estaba imputado en la
Gürtel, por aquello de que total, que no va a decir que no sepamos ya, no va a ser que empapeles a alguien. Así, a lo mejor, este hombre nos decía que era M. Rajoy de la Contabilidad B de esa organización de conducto hasta el tóetano. Por supuesto, había los casos de ETA y lo raro es que, siguiendo las directrices del ministro de Justicia de esa organización criminal de conducto hasta el tóetano, a Fernández Díaz, el lunático de El Opo, no metiera a las mujeres que abortaran por aquello que dijo de, bueno, el aborto es zeta pero poco. Este tío, o sea, si no llegara a tener tanto poder, todo le diríamos que es un normal y nos estaríamos quedando cortos. Más cosillas. Investigar lo Asamblea Nacional Catalana
y este tipo de historias lo acusaron de preparicación. Y bueno, cuando era policía fascista, lo empapelaron por falsedad documental y todo esto porque intentó cargarle un homicidio a un tío a sabiendas de que era inocente. Entonces empezaron a manipular pruebas para que este tipo cargara con el homicidio a sabiendas que era inocente y por eso pues lo condenaron. Este tipo como digo es el juez que hizo todo eso Y claro, cuando pasan las elecciones y el partido al que es afín, es decir, el partido de ultraderecha fundado por siete ministros fascistas, que es el Partido Popular, alianza popular con Frager y Vanne, Ustrera Molina y compañía, coge y gana las elecciones
se quita de en medio y entonces ya libera los tititideros, ya. En realidad no era que yo apolojiera el terrorismo. En realidad esto era cosillas, cosillas, bromas de chico, una pancartita, nada nada. Aquí no ha pasado nada, lo podemos dejar estar. El caso es que a este jueves lo imputaron por prevaricación y el juez que le tocó el caso de prevaricación dijo que en realidad no había forma de saber si ahí había prevaricación o no había ninguna manera de saberlo y uno se queda diciendo mira campeón o este tío los imputó a sabiendo que lo que hacía no era apología del terrorismo y eso es prevarica o bien este tipo lo soltó después a sabiendas de que lo que
hacían era apología del terrorismo y eso es prevarica así que o bien por empapelarlo o bien, por liberarlo, este tío prevaricó. Ahora dejó al buen entender de todo ustedes saber si una cosa, la otra, ninguna o la contraria. Bueno, pues esto es un ejemplo de los jueces que tenemos y no se vayan todavía porque ahora hay más. Si recuerdan la grabación con la investigación del caso lezo del entorno de González y pues que de los camaradas se salvan los camareros prácticamente todos los demás son los conductos así algunos más algunos menos pero prácticamente todo o no tienen edad penal o son los corruptos ahí hasta está límite insophechado pero a lo
que coge en la investigación del alezo el señor González está hablando con otro tío condenado por corrupción que es faplana y lo que le dice es bueno yo no quiero jugar el juez de suplente porque nuestro juez nuestro el titular lo tenemos por ahí así que que venga que venga de dónde está que nos resuelva esto y a este pues que se vaya a plantar pepinos por ahí a donde sea y ya donde coge y remata es ella y defiscal. Defiscal podemos poner a ver si ponen a Mois que es un tipo serio. Mois a pesar de las peticiones de jueves lasco alguna vez para hacer registro en sales del PP y todo esto por alguna de las tramas de corrupción que le son tan propias pues como digo se negó continuamente a
a ordenar ese tipo de diligencias. Y no me atrevería yo a decir que cogió y lo llamó para decirle, oye, mira, que vuestro tío serio preferido dice que a ver si todos los papeles de eso los tiráis, que ya me estés costando más de un disgusto. No me atrevería yo a decirlo, pero hombre, los papeles desaparecen y ya está. Hay una peliculita que se llama El Reino, que es cine español muy bueno, y lo que pasa es que como no necesitas un guión bueno, solo tienes que irte al televiario, pues pues ya está, merece la pena echarle echarle un vistazo. Mois tuvo que dimitir después de ser nombrado fiscal anticorrupción, que es el colmo de ricochineo, por aquello de tener cuentas
en paraísos fiscales de él, que no declaraba nada, ¿no? que dice, bueno, tío, ¿cómo te estás columpiando? pero no se vayan todavía a una y más, no decía quien era el iluminado este del PP que decía bueno es que si ponemos al juez Marchena en el presidente del consejo general del Poder Judicial pues cosido era cosido pues de alguna manera manipularemos en la sala segunda del tribunal supremo es decir la sala del operar que nos va a juzgar a nosotros y nuestros juicios y a todos nuestros corruptos y todas nuestra contabilidad, pues la vamos a estar manipulando por la puerta de atrás y como el tío tiene tanta conciencia de que el estado es de ellos por derecho de conquista y derecho
de saqueo, tuvo la brillantísima idea de resumir de sabiéndose por completo impune y por encima de las leyes de los hombres del bien y del mal. Insisto, atado y bien atado y si no te gusta que todo hubiera ganado una guerra civil que es lo que hizo el suro. Derechos de saqueo, derechos de conquista. Estos son los miembros con lo que se forma el estado de derecho y son, a ver, todos guas de este país que no se merece. La desgracia que tuvo con la visualura fascista de 40 años y todo lo que vino después, que ya es triste. Hay más ejemplos, pero los vemos, los vemos después. Alejandro. Bueno, después de este rosario de caso, no sé muy bien qué añadir, sí que ve, toma unas notas, unas notas cuando intervino inigual, antes que me gustaría precisar, sí, eso sí, cuando hablaba sobre el tema y citaba aquí a Jones, que no de cómo el problema está en el sistema y no era el juez concreto,
¿Por qué ese sistema lo que hace es producir ya quien entra una determinada conmovisión que está perfectamente inserta como un programa informático en la cabeza del juez en cuestión? Y aquí me ha venido a la cabeza, hace relativamente poco, que leí un paper donde explicaban precisamente esto de la neuroplasticidad y el ejemplo era de unos pilotos de cazabombardero americano donde debido a su profesión decía lo que se dedicaban tanto ahora de entrenamiento con el simulador y también pilotando el cerebro se va desarrollando va creando conexiones orgánicas complejas y lo en gramas que se llaman iban desarrollados en cierta dirección y danaban visual y el desarrollo de
ciertas habilidades visuales y de situaciones en el FD coordenadas, etcétera, etcétera. Hay muchas investigaciones sobre la neuroplasticidad. Entonces, claro, cuando decía eso y digo, se me ha cruzado a mí el cable con ese paper, con ese estudio científico y digo, bueno, pues no está mal recordar ese dicho tan importante en derecho, que es que el derecho civil está hecho para que el rico le robea al pobre y el Código Penal está hecho para que el pobre no pueda detraerle nada al rico, ¿no? Y precisamente en las oposiciones de judicatura, lo que estudian en un 90% lo oposito es el Código Civil, el Ley de Juicidamiento Civil, el Código Penal y el Ley de Juicidamiento
Criminal en un 90%. Y además lo estudian a la manera, a la manera con mayúscula, a la manera antigua de aprender de memoria como si quisesen esculpir en esos cerebros en esa determinada dirección pues esos temas no principalmente civil y penal no básicamente después de ese proceso que dura cuatro cinco seis años de dura oposición aprendiéndolo tallándolo en tu cerebro no en cada una de tu de la cesura de de la materia gris no hasta el punto en el que esta gente cuando logra alcanzar la cuando cuando logra la plaza pues básicamente asume la propiedad privada, el contrato y la pena de forma tan natural como que asumen que el sol va a salir mañana en la nube, en los ríos y en las montañas. Naturalizan pues
una figura de un determinado
nada más que la sofisticación y el despliegue último de el alma humana, porque ya están contenidas en nosotros, en nuestra naturaleza y el derecho lo que ha hecho ha sido sacarlas reducir y sofisticarlas, ¿no? Digamos. Y claro pues va un poco por ahí de esos 5 mil jueces pues evidentemente ninguno va a soltar ninguna diatriba de economía política para discutir la propiedad privada. El tipo sabe perfectamente cómo está estructurada y sabe perfectamente cómo se regula porque eso es lo que él ha aprendido desde un punto de vista práctico formal, igual que el contrato, igual que la pena, ¿vale? Y esto nos lleva también a uno de los apuntes que tomaba en la intervención de Inigo, que decía, está de derecho como
conjunto de norma, está de derecho de quién, ¿no? Pues de quién más es, pues de quién manda, en este caso, no por nada, si estuviésemos en el feudalismo sería la clase nobiliaria, pero seguimos viviendo en un capitalismo industrial de Estado moderno, así que quién manda es la burguesía. Y todos ejemplos, no solamente la actuación de la jodicatura que habéis puesto muchísimo, me renito a vuestras palabras o a esta intervención anteriores. Dos ejemplos jurídicos que se ve muy claro, donde no hay más raza jurídica que el puro despliegue de poder y la manifestación clara de esas relaciones de poder que constituyen la sociedad y que están antes de que
el derecho las regule. Y básicamente, son los dos ejemplos que yo siempre doy cuando comparo el estatuto de los trabajadores que regula la de trabajo, el construy de trabajo y el código civil que regula las relaciones entre libres iguales y propietarios, ¿vale? Esa es la diferencia fundamental entre una normativa y otra. Y ahí, por ejemplo, todo el mundo conoce de la figura de la prescripción en resumen en Roman Paladino. Si durante cierto tiempo determinado no ejerce una acción judicial, pues pierdes la opción de hacerlo. Eso tiene todo el sentido del mundo, está muy impensado, porque claro, conforme pasa tiempo las pruebas desaparecen, los testigos se mueren, los papeles y los
documentos se ajan, se rompen. En definitiva, si se permite llevar a cabo una acción judicial cuando ha pasado mucho tiempo, pues el resultado puede ser materialmente muy injusto, porque quizás ese hombre no tenga ninguna razón, pero los hechos en el mundo positivo que se consiguen capturar mediante pruebas, pues esas pruebas han desaparecido y por tanto sus hechos también han desaparecido del mundo en consecuencia pues se crea una injusticia material muy bien se figura esta estupenda lo que no está tan estupendo es cuando comparas por ejemplo el plaz de percrisión de unas acciones de naturaleza civil es decir de propietarios por ejemplo el plazo que tiene tu casero para reclamarte una renta impagada que este cinco años con
las últimas reformas el 1960 pico 66 creo que del código civil cinco años y cuando te pregunta, bueno, pues entonces, ¿qué plazo tiene un trabajador? En el otro es que el otro, digamos, por lo de la balanza que comparamos, ¿qué plazo tiene el trabajador para reclamar su nómina si se ve impagada por el empresario? Pues no son cinco, ni son cuatro, ni son tres, ni son dos. Es de un año, ¿de acuerdo? Entonces tú dices, vale, ante esta circunstancia y esta diferencia de tiempo, como se explica jurídicamente, porque la percusión es la misma, ¿qué ocurre que el convenio desaparece antes, que el papel donde se viene reflejada la nómina o la transferencia
bancaria que haría que pagar por transferencia y tiene obligación en los bancos de mantener esa documentación, que va a ser que el banco va a desaparecer antes, que el papel manuscrito que afirma cuando paga la renta, ni tampoco porque también se paga ahora por transferencia bancaria, quiero decir que que no hay diferencia o sea realmente pues tardaría el mismo tiempo en desaparecer las pruebas para un caso que para otro no con las nuevas tecnologías las nuevas formas de pago ahora mismo que imperan en la sociedad que mayoritariamente son electrónicas claro aquí es un caso en el que la nuestra herramienta jurídica no pueden explicar la diferencia entonces entre las herramientas de otro tipo herramientas de
economía política, de sociología, en fin, de puro poder. Pues claro, para mí una prueba evidente de lo que comentábamos antes, que el derecho no es un derecho neutral, no encarna la justicia, sino que está producida por la clase dominante, por la gente que está en el poder y por lo tanto, si sabes mirar bien te darás cuenta de que sirve un interés muy determinado. Así también lo va a hacer el juez porque el juez cuando aplique la prescripción de una nómina va a aplicar el año, evidentemente. No va a ser una disertación para intentar aplicar los cinco decódios civil, aplicar directamente el año, porque para él además esa solución es natural, natural, como la
lluvia, como lo ríe, como la geografía. Entonces, lo que decía Íñigo no es el sistema, no solamente los ejemplos que hay mucho. Otro elemento que yo también menos habitualmente para sacar a lucir un poco. El seco del derecho también tiene que ver con la comparativa entre el código civil y los trabajadores y es por ejemplo cuando alguien hay una vinculación contractual entre dos partes y una parte incumple. Pues eso viene regulado en el código civil en el 1124 cuando eso ocurre, la parte perjudicada en el resumen puede exigir dos cosas a quien ha incumplido que cumplo o que pague. Básicamente sencillo y casi de sentido común. Sin embargo, si añadimos el apellido de trabajo al sustantivo
contrato, la cosa cambia. Y si por ejemplo un empresario es declarado en procedimiento judicial, que ha incumplido su obligación de extinguir un contrato siguiendo una serie de formalidades que ocurre cuando se da el despido en procedente, de acuerdo, hay una incumplimiento de obligación clara, me ha sacado de impuesto trabajo y ha dejado de pagarme la nómina en base a una serie de hechos que luego pues eran falsos o no está justificado o no están probados, pues ahí la consecuencia, la lógica consecuencia sería bueno por la parte perjudicada, que es el trabajador, es quien elige si obliga a la parte que incumple a cumplir o si lo obliga a apagarlo en indemnización y marcharse,
que cumplir en este caso sería volver al puesto de trabajo, es lo que nos dice la lógica, pues no, para nada, todos los trabajadores que no se escuchen sabrán, porque quizá incluso lo hayan vivido en sus carnes, que cuando eso se produce quien elige, si tú vuelves a la empresa, si eres reincorporado o sin Sin embargo, las quedas en la calle con una indemnización exigua es el incumplidor, es el empresario, ¿no? Pues estos son dos elementos muy sencillos de ver donde sale a reducir el carácter, digamos, clasista del derecho. Por eso cuando dicen que el derecho, pues ese se entre neutral, inmaculado, apolíneo que pacifica los conflictos y que se aplica por igual a todo el mundo, hay que decirle que sí,
que se aplica por igual a todo el mundo, pero que ya está diseñado para que se balancee hacia un polo desde el minuto uno, desde el minuto en que nace, ¿no? Y esto es desde la parte de la promulgación. Esto es la ley, ¿no? Pero es que luego la interpretación, como hemos dicho, pues ocurre tres cuartas partes de lo mismo, porque la intérprete está dentro de la misma conmovisión, ¿vale? Porque ha sido perfilado, diseñado en la oposición para ello. Y con eso llegó a otro punto que me gustaría comentar y precisamente que esto se ve muy claro con La hostilidad manifiesta que hay por parte de los jueces, de esos 5.000 jueces, a la figura del jurado, por ejemplo, que el jurado, si nos paramos a pensar, lejos de prejuicio es
la forma de ejercer la función jurisdiccional más democrática que hay, porque es, por sorteo, rellenar su tribunal y esa gente nega que no hace falta ser muy listo para apreciar pruebas y para aplicar lógica común, que eso tampoco se rebula en la ley y la forma en la que se aprecen las pruebas, ni se enseñen ninguna parte cuando se aprende el temario con el cual se sacan la plaza, digamos, pues ahí es donde se ve el carácter corporativo y bueno, definido en una dirección de los tribunales de nuestros sistemas jurídicos continentales modernos, ¿vale? En esa hostilidad manifiesta en que no saben, en que no son técnicos, en que no sabrían aplicar, bueno, siempre pensamos en el jurado penal
porque está diseñado también para algunos delitos muy concretos del ámbito penal, pero ¿por qué no pensamos, por ejemplo, en un tribunal de tres, cinco personas que juzgue sobre despidos y juzgue sobre recaboceros de cantidad? Ahí realmente bueno, nómina chiquititas, es dinero, pero digamos, son cuestiones del día a día que no están relevantes, el hecho de tener una gran capacitación técnica, es una pena de prisión de 20 años para una persona, por un homicidio doroso o por un asesinato, ¿no? ¿Por qué no se hace? ¿Por qué no se diseña las leyes protestas en esa dirección? Pues por lo mismo, porque sabemos que los jueces que están en la jurisdicción social ven el salario,
la prescripción, en estos términos que lo hemos comentado, los contratos, los despidos, con la misma naturalidad, con la que llueve, sale el sol, se pone el sol o se mueve las nubes con el viento. Y eso es precisamente lo que busca, lo que se busca con un diseño integral del sistema. No me gusta usar a veces el sistema así alegremente, pero entiendo que se puede comprender perfectamente el punto, aunque utilicemos el término así en sentido sociológico ¿no? Porque porque hemos dado la pincelada de aquí me estoy refiriendo concretamente ¿no? Entonces claro si juntamos los ejemplos que ponemos de lofer a nivel político que es lo que habíamos empezado a comentar
los ejemplos de digamos retorció jurídica o de enviación de poder es un concepto administrativo pero que se puede aplicar para barbaridades como la que hemos visto en la sala primera ha comentado también Antonio el tema de la doctrina Botini, que es el gran hit de la sala segunda de Lopenal, que básicamente fue achevar el asunto porque no había acusación. Sí que había, había una acusación popular, pero nos sacamos de la manga que cuando solamente hay acusación popular, no hay acusación del ministerio público, no hay acusación particular y el video jurídico protegido es difuso, que en este caso eran los dineritos que se lleva la agencia tributaria, que se ve que para ese caso era difuso, pues
no se puede continuar con la acusación penal, algo que bueno, pues luego, en fi, o sea, la construcción ahí, juridicial, puridura y sin base legal ninguna, retorciendo unos cuantos artículos de la Lídea Unjustimiento Criminal, eso es lo que es, siendo clara o sincero, y la doctrina, la gente que sabe de penal, te lo explica, que no es que no hayan llegado aquí los dos a vos dos rojos a decir barbaridades, no, no hay razón jurídica para sostener eso. Lo que pasa es que como estamos en la pirámide, pues lo que prima muchas veces, en los casos importantes, evidentemente para tu vecino que pasa por ahí, que se meten una pelea o en un despido normal y corriente, pues no te puede haberlo, pero no necesariamente,
pero en los casos de injundia, donde hay miles de millones detrás, donde hay concesiones públicas, lo que pasa también en los contratos administrativos para los servicios públicos, la subida de la inflación que se renegocia en los precios porque se desequilibra la prestación del contrato en fin, figuras técnicas ¿no? pero que básicamente es pagarles más por dar el servicio. Entonces hay que preguntarse bueno si esto es un capitalismo bajo cero en el que beneficio está garantizado porque no lo da una empresa pública. Si al final se ocurre algún tipo de circunstancia pues al final se le va a rescatar indirectamente subiéndole el precio de los servicios, ¿no? ¿Qué da? Pues es todo lo mismo, ¿no? ¿Por qué?
Porque hay que estar hecho fa la grande empresa española de multiservicios, que son las que presta la ayuda a domicilio en todos los pequeños municipios de España y que pasa la contrata de una a otra y de la otra a una. ¿Por qué es que están tres? Y podríamos hablar largo y tendido, aparte de los casos que citáis, de muchísimos más. Realmente, esto se ha convertido un poco en un simposio sobre el sistema jurídico, los tribunales, la oferta y un montón de cosas, pero yo creo que están todas relacionadas y cuando las conoces críticamente y sobre todo hablas del caso concreto, con la sentencia, pelo y señal en la fecha, dudo que nadie los pueda decir que somos unos populistas que hablamos con la brocha gorda, no? Yo
creo que las pruebas están ahí y a ella me remito. Sí, bueno, las pruebas están ahí y son todavía peor, ¿no? Por decir algo, por poner ejemplo así divertido, ¿no? En un momento dado a alguien que era muy amiga del ministro Zoydo, que fue primero alcalde de Sevilla y luego fue ministro de ese gobierno de corrupto hasta el Twitter, no de esa organización criminal de corrupto hasta el Twitter, ¿no? Que presidía, cogió y se puso a investigar una historia en Mercasebilla y tal, por las cosas de usted, las propias de urbanismo de la grande ciudad de, sobre todo, si está esa organización que se financia ilegalmente por mordidas de constructores. Y esto lo digo yo, lo dice la justicia. Tiene dos sentencias, dos sentencias al menos condenando al partido popular.
¡Pobculto! ¿No puede gustar más o nos puede gustar menos a miles? Historia de mi país no es que me guste muchísimo tal y como ha quedado, pero la que hay es la que tenemos el deber de estudiar. Bueno, pues sí, lo diño, lo dice la justicia.
muy sistemática, con muchísimas tramas secundarias, muy, muy, como decirlo, muy concienzuda, hasta muchísimos detalles. Cuando le ofrecen ponerle dos asistentes, por si acaso no le da tiempo, dice que no, que ya no necesita asistentes, que en realidad lo que dice siendo mal-pensado en este tipo de entramado, no porque sí el control de los tiempos para dar noticias y comunicao, pues en mil y entonces los puedo acompasar a los distintos ciclos electorales que me convengan. Un poco como hice el otro impresentable con los titiquitaros. Bueno, pues así, no le ponen la ayuda a esa y al final, por algunas cajas sobre su rendimiento, más cogen y la cambian por otra. La
ultraderecha del PP es alta decir que es que el PSOE está haciendo loud heart el que dice es el colmo, ¿no? Es como si el PP acusara a alguien de ser filofacista y apoyar a Franco, ¿no? Pero perdona que el ministro de Justicia estaba llevando el féretro de Eutlera Molina, que además del ministro fascista había sido director en su último tiempo de la organización de la Fundación Fascismo Franco, que uno de tus altos cargos era Manuel Fraer y vanle, ¿qué me va a decir tú? De fascismo, que no te puedan callar, ¿no? que me habló de tindajon la sartén, bueno pues, pues insisto, que esta tipo se mete con gente y cito el artículo una mariscada y trece años de calvario
y finalmente la solución, la emprendió con el tipo de izquierda unida de semillas y fue al cuello apodé. Esto puede resultar interesante, vamos a coger y vamos a investigarlo a saco, a saco lo que haya trece años o veintitrés los que sean necesarios para dilucidar la verdad. Pero, bien, si nos vamos a otras cosas en casos parecidos, la juez sana ya esto. Libertad digital, que es el chiringuíco de propaganda de extrema derecha liberal entre comillas, que financia ilegalmente el Partido Popular como la instandarte mediática fin y pues artillería mediatica a fin, eso es, libertad digital sin más historias, la jueza la ya archiva la causa contra los hermanos de Fátima Bañe a la Sazón, uno de los ministros de esa organización
de corrupto, probablemente más ineptos de la historia y mira que Esperanza Guirre puso el disto muy alto. Bien pues eso es lo que dice como de libertad digital y quiero resaltar el término archiva porque si lo archiva aquí de la sensación de que esto está archivado y aquí no ha pasado nada, verdad. Un detallillo de por qué no es una buena idea utilizar jurado en según qué cuestión es complicada. En otras más simples como esto del tribunal de lo social, lo mejor sí que merecería la pena probarlo por la risa, pero es que se puede manipular muy fácilmente la memoria de gente no entrenada que no sabe que la están manipulando. Os pongo un ejemplo. Tuve un vídeo
en el que un coche colisiona contra otro coche, y lo que hacen es ponerle a la gente al video y decirle, oye, ¿a qué velocidad crees que el coche blanco chocó contra el coche verde? Y lo que cambia es el verbo que utilizan. Y dice, si dice chocó, si dice es colisionó, si esa estocó, si esa se estrelló, en función del perro, la estimación de velocidad puede cambiar hasta 30 a 40 kilómetros por hora. Y esto es un efecto social bastante potente y bastante replicable. Así que es muy fácil manipular las memorias y manipular a la gente solo utilizando un maldito diccionario y tiempo libre. Bien, la jueza Daya archiva la causa contra los hermanos de Fatima Baña. Si nos vamos al mundo, el periódico
que se hizo famosísimo por sostener y no enmendar la mentira del Partido Popular sobre que esta había sido la causante del ramasacre del 11M, la juez Alaya archiva las causas contra los hermanos de Fatima Banye. Si nos vamos el plural, el plural es un poco la hoja parroquial del Partido Socialista Obrero Español para sustituir algún grupo prisa cuando hay algún pequeño desencuentro y por aquello de ir ganando a esto, ¿no? ¿Por qué? No olvidemos que el Banco de Santander tiene como su brazo mediático al Grupo Prisa y el país y como su brazo político pues a partir de socialista obrero espatial al que le financia las campañas y es curioso porque ese es su brazo político
pero cuando alguien del clan de los botín se presenta por alguna historia a un cargo político se presenta por el partido popular. Hay una senadora hermana de don Emilio, que ahí estamos. Por las cosas, como dice, que se presenta aquí el senador, que como total no sirve para nada, pues ahí está su sanadía ahora. O bueno, ahí estaba Facebook también. Vale, el plural, el juez declara prescritos dos de los delitos imputados al hermano de la ministra Bañez. El rollo es que si los declara prescritos no quiere decir que sean inocentes y no quiere decir que no hayan hecho nada, lo que quiere decir es que alguien en el sistema judicial no ha actuado con la diligencia suficiente
y ya no se les puede seguir jugando porque ha pasado demasiado tiempo. Esto cuando habláis de historia judicial y de falsión de la justicia, todo a fin a esa organización criminal legal de conducto hasta el tuétano que es el Partido Popular o los de Vox, que es un poco su excesión para que los tradotacistas parezcan de centro-derecha, escogen y te van a saltar con la juega a la ya y el tema de lo eres. Y la forma de contrargumentar este tipo de bobadas, escoger y decir, sí, lo de lo eres muy interesante, porque esta juega es tan diligentita para unas cosas, fíjate cómo se le dejaban ir a los hermanísimos de Fátima Bañes y es una pena, porque siendo tan diligente
como es para unas cosas pues difícilmente se le podría pasar por debajo del radar un despiste como este y normalmente ahí acaba la conversación sobre ese tema luego ya pues se darán una vuelta buscarán cualquier cosa y o bien volverá la carga con cualquier otro idiote o bien saldrán por teneras como la mascota facha que tenemos en los comentarios de evoc que llega hasta donde llega y vale para lo que vale no tampoco del fachela repatrio tampoco podíamos esperar más Porque una cosilla que es importante es que esta gente tiene dos estructuras y dos jerarquías bien diferenciadas. Están los de Raúlcio Abolengo y señores de bien, de toda la vida, Esperanza Aguirre,
es una de ellas, que es grande de España. Mariano Rajoy, que es hijo de un juez que jugó a Juzgó, en el caso de donde la en el caso en el caso de la del aceite era juzgó a bueno entre otros al hermano francisco franco va a mondia aún aún franco va a mondia y bueno pues pasaron muchas cosas se murieron testigos otros suicidaron después de matar a toda su familia otros pues murieron de cualquier cosa o tuvieron accidente se quemó el archivo del juzgado y se perdieron muchas pruebas y muchos testimonios, como si fuera la guberta. Pues ese tipo de cosas es lo que nos lleva a donde nos lleva. Este tipo es de jerarquía, de rancia o de cierto nivel.
Y luego están los advenedizos listos. Los advenedizos listos son los que dicen, ostia, yo soy ingenioso, yo de números controlos, yo me encargo de esto, que lo voy a hacer mucho mejor. Y además, nos vamos a forrar todo. Y yo me llevo mi parte. En este tipo entran, pues, que te digo yo, granado, lo que pasa es que eso no es exactamente listo. Y Nace González, ese sí que lo es. De hecho, la trama que montó era cirugía de la innovación fiscal y de los entramados societarios y, por supuesto, Bárcenas. Y, claro, ellos creen que están ahí porque son listos y hacen las cosas mejor que los que están y, entonces, aprovechan y, en su caso, pues, se llevan pasta.
cuando Barton se llevó sin que nadie lo notara 60 millones de euros, dice, tía, ¿cuánta pasta han tenido que robar esta panda de maleantes para que 60 millones desaparezcan de la nada sin que nadie lo note, como el que pierde las monedillas y de céntimos en las costuras del sofá? Pero en realidad no es eso. En realidad para lo que están ahí es para que cuando lleguen maldadas, que tal o temprano algunas cosas se salen de control, hacer de parar rayos y dejar a salvo a esa oligarquía. Es un poco para lo que servía el pequeño Nicolás, ¿no? Toda es una beneficio trepalisto que para lo que vales de verdad es para que cuando lleguen maldadas éste y éste no caigan, te tengan a ti como para rayos y el que pregues seas tú.
Eso le pasó a Bárcena, eso le pasó a más. Le ha pasado a muchísima gente y le va a pasar a más gente si no consiguen morirse antes como le pasa a los 14 testigos de la Gürtel, que ya han caído por lo que sea. Algunos suicidados y otros pues algo que se le parece bastante. Bueno, familia, llevamos una horita y 40 minutos, así que, como el tema es largo y otro día hablaremos de la ley standard mediática como pilar fundamental, vamos a pasar a las conclusiones y vamos a dejarlo ya estas. Así que, Íñigo, tus conclusiones sobre esto y tus temas a investigar si queremos saber más. Pues vamos a ver. Bueno, simplemente por hacer todo un apuntes, yo lo he puesto en nuestro canal, que es que la juez Alaya daría para un programa ya sola,
y sobre todo con lo que haces en esto, en el que se legaban que se habilitan piezas separadas, esto para que la gente nos entienda cuando el sumario es demasiado grande, de incolucra, de diversas tramas, etcétera, etcétera, lo que solo ocurriré en una trama de corrupción, que diferentes episodios, diferentes implicados, son una de piezas separadas. Ahora ya siempre se negó a ello. Siempre se negó a ello. Con el peligro de crear un sumario monstruo en los que, bueno, pues, dependiendo de dónde pusiera el foco porque determinadas cosas se juzgarán, incluso demasiado, y otras se quedarán sin juzgar, que es más o menos lo que ocurre con el caso. Me has convencido, y digo, me has convencido
completamente sobre la jueza Laya y cómo llevó la investigación, hacemos un programa. Pues ya te digo más, pero bueno, esto se ha dicho mucho, lo mismo que has comentado de la presidición. Pues, mira, Julio Andreotti se salvó de ir a la cárcel por la mayoría de sus delitos acreditados durante todos son mandatos de hechos que, bueno, ya para empezar la asociación maciosa, ¿vale? La asociación maciosa, hablamos de maciosa de verdad, ¿vale? Estamos hablando del clan de los córrenes, ¿eh? Estamos hablando, estamos hablando y cidad una altura del padrino. O sea, nada de tontería, ¿sabes? Lo de mafioso no es una forma de hablar. Y sin embargo, y sin embargo, se alentró con la transcripción. Por eso se libró dentro de la
caja, y muchos otros políticos ligados con la paz, evidentemente si no estaba el presidente de la República y no se alentó con el reto, pues, y sin embargo, esto se han librado por la transcripción. Igual que a veces se libró el otro día un idiota en Twitter pues me decía que no, que el ofer también fue lo que se le hizo. Arrita Barbera dice que no, que luego resuntó que era inocente por la causa se archivó. Vamos a ver, amigo, la causa se archivó porque se murió. En derecho penal la responsabilidad es personal y evidentemente si ya no existe la persona no hay nada que juzgar y se archiva. Dice no, pero se archivó para todos. Mentira otra vez, que se archivó en el Tribunal Supremo, porque Ritavarbera era forada, pero al ser
aforada solo te puede juzgar el Supremo. Esto ocurre, y claro, evidentemente, al morir la única forada, el tema se cerró en el Supremo y se devolvió a los pulgados de Valencia, donde de hecho ya hay varios condenados de sus tropedías, que al no ser aforados los tribunales. Así que, bueno, pues es una mentira, no, detrás de otra, y, bueno, pues son este tipo de cosas que nos intentan conal. A ver, yo creo que es importante ya concluyendo, ¿no? Pues mantener un cierto espíritu crítico y, sobre todo, pues, bueno, pues intentar informarse, como os he vivido. Hay que tener en cuenta, pues, como he comentado Al principio que el lauffer no solamente es un tema judicial, no solo mucho del pueblo.
Porque al fin y al cabo es evidentemente la fiesta fundamental del lauffer. Pero hay que tener en cuenta que, como he dicho al principio, el lauffer es una estrategia política, mediática, que se sirve del poder judicial y con su convivencia para determinados elementos, no dentro del Poder Judicial, para llevar a cabo esta estrategia. Como he comentado antes, tampoco es necesario siquiera que la operación judicial en sí funcione. Lease los casos de Urona, los casos de Antonio Costa, que es mencionado en el extremo del ridiculous. El objetivo se consiguió, porque el objetivo no es procesar o condenar a alguien, el proveer en los objetivos con la conquista del poder o el mantenimiento de determinadas
de la siguiente movida, que no solamente se practica para... para que determinadas cosas tienen intocadas, lo que llamaríamos una especie de laufer o defensivo. Pero es así. Hay que tener en cuenta todo esto a la hora de crear un determinado espíritu crítico, tener en cuenta que el aufer va a ir acompañado de determinados tertulianos, de determinados editoriales, es determinar, decir esta opinión, y por supuesto de determinadas proclamas políticas para aprovechar su efecto. No es como el caso de Goñagón, que ya me atrevo a decir que al final quedará nada, pero da igual porque el caso es, bueno, es eso, es llenar portadas y montar la gresca y por
no podemos intentar restar votos al peso para llegar al poder. En este caso sería un caso de nofer, no sería ofensivo, ¿no? Al ataque. Pues esto es así. Hay que tener esto en cuenta la hora de formarse un debido espíritu, un adecuado espíritu crítico, y sobre todo empezar un poquito, hablando de ello, a interasarnos un poco por los mecanismos, los que funcionan nuestras relaciones de poder y nuestro Estado y tener en cuenta que nada, absolutamente nada, ni en derecho, ni en nada, sirve o sea, sugeren a nada ni deja de servir a algún fin. Si ha confesado o no. Y que muchas veces, pues, esos fines son totalmente espuliosquíses, se establecen pues una serie de espusas o decididos de atención, no es un poco como antes como
he dicho, no es el estado de derecho y bueno, el estado de derecho no significa nada, o sea, hablemos en concreto, no es como cuando te vienen con una gran cita, pues como he comentado, de Becaria, no solo mencionado de Becaria, porque eso es lo que más nos gusta, pero bueno, de Becaria o de cualquier otro, es que no me diga, muy bien, pero que todo este principio está muy bien, pero aquí estamos hablando de la aplicación a algo muy, muy concreto, unas relaciones de poder concretas, unos hechos concretos y por supuesto una determinada interpretación de la ley, pero por supuesto eso no se hace, eso no se hace, ahí cuando ya entramos en el caso de esto aquí los famosos popes caen, porque caen lo que he comentado,
bien pues, porque vamos a decir, están ya tan adornados y no básicamente para ir a este punto o aún no están dudados. Si, obviamente, este se ha mencionado, es que evidentemente que no claran que saben perfectamente esto, que dicen, ah, pero nunca digas ni cómo. ¿Por qué? Porque evidentemente lo que no reconocen o no saben el sistema del que están y, oye, yo también, oye, los jueces también tienen hipoteca, se separan y también tiene una carrera profesional. Así que esa es un poco la conclusión de todo. Es mantener un cierto espíritu clífico y sobre todo tener en cuenta que hay que tener en cuenta a qué sirve cada cosa y que evidentemente iba a decir siempre, pero luego pensaba, bueno,
pero no siempre y al final sí, la palabra es siempre. Siempre nos estarán mintiendo, cogiendo un famoso dicho judicial que aquello de que, en un juicio, siempre hay tres las razones, la del demandante, la del demandado y la verdad. Pues, esto es un poquito así. Cuando alguien te encuentra que nadie te va a decir la verdad. Siempre, siempre, incluso la gente que denuncia Bueno, muchas veces también lo hacen siguiendo sus intereses en determinados momentos, así así, de manera que, bueno, pues hay que buscar la verdad por uno mismo. Pues sí, parece, parece necesario, lo que pasa es que cada vez la bulltan mejor con una tecnología de bombardeo mediático más potente.
Decía Cúrcio Maraparo que un golpe de Estado no será para tomar el poder, será para evitar perderlo. que hicieron en España en el 36 la piedra de traidores a su pueblo y a su patria no se hizo para conquistar el poder, lo hizo una oligarchía sobornando algunas gente, hecho el amperedizo trepa franco abonde se dejó comprar por Juan Marche nuestro banquero mérito y lo hizo así, dice nosotros somos una oligarchía, no queremos que esta gente saque los pies del plato, que es eso de pagar tanta pasta en educación, asesinarlo a todos, a tantos como podáis, que es lo que dijo, bueno, es lo que escribí, hay que asesinar a tantos como podamos. Así que realmente es interesante
ver que todos estos cristos se montan, no tanto para tomar el poder como para evitar perderlo. Y un montón de historias así pues tienen un reverso tenebroso. El caso de Andreotti es fascinante, porque por lo que tú has dicho, porque era un corrupto mafioso agregitado, constatado, lo que pasa es que él tenía una sen la manga que era, señores, yo hasta a cierto punto he sido un mandado de cierto tipo de tropeglía, por lo que es el ejército de secreto de la OTAN y la operación Gladio. Así que yo he hecho muchas barbaridades y me he llevado mi pasta gruda en conidencia con este tipo de organización, porque ellas tenían sus propios objetivos y servíamos a sus objetivos. Hay un ampliando el debate que se llama Operación Gladio el
día de la izquierda, y de hecho lo que pasa era más o menos así. Coges una banda de lunáticos de extrema derecha tipo Ordine Nuevo y toda esta gente de Minziguero y compañía y por una bomba donde sea y matan a un montón de gente donde sea por la de Voldonia, la Piachas Fontana, y mira, donde seas. Y coge y pone a policías correntos como el señor Palacios, que antes de ser un juez presuntamente prevaricador, pues había sido un inspector de policía abiertamente prevaricador y cogió y dice, bueno, esto, ¿quién ha sido? ¿Esto ha sido? La extrema izquierda, sin duda, ¿cómo lo sabe? Tenemos todas las pistas, ¿bien? Pues entonces empieza el bombardeo mediático con
comunicado de la policía, donde se atribuye al extremo izquierda a los atentados, terrible, de Hacha Fontana y de la Estación de Bologna. Y a partir de ahí empieza Machaca y uno de los partidos comunistas más potentes de Europa, como es el Pechit, pues pierde Lelaninas por completo su base social aplicando el principio de ese destino. Nosotros nos gustan mucho lo ideal de los comunistas, pero esta planda de lunáticos que pone bomba está de los malditos nervios y esta no es forma de ir a ninguna parte, así que no queremos tener nada que ver con ello. ¿Qué tiempo después resulta que en realidad no eran de extrema izquierda, eran de extrema derecha? Pues bueno, pues el daño ya está hecho.
Así que me hemos ganado por la libertad, como dice Ayuso, igual que cuando algún malnacido pensó que era una brillante idea, el dejar morir ancianos que no tenían cláusula de seguro privado muerto o así, abandonado sin ninguna piedad en residencia para engordar las estadísticas de acceso, del COVID y cargar con ellas contra el gobierno, en este caso pues contra Pedro Sánchez y Pablo Iglesias, pues aplicar una estrategia francamente parecida que a lo mejor no lo hicieron con esa intención tan perversa y malvada, pues es posible que no. Probablemente pensarán algo todavía peor, porque en España los récords están para superarlo. Y bueno, y ahí está, sí, comentaba Eñigo que con el tema de Gladio y la relación
entre la mafia y cierto tipo de empresarios y uno de ellos era un tal, como se llama, como se llama el tipo este que fue el caballero y que fue Berlusconi, sí, el de los medios, uno de ellos pues cuando ya llegaron a ese punto pues los volaron a los dos y ya eso lo queda de ellos, sus buenas intenciones, sus buenas ser y un aeropuerto que lleva su nombre en una caída en Sicilia, el aeropuerto de Palermo. Es lo que hay, es que jugar contra esto es jugar con muchísimo poder. Y ya digo, se quedan en guerra jurídica porque no es necesario llegar a más, pero si lo necesitaran con los escrúpulos que tienen, creéis que se iban a cortar por vosotros, por mí, en nombre. Vamos a ser serios, ese tipo de
cosas no tiende a pasar. Alejandro, tus conclusiones. Mi conclusión es esta la gráfica. Basta con acudir a la fuente, comparar las normas, visitárdenme cuando el boe y sobre todo leer la sentencia. Leyendo la sentencia, aunque parezca engorroso y a veces árido porque una de las asignaturas pendientes de la judicatura es aprender escribir, no conocen esas cláusulas de estilo de frases cortas, párrafos pequeños, puntos y apartes, son mamotratos inmensos, pero bueno, aunque lo parezca árido y muchas veces esté no demasiado bien escrito, conviene visitarlas porque hay muchas veces donde se ve, donde se huele, donde se toca este tipo de historia en la trastienda del poder, digamos. Evidentemente el
poder si se quiere ejercer bien se tiene que vestir, el muñeco tiene que vestirse bien y es la sentencia judicial en casos como esto donde se ve la mano negra actuar. Que sí, que resulta muy interesante lo que comence hace poco, hicimos un programa sobre ecuado donde comentábamos el crípto que le montaron para el correacto precisamente por atreverse con el tema de los medios de comunicación, hacer una ley de medios donde se establecía un 33% de consorcios como publicitarios para que dijera lo que quisieran y pudiera informarse como quisieran y para que ningún banquero pudiera tener un medio de comunicación y viceversa y así evitar cierto tipo de interés e expureo y lo ocultos
para el conjunto de la población. Lo mismo decir es que el país dice esto, que decir es que el brazo propagandístico del Banco de Santander, que es el país dice esto, lo mejor se ve en la noticia económica de si hay burbuja o no hay burbuja desde otra perspectiva. Y merece la pena echarle un vistacito. A nivel propagandístico-mediático, la que le montaron a Jeremy Corbyn fue más o menos de esta historia. Oye, mira, pero claro, eso se la montaron desde dentro del partido, que es que los partidos socialdemócratas entre comillas tienen sus cosas, y de hecho igual que en España pues tuvimos a Felipe González, en Gran Bretaña tuvieron a Tony Blair y bastante dañenis. Un poco menos porque
probablemente el segundo podía hacer menos daño que el primero. Pero bueno, ahí están. Hubo varias acusaciones de cajas por antisemitismo. La estructura burocrática del partido no hizo nada para investigarla y luego acusaron a Jeremy Corbyn de antisemitismo hasta que él los ligaron a Dimitri. Le hicieron más perderías con aquello del Brexit, pero al fin y al cabo, si no hubiera bastado con eso, pues lo hubieran acusado de cualquier otra cosa como hicieron tantas y tantas otras veces. Bueno, señores, este tema es inagotable, así que recuerden lo que han comentado los compañeros, recuerden que como dice Alejandro, merece la pena leer la sentencia, aunque no es
tanto una cuestión de falta de estilo como de exceso de estilo siguiendo a Alexis de Tosqueville en su libro de la democracia en América y en el capítulo que se llama El pensamiento legista como Contratés al Impulso Democrático, donde te dice que esa forma de hablar es una especie de código secreto que distingue a los iniciados en el código de los no iniciados, así que los no iniciados necesitan interpretar ante la corte y a partir de ahí pues empiezan mover las esferas de poder. Ese capítulo, el libro entero merece muchísimo la pena porque el tío era fino en cuanto a procesos deductivos, hasta decir basta. Pero ese capítulo en concreto y sobre todo para todos los que están interesados en el tema de la abogacía, merece la pena
estudiarlo con calma. Como digo, el tema es inabarcable, el tema es amplísimo y os quería comentar que esto en América Latina coge y tiende a empezar por, se hacen acuerdos bilaterales con Estados Unidos, Estados Unidos va con la chapa de que el estado es ineficiente y entonces hay que fomentar mecanismos para que la iniciativa particular lo haga más eficiente, entonces se realiza la figura de él de la torch, es decir, hay un tío que a cambio de que a él le reduzcan las condenas, pues te va a cantar la traviata sobre todos los corruptos que estaban con él y de cualquiera y una vez que tienes quien se analizaba la figura de la TOTS, pues coges y le pides que le dices mal, sí, tú denuncias a los corruptos
pero o te impapelo con lo que sea o me hablas de éste, pero si no lo conozco de nada, da igual eso solo lo sabes tú y yo, tú me hablas de él y ya lo publico yo donde vaya a publicarlo. Si os vais a la trama corrupta que hizo la policía política del Partido Popular con un cago y con toda esta gentuza en los altos cargos policiales, el informe Pablo Iglesias Sociedad Enónima va en ese plan, oye, es que tenemos un delator que dice que, ya, pero ese delator en qué se basa para sustentar su afirmación, no, no, es solo un delator, simplemente, mira tío, pues por lo que decía Barzana no fuiste tan deligentito, o sea, las declaraciones de Barzana no sirvieron para hacer ese tipo de cosas, así que vamos
hablarlo. Claro, también es verdad que a Bárcelar le llegó un mensaje de un tal M. Rajoy o era de un tal Mariano Rajoy. Ahora mismo no recuerdo cuál de los dos fue. ¿Qué decía Luis Sefuerte si tú callas Gallardón Caerá? Que ya le tenemos preparado la ley del aborto para que lo defenestremos. bonitamente y uno pusino fuera del cuadrilátero, y tu mujer saldrá libre. Pero si hablas, pues ya se va esto de la mano un poquito. Señores, a veces hasta los propios le hacen este tipo de perrería. ¿O imagináis qué no le harán a los que no lo son? Pues si creéis que no es tan malo como imagináis, sino aún peor de lo que podría llegar a imaginad. Bienvenido a la vida, muy buenas noches y muy buena suerte.
Nos vemos en otra y espero que nos toques.
