Transcripción automática: puede contener errores en nombres, cifras o citas. Si ves algo importante, escríbenos.
Muy buenos días, amigas, amigos, oyentes de Colectivo Burbuja. Buenas noches para nosotros, cuando estamos grabando un nuevo «Radioactividad, Economía Directa». Para este programa tenemos hoy con nosotros a David, el blog «Historia, Economía, Filosofía». Buenas noches, David. Hola, feliz año a todos y buenas noches, gracias por invitarme. Tenemos también a Daniel Rueda. Buenas noches, Dani. Muy buenas noches a todos, nos sumo a la felicidad y un daño nuevo y un placer de nuevo. ¿Estás por aquí de nuevo? También a Rafael Líñigue. Buenas noches, Rafa. Hola, muy buenas noches y feliz año a todos. Hoy vamos a hablar de dos temas. Primero vamos a hablar de la crisis desencadenada en Oriente Medio, una crisis internacional en toda regla,
a raíz del asesinato o de ejecución extrajudicial, como queramos llamarlo, de un general del ejército iraní, en general Suleymani o Soleimani, como tampoco tenemos muy clara cuál es la pronunciación exacta en iraní, pero se está transcribiendo de las dos maneras una de las principales figuras del ejército iraní que fue asesinado como decimos en backpack por órdenes directas del presidente Donald Trump. Hablaremos de la trascendencia de este hecho y de la repercusiones que puede tener a nivel de pacto de política internacional como incluso que estratégico porque desde luego es una vuelta de tuerca, pensamos que trascendental en lo que es la política estadounidense a nivel exterior que ya
ha tenido muchísimas acciones de dudosa o claramente ilegales de acuerdo a lo que es el derecho internacional, pero que esto digamos que aumenta un grado. La gravedad de esa ilegalidad, de la ilegalidad de los actos a los que ya nos tiene acostumbrados, por desgracia, a las administraciones estadounidenses. Y en segundo lugar hablaremos del conocimiento científico y lo difícil que es que llegue al discurso público. Vamos a aprovechar esas declaraciones de la presidencia de la Comunidad de Madrid, Isabel Díaz Ayuso, en que dijo que nadie había muerto por la contaminación del aire, algo evidentemente falso, hay un acervo científico brutal al respecto y sorprende que hay una persona de la con
con esas responsabilidades públicas tan importantes como es la presidencia de la comunidad autónoma, pues en términos de PIB una de las más grandes de España, si no la mayor y en términos de población también una de las más grandes pues sea capaz de decir algo tan flagrantemente falso desde el punto de vista científico y porque lo único que refleja es o bien un nivel de desconocimiento impresionante o simplemente que miente a sabiendas o tal vez una mezcla de las dos cosas. Bueno pues vamos a empezar David con lo que ha pasado en Baghdad, en las afueras del aeropuerto de Baghdad si no me equivoco, un misil impactó sobre el vehículo en el que viajaba
este general iraní, evidentemente, provocó su muerte. Cuéntanos, ¿cómo valoras tú este hecho? Bueno, aquí de momento, en la prensa y tal, con lo que leo, en la prensa española, pues, generalista. No sé, he hecho demasiado eco, que ha aparecido alguna noticia, pero todo ha quedado muy tapado, por lo que de verdad ha sido la noticia, digamos, estrella ahora de los últimos, de los últimos días, que es la investidura de Sánchez, etcétera, el tema político interno ha pesado muchísimo más, los temas internacionales siempre quedan un poco relegados, pero esto que ha ocurrido puede, no se sabe porque es difícil aventurar exactamente qué va a ocurrir en el
futuro, pero dado la gravedad de este tema, la gravedad con respecto a la persona implicada, la persona que ha muerto y las implicaciones que puede tener, si este incidente escala, o sea, si se produce una escalada de ataques y represalias, la verdad que puede llegar afectar profundamente, digamos, la vida normal de la gente, con nada más que pensemos un poco de qué estamos hablando, de dónde se están produciendo estos acontecimientos y la dependencia que tenemos nosotros de esos países, que parece que el mundo ya no funciona con petróleo o que el petróleo para aparentemente es una pequeña parte del comercio internacional y por tanto no es nada
verdaderamente importante que si el 10% el 6, bueno muchos números por ahí que dicen lo cierto es que como ya muchas veces hemos comentado y Rafael Iñige o muchas personas que han pasado por estos programas saben y todo el mundo debería saber una sociedad industrial moderna no funciona sin petróleo simplemente no funcionan, o sea, los camiones separan, los coches separan, los tractores separan, los aviones separan, los barcos separan, ahora mismo todo separan. Podrán quedarse, a lo mejor, con electricidad de carbón o de gas natural, etcétera por ahí, pero con el tiempo todo separan, todo absolutamente todo separan. Eso se vio un poco ya alguna muestra de eso riesgo en
las grandes crisis petroleras, los shop petroleros de 1973 y 1980, pero jamás llegaron a ser algo muy grave. En lo que podemos estar viendo, evidentemente puede pasar de todo, desde que sea una crisis en breve y pequeña y todo pase, hasta si las cosas escalan mucho, podemos ver algo que puede, puede, no digo que vaya a ser, no creo que las probabilidades sean más prioridad de que pase que no, pero podemos estar cerca de un de un incidente en esa zona que puede ser mucho peor potencialmente, incluso que las crisis de 1973 y de 1988. En cuanto al efecto sobre el suministro de Petrable, voy a repasar un poco lo que ha sucedido, porque esto no es que
sea algo que, digamos, sea totalmente sorpresivo o no venga ya de una serie de incidentes y de problemas que llevan arrastrándose desde hace ya tiempo, ¿no? Por alguna fecha de donde empezaron un poco las tensiones entre Irán y Estados Unidos, pues cuando, digamos, Donald Trump decidió ir a una promesa electoral suya, salirse de los acuerdos con Irán para para, digamos, evitar que o limitar el enriquecimiento de uranio y bueno, todo lo que es el acuerdo de que Irán no pudiera tener o tuviera control al desarrollo de cualquier bomba nuclear o todos los pasos que llevarían esa bomba nuclear. Desde pasar donde terminaron los límites de enriquecimiento de uranio, etcétera. Trum se salió completamente de eso, que era una de sus promesas,
que eso había sido un fallo de Obama y que él criticó muchísimo eso durante su campaña electoral, y aparte de eso, que iba desde ese momento a imponer sanciones grandes, opciones cada vez mayores al régimen iraní, ¿no? Entonces, bueno, pues a partir de ese momento, a partir de 2018, a partir de noviembre particular se salió del acuerdo en mayo y en noviembre empezó a poner sanciones al petróleo, a la exportación de petróleo en I, que no hay ninguna empresa que pudiera que comerciara con Irán, sería objeto de sanciones por parte de Estados Unidos. O sea, no podría tener acuerdos económicos con cualquier empresa de Estados Unidos. O sea, hay que tener en cuenta la importancia que tiene eso para
empresas petroleras donde el Estados Unidos tiene un peso grandísimo o el sistema bancario americano y financiero que utiliza el dólar como la moneda global, empezó a poner cada vez cada vez más sanciones que de hecho han hecho disminuir la exportación de de irán desde desde el orden de 4 millones de barrillas diarios ahora está alrededor de uno imajando o sea el efecto de las sanciones ha sido brutal en la economía de irán brutal porque un país que depende muchísimo de la exportación de petróleo, ¿no? Ha sido voluntado. Aparte de eso, a partir de abril del 2019, ya del año pasado, designó a la Guardia Revolucionaria Islámica como una organización terrorista.
A pesar de que, bueno, el ejército americano incluso se opuso, se opuso en su momento a esa denominación porque se tratado de un cuerpo regular de un país soberano, aunque para Estados Unidos no es soberano, o sea, cuando se habla de régimen en vez de gobierno es porque se considera que no es un país, no es un gobierno que se considera legítimo, regular la perspectiva de Estados Unidos, vale, no la perspectiva de la Unión Europea o de la ONU o de los Estados Unidos. Ya eso, supuso que podrían tomarse medida de tipo desde económico a militar contra la Guardia Revolucionaria iraní. Después, por último, Irán al salirse del Acuerdo de Estados Unidos y empezar las sanciones a castigar lo fuertemente, empezó a salirse
también de los acuerdos que había mantenido con tantos Estados Unidos como el país europeo respecto al enriquecimiento de un año y empezó a saltarse un poco lo que había sido acordado porque hay otra parte que se lo había saltado a su vez. Las cosas empiezan a acelerarse a partir de mayo, junio de 2019, donde empiezan una serie de incidentes con ataques a una serie de petroleros en el Corfo Pérsico. En junio, Irán derriba un drone de Estados Unidos, uno de los drones grandes que tiene, que es como un Boeing 747 inmenso, que estabas sobrevolando el espacio aéreo. Iranía incluso estuvo a punto de derribar un avión espía que lo acompañaba, que era un avión también donde iban 30 y tanto
soldado o piloto, etcétera americano. Y bueno, pues todo se va acelerando, también hay un producto en septiembre, bueno, también se cuesta un barco inglés en el colfo pérsico, este hecho de MU, todo esto ocurre en el verano, después en septiembre los Yemení, las milicias utíes aparentemente atacaron dos grandes refinerías de petróleo de Arabia Saudita que hizo que perdieran una parte de la capacidad productora o exportadores de petróleo, una reserva estratégica muy importante y como siguieron a minorar el golpe, pero fue una muestra de que podría haber una disrucción muy fuerte del petróleo saudí y Estados Unidos culpó a Irán directamente. O sea, no se creyó o no se cree que fue hecho. Perdona un momentito, David. Si me
hacéis el favor podéis poner, Rafa y Dani, el micro en silencio. Bueno, Dani ya lo tiene. Rafa, si me haces el favor, porque creo que está entrando un ruido. Vale, continuamos, por favor. Bueno, eso fue otra advertencia, digamos, que se sospecha que también forma parte de la escalada. O sea, Irán estaba haciendo que las sanciones económicas lo estuvieran estrangulando económicamente, una barbaridad y se sospecha que una parte también es la dinámica de Irán de, digamos, forzar un tipo de acuerdo o, digamos, presionar a Estados Unidos, desde el punto de vista de la atención internacional para que bajara la presión económica sobre el país. Por último, hubo una serie de protestas masivas también en Irán, tanto en Irán como en Irán,
en los últimos meses que parece ser que fueron aplastadas también por parte del régimen iraní que incluso cortó el acceso a las redes sociales y internacionales, globales, a Irán. todo eso es lo que ha pasado los últimos meses y ya por último llamar recientemente todo esto ya a finales de diciembre se produjeron una serie de ataques con pequeños ataques básicamente unos cuantos morteros o algún que otro que otro cohete sobre bases americanos o bases conjuntas iraquíes americana la base había tanto personal iraquí como americano no exclusivamente americano Y, por último, el factor, digamos, que empezó a grabar la crisis fue que el 27 de diciembre
un ataque que todavía no se sabe perfectamente quién lo cometió mató a un contratista americano cuyo nombre todavía no se sabe quién es, qué era, no se sabe su nombre, no ha aparecido nada relacionado con ese hombre, pase a punta que es un contratista de una empresa Petrolera estaba en Kirkuk, en la ciudad de Iraquí, donde se produjo el ataque, pero no le sabe nada más, e irió a cuatro soldados americanos más en la ciudad de Kirkuk. Se achacó, Estados Unidos achacó que había sido obra de una milicia pro iraní que se llama Cataí, Cataí es bola, aunque no tiene nada que ver con el es bola libanés. organización completamente distinta, que no tiene ningún vínculo nada más que el nombre.
Parece ser que en árabe significa bastante el partido de Dios, pero ese nombre es común en muchos sitios del sismo. Y inmediatamente, dos días después, Estados Unidos bombardeó una base conjunta, bueno, una base del ejército iraquí, una base del ejército iraquí, porque en ella estaban una serie de milicia, que llaman las milicias Popular Mobilization Unit, la milicia popular de movilización popular, o el ejército de movilización popular de Irak, que es una parte del ejército, que son en parte milicianos, etcétera, que son pechas, bueno, son chiíes y se dice tiene mucha conexión con Irán, pues atacaron esa base y mataron a unos 30, parece ser persona,
entre milifianos y soldados regulares del ejército iraquí. Entonces, bueno, pues esa base que estaba en la frontera entre, o está en la frontera entre Irak y Siria, está a unos 500 kilómetros de donde se produjo el ataque que mató al contratista americano. O sea, no tiene nada que ver o muchos analistas dicen que no tiene nada que ver ese ataque en absoluto con el ataque que se realizó contra el contratista. O sea, el grupo que lo podía haber hecho, que había lanzado esos cohetes, pues un mortero no estaba allí, no estaba 500 kilómetros y bueno pues a partir de ese momento con ese ataque masivo contra bueno aparte de los 30 muertos un montón de heridos, ese ataque masivo contra una
unidad que es la 45 obligada del ejercito de iraquí, pues se produceron una serie de manifestaciones masiva el día 31 de diciembre, el último del año que rodearon simpatizantes de ese partido, de esa milicia, roliaron la embajada de Banda, colgaron muchas banderas, prendieron fuego a una especie de recepción o entrada que había, sin que resultara herido absolutamente nadie, ni dentro de la embajada ni ningún soldado americano. Por supuesto, Estados Unidos ha hecho la culpa irán de todo lo que había pasado, tanto de la muerte de esa persona, del contratista como el ataque a la embajada y el día 2 de enero es cuando se produce el ataque que lumina con la muerte de Casenso Leimani saliendo del aeropuerto de Bajda, que iba
aparentemente sin ningún tipo de protección. Iban dos sub de todos terrenos grandes que iban acompañado de su séquito pero no iban digamos totalmente de incógnito ni se trataba de... era un vuelo regular que venía, creo, de Siria o de Libia, no recuerdo... perdón, no recuerdo exactamente, pero un vuelo regular totalmente abierto, o sea, no se trataba de una operación rara que entrara de forma irregular, sino con conocimiento de la autoridad de iraquíes. Y había otra persona junto al Qasem Sulaimani, que era un tal Mujandis, que es el responsable precisamente también de las, el Iraquí, este hombre de Iraquí, que era uno de los responsables o responsables máximo precisamente de las milicias chíes,
de las milicias chíes que forman parte del ejército Iraquí, o sea, están perfectamente integradas en el ejército Iraquí. Entonces, bueno, pues, a partir de ese momento, pues es cuando se dispara completamente la crisis. Hay que hablar quizá un poco de Casenso Leimani porque alguien puede pensar, bueno, han matado a, vale, general iraní, estaba, era pertenecía a la Guardia Revolucionaria y en particular era el líder de una frafacción de la Guardia Revolucionaria que se llama Quds, la fuerza al Quds, la Quds significa Jerusalem en árabe y bueno pues si ese hombre estaba en una organización terrorista. Bueno, pues se la ha buscado, ¿no? Y ya está, Santas Pazco
han matado un terrorista en el momento. El problema es que Qasem Suleimani para el régimen, para el pueblo iraní y para el pueblo, la parte chisita de Irak no es solo un general más. Qasem Suleimani es un héroe para tanto para Irak como para Irak porque fue el responsable de crear, gestionar y liderar a las milicias que derrotaron al Estado Islámico que prácticamente estaba ya a las puertas de Bada e incluso amenazaba con destruir los lugares santos del chismo como son Kerbala, Najaf y toda la zona donde están los grandes monumentos del chismo a escala globado, o sea es como si dijera la Roma para los católicos o no sé, o de pues salen el mundo de lamentaciones para los judíos, en un pueblo especialmente religioso
como el mundo chino, entonces fue el que derrotó completamente a Alice, me impactó mucho más grande, mucho más grande que la aviación americana, que fue una ayuda, pero bueno, no fue sin alguien el terreno luchando, no hubiera sido capaz de derrotarlo, y además por supuesto también consiguió, parte de derrotar al Isis en Irak, darle la vuelta a la tortilla en Siria, incluso antes. En Siria movilizó completamente a todas las milicias que había por la zona y a la gente desbola también, que estaba del Lino, y consiguió frenar completamente el avance de al Nusra, de todos los radicales y jihadistas que estaban ganando en ese momento, la batalla también con la ayuda de
por supuesto de la aviación de Rusia, que se incorporó un poco como ayuda. Pero ha sido un hombre que es para el chiísmo, porque es para todo el ámbito del chiísmo, tanto en Irak, como en Irán, como en Libano, como en Siria, porque en el Libano fue uno de los que también ayudó a esbolar, digamos, a formar su sistema defensivo, sus dos trineas, digamos, de defensa contra los ataques de Israel, etcétera. O sea, es una persona que está considerado, probablemente podría ser un equivalente, no sé, a de gol en Francia o a mucho más que incluso Hamenei, que es el actual líder espiritual de Irán, es mucho mejor considerado, seguramente en cuesta que hiciera en su momento. Era brumador, ¿no? El 90% de los iraníes lo consideraban
la figura más destacada del régimen, no sé, a quien compararlo en otro país. No sé, no se me ocurre ahora mismo fácilmente el mejor Churchill en la cima de su defensa de Inglaterra contra Alemania, el año de lo mejor 40 o 41 se podía considerar algo así el equivalente a que hubieran matado a Churchill en Inglaterra en esa época o a no sé a algún patón en Estados Unidos o a MacArthur hubieran matado allí, no lo sé, una personalidad de estas única un líder nato, una persona querida, absolutamente por todo su pueblo, como se ha demostrado en la grandísima, los millones de personas que han atendido a sus funerales y en general por todo el mundo, por todo el mundo. Aparte de eso, según parece,
este hombre iba a un encargo de unas conversaciones de parece ser de entendimiento, de pago, de una serie de propuestas para, digamos, un entendimiento con Arabia Saudita, que parece ser que era el motivo por lo que había llegado invitado por el gobierno ir aquí. O sea, además iba en una misión aparentemente de paz cuando se produjo el ataque, el ataque de Estados Unidos que, según Estados Unidos, era para prevenir futuras acciones militares contra los soldados norteamericanos, de lo cual no ha aparecido absolutamente ninguna prueba de que eso sea así. No ha aparecido ninguna prueba de que Zulaimani hubiera estado detrás de ninguna de las fieles contra las tropas
de Estados Unidos, que lo puede haber hecho perfectamente ISIS, que todavía tiene yo alguien de Al Qaeda o otros grupos terroristas que todavía operan en Irak, no se tienen ninguna, absolutamente ninguna prueba de que este señor o nadie del gobierno iraní hubiera estado ahí. Y un poco en ese estado, a partir de ahí pues evidentemente Irak Perdón, Irán ha dicho que va a responder conductentemente contra Estados Unidos por este asesinato, que lo va a vengar con dureza. Y Irak, ya hace dos días, ha pedido el abandono, la salida de todas las tropas extranjeras de su territorio y que dejen de usar el espacio aéreo y marítimo Bueno, y por supuesto terrestre, para cualquier operación de esas mismas tropas internacionales.
O sea, ha pedido formalmente, ya que Estados Unidos estaba allí invitado por el Gobierno de Irak para la lucha contra el Daesh, ha pedido formalmente y por escrito, una sesión después de un acuerdo parlamentario, que Estados Unidos salga junto con el resto de tropas de la OTAN, etcétera, entre ellas un continente español, que creo que son como 500 soldados que están allí ayudando y entrenando al ejército iraquí que salgan salgan lo antes posible de ir a lo que va ya ha contestado tanto Donald Trump como el gobierno americano que no se van a ir que no se va que no hay ningún plan para ir y que de momento no se van allá a ningún lado entonces bueno
pues un poco esa es la situación ahora actualmente la situación es que irán ha prometido vengarse, la prometida de una venganza dura contra Estados Unidos, Irak ha pedido formalmente a Estados Unidos y a todos los países que están allí implantados, que salgan, que todos los militares salgan lo antes posible, de Irak y bueno hay un montón de milicias ya de Irak que han dicho que van a vengarse también en los soldados de Estados Unidos, Por ejemplo, Octábal Sadar, que es uno de los, ahora mismo un parlamentario y es líder de un partido, pero en su momento tuvo una milicia que fue muy activa contra Estados Unidos, que la desmobilizó, pero ahora mismo en el grupo político más importante del Parlamento
y ha dicho que ellos van a sacar a los estadounidenses de Irá por las buenas o por las malas. Entonces, bueno, pues, ahora mismo está en esa situación. Y lo que quería también recalcar es que el riesgo fundamental de ese enfrentamiento es que Irak es un país que tiene 1,81, 1,82 millones de habitantes, es 4 veces lo que era Irak, es un país armado hasta los tientes que lleva 40 años preparándose para el ataque de Estados Unidos, que cuenta con un ejército preparado, o sea, emotivado, más ahora, al casu peli que ha surgido, que, digamos, tiene diseminado por todo Oriente Próximo un grupo armado que están perfectamente entrenados y llevan luchando bastante tiempo, como puede
hacer Esmola, que fue bastante, que recuerdo que Esmola le plantó cara perfectamente al gobierno, al ejército israelí en el año 2006, no dejó nunca de bombardear Israel con cohetes nunca hasta el último minuto de la guerra donde se se acordó el ya el cese de hostilidades estuvo mandando cohetes contra Israel nunca dejó de hacernos a decir que tenemos que tiene que es un enemigo muy a tener en cuenta de que Estados Unidos pueda arrasar todas las infraestructuras de iran y el problema está en que si irán decide cerrar el estrecho de mousse o atacar todas las instalaciones petrolíferas alrededor del Golfo Pérsico, como son las de Arabia Saudita, Qatar, Emirato de Árabe, Iragui y Kuwait, pues lo que puede ocurrir si una
escala de ese calibre sucede es que directamente no llegue el petróleo a Europa, nada de petróleo. Ahora mismo no hay un sustituto, no hay, no existe un sustituto que pueda suministrar la inmensa cantidad, vamos a quitar del mercado 30, 35 millones de barriles diarios, esa inmensa cantidad de petróleo no hay ahora mismo ninguna fuente que pueda garantizarlo, por supuesto nada con el frágil y nada de eso que ni siquiera cubre la demanda de Estados Unidos, y ahora mismo estaría en una situación, estaríamos en Europa por ejemplo, una situación muy comprometida, si eso, si algo así llegara a ocurrir. Bueno, corta aquí un poco y dice de la palabra.
Sí. Rafa, ¿cómo ves tú? Porque antecedente respecto a una persona de esta importancia pues realmente no hay, ya sabemos que se intentó asesinar o por lo menos eso se parece que fue así en numerosas ocasiones a Fidel Castro, una cosa que no se consiguió, también se intentó asesinar a Gaddafi, tampoco se consiguió, pero esta vez obviamente sí que lo han conseguido y bueno, creo que se han remontado a algún antecedente de la Segunda Guerra Mundial, que sucedió algún hecho parecido, pero claro estamos hablando de una situación de guerra, cosa que no existe ahora mismo entre Estados Unidos e Irán, o sea que la verdad es que es un hecho inaudito, dentro de lo que es el derecho internacional, que por cierto Estados
unidos tampoco respeta especialmente ni está adscrito tampoco a números os tratados. Bueno, este descabezamiento selectivo entiendo que se podría comprar prácticamente al asesinato de Carrero Blanco durante los últimos años del mandato de General Franco.
Este hombre era, técnicamente, entiendo, prácticamente un vicepresidente del gobierno, era un señor con muchos poderes realmente ejecutivos, de hecho era... para asistir a esta reunión que ha mencionado a David. Yo creo que ha impactado a todos los sectores, sobre todo económicos, el que se ha decidido matarlo de esta forma perfectamente voluntaria y publicada por la Casa Blanca en un acto, digamos, oficial de ir a visitar a un país aliado, además aliado de aliados, como ha sido Irak hasta ahora, puesto que su gobierno para mantener la paz con respecto al Estado Islámico y el suministro de petróleo por todo lo que es es la seguridad mundial de suministros de petróleos exportados desde la elipse model, lo que es
todo Oriente Medio, y la verdad que no se habla mucho de él, porque en realidad yo creo que salvo unos sectores privilegiados deben tener la información confisa de lo que está pasando. Los mercados están ahora mismo muy cautelosos descontando que pueda ocurrir cualquier cosa, lo principal que ha ocurrido ha sido una tensión en los precios y una relativa prudencia en todas las noticias que están saliendo de allí, pero la verdad que es una situación tremendamente delicada, ya no para Estados Unidos, que realmente, bueno, pues Dada su situación actual, en la cual de los prácticamente 21 millones de barriles diarios que consume estrés, lo llega a producir, aunque ocho son de fracking, probando su balance neto
de importación y exportación de productos petrolíferos que no de petróleo, ahora mismo se salda con exportaciones, tiene ahora mismo el liderazgo mundial la producción de petróleo y el liderazgo lo sigue teniendo por comercializar 100 dólares en el mundo y prácticamente por tener entre la bolsa prácticamente de Nueva York y Londres todo el comercio del petróleo centralizado en empresas que dependen de la influencia, digamos, de la pacto tan norteamericano británicos, los aliados naturales que han existido siempre de Aguandeamla e Inglés y que, junto con la Cité de Londres y Nueva York, prácticamente tienen prácticamente la totalidad definitoria
de todo lo que sucede económicamente en el mundo, sin despreciar los mercados asiáticos, pero que precisamente son ahora los mercados asiáticos los que más compiten con el con el mercado norteamericano y europeo y sobre todo inglés, inglés y norteamericano y precisamente Estados Unidos que haya un cierre de hormuz no es el más perjudicado estratégica ni comercialmente el perjudicado realmente la mayor parte del petróleo que pueda que sale de hormuz van para laborales, competidores económicos de occidentales, no? O sea, llámese Corea del Sur, llámese China, llámese India, llámese Pakistan, llámese Japón. El problema lo tienen realmente estos gigantes
de la economía que si irán decidiera y hoy día tiene militar y tecnológicamente posibilidad hacerlo cerrar el estrecho de Hermuz, el vuelco en el panorama económico, militar y estratégico en el mundo, tendría que sufriría, entiendo, una gran sacudida porque estamos hablando de la mayoría de los países que he dicho, son países con potencial nuclear, aquí están India, China, particularmente, y estos países no pueden permitirse el lujo de perderlo más de 20 millones de barriles diarios que salen, que salen en forma de petróleo flotando por petroleros hacia el reparto de los déficits de importadores que tienen estos gigantes, gigante en población y gigante en economía y gigante en comercio mundial.
El por qué ha ocurrido, yo entiendo, habría que aplicar el principio de aquí en beneficia, ¿no? Aquí en beneficia, ¿no? Y Irán es un... Irán y Irak son competidores naturales del mercado del petróleo en... contra Arabia Saudita. Arabia Saudita ahora mismo acaba de salir en bolsa y está consumiendo casi 4 millones de barriles diarios para poder explotar su propio petróleo que tiene que extraer de forma cada vez más difícil con un campo de Gawar que se ha reconocido, que ha tenido una merma de casi de 5 millones de barriles diarios a 3 millones de barriles diarios de producción. Y los aliados naturales de este país, aunque no choquen, como hacemos, que son principalmente Israel,
y por parte de Israel, su otro aliado natural, Estados Unidos. Entiendo que el haber tensión ahí pues puede favorecer un reposicionamiento de los mercados hacia fortalecer a las exportaciones de Arabia Saudís, su poder político y económico, favorecer el estruo estrangulamiento que tiene ahora mismo financiado por el gran déficit que tiene de cuenta propia, por ser un país tan dependiente de la exportación de petróleo y que tiene que recobrir a la salida bolsa de su principal compañía, algo impensable, sencillamente hace un lustro, y bueno, al río Revuelto entiendo que beneficio de pescadores, si ahora mismo hay ahí sacudidas, se llega a cualquier pacto que haya, entiendo
que tiene que pasar por concesiones en las cuales los aliados ahora mismo que pudiera tener Irán, tendrían que ceder ficha hacia asegurar el suministro. Y esto pasa por dar mayor peso y supremacía al eje, entiendo, Estados Unidos y Arabia Saudita, debilitaría poco a Qatar, que está descolocado con respecto a su primo mayor Saudí y, bueno, pues impediría el desarrollo de las reservas que tiene Iraq y Irán que compiten directamente con Arabia Saudita y prácticamente de esto, Estados Unidos lo que obtiene es un mayor peso político, un asegurarse una continuidad del mercado del petróleo con su dólar y si sale algún tipo de conflicto que no puede ser largo porque a nadie le interesa. Entiendo que a él no va a
a tener ningún tipo de secuela, porque prácticamente su ministro lo da, los países portadores cercanos naturales, o sea, estoy hablando de Canadá, estoy hablando del petróleo de África, de México, y petróleo de gran parte de restos de América, ¿no? Y, entiendo que este lance a descabezar a este líder iraní, aparte de que una de las razones que se argumentaba es que era uno de los responsables, o había sido uno de los responsables, o estaba en la línea de la política de los responsables de la última enfrentamiento abierto que hubo con Estados Unidos, que fue el asalto a la embajada de Teherán. Y bueno, Estados Unidos, bueno, esa torta o esa golpe tenía motivos para intentar devolver eso al régimen iraní,
también que ha quitado a un hombre de una gran confianza y de un gran saber y de un gran potencial estratégico y bueno ha obligado también a ir a enseñar sus cartas y a posicionarse sabiendo que realmente Estados Unidos haga lo que haga no lo va a dañar tanto como a su posible aliado que son los destinatarios del petróleo que pasa por el estrecho de Ormuz. En fin, entiendo que ha sido una jugada estratégica, evidentemente con unos potenciales de cambio geoestratégico muy, muy, muy, muy grandes. Y, claro, como lo decía David, el mundo no puede permitirse con la dependencia tan grandísima en petróleo que hay, perder la vía de hormuz, eso es impensable.
Es impensable y además el equilibrio de fuerza que hay con respecto a lo primero que he dicho, que son todos potencias con capacidad nuclear en un mundo en el cual entendemos cada día más al llegar al ceniz real de la producción de petróleo y por supuesto en el que estamos ya en el ceniz de la energía per cápita, entiendo que el escenario es muy, muy, muy, muy delicado y creo que, y sobre todo espero que se arregle en fin a un tipo de acuerdo un poco a la fuerza que va a obligar a todo a tragar saliva, a alguno a tragar, y él, y que va a reposicionar una mayor fortaleza de quien yo creo que son los mayores beneficiados, ya digo, Estados Unidos,
Israel y la propia novia Saudita. Daniel, ¿qué opinión te merece esto que ha ocurrido en en Irak. Adelante. Sí, Daniel, creo que tienes sí. Ya está, sí, ya está, sí. Bueno, tras la extensiva exposición que han hecho Rafa y David, poco, poco, poco se puede añadir, porque es que lo han dicho todo. Yo, pues es que resaltaría quizá la posición ante los riesgos, por ejemplo, que bien ha explicado a Rafa, ¿no? De todos los implicados con capacidades nucleares, la demencia o la locura de Trump, más que nada. ya no solo es el movimiento, no es como se jarta del movimiento por Twitter y como incluso dice oye que si no os ha gustado hoy os cabráis os atacaremos más que
básicamente es lo lo que dijo no además con una forma muy bélica de decir os caerá todo el peso y el fuego que tenemos aquí en Estados Unidos sabiéndose que es una primera potencia mundial a nivel arma de mentístico entonces pues no sé, es que pensar que este tío pueda ser re-legido en Estados Unidos, teniendo en cuenta, pues que, o sea, si en unos años, en los cuales todo lo que es tema de producción de petróleo, sabemos que los petróleos de más calidad están cayendo en picado, se va a tener que buscar fracking o otras alternativas, va a haber un movimiento importante en este tema, en cuanto de dónde van a ser los postos más importantes. Estamos hablando de lo básico,
que es la energía. Estamos hablando del recurso más importante, más fundamental, que como bien sabemos y que han comentado es que no tenemos alternativa, y da miedo pensar que con un demente como este intentado pelear por este recurso, pues no sé a dónde podemos ir a parar. Yo no apostaría contra que va a salir relegido, eh. Ya ya lo sé, pues te digo que da miedo pensar, pues estamos hablando al final, es que de lo más fundamental, cuando vemos que es lo que permite a cualquier país desarrollarse es esto, es lo básico ¿no? Entonces pues se avecinan cambios y este momento obviamente es en función de esos cambios y da miedo pensar que puede ser incluso sobre una guerra porque estamos hablando de
probablemente el recurso más valioso que se podría obtener y con lo que se puede trabajar hoy en día y poco más que añadir el que ya ha sido muy extenso lo que han dicho David y Rafa la verdad. No sé si quieres añadir algo sobre este tema, David. Sí, David, creo, no sé si tienes el... Bueno, creo que tenemos ahora un problema de que se nos ha caído David, pues vamos con Rafael. Rafael, no sé si quieres añadir algo más sobre este tema. Sobre este tema, bueno, esperemos que se queden en esta exposición que yo antes he hecho y todo, que de más o menos como estaba y no acabe en problemas en la zona que podrían derivar después de probablemente un no corto conflicto en una
reestructuración de la península de la península arabica, porque no olvidemos, bueno, que tienen muchos en el...
ahora que es ahorita, estoy hablando de Yemen, estoy hablando del propio Irán, que estoy hablando de Qatar, estoy hablando de todo lo que no es el musulmán sunnino, el propio Irán. Y entonces, pero es que este escenario yo lo considero tan salvaje y tan pernicioso para la economía mundial, teniendo en cuenta el peso de lo que son las reservas y la capacidad portadora de Arabia Saudita, que entiendo que existen todavía poderes suficientemente fuertes para llegar antes a un acuerdo más beneficioso que un conflicto abierto y armado, aunque claro esa es la amenaza que blande en todos, un sitio muy delicado y que cualquier movimiento por muy pequeño que sea en una zona tan delicada con un tráfico de petróleo para
unos clientes tan delicados, o sea, todo es tan delicado, es que una operación a corazón abierto, una operación de un cirujano en un cerebro, o sea, aquí no puede haber ningún movimiento extraño en el bisturí, ¿no? De la política, ¿no? Y entiendo que principalmente también por el propio sentimiento económico, ¿no? Es que a nadie interesa que eso pueda ocurrir. Pero claro, si ocurriera evidentemente veríamos cambio de la frontera, cambio de geografía, pero lo veríamos desde un panorama de cartilla de racionamiento y una economía de guerra, porque evidentemente es que no se nos puede olvidar, ¿no? O sea que la aglomerización viene del petróleo,
todos los suministros básicos y la cadena de suministros que tenemos hoy día desde el agua, hasta cualquier alimento o medicación o un sistema de transporte o sistema eléctrico, pasa por el petróleo, o sea, todo el sistema urbano que hemos definido de redes de asfalto, que es propio petróleo, en el cual vivimos, depende del suministro constante de petróleo. cada vez alardeamos más de que en el año 2020 ya vamos a pasar de los 100 millones de barriles diarios, vamos hacia los 101 millones de barriles diarios. Entonces, en este momento pensar que se pueda cerrar o muy, que el 70% de la reserva mundial de petróleo y el 40% de las exportaciones o el 50% de las exportaciones se pueden poner en riesgo por los intereses de cuatro países de los
cuáles los cuatro tienen potencial nuclear, se me ha olvidado decir que Israel también lo tiene, lo doy por hecho, por las escuchas de este programa. Entonces, evidentemente, no diría un loco si dijera bien, ustedes que esto puede hacer las puertas en la tercera guerra mundial. Evidentemente, si no hay acuerdo y allí se lian a cerrar ormuz y no se reabren en poco tiempo, ya sea por combate o ya sea por desabastecimiento, los resultados serían parecidos porque en un mundo en el cual el petróleo es la sangre que riega, todo dando esta civilización, quitar del mercado 25 millones de barriles diarios, es prácticamente cortarle la femoral a un turero o va al hospital rápido y se arregla o la economía, como la conocemos, fallece.
Entonces, dicho sea esto, si alguien lo escucha y tiene influencia, evidentemente lo sabrá mejor que yo o que nosotros, que está en una situación que tiene que arreglarse si queremos tener un continuar con un mundo parecido al que hemos tenido en el último medio siglo. Vamos a dar paso a David, que ya le tenemos aquí otra vez. David, ¿no sé si quieres añadir algo más sobre el tema? Sí, bueno, aquí falta, digamos, por definir, porque hagamos alguna hipótesis sobre por qué, ¿no?, por qué ahora y por qué de esta manera, ¿no? Porque que haya muerto un contratista en un incidente, unos cuantos soldados heridos, que no se sabe muy bien quién y tal,
pues no parece que sea suficiente caso supélix, como en primer lugar, arrasar una base del ejército iraquí, porque los que estuvieran allí en buena parte fueran milicianos pro chi, pro chi, eso lo que sea, pues no. Y por otro lado, matar al, digamos, el número 2 del régimen iraní y una de las personas más respetadas en el mundo chi porque, de verdad, es que constituye un casus peli, o sea, no es que haya que darle mucha vuelta, es que, ya digo, eso para mí el equivalente de haber matado a Churchill como si a Alemania, antes de la guerra incluso, hubiera hecho un asesinato selectivo de Winston Churchill, no, o algo así. Es un caso feliz, es decir,
voy a por vosotros, o sea, cualquier persona de ese gobierno, cualquier mandatario iraní, cualquier general, cualquier oficial, cualquiera que se ponga a tiro, me lo voy a cargar, o sea, es que me lo voy a cargar. Entonces, no sé qué manera más clara hay de decir que voy a por vosotros, o sea, no, ya no hay más, ¿no? Entonces, bueno, un poco ahí yo tengo varias teorías sobre lo que puede estar detrás. Hay una que es muy radical sobre qué pueda haber detrás de todo esto, creo que es demasiado radical, y es una teoría que a lo mejor funcionaría más si Trung hubiera sido relegido, que efectivamente lo que ha comentado, lo que hay detrás es un poco
lo que ha comentado Rafa, lo que creo que puede haber sería la teoría esta radical de una de las posibles razones que explicaría esto. Y es que efectivamente Estados Unidos está ahora en una ventana de oportunidad que no ha estado nunca para atacar a Irán, nunca jamás, porque Estados Unidos siempre ha sido un gran dependiente del petróleo y siempre ha sido un gran dependiente del petróleo de Oriente Medid, no hay que olvidarlo, no solo como dependiente del petróleo, sino también de Orientalía. Eso ha cambiado en los últimos años. De hecho, en el último año o año y medio es cuando de verdad ha cambiado más, o sea, como ha comentado Rafa, aunque todavía importa petróleo bruto, pero en una cantidad muy pequeña y en la mayor
parte viene de Canadá, o de petróleo extrapesado canadiense, y antes venía de Venezuela, lo que pasa es que con las sanciones, etcétera, dejó de comprarlo. Bueno, sigue comprandole, mucho mejor. Entonces, Estados Unidos está ahora en una situación donde un shock petrolero brutal, un cierre del estecho de hormón, una destrucción incluso de instalaciones petrolíferas en Oriente Medio, no le afectaría al extremo de poner en peligro, digamos, su situación económica o su social incluso interno. Pero al rival geoestratégico que los destrozaría literalmente se llama China, o sea, ahora mismo en un gambito, que eso sería como si en ajedrez se llamaría gambito que entregar una pieza grande para coger otra pieza mayor, el gambito
sería eso que digamos Irán cerrara el estrecho de Urmú, porque bueno hay que recordar que el estadounidense no ha atacado el suelo iraní, ha matado una persona, vale, se puede discutir tal y cual, pero no ha hecho un ataque ni hay una declaración de guerra, firmada y todo Entonces, si Irán ahora resulta que ataca masivamente a la Fuerza Armada de Estados Unidos, la guerra está servida y las escaladas se burran. Entonces, hay dos posibilidades, creo yo. Una, eso es que Irán refrene, que haga algún asesinato selectivo y quede la cosa un poco en un ten con ten, como ha hecho esbola con Irán, con Israel, que mataron a un líder y el otro hizo una tentada en la frontera o algo así, y otra que hay una escalada
de verdadera. Quien de verdad tiene que perder el que de verdad puede venirse literalmente abajo entero es China. O sea, China ahora mismo tiene importa 11 millones. Es que se dice pronto 11 millones de barriles diarios de petróleo. Y la inmensa mayoría, la inmensa mayoría casi la mitad viene de Oriente Medio. También de Rusia una parte un 15% de Angola otra pequeña parte, de Brasil, de Venezuela, incluso de Estados Unidos, pero de donde verdad viene el petróleo de China es de Oriente Medio y pasa por el estrecho de la jugada es perfecta. Es Irán el que está interrumpiendo el suministro de petróleo a China, no es Estados Unidos, no es una hostil, no es una guerra comercial, no se trata de un enfrentamiento
armado, es que Irán no te deja acceder a tu petróleo. China, o sea, es la vez, puedes significar el colazo económico perfectamente de China, junto con otros países, por supuesto, pero bueno, el rival estratégico, no me acuerdo. Europa, pues, yo creo que se disolvería, o cuando la viene mal a Estados Unidos, y bueno, pues es una, pensando digamos, de forma radical. Sería una jugada, digamos, que es demasiado arriesgada. Porque, claro, en un año electoral, como se presente eso, desde el punto de vista de los norteamericanos, bueno, que China tenga tal o cual problema, hay que tener en cuenta si empiezan a caer surdado americano a Manzalba, el efecto que puede tener eso sobre la reelección o sobre una persona que había dicho que quería
abandonar Oriente Medio porque no deberíamos de estar allí en las guerras interminables y todo. Estados Unidos nunca se va a ir de Oriente Medio, jamás, nunca, mientras sea un imperio como el que es, nunca se va a ir de Oriente Medio porque si el dólar deja de ser reserva global, inmediatamente Estados Unidos implosión. O sea, no es capaz de sostener ni la forma de vida, ni el sistema financiero que tiene, ni todos los privilegios que tiene por el hecho de ser la moneda de reserva mundial que puede tener el déficit, el doble déficit tanto de cuenta corriente de mercancías como el déficit público disparado que tiene precisamente por su gasto de
defensa. Pero Estados Unidos no va a abandonar porque además Donald Trump, que es una persona que creo más inteligente de lo que mucha gente piensa, creo que sabe que el fracking es un esquema Ponzi que le quedan muy pocos años. A lo mejor lo suficiente precisamente para hacer alguna jugada de este tipo. Por otro lado, si no se produce ese evento que quien más va a perder van a ser China, sobre todo Rusia menos, porque Rusia es portador, Rusia quizás sea de los favoritos, de los más focacidos, algo que perdería, podía perder un apoyo muy fuerte por parte de China. Bueno, Rusia no perdería, pero China sí, pues ya se cuidarán muchísimos países para intentar
que iran no vayan muy lejos. Si la jugada le sale bien es, digamos, o tendría varios beneficios. Uno, el apoyo totalmente 100% del IPAC, el lobby judío de Estados Unidos es el lobby más importante de Estados Unidos con diferencia. Esos son los, el lobby digamos que más aporta los candidatos que más tiene, tiene una cantidad de poder impresionante que es el AIPAC, son las cilas del American Israel Public Affairs Committee. Hice una reunión con 20.000 miembros en 2016 y allí tuvieron que, digamos entre comillas, vender sus políticas, tanto el de Clinton como Donald Trump en el año 2016. O sea, tiene un poder impresionante, lo ves Julián. Eso por un lado,
bueno, le van a dar dinero para la campaña y para todo lo que hace. Y en segundo lugar, la noción de que es capaz de superar con creces y acorralar a un régimen que Obama no se atrevió, que Obama era un deble, tal, se le han achacado muchas veces que era un deble y todo demás, bueno, pues es una demostración de la fuerza que tiene, de lo que es capaz de hacer y de que efectivamente se puede imponer por las bravas, que eso le gusta mucho, es un buen sector de la sociedad americana, el típico cowboy que llega allí al salón y le pega una pata a la puerta y todo el mundo se acojona, bueno, pues un poco la imagen un poco que estaba, entonces bueno, desde el punto de vista de
su reelección, él ha, creo, evaluado qué tipo de electorado tiene, qué persona lo pueden apoyar, qué es lo que le gusta, en muchos casos, al pueblo americano, respecto al líder fuerte que no se acojone ante nada, que sea capaz de vencer a los malos de la película. Y, bueno, yo creo que eso, si Irán da marcha atrás, pues le va a dar una cantidad de poder y de votos y de ventajas sobre los demócratas que lo va a barrer completamente. Si de verdad le sale. Evidentemente, puede no salirle bien. O sea, toda esta jugada puede no salir bien. Y no sé si bien significa, por ejemplo, eso que se produzca un ataque masivo en muchísimas zonas del Oriente Medio.
Y, bueno, pues lo que pese al final más en la reunión pública norteamericana no es tanto que haya puesto control las cuerdas con que, bueno, que están llegando aquí chavales muertos en tropel, ¿no? Y que lo de verdad lo expulsen de ira, por ejemplo, de mala manera, porque aquello se convierta en otro Vietnam, que es lo que un poco, lo que yo desde luego, sería la destrucción de Irán por otro lado. Pero ese es el riesgo grande que él tiene. Entonces, bueno, un poco se me ocurre la parte radical esa de que sea toda una trampa contra China, me parece. Me la va por pensar por eso, también sabiendo un poco la dependencia que tiene de China, me parece demasiado radical,
aunque puede suceder o podría llegar a suceder, porque no va a haber otra oportunidad en el futuro, porque al fracking le quedan muy poco a año, como para poder hacer ese tipo de maniobras, como le hicieron con Japón, Japón en el antiguo... lo que hizo estos Estados Unidos, fue un embargo petrolero que sabía, porque era el proveedor de Japón, fundamentalmente, sabiendo que toda la maquinaria de guerra de Japón se iba a parar en seco, por ejemplo, en China, que no estaba luchando en la zona de banchurito de eso contra China. Entonces, Japón lo empujaron directamente a la guerra. Fue impugados directamente a la guerra, porque o bien empezaban una guerra para hacerse con
las yacimientos petrolíferos del sudeste asiático, o todo el ejército de toda la economía de Japón separaba en seco con el embargo que hizo tanto Estados Unidos como Inglaterra, a Japón, fundamentalmente Estados Unidos. Pues ese tipo de jugadas son las que hacen que tú puedas derrotar en un momento dado o puedas forzar la mano de un rival geostratégico, en este caso sería China, sin tener que disparar un tiro, sin tener que atacar el país, sin tener que nada, por lo mismo le vuelve la economía 40 años atrás, por decirlo así. Y bueno, ya un poco más de la cuenta no creo que sea lo más probable, creo que es más probable lo otro. Es hacer una jugada de poker, decir, bueno, pues estas gente no se van a atrever,
no se van a atrever, yo voy a venderlo esto internamente y creo que voy a conseguir un apoyo de una serie de lobby y una serie de grupos, y voy a poder, digamos, mejorar mi posición, porque no entiendo otra manera de explicarlo, como sea, en clave electoral en este momento. Muy bien. Pues si queréis, pasamos ya al segundo tema del día. Daniel, la verdad es que nos quedamos asombradísimos cuando vimos las declaraciones de la presidenta de la comunidad de Madrid, Isabel Díaz Ayuso. Yo creo que el tema no es valadí, porque es que es simplemente la punta eliceberg de un problema gravísimo que hay, que todo este acervo de conocimiento científico que se
va acumulando pues llegue a las instituciones y al discurso público, al discurso de los políticos y, qué decir, tiene pues al conocimiento general del público. Adelante, Daniel, si querés comienta explicando un poco por qué fue tan, tan escandaloso lo que dijo la Presidenta de la Comunidad de Madrid. Adelante. Vale, hombre, yo creo que son dos problemas, lo que estás comentando directamente relacionados a explicaremos en detalle, pero uno es la completa impunidad que tiene un político hoy en día de poder decir cualquier barbaridad, ya sea de un tema científico como este, de cualquier otro tema que en ningún momento se le va a rebatir, se le va a debatir o se le va a
llegar que han mentido públicamente. Y el otro es la completa desconexión de lo que se considera cultura popular desde mi punto de vista de lo que es la ciencia. Cuando consideramos lo que es conocimiento genérico que todo el mundo debe tener, lo que es la parte científica no entra o es muy minoritaria cuando, bueno, pues digamos que vimos el mundo científico tecnológico y algo que hemos desarrollado mucho y que se podría considerar esta cultura, el hecho de que es lo que hemos conseguido descubrir, ¿no? Todo esto viene por parte de unas declaraciones que hizo la señora de Azayuzzo, no recuerden que radio, lo hizo en una radio diciendo textualmente que nadie
había muerto en la comunidad de Madrid a causa de la contaminación y dijo eso y se quedó tan ancha. Entonces, ¿por qué están así? Bueno, porque ya se sabe, desde hace muchísimo, hay muchos estudios que demuestran que la contaminación es muy mala. De hecho, los primeros estudios y las primeras muestras datan del principio de la revolución industrial. Es decir, cuando en Inglaterra empezaron a poner fábricas y de repente, al cabo de un par de años, la gente estaba muriéndose por todas partes y expulsando cada vez que tosían se dieron cuenta de que eso no era bueno. Ahora qué pasa? Debido a los procesos que utilizamos hoy en día, las partículas tienen unos tamaños mucho más pequeños que entonces no son visibles, pero los efectos que
tienen sobre la salud están documentados, se siguen documentando y se siguen estudiando porque aún hay mucho más que estudiar porque aún nos quedan muchas cosas que descubrir de los efectos que tienen este tipo de partículas de contaminación, sobre todo en las grandes ciudades. Y he intentado documentarme sobre cuáles son las cosas más novedosas, que es decir, porque a Garazo en modo se sabe que este tipo de partículas pueden producir neumonía, pueden producir cáncer y y pertención, y otras muchas cosas que a veces es difícil correlacional porque se puede juntar con hábitos sedentarios, se puede juntar con mala alimentación, pero sí que hay muchos estudios que
intentó encontrar los más recientes, más relevantes que he podido para contrarrestar estas declaraciones del señor Ayuzzo usando realmente datos y corroborando las cosas, no como precisamente a esa costumbre a ver en televisión. Y lo primero puedes decir, si buscáis el informe de la en el mundo de la salud, ellos estiman en 4 millones de muertes al año, las que son causadas por la contaminación de partículas en el aire. Pero esto es un estudio de la región mundial de la salud, he encontrado otro también bastante reciente, bueno, tiene un año del european journal por hecho por Oxford, en el cual ellos estiman el doble, estiman 8 millones de muertes al año a causa
de la polución. Otro estudio, sí que estoy aquí mirando los estudios, ¿no? Tengo otro estudio en el publicado de New England Journal of Medicine. Van en más en detalle, ¿no? Aquí sí que encontra uno que correlación un poquito. Entonces lo que este estudio resumiendo determina es que por cada 10 microgramos por metro cúbico en el aire la mortalidad aumenta entre 0,44 y 0,68%. Aquí ya tenemos un dato concreto de cómo afecta esta cantidad. Y vemos que son cantidades muy pequeñas. 10 microgramos son nada por metro cúbico. Hablamos de un volumen amplísimo. Pues aún así, afecta muy negativamente. Es un porcentaje 0,44, 0,68, dirás, es muy poco. Estamos hablando de tu vida.
No creo que quieras que te quiten 0,01%. Pero, por ejemplo, un artículo que sí encontré que me preocupó muchísimo era un artículo en el King's College en el cual asociaban la contaminación atmosférica a trastornos de déficit de atención y de hipertensión en niños, incluso también los relacionaban con una reducción de casi el 5% del volumen del cuerpo calloso en el cerebro. Incluso por debajo de los límites que la la Unión Europea ahora mismo es tipo de partículas, las PM, famosas PM2.5, PM10, pues incluso por debajo de los niveles que ahora mismo pone la Unión Europea se están encontrando estas correlaciones, o sea, está afectando directamente en la capacidad, en la formación del cerebro
de las nuevas generaciones, y esto no está yendo más que a peor. Este, por ejemplo, es un estudio que me pareció, la verdad es que muy preocupante, pero otro, por ejemplo, encontré y este es muy muy reciente, o sea de este mismo mes publicado en environmental international, estudiaban el efecto o cómo llegan la contaminación de los aviones a las ciudades, estudiaron Barcelona, Helsinki, Londres y Zurich, se encontraban que Londres era la peor obviamente, pero si no me equivoco tiene tres aeropuertos que rodean la ciudad y lo que estudiaron fueron las partículas ultrafinas, son partículas que están por debajo de la 0,1 100 nanómetros. Estamos hablando de partículas muy pequeñas que se escapan de la normativa. La
normativa normalmente cuenta con las PM2.5, PM10, que son partículas de 2.5, 10 micras. Estas son mucho más pequeñas y es que de hecho no están, no hay ni normativa para ellas. Pues se detecta que estas partículas llegan a las grandes ciudades a través de estos aeropuertos y se detecta claramente. Bueno, el puerto está toda castaña, se ve claramente aumenta la detección de estas partículas que son algo que aún está muy por estudiar cuál es el efecto que pueden tener sobre la salud pero desde luego que bueno no va a hacer o sea estamos hablando ya partículas son tamaño muy pequeño que son muy reactivas y que se pueden colar por todas partes con lo cual la probabilidad de un cáncer en este tipo
de partículas es muy amplio entonces esto es por traer algunos estudios más recientes van a salir más hay muchísimos más y esto es cuestión de informarse un poco y de leer un poquito pero es que por ejemplo encontrar estudio digamos opuesto en el cual vamos a ver si las medidas que se han tomado en estas ciudades por poco o buenas que se han funcionado bueno pues encontré un estudio en el cual un estudio publicado también en environmental international estudiaba el efecto de las supermanzanas construidas en Barcelona aplicadas en Barcelona que básicamente pues Barcelona tiene unas zonas que son muy cuadriculadas en la xampla y varias zonas lo que se han hecho es limitar muchísimo el
tráfico a un solo carril, reducir a 30 kilómetros por hora y crear una zona más peatonal, con muchas más plantas, más árboles, pues según este artículo se estiman que estas súper manzanas han conseguido reducir en 700 muertes al año en la ciudad de Barcelona. Siempre que hagamos de muertes, hagamos de muertes prematuras causadas por no es que una partícula te vaya a matar a ti en el momento por respirarla. Hablamos de que estas partículas acumulan, producen más problemas, defectos, enfermedades que hacen que tu vida se acorte y se deteure sensiblemente. Entonces estimando, bueno estimando el cálculo que más o menos hace que una persona respira 20.000
veces al día, pues hombre lo que se respira es bastante importante y despreciar de esta manera o decir una burrada así cuando hay tantísima evidencia y tantísimo más que estudiar porque es que tendríamos que hacer muchos más estudios con muestras más grandes en muchos más sitios porque nos queda mucho por descubrir de cuáles son los efectos que nos están produciendo estas partículas en el cuerpo, es una, no sé, una gran irresponsabilidad que por desgracia nadie le va a hacer a esta señora decirle, perdón usted, cómo puede estar, cómo presenta una comunidad, o es muy idiota por no conocer este tema o realmente tiene un interés oculto muy grande detrás para afirmar algo así, con lo cual tampoco debe estar dirigiendo esto, ¿no?
Y esto se une pues eso, a una completa desconocimiento de que la gente no cuestione lo que se le diga. O sea, igual que los científicos, la comunidad científica se preocupa de publicar los resultados de una manera que expone claramente la metodología, los resultados para dejar claro cómo se ha hecho intentar evitar el fraude. No se busca eso en ningún otro ámbito fuera de la ciencia y eso yo creo que es un problema que la ciudadanía tendría que intentar el que ya no sólo en ciencia, no en general. Sí, David, ¿qué nos puedes decir de, ha sacado ya, ¿no? Dani, creo. Sí, sí, sí. Sí, David, ¿qué nos puedes decir de, vamos, de este esperpéntico suceso que hemos tenido aquí con la presidenta de la Comunidad de Madrid
y que ¿qué crees tú que hay detrás de todo esto? desde mi punto de vista ya lo digo, tenemos un problema y serio. Sí, bueno, un problema muy serio, como bien ha comentado Dani, se trata bien de, bueno, lo que dice esa mujer no es al azar, digamos, no es porque ella, digamos, sea completamente ignorante. Yo creo que no se trata tanto, creo, de una ignorancia total, como alguien que, yo qué sé, alguien totalmente analfabeto y tal, que de pronto le pregunta sobre física nuclear, sino que se trata de un tipo de mentiras y de fake news, como se llama ahora, ¿no? Que tiene su sentido, ¿no? Cuando tú quieres que a una determinada sector de la población,
determinadas personas, se le digan cosas que quieren oír. Quiere oír que el coche no es ningún problema, que no se debería limitar para nada los accesos al centro de la ciudad bajo ningún concepto, que no deberían de haber una limitación absolutamente a las emisiones, pues hay mucha gente que es lo que espera oír. Y bueno, como de alguna manera se trata de una autoridad, porque es una autoridad, aunque se trata de una autoridad política, es una autoridad. Digamos, de alguna manera, pues deja un poco contento a una parte de la parroquia que es que no quiere oír. Es como ponerse a negar que el tabaco produce cáncer, ponerse a ese mismo nivel. O sea, para mí ahora mismo cuestionar que la contaminación
ambiental, por partículas, por hidrocarburos, por todo eso, originan muertes prematuras y es un problema para la gente que está viviendo ahí. Es algo que está superado, como bien ha dicho Daniel, de la revolución industrial. O sea, ya se sabía en el famoso smog, los incidentes de smog de Londres, de los años 50, que fueron los que llevaron a la prohibición de tener la fábrica y la escalofacina de carbono en el mismo tiempo, en Londres, produjo una cantidad de muertes de gente en los hospitales y tal masiva, o sea, muertes fueron fundamentalmente de gente que ya tenían otro problema, porque fueron cosas que sucedieron en muy poco tiempo, en amnáticos, gente con insuficiencia respiratoria, entre mayores,
creó un cientos de personas, en varios incidentes del famoso smog, la niebla esa que sale muchas veces en las películas de Sherlock Holmes, de Jaguar, de estripadores, etcétera, que es una mezcla explosiva de vapor de agua condensado, como son las nieblas, con contaminantes de todo tipo, o sea de azúcar, de azufre, de nitroso, muchas partículas, cuando se quemaba carbón a lo bestia sin filtro ni nada. Y bueno, eso tenía un efecto, bueno, los coches, por supuesto, también contribuían con su adhesión, un efecto que fue masivo contra la salud de la población. Evidentemente, ahora pues no llegan a ese extremo, los incidentes, o sea, de un día para otro no salen las urgencias llenas, porque de pronto ha habido una nube
ahí tóxica completa, pero el efecto es menor, pero a más largo plazo. Como el tabaco, ¿no? El tabaco, la gente que se fuma un paquete de tabaco no va al hospital normalmente, bueno, 20 o 30 años sí va al hospital por causas que no son precisamente naturales y eso está ya demostrado. Ahora mismo ya no hace falta que nadie diga nada que ya eso sea. Evidentemente bueno, claro que sí seguro que sí...
por ejemplo, la diferencia de tender la ropa fuera, o sea, costumbre de intentar secar la ropa en Madrid fuera y cuando la recorría, es un olor que yo no he visto en ningún sitio, donde he estado viviendo, ni en Sevilla, ni en Cuelva, ni en Cádiz, ni en un sitio, he visto yo eso, un olor completamente a carbonilla, a hidrocarbón, digamos así como calificar lo que impregnava completamente la ropa, ¿no? cuando se formaba esa, y se forma esa boina oscura, negrusca que se forma encima de Madrid con la de que hay una inversión térmica y, bueno, y las calefaciones están a tope. O sea, eso seguro garantizo a todos los que no escuchan que eso es muy pernicioso para la salud. ¿Lo diga? ¿Quién lo diga?
Bueno, que quiera vivir así, bueno, que ponga un tubo de escape dentro de su casa del coche y, bueno, e intente estar ahí unas horas, ¿no? Bueno, pero eso es generalizado, efectivamente, como bien ha dicho Juan Carlos, es un problema que va más allá de esta anécdotas de esta mujer en particular, y es un problema ya generalizado de, bueno, de, digamos, de, me vine a la cabeza, por ejemplo, a gente que son más mayores como Juan Carlos, Rafa y yo, ¿no? Dani creo que además es muy joven para eso, cuando recuerdo perfectamente el síndrome tóxico, cuando el envenenamiento por el aceite de colza hubo un ministro, senador Acreo Sancho Roth, que dijo que eso lo producía un bichito que, si se cae al suelo, se muere. El envenamiento por
aceite de colza desnaturalizado del año 80 al 81, no me acuerdo. Al final, bueno, compré ese. Hizo un ridículo tan espantoso que hizo lo que tenía que hacer y alguien le dijo que mejor se fuera para su casa y dimitiera. Muchas veces en España tenemos ese problema, además, que tenemos ministros que no han tenido el mínimo contacto con el campo sobre el que se dedican, o sea, por ejemplo, la insanidad. Los centros de sanidad, cuando uno analiza, por ejemplo, los de Portugal o los de Francia, los de Alemania, son gente que han tenido una trayectoria en el ámbito hospitalario o bien como gestores o como médico, como encargados de sanidad de muchos sitios. Aquí en España,
el primero que pasa por la puerta, que a alguien le parece, ¿qué cartera le doy a este señor? Pues se le da, ¿no? No existe ni el más mínimo respeto a la profesión, a las carreras, al conocimiento, etcétera. Eso es generalizado en todas, salvo el caso de la cartera de economía y hacienda, que bueno, normalmente ahí se tiene un poco más de respeto básicamente, porque hay que ir a cumbres y hay que hablar directamente de cara a cara con personas que están formadas y que da como un poco mal que vaya un analfabeto radical allí, esos sitios que da como un poco feo. Pero salvo esa cartera, si uno analiza la historia de los ministros del Gobierno de España, es para
echarse a llorar, o sea, que no hay por dónde cogerlos, no tienen formación sobre lo que están en todos y cada una de las carteras de industria, de medio ambiente, es absolutamente penoso, la mayoría son abogados, la abogada es aparentemente la profesión que más predomina en el ámbito de la política y son gente que no tiene ningún conocimiento legal, pero no tienen absolutamente ningún conocimiento técnico y bueno, lo que tienen es después la cartera de asesores de un país que pretende tener una excelencia, que la gente se forme, que la gente tenga una capacidad profesional alta, que la gente tal resulta que nuestro sistema político lo que favorece son gente que no tiene ningún conocimiento sobre las materias, porque tienen
una afinidad o tienen una lealtad a toda prueba, pero con el partido acaban siendo ministra de esto, ministra de lo otro, o secretario de esto, secretario de todo. Es algo, es un mal endémico en España, aquí en Alemania, pues recuerdo de un ministro que en una tesis le sacaron que había copiado un párrafo, un párrafo, no estamos hablando, no de que era el ministro. Pero hablamos de que copió un párrafo. No la tesis entera ni fue regalada por una universidad sino una tesis doctora muy potente donde un párrafo lo había copiado de otra tesis y no había reflejado que se trataba de otro autor y por eso dimitió. Dimitió por Alemania los que son doctores, las profesiones, el conocimiento se valora. O sea, ahí no se
cuerdas en esa tontería. Entonces, en un país donde la formación, que la gente sepa lo que tiene entre manos, que la gente sea deficiente en las cosas que hace, que para eso supone que son las profesiones, las formaciones y la postura, pues no se tolera eso. Los ejemplos que tenemos son absolutamente lamentables, empezando por el presidente del Gobierno actual y terminando por todos los que han pasado, por respecto a la cantidad de cosas que han hecho en su currículum y de falciamientos y de trampas y de historias. Es la, verdaderamente, lamentable. Y esta mujer pues no es una excepción, lamentablemente ocurre igual en todos los partidos que yo sepa. Bueno, no hubo alguna excepción en alguna comunidad autónoma
y tal que yo ahora mismo desconozco, pero lo que llega mayoritariamente de lo que conozco es que, efectivamente, es algo bastante generalizado, que las personas que llevan como responsables esos temas, pues dice muy poco, además, de la capacidad que tienen los partidos políticos de enganchar con gente de valía. Pues, claro, si los partidos políticos fueran de otra manera, como deberían de ser, pues es de esperar que gente de valía, gente que pueda poner, digamos, un conocimiento, una profesión o un bagaje, un currículum previo potente, se sumaría, digamos, al proyecto del partido. Se ve que los partidos deben de hacer el efecto contrario, o España está ocurriendo el efecto contrario, que es que alejan de su cercanía
completamente a las personas que tienen una validez intelectual o profesional potente, en lo que se ve un poco, que todo lo que tocan lo convierten en mierda. Y eso es un poco lo que que tengo que decir. Creo que es una auténtica metedura de pata. Creo que no le va a doler la cabeza en absoluto, porque hay una parte, creo yo, de su electorado que estará súper contenta con lo que ha dicho y no lo va a poder poner a la práctica porque hay una serie de legislaciones, tanto a nivel nacional como europeo, que no van a dejar que llegue mucho más lejos que unas declaraciones asurda o estúpida y de verdad hay un cambio radical en las medidas medioambientales que pueda tomar tanto la comunidad autónoma de Madrid como
pues Rafael adelante. Bueno, lo dejo de ir absolutamente a la razón agarría que tenemos una jerarquía política en la cual las dependencias son dictadas a dedos y entonces en este caso como la actividad económica del polo económico mayorca en España manda sobre cualquier otra cosa pues evidentemente el equilibrio ecológico de la ciudad como Madrid hace tiempo ya que se rompió y no interesa para nada poder decir que la atrocidad o la concentración de cualquier veneno emisión que pueda ser perúrica para la salud, se le puede poner restricción siempre que toquea la actividad económica y al PIB de la comunidad o de la ciudad o de lo que toque defender por un mandatario
político que está, por supuesto, y soportado por los poderes económicos del sitio donde se es Madrid, evidentemente, este es el número 1 de España, en la comunidad autónoma que más que más aporta el país español y evidentemente no se la preparación que tendrá o no tendrá o cuánto asesores o pero evidentemente esta persona ha dicho esto y bueno no se corresponde con la realidad sino que mire la niebla de Londres de 1952 que duró unos días y mató 12.000 personas y dejó 100.000 enfermos, evidentemente. Este es un extremo que dirá, bueno, es que fue una circunstancia, pero usted hoy día con la concentración que hay de vehículos y de personas y lo que es la masificación de las ciudades, el medio ambiente y el aire que respiramos
es un tema muy, muy, muy, muy delicado y, evidentemente, lo que no sabemos es, ellos dirán, el responsable político económico dirá qué peor se estaría en una ciudad que no funcionaba la economía. Bueno, esto es absolutamente discutible, ¿no? Pero banalizar el tema de que hay que tener un control real científico bien medido y capaz de reaccionar ante estas variables que afectan sobre todo a las partes más vulnerables, hablando del tema de salud de la población, como son una gran población de personas mayores que hay en España y una población de niños y de menores que evidentemente están creciendo y se están formando y que son muy vulnerables a estos agentes que son carcinógenos y que son verdaderamente venenos, además en una
cantidad y en unos tamaños y en una propagación que no están invadiendo por todos lados y que, evidentemente, esto, aunque sea un consumo de recursos importantes para funcionamiento, no se puede opiar. Entonces, entiendo que, como ha dicho David, no se puede poner a una persona que no sea un técnico con responsabilidad al frente ni de estos problemas ni de estas declaraciones. Porque si no, verdaderamente, mal vamos. Mal vamos porque es las personas que están debajo vulnerables, están al azar de lo que pueda ocurrir a grosso modo y por un beneficio bueno, que no es el social ni es el humano. Volvemos al económico que por desgracia el que hoy en día está gobernando el mundo. Entonces, bueno, pues aquí está
la reflexión. Evidentemente la expectativa de vida ha ido subiendo con según ha habido desarrollo humano y ha ido ligado al mayor consumo de energías, pero bueno, tenemos que relacionar y sobre todo los que podemos y dónde podemos, hasta que punto no viene el equilibrio, de decir, hasta que hemos llegado, hasta que se puede actuar de esta manera y bueno, evidentemente hay que poner bien paré a que no nos envenenemos nosotros mismos, ¿no? Cuando suelen ocurrir estas cosas, evidentemente por desgracia, suelen ocurrir como ocurrió en Londres, ocurrió en muchas ciudades centro-europeas, en los años 80-90, cuando se limpiaron todos los ríos europeos, alemanes, franceses, porque llegamos a
que el atropello que hubo y las pérdidas que hubo y el desastre ambiental que había, hubo que reaccionar porque, como se decían, dice cuando se pone el semáforo, evidentemente cuando se atropellan a varios niños. Mejor aprender de la experiencia que tenemos ya y de los conocimientos tenemos y antes de que ocurran mayores incidencias de salud sobre una población realmente más vulnerable y más acosada por tema de concentración de tóxicos, evidentemente actuar antes de que tengamos que poner un semáforo rojo y pararlo todo y actuar con un criterio que no sea por supuesto político, sino que sea un criterio científico y que sea un criterio técnico, pero esto es bastante incompatible con la política actual y la jerarquía política,
tal como funciona en otro país. Bueno, yo aparte estoy convencido de que existe un claro problema de difusión del conocimiento. Aparte de todo lo que estáis diciendo, que son problemas reales, estoy convencido de que existe este problema, el conocimiento se está volviendo también demasiado amplio, se está volviendo cada vez más difícil seguir lo que están progresando las ciencias y a más que lo percibo entre la gente de los diferentes campos lo fácil que lo vamos lo difícil que es tener un conocimiento amplio de un solo campo y menos un conocimiento al día pero bueno eso tal vez sea tema para otro programa. Daniel no sé si quieres añadir algo más antes de acabar.
Bueno, primero responderte a esto que dices, pero eso es cuando se trata de algo específico si te digas, yo creo que investigar en ese campo o a trabajar en ese campo, aquí hablamos de conocimientos genéricos.
que es una cosa que me sorprende, que a medida gente tiene un conocimiento básico o nulo de cómo funciona su cuerpo humano, ¿no? ¿Cómo funciona tu cuerpo? Lo vemos, por ejemplo, en temas de nutrición, temas de sedentarismo, de actividad física, de respirar. O sea, es un caso de desconocimiento total de unas cosas básicas que yo creo que por ahí es otro problema. En cualquier caso quería retomar rápidamente un par de cosas que decía Rafa, que se acostuma a superitar, decir hoy es que si probimos la contaminación, la afectación en el PIB, en la economía de la ciudad y se monta un drama, que sería una cabose, que sería un terrible problema. No sé, a mí cuando vi estos temas de discusiones, yo soy joven pero no tanto
como a lo mejor ha sugerido a alguien antes, Rafa creo que ha sido, me acuerdo cuando se prohibió el tabaco en locales cerrados y que era bueno lo que salió en las noticias el drama que era iba a ser el fin de los negocios que iba a ser un cambio que se iba a arruinar que la gente se iba a quedar sin bueno era un drama terrible no ha pasado nada no ha pasado nada nada malo la verdad y aquí en estos casos estoy seguro que se está tendiendo a exagerar se tiende a gramificar a poner el nido en el cuerpo posiblemente por no tocar el estatus uo porque es que incluso se tendría que hacer los números porque no los he hecho y no y no y para esto no me lo había preparado pero es que estudios que demostran cuál es el coste sanitario de tener
esta contaminación y no es barato o sea lo que se gasta lo gastamos en sanidad pública por culpa de la contaminación es altísimo entonces oye si el PIB baja un poco pero en cambio lo estamos ahorrando por el lado de la sanidad oye pues a lo mejor no estamos tampoco perdiendo nada Simplemente estamos ganando en calidad de vida. Entonces, es que es muy fácil hacer demagogia, que es algo que pasa demasiado hoy en día con analizar los temas, tocarlos de forma muy superficial o simplemente con datos erróneos o como hoy han dicho, decir lo que la gente quiere escuchar, pero porque no hay un pensamiento crítico de pensar cuáles realmente o que queremos o que necesitamos o que es
lo más óptimo. Entonces, bueno, cuando vemos que en estos casos, en muchos casos, siempre se prioriza tema económico, siempre economía, empleo, a la salud, porque no se percibe ni se llega a cuestionar que pueda haber otro modelo económico, que pueda haber otro tipo de productividad. Cuando se supedita el estatus quo del sistema económico actual a la salud, alguien estar, pues hombre, pues ahí es cuando está el problema grave y cuando te hace replantear realmente si se trata una especie inteligentera que está aquí o no, que a mí no me cae duda de que sí, pero es que más bien es un problema de engaño masivo a mucha gente que no se le desarrolla el
pensamiento crítico y que por ahí yo creo que está uno de los grandes problemas. Recientemente leí un estudio muy reciente que se publicó, sí, hecho por la OCDC que estudiaba en la capacidad crítica de los adolescentes en todo el mundo y se encontraba que por debajo de los 15 años a muchos adolescentes les costaba distinguir hechos de opiniones. O sea, cuando leían un texto les costaba distinguir eso. Entonces qué clase de pensamiento crítico de capacidad de razonamiento de discusión, de valor objetivamente, cuando se expone algo a la población, vamos a tener unos años si cada vez digamos que somos más tuntos en ese aspecto, que además es el que nos hace más
humanos, porque en otros aspectos más específicos de no correlacionar ni razonar, sino que ser mecánicos, las máquinas son mejores que nosotros. Entonces, bueno, era esta pequeña reflexión final la que quería hacer porque, bueno, es un problema del aire muy grave, pero es que creo que es consecuencia de otro problema más grave que es esta falta de pensamiento crítico y objetivo que en general nos hace falta, no solo en España, creo que es un problema muy global, que realmente es muy poca gente que realmente sea crítica y objetiva. Pues muchas gracias, Daniel, como siempre, por tu participación. Un placer, como siempre. David, quieres comentar algo más antes de ir terminando?
No, yo creo que ya hemos abordado un poco el tema lo suficiente y nada. Simplemente, muchas gracias por invitarme y ya nos veremos en otro. Gracias, David, y si nos puede dar la dirección de tu blog. Sí, se llama Historia, Economía y Filosofía. Rafael, si quieres comentar algo más antes de acabar. Bueno, podría decir una cosa que, bueno, que por desgracia corrió problemas, que sea que los políticos planteen solucionarlos con el presupuesto, se convierte en modelos de negocio y incremento del PIB. Entonces, por desgracia, la solución que tengamos pasará por una rentabilidad económica del sistema sobre los ciudadanos y sobre el pueblo, ¿no? Hay varios ejemplos que se han ocurrido mientras estaba hablando, ¿no? Por ejemplo, cuando
decían que iba a subir o que va a subir el nivel del mar por el tema del cambio climático, cuando habrá que hacer muchas obras de muchas barreras de ingeniería, ¿no? Y de arquitectónicas para proteger ciudades y demás, que eso va a ser un modelo de negocio. Que el gasto sanitario hay que se convierte en gasto farmacéutico y yo me quedo con el negocio, pues aumento del PIB y aumento del negocio. Cualquier problema, la solución, si pasa por una serie de personas que tienen la opción única de solucionarlo, pues es su negocio, ¿no? La agua contaminada del grifo que era mala pasó porque se ha vendido mucha más agua motellada que se de hiela el polo norte pues se abre la ruta norte y los petroleros pasarán por
allí el mercado mundial pasar por allí también tendremos negocios o sea que el hombre es que en realidad no sé qué cosas quiere solucionar realmente para que entremos en una en una política de equilibrio en el que todo no sea siempre aumentar en los negocios y no usted deja las cosas como estaba deje las que funcionen bien y no ajusten incrementos sobre la sobre ecológico, sobre ni económico, sobre un mundo que ya está al límite y que está muy muy muy maltratado por el ser humano y deje las cosas como está y vamos a vivir tranquilo sin necesidad de crear todos estos modelos de negocio que suponen un poder de uno sobre otro y una dependencia de uno sobre otro y una presión de un hombre
sobre un planeta que ya muestra señales de agotamiento. Y bueno, muchísimas gracias por invitarme y hasta el próximo programa y muchas gracias a lo escucha. Para hacer un privilegio, tenderos aquí a los tres en una nueva edición de radioactividad. Y bueno, que ahora lo hacemos con menos frecuencia, pero por fortuna lo seguimos haciendo, que es lo importante, ya que en la larga trayectoria que tiene este programa, si no me equivoco, porque son ya siete años, ¿eh? de podcast. Dentro de poco nos vamos a mirar en las fotos que teníamos al principio de los podcast y ya no nos vamos a reconocer. Muchas gracias a todos los oyentes. Por supuesto gracias a los
compañeros Juan Martínez y Esteban López. Nos despedimos con nuestra página web colectivo burbuja.org. Hasta el próximo día.
