Transcripción automática: puede contener errores en nombres, cifras o citas. Si ves algo importante, escríbenos.
Muy buenas tardes, amigas, amigos oyentes de Colectivo Burbuja, ordeína, bienvenida a un nuevo programa de debate directo. Para este programa contamos con un nuevo invitado, Alejandro Pedregal. Muy buenas tardes, Alejandro. Hola, qué tal, buenas tardes. Sí, te parece, Alejandro, me gustaría que no contaras para la gente, aunque eres una persona conocida, mucha gente que nos escuchas ahora que eres, pero que nos cuentes un poquito a qué te dedicas para poner un poco en antecedentes a la gente que nos escucha. Soy investigador, dirijo un proyecto de investigación que tiene que ver con cuestiones de estudios culturales y ecología política, que hay espacio también para
cuestiones de ciencias naturales, entonces es un trabajo un poco transdisciplinar y y luego al marcante eso pues hago digamos que bueno aquellos que con los que tengo más contacto ya sabes que hago algún trabajo político de comunicación público de manera más o menos periódica en diferentes medios y bueno eso es un poco lo que dedico a escribir y a y a y a militar en los espacios donde se puede hoy nada desde algún príncipe contar contigo a lejandro muchas gracias por aceptar la invitación aquí de nada muchas gracias a vosotros y también estar por aquí contamos está ahí con nuestro hábito al invitado pedro garcía bilbao muchas gracias pedro como siempre bienvenido gracias gracias cualquier hoy vamos a hablar de cómo
continúa la situación en palestina, a la vuelta ya del verano, empiezan otra vez, otra vez con mucha fuerza a lo largo y ancho de muchos países, en este caso me voy a centrar un poco más en lo que está pasando en España, empiezan las acampadas, empiezan las manifestaciones, hay una convocatoria vuelga general para dentro de muy pocas días, el 27 de septiembre que no se han sumado los sindicatos mayoritarios ni comisiones sobreheras ni IGT, pues bueno está convocada por IGT y son lideridad obrera y sobre todo tiene un está apoyada por multitud también de colectivos entre ellos este en el que estáis colectivo burbuja y entendemos que va a tener sobre todo un
impacto simbólico esta huelga general dedicaremos un programa especial un monófico con varias personas que están trabajando más para que esta huelga salga adelante en lo podréis ver aquí nuestro canal en muy poquitos días pues vamos a hablar de Venezuela ese último episodio en el que se nos han detenido en el dentro de lo que es una operación de contra el golpismo en Venezuela se ha detenido a dos ciudadanos españoles. Al parecer, son agentes del servicio secreto español, pero esto se ha negado desde el lado español. Se han agentes del servicio secreto. Dice que son dos ciudadanos vascos de Bilbao, que estaban de turismo allí. Después de la votación en el Congreso, que se conoció por parte del Congreso Español como presidente
legítimo de Venezuela, el mundo González, este señor que, en vista de que le iban, habían perdido, no se había presentado en el julgado, después de su citación habían pedido su captura precisamente para que fuera, para que se compareciera ante el juez en Venezuela por sus presuntos crímenes allí en el marco de las elecciones presidenciales del pasado Julio, este señor pidió asilo político y el gobierno español, que tiene por costumbre negarle el asilo a personas cuya vida corre realmente peligro, no como la de este individuo, que todo lo que corría peligro ayer en Venezuela era su libertad y de manera bastante justificada, según parece. El gobierno español le
concedió, no sólo le concedió de forma expresa el asilo político, sino encima mandó un avión militar a recoger y bastante bastante significativo todo comentaremos sobre cómo siguen las cosas en venezuela y por último hablaremos de cómo es vamos a hablar del último tema más de fondo y es ver cómo se está conformando ante la decadencia del poder internacional de esa hegemonía internacional de los estados unidos cómo se está conformando ese nuevo poder que está surgiendo a nivel internacional y también qué protagonismo está teniendo a la izquierda en todo ello, en esa conformación de un nuevo poder internacional, un nuevo marco internacional en el que las cosas no funcionen tal y como lo han hecho desde
la calidad de la unión soviética. Comentaremos ya, adelanto que tampoco tenemos muy buenas noticias de sobre lo que está pasando lamentablemente pero también el análisis tiene que ser previo a la conformación de una alternativa que realmente sea beneficiosa para las clases populares y para el futuro de todos nosotros en el marco de una situación cada vez más deteriorada a nivel medioambiental como la que estamos viviendo que el capitalismo nos está llevando a un callejón sin salida a nivel de civilización, justo que la presión que estamos sufriendo a nivel medioambiental sobre el planeta pues ya está alcanzando, está sobrepasando en varios de los límites que jamás se deberían haber sobre cosas. Bueno, empezamos con el tema
de Palestina. Alejandro, a mí me gustaría que nos hablaras un poco de cómo continúa la situación en palestina pues creo que son de tres semanas prácticamente que se cumpla el año del inicio del genocidio y israelí del fiel del genocidio sionista sobre la franja de madrán bueno la situación es catastrófica o sea el sencillo cualquiera que esté un poco siguiendo los datos pues sigue a pleno rendimiento. En esta semana tuvimos el bombardeo a un campamento, a un campo de refugiados, improvisado tiendas de campaña, donde se hicieron cráteres de unas dimensiones gigantescas donde se contabilizaron en ese momento 40 personas asesinadas pero quedaron enterrados cuantiosas tiendas de
campaña porque básicamente eran bombas sobre sobre tela sobre y palos y pues la situación es muy complicada porque realmente quiero decir llevamos ya casi un año en el que si algo se ha venido abajo desde luego ha sido toda la legitimidad de occidente para dar lecciones morales de nada porque es evidente que no tienen intención, no hay ninguna intención por parte de ninguna potencia occidental de limitar las dimensiones del genocidio. Esta mañana parece ser que nos hemos levantado con la noticia de que se había lanzado un misil balístico desde Yemen que habría alcanzado a unas instalaciones cerca de Tel Aviv y bueno pues llegamos ya meses sabiendo e intentando
averiguar cuál es la capacidad de respuesta de lo que se llama el exceso de la resistencia hace una semana subo bueno hace 10 días algo así hubo una intervención de esbola en el norte que no fue para nada exitosa y bueno pues para seguir a Israel se ve, se ha estado sintiendo hasta ahora en valentona los acuerdos para el apoyo militar siguen fluyendo y tenemos la situación de que hay un debate entre dos candidatos a la presidencia del imperio en el que se que lean por demostrar cuál es más enocida, cuál está más por la labor de continuar con el apoyo y las dimensiones, ¿no? Entonces, bueno, pues estamos en efectiva ante algo. Es casa semana, de que se cumpla un año. Las cifras que se dan, que da el Ministerio de Sanidad son
por sí trágicas, pero las estimaciones que se hacen teniendo en cuenta que el 70% de infraestructura residencial en Gaza está en ruinas es que ya hace algunos meses se calculaba que con cálculos conservadores que estaríamos alrededor de los 200.000 personas asesinar o pues supondría un... eso habría que añadir, evidentemente, todos los seridos y todas las consecuencias de... y hace poco ha salido otro estudio que estima esas cifras en torno a las 400 mil. ¿Estamos hablando del 20% de la población en el caso? Entonces bueno, además son estudios que sí, médicos in situ y que se están publicando en revistas indexadas de primer nivel, como es de Lancet. Entonces no son cifras que
se publican en un periódico como el país o como el mundo o como el New York Times o tal, sino que han pasado una serie de filtros, una serie de revisiones por pares que han dado credibilidad al estudio. Entonces, bueno, estamos ante una de las mayores catástrofes porque además lo estamos viendo en directo. Quiero decir, tenemos todas las pruebas porque además no se esconden para nada. Son tan orgullosos de mostrar los troceos de guerra. la pregunta que me surge es como dentro del jardín o diría borrell que prevalece en los principios del humanitarismo, la democracia, del respeto a los derechos humanos y tal como puede ser que precisamente dentro de ese jardín se apoye esta barbaria, ese probablemente el peor
episodio que se ha vivido desde la segunda guerra mundial no diría yo por lo menos dentro de lo que es una intervención extranjera diría yo en el marco una intervención extranjera en el marco un ataque por parte de una potencia extranjera pues bueno hemos hemos tenido episodios terroríficos no como el como el genocidio que que hubo en rubanda los años 90 que las cifras fueron mucho más avultadas que estas o como pasó la catástrofe terrorífica también provocada por los Estados Unidos en el marco de la operación de bloqueo a Irak en que murieron, murió también mucha más gente de las que están muriendo ahora, también ha habido solo por poner dos ejemplos, pero dentro
lo que es el marco de un ataque directo de un ejército extranjero contra una población civil, yo creo que probablemente sea el peor que hemos vivido desde la Segunda Guerra Mundial, sin embargo pues aquí están no sólo con una pasividad y incluso serían a agradecer en estas circunstancias sino que colaborando activamente con este video. Sí, efectivamente. Yo creo que la La respuesta la dio el Joe Biden previo a su versión senil, que es este famoso discurso que vio Joe Biden en el Congreso, el que decía que si Israel no existiera, lo tendrían que inventar. O sea, era la mayor inversión, la mejor inversión para los intereses de Estados Unidos y la más
barata que podían comprar. O sea, es una base del imperialismo estadounidense en Oriente medio de ocupación contra insurgencia y desestabilización. En realidad cumple esa función y todo evidentemente como en todas las relaciones hay tensiones, hay intereses que a veces entran en contradicción y tal, pero lo que lo que presentamos, o sea, quiere decir el cuento, este un poco de medio que del lo visionista tiene atado de pies y manos a la política de Estados Unidos. Lo que se demuestra es que en realidad Israel responde plenamente a los intereses de Estados Unidos en la presión. Israel también tiene sus intereses y confluyen ahí. Entonces es normal que, en ese contexto, Estados Unidos se preste a aportar activamente el armamento
más allá de las cuestiones de política interna estadounidense que puede hacer que en un momento dado u otro haya determinadas tensiones, pero eso es lo relevante, no es eso, es dramático. Bueno, Pedro, ¿cómo ves que continúa la situación en Palestina ya a punto de cumplirse el año desde el inicio de esta barbaria? Bueno, creo que nos estamos acostumbrando a la situación, la situación se ha vuelto pues un telón de fondo que está ahí, con noticias esporádicas, fluctuantes, un día sí, un día no, un día sí, un día no, intermitente sería la palabra, de que una nueva bomba, un bardeo, un nuevo objetivo alcanzado, víctimas colaterales, un concepto que por otra parte ahora nos emplea, eso lo sacó un libro de estilo de comunicación
política militar en los años de las guerras en Irak, víctima colateral, aunque siempre ha habido víctimas colaterales. Pero lo que yo veo es que ciertamente nos estamos como acostumbrando, es decir, este goteo de noticias, de ese estilo, lo que provoca es el adormecimiento de las poblaciones, de las opiniones públicas y la capacidad de reacción se va limitando. Y eso significa que la presión sobre los gobiernos, la presión que se puede hacer sobre un gobierno democrático, es cada vez menor. Es decir, la enseñanza que obtienen de este tipo de hechos, es que la impunidad es perfectamente posible. Es decir, no pasa factura, no pasa factura. Y tendríamos que analizar un poco esos mecanismos. ¿Por qué no pasa
factura un crimen que estás viendo que están cometiendo? Bueno, pues porque en primer lugar lo sacan de la escena política, es algo que se saca de la escena política. Es decir, convierte en una especie de icono o de mensaje que tiene una representación simbólica para unos o para otros, pero nadie quiere sacar conclusiones de esto. Vamos a ver, por ejemplo, se ve normal que un país que tiene la capacidad y que puede atacar mediante un drone de alta gama, no un dron de estos pequeñitos sino un dron de alta gama y puede bombardear a un general que se pasea por un aeropuerto en un país intermedio. Eso lo hizo Estados Unidos cuando mató a un general
iraní que se ocupaba de la presencia de las alianzas de Irak con Hezbollah en Líbano y en otros bueno pues no tuvieron ningún problema o sea vino un avión automático un dron de altágama le soltó un misil lo localizaron via satélite y le mataron o sea estamos muy habituados a ver que el asesinato es perfectamente posible en las relaciones internacionales sin que pase absolutamente nada siempre y cuando siempre y cuando no haya posibilidad de respuesta por parte del país agredido bueno Pues eso, lo visto, no genera ningún tipo de reclusión política. El hecho de que se pueda por ahí ir asesinando es como... ¿Qué quieren? Pongo un ejemplo, puedo poner un ejemplo.
Ahora tenemos un problema con un ministro Marroquí y le volamos en pedazo. Por ejemplo, mandamos un draw del ejército español y volamos en pedazos a, yo qué sé, al que esté de gobernador militar, por ejemplo, en el ayun. Pues porque o al que se ocupa regular el tema de lo que sea que no nos gusta, o en Guinea Equatorial. Vamos a Guinea Equatorial y nos cargamos a quien nos parezca que nos viene mal en nuestra política exterior. Bueno, si eso lo hiciéramos nosotros, bueno, el problema está en el desnivel, claro, pero si el hegemón lo hace, pues entonces parece que no pasa nada. Para que nos hagamos una idea, ¿qué países hay que puede hacer eso? Bueno, Israel lo hace también, Estados Unidos
desde luego. Hay otros países que tendrían la capacidad para hacerlo, pero no lo están haciendo. ¿Y por qué no lo hacen? Pues no lo hacen porque puede haber respuesta, supone una escalada, pero cuando el hegemón lo hace, entonces no hay escalada, solamente lo que hay es tensión que se acumule. Y luego otra cosa que está pasando también es que, bueno, pues, las cifras de muertos se van incrementando. Estamos hablando de muertos que en su práctica totalidad son civiles. ¿Cuál es el tipo de discurso, de publicidad, de propaganda que se los está dando? sobre quiénes sobre las identidades de los que mueren o las impustantes de los que mueren bueno
pues habéis citado habéis citado recientemente un bombardeo que había sepultado en la arena por la razón de la arena expulsada por unos los bombazos había sepultado a muchísima gente que estaba en unas tiendas alrededor donde de una zona donde estaban varios dirigentes de la resistencia palestina se han dejado eso no jamás la resistencia palestina engaza no es solamente jamás y que habían muerto bueno cuál es el tipo de discurso que se da en los medios para que transmite que transmite irreal que transmite la comunicación militar y irreal y sobre este tema y que luego acaba llegando de forma diversa a través de los distintos buenos por lo que se decía era que habían se habían localizado a varios comandantes de
militares de los que habían participado el 7 de octubre del año pasado en el ataque del 7 de octubre y que les habían localizado y les habían matado en la operación militar. Entonces pues claro como esta gente está metida en medio de la otra gente tú los intentas neutralizar la palabra por matarles entonces claro como están rodeados de gente pues no puedes evitar que mueren otras personas. En última instancia los responsables serían ellos. Si nosotros analizamos lo que es la línea de información que ofrece Israel y sus medios de comunicación pero sobre todo la inteligencia militar o sea la estrategia de comunicación militar que tiene Israel ellos
sistemáticamente lo que están diciendo es nosotros nos estamos defendiendo nosotros estamos liquidando la capacidad militar de respuesta que tiene la que tiene jamás jamás es una organización terrorista que los atacó y provocó de invesa cantidad de muertos y entonces nosotros en este con ese tipo de acciones lo que estamos haciendo es defendiendo es decir estamos tratando de romper la columna vertebral, de la capacidad de responder con las armas que pueda tener jamás, y de esa manera estamos evitando ataques futuros, no solamente estamos haciendo justicia o vengándonos por lo ocurriendo en el pasado, sino que sobre todo estamos salvando vidas israelis, ese es el
planteamiento, básicamente. Bueno pues ese planteamiento no es prácticamente discutido, porque es que no hay ningún debate sobre EMA, como no ningún debate que pueda sacar, por ejemplo, los detalles de qué fue lo que pasó. Es decir, por ejemplo, hemos podido ver, he podido ver a un hombre irraelí que estaba, el hombre, absolutamente conmocionado, que había estado recogiendo cadáveres, etcétera. Y que él había cosas que él no había visto, planteaban. Nunca pensó que fuera a ver esa situación. O sea, llegar a prestar ayuda y empezar a reunir cadáveres de personas, de civiles, de mujeres, de niños, de jóvenes que habían resultado muertos en el ataque de ese pueblo y que habían llenado un
camión con más de 70 acuerdos. Bueno, eso me recordó en muchos testimonios que yo mismo he escuchado de otros conflictos en otras partes, entre otras cosas por ejemplo en España también, recuerdo, recuerdo casos que podríamos analizar, pero este hombre estaba honradamente horrorizado por ese tema. Eso fue verdad, pues sin duda, no tengo la menor duda que fue verdad. Ahora bien, yo quisiera preguntar qué pensaría este señor si hubiera por ejemplo noticia de que buena parte de que las víctimas civiles del 7 de octubre fueron causadas por la respuesta militar de las fuerzas de defensa israelíes para tratar de contener a los atacantes del día 7. Es decir, que cuando
estaban mezclados los que atacaban de un lado y los que escapaban de otro, los civiles que escapaban, la respuesta militar que llegó en forma de helicópteros disparó y aniquiló a todo lo que se movía, incluyendo a los propios israelíes, a los propios civiles israelis estaban intentando escapar. Es decir, ¿cuántos de esos 70 muertos que llenaron en el camión son producto de la respuesta militar israeli? ¿Cómo consideraríamos nosotros, por ejemplo, que en una acción de la policía nuestra, ante una toma de rehenes, por ejemplo, se abriera fuego indiscriminadamente y se matara a todo el mundo porque la prioridad era matar a los terrenos? Es decir, ese es un debate que es legítimo, porque
hay indicios sobrados de que eso ocurrió también. Entonces, esto no es solamente un problema de blanco negro, de humaniquéismo brutal como el que se está planteando. Es decir, por ejemplo, otra cosa que pasa el 7 de octubre y que preocupa muchísimo Israel y que preocupa muchísimo fue que también tuvo un componente no de acción terrorista, sino de un guerrillero contra las bases militares que estaban rodeando el perímetro de gasto. Es decir, esa fue una actión militar, una actión en la que una fuerza armada atacó a una fuerza armada que tenía una situación, que tenía unas misiones determinadas de control de un territorio y de contención de una población. Y ahí lo que
hubo también fue fuerzas especializadas que atacaron con éxito y derrotaron las fuerzas del ejército urbano en ese día. Y eso no había ocurrido nunca en la magnitud que había ocurrido, Eso fue un acto terrorista, sí fue un acto terrorista, si lo calificamos así, pero también tuvo un componente de lucha armada de resistencia y que además simbólicamente fue brutal, fue brutal para la complacencia israelí en este asunto. La pregunta es, ¿esto es un problema de quién mata quién, en qué condiciones más justas o menos injustas? Yo me niego a ese plantamiento. que simplemente hay que hacerle. No estoy diciendo que no haya que hacerlo, hay que hacerlo.
Pero para prevenir que estas cosas puedan volver a ocurrir en el futuro, lo que necesitamos es saber, son los detalles, saber qué pasa, pero vamos a ver qué pasa en Gaza, esta gente de dónde ha salido, por qué están allí, por qué están, por qué están, por qué hay 2 millones de personas viviendo en un arenal en el sur de Israel, por qué hay dos personas allí que estaban rodeadas por una valla y que tenían posiciones militares de contención alrededor en unas condiciones absolutamente espantosas desde hace décadas. ¿Cómo ha llegado esta gente ahí? ¿Qué pasa? ¿Qué están ahí por gusto o algo? ¿Qué ha ocurrido ahí? ¿Ese territorio? ¿Qué soberanía tiene ese territorio? Porque ese territorio estaba dentro de las fronteras
de Israel. Entonces es decir, ¿cuál es la génesis del conflicto? ¿Cuáles son los actores? ¿Cuáles son los intereses? ¿Y cómo podemos resolverlo? ¿Cómo podemos resolverlo con la menor violencia posible? ¿Si es posible eludiendo la violencia? ¿Cómo podemos? Porque, claro, cuando tú empujas, pues el otro retrocede y si el otro empuja a ti, tú retrocedes y entonces hay, hay bi-benes de violencia en ese sentido. Por ejemplo, otra línea de análisis que está ofreciendo la información que ofrece el RAED. Dice, nunca más. Si te ponen imágenes del genocidio cometido contra los judíos en la Segunda Guerra Mundial, por parte de los nazis y por parte también
de algunos de los colaboracionistas de los nazis, entonces ellos lo que plantean es, bueno, nunca más, nunca. No vamos a aceptar eso. Bueno, entonces ¿Qué pasa? ¿Están comparando a los palestinos con los nazis? ¿Los están comparando? Aquí hay todo tipo de gente que hace comparaciones absolutamente odioso, porque no tiene sentido, no tienen ningún sentido comparar una cosa con otra. Pero de la misma manera que hay gente que utiliza de forma muy gratuita el término nazi para referirse a uno, también hay otra gente que de forma muy gratuita lo utilita para referirse a otro. Entonces yo creo que tenemos que ponderar las cosas, decir no mire, un nazi es un nazi y los nazis fueron derrotados por los
niños soviéticos en el año 45. Lo que hay es comportamiento que utilizan la violencia indiscriminada contra la población civil y que pueden llegar a ser letales contra grupos completos a los que tratan de eliminar y eso no lo inventaron. Eso estaba ya inventado hace muchísimo tiempo. Y ese tipo de prácticas las estamos encontrando en la práctica, en lo que está pasando ahora, en gasto, y en las acciones de autodefensa de uno y de defensa de los otros, y luego pongan... los adjetivos calificantes? ¿Ustedes quieran a unas y otras acciones? La pregunta es, ¿qué puede hacer una comunidad internacional que dice que es bueno llevarse por el derecho
y por los derechos humanos y por el derecho internacional para poner fin a una masacre diaria y cotidiana, que nos llega todos los días a través de los medios de comunicación y que persiste en medio de la indiferencia general. Eso es lo que debiéramos de preguntar. ¿Qué podemos hacer a nivel individual, a nivel ciudadano, pero también a nivel político? A nivel ciudadano va a haber ahora una vuelta general, va a haber un planteamiento de tratar de que se visualice lo que está ocurriendo, etcétera, no? Bueno, yo os pregunto, ¿no? Quisiera introducir algún elemento más de reflexión, entonces en vez de analizarlo yo, pues no sé, me gustaría también plantearlo. Vamos a ver, mirad, aquí ha
habido una serie de causas en el orden internacional que han sido muy sentidas por la población española. El caso del Sáhara y de los Sáhara West, la ola de solidaridad, la enorme solidaridad que ha tenido una parte muy importante en la Procuración Española, con el Sáhara se tradujo en innumerables grupos de cooperación, de colaboración, de fraternidad organizada, de críos que eran recogidos cada año, de igual manera la solidaridad con Cuba, o sea, cuántas organizaciones y asociaciones, sobre todo el entorno del PC y de izquierda unida y de los sindicatos, pero no solamente, no solamente, ha habido de solidaridad con Cuba, pues un montón. Y con otros países, también lo ha habido en otro orden menor,
un poco con Colombia también, lo ha habido con otros países, con Ucrania en la época de Nobel, por ejemplo, subo una enorme solidaridad activa, lávido con Palestina, la Palestina pues de los años 60, de los años 70, también tuvo, a partir de los años 80, ya en España también hubo una enorme solidaridad con Palestina. Lo que tenemos estas causas, tenemos las causas de Sáhara, de Cuba, de países sometidos a bloqueo, por ejemplo, con Ambrunas, ya no me estén refiriendo a otras situaciones de pura emergencia que tuvieron un tratamiento más desde las ONGs. Me refiero a los hechos que tuvieron un componente si tú quieres un poco más político, porque
claro solidarizarse activamente con Cuba implica una toma de posición política y solidarizarse con Palestina, con la Palestina ocupada, con la Palestina de los años 60, de los compamentos, etcétera. También era una toma de posición política. Y con el Sahar también era una toma de posición política. Es decir, la izquierda se movilizaba en esas causas. Y luego estaba la causa de Gaza ahora en la capitalidad. Entonces, ¿qué ha ocurrido en la política española? Para que pasen a estar en segundo plano esas causas que se han vuelto inadecuadas políticamente, y ahora ahora ahora se ha desplazado un poco el coco de la tensión hacia hacia agar pero las otras
quedan olvidadas pues otras se acuerdan a ese planteamiento que hay hay un desplazamiento de este y un distinto tratamiento y por qué crees que puede ser los preguntarían no es decir que le damos bueno si quieres alejandro o el contestar a lo que dice pero vamos es evidentemente hay unos intereses por ahí por medio que están por encima de las consideraciones de tipo moral o de tipo ético, como queramos llamarlo, que son las que aparentemente ellos dicen defender. Sí, bueno, es un tema, una cuestión muy interesante y desde luego es muy significativa. Yo creo que da cuenta de una serie de características de época que tienen que ver con toda una transformación
del... creo que me había ido... No, no, no, no, esta un sac. No, no, lo hemos perdido. No te preocupes. Vale, vale. No, decía que es una serie de características que es bueno, ha habido todo un debilitamiento de la izquierda histórica y un poco de los ejes que le daban identidad y que le que daban cohesión a la izquierda, en la que se han ido diluyendo elementos que yo creo que eran centrales, una que uno es la cuestión de clase, la cuestión de las luchas de clases y en ese sentido el papel de las organizaciones tanto de partidos sindicatos como todo el tejido de organizaciones vecinales, barriales, tal, que ha perdido la fuerza histórica que tenía. La integración de prácticamente
toda la izquierda institucional la aceptación de un estatus quo evidentemente que tiene que ver con toda la caída de todo lo que viene después de la caída de la unión soviética, que es esta aceptación de una realidad neoliberal que ha llevado a bueno o sea quiero decir no hay hoy por hoy ninguna izquierda institucional del Parlamento que cuestione, por ejemplo, la pertenencia y la visencia de España en la OTAN, algo que había sido una lucha histórica de las izquierdas en el estado. Yo recuerdo, uno de mis recuerdos de infancia era toda la marcha de Torrejón. Sin embargo, hay partidos que han naturalizado hasta tener a un gemat y que eso no te pueda, no sea un interrogante de tu identidad izquierda. Entonces
ahí lo que está claro es que se ha perdido ese vínculo internacionalista de solidaridad con el sur global. Ha habido una identificación del bloque occidental y de una serie de valores que se han asumido, que tienen que ver con la forma de la democracia liberal de toda una serie de valores que son valores que no están de ser valores del estado burgues que han hecho que todo lo que es la solidaridad internacionalista se haya ido diluyendo cuando hablo de la solidaridad internacionalista, evidentemente me refiero a una solidaridad con las luchas de los países de lo que antes era el tercer mundo y hoy es el sur global, hoy se denomina el sur global.
Entonces creo que hay en general toda una serie de exes que se han ido diluyendo, que tienen que ver con las luchas de clase y que tienen que ver con las luchas por la justicia internacionalista. Erice, si me permites, has planteado el tema, por ejemplo, de la marcha a Torrejón, como un ejercicio de solidaridad con el concepto que utilizamos ahora de sur global. Bueno, sí, claro, tiene un componente con eso, pero sobre todo el protestar contra la presencia norteamericana en Torrejón y en las bases no es solamente algo relacionado con la solidaridad con el suelo global es algo que tiene que ver con la propia identidad de España. Tiene que ver con el papel de los españoles en el concierto internacional. Tiene que ver con la relación
de poder dentro de nuestro país. Tiene que ver con la soberanía española respecto a Estados Unidos. O sea, tiene que ver con nuestro modelo de país, de Estado, de sociedad, de democracia. Yo digo, no se trata de que eso sea de que eso sea intocable y que no se pueda no se pueda cambiar y entonces bueno no solidarizamos con el tercer mundo y tal o con el sur global que es un concepto más asumible que tercer mundo y que no sé por qué porque lo de tercer mundo tenía que ver con estaba en los tres estados no la aristocracia la iglesia y el pueblo entonces estamos a llamar tercer mundo no es peyorativo, no es necesariamente peyorativo, estamos hablando de el pueblo, los que
ponen el trabajo y los muertos para atenderlos, y que además paga impuesto, mientras que la aristocracia y el tercer estado, bueno, era el pueblo. Pero esa es otra historia. Entonces, claro, la cuestión está en que ahora lo que se ha perdido ha desaparecido completamente en el discurso de la ex izquierda que tenemos en el parlamento, es que se puede y se debe luchar y tener claro un modelo de país, un modelo de estado, un modelo de relación política dentro de nuestro país. Y entonces ese es el marco, o sea, si nosotros defendemos un determinado modelo internacional, es porque defendemos un determinado modelo del país y entonces claro eso se borra por completo
porque no es posible no es posible salirse de la OTAN, no es posible salirse del entorno europeo, no es posible pensar otra España, pensar otro Estado, pensar otra política social, otra política exterior y entonces qué es lo que nos queda. Bueno pues nos queda ese referente más o menos romántico de la solidaridad internacional, pero que ahora se focaliza solamente en aquello que está más en calor, más en foco, pero aquellas partes de la solidaridad que se enfocan hacia zonas que generan mayor conflicto, pues eso lo dejamos. Entonces, claro, se abandona por completo la cuestión Saharawi, se abandona por completo la cuestión de Cuba, la cuestión de Israel, o sea, todo lo que
genera problemas ideológicos y de conflicto y que obligarían a posicionarse, eso se deja de lado. Y entonces, bueno, pues sí, se mantiene la cosa palestina, está suficientemente lejos, hay suficiente desconocimiento sobre el tema y además los pañuelos palestinos son muy fotogélicos, quedan muy bien. Y luego tampoco hay un discursor sobre qué significó el panarabismo, que significó la OLP, que significó las luchas por la secularización del mundo árabe, que significó la lucha contra el colonialismo de los basistas, por ejemplo, y del socialismo del mundo árabe, todo eso borrado del mar. ¿Y dónde nos llevan unos y otros? A la supuesta idea de que lo que hay que hacer es aceptar el discurso del islamismo radical. Cuando el islamismo
radical fue, entre otras cosas, utilizado por los poderes neocoloniales como Estados Unidos en la terra contra el nacerismo fomentando a los hermanos musulmanes en egipto o fue utilizado contra el panarabismo árabe y fue utilizado contra los pasistas y desde luego fue utilizado en afganistán cuando los propios norteamericanos ayudaron a la formación de alcaeda y el y jadismo más a pro no y no hay que olvidar por ejemplo la propia responsabilidad que tiene el propio irreal los propios gobiernos de irreal en en crear jamás no es decir en en que jamás fuera la fuerza con capacidades kamikaze y autodestructivas que fuera a sustituir a la olp porque la olp tenía un componente propresista de verdad en el mejor sentido a la palabra un
componente modernizador y secularizador del mundo palestino que éramos lo y que además tenía unas unas conexiones con la unión soviética en su momento histórico que les eran enormemente peligrosos y entonces bueno pues todo eso desaparece todo eso desaparece y lo que tenemos es el estado de confusión de confusión actual que hace que podamos sentirnos muy bien manifestándonos pero que hayamos renunciado colectivamente a cambiar las cosas en nuestro propio país y eso porque ese es eso sería eso sí que supondría un cambio porque un país como España incluso un país secundario como España si tuviera otro gobierno y practicar a otra política podría ser un factor pero
que van a querer cambiar si según la mayoría de ellos vivimos en un en un sistema político que es un aspecto de democracia, a ver si cuando deben mirarse los polor del y todas esas cosas. La modelica transición, por favor, abogo, por favor, queremos una modelica transición en Venezuela. Queremos que Maduro, nombre, jefe de Estado, sucesó a quien él diga por sus santas narices, mediante un referéndum amañado como él que amaña también la selección y que ese sucesor de maduro sea un cargo vitalicio, jefe de estado vitalicio transmitido a sus hijos y que no se toque ni el aparato judicial chavista ni el aparato militar chavista ni mucho menos el aparato judicial
chavista y que además todos los contratos y toda la situación de poder de toda de toda la corrupción chavista que hay ahora en Venezuela pueda seguir intocada en el nuevo gobierno. Es el modelo de transición española. Tengo la persona ideal. Tengo la persona ideal. Froylan. Froylan. Bueno, bueno, sí, sí, podemos cantar a Froylan con Corina, por ejemplo, y inaugurar a la brasileña. Como cuando el príncipe heredero de Portugal se quedó en Brasil y le dijo a su padre, no, yo no vuelvo, me quedo aquí en Brasil y ya veré qué hago y qué hizo, se proclamó emperador, bueno, pues podemos, tú imagínate las posibilidades, Ana Patricia con los intereses, que acompañen a
Ana Patricia, ¿no? Y ya sabes, esta mujer es tan solidaria que decía nuestro amigo Yulecia, ¿no? Pues podíamos buscarle un palo ahí en Venezuela, ¿no? En fin, las posibilidades son finito. Bueno, yo creo que esto nos lleva, si os parece metemos ya el que... Perdón, es que habíamos pensado en principio como tercer tema porque ya hemos empezado a tocarlo. De hecho, Alejandro, que es el artículo este que se ha publicado en canal red, sobre el... es un análisis que se hace de cómo está la situación ante la decadencia de la hegemonía global de los Estados Unidos y sobre cómo se están conformando las alternativas a esa hefimonía global. A ti no te ha gustado
nada este artículo, este análisis, te ha parecido a un artículo terrorífico y me gustaría que nos explicaras un poquito el por qué, bueno, invito a quien nos escuche a leer este artículo. Si os queréis, os digo el título para que lo podáis buscar, que se llama nuevos mapas para los desertores en el derrumbe del imperialismo demoliberal. Ese es el título en el artículo lo encontréis sin ningún problema buscando en internet. Pues cuéntalas, cuéntalas, Alejandro. Sí, bueno, sencillamente antes de pasar a eso comentar que efectivamente estoy de de acuerdo en que evidentemente es una cuestión, hay una cuestión en este giro de la que estamos hablando que tiene que ver con la cuestión de la soberanía y es importante porque de hecho tiene
que ver también en parte con lo que hay de fondo en el artículo, aunque creo que el artículo lo lo trata muy mal y efectivamente hay una cuestión que tiene que ver con, como dice Pedro, con el tema de una solidaridad abstracta que se ha despolitizado. Creo que ese es el tema. La única solidaridad que encontramos es aquella que nos permite no posicionarnos, como decía Tedrono. Entonces, esa abstracción de los derechos humanos y de una serie o serían universales abstractos, que no van a la concreción, que se alienan de la historicidad de los fenómenos políticos es lo que hace que bueno es una característica de esta neoliberalización de nuestras sociedades y en eso pues claro tiene que ver mucho pues esa despolitización también
de la solidaridad que casi queda una cosa como para ONC o grupos así de colaboradores internacionales y bueno, ya saltando al tema del artículo, bueno, el artículo no es muy largo, pero aún así creo que llevaría un rato en analizarlo, en analizar todos los elementos que creo que todos los fallos que tiene artículo. Para empezar parte de una a mi madre de una premisa falaz. Lo que pasa que está planteada de una manera con una complejidad lingüística que digamos que no es tan fácil de detectar como en otros discursos, que tiene que ver con esta idea de que vivimos en una especie de disputa interimperialista, entre varios imperios, entre dos imperios o varios imperios,
lo cual en términos empíricos es insostenible. Esa es una posición que en general determinados los sectores de la izquierda o de algunos marxismos están defendiendo de algunos marxismos occidentales. Cuando habló de marxismo occidental, mi referencia es más hacia el libro de Losurdo que al de pero bueno, pero que no hay números que permitan hablar de una disputa entre diferentes imperialismos. O sea, hay una fuerza imperialista, el resultado de la globalización del capital, que con que no compite nadie, o sea, no compite nadie en términos en lo que es el despide integral de una fuerza imperialista, es decir, hablamos de un país, Estados Unidos, que tiene ochocientas
bases en ochenta países alrededor del plan, que tiene un gasto militar superior, por sí solo. Quiero decir, el 40% del gasto en descensa internacional lo acumula a Estados Unidos y su gasto es superior a los otros 10 países que les siguen en la lista de los 10 primeros. A los otros 9 países que les siguen conjuntos, no individualmente, sino conjuntos. De esos otros 9 países en el top 10, la mayoría pertenecen a su bloque y los otros que quedan fuera de su bloque hacen un gasto militar que es mayormente defensivo, no ofensivo, es decir que está destinado a la defensa precisamente ante la amenaza militar. Pero luego tenemos todo un despliegue de inversiones en instituciones
culturales, que es inigualable. Y lo mismo en instituciones políticas y diplomáticas desde fundaciones, ONC, organizaciones, organismos que financian grupos opositores a lo largo y ancho del planeta y tal. Entonces, hablar de esta especie de interimperialismo, me me parece del todo fuera del lugar, o sea, quiero decir, esa es el punto de partida, además un punto de partida, algo tramposo, porque habla de este imperialismo demoliberal, es decir, en el que se asocia la democracia liberal y que por tanto se plantea como un paradigma. Se nos ha caído Alejandro, vamos. Mientras recuperamos a mí, si me gustaría Pedro, entras, vuelve a entrar Alejandro, que nos comente algo sobre esta ya introducción que nos ha hecho Alejandro,
cómo ves tú este artículo, adelante. Bueno, yo veo que hay dos cosas. Alejandro, creo que lo que has estado haciendo, sobre todo, es hablar sobre si en qué términos es pertinente hablar de la existencia de imperialismos en conflicto en el mundo contemporáneo actual en la actualidad. Es es decir, si, por ejemplo, o sea, es un conflicto imperialista entre dos imperialismos, el ruso y el norteamericano, lo que está pasando. Es decir, ¿cuál es el problema? ¿Cuál es la plástica del imperialismo en el mundo actual? Bueno, eso es un tema, ¿no? Pero Otro tema es que el artículo citado, yo creo que no solamente no es que entre a dilucidar sobre si hay imperialismos ahora en conflicto o no, sino que lo que dice, y me parece
muy polémico, es que caracteriza las fuerzas que se oponen al hegemón norteamericano como reaccionarias en su práctica totalidad. Sí, sí. Y entonces, por eso, la idea que expresa en el artículo es que no hay dónde meterse, vamos a entender. Es decir, que hay confusión y que le llamamos antiimperialismo a oponerlos al imperialismo norteamericano, pero la práctica qué es lo que tienes. Pues tienes no duda en llamar fascista a Putin, habla del fascismo de Putin, habla del nacionalismo... Bueno, no recuerdo exactamente de todos calificativos, pero hablaba de, pues eso de que los iraníes son unos reaccionarios, porque son una república islámica, de que Modri en la India representa
una línea de abandono, de una India secularizada y lo que quiere es una India hinduista, completamente centrada en su identidad religiosa, dominante. Luego, no dudan llamar nacional obrerista a Sarah Bagenegg, ¿no? Bueno, con las connotaciones que tiene esto, porque obrerista en sí mismo no tiene ninguna connotación mala, o no, el ser obrerista, pues bueno, está muy rico. Es decir que la clase trabajadora tiene que ser la hegemónica, ¿no? Pero, claro, naciendo al obrerista... ¿Naciendo al obrerista de alguien culto y con formación como este señor? Bueno, lo que nos está hablando es del Partido del Trabajo Alemán, es decir, del Partido Precursor del nazi...
¿Qué es? Es que es de lo que está hablando. El último instancial no ha querido usar el término de Rogín Pardo como una insinuación de aproponantes las que tienes. Claro, es que ese es el tema. lo que está diciendo es aquí que tenemos tenemos a los refinerios iraníes islamistas tenemos a los nacionalistas hindúes de modri tenemos al fascista de putin y tenemos a los rojipardos de sarabá venet eso es lo que está diciendo entonces entonces bueno en todo eso frente al imperialismo en norteamericano yo tengo que decir que el artículo ha puesto ha sacado un tema que es muy importante, no es solamente la discusión sobre qué pasa con el imperialismo ahora, es un poco lo que decía Pedro de Regal, sino
también ¿qué fuerzas hay para oponerse al imperialismo dominante? Hay un imperialismo dominante, bueno pues sí hay un imperialismo dominante, es decir una fuerza que extiende sus conteras, que busca sus mercados, que busca su dominación, que busca extraer sus réditos y sus recursos y drenar recursos para un centro imperial que es Estados Unidos, que tuvo el sueño a partir del año 89 de ser el hegemón del sistema internacional. ¿Por qué? Pues porque había vencido a la Unión Soviética que se había autodisuelto y esto no debemos olvidarlo, es decir, la Unión Soviética no fue derribada por Estados Unidos. La Unión Soviética se autodissolvió, es decir, por una serie de contradicciones
internas sobre las que sería muy interesante analizar. Pero Estados Unidos tuvo la sensación de que se habían quedado solos, despreciaron a China por completo. Los Minus valoraron y los despreciaron en los años 90. Consideraban que Europa era tierra ocupada por ellos y les bastaba controlar Europa con la cooptación de las élites financieras, británicas y europeas, y que Europa estaba completamente en su mano, sin ningún problema, completamente neutralizada, que Rusia era una presa que había caído y que podía ser canibalizada perfectamente, porque ya había perdido toda autonomía, toda soberanía, y en la época de Gelsing estaba en una situación de postracción total y el mundo árabe era
un gigante enfermo que tenía esos muchísimos recursos naturales y petrolíferos y que ellos podían perfectamente dominar y que los demás eran presas de fácil, algo así como una extensión del patio de trasero. Entonces, claro, esa es la pretensión de Estados Unidos y su proyecto de nuevo siglo americano. Entonces, ¿qué ocurre? Pues la pretensión de hegemonía incontestada, incontestada. Entonces la situación ahora, en el pasado el primer...
gravítimos problemas internos, por la forma en que han gestionado todos los procesos de igualidad y desarrollo del propio capitalismo, que sigue teniendo una posición hegemónica en lo militar y en lo económico pero que cada vez más contestada entonces los bricks vamos los bricks representan una línea distinta y en qué en qué representan una línea distinta pues aquí lo que tenemos son dos dos cosas uno los bricks soñados los brick que quisiéramos que existieran los brick que podrían ser de acuerdo los brick que pudieron ser en un momento determinado y los brick realmente existentes. ¿Qué hacemos si, y ahora esto ya lo hañado yo, ¿qué hacemos si los auditas
sentan en los bricks? ¿Pueden entrar los auditas en los bricks? Es decir, ¿cómo deja eso? Es decir, aquí de lo que se trata es de dilucidar desde la izquierda. ¿Exactamente qué significa el hegemón americano y que alternativa sale? Y entonces el artículo es una contribución ese debate, pero es una condición a ese debate que es polémica, es muy polémica. Por ejemplo, cuando caracterizan los actores, es polémica, podemos discutir si esos calificativos y esas descalificaciones que hacen son correctas solo, en algún caso, muy posiblemente sean correctas, pero en otros casos no. Y luego hay otro, hay otro elemento también que es muy importante. ¿Quiénes son los actores de la política internacional? Los actores de las políticas
internacionales hay varios, pero uno de ellos son los estados. ¿Tú qué has hecho por conseguir que la política de tu estado cambie o que la política en Europa cambie? Vamos a ver, si tú eres una fuerza política que tiene diputados europeos y que tienes capacidad y recursos para moverte a través de toda Europa, tú puedes ser un factor de cambio político, puedes hacer política transnacional y te puedes coordinar perfectamente con personas y con grupos y con sindicatos y compartidos que puedan compartir una determinada visión de izquierda por encima de las fronteras y hacer una oposición, hacer una oposición, plantear una línea. Entonces, ¿qué ocurre cuando alguien que ha tenido responsabilidades lo que ha hecho
es plegarse a los intereses del hegemón para tu propio país? Y ahora, ahora vainos viene a poner por escrito que no hay dónde meterse, porque los únicos que se oponen a Estados Unidos son unos reaccionables. Entonces, ¿cuál es la conclusión? Que hay que plegarse a Estados Unidos. Una vez más, aquí lo que tenemos es la incapacidad para pensar otra política para la izquierda, otra política para España, otra política para Europa y sobre todo también la tentación de desprestigiar a cualquiera que intente honradamente seguir otro camino como es el caso, es el caso de Sara Babel. Si, bueno, antes no, se nos ha cortado antes Alejandro, cuando nos estabas, cuando estabas desarrollando tu análisis, bueno ya, ya ha pasado la
intervención de Pedro, que tanto te he dado paso, pues ahora, si por favor si bueno no sé muy bien dónde en qué punto me había quedado pero bueno escuchando a Pedro vamos coincido plenamente con con el análisis de que bueno evidentemente son toda una serie de calificativos que marcan una posición no a mí personalmente me parece que el sector Vifo no se mete tanto directamente en la cuestión de si hay uno o varios imperialismos, pero deja caer que hay una especie de imperialismo de la democracia liberal que se viene abajo y que lo que viene pues va a ser peor y lo llama nacional imperialismo o nacional imperialismo y tal, y luego hay una cuestión que me parece muy relevante en términos de cómo entender
el artículo, cómo dónde se enmarca, porque creo que hay muchas claves sobre desde dónde habla el autor, que es toda la parte fila que tiene que ver con esa parte en la que habla de que el marxismo no ha pensado el colonialismo. Es una parte relativamente más, es una parte corta en la que básicamente se centra en Marx, primero en el manifiesto comunista luego en el capital y luego en Lenin, en el imperialismo fase superior en el capitalismo y viene a decir que hasta los 60 ya no vuelve a haber muy interés pero que es muy residual y además se expresa una especie de que despreció hacia la obra de Mauselm, a mí esto me parece interesante porque creo
que da clave sobre precisamente al hablar de lo surdo que hablábamos antes o que mencionaba yo antes, porque habla de estas características lamentablemente más habituales de lo que gustaría esta especie de supremacismo bistemológico de el marxismo occidental o de ciertos marxismos occidentales. Porque esa afirmación de que el marxismo nos ha preocupado por el colonialismo no sé, quiero decir, es que es falsa, quiero decir, es que es una, es, es, quiero decir, tienes la, para empezar, la Unión Soviética celebra la conferencia de vacú, donde precisamente se juntan los pueblos de Oriente a discutir cuestiones, pero quiero decir tienes toda la tradición del
marxismo negro que desde Celery James en adelante trabajan la cuestión precisamente la cuestión central de la cuestión de la relación entre clase raza a partir de todos los procesos de colonización, especialmente en África y todas las diasporas que siguen a eso y luego tienes todo el trabajo de lo que es la teoría de la dependencia, la teoría marxista de la dependencia y todos los vínculos entre entre todos los análisis sistemas mundo y el marxismo que precisamente se centran en la formación del capitalismo y la relación con las diferentes etapas de esa formación incluida, y con una gran importancia, el colonialismo, ¿no? Y hay toda una serie de marxismos en el surglobal, donde es central, entonces es una afirmación
que evidentemente bifo no es ningún ignorante. Quiere decir, porque es que esto hoy en día, no sé, hace unos hace pues estamos en 2024 o sea, quiero decir a nada que te preocupes por la cuestión colonial y la cuestión marxista. Te haces un rastreo en una tarde con un con un mínimo de criterio que tengas. Llegas a conclusiones que son exactamente las contrarias a las que planteaste, señor. Entonces, me parece interesante por qué ese es el marco, o sea, quiero decir, lo que está planteando aquí al final es el marco desde el que hay que leer todo lo anterior, que es, efectivamente, una posición eurocentrista que sirve para concluir que, en el fondo,
desde parámetros diferentes este imperialismo que tenemos no es el jardín y todo lo que hay fuera de este imperialismo son nacional imperialismos retrogrados independientemente de que en muchos casos, incluso siendo verdad, que se haya ido hacia posiciones reaccionarias, han venido alimentadas o se han dado como respuesta o alimentadas por occidente. O sea, Pedro estaba hablando antes precisamente como toda la secularización del panarabismo se ha visto tradicionada precisamente por una financiación, quiero decir, que es que viene desde toda la postguerra y la hemos tenido hasta, o sea, quiero decir, la seguimos teniendo, quiero decir, la tenemos
en Siria, la tenemos en la mostrilla en Libia y que incluso si quisiéramos ver en muchos de esos movimientos efectivamente una posiciones reaccionarias habría que historizar esas posiciones, o sea, ¿por qué se ha llegado así ahí? ¿Y qué papel hemos tenido, ha tenido ese supuesto entre movías imperialismo demo-liberal en que se haya llegado ahí y no a otro punto? Porque se podría, ha habido otras opciones, ha habido otras opciones históricas y aquí y se ha apostado por determinadas posiciones que han servido para mirar las alternativas, los horizontes alternativos de todas estas regiones. Entonces, bueno, me parece interesante por eso, porque justo yo creo que algunas de las claves
para leer el artículo están en el marco que plantea el final del artículo, que es muy tramposo y que además, pues lamentablemente, bueno, es muy triste que al final ese FIV indique desde que, decir, yo llegué hasta el artículo porque lo ha recomendado, bueno, que aparecen en el medio este de Pablo Iglesias y lo ha recomendado. Lo ha recomendado, por cierto, que todo esto que has comentado Alejandro a mí me me lleva a que se está viendo ahora mismo por parte de esta nueva izquierda que puede representar pablo iglesias se está viendo ya desde hace bastantes años un menos precio muy grande por todo lo que es y ha sido la lucha de la izquierda es del siglo XIX todo lo que ha significado el trabajo
la izquierda para liberación de los pueblos desde el siglo XIX. ¿A dónde nos lleva esto? Es que yo creo que nos lleva a un punto bastante interesante, pero no sé. Tú comentabas hace unos años cuando pasó todo lo de Podemos, comentabas sobre todo... bueno destacabas muchas cosas, pero una de las que a mí más me llamó la atención era cuando destacabas cómo había tradicionado, toda la tradición de la lucha que se había dado en España por la libertad, por la democracia, la lucha republicana, española, ¿no? Como había tradicionado todo eso. Entonces yo creo que pueden troncar también bastante bien con todo este tema, este artículo y por supuesto la recomendación casi iglesias de él, no sé qué piensas. Bueno, es que
es que aquí hay gente que está atentada de refundar las cosas porque todo lo anterior no le vale y por ejemplo esa distinción a veces que hacemos entre la izquierda por un lado y luego en las luchas de liberación es que le llamamos izquierda a las luchas de liberación o sea la izquierda no es algo distinto a la gente que luchó. Lo que convierte a alguien en izquierda es su su conducta, su práctica. Entonces un movimiento reaccionario pues será reaccionario en función de su conducta y un movimiento será progresista en función de su conducta. Entonces aquí cuando por ejemplo se criticaba a izquierda unidad o se criticaba al pc pues en el entorno de
el 15m la línea ideológica que se traslucía en esa crítica lo que estaba diciendo no era que lo hubieran hecho mal sino que ser lo que eran era lo que estaba mal, es decir que ser izquierda era lo que estaba mal porque el ser izquierda implicaba necesariamente una visión pues eso política, sectaria, no sé qué y no sé cuánto. Es decir, que se criticaba que Izquierda Unidad no era porque Izquierda Unidad cometiera errores, sino porque era Izquierda Unidad. O sea, porque era una organización que se reclamaba de Izquierda. Mientras que otro lo que decíamos era que Izquierda Unidad era una más de las organizaciones de la Izquierda Española, que tenía una tradición de lucha, y que lo que pasaba era que lo
hacían fatal y lo hacían fatal y podíamos analicar por qué y cómo y que a lo que había que hacer era ir más allá, es decir entonces por favor no quiero no quiero hablar de Podemos porque luego van a acabar diciendo que tengo yo obsesión con eso pero la pregunta que me has hecho es esta, es decir detrás de este artículo que ha sido de alguna manera apoyado por ese entorno no hay la capacidad para asumir ninguna autocrítica. Aquí lo que se dice es, aquí hay, aquí hay...
democracia liberal y que representa a Estados Unidos y su proyección internacional y su proyección internacional, y lo que se opone a eso hoy por hoy son todo grupos regionales. Los BRICS son grupos regionales, los componentes tomados uno a uno de los BRICS son regionales. Entonces, claro, la pregunta que surge inmediatamente es, ¿cuál es la opción? Resulta que la izquierda no ha generado ningún tipo de opción. Y luego la cuestión de la valoración del masismo. Bueno, pues vamos a ver... Aquí hay un error muy grave. Es el error de decir que nada del anterior vale. Sí. Todo es un error. Todo es un error menos las posiciones... Estas postmodernas, esto es un ejemplo, en este caso,
es un ejemplo, este artículo, de postmodernismo político, aplicado a lo internacional, en vez de hablando de temas de identidad, de género o de lucha cultural. Esto es un intento de cargarse. O sea, para esta gente, ¿qué se yo? María Tegui, Martí, de Sankara, los líderes independentistas de Mozambique, de Angola, de Senegal, las aportaciones de los cubanos, o sea, todo ese pensamiento, todo eso, liquidado. Eso es por lo visto y lo tiene un otro bien podido. Pero Pedro, es que el problema es que esto a donde nos lleva es algo que tú has dicho antes, que es que como todo lo demás es el horror, pues nos vamos a explicar con el jardín occidental, con el jardín que hay alrededor del
imperio. El jardín es el héroe de siempre, el héroe de Tina, no hay alternativa, entonces lo único que traigo es que no hay alternativa. Entonces, claro, aquí cuál es el problema, el problema es que si la izquierda o la supuesta izquierda representa una idea que dice que Occidente sólo puede, solo puede ser de una manera, de todos los que se ponen a Occidente, pues tendremos que evaluarles y les evaluamos y vemos que son unos racionarios. Bueno, pues entonces tendremos que defender la manera en que Occidente es Occidente. Pero es que Occidente no es el imperialismo nacional, Occidente no es el imperialismo, Occidente no es solamente la dominación de una cierta manera
entender el capital o la democracia liberal está entendida. Occidente también es la ilustración y la parte progresista de la ilustración, es decir, Occidente representa muchas cosas, es decir, no solamente hay una tradición política en Occidente, la secularización ¿qué pasa? ¿qué es mala? ¿por qué es occidental? ¿qué significa eso de eurocentrismo? es decir, o sea que pasa que aquí lo que hay detrás de todo esto, detrás de todo esto es la mentalidad de una gente que considera que, por ejemplo, cuando ves el tema religioso, pues a lo que lleva esa multiculturalidad, es decir, bueno, pues todo el privilegio es para todos, es decir que fue la respuesta política que hicieron los diputados que representan esta línea cuando
se estuvo discutiendo sobre el tema de la presencia de todas las religiones en España, lo que planteaban era que había una situación de agravio comparativo con la iglesia católica y entonces ¿cuál es la respuesta de ello? La respuesta de ello es privilegios para todos, porque si no eres un fascista, si no eres un reaccional, si no eres un lo sé qué, esa es la posmodernidad aplicada a todo esto. Entonces claro dicen, entonces tenemos o el predominio de lo católico o el privilegios para todos, siguiendo la estela del concordato en español. Oiga, pues mire, yo soy occidental y soy republicano y soy español. Bueno, pues yo no me reconozco en absoluto en ese planteamiento.
Es decir, no tiene que haber privilegios para ninguna religión. Pero vamos, ni aquí ni en Calcuta. Es decir, estoy en ese sentido mucho más identificado con los defensores de la República de India cuando se produce la independencia y las luchas antimperialistas y anticoloniales en India y de la aparición de India como una República Federal donde caben todos, que no de la India de Modri, luego puedo simpatizar perfectamente con la parte de defensa de soberanía que hace india frente a estados unidos o que o frente a china o frente a cualquier otro país que intente imponerse pues sí puedo perfectamente decir la lucha de los brick en la medida en
que representa una línea política distinta a la que dictan los intereses norteamericanos pues me parece es un contrapoder de lo más interesante pero eso no significa que tenga yo que estar de acuerdo con la política de relaciones iglesias ha estado en la república islámica de irán yo no estoy de acuerdo eso ahora bien irán representa en política exterior una actitud que es yo me atrevo a calificar de muy positiva en el sentido de que pone contra pone un contrapeso al terminal es política norteamericana mira hace una cosa esto yo creo que conviene recordarlo la unión Soviética era el principal suministrador de petróleo a Europa en los años 20 y 30 del siglo XX.
Eran Rumaní y la Unión Soviética. Y luego las Indias orientales de Holanda y algunos países americanos y tal. El oriente próximo no era el principal suministrador de petróleo. ¿Quién convierte a Europa en un reen de Arabia Saudita, en el tema petrolífero, lo convierte a la política de Estados Unidos en la posguerra mundial. Es decir, rompieron la relación esa, o hicieron lo posible, por limitar la relación con Rusia, que llevaba al tema de la conexión económica de la energía con Rusia, y convirtieron a los auditos en el gran dueño de la llave de la dependencia de Europa, gestionada por Estados Unidos a través de los auditos. Bueno, pues ese tipo de cosas son variables que tenés
que incluir en la ecuación. Yo lo que veo detrás de la crítica que me parece necesario tocar ese tema que hace el artículo, es la caracterización que hace de quienes oponen a la hegemonía norteamericana y al desprecio que se ve en cada una de esas caracterizaciones y sobre todo a la ausencia, a la ausencia de un discurso. ¿Y por qué hay una de un discurso que supere eso? Mira, hace en los años de la primera guerra mundial, la primera guerra mundial se produce entre otras cosas, porque hubo un choque imperialista de países que tenían el mismo sistema sociopolítico. O sea, no había un sistema socioeconómico distinto. Sociopolíticos sí, pero socioeconómicos
no, entre el mundo anglosajón, Inglaterra, Estados Unidos, o la Rusia zarista o los imperios centrales. Tenían diferencias sociopolíticos, pero no socioeconómicos, ese era el mismo modelo. Los alemanes aspiraban a la explotación colonial y el desarrollo del capitalismo sus fuerzas internas con Inglaterra. Entonces la segunda internacional fracasó brutalmente, fue un fracaso estrepitoso, monstruoso porque se hundió bajo el peso de las posiciones chauvinistas que llevaron a frenar los intentos de movilización contra la guerra. Es decir, ahí sucumbieron totalmente. Y lo que se acabó provocando fue una guerra espantosa donde el pueblo y los trabajadores y el proletaria internacional se asesinó mutuamente en la
primera guerra mundial. Y las pocas voces que lo intentaron, bueno, de esas pocas voces que intentaron oponerse, nacen ellos. Bueno, pues a mitad de la guerra, a mitad de la guerra, después de ese inmenso fracaso de la Segunda Internacional, se celebró la Segunda internacional y media que se llama ese fue una reunión que tuvo lugar por los disidentes de la internacional y que tuvo lugar en en un pueblecito suizo llamado cimerbal donde está el cimerbal a lo mejor a mí hay que convocar un cimerbal ahora porque la tercera internacional hay desaparecido y cuarta bueno cuantas cuartas hay porque cuantas hay unas cuantas o sea hay o en ese sentido no me vale ninguna, porque cuartas hay de todo tipo de cuarta y la tercera está
desaparecida, bueno pues a lo mejor habría que convocar un cimerbal. ¿Quiénes fueron a cimerbal? ¿Fueron grandes organizaciones? ¿Fueron grandes partidos? No, fueron cuadros, cuadros de la segunda que se habían quedado completamente descolgados pero que pensaban que tenía que haber una coordinación de las luchas internacionales. Y lo que pasa es que, bueno, estaban superados por los acontecimientos, pero ese planteamiento que les llevó a reunirse para tratar de averiguar qué pasaba, qué se podía hacer en la lucha internacional, ese planteamiento todavía subsiste. Lo que tengo muy claro es que el autor del artículo no piensa convocar ningún cibermal y quienes le jalean actualmente tampoco. Bueno, pues miren, si ustedes están
en el Parámetro Europeo, ustedes podrían tener los fondos para convocar eso, pero no lo hacen. ¿Por qué? Porque ideológicamente están en las antípodas. Les basta con decir que Madrid es un reaccionario hindú, pues claro que es un reaccionario y un tipo que puede acabar provocando un gravísimo conflicto interno en India, si llega la conclusión de que los más de 1.200 millones de indios son todos hinduistas, que no lo son. Y abandona la posibilidad que tiene India como república de ser un estado integrador de todos. Afirmar eso no es mentir, como afirmar que Irán es una república islámica, eso no es mentir. pero lo que sí es una grave carencia es denunciar esas contradicciones y no ser
capaz de proponer una salida eso porque a lo mejor esa salida lo que nos habla es la necesidad de reconstruir la izquierda en nuestro país y en toda Europa y en el orden internacional pero claro eso cuál es la respuesta de ellos la la respuesta de ellos es negarle, que no sé si han añadido algo más sobre esto antes de pasar al tema de Venezuela. Alejandro. No, o sea, básicamente sí, estoy de acuerdo con Pedro, o sea, es lo que es efectivamente muy triste es que además el planteamiento desde el título del artículo habla de nuevos mapas y de cómo orientarse hacia nuevas líneas de fuga y al final es todo lo contrario, es un cierre de filas, o sea, quiero decir, ni siquiera en el último parrajo, sencillamente
lo resuelve con que hay que comprender este nuevo colonialismo, que tampoco queda muy claro por lo que hemos dicho, ¿no? ¿A qué se refiere con eso? Para acabar sin sugerir ninguna la salida. Lo que viene es un poco a cerrar todas las alternativas, que al menos en lo que es el mundo real ahora mismo se ofrece nada. Y desde luego niega muchas otras posibilidades que quiero decir, más allá de Irán o de… que quiero decir, o sea, al final caos ante el genocidio sionista está siendo la única fuerza que realmente está actuando de una manera coordinada en la resistencia. distancia, entonces al menos, aunque sólo fuera por eso, quizá habría que ser algo más respetuoso,
pero quiero decir, más allá de todas estas especies de obras que nos dibujan, pues es que hay muchas otras cosas, vamos a decir, esta China está todo lo que está sucediendo en los países de alba que se desprecia en nuestro estado se desprecia de una manera pues no sé de una manera arbitraria y hay muchas otras opciones entonces es como sencillamente parece que está escrito no para para ofrecer vías de escape sino precisamente para hacer todas no alrededor de alrededor de de occidente. Y para desprestigiar, para desprestigiar a los BRICS. Porque los BRICS es que esa es la clave del asunto. Desprestigiar a los BRICS. Si tú analizas uno por uno las posiciones de los BRICS, vas a
descubrir lo obvio. Y es que prácticamente no hay ningún país que tenga una posición de izquierda ahí. Es decir, así clara. Ahora bien, ¿representan en un contrapeso la política global norteamericana? Sí, eso es un hecho. Y eso es positivo. Lo que pasa es que, claro, depende de la conducta de los sectores. Por ejemplo, Brasil. Cuando Brasil entró en los BRICS en el primer gobierno de Lula, en el primer mandato de Lula, la cosa era diferente porque entonces Lula tenía un perfil mucho más progresista, mucho más de izquierda, mucho más soberanista, ¿de acuerdo? En Techito, Brasil, por ejemplo, estaba intentando desarrollar no el arma nuclear, pero sí
sus marinos nucleares. Tenía un programa de marinos nucleares para la defensa de la soberanía de lo que ellos llamaban la Amazonía a full, que era toda la zona marítima de Brasil, que es enorme. Y entonces, claro, Brasil empujaba a la entrada en BRICS, por ejemplo, de Angola de Angola y Mozambique, y Angola y Mozambique sí tenían gobiernos que bueno con todas sus contradicciones pues son gobiernos que vinieron de una tradición anti-colonial entonces claro estamos hablando de unos bricks que tenían una presencia en África brutal que podían tener una coordinación entre Brasil y los gobiernos africanos de Angola y Mozambique y eso les daba una proyección enorme, una potencialidad enorme. Entonces, si a ese bloque entra, entra India y entra China,
aunque China tiene sus matizaciones en todo esto, y entraba Rusia, bueno, pues ahí lo que tenía será un contrapoder enorme. A mí no me sorprendería que gran parte de los problemas que tuvo en las posteriores y fue la injerencia en Brasil, que es muy vulnerable en ese sentido, a Estados Unidos lo ha demostrado y que les llevó a quitar a quitarles del medio, a quitarles del medio y hoy en día en la posición que tiene Lula está completamente desdibujada, es decir, completamente descafeinada, pero la idea es, la idea básica es, los bricks representan una línea alternativa o al menos de contrapeso al un norteamericano y al núcleo anglo del asunto, respuesta, sí, clarísimamente.
Bueno, pues entonces vamos a ver cómo podemos participar o cómo podemos influir, porque la existencia de otro pigote da más juego que un solo pigote. Y entonces ese claro, ese tipo de artículos a lo que llevas al completo de ánimo y acabar pensando que no tenemos más que más remedio que a soportar lo que tenemos y no es ese tema. Bueno, pues sí que dispasamos ya al tema de Venezuela. Alejandro, último episodio de la vergonzosa intervención, la vergonzosa ingerencia con los tintes neocoloniales insoportables del gobierno español, del Congreso español, no solo el gobierno, ahí entra el gobierno español y entran la mayoría de los partidos del Congreso en la
política venezolana con esta detención de dos ciudadanos españoles en Venezuela, en el marco esta operación que comentábamos en la introducción, bueno, un episodio más deterioro cada vez mayor de las relaciones entre Venezuela y España, a mí me avergüenza muchísimo como ciudadano español, todo lo que está pasando, he de decirlo, parece absolutamente vergonzoso, yo sé, son rojante, pero aquí seguimos y no sabemos dónde va a terminar, pero bueno, a mí no me extrañaría nada que acabará con la ruptura de las relaciones diplomáticas entre español y venezolano, paso que vamos. Adelante, Alejandro, ¿qué te está pareciendo el tema? Bueno, o sea, en estas cosas, pues España
ella ha llevado mucho tiempo que no parece, no se cansa de hacer el ridículo y que siempre puede encontrar, siempre puede encontrar un motivo para escalar en esa sucesión de fenómenos de eventos vergonzosos en política internacional. Creo que llevamos una última semana que a cada episodio que sale nos retrata más como Estado, precisamente como Estado que ha perdido toda soberanía, como dice Pedro, porque bueno ya lo último ha sido esta detención en uno operativo de lo que creo que el Ministerio de Asuntos y Esquerades ha calificado como dos vecinos vascos, dos vecinos de Bilbao, que parece ser que han caído junto a otros 12 personas y un arsenal de 400 armas, pero que esta gente
parece ser que se ha ido de vacaciones. Y por supuesto, como sabemos, como hace con cualquier ciudadano español que es detenido en el extranjero, esto lo digo con toda la ironía del mundo, por favor que se entienda, pues ya se han puesto todos los servicios diplomáticos a disposición de las familias y tal. Parece ser que lo que le ha venido a decir desde Venezuela es que no se preocupen, que no hace falta que sigan por ese lado con las excusas, porque parece ser que ya están cantando los detenidos. Y, bueno, veremos cómo evoluciona la situación. En cuanto a lo del reconocimiento, bueno, es que lo de España, yendo dos pasos por delante incluso de los organismos internacionales o supranacionales a los que pertenece, este
el reconocimiento de la marioneta, de que el mundo va a salir, pues una gustin ridícula absurda que no va a ningún lado además, porque a la hora la verdad el estado español va a tener que establecer relaciones con alguien y bueno pues no es en Venezuela y es evidente que no lo va a ser en un guiso barrio salamante tendrán que hacerlo en otros en otros contextos y lo único es que lo que sí me queda la curiosidad es que cómo está a vivir estará viviendo estos días yo soy yo ni más, por todo el tema de ser un ex lendakari del PNV que parece ser que se va a tener que va a tener que ahora llevar una multinacional petrolera y va a tener que enfrentarse a esta
a esta situación absurda en la que en la que en la que nos mete en parte su propio partido bueno pedro y en los poderes que nos puedes comentar en este último episodio adelante de este último episodio pues primero me falta información tengo que decir no no conozco los detalles de esta detención, pero bueno, yo creo que hay base para decir que estamos asistiendo a un nuevo episodio de un teatro, de un teatro muy importante, porque claro, si la hipótesis es que el estado español a través de sus servicios está promoviendo un golpe de estado con reparto de armas en venezuela pues sencillamente me parecería muy poco creíble o sea no sencillamente no es vamos yo le recomendaría algún otro país para intervenir que tiene
bastante más petróleo y que algo sería bastante más fácil pero no no no no creo que eso sea que eso sea lo que está pasando es decir aquí lo que tenemos es un enfrentamiento entonces es muy probable que en ese enfrentamiento pues hay un plano de enfrentamiento total a nivel de discurso con voces airadas en la asamblea venezolana y ya no digamos en la asamblea española y luego hay otro plano que es el de la realidad de los hechos la realidad del estado venezolano del estado español y los intereses económicos, que hace que, bueno, pues si hay un problema de importaciones o de las empresas con quien se tiene que resolver, pues como que dices, pues no es en un piso del barrio solamanca, sino es con el
canciller venezolano de Turro, entonces es decir el plano de la realidad, de la realidad de los estados realmente existentes y luego el teatro de la política y en ese teatro de la política, pues las necesidades de la política española y de la línea que sigue el Partido Popular de enfrentamiento y de negar todo al Partido Socialista pues es la que es. Recordemos que en ese clima de enfrentamiento total en lo que dice básicamente el Partido Popular es que el Estado Español a través, o sea pero no el Estado Español, sino que el Partido Socialista y concretamente Pedro Sánchez son instrumentos chavistas. Es lo que dicen, no están diciendo otra cosa, lo que
están diciendo es que la corrupción del petróleo venezolano es la que explica las conductas de los dirigentes del partido socialista como Zapatero o como Pedro Sánchez. Eso es lo que dice. Ese gran partido de estado con el cual se pueden hacer políticas patrióticas en España y se puede, por ejemplo, llegar a un acuerdo de gobernabilidad en el Consejo General de Poder Judicial, afirma clarísimamente lo dice así tal cual que hay una línea de corrupción como dinero venezolano que afecta a la conducta del presidente español entonces eso qué es eso es teatro es un teatro brutal y aparte de una responsabilidad monstruosa entonces qué hay detrás de este acto hay agentes
encubiertos españoles trabajando allí pues es de suponer que si no que en el transcurso porque se supone que los debiera de haber en muchos sitios y por qué no los va a haber en Venezuela. La otra cuestión es que en medio de este teatro que se traen en este momento de la obra con venga de tener a éstos, los detienen y eso tiene un consumo interno para la opinión pública venezolana y aquí tiene un consumo interno para la propia opinión pública español. Vamos a ver, si el Estado venezolano, si la República Bolivariana quisiera tirar de la manta de las relaciones con España, podría hacerlo y sería enormemente interesante. ¿Por qué no lo haga? Porque ellos tampoco les interesan.
Es decir, y no estoy diciendo que vaya a descubrir lo que pasa con Pedro Sánchez no es que desde desde desde la puerta de franco para acá no vamos a remontarnos más las relaciones de la oligarquía venezolana con la oligarquía española han sido de lo más intenso las relaciones de el del de carlos andrés pere y de su partido estaba formando parte de la la interrección socialista con Felipe González y el PSOE también fueron enormemente interesantes. Es decir, hay mucho que contar ahí para poder entender qué pasa con esto y de la conexión que tienen las grandes empresas españolas y el gran poder económico español con Venezuela con América Latina en general, hay muchísimo que contar.
Es decir, sin embargo, eso no lo hacen, ¿por qué no lo hacen? Bueno, no lo hacen porque hay teatro entre los estados, hay un teatro que se trae. Entonces, en otras palabras, mientras que en España podríamos profundizar muchísimo en lo que sería una mayor democracia, más transparencia, menos injerencia, menos poder del estado profundo y menos poder de la oligarquía, pues en Venezuela también podrían profundizar mucho, aclarando algunas de las cosas que explican las conductas de su propia oligarquía cesante, que nada, la anterior, de la nueva y de las relaciones que mantienen con España. Es decir, con esto, lo que estoy diciendo es que, si algo se puede decir de la
República Bolivariana es que es floja, para entenderme, ¿eh? Como, como, como gran coco de izquierdista, la verdad es que son bastante, bastante modositos, ¿eh? Porque, ¿quién sabe de las relaciones? Ellos saben, no solamente saben aquí, también ellos tienen muchísimo que contar y aquí habría muy poca gente interesada en que se contara lo que saben ellos, porque ellos conocen su país y conocen las características de su propio oligarquía y las características en el estado anterior a la República Bolivaria, lo conocen perfectamente y el papel que ha jugado España y que ha jugado el capital internacional en su país, pero no lo hacen porque en el sistema internacional hay convenciones entre los estados y hay
hay convenciones entre las clases dirigentes de cada estado en cada momento histórico. Entonces hay mucho que avanzar y mucho en lo que profundiza. Todo lo que no podemos hacer es caer nosotros prisioneros del teatro que se trae el Partido Popular, el Partido Socialista, la oposición venezolana, etcétera. Mi impresión es que a estos dos les han detenido porque estaban amortizados y que eso va a dar juego allí y va a dar juego
No es muy probable, eso no es muy probable. Porque para hacer negocios con Venezuela no necesitas hacer eso en absoluto. Y lo que sí tengo yo muy claro y ya es una creencia, no es una idea. es que en realidad el estado español y digo bien digo estado español y no español en este caso está actuando con venezuela por intereses locales de la oligarquía local español y no por una imposición norteamericana, es decir los norteamericanos no explican necesariamente todas las cosas, aquí hay mucha gente que tiene su propio interés respecto de lo que pasa en Venezuela y no es solamente un tema de que le venga bien a la embajada médica. Y además, mirad una cosa.
Nada de esto es nuevo. Ya pasó hasta el absurdo, hasta el ridículo grotesco más grande cuando guaydó. ¿Y qué fue lo que ocurrió? Sí, nada. Al final no pasó nada. Bueno, pues ahora, tampoco. Bueno, Alejandro, no sé si quieres comentar algo más, antes de finalizar el programa. no bueno cada vez que los acontecimientos se suceden la información es evidente que la información también la que nos llega es también se da de manera interesada lo que nos llega y Pero, claro, es sangrante, teniendo tan reciente lo que ha sucedido con otros ciudadanos españoles o lo que ha sucedido esta misma semana con un ciudadano saharawi que ha sido amenazado y al que no se le ha concebido, pues España se preste a determinadas cosas con determinada
gente. Yo, de momento, no puedo, no puedo, sí, a mí me sorprendería que esto fuera un, realmente, que el objetivo fuera un golpe de estado coordinado. Parece ser que hay un marine detenido y tal, me sorprendería que se estuviera organizando un golpe y que España como Estado estuviera involucrado en eso. Lo que sí es que, bueno, sabemos como dice Pedro que el historial está ahí, no hace tanto en el golpe de Bolivia, también el consul, un consul de España que hubo un papel que nunca se ha llegado a aclarar, pero bueno, salió por ahí en un medio que suele tener información de inteligencia bastante contrastada, como es el cohete a la luna, y bueno, pues habrá que ver cómo evolucionan las cosas. Por lo demás, el papelón tanto con
el candidato este que ha acabado en el barrio Solemonca, que se nos acumulan más candidatos y más presidentes venezolanos en el barrio Salamanca que en ningún otro barrio del planeta, y lo que ha sucedido en el Parlamento, reconociendo por parte de la oposición como presidente que ha ganado unas elecciones cuando está bastante claro cuáles han sido los mecarismos y tal pues de san muy yo creo que deja muy mal lugar y a españa no y es evidente que muchas de esas de de esto que está sucediendo hay que entenderlo en clave interno es una que tiene que ver con una disputa política dentro del Estado, que es lo que lo salpica a todo, lo ensucia a todo y tal,
pero bueno, esa es ser un papelón internacional pues bastante lamentable. Así que bueno, veremos cómo evolucionan las cosas. Me imagino que efectivamente en algún momento las cosas se tendrán que reconducir y no debería acabar en nada más, porque decir es que no hay otra... O sea, el panorama tanto nacional venezolano como internacional parece que no va a dar, no va a dar ni siquiera para la cuerda que vio con Guaidó y en algún momento se que continuar haciendo acuerdos y negociaciones y tal y eso barres a la manca pues seguirá llenando de de esta gente pero pero esa gente pues no va a tener nada nada que decidir ahí no pues muchas gracias Alejandro por tu participación un privilegio a vosotros
Para mí ha sido un problema interesantísimo, espero que para gente que nos escucha también lo haya sido. Alejandro, no sé si participas habitualmente en alguna red social para que te pueda seguir la audiencia, no sé cómo. Bueno, estoy sobre todo en Twitter, arroba al ESO Pedregal y bueno, ahí es sobre todo donde donde donde comparto más cosas aunque tampoco es que me preocupé mucho de de de intervenir más de seguir un poco y establecer diálogo con con colectivos y compañeros así que bueno estoy ahí principalmente y por ahí ya se me puede rastrear también público habitualmente bueno habitualmente de manera periódica en el salto y bueno otros menos a partir de eso gracias
a lejandro pedro y no sé si quieres comentar algo más y si no puedes darte gracias como siempre pues pues nada que lo de lo de lo de España es un seinete ya groten es que lo que habéis está comentando en los temas que ha sacado nuestro compañero es que es verdad o sea es es la reflexión casi final no o sea si esto fuera un país serio estaríamos tratando de recuperar puerto rico Y no, lo que estamos haciendo es apoyar, apoyar el, en fin, la cosa está espantosa que están haciendo con Venezuela, que es el ridículo total. O sea, porque lo de Guaidó, eso sí que fue una imposición norteamericana, pero es que lo que está ocurriendo en este caso, eso es casi de motu propio. En fin, yo creo que el programa nuestro necesita la incorporación
de más voces y me ha alegrado mucho que ha venido el compañero en Pedregal. Me atrevo a decir que por favor ven más veces que te he necesitado y claro que sí, y nada más. gracias y bueno espero que podamos verlos gracias gracias también a toda la gente que nos escucháis que nos habéis escuchado al compañero con martínez y nos despedimos con nuestra web colectivo burbuja punto r hasta el próximo
