Transcripción automática: puede contener errores en nombres, cifras o citas. Si ves algo importante, escríbenos.
Buenas noches, familia. Bienvenidos a un programa más de «Ampliando el Debate» con un tema particular que quisimos hacer desde hace bastante tiempo. Porque, bueno, ya comentamos hace mucho tiempo que hace 10 años hicimos un programa que se llamaba «El fascismo contra atacas», donde algunas de las cosas que pasan hoy día ya nos preocupaban un poco. Y, bueno, lo peor no es exactamente el fascismo que vemos por ahí haciendo idioteza en redes, lo que sería un facha. Lo peor es los que son más inteligentes y utilizan a esos como carne de cañón para deshacerse de rivales políticos, de rivales sociales, de rivales de todo tipo y conseguir su objetivo. Al fin y al cabo, ¿cómo hicimos en el programa que el que se llamaba fascista
de otra rata y en su gemelo de rata y otro fascista, el fascismo es una forma del capitalismo del status quo en realidad de mantenerse como status quo exterminando a quien haya que exterminar, no solo para que no cambie nada sino para que nadie se atreva a plantear críticas serias a eso que podría mejorar porque es injusto y digno de una pensada. Así que, señores, es un mundo duro, es un mundo oscuro, es un mundo injusto y no tiene visos de ir a mejorar pronto. El otro día mataron a un tipo en algún lugar de los valientes y esos países raros del tercer mundo. Estaba ahí dando un discurso y algún imbécil cogió y le pegó un tiro. Lo peor no es eso.
peor es que que un imbécil le pegue tido a personas normales que andan por la calle o están en el instituto o están en los colegios, en Estados Unidos pasa todos los meses, todos y a partir de aquí vamos a hablar del odio, de cómo crece el odio, de cómo se construyen los discursos del odio, de por qué merece la pena fomentar ese tipo de discursos si eres coreo-humana con ciertos objetivos muy concretos y a dónde lleva eso, que es precisamente a donde lo quieren llevar. Señores, siempre, siempre, siempre siguen el rastro del dinero que es el rastro de los intereses. Nunca lo olviden, al final en todo crimen hay alguien que se beneficia y luego el brazo
de ejecutores más o menos imbéciles en el fachelave patrio que tal vez tendrían que no haber dejado la escuela en su momento y haber estudiado un poquito más. Leo para empezar. Serán castigados con una pena de prisión de 1 a 4 años y multas de 6 a 12 meses quienes públicamente fomenten, promuevan o inciten directo e indirectamente al odio, hostilidad, discriminación o violencia contra un grupo, una parte del mismo o contra una persona determinada por razón de su pertenencia a aquel por motivo racista, antisemita, tijitano u otro referente a la ideología, religión o creencia, situación familiar, la pertenencia de su miembro a una etnia, raza o nación, su origen nacional, su sexo,
su orientación de identidad sexual, por razones de género, aporofobia, enfermedad o discapacidad. La aporofobia es el término estricto con la definición en la mano sería el miedo a los pobres, pero yo voy a hacer una analogía de lo que dice Morgan Freeman con respecto a la homofobia, que es eso tan bonito de, ¿Usted no es homófobo? ¿Usted no tiene miedo de esta gente? ¿Usted simplemente es una imbécil? Bueno, pues con el miedo a los pobres pasa exactamente lo mismo. Señores, vamos a comentar. Esta historia no acompaña niñigo y luz de agosto en este episodio por aquello de los temas jurídicos, estudiarlos con detenimiento y mi tesis. He estado dándole vueltas al delito de odio y como comentamos el otro día con respecto al asesinato
de este tipo, yo creo que el delito de odio como tal debe desaparecer. No porque la gente vaya a odiar más, o vaya a odiar menos o tal, y cual siempre va a haber gente odiando a los demás, y luego algunos imbéciles que además saquen una escopeta, o mandan bala a terceros, o se juntan cuatro o cinco cadeneros para ir a tirar a uno homosexual que encuentran por la calle por el puente del río de tu ciudad. No porque eso vaya a mejorar en algo, sino porque el delito de odio describe o sea describe comportamiento que son bastante difíciles de valorar debidamente en contraste con todo lo demás que pasa y porque lo que manifiesta es que el ser humano que lo comete es como dice Morgan Freeman un auténtico
imbécil y en mi forma de pensar en mi for interno yo creo que ser un imbécil es una desgracia y precisamente por ser una desgracia no debería ser un crimen Probablemente a los imbéciles más peligrosos de esto se les pueden papelerar por cualquier otra cosa, además, salvo en España que los tipos de la operación Panzer les tuvieron que devolver el RPG y los fusiles de asalto y toda esta historia por aquello de que lo habían acusado injustamente de pertenencia banda armada y de contrabando de arma y todo este tipo de historia. Entonces mi y tesis va a ser esa. Dado que ser un imbécil es una desgracia, no debería además estar criminalizado. Porque en este país, en este, si a los imbéciles de extrema derecha pudiéramos
monetizarlos de alguna manera y vendérlos por ahí al extranjero, todavía podríamos ser una de las principales potencias económicas del mundo. Y eso es triste. Y el daño que hice el fascismo el sistema educativo de este país está todavía, está todavía coleando y es triste. Señores, con usted de Antonio, empieza tú. Hola, Tocayo. ¿Qué tal? Buenos días. Digo, buenas tardes ya. Hacía tiempo que no estaba por aquí. Encantado de estar de nuevo con vosotros. Este es un tema que tiene infinidad de aristas. Yo voy a ser sincero. No quiero dogmatizar en este eso sobre este tema. lo estaba comentando antes con con niño. Aquí hay dos posturas, vamos, hay muchas
más posturas, pero digamos que voy a coger las posturas más extremas. Por un lado está la postura americana, que es una postura completamente, incluso aquí podríamos hablar de la estación alismo americano porque es una postura absolutista con respecto a la libertad de expresión y y los supuestos en los cuales se sanciona lo que en Europa se llama delitos de odio, pues en supuesto muy tasados y que ninguna persona, digamos, razonable podría estar en contra. Para abrir boca, pues yo que sé, gritar fuego en un teatro que salga todo el mundo o una incitación muy, muy, muy directa a causar daño a alguien, evidentemente esos casos, cualquier persona razonable y sensata, pues sí que se anciona,
porque las palabras no son meramente que pueden causar un daño emocional o, digamos, un espíritu valor, como lo llamamos, sino un daño ya físico y tiene unas consecuencias evidentes. Y la postura europea, que no es una postura que está aislada, sino que se basa en una infinidad de recomendaciones de organismos internacionales de la propia jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos y tal, que considera que sí que hay que perseguir los discursos del odio, porque contienen en Germán la semilla de delitos más abenos. Yo, para ese problema infresionado sobre pues me daba cuenta que la cuestión de do bazzar, ni de pronunciarse de forma simplista
por encontrar, yo quiero dejar claro que tampoco pretendo dar una lección de derecho penal sobre los delitos de odio en general, porque no soy penalista y zapatero a tus zapatos. Pero mi intención no es centrarme en los delitos de odio digamos en general sin delitos de odio que supongan acciones concretas digamos en el mundo físico y que conlleven un agravante por odio que eso estamos de acuerdo todas las personas si alguien comete un asesinato y además lo comete por motivos racistas o de otro índole pues evidentemente la pena queda agravada sino en lo que se llama el discurso de odio el discurso de odio que es la criminalización efectivamente del discurso de las palabras, ¿no?
Y claro, en este debate vuelvo a insistir, a mi modo, a mi humilde entender, existen argumentos muy sólidos en ambos bandos, los que he dicho, los que consideran que puede ser el germen de delitos más graves y que vulnera directamente la dignidad humana y, por otro lado, quienes piensan que es peor el remedio que la enfermedad hace y que el discurso del odio debe convertirse con, como dice la autora, la que he leído, que luego la citaré en la bibliografía, debe combatirse con argumentos, con lo que se llama counter speech, con el contrariscurso y nunca con censura, porque criminalizar el mero discurso por reprobable que sea, por lamentable que sea, por vituperable, por repugnante que sea,
pues puede abrir la puerta a la persecución de ideas marginales y esto es inaceptable en cualquier sociedad, digamos, democrática. Entonces, yo creo que es importante que hablemos de lo que es el odio, ese sentimiento humano tan primitivo y tan destructivo. Esto lo sabrás tú mejor que yo porque eres del oficio, pero el odio tiene diversas fuentes. Nace de la frustración, del miedo, de la percepción de una amenaza y bueno pues la sociedad se identifica más allá de que se sancione penalmente o no, la sociedad se ha identificado correctamente, en mi opinión, que el discurso de odio, aquel que incita o provoca directamente a la violencia, a la discriminación contra el grupo
por su raza, su religión, su origen, identidad, como es la idea del tipo penal, el tipo penal es muy prolijo y muy completo. Además hay conceptos de nuevo cuño como la porofobia, que es efectivamente el odio, el rechazo a los pobres. Hay muchos delitos que se cometen contra personas sin hogar, que encima son de verdadero perdón por la grosería y hoputismo, porque ya es añadir aflicción a la frigida, o sea, es lo más miserable que pueda ver, ¿no? Atacar ese tipo de colectivos que ya bastante de gracia tienen. Y el Código Penal lo tipifica en sus artículos 50, 510 a 512 y castiga las conductas que promuevan, divulguen o inciten directamente al odio, a la
discriminación, a la violencia contra todos estos colectivos que se entienden que son vulnerables, evidentemente. Entonces claro, el odio es una emoción y como tal es un sentimiento primitivo y desde mi punto de vista destructivo. El odio es un sentimiento poco productivo, es una emoción, supongo que en psicología se diría que es una emoción secundaria compleja y de alta intensidad. Es una emoción básica como el miedo y alegría que se puede surgir de la combinación de otras emociones como la ira, el enfado, el asco, la repulsión, el desprecio, el miedo, pero es una emoción y no quiero entrar en una retórica economicista poco productiva y yo creo que en términos técnicos podría
decir desadactativa, ¿no? Porque produce un deterioro cognitivo, parece ser por lo que he leído que activa el sistema nervioso simpático y secuestra las funciones ejecutivas del cerebro. Eso te lleva a acciones irreflexivas, a un pesamiento dicotómicos y matices, blanco negro, bueno o malo, dificulta la empatía ponerte en el lugar del otro, tomar todo el contexto del otro, dificulta tomar decisiones ponderadas, dificulta la resolución del problema, es que el odio te hace estúpido, es poco productivo en ese sentido y además socialmente el odio supone un ciclo de retroalimentación negativa, o sea, genera, hablabas de los fascistas, genera un serjo de confirmación, genera que solo buscamos información que
confirme porque odiamos a esa persona, ese grupo, como diría yo, fomenta la falta de pensamiento crítico, el pensamiento del grupo, el pensamiento oveja y en entornos sociales pues lamentablemente la idioteza se refuerza, el odio se puede cuestionar y amplificar Y entonces eso lo vemos mucho en internet. Hay cuentas que son de verdaderos imbéciles, pero que, bueno, se retroalimentan unas a otras. Si esos imbéciles se convierten en personajes y su discurso, al menos en redes, se convierte en un discurso respetable, incluso en un discurso mainstream. Y otro problema del odio es que estamos culpando a la esencia de las personas y, peor aún, a los grupos.
Cuando es a grupos vulnerables, a las personas son malas de sus y no vemos la toda la circunstancia de la persona. Es una receta para la deshumanización y lo peor de todo es un vicio o un pecado como lo queremos llamar que hace que cuando tú odias yo odiado también como todo el mundo tenemos esa sensación y lo único que conlleva el odio es que te te corre, te genera estrés, te genera ansiedad, te genera depresión, no tiene sentido. El odio no es un camino saludable. Y más allá de que lo queramos tipificar o no. Se atribuye a Concesión Arenal la famosa frase de odio al delito y comparece al delincuente. Y yo creo que Yo creo que coincide plenamente con los enfoques psicológicos modernos y yo creo que el odio,
lo que tenemos que hacer es canalizarlo, transformarlo y darle una salida y sustituir esa emoción tan primaria, tan primitiva por no odiar a las personas sino sustituir el odio por el rechazo, el rechazo constructivo, el rechazo razonado para superar todas esas circunstancias. Y ya entrando en el tema, por supuesto, tanto que el odio es algo efectivamente totalmente contraproductivo pero en este lo hable esfuerzo por combatir el odio y en términos sociales el odio a colectivo vulnerable es que lo que pretenden en teoría la casuística es muy amplia e perseguir esta tipificación de los delitos de odio es que se puede utilizar el concepto de discurso de odio
como un pretexto para censurar ideas radicales, incómodas, disidentes, perturbadoras y el mecanismo es simple y lo estamos viendo ahora, se equipara la crítica radical al sistema, la crítica marxista o la crítica anarquista o cualquier otro tipo de crítica radical que cuestiona el sistema en su conjunto con una forma de violencia, psicologiza y patologiza al disidente y ya tachando lo de odiador pues ya parece que no tiene que refutar sus argumentos, sus razones, su posición, entender sus circunstancias y esto es profundamente peligroso para la democracia, ya que el progreso humano, al final, muchas veces llega a la mano de ideas que fueron consideradas radicales y peligrosas, el
voto femenino fue considerado radical, no hace tanto, la esclavitud de los negros fue considerada natural. Bueno, los ejemplos que podríamos poner son innumerables y en nuestro ámbito pues los conocemos todos, no creo que sea necesario extenderse demasiado. Entonces, aquí tenemos un reto, doble reto. Debemos ser implacables con el discurso que busca aniquilar al otro, pero no solo que lo busca aniquilar, sino que incita efectivamente a aniquilarlo, pero muy vigilantes para no cerrar el espacio del debate, porque las ideas, yo estoy de acuerdo. Yo entiendo bien y luego iremos adelante con ese tema, seguramente en la segunda intervención, los argumentos de los que son más partidarios
de una actitud muy proactiva contra los delitos de odio y que tienen las intenciones muy puras y son gente muy sesuda. Pero yo estoy más de acuerdo, aunque estoy de acuerdo a los puntos, pues ya he dicho que lo quiero dosmatizar, que las ideas se deben confrontar. En este caso a veces hablaba de los fascistas, las ideas deben confrontarse con más ideas, no con censura. Si las ideas son tan bituberables y tan falsas, pues nada más fácil que tener el coraje y la voluntad de enfrentarse con ellas, y en un enfoque un poco perdón por ser tan pretencioso, digamos, materialista dialéptico, yo creo que el odio no son simplemente ideas o un virus que flota en el aire, el odio no es la causa primaria de los conflictos
sociales, la gente odia y por eso es conflictos, el odio es un síntoma, eso es el resultado de contradicciones materiales y sociales que no están racionalizadas y qué significa? Pues significa que una sociedad como la nuestra que tiene potentes desigualdades estructurales, crisis económicas, falta de voz de la gente, falta de canales reales de participación, este pico de esta democracia representativa pues muchas veces se genera una frustración y una ira, pero una ira dispersa, una ira difusa, una ira no racionalizada, una ira no organizada, lo cual es muy peligroso. Y la canalización que se busca para esa ira es buscar un chivo espiatorio. Esta ira, como no encuentre una explicación coherente o un proyecto político transformador
que encauce y le dé sentido para superar esa situación, pues vamos al viejísimo tema del chivo espiatorio. Se canaliza a un objetivo fácil y visible, pues el inmigrante, las élites de soros, la minoría de turno, porque en esto las respuestas facilonas las hay en las fascistas de la derecha y también hay algunos discursos de izquierda que son simplistas y de buscar tipos espectatorios, que no hay un análisis sólido y materialista detrás, entonces en vez de dirigirse hacia las estructuras y los mecanismos que generan pues las desigualdades de poder en las desigualdades económicas, el discurso de odio es un sustituto, el sustituto pobre de una análisis de clase más consciente. Es una falsa conciencia que simplifica un
problema complejo en los órganes violentos. Pues me acuerdo en los miserables que decían que como era que el pollo con patatas es el pavo trufado del pobre, pues un poco eso, es un pobre sustituto y claro esto nos lleva a la paradoja la libertad de expresión, la libertad de expresión para mí es fundamental, no voy a descubrir la pólvora en eso, que todas las ideas hasta las nocivas pues deben correr, está muy bien explicado en el Liberty Destroyer 1000, creo que no se puede explicar mejor por qué la libertad expresión es tan importante y a ello me repito, por muy liberal que sea, a veces en los liberales pues estos no los que sufrimos pues tienen
muchas neuronas ¿no? también lo que decía Marta Sein que lo he leído hace poco es que no solamente la libertad de expresión es valorable por lo que es en sí misma, porque permite la confrontar ideas, sino que es algo constitutivo del propio desarrollo humano. Pero, no obstante, como ningún derecho, eso lo aprendemos todos los que hemos estudiado derecho lamentablemente. Ningún derecho es absoluto, porque los derechos a veces colisionan o parece que colisionan con otros derechos fundamentales que hay que pesar, hay que ponderar como la dignidad, la no discriminación, el honor. Entonces la solución, a mi modo de ver, no está solo en la represión penal, sino en crear mediante un proyecto transformador
donde la gente tenga voz, tenga participación activa, pues las condiciones materiales y educativas para que estas contradicciones pues se resuelvan por medio de la política, por medio de la razón y no por el odio irracional. Yo creo que seríamos muy ingenuos y muy poco eficaces si queremos combatir el odio simplemente con omilias a posteriori o modificando un código penal o censurando contenidos porque eso ataca los síntomas, pero no ataca las causas. Yo creo que acabar con el odio exige un proyecto de sociedad que ofrezca respuestas justas, racionales y que supere las contradicciones que alimentan ese odio. Hay que distinguir el discurso que es un delito, que debe perseguirse
cuando hay una incitación efectiva, clara, inminente a realizar una serie de acciones o amenazar a unos colectivos que tienen esa fuerza para causar daño y las ideas radicales que aunque sean incómodas para la mayoría bien pensantes, pues son parte de un debate necesario. Entonces la batalla, yo creo que no está solo en las redes sociales o en los tribunales sin la autorganización, la construcción de una hegemonía, donde el odio pues no tenga ese terreno, digamos, fértil, feras donde pueda crecer. Es interesante esto que dice, aunque siguiendo el principio esto de que el pensamiento no delinque aunque pienses una basura, yo voy a insistir en que no debería
estar penalizado y la verdad que como has dicho un montón de las causas de ese odio se deben a ciertas condiciones materiales que se pueden estudiar. Por ejemplo, ¿por qué desde que Fox news empieza a funcionar. Hay gente población de Estados Unidos que empieza a creer idioteces sobre el árbol de destrucción masiva de Irak, por ejemplo, y el odio lo iraquíe. ¿Por qué desde que esa maquinaria de propaganda está trabajando todo el día se empiezan a extremar los egos, las distorsiones de una panda de creyentes lunáticos de los pero muy entusiastas que practican el tiro los fines de semana. La propaganda es condenadamente capaz y muchas veces el problema que tiene la propaganda no es
de falta de eficacia de exceso y sino que se lo digan a John Podesta cuando comentaba en los e-mails aquellos que filtró Buckleys con Hillary Clinton que iban a hablar con sus contactos en los medios, sus periodistas a fines en los medios para plantear cuestiones que hicieran brillar a Donald Trump, para así obligar a todos los candidatos republicanos a extremarse a la derecha, para luego presentar a Hillary como una candidata de consenso moderada y de centro. John Podesta, Hillary Clinton, quiero reconocer que vuestro plan funcionó con creces, quizás con más creces de las que hubiera gustado y joder pero sin duda funciona con creer y digo bueno pues hombre ya que hemos
entrado un poquito en el tema pues sigiendo un poquito la estela de aquí el compañero pues para la hora de hablar de este tema pues bueno hombre hay que decir que sí que efectivamente en teoría en teoría por todo esto hay que distinguir mucho entre la teoría y la aplicación práctica, como todo en derecho, que suelo decir que el derecho es la máxima expresión de la política, toda vez que es donde se plasma y se hace cumplir las concepciones, tanto políticas como económicas como sociales, de una sociedad se plasma en su derecho. Bueno, respecto a esto, pues hombre, hay dos, como decía, hay dos posturas extremas como ha comenzado el compañero, está la supuesta libertad radical por parte de los, bueno,
del constitucionalismo estadounidense, derivada de un constitucionalismo propio siglo XVIII, en el que se contempló una postura en teoría extrema, pues decía en teoría respecto a lo que es la libertad de la expresión, una famosa primera enmienda, aunque solo decir que a la hora de la práctica la primera y la segunda enmienda van juntitas, porque parece ser que la segunda enmienda es aquella del derecho de portar armas, porque parece ser que siempre la maldata cae a favor de aquellos que, por ejemplo, en su libertad de expresión están bien armados. Pero bueno, en teoría pues sí efectivamente, es decir, una postura radical. Por otro lado, esta la postura europea. La postura europea es posiblemente la más hipócrita de todas,
puesto que, bueno, si bien en teoría, y eso es lo que se proclama a los cuatro vientos, pues se pretende perseguir o reprimir el discurso del odio, al final lo que ha derivado es en el odio al discurso, ¿vale? que es muy diferente y cómo pues, a través de cómo se aplica, miren. Sí, efectivamente, se ha arreglado todo esto, tema del discurso del odio, pues viene muy mediaticado por bien estilos europeas, incluso reglamentos, con lo cual pues tiene que ser un poquito homogéneo dentro de la UE. Ahora bien, por eso, pues no encontramos tampoco sesivas diferentes dentro de lo que son los países de la UE. Ahora bien, precisamente tocando ese artículo, el 510, el que
que has hecho mención al empezar el programa, pues mira, el artículo 510, efectivamente, que afiguriza lo que es el discurso del odio, o lo que es los delitos de odio. Claro, pero eso requiere una serie de requisitos para entender bien a qué estamos recibiendo, porque cuando el delito del odio, el delito de cosas presiones de odio, hacía alguien, no perdona. a ver, para empezar, el odio es libre, lo mismo que el amor, lo mismo que lo que te gusta, lo que te disgusta, o sea, es y tiene que ser por definición absolutamente libre, analizar los sentimientos es algo, pues, además del ridículo que no funciona nunca. Tiene que haber una serie de requisitos
para que hablemos de un discurso del odio. Claro, ¿cuál es esos requisitos tan asfractos que que establece tanto el artículo como la interpretación que ha hecho la jurisprudencia de ello, pues tiene que haber, por enumerables, tiene que haber una serie de expresiones o conductas contra una persona o contra, por consideración, un determinado colectivo o contra el colectivo completo, ya sea por, como hemos indicado, múltiples, en realidad es una lista abierta, o sea, múltiples motivos. El día, raza, genero, sexo, etcétera, etcétera. Ideología. Tiene que haber un ánimo discriminatorio, o sea, tiene que haber una voluntad de discriminar, de menospreciar, de humillar, de señalar a esa persona por pertenecer a un grupo o al grupo, o al grupo en sí.
Y tiene que haber un contexto que haga eficaz esto, un contexto y una reiteración que hagan eficaz esto. no basta con que sea miramente ofensivo o despertativo, porque en todo el mundo suelta alguna murrada sobre alguien o algo alguna vez, sino se trata de que haya claramente una voluntad de discriminar, perseguir o señalar y, por supuesto, esto tiene que ir contra determinar, como he dicho al principio, contra determinados grupos protegidos, porque no estupideces que al final los tribunales quieren rechazar como el delito de odio contra la policía. Oiga, perdón, la policía no es precisamente un colectivo desfavorecido o un colectivo sensible o impedido. Desde luego que no, la policía la que pone en peligro los anas.
Así que, evidentemente, a que yo no tenía ningún recorrido por recordar un caso de discurso. Es lo que ocurre, que esto, claro, esto es la teoría. Ahora viene la aplicación, claro. ¿Y por qué digo que soy instalador y lo digo al discurso? Y es porque esto se ha venido utilizando tanto por mayonitaria de ínfano a la derecha, brumaduramente por la derecha, para intentar envenenar el discurso y, sobre todo, impedir el discurso. Y esto, no solamente, digo, mayoritariamente, de izquierda, pero también por parte de la derecha, o sea, por parte de la izquierda, perdón, y porque yo no tengo ningún problema en señalar a nadie, por parte de los postmodernos, de los postmos, ¿no?
Con sus discursos acerca de, acerca normalmente del sexo de los ángeles y el rechazo de todo material, ¿no? Que ya nos da una idea de... Siempre sonos decir, si crees que la izquierda va a dar un tema de moralidad, pues realmente no te has enterado de nada, vale, vale, un tema de condiciones materiales y de ausencia material, todo lo demás vendrá después, por añadidura, pues, por favor, realmente no he entendido esto, pero sí que son muy aficionados al tema de los delitos de odio, el discurso de odio, etcétera. Mira, normalmente, yo normalmente, para ilustrar esto, para calibrar, y se oida, ¿y cuándo se produce un discurso de odio? Yo suelo decir, a ver, no es exactamente lo mismo, pero suele ser muy ilustrativo.
Una clasificación, vamos a decir, una clasificación, una iluminación que se hizo en su día, por lo otro, que es Gregoris Tanton, y que lo han adoptado múltiples instituciones, como, por ejemplo, el Instituto Auschwitz para la Paz que Reconciliación, etcétera, etcétera, Policitudo y Advacel, por cierto, ahora les cuesta mucho ver un genocidio en Gaza, pero en lo cual nos demuestra un poquito lo hipócrita que puede llegar a ser este tipo de cosas. Habla de las diez etapas del genocidio. No voy a citar las diez etapas del genocidio porque es una lista de cuáles son las etapas desde que se llega de un discurso a realmente acabar el genocidio, que no deja de ser la máxima expresión de odio hacia un colectivo.
Es que es literalmente alienar. Porque está muy centrado, muy muy centrado, en lo que se refiere a lo locaustó judío, en la segunda mundial, con lo cual sus ejemplos no los valen. Hay otros ortores, como Ángela Davis, que han cogido esos pasos y los han adaptado un poquito de una manera más universal o más actual Para falten en cuenta, por ejemplo, os recomiendo mucho, Leana Geradévis, sobre ese asunto, porque lo recoge muy bien sobre el tema precisamente de raza, de raza, etnia, y clase en los Estados Unidos y a día de hoy, en las últimas décadas. Y lo les repita muy bien y es fácil. Lo divide en cinco pasos, estos son todos los que lo hacen en ocho, este lo hace en cinco pasos y yo
creo que es la mejor categorización para que podamos entender en qué consiste un discurso de odio y cuáles son sus detrapas de donde llevo. La primera es la categorización. O sea, se coge a una persona o un grupo de personas y se las mete en una categorización. Como todos sabemos, las personas son diversas y tienen todo tipo de facetas. Dice una persona por ser alta, baja, rubia, homosexual, hombre, mujer, etcétera, con lo cual le corresponde a muchas categorías. Pero tú solo lo vas a distinguir en torno a una, o a dos. Y eso va a ser lo que importa. Dice, si es porque es rubio, porque es rubio. Da igual cuál es el resto de sus características. Si es porque es pobre, porque es pobre. Si es porque es inmigrante,
porque es inmigrante. 90 inmigrante y pobre, porque toda la verdad de la discriminación suele ser sinónimos. Y, bueno, y luego ingresas una categoría con ellos. Ya han dejado de ser personas multifacéticas. O sea, se ha convertido en algo, una cosa que sólo se define por esa característica. La segunda es la deshumanización. La deshumanización, ¿cómo sucede? Pues, sucede de la manera más sencilla. No hace falta ir. No, eso es demasiado buro. Eso sería propio de gente sin cerebro, normalmente como los bilitantes de Vox. Esto se hace de una manera mucho más útil. ¿Cómo se produce de manera más útil? Pues ahí es donde vamos a los que verdaderamente son maestros en esto. Por ejemplo, el grupo a tres media y otros tantos intelectuales,
enmoverados, etcétera, es coger a esa categoría y empezar a retratarla no como personas, sino como problemas. El problema de el problema de inmigración, el problema de los pobres, el problema de los ocupas, el problema de... es siempre ese de. Y esas personas dejan de ser personas y se convierten en problemas. Ese es el primer más de la deshumanización. Convertirles en problemas y todo lo que tenga que ver con ellos se reduzca a ese problema. Son un problema que anda, no una persona. Lo siguiente, evidentemente, es la marginalización. La marginalización. A esas personas problemáticas se las margina como laboralmente, económicamente, políticamente. Son sencillamente denostradas
¿Por qué? Porque son problemáticas. No te alquilan un piso, no tienes un trabajo, o eres discriminado dentro de tu trabajo, ya sea directa o indirectamente. Por supuesto, no tienes acceso al discurso público, incluso en los asuntos, que son, vamos a decir, que te afectan directamente. ¿Cuántas veces, cuando se habla del problema de la inmigración, entrevistar a un inmigrante. ¿Cuántas veces? Praticamente ninguna. Luego, y si es un inmigrante, un inmigrante muy suiza en él. Por eso, el típico gusano de Venezuela o de Cuba. Y que, bueno, pues que no solamente escapa de funcionar a sus gente, sino que, por supuesto, se presta a ellos y se presta hacia cualquier otra persona. Luego llega finalmente la segregación. La
segregaciones, claro, esas personas, esas personas que ya han sido deshumanizadas, que ya han sido marginadas, ya solo queda separar. ¿Cómo se desseparan? Pues, a veces la separación puede ser directamente física, porque todos sabemos y hemos podido aprenderlo en los últimos 50 años, que en realidad se proviene muchísimo antes, que ha podido toda la vida, pero bueno, sobre todo los últimos 50 años, que la marginalización produce guetos sin necesidad de que nadie te obligue a ir a punta de pistola, pues como vemos en las películas del horocausto, y etcétera, donde los nazis conducen los judíos a los guetos a punta de pistola. No, aquí no hace falta,
todos sabemos dónde en qué barrios se agrupan los pobres, en qué barrios se agrupa la imaginación, en qué barrios se ocupan los inmigrantes, etcétera, todos nos sabemos y eso no ha hecho falta que lo hagan a nadie, simplemente se van agrupando porque son rechazados en el resto en el resto de lugares y por tanto pues en algún sitio la gente tiene que ir allí y finalmente se produce el examen. El exterminio no necesita ser físico, no hace falta ser que sea físico, o sea es por supuesto la eliminación física es por supuesto la expresión más terrible y la que todos nos dien a la mente. Lo costó judío, lo costó armenio, etcétera, etcétera. Nos viene la cabeza o el fenocidio de Gaza. Sin embargo, hay otras maneras mucho más sutiles.
A los indios norteamericanos no se les exterminó físicamente. O sea, sí se les exterminó cada vez que levantaban cabezas. Pero no por el hecho de no. si él es mato de hambre, si él es arrincono cada vez más, se robó a sus hijos para darles una educación como blancos, etcétera. Incluso los miembros del propio colectivo van abandonándolo en busca de una vida mejor, en busca de un futuro mejor, rellegando de los suyos. O en el caso de la población negra norteamericana, por ser sencillamente siendo encarcelados, encarcelados y perseguidos, imaginados judicialmente y políticamente, o sea, hasta la estrenuación de manera que desaparecen como colectivo. No se trata tanto de la eliminación física de
las personas, sino que ese colectivo se, vamos a decir, se autosegre y deje de ser en deja de ser. Esa es un poco son los 5 pasos. Cuando un discurso va dirigido a esa idea o tiene la potencial, no un potencial para buscarlo, sino un potencial de intención, de ir hacia ahí, entonces tenemos un discurso a del obvio con todas las de la ley. Ahora, cuando aplicamos esto, o sea, cuando aplicamos esta nuestra realidad cotidiana que es lo que encontró, pues que por ejemplo el discurso del odio es el discurso que se está clamando, perdón, clamando todas las celes, por ejemplo contra los pobres, contra los propios trabajadores a los que se criminalizan, ¿no? Para los pobres,
hacia, bueno, cualquier grupo que moleste, hacia los imigrantes desde luego, o sea, lo que está haciendo, por ejemplo, box con los menas, entra directamente dentro de la definición del artículo 500, ahí es donde entramos en el tema de la hipocresía porque nunca se aplica, no se les aplica como mucho algún juez, alguna vez voluntarioso, por al raíz de algún episodio concreto, de acoso a algún centro de menores, abre diligencia, pero siempre se queda en nada. Y luego, cuando en realidad hay motivo más que suficiente para legalizar el partido, es simplemente el ejemplo más pica pedero lo que estoy diciendo los verdaderos maestros de esto son por ejemplo por
algún ejemplo que no son los únicos ni de lejos el grupo a tres media entero o la prensa o la prensa bien pensante del estabilismo porque hacen desistecitas hacen exactamente eso eso es un discurso del orden que es lo que ocurre esto no se persigue lo que se está persiguiendo es la disidencia se Se utiliza como instrumento para perseguir la disidencia política, económica o social, como por ejemplo lo que ocurrió, lo hablábamos antes de empezar el problema, lo que ha ocurrido hace poco en Hamburg, en Alemania, donde se ha ilegalizado una institución de estudios marxistas, literalmente solo se dedicaba a estudiar a Marx, diciendo que iba contra
los valores constitucionales. evidentemente, por lo que el contrabanó es constitucional, es el contraba de la democracia. Vamos a ver, el machismo es compatible, y esto lo hemos visto mil veces, es compatible con cualquier sistema político. O sea, es una puntería. Lo que ataca es el sistema económico, el sistema de explotación capitalista, a menos que me vayas a decir que la Constitución, la ley fundamental de God, la Constitución Alemana, o sea, lo que sacraliza no es la democracia, sino el capitalismo. En realidad es eso. Todos sabemos que es eso. Pero se han buscado una esusa de lo más burga. Y diciendo, pues bueno, pues que es un discurso, que puede fomentar,
etcétera, pues el odio y la disidencia y, por supuesto, la lectura del orden establecido y, bueno, y los siete placastejitos. Porque cuando se pone a inventar se costa de poner inventarse. De hecho, lo hemos visto hace poco. Quieren denunciar por un delito de odio a los manifestantes que el domingo pasado se manifestaron contra el genocidio en el recorrido de la etapa final de la votación. Lo que se está protestando es contra el genocidio, pero ya sabemos cómo va a ir esto, te acusarán de eso, discursos, el odio, el disenitismo, de sereta, eso ya se ha hecho, de ese tipo de cosas para intentar eliminar el discurso, porque realmente al final cuando vamos
a la práctica, todos estos delitos se están utilizando para odiar el discurso. Es para evitar el discurso, cuando un discurso tiene una cierta profundidad y cuestiona los elementos más básicos del sistema o ciertas posturas que se dan por sobreasumidas y que por tanto no pueden ser discutidas, entonces es cuando te vienen con el tema. Es como cuando se habla de no el odio de clases, pero curioso. Lo divertido es que te vienen con el odio de clases de los pobres hacia los ricos. Perdona, o sea, desde cuando hay miedo de que los pobres opriman a los ricos o va al revés. Quiero decir, se ha tertierosado todo, evidentemente. Se ha tertierosado todo evidentemente, ¿vale?
¿Para qué? Pues para proteger intereses políticos, económicos y ahora es puramente crematísticos. Hay que tener en cuenta que hay gente que, y esto, hay que tener en cuenta cuando hablamos de la era de redes sociales, etcétera, que como suele decir, es una de las peores cosas que le ha pasado a la voz humana, puesto que cogió al tonto de cada pueblo, lo unió a los demás y les dio un megáfono a cada uno. Y encima hay un sistema, como ya sabemos, que favorece esto. Los algoritmos de todas las redes sociales, pues lo que hacen es favorecer esa podaditativa y ese discurso. ¿Para qué? Pues para monetizar. Y esa es la clave. Hay gente que se dedica directamente a esto sin tener, o sea, sin necesidad,
aunque también lo hacen. Sin necesidad de servir a un determinado amo, o decirlo a una ma... directamente monetizan ese discurso del odio, no? Apelando precisamente a lo peor que hay del ser humano, porque todos sabemos que el ser humano es como él. Por algo tenemos moral, por algo tenemos ética, por algo tenemos leyes desde el principio de los tiempos que los hemos tenido. Pero ¿por qué? Porque el ser humano es como él. Lo siento por uso, pero el hombre no es bueno por la sorpresa. Es bueno y es malo, es plenamente capaz de todo. Y todo depende de qué sea lo que este es, lo que este es fomentado, ¿no? ¿Y en qué circunstancias coloques a cada ser humano?
Pero cualquiera es capaz de todo, ¿vale? El ser humano es covarde, es una amusebómoslo, el ser humano es mezquino, el ser humano odia, el ser humano es cruel, los ejemplos nos soban. Ese es, vamos a decir, el propio ser humano que tiene que hacer un esfuerzo consciente para el no-ser. Y a veces ese esfuerzo o no se produce o fa la casa. Y eso es así, por algo tenemos unas instituciones sociales desde que el mundo es mundo, ¿sabes? Porque también te explicamos mucho de presentismo, de, oh, la civilización es esto que conocemos ahora mismo. La civilización tiene más de 15.000 años antiguos. Y ha ocurrido de las más diversas maneras en todo el mundo, pero todo tiene una misma raíz.
Tiene que haber una civilización, tiene que haber una serie de normas, tiene que haber algo que impida al ser humano. Es lo que ocurre, evidentemente hay gente que sencillamente da rienda suelta esto, aposta a lo peor del ser humano, como todo. un poco como decía, por citar una referencia muy culta, como decía el maestro Yoda sobre el lado oscuro, que es más rápido, más fácil y más seductor. Es más fácil hacer las cosas mal que bien, sobre todo cuando te produce una gratificación ya sea real o emocional inmediato. Y este es el problema que tenemos, es que no podemos hablar de una libertad de expresión absoluta, porque precisamente se producen discursos del odio todos los días,
siento, pero a individuos que le mataron, evidentemente el Charlie Kitt, evidentemente está mal, no se puede matar a alguien simplemente por hablar, otra cosa es discutirle, otra cosa es ponerlo en su sitio, simplemente matarle por eso, pues no. Pero lo que estaba fabricando era discurso del odio. Con esto no quiero decir que los justifiquen y que se lo marezcan y da por el estilo, como he dicho, no. Pero no nos enañemos. Hay un discurso del odio que, al que por cierto, están retuicando todos aquellos que están hablando, bueno, le están santificando como el apóstol del diálogo en los siguientes segundos cuando no era, y al mismo tiempo están intentando que despidan hace nada. He visto un discurso
de Judy Vance, del vicepresidente estadounidense, animando a tomar represalias laborales contra aquellas personas que serían literalmente chotado, o duplicado, o se hayan alegrado el amor de este individuo, cuando algo, pues mira, precisamente no es, no es precisamente ser un apóstol del diálogo ni de la libertad de expresión, hacer eso. Pero bueno, y se ha seguido con eso. Ese es el gran problema que tenemos, porque por otro lado, y luego por otro lado, tampoco podemos estar, como precisamente está haciendo en la Unión Europea y sobre todo en los últimos tiempos de Dada Suneviva militarista y autoritaria, precisamente criminalizar el discurso. Es para lo que se está utilizando y
está utilizando, sobre todo, por las clases dirigentes, con, por supuesto, y con eso ya acabo, la INES darle colaboración de un montón de idiotas moderados, y a veces incluso a de izquierda, o eso creen que son, prepara para legitimar este tipo de herramientas cada larga, lo único que van a conseguir, es otro de siempre, que es que el corte domina el derecho. y no te puedes quejar porque lo estaría odiando demasiado, es que es clamoroso, es clamoroso hasta que punto coge ni te venden una idea que es chungísima como lo mejor de lo mejor. Señores, hemos comentado varias veces que ya en varios programas que lo que le pasó al tipo este es absolutamente injustificable, como cualquiera de todas las muertes en tiroteo
en escuelas que pasan en Estados Unidos día sí y día no o día sí y día también que ya hasta se venden se venden las mochila blindada y todo este tipo de cosas para que los niños vayan y que si el tiro en la espalda y lleva la mochila puesta por lo mejor se sale que es el colmo de ser una panda de lunático ahora el que decía que esos tiroteos esas muertes de las que ahora forma él parte, era un precio pequeño, razonable y asumible para defender la segunda enmienda de los Estados Unidos y el derecho a aportar armas que tienen todos los ciudadanos, era él, no nosotros, era él. Que el tipo este decía barbaridad, decía idioteza y la argumentaba, busquen poniendo
comentar que se llama los cachorros de la Casa Blanca, que van a ver ahí cómo se entrena a a una panda de lunáticos de... pero bueno, pero ahí están, en cosas así que dice el creacionismo, que a veces hay que tener cuidado con el tema de vamos a respetar todas las ideas, hay que respetar a las personas, a las personas tienen dignidad, hasta el más estúpido de todos ellos, tiene dignidad en tanto que ser humano, incluso aunque la perdiera comportándose como un imbécil contra todos los demás, nosotros que intentamos no caer tan bajo, tenemos que coger y concederles esa humanidad. Y claro, eso evita que se jugue a cierta gente como imbécil, se criminalice el ser un imbécil y que se vea bien que al más
imbécil de todos le pegue entre estilos en una universidad o en una calle. Lo hayas hecho un lunático de derecha, evangelista de estos, de los que en Estados Unidos hay a cientos de miles o lo haya hecho un policía con placa porque es pobre, porque es negro y porque está muy oscuro. Todo eso tenemos que tratar de evitarlo. Pero la tendencia no es esa, la tendencia va un poquito más allá y sobre todo va totalmente en contra. Y se utiliza el tema del odio como la palanca con la que hacer callar a los incómodos. Y además de una forma tremendamente sesigada. Si recordáis el caso del fútbolista nazi, aquel de Ucrania, el Zuzulia este, pues la primera vez que habían condenado a un equipo por comentarios de odio en el fútbol español
y lo habían suspendido partido, la primera vez, la primerísima fue cuando al tipo este le dijeron que era un puto nazi. Bueno, a lo mejor la hinchada del rayo vallicano tenía que ser mucho más considerado y parafraseando a la comparsa rara una chitigota divertidísima del carnalal de Cádiz, pues estarían que haberse limitado a decirle que es un calvo de mierda. Por poner un ejemplo, ¿no? Pero es que lo cierto es que bastante nacida. Lo verdad es que se moleste, debería tenerlo orgullo y ahí estaban los bucaneros cantando después cuando volvieron al campo lo de escomunista, Zosulia escomunista. Bien, insisto, el ser un imbécil no debe ser un delito, ya es una desgracia y demasiada
desgracia tiene. Y en el tema de la idea de, ejemplo, tú tenés todo el derecho del mundo a expresar esta idea, expresar esta idea es una subnormalidad. Si tú crees que la Tierra es plana, pues tú tienes una idea de mierda que no se sostiene con lo que es la realidad empírica y que el ogriego cuatrocientos años antes de cristo y sin la tecnología que tienes tú ahora pues ya fueron capaces de deducir que la tierra era redonda y era tos tener de calcular su diámetro y equivocarse por creo que fueron dos mil kilómetros entre dos mil y seis mil kilómetros que ahí es nada en el diámetro entero de la tierra y tú sigues pensando que es plana pues me parece perfecto porque tú tienes derecho a comportarte como un imbécil y a ser imbécil
siempre que no dañe a los demás, entonces ahí está el límite y siempre que no no obligue a los demás a creer que tu imbecilidad tiene el mismo rango que los cálculos que hice era tosteris, por decir alguien. A partir de ahí tenemos que coger y como han dicho los compañeros, confrontar mucho el discurso, el discurso de odio, sobre todo cuando es perverso y cuando han dicho ahora que tenemos la herramienta que parecía una buena idea para defender a minorías, vamos a atacar a minorías pero a otras concretas para defender a minorías que son mucho más perversas y mucho más siniestras. Ha dicho hínego muy bien que de luego no se debe matar a la gente por hablar
y estoy totalmente de acuerdo con él. Los muertos del caso Reace, el caso Redondela, una historia de corrupción y aceite donde estaba implicado Nicolás Franco Vamonde, y bastante gentucía más, donde la lista de testigos empezó a caer como si aquello fuera una epidemia y se llegaron a perder pruebas, se quemaron los jugados y todo ese tipo de cosas, nos dice que a veces pasa que la gente muere por hablar o la Gurtel, que también es un caso curioso donde ser testigo en ese caso pues diminuye tu esperanza de vida en unos 25 años aproximadamente, ¿no? En fin, conduando con esta contextoria sin hacer más bromas sobre el tardofacismo español, el grupo de extrema derecha español
y sus corrupciones. Por más que me parezca que Abascal le cendió el incendio tonto de este grupo de tardofacistas porque los listos iban a llevar la contabilidad del partido A, y claro, como no llegaba, dijeron, vamos a fundar un partido en B, para polarizar la situación, para extremar la ventana de Oberton hacia la derecha, y bueno, para coger de lo nuestro también, que si no se lo queda la gente se pulbe de entero todo para ello, pues eso que Abascal, a pesar de que haga discursos de odio y que se comporte como un imbécil, dice Abascal, dice un montón de gente de su cuerda, pues si por algo tendría que ser jugado, a mí entender, es porque esa organización criminal de productos la financiaba un grupo
terrorista iraní. Que claro, con los grupos terroristas de cualquier nacionalidad, cuando son pro-estados unidenses, pues somos mucho más considerados y mucho más permisivos por las razones que sea, a lo mejor porque no queremos que nos salga uno a nosotros, también financiados por los mismos y eso implica ser permisivos con los que ya financian otros países. Pero eso también, si os para ahí a fijarlo, es triste y una forma de ser una colonia de lo más perverso. Se puede afinar todavía más, porque es incómodísimo. Señores, vamos a ser honesto ahora. Se está hablando muchísimo que la derecha, aprovechando que al tipo de este lo mataron, se están diciendo un montón de barbaridades sobre hacer minutos de
silencio. El que no haga minutos de silencio es que está a favor de que lo maten y en realidad está odiando este tío y se merece lo peor. Por la derecha y sus cosas. Más, la que ha comentado es que el que se ría de que este tío lo mates, venga señores, en España no hemos ridido de todo siempre, siempre. Y de hecho ha habido gente que ha ido a la cárcel por cachondeos y todo este tipo de historias. Bueno, precisamente con la historia del delito de odio, ciertos chistes y sobre todo cierto humoristas empezaron a pasar por la audiencia nacional a pesar de que todas luces era una barbaridad lo que se estaba haciendo. Para más detalle el programa de El Límite.
Como digo, están tratando de forzar la tensión y justificar cualquier barbaridad y es peligroso pero volvemos a la idea de la tostana y la tierra es plana. puede creer imbecilidades porque la fe es muy libre, pero no puede, o sea, no puede obligarnos a todo a considerar una descripción objetiva de la realidad. Por ahí se estaba diciendo, el junta letra es por encargo que nuestro, nuestro, nuestro panfletero por encargo favorito, uno de tantos del español decía que es que al final siempre de izquierda, la que está por ahí siendo violenta y tal, él y sobre todo todos los que le escuchan debería tener en cuenta que que los datos son otros. Él está haciendo un discurso de odio,
pues lo cierto es que sí, lo cierto es que sí, como han dicho Íñigo y Antonio, se le va a penalizar por ello, eso es algo que le pasa a los más tontos. Os dijimos en otros programas la diferencia entre entre un facha y un fascista es que el fascista es listo y utiliza el facha de carne de cañón para que vaya a partir pierna y luego se lleve la hostia de vuelta si es que cae alguna que probablemente no caiga bien pues os voy a como dice doni la inteligencia artificial merece la pena desconectarla pero a veces tiene sus creaciones maravillosas vamos a ver dice groc que bueno pues no de las más fieles del mundo pero son datos que podéis contrastar. Basado en reciente informe, Charlie Keele fue asesinado por
el sospechoso Tyler Robinson que su actividad online hace referencia a memes de U.
de votantes que muestren alguna afiliación a algún partido, aunque alguna fuente lo relacionan con perspectivas conservadoras conservadorísimas». En cambio, Melisa Hormann y su esposo fueron asesinado en julio del 2025 por Bansperle, un votante de Trump confirmado del que el presumía de haberlo votado. Y no recuerdo que nadie echara a ninguno de los que se reían. Es más, recuerdo algunos de los altos cargos de la administración de Trump ríéndose de algunas cositas en ese plan y a toda la patulea de la calle del ultraderechismo a los dos lados del charco, haciendo comentarios ingeniosos que las hipotecas, como dice Toni, no se pagan sola. En estadísticas, el 75%
de los asesinos extremistas en Estados Unidos entre el 2013 y el 2022, el 75%, el 75% son extrema derecha. Nos puede gustar más, nos puede gustar menos, pero es un hecho. Y si nos vamos a otros países, si nos vamos, por ejemplo, a España, pues la mayor parte de las agresiones extremistas que se producen y de las muertes por agresiones extremistas que se producen, se producen desde la extrema derecha o desde un grupo que se compagina en parte, coincide en parte, tiene una unión ahí, son conjuntos con elementos comunes que es de la extrema estupidez. Que eso no sé si recordáis al muchachito, aquel gallego al que se ha juntado entre varios ahí a patearlo y a llamarlo maricón de mierda. Dice,
oye, es que esto es delito de odio. Pues tal y como está diseñado el tipo probablemente sí que lo sea. Pero insisto, el ser un imbécil y el ser un asesino imbécil y un descerebrado imbécil que va por ahí juntándose de 4 o 5 más de la misma cuerda para patear a un pobre chaval, sea de la orientación que sea, sea de la altura que sea, sea lo que sea, es una desgracia y no debería estar penado. Lo que sí que debería estar penado es el coger y matarlo. Y de hecho lo está. Oye, que le quieren meter una grabante la meta del delito de odio. Sois cinco contra uno que está en el suelo tirado y le está y dando patadas a la evosía y a pastar. Pero bueno, es una forma de entender este tipo de
cosas. Voy a insistir en que el 75% de los asesinatos extremistas en Estados Unidos los produce la gente de la extrema derecha. Diga lo que diga. O sea, diga lo que diga. esto junta letras de extrema derecha o en espalha se llamarían así mismo de centro moderado liberal, ¿no? para coger y tratar de exculpar a sus legiones de minión, a su carne de cañón, a su rompepiana de partido y criminalizar a lo que son los izquierdistas que ya nos vale. Nos insisto en que nos puede gustar mucho, nos puede gustar poco, pero es un hecho. no sé si recordáis, el chaval este cae el rite en house y bueno el juicio que él hicieron. Este tipo era alguien que, aprovechando el movimiento de la piedad
negra, importa, cogió y se pilló su coche y su fusil, su fusil de asalto, se cruzó de estado, imagino que porque le hacía ilusión eso de disparar a la gente, y aprovechando esa, se metió en mitad de una de esos tumultos y de una de esas protestas y una vez que estaba allí, en mitad del tumulto con el arma cargada sobre los hombros, pues, pensó que su vida estaba en peligro y empezó a dispararle a gente. Dejo aquí el enlace y vosotros lo veis porque hay pocas cosas que importemos de Estados Unidos que sea para bien nuestro en general y para bien de las mayorías de este país más concretamente que luego la peste borbónica a lo mejor tendrá una opinión distinta pero
como la peste borbónica es él y su corte pues todavía todavía seguimos ganando hay más ejemplos de barbaridades así y claro te vas a a un artículo de de canaria semanal por Por ejemplo, esto lo escribió Maximo Belti y lo podéis encontrar en varios sitios, pero resulta que hay una circular emitida por la Fiscalía General del Estado allá por el 2019, que hace una especie de guía práctica de cómo tomar el delito de odio y por supuesto anuncia que el delito de odio es independiente de la moralidad de el sujeto pasivo, es decir, tú puedes ser un sujeto absolutamente despreciable y aún así podrías alegar delito de odio contra ti, si como colectivo te había amenazado y todo este tipo de cosas, lo cual nos llevaba al ejemplo
que pone en ello. El documento indica además que tampoco es un elemento delictivo a creditar en valor ético que pueda tener el sujeto pasivo del supuesto delito, por lo que la incitación al odio a un colectivo nazi puede ser incluida en este tipo de delitos veis lo que estaban tratando de hacer vistiéndolo de progresismo de progresismo inane para cuando luego volar a la hostia pues ahí están. Es un mundo duro y es un mundo oscuro así que Antonio. Bueno pues a ver ya que estamos con este tema un poco de actualidad me quería comentar un poco también la cuestión de Charlie Kirk no me parece que ha sido poco el procedimiento habitual no primero se hablaba de que lo había
el caldo de cultivo para su asesinato lo había creado pues por supuesto la izquierda radical, la extrema izquierda y el fundamento entre comillas para eso consistiría en que mucha gente de izquierdas en redes sociales, evidentemente la izquierda es algo muy amplio y hay gente para todo gusto y hay gente que efectivamente es así, se ha alegrado de que se lo cargaran. Yo no diría que es mayoritario ni mucho menos justificar que se lo carguen, por lo que a mi respecta no justifico que maten a nadie simplemente por decir estupideces o por monetizar el odio, pero desde luego digamos que yo estoy en mi derecho siguiendo un poco a los liberales y a mi amigo Rayo, mi proyecto de vida es
tal modular la pena ante el muerto de la gente. Entonces, digamos que no me apena igual la muerte de este sujeto, que me apena igual sin justificarla, por supuesto, para nada. Para empezar estoy en contra de la pena de muerte, es algo, no sé, un poco lo que decía Becaria, en casos hiper excepcionales, el famoso Becaria de los delitos y las penas. Ahí se recogía los casos en los que él consideraba, cuando un sujeto era tremendamente peligroso para el bien público, podría causar una rebelión, casos absolutamente muy, muy, muy, muy tasados. Yo estoy en contra de la pena de muerte. Cuanto más tengo un asesinato y más simplemente por decir cosas. No, eso me parece un acto censurable. No diré condenable porque yo no soy juez ni cura
y basta que me digan que tengo que condenar algo para que me cabre, ¿no? Pero el sujeto desde luego era un sujeto muy cuestionable. A mí me hace mucha gracia ese lema latino de muerto, isnil, nisi, bonum, de los muertos no hay que decirse algo cosas buenas pues yo creo que no, un hijo de prosceneta, un muerto que era un hijo de prosceneta, es un hijo de prosceneta muerto, la muerte no añade ni quita nada, simplemente es un hecho y de ese hecho pues este sujeto era homófobo, me acuerdo que un gay le dijo oiga yo soy gay conservador, lo dijo bueno, vino a decir así el tío con todo el cinismo y dice no estoy de acuerdo con tu estilo de vida, no sé cuál es
el estilo de vida gay más allá de que efectivamente pues tengas una serie de atracción por tu propio sexo no sexual o de otra índole no sé cuál es el estilo de vida gay o sea que es verdaderamente estúpido es comentario y luego dice pero bueno mientras seas conservador y estés de acuerdo con lo del muro y tal y otras cosas pues pues bienvenida no porque queremos sumar básicamente esta mentalidad tan americana y ya sé que todos los americanos no son iguales y que estoy realizando puede que está en un discurso hasta de odio, antiamericano sé que todos los americanos no son iguales pero sí que hay esta mentalidad americana mercachifle que se nos ha contagiado y
que y que permea hasta la política de que es simplemente vender vender un discurso que te lo compren, monetizar, este hombre tenía un patrimonio de 12 millones de dólares a base de apelar a los prejuicios de la canalla porque ni siquiera decían a original, yo este hombre no sabía ni que existía, ni que existía. Pero cuando empecé a ver sus declaraciones y tal digo, este hombre es un conservador mediocre y no es que sea un Roger Scruton ni un conservador, un pensado conservador que diga joder es que es normal que tenga tantos seres ¿no? Era una cosa anodina, una cosa mediocre y desde luego pues qué queréis que os diga o sea me parece increíble que es que
este tipo de gente pueda tener tantísimos seguidores porque ya no hablo de las ideas ni de apelar a los prejuicios sino que la persona tenga un poco de interés no pero bueno aquí el mercado es el que el que da y quita razones y ese hombre pues por lo que sea tenía su público pero que yo bien de lo digo madre mía es que de verdad pero bueno vamos un poco volvamos un poco al tema y pongámenos un poco serios yo quería como ejemplo de un de un discurso bien elaborado que está a favor de penalizar en delito de odio aquí he encontrado unas afirmaciones de jesús dol fiscal del tribunal supremo que dice creo que vale la pena en este registro jurídico tan elevado
elegante que lo reproduzca literalmente, dice en el cita, en el eterno, y luego diré fin de la cita, como decía el otro, que tanto no gusta, el eterno debate del derecho operar moderno que desembocó en la máxima de que solo se castigan los actos y no las ideas o personas en sí mismas consideradas se pone a prueba en los delitos de odio, ya que indudablemente son las ideologías del odio, las reprobables penalmente. El adelanto de la barrera punitiva que suponen los tipos penales de estas características, no debería ser neutralizado al amparo de una libertad de expresión que, en definitiva y para estas ideologías, forma el caldo de cultivo del odio y que tarde de enprano se traduje en
los rendos crímenes como los recientes atentados en Noruega, a luz del fiscal al crimen de julio de 2011 de Braille. Ante la impávida mirada de un derecho penal… un paréntesis, Antonio. El crimen de Noruega, va lunático de extrema derecha, como no podría ser de otra manera. Primero mata a una gente en una ciudad para traer a la policía a buscarlo y aprovecha para desplazarse a un campamento juvenil y llevarse por delante a decenas de chavales que estaban allí de campamento de verano. ¿Qué podemos decir ante este tipo de actos? Pues es lo que estaba diciendo aquí su señoría, los fiscales también son señoría, ante la impávida mirada de un derecho penal que no
pudo realizar una de sus funciones básicas como la de prevenir el delito y que se muesta impotente ante una adecuada represión del mismo. Entonces una de las funciones del derecho penal, o sea, en el derecho penal moderno, esto lo sabe seguramente mejor y ni con que yo, la cuestión no es, también es, una función retributiva, o sea, que el que, hablando en términos pulgares, paralegos, del que la hace que la paga. Tú cometes un delito, pues tienes que pagar por lo que has hecho, tienes que recibir un castigo, y lo cual, como diría Giel, afirma, en cierto estamos sentido el derecho, pero la función digamos que yo considero más importante o más moderna o más racional del derecho penal es la
prevención general que es a lo que alude aquí su señoría que quiere decir el derecho penal no castiga por castigar, no castiga porque castigando nos sintamos mejores o porque sino para mediante el castigo disuadir a los posibles delincuentes de realizar determinados actos. El derecho penal, y esto lo estudiamos también en derecho, se rige por el principio de intervención mínima, es decir, castigaduro, pero castigadurante los ataques más graves a la convivencia. Por eso, el derecho penal no trata de cosas como una multa de tráfico o cualquier otro tipo de infracción, sino solo de las infracciones más graves, ¿no? Entonces, efectivamente, se trata de disuadir y se trata de disuadir
ante estos ataques, digamos, más fundamentales, más gravosos, que más perturbación causan al orden social, a cualquier orden social, porque más allá de que estemos en una democracia burguesa o en un país socialista hay determinadas cosas, evidentemente, pues la violación, asesinato que ninguna orden social consistente puede permitir, porque daría lugar a una inseguridad es lo que decía Antesíñigo. El hecho de que existan leyes, el hecho de que exista Estado es en cierta manera una condena de la especie humana y de su estupidez, porque si la gente actuara siempre racionalmente y no da forma contraplazista o primando su propio interés, pues no sería necesario las
leyes, las leyes son una especie de seguro social, de válvula de seguridad que es necesaria para que podamos convivir. Ahí lo decía Cicerón, no quiero ser esperante, pero tenía la famosa frase de somos esclavos de la ley para poder ser libres, ¿no? Claro, hay que ver de qué ley. la buena ley y la mala ley. Pero quiero traducir de la abogadés esto que dice el señor Manuel Jesús del Fiscal del Tremón del Supremo. Lo que quiere decir es, si no cortamos de raíz en origen ciertos discursos y calan en la sociedad, al final no se van a quedar solo en palabras porque lo que va a ocurrir es que mucha gente pues lo va a hacer suyos y va a intentar ponerlos
en práctica y la función del derecho penal precisamente es prevenir el derecho penal sería impotente si nosotros de algún modo no nos anticipamos dirámos y porque las palabras tienen consecuencias miras esta esta mujer que está vamos a poner un poco machista está esta jurista socióloga Nadine Strossen del libro, ya lo digo, luego para la bibliografía, hate, why should resist it, why we should resist it with a free speech, not, not, not laws, ¿no? Quiere decirse que por qué debemos oponernos al discurso del odio con un contradiscurso y no con la represión penal del mismo, ¿no? Entonces, claro, esta mujer estaba, tiene una posición contraria a la que dice,
a la que dice este jurista, gente que está animada por los motivos más puros y que son gente sesuda, como es el caso de esta jurista y de este fiscal, pueden discrepar. Eso es una cosa que la humanidad también ocurre, o sea, puede haber posiciones bien argumentadas de un lado y de otro y en este caso pues efectivamente en la cuestión estriba dice esta señora que parece que saldría el paso de lo que dice aquí el fiscal si realmente en la práctica esta represión digamos preventiva del discurso del odio sirve efectivamente para atajar esos males o si puede ser contraproducente. ¿Por qué puede ser contraproducente? Pues mira, yo, ella, muchas veces mejor que
argumentos, hay que ir a la casuística y ver casos en los que se criminalizan ciertas cosas como discurso de odio y sobre todo hay que tener en cuenta una cosa y estoy seguro de que mi compañero yñigo estará conmigo. Ninguna ley por muy bien definida que esté, por muy buena técnica jurídica que tenga esta prueba de tontos y o de incultos o de jueces tontos o incultos y lamentablemente los hay. En un programa decimos que el nivel general no diría yo que sería justo decir que los jueces españoles son tontos y incultos pero sí que este tema de los delitos de odio hace falta una formación especializada y una cierta cierto poder analítico, un cierto poder contextual, sociológico, que no todos los jueces tienen.
Y como no está hecho, como ninguna ley está hecha prueba de tontos, el problema es que, aunque la ley, antes lo decía Íñigo, quiero entroncar también para no soltar yo mi rollo. Él decía, en todo caso, si yo le he entendido bien, si no que me correja, ahí está, en todo caso lo que se podría criminalizar en cuanto al discurso de hoy es la incitación, contra colectivos vulnerables, marginalizados, ya sea como él es muy bien ha dicho de la forma más bestia, que es fácil de localizar o de la forma más sutil, crear problemas donde no los hay y buscar archivos exploratorios en colectivos marginalizados. Pero, claro, el problema está en que luego hay una
casuística, hay que mirar el caso concreto y los operadores jurídicos y los juezos y los fiscales pues a veces pueden considerar delitos de odio por mucho que la ley esté redactada muy bien técnicamente para que solo sea colectivo vulnerables cuando tú has leído el primer artículo del código penal habrás visto que es una numeración extensísima y que casi todos son colectivos vulnerables o colectivos, bueno pues habla de motivos antisemitas, antigitanos, aporofobia. En fin, una lista muy amplia y no necesariamente cerrada, no es números clausus, pero por muy bien que esté hecha la ley, pues pueden decidirse verdaderas purradas y entonces lo que se está haciendo en realidad es contraproducente
porque al perseguir como delitos de odio determinadas expresiones que por estúpidas imbéciles que nos puedan parecer o anacrónicas o ahora vamos a poner ejemplos ejemplos que señala que esta señora trae a colación de qué cosas han sido considerados delitos de odio en la unión europea que esto no es en países que llamamos tercer mundistas ni poco civilizados bueno lo de civilizados está más que de modo esa expresión pero bueno claro ese es el problema no hay ley que sea probar de tontos y es importante que los operadores jurídicos tengan una formación que muchas veces no tienen aparte de la ideología que pueden tener. Yo antes de entrar en esos
ejemplos concretos quería hacer alusión a una película que a mí me gustaba mucho. En la película de rebelión a bordo pues sabéis que había un motín y el motín era causado en en la película, en la realidad no fue exactamente así, pero bueno, es igual, da lo mismo. Para el caso de que quiero ilustrar, bueno, pues el capitán Blythe había provocado el motín un poco, digamos, por su exceso de celo, por ser muy piránico y se le habían revelado, ¿no? Entonces, el tribunal, en un discurso muy, muy bello, decía, por la fuerza de los hechos que resultan concluyentes, queda usted asuelto de todo el hito militar, sin embargo, marineros intachables y oficiales voluntarios, todos ellos o al
revés, marineros voluntarios, oficiales intachables procedieron a montinarse contra usted. Sus métodos, por lo que este tribunal puede colegir, pecaron de lo que denominaremos un exceso de celo, prudentemente. No podemos condenar el celo y que usted haya cumplido el código, pero este código es fallible como cualquier código. Si no podemos encerrar en libros la justicia de nuestros barcos, si la justicia y la dignidad no se hayan en el corazón del capitán nunca se encontrarán a vuelo por eso nombramos como capitán es bueno eso es la realidad sería muy diferente pero bueno a quienes tengan la condición de caballeros y en su caso esto ha sido un fracaso es decir te solvemos pero ha sido un capullo has aplicado la ley literal arraja
tabla de forma robótica despótica y a veces hay jueces lamentablemente que son como dice un amigo burocrata, pero a ellos. O sea, no, no, no, no son, digamos, caballeros. No tienen en cuenta los contextos, el contexto, las circunstancias, nuestra pola. Bueno, hacen una aplicación mecánica de la ley. No digo que sean la mayoría ni todos, pero en estos casos de delitos de odio, si es que vamos a tener tipificación de estos delitos, es importante que hay una formación muy especializada. Y prueba de ello, y que no solo se vea en España, voy a deeros unos cuantos para que se vea el peligro de los delitos de odio para ilustrar lo que podemos esperar de estas leyes de delitos de odio, una muestra de, en otros países
democráticos ya digo, que se ha considerado delitos de odio. En 2017 había dos predicadores callejero británicos a los que le condenaron por por predicar pasajes bíblicos incluyendo pues pasajes bíblicos que sabemos porque son insultantes para las personas gays y para los musulmanes y bueno para los musulmanes pasajes bíblicos no porque la biblia no habla de los musulmanes pero bueno pero que podían ser insultantes y el fiscal le dijo al tribunal aunque las palabras se incluyen en una versión de la Biblia de 1611 esto no significa que no sean equivalentes a un delito en 2016 claro a ver es que si vamos a criminalizar expresiones que salen la Biblia pues ya sabemos o sea en la Biblia se dice que si reniegas contra tu padre pues te
tienen que matar se dice que no ya serás como un hombre como se nace se hace que una mujer porque es una abominación fin se dicen una serie de cosas bueno pues tabúes y códigos tribales que tendrían su explicación yo tampoco soy antropólogo ni sociólogo me imagino que tienen su explicación en su contexto pero que evidentemente hoy no lo tienen pero que es absurdo por esa regla de tres teníamos que meter a todos los creyentes en el antubo testamento que el cristiano es total como delitos de hoy no tienen el menor sentido o por ejemplo una un tribunal de apelación danés confirmó la condena de una persona que había puesto comentarios en facebook criticando la ideología del islam diciendo que el islam
quiere abusar de la democracia para desprenderse de la democracia bueno a ver la islamofobia efectivamente es algo reprobable pero la crítica al islam en sí misma por más equivocada o por más prejuiciosa que nos pueda parecer como la crítica de cualquier religión. Bueno, el Tito Marz nos decía que la crítica a la religión en la premisa de todas críticas y a eso no tenemos que renunciar y el Islam también es una religión. Se puede criticar el Islam de acuerdo, puede haber connotaciones muy reprobables y hay que combatir las generalizaciones sobre los musulmanes y tal. Pero hombre, la crítica a los dogmas del Islam o de cualquier religión, pues lo siento mucho. Si no quieren ofenderse,
pues se pueden ir a cualquier sitio que no haya ninguna población así nadie los ofenderá esto vale para los islamistas para los cristianos porque no para nosotros los comunistas es como si yo le digo a rayo que no tiene derecho a escribir el antivar pues él tendrá derecho a escribir absolutamente lo que de la gana ya nos corresponderá a los demás pues analizar sus argumentos aceptarlos o dejar de aceptarlos, ¿no? No voy a decir que está incitando al odio, o por ejemplo, a Laura Porra, que encabezaba una organización en París de gays lesbianas, le pusieron 2300 euros de multa por llamar homófobo al presidente de una organización que defendía a los valores
familiares tradicionales y que se ponía al matrimonio de personas del mismo sexo. Entonces, por llamarlo homófobo, pues también es delito de odio, que esto es un poco gracioso. A veces se ha condenado por odiar a nazis. O sea, delito de odio a nazis. Es un poco curioso porque odiar a los odiadores es un poco... en fin, si los delitos de odio también incluyen eso pues estamos un poco apañados ¿no? o bueno esto es esto es de gran actualidad en el 2015 el tribunal supremo de francia confirmó condenas y multas de 14.500 euros a doce activistas pro palestinos que fueron a los supermercados con camisetas que ponían larga vida palestina voy a trotear a Israel y que entregaron panfletos diciendo que compraba productos israelíes
especialmente los de los asentamientos ilegales, legitimaba los crímenes en Gaza. O sea, ahora mismo con lo de la vuelta estamos viendo, es que hay un juez, no sé si es el juez pedrazo o qué juez ha sido, que ya está instruyendo diligencias por posibles delitos de odio, por protestar. ¿Están de acuerdo con la protesta o no? Que además la protesta en su gran mayoría fue una protesta pacífica y lo de que es un genocidio no creo que refleja antisemitismo cuando la la Corte Penal Internacional ha tomado bastante en serio, digamos, la afirmación del genocidio. La ONU ahora mismo lo ha dicho. Quiere decir, no es una opinión extravagante y antisemita,
es algo que está al cabo de la calle, al cabo de los propios tribunales, la relatora de la ONU albanese. En fin, pues esto es discurso de odio también. La cara ideológica que se le puede meter a estos discursos y tanto a discursos conservadores como progresistas, como tal. O sea, al final, cuando tú estás defendiendo una serie de ideas por definición, te estás oponiendo a otras. A veces te estás oponiendo de forma pitriólica, despectiva, obviamente, pues, por supuesto, que te opones a otras ideas y hasta las puedes, por supuesto que sí, odiar. Estás odiando a las ideas, no necesariamente a las personas. Ya digo que el odio es una... para mí es un sentimiento poco productivo,
habría que sustituirlo por el rechazo y es la medida de lo posible, es la medida de lo posible porque los hombres son, como habéis dicho, pues intentar dialogar o aportar a otra gente o dejar que nos aporten, que también, oye, no hay que suponer que nosotros siempre somos los que tenemos la razón, dialogar y dejar que nos aporten otros datos para que podamos replantearnos lo que estamos pensando, ¿no? Y por seguir, porque es que creo que es muy interesante, a veces los ejemplos son más ilustrativos que la tería. Otra vez otro bispo católico en Suiza también sufrió una demanda y una investigación por citar el pasaje del Andúgo de la Homosexualidad.
En fin... Bueno, hay opiniones que nos parecen horrorosas, pero que realmente, por ejemplo, la policía polaca, bueno, sabemos que los polacos el tema católico, pues acusó a dos cantantes, bueno, esto también aquí no hace falta en Los Apolónicos, pero bueno, porque habían dicho que la Biblia y la Iglesia católica, que la Biblia no se la creía nadie, que estaba escrito por persona por rachas y que fumbaban alguna cosa buena y que la Iglesia católica era una secta y un culto asesino en el planeta y se cargó una copia de la biblia, pues, al truyo, ¿no? O una multa, me parece que le cayó también. Claro, otro decía que Mahoma en el mundo de hoy sería un pedófilo por el tema de Aisha,
que efectivamente se casó una edad que hoy lo consideraríamos fina. Los ejemplos podemos multiplicarlos. En 2015, Lemonde, le consideraron culpable por odio contra los judíos por una editorial de 2012 que criticó la política de Israel, al referirse a Israel como una nación de refugiados. Podemos multiplicar los ejemplos, porque la gente que está pensando, especialmente la izquierda, como decía Ignio, que tienen un discurso moralista, que les encanta soltar o milías, que les encanta fulminar moralmente, pues esto son, o sea, en vez de hacer un análisis material de las causas que geréan el odio y sin descartar que individualmente el individuo concreto puede ser un imbécil o mala persona, pues se dedican a fulminar escomuniones,
¿no? Y a criminalizar cosas que luego pueden volverse en tu contra, porque al final tenemos un gobierno conservador. Ahora, el trans está moviendo contra la izquierda radical. ¿Quién es declarado terrorista? Así que es todo el odio. Tenemos que tener claro, como dice la señora Nadine Estrosan, que realmente solamente la libertad de expresión debe ceder cuando haya una incitación clara a un delito, cuando se ejerza de un modo totalmente irresponsable, como hemos dicho antes, pues por gritar fuego en un teatro para que salga la gente, cuando haya amenazas reales, cuando haya una clara discriminación, pero siempre está bucido en actos concretos. El Tribunal Supremo de Estados Unidos, ahí sí que ha sido
siempre, muchas veces está dividido en muchas cosas en el aborto, pero hay que reconocer, y yo cuando hay que reconocer algo a los americanos, pues americanos recibimos con alegría. En el tema de la libertad de expresión han sido muy coherentes, muy consistentes y siempre han dicho que salvo que haya una emergencia, un caso claro de peligro para algún bien jurídico, pues la libertad de prisión tiene que prevalecer porque en un país democrático las ideas nocivas, perversas, estúpidas se combaten efectivamente con otras ideas teniendo el coraje para enfrentarse a esas ideas y rebatirlas. Y hay que actuar desde el coraje de saber que el contrario no tiene
razón y que está diciendo estupidez así que se pueden rebatir. A ver, también entiendo porque que también dice esta señora. Nadie nos troce, ¿no? Es que en Estados Unidos, por ejemplo, claro, me gustaría que en Estados Unidos la gente considera que nosotros mismos podemos hacer de policía la opinión, digamos. No hace falta que el Estado se meta, porque nosotros mismos vamos a rechazar las opiniones mediante el argumento, mediante el debate, opiniones que son de odio, de discriminación y tal. Claro, y si me gustaría que Alemania fuera igual. Claro, vamos a ser realistas. También Alemania tiene un historial donde ese digamos autogestión en materia de delito de odio pues a lo mejor es peligroso también.
Entonces claro hay que verlo todo, que yo simpatizo y ya digo a los puntos me quedo con el tema absolutista de la libertad de expresión, pero también hay que ver el contexto y por eso decía, es que no se trata de aplicar principios abstractos válidos para todo en el derecho, como bien ha dicho Eñigo, es tan importante la teoría como la aplicación concreta. Y viendo lo que son muchas veces sus señorías, no solo en España como los ejemplos que os he puesto, y viendo lo que son los legisladores, que por mucho que afinen y muchas veces no afinan pues siempre hay huecos y viendo es que no es una cuestión técnica es que al en fondo todo esto que estamos hablando de los deditos de dedo no es una cuestión
técnica no es una cuestión moral es una cuestión como he tratado de decir antes de las contradicciones que existen en la sociedad de la pobreza de las tensiones sociales de cuando todo eso crea frustración crea resentimiento y Y eso se traduce en odio. Si tú no actúas sobre las causas materiales, como decía Iñi, cuando eso estamos totalmente de acuerdo, pues lo demás, si tú no actúas, eso es para mí lo mejor del Tito Mars, es ver que las causas de las cosas son estructurales. No es una cuestión de buena humada voluntad individual, que también los seres humanos, tú eres psicólogo o Antonio, to callo, pero los seres humanos tenemos agencias y somos
responsables. No podemos echar la culpa así para el empedrado, pero el empedrado importa. El empedrado se retroalimenta con nuestra agencia y tenemos que, de forma organizada, de forma consciente mediante la praxis, cambiar el empedrado, porque si no cambiamos el empedrado, el empedrado seguirá co-contribuyendo a generar determinadas actitudes y determinadas cuestiones. y qué más decir pues saber creo que había un par de cosas más que quería decir a ver vamos a ver tal tal tal tal tal tal vamos a ver qué más iba a decir yo
yo mientras la encuentra antonio voy a decir que entre eso entre eso juece con conciencia de de lo que es el problema, el delito y que se entusianman investigándolo, está el tipo que primero inputó por delito de odio a Pablo Chenique y dice, yo de la gente que viene de Ciudadanos no me fío de nadie, por lo que sea, por poner un ejemplo de lo que podría ser un delito de odio mío hacia un colectivo concreto minoritario y por supuesto de valido, indefenso y tal, desde que le quitaron la financiación donde van con popular. Y claro, podría ser un problema. Pero el caso es que el mismo tipo luego, luego cogió y empapeló a Keke, por decir que habría que dinamitar el Valle de Los Caledos. Y bueno, y luego pues con los
trocitos de piedra que cogieron, pues ir y lanzársela así en plan chinita, lanzársela a los curas pedratas. Básicamente eso fue lo que dijo, creamos el programa de los límites del humor que he comentado antes para conocer lo que opinamos sobre el tema. Pero ya es curioso que sea el mismo juez del mismo juzgado y ya es curioso que sabiendo cómo funciona el sistema y cómo funcionan los turnos de reparto tú puedas ir a qué te toque con más o menos fortuna este juez que ahora está de guardia o este otro que no me va a hacer maldito el caso y me va a mandar a pasear. En el caso de Keke su abogadora condenadamente bueno y él tuvo una intervención bastante brillante, sobre
todo cuando el juez hizo una analogía absolutamente desafortunada con coger y volar y luego con las piedras por ir tirándose a la voz que te digo yo a los homosexuales que abusan de lo que dices tú, pues ya una parte importante de esto iba a estar en el otro grupo de los curas federales, así que todavía te vienes tú aquí al banquillo a mi lado y nos tenemos que descender de los agogados cristianos y esta banda de imbéciles ¿no? Claro, es que a eso me estaba refiriendo, tocallo, es una de las cosas que quería tocar, es que los jueces también son hijos de su sociedad, también tienen sus prejuicios, pertenecen a una clase social determinada, tienen la formación que tienen, tienen una
buena formación jurídica porque es la que tienen, pero a veces no tienen la cultura o la formación especializada, de hecho hay unas instrucciones para los jueces eficales en delitos de odio y que dicen pues que tienen que tener un mayor contacto con las ONGs, conocer más las situaciones en los interrogatorios, las situaciones en las que están los colectivos vulnerables, porque muchas veces precisamente por ser vulnerables, pues no es atreven a denunciar o entrar en contradicciones y esas contradicciones muchas veces sirven para que asuelvan a gente que los ataca. Ya no estamos hablando de discursos, estamos hablando de delitos motivados por el odio, que es algo muy diferente. Entonces, para terminar, para terminar, para más ejemplos
para ilustrar el punto. En Alemania y Francia sabéis el movimiento BDS, BDS, Boycott, Divestment, Desinversión, Sanciones contra Israel o críticas del estado de Israel se han perseguido como discurso antisemita y estamos cerca de ello aquí también. Ojo, yo siempre procuro decirme que me no tengo nada contra los judíos que no tengo nada contra los judíos es que es estúpido tener algo contra un colectivo en general es ridículo porque dentro de los colectivos el comentario jocoso Antonio es decir mira yo critico los genocidas me da igual la religión que tenga y los genocidas efectivamente porque voy a tener algo yo contra los judíos pero que es ridículo es esa tengo algo contra el
verdeiste y no contra rosa luceburgo contra max es que es estúpido antisemitismo de qué me estás contando. Yo me opongo a las acciones del concreto del Estado.
Pues a veces se podríamos considerar que un discurso ecologista con una retórica muy fuerte contra las compañías petrolíferas o ciertas industrias contaminantes son discursos de odio contra esas industrias, la crítica de la religión pues está muy bien para proteger minorías religiosas pero y las leyes de blasfemia acá en España, y las leyes de profanación y tal, que muchas veces sirven para criticar a la gente que critica o hace sátires de la religión, porque vamos a ver, la religión es algo tan criticable como cualquier otra cosa. Dentro de que no se incite a evidentemente a perturbar las ceremonias religiosas o obligar a alguien a cambiar, por supuesto,
todos estos coercitivos, no, pero la crítica por el amor de Dios, la religión nos va a extramuros de la crítica. Se voy a incidir en esto que dice Antonio, es decir, la religión es perfectamente criticable siempre que no se incite a la gente a crear disturbio y hacerle daño, que es precisamente lo que hacían los cristianos cuando en el imperio romano trataban de coger y frenarlo un poquito porque ya estaba bien de liarse con martillos con las estatus de Isis de los templos romano. Bueno, el otro día estaba leyendo un libro de la antigüedad tardía de un historiador británico, no me acuerdo del nombre, soy horrible para los números de verdad, pero
bueno, decían que para los paganos, decir que destruyendo a las estatuas de paganas de los dioses, destruidas a los dioses, era como decir que acabando con los enchufes sacabas con electricidad, les ponía eso a los tíos, que era un poco ridículo, ¿no? O sea, la intolerancia, pues evidentemente en esa época también se daba, ¿no? Y bueno, las leyes de Seguridad Nacional, hay leyes escritas, pues de una forma muy difícil, contra el odio, contra el separatismo, o contra cualquier otra ideología disidente o proyecto politico-disidente que ataca a grupos militarios, activistas, en Francia han usado leyes de seguridad para cerrarme esquitas o organizaciones que acusan de separatismo
islamista y puede afectar a la también a la libertad religiosa, ¿no? Entonces, bueno, para acabar, tenemos dos modelos. Yo creo que los dos tienen buenos argumentos, pero ya digo, me quedo con el modelo americano a los puntos, porque también permitir todo tipo de discurso puede tener buenos argumentos que en determinadas circunstancias y contestos, pero claro, el problema es, volvemos a lo mismo, está bien en teoría, pero luego en la aplicación práctica es otra cosa, pero bueno, para sintetizar las dos posturas, en modo americano, que es el punto de vista de la neutralidad, digamos, viewpoint neutrality, lo explica muy bien esta señora, luego pondremos la bibliografía
en Twitter, el estado no debe ser árbitro de las ideas que son aceptables de las que no, debe ser neutral y la solución para los discursos vituperables es el contradiscurso, no la censura. Y esto proteja a todo el mundo, incluso a las voces dissidentes, a las voces impopulares, a las voces que repugnan a la mayoría bien pensantes. Y el modelo americano, el modelo europeo que permite restricciones, el discurso de odio, tiene otra posición que también tiene su fundamento irracional, pero que ya hemos visto que pasa en su aplicación concreta, que el estado tiene la responsabilidad de proteger a los ciudadanos de los prejuicios de las expresiones odiosas
y de promover la armonía social. Y esto exige hacer juicios de valor de qué tipo de discursos cruzan la línea. Y ese es el problema, ¿dónde ponemos la línea? Y bueno, pues, ¿qué queréis que os diga? Insisto, a los puntos me quedo con la postura americana. Muchas veces estoy en contra de los americanos, pero en este caso, insisto, los americanos los recibimos con alegría. Bueno, hasta los relojes rotos dan ahora bien dos veces al día, ¿no? Sí, sí, sí. Yo voy a coger y voy a señalar aquí uno de los tíos más bocazas de la historia del historias presidente de este país, Rafael Nando. Desde que se hizo popular, quiero decir, popular más allá de que el tupo. Se hizo famoso intentando
pegarle a Rubalcaba por una historia de un incendio en Extremadura y todo eso, ¿no? Pues estamos hablando de ese pavo, ¿no? A ver, lo tengo por aquí, el supremo rechazo investigar a Rafael Nando por comparar a la independentista y nazi en un tuit. Esto imagino que tiene que ver con esto que hemos dicho de que intentar atacar a un nazi puede entrar dentro del dedito de odio, ¿no? Y no han querido investigarlo más. Pero luego tiene tiene otra también muy muy divertida en la que lo que hace lo que hace el supremo es indicar que cuando
de los familiares de asesinados por el facismo y enterrados como perro de incuneta, bueno, pues al final lo asolvieron. Supremo dijo que eso, en realidad, no ofendía a las víctimas. Es decir, que ellos estaban allí por el tema de las subvenciones, no ofendía a las víctimas o al menos no lo ofendía lo suficiente como para que el derecho penal, que es de razón última, se metiera a actuar, que ya nos vale. El Supremo dice que los comentarios de Rafael Hernández sobre las víctimas del facismo son opiniones y archivas la querella. Es que hay que hilar fino con esta historia. Yo estoy de acuerdo, insisto. Esto no debería ser creyable. El delito de odio debería desaparecer.
Y este tío comportándose como un imbécil, pues simplemente es un imbécil y eso no lo convierte en un delincuente. estar a cierto nivel de la estructura del PP y ya podemos hablarlo de otra manera, pero el decir imbecilidad es por la tele no lo convierte en un delincuente. También es verdad que si alguien hubiera dicho que las víctimas de ETA están ahí por una parte por las subvenciones y por otra parte porque los pastorías del PP con fines políticos hubieran sido ellos mismos los que hubieran puesto el grito en el cielo y hubieran clamado por la crucifixión del atrevido que dijera semejante barbaridad y es que lo que caracteriza un estado tradofacista, como por
desgracia es el muestro, es los pocos complejos que tienen los que tienen una visión patrimonial del estado, esto es nuestro por derecho de conquista, luego no mi abuelo, mi padre y ahora me pertenece y tú solo vives aquí mientras yo te lo permito, así que cosas que yo puedo hacer porque para eso es mío, que tú no puedes hacer porque yo te lo permito. Bueno señores, ese es el PP, los fundadores del sete ministros fascistas, ¿qué queríais? Que fueran un raro o que fuera democrático. ¿Y Diego? Pues hombre, la verdad es que, base a las últimas intervenciones, me habéis avisado bastante el lío, de lo que decía. De hecho, he estado apuntando un poquito.
Mira, lo primero que me gustaría decir es que vamos a ver, comparando historiales, la verdad es que ya le gustaría a Estados Unidos tener en este tema, sobre todo lo que se refiere a discursos de odio y, bueno, hay persecución a minorías, el historial que tiene Alemania, que al señal todo tiene su gran manzano, el holocausto, pero, bueno, de Estados Unidos ha sido uno para prácticamente sus comunidades de formación, y si no se le puede preguntar a los semínodas sin zapaches, y bueno, y por supuesto a todos. Y llegó lo decía Sara Silverman en un monólogo, yo creo que si hubiera habido negro en Europa, el holocausto no hubiera ocurrido. Bueno, al menos no a los judíos.
No, nadie lo habría llamado. Sí, nadie lo habría llamado así. Al fin y al cabo, lo que es el fascismo. Se suele decir que el fascismo, pero en realidad el holocausto no es más que la aplicación de las técnicas coloniales occidentales, pero el sueldo, occidental. Y a personas, vamos a decir, radicarás en occidente, como en el caso de, por ejemplo, los cedíos. Por eso nos harmoniza tanto cuando en realidad, pues, esto se ha realizado en Asia y en África por occidente durante siglos. Ya no solamente hay que ir a Congo velga, en el Zombo del Belga, sino ir también al Zahide, al Zahide después, sino también, yo que sé, el propio acritánico en la India. Y bueno, y en el caso de Estados Unidos, que no lo que estaba
hablando, pues, todo esto, por lo menos, la población indígena lo que hicieron con los negros africanos, esclavos que trajeron de, de, bueno, pues, de africano y todo lo que ocurrió después, todas las matanzas, los obromos, el Cucuzclán, etcétera, etcétera. Y bueno, no hace falta que se mire en atrás en el tiempo, o sea, ahora mismo el terminal supremo estadounidense estaba lidando, pura auténtica persecución en flagrante reiteración de todo el derecho internacional e incluso del propio derecho interno norteamericano de la población latina. O sea, ya sin papeles, sin papeles, uno de esos casos ejemplos de categorizar a alguien, convertirle en un problema más allá de tal,
y empezar a mafinarle, percedirle. Y bueno, finalmente eliminarlo, ¿no? Ya como ya he dicho antes, no hace falta eliminarles físicamente, o sea, basta disolverle como comunidad, y supongo que por supuesto quitarle todo el poder, que ese es el objetivo último, ¿no? Y hacerse con y ganar un poder sobre él, es lo que es la opresión. Siempre solo destacar que existen y esto es teoría básica que existe una diferencia entre discriminación y opresión. La discriminación es fácil entender, la discriminación contra alguien, el prejuicio o la afinación de alguien por alguna característica. La opresión es diferente. La opresión es cuando esa discriminación se hace por un motivo económico, para tener
un beneficio y sirve a ese beneficio. Con lo cual es mucho más insidioso, porque esa discriminación pues lo que hace es obtener un beneficio de ello, con lo cual es muy difícil, que desde luego, se hace ninguna voz contra ello en mucho menos de las partes intersadas, que suele ser aquel poderoso que se aprime, que oprime, y obtiene el beneficio del oprimido. Históricamente siempre ha habido tres, por etnia o hasta por sexo y por temas. Pero bueno, esto es para delivitar un poco el asunto, pero bueno, lo que iba diciendo que es que Estados Unidos tiene, vamos, un historial que te cagas que se remonta a alguien mismo y está mariana a cuesta tarde, a eso de las cinco de la tarde, ¿no?
Realmente no hay que tirar hacia atrás, al fin ya acabó. Otra cosa es, bueno, pues cómo se aplica eso. Al fin ya acabó, hay que tener en cuenta que el historial de Estados Unidos se basa o siempre ha buscado en la intervención. Eso sí, la intervención mínima del Estado, ¿no? Pero la intervención mínima del estado, no en el derecho penal, en todo, ¿no? Por eso no existe un derecho laboral, no existe un derecho de consumo, esta interacción al final todo va por el dinero, ¿no? Por eso solo hablar más en el caso de Estados Unidos determinados de opresión que de discriminación, ¿no? Opresión hacia, por ejemplo, los indígenas, o sea, los indios para encendernos, ¿no?
En los que, bueno, por lo que se buscaba era quedarse con sus piernas y sus recursos en el caso de la la decoración africana esclavizada, obtener las ventas de esa esclavitud y, por supuesto, en el caso de los ratinos, a día de hoy, el tema de la explotación capitalista y dura, la mano de obra, barata, callada y hacer posible lo más marginada posible. Es lo que se está buscando. Pero bueno, al margen de esto y de, bueno, Estados Unidos, que nunca han considerado el mundo civilizado, hay que tener en cuenta que vamos a ver lo que no puede ser, lo que no puede ser, por eso digo, decía lo del odio al discurso. Lo que no puede ser es no entender y, por ejemplo, la famosa inscripción de 2019 que ha citado Antonio de la Fiscalía,
que se puede llegar incluso a odiar a los nazis y lo que hay detrás de mucho de los casos que ha estado que ha estado nombrando es la dificultad de la dificultad o la voluntad de no entender la diferencia entre la idea y el soporte de esa idea. Eso es una idea, el nazismo, una idea de cualquier no sabes qué minación, el machismo, por qué otra cosa, y llegados a esto, no dejar de ser una idea, no sé aparte desde el mundo de las ideas, una loición, en cristianismo, en islán, el budismo, de el soporte de esas ideas. Aquí desde todas las ideas son respetables, pues es una frifa, una idiotet y una impostura intelectual, de decir que todas las ideas son respetables,
Pues no, no lo son. Y todas las ideas son criticables. Y todas las ideas son odianas. Lo que, de alguna manera, protege el discurso del libro y yo, no es a la idea, es al portador de la idea. Hay que tener en cuenta una cosa, por ejemplo, se ha mencionado antes, ha mencionado antes Antonio, donde hay que descubrir el símbolo o la estatua de un dios, no eliminar el dios. Dios, no, evidentemente, pero sí que lo eliminan en cierto modo. ¿Por qué? Pues porque va retirando el culto y va dificultando el culto a ese Dios. Ese Dios existe porque hay gente que cree en él, o sea, no existe independientemente. Esto es un poco como un programa y el ordenador.
El programa no es el ordenador, pero si te cargas el ordenador, el programa desaparece. en su puesto de que no está comentado al uber, lo que sea si no simplemente está comentado ahí. O sea, simplemente esté dentro del uber. Si te cargas el soporte, te cargas la idea. Y esto es un poco la diferencia que tiene que haber. Lo que se pretende es, vamos a decir, proteger a esa idea. Cuando, por ejemplo, el delito de odio contra incluso ideas. el nazismo, dice, oiga, pues está muy mal, pues incitar a ir a matar nazis, hombre, pues porque por la parte de ir a matar, por la parte de ir a matar, dice, ¿por qué? Dice, porque el nazismo es despreciado, dice, pero lo que dice el nazismo es una idea que
sostienen personas, o sea, tampoco vamos a empezar a matar gente, ¿no? Dentro de cierto hombre, no, quiero decir, de la segunda guerra mundial, por supuesto, y si vuelve y si vuelve a tomar poder también otra vez, pero desde luego no simplemente cuando hablamos de un debate y de un discurso público, porque esa es una de las cosas más importantes que lo que realmente hace una democracia de cualquier tipo, una democracia liberal, una democracia, cualquier cosa que se pueda llamar, una democracia socialista, etcétera, es que todo se tiene que poder hablar, todo se tiene que poder hablar, todos los temas se tienen que poner en de la mesa, sin que ellos se considere, salvo que ya te digo, anime, y a eso lo hablaré del plus,
que requiere lo que es el discurso del odio. El discurso del odio lo que hace es animar, señalar a los portadores, a las personas, que llevan, que bueno, pues que tienen una determinada idea, o una determinada condición, o en día, raza, género, lo que sea, para, pues como ha dicho antes, siguiendo un poquito el guión, pues señalarlos, marginarlos, deshumanizarlos, etcétera. Ahí ese, si va indicado, vamos a decir, si va indicando ese camino, desde luego, entonces sí, esto puede ser muy subjetivo y en muchos casos puede haber, me puede ser muy gris, por supuesto que puede ser muy gris, y en caso de que sea gris, puede poder, debe, debe sanarse, ¿no? Porque no es lo mismo decir,
vamos a, yo qué sé, vamos a todos los trans, son unos pederastras y tenemos que perseguirlos y encarcelarlos o reeducarlos, ¿no? Quieres una forma fina de decir encarcelarlos, ¿no? La forma cobala de decir encarcelar o o a matarlos directamente o decir, oiga, mire, yo no estoy de acuerdo con que pues una mujer trans sea igual que una mujer. Bueno, ¿podrá ser una firmación que te guste o no, que podrías discutir o no, pero ahí es donde entramos, a discutir. A discutir y ya está y ya está y seguramente alguien se llevará la razón, pero lo que no puede ser es que automáticamente identifiques la disidencia en cualquier tema, porque precisamente he citado un
caso donde hay polémica, donde hay discusión y que además esa discusión se produce dentro de la de la derecha ni se lo plantea. Se produce dentro de la derecha. Precisamente entre nosotros, también tenemos que mirar un poquito hacia casa, para precisamente no caer en los mismos difios y no allanarle el camino a otros. Por ejemplo, ese tipo de cosas, todo se tiene que poner encima de la mesa, pero, evidentemente, lo que no se puede poner es cualquier cosa encima de la mesa. Sobre todo, como digo, cuando se hace, ya hablaba antes, en la anterior intervención de los requisitos para considerar un discurso no sólo hacía que ha orientado, sino en qué contexto se produce la reiteración con la que se produce, con qué
intencionalidad y sobre todo si va a discutir una idea, lo cual cualquier idea puede ser discutida, o certidamente a señalar o estigmatizar a aquellos que sostienen la idea o una condición determinada. Esto es así. Luego puede haber, por supuesto, la casuística es muy vallada, pero tenemos que plantearnos este tipo de cosas, de entrada, no caer en ese tipo de apriadismos, porque, ya te digo, hay que buscar lo que va a ese plus, sobre todo cuando hablamos de la entrada del derecho penal, que es lo que se hace en Europa. Antes ha comentado Antonio, La finalidad es, ¿no? El derecho que da, pues tradicionalmente la finalidad, mucho penal, son tres, ¿no?
La finalidad es son tres. Una es el retribuzgulismo, la primera el que la hace la paga, ¿no? Como hubieras dicho, pues eso, haces tanto para asesto, ya está, esto es como una máquina expendedora, para eso me ahorita lejos, ¿vale? Vale, pero igual para valorar la prueba. Pero es de luego no para arriesgarla. La prevención general, lo que es la concesión bolteriana, el pudo de ser de esotres, para animar o desanimar a óptolos, que es la concesión de bolteros. Es carmentar en cabeza genua, por decirlo de una manera sencilla. vamos a avisar que vean que si estas conductas se entran, a mí es precisamente el método favorito del autoritarismo, precisamente porque no puede que el autoritarismo no sea una dictadura o
sea una supuesta democracia, no como a los Mendels 78, pues no puede castigar a todo el mundo. Así lo que hace, se hace precisamente desanimar a otros, no sembran el miedo. Por eso es una de las fuertientes más peligrosas para el derecho penal. Y finalmente, cuando lo mencionaba en mi vida en la mente, la única que ha mostrado algún tipo de mas allá de la finalidad represiva etcétera, la única que ha mostrado un poco de eficacia, que está prediciendo especial. es la prevención del delito y la rehabilitación del delincuente. Se entiende el delito como vamos a decir un fallo en la sociedad, ya sea provocado en el individuo o por una serie de circunstancias. Esto va a ser un delito. Y lo que se intenta es primero que ese delito, primero
retararlo, seguro que no se repita precisamente indarando cuáles son las causas que las causas no tiene por qué ser social, es como estar perfectamente en la persona. Oida, es que esta persona es peligrosa o socialmente o psicolóficamente, y luego finalmente, evidentemente, intentar, dentro de lo posible, rehabilitar esa persona. Es el único método que, ilerísticamente, o sea, y esto sobre esto hay mucho que estudiar, ha mostrado alguna eficacia mayor o peor, dependiendo del delito y de las épocas, pero sí Sí, que desde luego ha mostrado más que los demás. Y, precisamente, decía que me ha venido adivinadamente porque hoy ha muerto... Andaba noticiéndote que ha muerto Roderrezo,
al que yo lo recuerdo mucho de la película en Brubeca, una película que siempre me salta los lagrimones, sobre todo al final, que precisamente va de eso, de la aplicación del derecho penal, sobre todo entre más sociales. Pero bueno, respecto a, claro, ya yendo un poquito a vale y todo esto que hacemos, mira, los, yo no sé, será por que soy así o por reformación profesional o lo que sea, pero ya hace ya mucho tiempo que le perdí el miedo a los jueces, los fiscales son señorías por encima de mi cadáver, por cierto, cuando eres parte eres parte y si no eres juez, así que bueno, no pienso colocarlo en una posición de superioridad, por mucho que emplee el estado. Pero bueno, el caso es que, cuando
además no suele funcionar, pero bueno, el caso es que, bueno, pues el, a ver cómo lo explico yo, pues esto, les he perdido el miedo y también en muchos casos, en muchísimos casos, el respeto. Ya les conozco demasiado bien y sé que para ciertas cosas son. Por ejemplo, en temas tan grises como este, en el que no existe una tabla de extensión, ¿no? Que puedas aplicar, ni vamos a decir, una regla general, que puedes estar, son tan falibles como cualquiera, son tan permeables al discurso público como cualquiera. Me he arratado, bueno, yo que cuantiera, de las resoluciones, sobre todo en tema, de este tipo de temas, de litos de opción, Principalmente el delitos de opinión. Es un poco de lo más, vamos a decir, más sepeal.
En delitos de opinión discursos, discursos en los fundamentos de delitos, ¿no? Realmente como fundamentos, haciendo pasar por fundamentos curídicos cosas que en realidad realmente son la soflama política de moda, más casi siempre escorada al mismo lado, ¿no? Son la soflama política de moda. para la hora de jugar, sobre todo ya digo, delito de opinión o en este caso pues el tebada delito de ove, como has comentado en el caso de Keke, es que se notaba mucho cuál era el mar comentar, porque lleva un poquito más allá del exaprupto en sí, exaprupto de cualquier suelta, pero del mar comentar en el y esto no es una sola ocasión. Esto se ve en muchas cosas que no hay que recordar,
lo mucho que ha costado todavía sigue costando tener la más mínima formación o idea de cómo tratar determinadas cosas, por ejemplo, en los casos de idiomeciadas, o en los delitos sexuales es donde creerme he visto no solamente en jueces, he visto en fiscales, he visto incluso en los organismos administrativos de auxiliar a mujer actitudes, y comentarios, que desde el logote ponían los pelos de punta. Y esto está a la orden del día. Esto está a la orden del día y dice, si en algo que parece mucho más claro o debería parecer mucho más claro y sobrelocar una pedagogía muy constante, muy larga desde hace dos décadas. Seguimos con esto, imaginémonos en algo que además no deja de ser más que política,
he comentado al principio que el derecho a la expresión política máxima y en este caso, y en este caso es así, o sea, cómo se solo hay que ver precisamente, como hemos estado, como ha comentado Antonio, pues todos estos casos que ha estado mencionando en los tiempos, no pues se llega al absurdo. Ese absurdo no no es un absurdo de no no es que vamos a llevar algo al extremo no aquí hay una aquí hay una serie de confesiones o supuesto que es las ideologías dominantes y lo que más purura en un momento dado por las ideologías dominantes que van plazando porque al final de eso va de dominancia no por eso de eso decir que esto lo mismo que los delitos de
opinión está, pero vamos, ¿cómo lo digo yo? No sé qué, no. Tiene un pie metido y tres dedos del otro en el tema, vamos a decir, en el ámbito, en el ámbito de los delitos políticos. Esto ya entra en el delito político. En muchos de estos casos, precisamente en muchos de los casos que ha fitado, se puede ver la sombra del delito político, como el caso de, porque como decía antes todo va de la ideología dominante. ¿Cuándo es la ideología dominante? La ideología del que domina, del que crea opinión o del que domina la opinión en las instituciones y muchas veces, claro, también en los medes. En el que, bueno, pues por ejemplo, el criticar el genocidio y protestar
contra genocidios, antisenitismo. Esto es un tipo de esto que es, es una concepción, vamos a decir, de la ideología dominante, pero no dominante en el sentido que sea mayoritaria, sino en el sentido de que los que dominan. Porque al fin y al cabo, y esa es la gran diferencia, dice ¿por qué lo de Israel no es genocidio? ¿Se niega la gente? La gente no, los poderosos, sobre todo los gobiernos y bueno, no es sin todos los grandes intereses económicos y mediáticos a llamarlos enocidio, realmente a tirar hacia precisamente sanciones, a hacer algo, tomar algún tipo de actuación sobre esto como se ha tomado en otras ocasiones, recordemos que una parte importante de lo que ayudó a acabar con la paciencia de Sudáfrica fue un volcote brutal por
parte del medio planeta, hacia Sudazri, pero bueno, o a citar un caso de un ejemplo claro de buicotinternación en población de derechos humanos, a lo mejor. Sin embargo, todo esto no se aplica en el caso de Israel, porque dinero, amigo, dinero y conexión es con gente que tiene más dinero o poder, es así, por eso es antisemitismo, no es una casota. Son las ideas dominantes y lo que me va a decir con ideas dominantes es con ideología de las clases dominantes y los poderes dominantes. Otro tanto sucede con ese tipo de conveniencias, porque también hay otro tipo de convenia cuando lo que se quiere es dar determinada imagen, cuando lo que se pretende es instaurar determinado discurso
porque es útil, a pesar de que pueda ser incluso bueno en sí mismo, pero es útil a otros intereses. Todos hemos visto cómo se utilizan grandes causas para tapar, para tapar precisamente el perfuicio de esas grandes causas. Todos sabemos que el fascismo actúa mientras se hace la víctima. Ese tipo de asuntos es realmente lo importante. En esto es muy, muy difícil hacer una tabula brasantes. De luego, en lo que han de respetar los delitos de opinión entre los cuales encuentro la mayor parte de los casos en los delitos de odio, deberían desaparecer. Lo que ocurre es que, bueno, no queremos hacerlo desaparecer. ¿De por qué? Porque sirve otra vez, nos he dicho,
a la ideología de las clases dominantes y de los poderes dominantes. Y ese es el gran problema que tenemos por eso. De hecho, hacen una campaña tan fuerte por ellos, hasta el punto de que, como hemos dicho, se lo compra de cierda. O sea, se lo llega a comprar de cierda, con lo cual ya hemos legitimado eso. Legitimamos criminalizar la visidencia. Porque, en realidad, casi cualquiera se le puede acusar de un delito de odio. Cuando tenga una opinión un poco fuerte de esto, basta con terfiversar. Y todos conocemos qué tipo de organizaciones, tipo de instituciones que tipo de medios se dedican a profesionalmente a terciversar, profesionalmente porque, coño, viven de ellos. Por lo tanto, ya es una profesión. Se dedican
a terciversar, exagerar y cuando no mentir o envolver con cierto tipo de falacia, todo tipo de disidencia que mueres. Ese es el gran problema que tenemos. Y bueno, con lo cual, salvo en lo que se refiere y hace miéndonos un poco a los elitos de hoy, no voy a estar hablando de los delitos de opinión, pero bueno, ahí entra también el tema en julias, calumnias, ofensas contra los elitos, o sea, en delitos contra los sentimientos religiosos, etcétera, que eso deberían desaparecer ya en el plano, ¿vale? Sino estamos hablando de, por ejemplo, lo que se llama el discurso del odio. El discurso del odio, ¿vale? Es lo que teóricamente debería perseguir, con este tipo de elitos, y como ya
he dicho, en realidad se están utilizando polígicamente. Lo que debería perseguir es precisamente lo que dije antes, o sea, aquellos discursos idóneos, o sea, que idóneo significa ese que pegan no solamente una potencialidad de la Zars-Prakta, sino que, oiga, realmente esto puede ser eficaz, para colocarnos en la senda de la categorización, la deshumanización, la marcinación, la segregación y finalmente la eliminación. Ya te digo, ya sea como individualmente, lo más picadrero o como colectivo, como colectivo con personalidad propia. Esa es un poco sobre reivindicaciones, sobre derechos propios, que es eso, la velocidad como los inmigrantes no es una personalidad, pero sí es un colectivo que tiene una serie
de derechos que sistemáticamente se ven vulnerados y que tiene una serie de reivindicaciones propias y esto es lo que se pretende destruir. Una vez más y entró un poco al principio, la razón o presión, porque se obtiene un gran beneficio de ello, no es mera discriminación, es opresión. Ese es el problema que tenemos con estos delitos y yo creo que es únicamente, únicamente en este caso, que al lado, es donde debería existir y donde podría aplicarse, por supuesto, sobre colectivos sensibles y en riesgo. No existe el delito de odio hacia a los ricos y puede existir ni contra los poderosos, ni contra los agentes de los poderosos. Eso es una auténtica arabación. Pero, y de hecho, vamos, los tribunales se han negado
en los casos más flagrantes, pero siempre hay alguien que te lo coma. Siempre hay algún cabullo dispuesto a liarla, como solo decía. Así que, por eso, ese es el gran problema que tenemos con los delitos de odio y con los famosos discursos de odio, es que, por ejemplo, en el caso europeo, incluso en el norteamericano, lo que ocurre en el norteamericano, como he dicho, siempre deja los tribunales y a los poderes públicos muy allá, porque para algo es el país capitalista, por antonomasia, y no pasa nada, no necesitamos llevarte a los tribunales, ya te hundimos la vida de otras maneras. El caso este famoso de, de como se llama Jerry Webb, el hombre que el periodista era en California, bueno pues
que descubrió el caso, bueno algo que fue parte del caso Irán Contra, que era los contactos de la CIA para importar crack a Estados Unidos y obtener un buen beneficio de ello con lo favor con el que financiar a la Contronica Aragüense y otras bonitas operaciones de Conidán, etcétera, etcétera. Pues a Gary Webb nadie lo llevó a ningún tribunal. Por lo menos no es serio. Lo que se hizo fue destruir la vida. Destruirle la vida por completo, hasta que el hombre acabó de… Unos años después de haber perdido todo su familia, perdido su trabajo, su credibilidad, absolutamente todo se suicidó. Este es un poco el estilo estadounidense. En Europa, pues optamos un poquito más ya, pues bueno,
tenemos una tradición, vamos a decir, más administrativista, no sé, más centrada en el Estado, pues bueno, pues utilizamos los poderes públicos para esto, ¿no? Como he comentado antes, ¿no? Para intentar criminalizar el discurso algo que estamos viendo como los estados de la UB y la propia UB están haciendo cada vez más y más y más, ¿no? y esto tiene bastante que ver con la situación de estratégica, política y económica que vivimos. Estamos en los últimos extractores de un sistema, y ahí es donde surge el autoritarismo. Solo decir que no es casualidad que el autoritarismo haya empezado a subir, como la esfuma casualmente desde el año 2008, desde el gran crack del neoliberalismo,
pues no, pues cuando el capitalismo realmente mostró al mundo su fracaso y ha ido dando tumbos, es entonces, y ¿qué casualidad es cuando empieza a predicarse el autoritarismo? Eso ya lo decía... Ay, joder, se me ha ido el nombre, para las quitas soy malísimo. Gransi, gransi, gransi, gransi, eso ya lo decía Gransi, dice, el fascismo no es más que el capitalismo corralado, pues esto es un poco lo mismo. y ahí es donde, precisamente, corremos el mayor peligro. Por aquí hacia donde está lleno. Yo voy a... Claro, es un clima prebélico por completo. Prebélico no, en realidad es bélico encubierto. Pero es un clima que da para eso y, además, hay muchos interesados,
muchos capitalistas interesados en que el fascismo haga el trabajo sucio y parezca un accidente, ¿no? Igual que en otra época. Lo que nos lleva a recordar es que en plena campaña medietico-político-policial corrupta contra Podemos debería decir que es una broma para que ningún idiota coja y me acuse a tentar contra la honorabilidad del cuerpo. Pero como la operación kitsch en SAI tendremos que asumir que hay una trama político para policía del coaducto al servicio de Fernández Díaz, el tarado ese. Pues bueno, cuando en esa campaña mataron un tipo por allí por Aragón y le llaman el crimen de los tirantes. Se supone que la única razón por la que ese tío lo mataron es porque llevó unos tirantes
de la bandera de España y por tanto el que lo matase era una antipatriota y todos los que apoyaran al que lo matase eran antipatriotas eran la antiespaña, de Voxpobuli, por hablar del mundo obrero, del 1 de 12 del 2019, el crimen de los tirantes de España en el que nunca aparecieron los tirantes. Resulta que la policía habló de los tirantes, lo metió en el atestado, me pregunto yo si la policía del servicio para policial afir a Fernández día o la otra y resulta que esos tirantes no aparecieron. Nunca aparecieron. Que la pregunta es ¿Se los comió un testigo o qué pasó con ellos? Bien, meter píldoras que no aparecen en las noticias para lanzarte a desacreditar a una
fuerza política o al colectivo que apoye esa fuerza política es un discurso de odio. nadie pensó en denunciarlo. El caso es que en memoria de testigos se puede hacer coge y mete alguna cuña de algo que pudiera ser verosimi. Y los testigos empiezan a, como la memoria es muy reconstructiva y no fiel, empiezan a integrar esa información aunque nunca estuviera allí y a partir de ahí están manipulando la memoria de testigos como quiere. Y, judicialmente, lo estás tumbando como quieren. Bien. guiario cuando dice su basurilla, ese organismo que en principio está financiado hasta el tuétano por lo que es el Partido Popular en B y lo peor es que la realidad probablemente
sea un poco más perverso y un poco más siniestra y hay alguna institución pública respaldándolo también, incluso sin el consenso del Partido Popular. Más, más, más, estado de alarma y y el idiota es el pereísta mentiroso bochornoso, hijo de un concejal del PP del Ayuntamiento de Marbella, por citar solo uno de los ayuntamientos más corruptos de la historia de este país. Estado del Armadigo financiado, de forma más o menos ilegal, o al menos ilícita, o sea, al menos de, bueno, es posible que sea legal perético, ¿no? Por los altos cargos del PP, Y esto lo reconoce el que presume de ello cuando lo graban por ahí sus rivales. ¿Hasta qué punto eso es delito de odio?
Toda la banda de lunáticos descerebraos que dicen, oye, es que los moros tendrían que irse de España porque vienen a asesinar y a robar y a cometer delitos y a quedarse con nuestros trabajos. Y son los nietos y los hijos de la piedra de traidores, supongo, y de su patria, que trajo 85.000 moros con órdenes presa de violarse a que haría asesinar tanto como fuera posible a españoles. Eso debería ser delito de odio. Ejemplos como estos hay patadas. Cuando un tipo dice que esto es chumma, debería ser delito de odio, o sea, la gente que protesta es gentuza, deberían ser delito de odio. Cuando alguien dice lo peor que hay en este país es un grupo de terroristas, es zeta. Y el aborto es zeta pero poco. Por decir,
es que cuando tienes un lunático atarado que piensa que un ángel le ayuda a parcar cualquier cosa que diga, pues ya no te sorprende, ¿no? O cuando dice que no, es que estos son pro haberchales o pro… o pro hecharras que dices tuya, es que si utilizamos esa analogía, tu partido fundado por siete ministros fascistas, a lo mejor además de una organización criminal de corrupto hasta el puétano es una organización filofacista. Bueno, esto quizás no es una analogía, ¿no? Porque quizás es una organización filofacista, aquí lo acabo, Gallardón, varios altos cargos y alguno más que se me ocurra estuvieran en el entierno de Utrera Molina, que fue uno de los fundadores por otra parte, junto con Fryer y Varne,
hablar de otro ministro fascista bien pues pues así están las cosas todo eso debería ser delito de odio yo creo que no yo creo que no debería por las razones que hemos dado antes porque ser un imbécil es una desigracia pero no debería ser un delito pero siguiendo lo que ha comentado íñigo si os vais a lo que os de español de paul preston te comenta cómo orésimo redondo es es un alto cargo de la asociación de protagonistas católicos de España, asociación española de protagonistas católicos, y cómo coge y va lanzando panfleto y evitando diarios y cachivache mario para tratar de enmierdar, embarrar, deshumanizar a lo que es toda la oposición, sobre todo la
roja, porque un efecto divertido que se ha estudiado en psicología es que hasta los criminales necesitan deshumanizar a la víctima para coger y los que no son psicópatas, es decir, los que no son banqueros de cierto calibre como, bueno, hay suficientes encerrados y algunos no son necesariamente de un partido político, algunos solo lo financiaban de forma más o menos encubierta. Podéis elegir cuál. Digo, cuando no son abiertamente psicópatas necesitan deshumanizar a la víctima para justificar ante ellos mismos lo que van a hacer a continuación. Así que cuando veis a toda esa cadena de sumanizar a los izquierdistas, de sumanizar a los que protestan, de sumanizar,
animalizar, criminalizar y convertirlo en lo peor de lo peor de la escoria, en la antiespaña. Nosotros somos la España que madruga y vosotros hoy las rémoras que nos está yundiendo el país, campeón que robaba de la fundación que montó a, por encargo, el chiringuito que montó Esperanza Virre, eras tú, ¿no? A mí que me cuentas. Y pues eso, la diferencia entre los buenos, los nosotros y todos los demás que soy, Sezcoria. ¿Creeis que va a parar ahí? Porque como digo, es exactamente lo que hacía Onésimo Amedondo con todos los panfletos que organizaban los chicos de la asociación española de propagandistas católicos. La asociación española de propagandistas católicos tenía como órgano principal de
comunicación el debate y la asociación española de propagandistas católicos creo hace relativamente poco la reincarnación de el debate y bueno y al principio pretendía ser un medio más o menos razonable con un director más o menos razonable pero como no les parecían suficientemente seca lo echaron y pusieron a otro que fuera un poquillo más afín un poco pues como lo que hizo la gente del país cuando Podemos iba subiendo y pusieron a Antonio Caño para coger de espotricar contra ello y toda esta historia. Eso. Mentir en las noticias para manipular la opinión pública sabiendo de que es falso debería ser un delito de odio. Yo, honestamente, creo que no, ser un imbécil es una desgracia, pero que no debería
ser un delito. no obstante, la deshumanización que están haciendo esta gente aquí en España y en Estados Unidos y en todos los entornos más o menos de la cuerda otanista debería preocuparnos porque la primera vez que lo hicieron, es decir, bueno, la última vez que lo hicieron a grande raco y a escala industrial como ahora, pues, insisto, trajeron a la Legión condor al cuerpo voluntario expedicionario y a 85 mil moró a asesinar españoles sin ningún pudor sin ninguna clemencia sin ninguna piedad y bueno si pensáis que eso ahora no pasaría pues os voy a tener que dar la razón eso ahora no pasaría porque no creen que lo necesite si creyeran que lo necesitaran volvemos a curcio mala parte los golpes de
Estado se dan para mantener el poder, para evitar perderlo, ahora mismo no creen que lo necesite. Pero lo están preparando con un entusiasmo y una cantidad de pasta ingente que, a los que intentamos el ser humano razonable, debería preocuparnos muchísimo, porque cuando esta gente se embalentone, empezará la leña. Y entonces pasaran cosas como pasaba en Estados Unidos cuando jugaban a los blancos en el abama que lo habían pillado, pues quemando en negro en una cruz porque eran del club cruzclano, que dice, bueno, es que en realidad, en realidad, o tampoco era tan grave o como iban todos de blanco, tampoco sabemos quién era quién, ¿no? Y empezará la injusticia. ¿Recordás que en la película de Artemis y Cipi, a los
tipos que habían matado a tres activistas pro registro de votantes, los condenaron por impedir el registro de votantes por un delito federal, no por asesinatos. Y bueno, y los condenaron porque los chavales eran blancos, si hubieran sido negros de allí, a lo mejor todavía se estaban riendo de todos ¿no? Insisto, debería preocuparos. Señores, muy rápidamente vuestras conclusiones si queréis añadir algo más y muchas gracias a todos por haber estado aquí. Antonio me dijo que tenía que irse hace tiempo así que creo que se ha ido, se ha ido ya. Eñigo, tú quieres comentar algo para concluir? Pues no, la verdad, yo creo que nos hemos pasado bastante a gusto y, bueno, siempre
quedar a naristas, aunque durara, aunque durara el programa 10 horas en un tema como este siempre ha sido una cara. Así que, la verdad, yo creo que hemos pasado bastante. Pues caballero, muchísimas gracias a los dos y... audiencia no nos crea. Le hemos bibliografía, le hemos puesto ejemplo, le hemos puesto comentarios, le hemos puesto libros, no nos crean. Piensen sobre las distintas pro y contra, sobre las facetas del tema y sobre qué es lo que sería mejor. Y compare, vayan a una película muy interesante que se llama Jojo Rabbit y el principio en el que entren a los niños de la juventud heisleriana a matar conejitos porque tienen que endurecerse y acostumbrarse a matar y el por qué el pb pasa leyes de caza para la
escuela, siempre que tome el poder en una administración pública de cierto tamaño y entidad. Muy buenas noches, muy buena suerte y les deseo lo mejor. No sé si algún imbécil no tratará de impedir que lo consigamos, pero yo se lo deseo de todas formas. Cuídense muchísimo.
