Transcripción automática: puede contener errores en nombres, cifras o citas. Si ves algo importante, escríbenos.
«Figantes de haz, las bocas llenas de su democracia, pero el miedo ha dejado de ser lácte». Venidos una vez más a este programa que rehuye, como siempre, de la neutralidad, de la cristancia y de cualquier cosa que huele a posmodabilidad. Si en el programa pasado os enseñamos la diferencia entre un agaricus campestris y un agaricus santoderma, y algunos diréis y eso que es. ¿Qué tiene que ver los champiñones? Bueno, cuando compráis champiñones en la tienda, estás comprando los tan festes, que son también llamados bisborus, son muy típicos, se encuentran en el campo y la gente se los come. Pero hay una especie muy similar que se llama el shantoderma, que es muy fácil de distinguir si sabes cómo distinguirla,
en este caso es como se hace con los liberales. Si derrascas en el pie, se vuelven amarillos, el mismo color que la bandera de Hansen. Esa bandera que representa el fascismo, representa unos ideales de miseria y de pobreza para el 99,9% de la población, ellos incluidos aunque todavía no lo saben. Cuando uno discute con la ultraderecha, con todo lo que está a la derecha de lo que debería ser una civilización, siempre hay una especie de comodines, son los tres comodines en que siempre acaba todo debate. El primero es que eres un guarro que no te duchas, no sé que te tendrá que verla higiene con el debate político. El siguiente es que eres de la ETA,
o sea que eres un terrorista, gracias al cual ese tipo de filmaciones, Pauli Bésar está pagando el chaletaco en Galapagá, porque no sabéis que la justicia, ese tipo de acusación no les gusta. Y el último y el más socorrido de todos, 100 millones de muertos. ¿De qué vas tú, te asesinado 100, 200, 300, 500, 600, una cifra aleatoria de muchos. Pero yo tengo una teoría distinta. Si os repaséis la extrema derecha, cualquier más mierda de la extrema derecha, estos pancetos ideológicos que tienen, veréis que hay un debate fundamental, una especie de carrera. Esa carrera es... ¿Quién ha matado más gente? Si los comunistas o los islamistas, como una especie de carrera ciclista. Bien, esa carrera ciclista entre comunistas y
de momento parece ser que la galera es islam, en algunos sitios tiene que 300 500 millones, pobres comunistas que van a tener que correr para equipar a las artistas. Sin embargo, se están engañando, como siempre que la derecha habla, engañan, miente. ¿Por qué os está mostrando algunos de vosotros que sois afinidados al titulismo? Ya sabéis que en cada parte del pelotón se coloca una cámara de televisión con una moto o un coche, depende. Bueno, pues no se está mostrando la cabeza. La cabeza del pelotón lleva kilómetros y kilómetros y kilómetros de ventaja. Es un auténtico escapista. Al menos lleva diez etapas por delante del comunismo y del islamismo.
Y lo tenéis mucho más cerca de lo que vosotros os pensáis. Para hablar de este tema y volver a demostraros que no somos neutrales, tenemos hoy otra vez a Shine. Buenas noches, Shine. Hola, buenas noches. ¿Qué tal? Ángel, buenas noches Ángel. Hola, ¿cómo estáis? Y a nuestro querido iracundo Isidoro. Hola, Isidoro, ¿qué tal? Buenas noches. Hola, muy buenas noches a todos. Bueno, vamos a ver, ¿quién de los tres me lo dice? ¿Quién es ese competidor, ese ciclista que lleva tantas etapas de ventaja respecto a los asesinos de los comunistas o de los islamistas, en la jerga de la venche, muy teniente? ¡Venga, venga! ¿A ver, lo hago imitando a Cissec?
¡Lo voy a hacer, lo voy a hacer! No, no, no, no lo voy a hacer. Vamos a encargarlo simplemente en que es el capitalismo. ¡Premio para el caballero! Una muñeca piloto de esas, un parrito piloto, que daban las pecias. Pues sí, señores, el capitalismo. Sabéis por qué va ganando, aunque casi nadie lo sabe, porque nunca han contado a los muertos. Vamos a empezar sin tanta coña marinera desde, evidentemente vamos a hacer un cherry picking, eso que se llama la selección de la monstruan castellano, que no es esa obsesión liberal por usar nombres anglosajones, bueno, el extrañamiento de la policía, si no sabe lo que significa te caerás y ya los que sabes te digo.
¿Y por qué vamos a usar el cherry picking? Porque desde el siglo XIV, según algunos autores que empezó el capitalismo, hasta la fecha de hoy, los muertos son muchísimos y no tenemos nada más que un programa, podríamos hacer veinte o treinta. pero ya ha sido un poco aburrido, bueno, o sea, y empieza tú, vamos a coger alguna muestra de atrocidades capitalistas, alguna así, pero así una cosa sencillita para empezar el programa. ¡Hora vosita sencillita! Pues mira, a mí se me ocurre, por ejemplo, el caso del estado libre del Congo. No sé si os suena. Son negros, ¿no? Sí, una cosa así, una cosa así. Bueno, es cuento un poquito lo que es el estado libre del Congo. Resulta que allá por
finales del siglo XIX se celebró en en Berlín una conferencia que iban ahí básicamente todos los jefes de estado, todos estos monarcas y todo esto. Ha decidido un poquito qué sería en el nuevo siglo, el fin de siglo, que decían los franceses. Bueno, uno de los que llegó allí en la Conferencia de Berlín era el rey leopoldo de Bélgica y tenía un plan bajo el bal, un plan bajo el brazo, eh, tenía un, él acababa de anexionarse el Congo, que es una zona bastante amplia de África, y tenía, él tenía un plan, él iba a hacer, en lugar de hacer la típica colonia al uso que hacía en la mayor parte de las potencias europeas, él tenía un plan, él tenía en mente un paraíso del libre mercado, o sea él cogería
esa zona que se acaba de anexar. La típica además, son las típicas historias estas de Leadingstone y Stanley, de lo que era el Congo. Oye, pues voy a hacer un paraíso para que vengan aquí las empresas y prosperen. Vengan aquí, no les vamos a poner alanceles, no les vamos a poner tarifas, les vamos a poner los impuestos bajísimos. Además, a poder ellos dictar las leyes laborales que quieran, porque esto va a ser un paraíso del libre mercado. Obviamente, esto redundará en el beneficio de la población, porque, claro, el libre mercado, una de las cosas que todo el mundo sabemos es que, si hace más ricos a los ricos, todo el mundo será más feliz, ¿verdad que sí?
Sí, sí, como estisimo. Pues, con esta idea en la mente, con esta idea en la el señor Leopoldo II de Bélgica se fue al Congo y básicamente creo un sitio donde las empresas podían ir ahí y empezar a colaborar entre ellos, ¿no? ¿Cómo se suele decir? Bueno, la idea es que entre 1895 y 1908, 1910, creo que fue 1908, si no recuerdo mal llegaron ahí muchísimas empresas, muchísimas empresas que aprovecharon todo el tema este del caucho, que en ese momento estaba muy de modo, y allí en el Congo había mucho caucho, y empezaron a emplear a trabajadores que había allí. Claro, esto al final acabó como el rosario de la aurora, pero fatal, acabó fatal. ¿Por qué? Porque las empresas que competían entre sí necesitaban cada
vez más caucho. ¿Cómo animaban los trabajadores a conseguir más caucho? Es muy sencillo. o nos das la cuota de caucho que nosotros proponemos o te cortamos una mano, como se habéis quedado. La historia básicamente acaba en una especie de semiesclavitud porque sobre el papel la clavitud estaba abolida en el estado de Libre del Congo, todo el mundo era el ciudad de los Libres, pero la verdad es que lo que hicieron las empresas fuera y ahí, empezar a explotar a los trabajadores autóctonos del Congo y la historia acabó en aproximadamente unos 10 millones de muertos, en poco más de 10 años. Eso es relativo, no? 10 millones en muchos pocos, o sea, siempre será mucho,
pero es aproximadamente el 25% de la gente que había en el Congo antes de que llegara el rey Leopold II. O sea, la historia de todas estas carnicerías, de todas estas atrocidades fue tan volada, fue tan sonada, que hubo gente como Joseph Conrad, que escribieron libros sobre ello, ¿no? El corazón de las tinieblas estaba sado en esto. Y al final hubo tanto escándalo en Europa, que un poco Bélgica se vio obligada a asimilar el estado libre del Congo como una colonia y quitarse lo al rey de Opoldo II. Eso sí, previa compensación económica. Ojo, que encima les ha ido la cosa a devolver. ¿Cómo no? Bueno, 10 millones de muertos. Bueno, todos sabemos que cuando el capitalismo llega a un nuevo territorio, todos los negritos
están allí abrazándolo, no ensenan las películas, no, abrazándolo cuando llegan. Están Livingston diciendo qué bonito sitio para hacer negocios, abren todos los brazos y gritan de alegría. ¡Oh, vamos a trabajar para los blancos! En Sudamérica debí de pasar lo mismo y yo también sé de muy buena tinta que desde el siglo XIV en adelante hasta 1880 en el último país en que la extracitud se prohíbe, los negritos del África Occidental y Sub-Sajarianá iban cantando de alegría porque les llevaban a trabajar para el isoel capitalismo a los Estados Unidos de América. En esa época no había problema con la inmigración, iban todos de buen rollo. ¿Sabéis cuántos americanos, cuántos africanos llegaron, llegaron a los puertos americanos
desde el siglo XIV en adelante? Bueno, a los americanos no, a los españoles también, a los portugueses. Se calcula que entre 10 y 15 millones de personas. Pero esa cifra, que es tan ridícula, porque claro, Africa está súper petada, gente, ya sabéis, hay muchísimos individuos, pues resulta que Hugh Thomas, que es un historiador que tiende y se llama el Tratado, la Trata de Esclavos, calcula que por cada esclavo que llegó a sus distintos destinos podría haber unos ocho muertos en el camino, porque los barcos, la mortalidad en los barcos sea de 1,50%, pero a la hora de ofrecerles el viaje a los esclavos africanos que llevan hacia otros países, pues a lo mejor tenían que matar
deputada, externalidad desde el libre comercio, tenían que matar a toda la aldea, para que algunos se pudiesen salvar y llevárselos a Sudamérica a trabajar las plantaciones jamaicanas inglesas o las españolas en Haiti. Bueno, de momento ya llegamos, vamos a empezar el programa y llegamos ya más de 20 millones de muertos, os anima, venga. Y si, Ángel, cuéntanos alguna. Así, a cherry picking otra vez a lo mejor tantos millones no pero pero sí porque es muy significativo y nos tía mucho más cerca son los muertos acasado con estos insinuos padres el padre de la madre del liberalismo moderno no no Ronald Reagan y Maga de Zacher bien una una una aunque no fueran
millones, pero que no llegaron ni a miles, que fue la guerra de las marinas porque le iba mal en las encuestas porque el país estaba con sus medidas yéndose literalmente al carajo y no tuvo otra cosa que inventarse una guerra, es lo que hace siempre. Si no es cosa nueva o mal, una guerra. Ejemplos tenéis miles, yo creo que no hace falta ni nombrarlas. Se inventan una guerra y luego o el caso de Reagan, que yo no eres mucho más lacerante, es fomentar y apoyar, como apoyar a los talibanes en Habanistán, armándoles, financiándoles y promoviendo su causa allí. Me he hecho escuchar contra la Unión Soviética y todos sabemos cómo ha acabado el tema con los lujaristas y con el estrés islámico en ese sentido que es, no sé si es un hijo
directo, pero hemos criado a los pechos de muchos liberales como, como Regan y como demás, los llamaban los hijos luchadores por la libertad, los freedom fighters, los llamaban. Dinos, a que tú sabes en qué película salen. ¿A qué película le decían? Sí, sí, sí. A esa película la veíamos todos. Con ocho anitos, nueve anitos, desde cuando de Rambo 2. Y como Rambo 2, pelea mano a mano, monta la caballo, con los muyahidines, con solos que son los taríbanes, que 10 años, bueno, no, 10, no. 15 años después, 10 años después, estrellaba los sabiores astores gemelas y comentean atentados continuamente por todo el globo. No solamente en Europa asidental, que son
de más, que no puede tocar, sino las masacres que crean en África, Rambo 3, perdón, no Rambo 2, Rambo 2 es bien, tienes toda la razón de Rambo 3. Si no, todas las matanzas, secuestros, salvajadas que se hacen en África, en África, se retironan en el interior de África, y eso en gran pate, fomentado por esta gente, esto es la libertad de la libertad y de todas las cosas que las que presumen, y es lo que dice ahí nosotros, como veíamos y y cómo se reflejaban en la película, que eran unos...
Y ahí estamos ahora, y ahora sí, ahora estos mismos grabanderas de Guns and los grabanderas de mil fajas en cualquier perfil, en cualquier tres social, son los primeros que dicen que hay que luchar contra el extremismo, que ellos mismos hay que darlo a alimentar. Es lo de siempre ser huevos a serpientes, que van alimentando huevos a serpientes de distintas clases, de distintas razas, ¿no? hay distintos tipos de serpientes, hay cualquiera, si sea pobre, si sea vivo, si sea... siempre están ahí dándoles de... dándoles de poder, siempre. Sí, sí, es que es muy gracioso esto, este tema. El otro día leía que a la lista de las muertes del comunismo le habían añadido las muertes del coronavirus,
para que la competición con los islamistas estuviese reñida. Digo yo que los muertos de los talibanes, aunque ahora antes se llaman así muy yadinos, que sigue siendo básicamente lo mismo los estudiantes del corán y demás, o los finón-fighters, También se lo vamos a meter al capitalismo, porque son hijas suyas, pues habrá que añadirla. Bueno, ya llevamos un buen chorro. Isidoro, te toca más cherry picking, cuéntame. Más muertos del capitalismo, sí, por encima. Ya sé que, bueno, el tema de los muertos del capitalismo, pues es por oposición a ese infame libro, de los muertos del comunismo y tal, y se habla de esa célebre cifra de los 100 millones, ¿no?
Pero, bueno, sabemos de sobra que el capitalismo lo que hace es identificarse con lo natural, con lo lógico, con lo sano, con la parte civilizada de nuestra naturaleza, o nuestra naturaleza misma, por así decirlo. En ese sentido, un ejemplo bien curioso y que es bien conocido, que desde luego no vengo a descubrir nada aquí, que sería para mí un ejemplo brutal y que tiene además conexiones con el mundo actual que es el tema de las guerras del opio, es decir, esas guerras que hubo entre Reino Unido y Francia, bueno, hubo dos guerras en concreto, la segunda intervino Francia contra China, la China imperial, porque había decidido China y legalizar el comercio del opio, un
comercio del opio que utilizaban los británicos para sacar bienes de China a cambio de dicho material, aprovechándose y de paso corrompiendo a las instituciones imperiales chinas de aquella época y bueno los ingleses básicamente declararon la guerra a los chinos en cuanto se negaron a continuar aceptando dicho tráfico porque tenía la mala consecuencia no de que generaba dictos entonces es curioso no que siendo ya entonces una de las cuestiones con las que aspiraban a legitimarse los poderes occidentales el hecho de tratar de una forma desdeñosa quienes consideraban pueblos salvajes en nombre de cierta civilización, no deja de ser curioso que se utilizase en ese
caso el uso de el permitir, el poder continuar con un tráfico de una sustancia tóxica que volvía inútiles a cientos de miles de chinos y los volvía adictos a una sustancia que se considerase como motivo de guerra por el hecho de que, claro, se estaba interrumpiendo libre comercio. No sé exactamente cuántos muertos podríamos nombrar por ese lado, porque yo estoy en contra de la idea de hacer competiciones estadísticas, porque realmente el problema está en señalar que es algo excepcional la muerte, la historia, y atribuírselo a determinada ideología o determinado grupo o determinada idea. Eso para mí es parte del engaño, es decir, lo que mata por supuesto es el ser humano, pero desde luego hay instituciones
y sistemas por los cuales esa muerte, ese dolor, esa destrucción pues se considera natural y ese es el problema, ¿no? Es decir, el problema es ese, creo yo. Pero es que además luego te van y te saltan con esa falacia tan hermosa que era del falso escocé. Ah, no, no, eso no era capitalismo. No, no, eso era mercantilismo. No, no, eso no era ese capitalismo de Estado o es capitalismo de amiguitos. Siempre que esa postura infantil, si algo anula lo que pretendo vender, entonces no es mío. No es auténtico capitalismo, no es auténtico capitalismo. Sí, conozco. Es un esquema mental tan sumamente simplón y simplemente infantil para todo, a cualquier cosa, todos estos equipos que
estáis poniendo, a cualquiera se los pones, es decir, no es auténtico capitalismo, es otra cosa. Sí, siempre es otra cosa. Lo de la Unión Soviética era socialismo de verdad, era comunismo de verdad, era comunismo de verdad, este gobierno es comunista de verdad, pero a lo que ellos dicen no. Y una cosa, venga, ésta también, ésta se vamos a apuntar también a, bueno, a ver qué os parece, ¿Sabéis cuál es el primer gobierno negro, república negra, que aparece de antiguos espacios que aparece en el mundo? Bueno, eso es Haití. Y Haití en 1791, en la época en que Napoleón Bonaparte estaba en el poder, dijo ¡Buah, sude que los negros están las plantaciones francesas!
fue Haití con su armada francesa, derrotó a la República de Haití en 1804 y le impuso sanciones económicas. Cuando te preguntes por qué Haití es el país más pobre del mundo o siempre están esos rankings, recuerda que han tenido que pagar más o menos el presupuesto nacional francés desde 1804 en deudas de una guerra que es exactamente el mismo caso que ocurrió en Madagascar, la Revolución de los Malgaches, en 1947, que costó unos 100.000 personas entre muertos y exiliados y que fue la forma en que el capitalismo introdujo la moneda, el dinero. ¿Cómo os quedáis? ¿Liberto francés? ¿Cómo es eso? ¿Liberte qué? ¿Liberte mercado? ¿Qué dicen los franceses?
Fraternité galité. Fraternité galité, ilegalité, pero sólo para ellos. Me hace mucha gracia de todo esto porque claro es lo que estaba diciendo Isidoro que esto al final es una cosa que dice no sea lo que matan las personas bueno a ver lo que tenemos que entender es que aquí hay ideologías dentro de su seno está el genocidio como puede ser el nazismo y luego que no, pero de alguna manera se empeñan en por éselo todo al comunismo, porque oye cualquier cosa, si un señor se moría de grape en la urs, automáticamente eso ya contaba como muerto del comunismo, luego a mí me hace mucha gracia, porque sí, sí, sí, sí, es así. O sea, no hay más ni una almorrana, soy una víctima del comunismo.
Sí, sí, sí, sí, sí, es así. Además, igual me tocaría clarificarlo un poquito porque ya que hemos empezado ahí un poquito a saco, no sé si sabéis, pero esta cifra de 100 millones de muertos del comunismo, que está sacada del libro negro del comunismo, esta cifra no es verdad, es decir, es una mentira. Esto se lo inventó el editor del libro, incluso en contra de los criterios de los propios autores del libro. El editor era Estefan IV y él estaba como obsesionado por llegar a la cifra redonda de 100 millones de muertos. Entonces empezó a meter gente. Metía a los nazis que murieron combatiendo a los soviéticos en la Segunda Guerra Mundial también muertos del comunismo, los prisioneros que murieron en los gulags
después de la Segunda Guerra Mundial. Metió a la gente del ejército blanco, de la Rusia blanca esta también, los que organizaban ahí pogromos para matar a miles de judíos también y luego los ejecutaban, eran víctimas del comunismo, todos son víctimas del comunismo. Claro, llegó un punto en que después de salir el libro publicado, los propios autores enviaron una carta rechazando esa cifra, los propios autores del libro, es que no se lo creían ni los propios autores y sin embargo sí que nos ha quedado un poquito la mentalidad y allá por los años creo que fue no sé si fueron los 60 los 80 Chomsky dijo a ver si nosotros cogiéramos este libro y aplicáramos
los mismos criterios que han usado para contarlas muertes del comunismo nos saldrían 100 millones de víctimas solo en el siglo XX, solo en la India, con lo que ha hecho el capitalismo, o sea, solo en la India. No solo contando la gran hambruna de Bengal que mató como 4 millones entre 3 y 4 millones de personas durante la Segunda Guerra Mundial, no, no, no, solo en la India, solo durante el siglo XX, estaríamos hablando de esos 100 millones de muertos, según Chomsky. Pero es que claro, no sé si habéis leído un libro que se llama, se llama Holocaustos del Fin de la Era Victoriana, Victoria en, exacto, de Mike Davis. Y él habla un poquito de las, de las hambrunas que hubo en la, en la India,
cuando la India estaba gobernada por la compañía británica de Indias Orientales, que por supuesto para nuestros amigos serpientos eso no era verdadero capitalismo, lo que hablábamos de la fala hacia el falso escoces, solo en el periodo en el que estuvo ahí y el periodo en el que luego ya lo llevó la corona británica, solo durante seis ambrunas puntuales murieron 60 millones de personas, 60 millones ¿eh? Pero hay que hacer una aclaración ¿eh? Espera, es que tenemos que hacer una aclaración porque no quiero que nadie de los que vaya y el programa se piensa que Samburna fue una cuestión natural, que sí que la fue, porque hubo grandes seguidas, pero la India, que es un subcontinente enormemente extenso, Saint, explícale es cómo,
mientras la gente se moría de la zona desértica del centro, sobre todo en el de Camp, que es la zona más álida, como el Reino Unido, Inglaterra, seguía exportando cereales, trigo, arroz, hacia otros contentes. Pero a man salva además, a man salva, o sea todas estas, sí, sí, sí, claro, porque India es muy grande, India es muy grande y de hecho hay comparaciones porque, claro, el subcontinente este que tú dices, pues en ese momento estaba como un poco repartido entre la compañía británica de indies orientales y posteriormente la corona británica y la china imperial, la china de la Dinastía King, si no recuerdo mal. Todas estas ambrunas serán recurrentes de la época
del niño en la zona más tropical, pero claro, todo el subcontinente era muy grande. Durante las ambrunas, en la zona norte del país y la zona oeste, si no recuerdo mal, se seguía produciendo ingentes cantidades de comida, pero, ojo, ¿qué es eso de ir a alimentar los pobres. El libre mercado decide y si los precios son más competitivos fuera pues habrá que exportar la comida fuera. En ese sentido sí, en todas esas hambrunas hubo excedente de comidas. Realmente no es una hambruna como tal porque había comida, simplemente se exportó fuera porque los precios en el mercado eran más competitivos en el exterior de la India. ¿No era competitivo darle de comer a los indios que se estaban muriendo por esa situación?
Sí, sí, era una sequía. Pero de todas maneras, creo que nuestra gente también sepan que esto no era una novedad, o sea que el comportamiento de los británicos en la India no era una cosa nueva. Si habéis ido a hablar de la patata, de la crisis de la patata, la crisis de la patata inglesa, eso lo produzco en teoría entre dos y cuatro millones de muertos y al menos 8 millones de, como se llama esto, de exiliados, de expatriados que se vivieron que iban a América, por las cifras. No, no, tanto, no, tanto, no, creo que fueron, creo que fueron entre uno y un millón y medio de muertos y dos millones de exiliados, pero es que estamos hablando de que Irlanda, que es donde
pasó esto, originalmente tenía 6 millones de habitantes. Y esto fue a finales del siglo XIX, en el mil... no, mediados del siglo XIX, en 1847. Sí, correcto. Y que la postre fue uno de los, que se considera unos detonantes de la independencia de Irlanda de 1921, porque eso quedó en el el colectivo popular, el colectivo irlandés, como que fue un genocidio inglés, porque vosotros lo podéis explicar mucho más lateralmente, por supuesto, porque nos dejaron morir de hambre, literalmente. En las esfer, no hacer nada. Bueno, sí, construyeron carreteras, pero fue una idea cojonuda. Pero es fueble, está considerado como uno de los motivos eso quedó entre los islandales y entre las familias, que fue como un caldo de cultivo que
crearon ellos para la independencia de Irlanda en 1921. Porque hay una cosa que no habéis dicho, que la patata solo aceptó a la patata, que era la que comía la clase baja, la clase media, pero el resto de cultivos de trigo, cebada y los corderos, que gran parte de Irlanda produce corderos y vacas como en otro país, se seguían exportando hacia Inglaterra y mientras la gente se moría de hambre, porque hay una cuestión cultural con el trigo, la cebada por parte de los irlandeses y también el precio evidentemente en libre mercado, bueno pues que ese hongo que afecta a la patata, el medium que afecta aquí a la remolacha y a las ciertas patatas, solo afecta a eso, al resto de la producción
no lo afecto, sin embargo los islandeses se murieron de hambre, eso es libre mercado o esto tampoco es capitalismo, es no poder pagar tu comida y morir de hambre. No, no, claro y además el tema de la gran hambruna irlandesa es que es muy curioso porque tienen todas las partes malas del capitalismo concentradas, tiene por una parte todo lo que es el rentismo y por otra parte todo lo que es lo de el SFA, que es de lo que están luego nuestros amigos, los serpientos en Twitter abanderan tanto.
lo único que podían cultivar los irlandeses, porque en ese momento prácticamente la totalidad de la tierra de irlanda era propiedad de terratrientes ingleses, y lo que hacían los terratrientes ingleses era ceder como parcelas, bueno ceder no porque les cobraban un alquiler a los agricultores irlandeses que trabajaban sus tierras y en lugar de ir ampliando esas parcelas a medida que los irlandeses iban teniendo hijos y se iban reproduciendo lo que hacían era subdividir esas parcelas cada vez en trozos más pequeños hasta que llegó el punto en que esos irlandeses, esos agricultores irlandeses tenían tan poca tierra que lo único que podían plantar
era patata porque la patatera era el único cultivo que podía alimentar a una familia con la poca tierra que tenían, a raíz de esto, claro, que pasa, llega de repente un hongo que se carga toda la patata y hubo eso, o sea, una mortandad sin precedentes. Y si a todo eso le añades que en ese momento, entre el partido WIC, que es el precursor del Partido Liberal de Gran Bretaña, que estaba convencido que el libre mercado arreglaría sin ningún tipo de duda, todo el problema de la hambruna. Pues bueno, al final tienes eso, que se te muere un 20% o un 25% de la población y el otro 20% o un 25% te emigra. De hecho, no se haya agarrado a recuperar poblacionalmente Irlanda.
En ese momento tenía 6 millones de personas y ahora creo que toda la isla de Irlanda tiene como 8 millones. Cuando en ese momento en Inglaterra tenía 8 millones y ahora tiene como 60. Y sí, sí, sí, sí, es que es eso, además hay una cosa que tenemos que igual que hablar y es el rol que tuvo la revista The Economist en toda esta embruja, ¿eh? Ojo, cuidado, no sé si... Adelante, adelante. Que rol, que rol tuvo. The Economist nació justo antes del triunfo del partido WIG en Gran Bretaña y salió yo como altavoz de todas estas políticas liberales de hable que libre mercado se encargue de todo y tuvo tanta influencia que fue la que llevó, por decirlo esta manera, al triunfo
al Partido Whig y fue estas políticas del Partido Whig de, oye, de hable que libre mercado se encargue de resolución a la embruna las que acabaron provocando este millón y medio de muertos en un país que recordemos tenía seis millones de personas y exportaba comida para alimentar a 9 millones de personas. Ojo. Sí, sí, sí. El que luego nos dice, nos sacan los índices de democracia, ¿sabes? Sí, sí, sí, que me hace mucha gracia que te ponen a Chile por encima de Francia. Dice, sí, claro que sí. Chile es una democracia mucho más plena que Francia, no te jode. No, no, no, de verdad, ¿eh? Oye, y la gente lo compra y lo sigue diciendo, ¡oh, España ha caído ochocentes y más! Bueno, esto
no me cuenta del tipo de... dice que es esto, del tipo de revista que es, que es una revista que estaba diciendo que Bolsonaro era un populista peligroso con buenas ideas, Bolsonaro. Sí, sí, sí. Bolsonaro, ¿no, Bich? Sí, sí, sí. O sea, a mí me preocupa que Iracundo Isidoro estaba muy calladito, miedo me da. No, a ver, ya sabes que soy aficionado a la historia, pero bueno, yo estoy aprendiendo en gran medida, ¿no? O sea, yo tengo mucho que aprender sobre todas esas historias, 19 que bueno yo con por ejemplo el nuestro amigo carres y era aprendido un montón de cosas no respecto al siglo 19 del cual él es experto no pero bueno yo soy aprendiz en todo esto no soy
historiador yo estudié derecho de administración de empresas o sea que soy un vulgar aficionado y en concreto soy fan de bueno de una parte de la historia más antigua si acaso no aunque bueno de la historia de la antigüedad y bueno tal vez respecto a todo esto que estamos comentando ahora yo creo y bueno ya lo dije al principio el tema está en la clave está en el estado de la naturaleza en lo que se considera natural y lo que es anti natural entonces claro el comunismo se hace énfasis en esos 100 millones porque se considera algo anti natural algo que va a contra la naturaleza en cambio el que muriesen todos esos millones de irlandeses o todos esos millones de irlandeses
que han dejado de nacer en irlanda pues son simplemente pues la consecuencia lógica del comportamiento de un mercado, es decir, es el mercado amigo, esto es todo amigos o como queramos decirlo, y realmente eso es lo que hace levantarse las tejas de la gente, el hecho de que se produzcan muertos o que haya algún tipo de alteración porque alguien quiere hacer algo. En cambio cuando simplemente son los actores de mercados, los mercados los que producen todo ese dolor pues es como aquí no ha pasado nada, es como la diferencia entre los miles que mueren en un accidente de tráfico cada día en el mundo y quienes mueren por un atentado terrorista, por ejemplo, o por alteraciones o por una guerra, esa
diferente enfoque. Entonces, lo que en un caso se considera pues una desgracia, una tragedia, un accidente, en otro se considera pues un acto como decía Shane, un acto criminal perpetrado por el estado. Es decir, no, ese señor que tenía almorranas y se levantó un día en Moscú con almorranas era por culpa del el comunismo presor que le tocaba estar en el baño más tiempo de necesario para evitar que le matas. Entonces no sé, yo creo que ahí está la clave del asunto y por eso hay esta especie de juego de cifras de quién ha matado más a quién. Está claro que por tiempo ha sido el capitalismo, pero desde luego también por condiciones porque evidentemente hay muchos indicios que nos podrían
llevar a pensar que la esclavitud está en el origen de la acumulación que produjo las grandes riquezas que en Europa generaron todos esos grandes estados, que luego terminaron como terminaron. La era del libre cambio terminó en la Primera Guerra Mundial, que es una guerra de la cual a día de hoy seguimos intentando averiguar por qué sucedió. Y esa guerra mundial que causó sete centros de millones de muertos, esa no es del capitalismo, como volvemos a decir, eso como no era capitalismo. Hay no había comunistas a los que señalar, desde luego, al menos en 1914. Bueno, pero en 1917, si lo sabía, y Hayet y Mises sostiron recordando hasta el fin de sus días, que lo sepáis.
Porque una de las cosas del liberalismo, bueno, del austriaco, que muchas veces nos hemos planteado en este programa, en otros que tuvimos antes, es que probablemente toda la distopía diversaria provenga del rencor miselable de aquellos que fueron sus sistigadores, Calmerger, Hayek y demás, que hijos como eran de grandes funcionarios. De hecho, Hayek era un funcionario público de las cámaras de comercio que estaban pagadas por el gobierno en los años de la revolución del 27 de la revolución de Vien, además, cuando ellos ya tenían en cierta edad su país, el país, el imperio duvar que le llamaban, el imperio de las dos cabezas, el imperio Ostromero había desaparecido. Y una de las causas del fin de la guerra o
del hundimiento probablemente fuese la retirada del ejército ruso, que en aquel momento se volvió a hacer Bolsheviki, o sea, fue el momento que cambió, en 1917 cuando se firma los pactos de abandono, la crisis de Breslitov. curioso que seguimos sufriendo las obsesiones mal sanas de unos individuos que perdieron sus casas porque al final eso es lo que es gran parte de la política liberal, rencor, resentimiento y odio hacia todo aquel que no sea como tú, que es lo que estamos hablando, el trato a los negros, el trato a los indios, el trato a los islandeses, la aporafobia, el miedo y el asco a los pobres, ¿Verdad, Sain? No voy muy desencaminado.
No, no, no, no vas a desencaminado en absoluto de hecho. Yo tengo la teoría de que todo este odio a los pobres, esta porafobia, todo esto, todo viene de un señor que se llamaba Pareto. No sé si os suena. Sí os suena. También de familia noble. también de familia noble y además cuya cuya doctrina económica que es una de las bases de la escuela neoclásica del dogma neoclásico económico el óptimo de paredo seguramente suena sí sí sí paredo es el el señor que inventó una teoría que se llama teoría de las élites y es que básicamente no sé si sabéis lo de la distribución de paredo el 2080 que dice que el 80 por ciento de la gente tiene el 20% de la riqueza, el 20% de la gente tiene el 80% de la riqueza.
Sí, sí, sí, que luego ves que no, que es un poquito incluso más. Ahora tendría que mirar los datos, pero si tú ves el informe que cada año el Abora Credit Suisse sobre la riqueza mundial, mundial, ves que sólo 0,8% de la población tiene como el 45% de toda la riqueta del mundo. Entonces, hasta llegar al 80, igual no es el 20%, pero igual es el 10%. Bueno, la cuestión es que parezca que venía de familia noble. Tiene la idea esta de que la élite, la élite de personas que están en la élite, los que mandan, los que gobiernan, los que dirigen a las masas, es una cosa natural, es una cosa que va en la propia naturaleza del hombre y que siempre va a una élite, que es lo que hablábamos en el programa anterior, cuando
hablábamos de la élite cognite, iba de los serpientos que iban a ser los que dirigían a las masas ciegas y todo esto y es muy curioso porque esta teoría de las élites es la que es especialmente influyente en Mussolini y en los primeros años de gobierno de Mussolini y todo esto tiene esto que hablábamos de que la élite está aquí como por derecho natural, ¿no? Sí, sí, sí. Los aristos que significan aquellos que ven la luz. Sí, sí. Sí, sí, vamos. Es la reproducción sistemática de lo mismo, te voy a decir, 600 años, pero desde la noche de los típus, ¿no? Los que tenían el poder es para ellos. lo que hablábamos en otros programas anteriores, que es el mantener en las escrituras de poder
el estado los recursos que este genera para ellos y esa endémica, creación de ideas sobre lo mismo. Al final si tú has nacido en una cabaña y tenías tres terneros, tu destino es morete ahí. y si yo he tenido 600 años de algodón, tienes que trabajar ahí porque lo digo yo y porque vaya. Sobre ese tema te podría, exactamente haber sido un lore propietario de los británicos cuando empezaron la colonización y conquista de norteamérica que eran los que se podían quedar con las grandes extensiones de cerrano que simila sus apellidos, son exactamente los mismos que las grandísimas familias que hay ahora, ¿no? En las búsquedas tienen solo los los propietarios en Virginia, Carolina del Sur y Carolina del Norte y descubres que
bueno, esos son los propietarios enviados por la corona inglesa, bueno, pues son los ascendientes de todas las grandes familias. Pues vosotros y vuestros oyentes no creáis que de esto que os estamos hablando es algo pasado, es algo que ya no existe porque acaba de ser una noticia que el estado de Nevada en Estados Unidos permitirá que las compañías tecnológicas crear gobiernos, crear zonas, zonas como la zona libre del Congo en las que la legislación y el trabajo van a ser legisladas o duteladas por estas empresas tecnológicas. ¿Qué? ¿Cómo os quedáis? ¿Volvemos al cúnco de arroz para trabajar o no? Es el orden espontáneo, ¿no? El que hablaba Hayuk.
Es el orden espontáneo. El poder. Sí, señor. Ellos quieren el poder, a pesar de ser empresas, porque al fin y al cabo, como me acuerdo que, bueno, en discusiones hace ya muchos años, con los anargo-capitalistas, yo siempre les repetía lo mismo, es decir, el Estado siempre surge de cualquier fábula libertaria que tuvieras montarte. ¿Por qué? Porque el mejor negocio, con mucha diferencia, el mejor negocio posible es la extorsión. Entonces, desde ese punto de vista, cualquier empresario, si no está limitado por ningún tipo de factor político, sin ningún tipo por el miedo a la respuesta de quien se resista, por ejemplo, pues intentará ser un señor de la guerra. ¿Por qué es el mejor negocio posible?
no vender cachibaches ni inventar esto ni inventar lo demás allá. Al final el negocio de poder a alguien someterle por la fuerza y que te pague o que produzca o que trabaje a tus órdenes porque si no lo matas eso vamos o sea es el negocio definitivo y por eso existe la política por eso existe el estado por eso existe la democracia y estos lo han olvidado como hablamos en el programa anterior no y pretenden desligarse y como pretenden y como parte de esa mascarada no desligarse de la política, es decir, el Estado está contra nosotros. Nosotros somos, como decía Rodbar, enemigos del Estado. En esa mascarada ellos se desligan de los horrores que estábamos
describiendo aquí hasta hace un momento, es decir, de todos esos horrores del pasado que han sido, al final, el origen de todas las riquezas o procesos que han llevado a quienes son hoy dueños del mundo, a ser quienes son. Y evidentemente, todos esos procesos, esos estados que exterminaban nativos, esos genocidios que se produjeron por el mundo adelante, pues todos ellos fueron parte de ese orden espontáneo que lleva hoy al gobernador de Nevada o quien sea a hablar de que las empresas tengan ciudades propias. Eso es lo mismo que pasaba durante el siglo XVIII y el siglo XIX, porque realmente las políticas de legislación laboral de reducir las horas aparecen hacia
1878, de hecho Marx habla de ellas cuando se prohíbe la legislación inglesa, prohíbe que los niños menores de 12 años puedan trabajar, niños menores de 12 años, o sea que de 12 a 18 puedan seguir trabajando y les prohibía específicamente los turnos nocturnos a la nocturnidad. Estamos volviendo al 19 ¿no? por lo que estoy viendo quizás un poco antes. ¿quién me contestan? Bueno, yo es que todo esto de Nevada, que además lo he visto hoy, me parece mucho muy la típica distopía, ciberpunk. No sé si aquí alguien ha leído un libro que se llama «The Snow Crash» de Niles Teefenson. Yo me loí de las grases, ¿cómo se llamo? No sé, es el del criptomicon, pero bueno, él hablaba en Snow Crash, hablaba de eso, de
un mundo donde las empresas montan sus propios países, que se llaman fransulados, de franquicia y consulado, por mentú de estos, y es eso, y están como una especie de guerra entre ellos, permanente, tú no puedes coger una carretera que lleve a un fransulado porque tienen francotiradores. Y eso es lo que estamos llegando, me parece. Claro, no deja de ser una reinvención de la corporataculacia que existía en el siglo XVII, en el siglo XVIII y en el XIX. De toda esta la compañía británica de Indias Oriental es la compañía de Indias Holandesa, la compañía de esta que había en Canadá. No me acuerdo ahora como se llama. La africana de la rea y compañía de África, de África, de todo eso. Son compañías
teniendo poder como como estados y eso siempre ha acabado en genocidio, en genocidio, siempre, siempre, siempre. Eso es que siempre ha acabado siempre en matar a los que están ahí y que se maten entre ellos y todo. Que no digo que ahora vaya a acabar en genocidio, pero bueno. Hay papeletas, hay muchos papeletas. No os mentiría si os dijera que tengo cierto interés por saber cómo acaba la cosa, porque puede ser hasta muy muy muy curioso, muy curioso, porque puede ser una constatación, es lo que hablábamos del pueblo de los osos, aquel de lo que hablábamos del pueblo extre libertario como en Chile, puede la cosa acabar, el problema es que claro, esto siempre lo
van pagando los trabajadores, siempre, siempre, siempre. Son los que tienen derechos. Lo único que tiene es que a ti te protege es una legislación laboral que ha estado, o sea que existe gracias a las conquistas sociales, gracias a la lucha de los trabajadores, de los indicatos y todo eso lo barra de un plumazo. Aquí el presidente Bezos, el presidente Zuckerberg, el presidente de Cook, toda esta gente, pues podrán hacer lo que les dé la gana, porque en esos microestados que piensan hacer en Nevada serán soberanos. Vamos y señales, sí, sí, como nuestros siguientes en los comentarios, sí, sí, completamente soberanos, podemos decirlo que les dé la gana.
Exactamente. Exactamente. Bueno, llevamos ya más de 200 millones o 300 millones de muertos, pero como ya hay chisidoro que era el punto del programa, ese ese sentimiento de lo natural, que es algo inevitable, muy asociado a ver si Ángel, a la idea del progreso, nos han vendido como que para hacer el progreso hay que destruir la naturaleza, hay que destruir a lo que estorba, hay que destruir los poderes, hay que destruirlo todo para rehacerlo de nuevo. Es esa sensación del progreso que al final no es nada más una condición de la materialidad, tener muchas cosas y muchos objetos, porque realmente nuestras vías no son mucho mejores que antes. Tenemos más cosas y más tiempo, pero todo
nuestro entorno es una puta mierda hablando en plata y cada día es peor, ¿no, Ángel? Sí, pero es el progreso para ellos. Acá van a destruir el Amazonas, destruir, espolear en los recursos naturales de África si el progreso es para ellos. No vas a conocer a ninguno que no tenga hoy una urbanización llena de pinares, de bosques, de verde, de arroyos cristalinos, era igual que el resto del planeta se vaya al galete. Eso es la perversión de los términos y del lenguaje. Está más todo referido a ellos, a los que hablábais antes, de gente tan complejada que desarrolla ideas como Hayek, como Mises, a causa de complejos y de no superados respecto a otros. ¿Qué progreso, ni qué niño muerto?
y solamente es progreso para ellos, no para todos. El progreso lo consigue en la sociedad, en su conjunto, en su conjunto. No ellos con sus ideas que nunca han hecho nada más, que van a realizar el progreso de ellos y de cuatro como ellos. Nada más. Nada más. Los errores... El dueño de la finca a los poros que lo defienden. Ah, sí. O sea, sí, es que no hay nada más. Resulta que, curiosamente, fuera de la valla, estamos aquí, es que seguimos creyendo que caminamos a hombros de gigantes decía Bernardo de Chartres, ¿no? Esa forma de que toda la vida que existe se debe exclusivamente a lo que hay detrás, o sea, a tus ascendientes, perdón, a tus ascendientes,
a los míos, a los de Isidoro. Isidoro, la vida en los... la vida liberal, la que nos plantean ellos como liberales, si lo llevara, dijísimos la falsación de la ciencia, es llevarla a la reducción al absurdo, no sea una vida realmente, sería algo absolutamente miserable e indigno, por lo menos para la inmensa mayor de a los humanos, ¿no? Tú que has leído mucho a todos los grandes liberales, liberales, ¿no? Sí, a ver, viendo, por ejemplo, Mises, como planteaba que la institución de la esclavitud existía exclusivamente en el sur de América, bueno, en el sur de América, en América del Norte, pero en el sur, los Estados sureños, existía exclusivamente porque había
trabas administrativas al trabajo libre. Decía que había trabas... Es decir, que realmente la ley y el estado era lo que impedía que terminase la esclavitud, porque era mucho más ineficiente que el trabajo libre. Ese tipo de planteamientos pues evidentemente no buscan enunciar una verdad, no buscan describir un estado de cosas bueno o deseable. Lo único que buscan es dotar de argumentos o lustre al desnudo ejercicio del poder y el abuso. Es decir, realmente la sociedad que describen es imposible y ellos en el fondo deben de saberlo, pero yo creo que están muy metidos en un papel de apologetas del poder, de lo que hay, de la opresión en ese caso, o sea, de llegar
a ese punto, de escribir un poco menos que al esclavo como una especie de Skiroll, una cosa extraña. Bueno, el caso es que en realidad esas sociedades, lo natural que digamos, o sea, se identifica con esos valores de imperialismo, globalismo, la idea de que todos somos intercambiables, idea de que las culturas carecen de valor, de que todos somos una especie de versiones desfasadas de otros. Yo todo eso creo que bueno, hace unos años tuve gracias a Tichus la oportunidad de hablar sobre ello con Carre Sirera precisamente en un programa sobre el management de la guerra, sobre Vietnam, sobre la guerra y en ese programa. Permite que haga spoiler y se lo diga a nuestros
agentes que por favor escuchando que lo tenéis disponible en el e-box y que podéis seguir escuchando nuestros viejos programas que hay algunos cofoludos. Estos son muy buenos. Los viejos había algunos muy muy buenos. Sigue, perdona, si te lo digo. Si, no, no, que en ese programa lo que comentábamos precisamente era que la incomperución de los norteamericanos hacia la sociedad vietnamita, hacia cómo se comportaban y qué ánimos guiaban a los vietnamitas, era brutal. Es decir, la versión de un kísinger, la visión de un kísinger o un magnamar sobre lo que pasaba por la mente de un guerrilleru del vietcong era absolutamente delirante. Ellos tenían la idea de que el norteamericano es un coche, un coche
último modelo y el vietnamita era la bicicleta y que tarde o temprano se daría cuenta de lo atrasado que estaba y que tenía que rendirse. Y digamos que en ese estado natural de las cosas para los norteamericanos de la época y entonces y ahora, el campesino vietnamita era un absurdo y ese absurdo intentaban abolirlo mediante la implantación de medidas modernizadoras y la medida modernizadora, la creación de una sociedad liberal, no unas sociedades de luego de la que pretende un mises, un hallego, uno de estos, pero en el fondo unos valores muy parecidos, la idea del orden espontáneo en definitiva, la idea de que por hacer una lluvia de dólares allí todos iban
a volver norteamericanos, pues evidentemente se llevaron una mala sorpresa allí con lo sucedió y como fruto de esa natural modernización, ese flujo natural del capitalismo libre y la libre empresa produjo la destrucción total del Vietnam rural o de buena parte de él con la muerte de millones de personas y de forma planificada, es decir el general al mando de las tropas norteamericanas durante la primera fase de esa guerra que fue el señor Westmoreland llegó a poner como ejemplo de la modernización el bulldozer, es decir, un pedazo de vehículo que arrasa con todo. Y eso era la modernización para los vindamitas. En el fondo, la idea que defienden todos estos
liberales, o apologetas de liberalismo, no es más que un bulldozer pasando por encima de nuestras cabezas. Vamos primero. Pues eso suma a la cuenta muchísimos millones de muertos, porque esa idea de la modernidad, se ha repetido a lo largo del planeta, de hecho, que cualquier manual de historia, a ver, para que no nos pongan a caldo, no es la modernidad que defiende los extraterrestres hasta 1452, porque a partir de ahí lo llaman la historia del contemporáneo, sino es el concepto de la modernidad, de la modernización de la sociedad en el modelo capitalista. Si sumamos todos esos muertos de todas las modernizaciones, como ha dicho Sain, perdónisidoro, de los
vietnames porque el mundo está lleno de vietnames, ¿no? Hay miles de países, bueno, hay miles porque no hay miles de países en el planeta, pero Camboya, se me ocurre, Madagascar, Haití, República Dominicana, Panamá, Irlanda, si nos ponemos a hacer listas, hablar de Patris Lubumba, podemos hablar de Jacobo Arbenz, o sea, el mundo se ha llenado de piensans basados en la edad del liberalismo, porque ahí donde intentaron que triunfase el socialismo, fue rápidamente más sacado por los llamados movimientos populares para oscolafía. Por ejemplo, Guatemala. O por ejemplo, si no recuerdo mal, Indonesia, donde el genocidio, sí, sí, sí, su harto, su carne.
Y sí, sí, ese fue uno de los mayores genocidios que han habido y además fue un genocidio contra comunistas, en los cuales murieron entre un millón y tres millones de personas. Y además fue la antesala de la invasión de Timor Oriental, si no recuerdo mal, que básicamente fue eso. vamos a o pues el comunismo cueste lo que cueste y ahí entro la CIA con todo su poder no sólo a armar al gobierno que estaba contra los comunistas y todo esto sino también a darles listas de posibles comunistas para que los mataran y creo que si no recuerdo mal fueron unos 800 mil los que murieron solo por las listas que les dio Estados Unidos de posibles comunistas y además el
caso de… Esto fue Indonesia, si no recuerdo mal, sí. Y este caso además es uno de los más sonados porque nunca han pedido perdón ni nada y está desclasificado y está desclasificado. Claro, una de las cosas estas es que básicamente el Estados Unidos siempre lo ha ido negando todo, negando todo y luego con el tiempo se ha ido desclasificando las historias y siempre ha estado Estados Unidos ahí detrás. Siempre está la huella de Estados Unidos. O sea, la guerra de Vietnam se fundamentó en un incidente de falsa bandera. El tema este del genocido en Indonesia también fue estuvo Estados Unidos detrás. Afinal, Estados Unidos ha estado detrás de prácticamente todo.
Y yo leía el otro día que hay un estudio sobre cuánta gente ha matado el ejército de Estados Unidos en el mundo de la Segunda Guerra Mundial, y en otros países que no fueron en Estados Unidos, ¿vale? Y creo que decían que eran entre 20 y 30 millones de personas, solo el ejército de Estados Unidos. Sí, sí, sí, sí. Os puedo pasar, bueno, no sé, si alguien lo quiere buscar en Google, pone Estados Unidos, el ejército de Estados Unidos mató entre 20 y 30 millones de personas. Pero claro, esto es lo que estamos diciendo, esto es solo en países externos, ¿no? En Suramérica con la operación Condor, en Indonesia, en Vietnam, Corea, en Afghanistan, etcétera. Claro, pero ¿qué pasa con la gente que muere en Estados Unidos
víctima del capitalismo? ¿Qué pasa con los 50.000 habitantes de Estados Unidos que mueren cada año porque no tienen acceso a un seguro médico? 50.000, ¿eh? O sea, No, no, te echas cuentas. Eso es medio millón cada diez años. Es cuántos mueren al año por no poder pagarse la insulina? Algo que aquí vale, pero son doce euros. Es una diabética unos mil doscientos al año. Desde hace diez años. ¿Sólo hay insulina? Sí, sí, pero es el único país del mundo donde la insulina insulina sigue siendo propiedad exclusiva, algunas farmacéuticas tienen la patente, la insulina recombinante y creo que cuesta aproximadamente 2.000 dólares al mes, solo el tratamiento
que sigue la insulina, de hecho hay gente que compra insulina no recombinante en el mercado negro y cosas así y acaban muriendo porque no es el tipo de insulina que necesitan. la insumina de varios tipos, está la rápida, la lenta y en este caso pues hay algunas que tienes que ir combinando. Claro, esto solo es en el tema del seguro médico y todo eso, pero cuánta gente muere porque no puede, yo qué sé, tener acceso a agua potable, tener acceso a servicios básicos, etcétera. Y sobre todo hay una cosa que sí que os quería comentar que lo leí hace ya tiempo y, de hecho, escribo un artículo sobre esto que no se habla, nunca se ha hablado de esto, pero allá por 2005 o 2008, no recuerdo bien, un ONC que se llama
abogados cristianos de Reino Unido hizo un cálculo de
porque las grandes empresas capitalistas evadían y eludían impuestos. Calculaba que entre 2015 morirían 5,2 millones de niños por esas evasiones y alusiones de impuestos. Eso es mil niños al día, ¿vale? Son cifras de genocidio, o sea, si tú lo comparas con, por ejemplo, el genocidio campoyano, ¿no? Que es una de estas cosas que todos los capitalistas te dicen que, oi, mira qué mal el comunismo, el genocidio campoyano, luego se olvidan de decir que el genocidio campoyano fue detenido precisamente por otro país comunista, que era Vietnam, y que incluso después de que los gemeres rojos fueran desalojados del poder, Estados Unidos siguió reconociendo
como legítimos representantes de Camboy en la ONU a los gemeres rojos de Pol Pot durante 12 años más. Pero no, no, es el comunismo. ¿Y qué pregunté? ¿Quién protegió a Pol Pot hasta el año 92 que se murió? Ahí está, o sea, fue la ONU, fue Estados Unidos, fue Gran Bretaña, fue Europa, fue todos estos. Pero, claro, los gemeres rojos mataron, creo que si no recuerdo mal, entre 2 y 3 millones de personas. Y eso es horrible, pero es que estamos hablando de que aquí se está matando por evadir y el udir impuestos cada 10 años o cada 15 años, algo tendría que mirar, a 5,2 de niños, de niños, ¿eh? Y nadie, nadie dice eso, oye, eso sí, intolerable. No, de hecho, que pregunto
mis oyentes, ¿cuál de vosotros sabía este dato? Igual que tampoco saben los datos, muchos tampoco saben los datos de los resultados de las políticas del ECMID, del Banco Mundial, en los que estamos, que, durante todos los años 70 y 80, se hicieron a una amplia variedad de dictadores y que las poblaciones actuales han pagado dos, tres y cuatro veces. Eso no sale por ningún sitio. La falta de infraestructuras, de carreteras, de servicios, de absolutamente todo porque, al igual que ya hizo Europa, y esto todos recordaréis, el trato misedable y ruin que le dio Europa a Grecia durante la crisis del 2008, eso la recordaremos el resto de nuestra vida.
vamos a preguntarnos aquella anteposición absoluta del pago de deudas de intereses a ciertos banqueros, a ciertos... ¿dónde está el riesgo moral de los capitalistas? el interés que se cobra porque haces una operación arriesgada. ¿dónde está esa justificación? ¿para qué le dejas a un posible moroso dinero? si sabes que no te lo puede devolver, si es que eso es verdad, evidentemente. el que podríamos hablar la semana que viene en los impuestos, ¿vale? Ángel, perdona, me interpuesto, me he calentado. Como para no. Como para no calentarte. Yo creo que poco más se puede añadir, ya. Es una cosa dación de una cosa antihistórica de esta gente y que ese empeño en negar lo evidente, es que de verdad es una actitud, yo lo repito
mucho y lo recalgo, es una actitud infantil, me da igual que escriba, que haya libros escritos de hace 80, 100 años por gente que vivía alrededor de bibliotecas, me da igual, es todo muy infantil, esto muy fantástico, de verdad, me da grima, me da grima. Me da grima hasta gente cuando intenta justificar lo injustificable, intenta negar lo evidente y como bien decía que lo que hay si duro, que es que todos los sistemas son imperfectos, al final les ha compostos por los datos de la gente. Y esta simpleza, es decir, vosotros habéis matado o el comunismo matado 100 millones de personas nosotros no porque todo lo que me pudas atacar no es como yo no es comunismo yo ya no es capitalismo perdón pues yo ya y no yo ya y no sentí yo ya es culpao
era ventable bueno pues ya ayer nos pasó la hora y si doro te dejo el cierre a menos que alguno más quiera hablar los no se puede repetir esto de los cierres que ya el otro día casi muy preso. No, no, no, no, no. A ver, si la gente soberana en los comentarios pueden decir lo que es de la canal tú también puedes decir lo que quieras. Embre, faltaría más. Ok, ok, ok. Yo, bueno, he comentado en Twitter por la mañana, no? Precisamente, citando aquí a Italo Calvino, unas frases bastante que en su momento leí. Recuerdo que en un librito de esto sobre The Wire, editado ahí con un prefacio de David Simon y tal, citaba estas palabras para referirse un poco al escenario de Baltimore de aquella serie, no sé si la visteis, pero
bueno, es una serie muy recomendable sobre la vida y muerte dentro de una ciudad postindustria norteamericana, con el tráfico de drogas, la policía, toda la guerra contra las drogas. Leí un pasaje que me parece que viene al pelo de la idea de por qué el capitalismo en los horrores que representa su historia y su devenir actual, pues no es aparente, no es visible para nadie y nadie considera que es destacable o que se deba destacar. Y este pasaje enrezaba así. El infierno de los vivos no es algo que será, hay uno, es aquel que existe ya aquí, el infierno que habitamos todos los días. Dos maneras ahí de no sufrirlo, la primera es fácil para muchos, aceptar el infierno y volverse parte de él para
no verlo más. La segunda es peligrosa y exige atención y aprendizaje continuos, buscar y saber quién y qué, en medio del infierno, no es infierno y hacerlo durar y dar la espacio. Y bueno, yo creo que en esto, en nuestro segundo, humildemente, pues estamos unos cuantos, ¿no? No, demasiado, o no, suficientes, pero esperemos que cada vez más y si este programa contribuya a ello, pues mucho mejor, ¿no? Pero la infinita mayoría y desde luego los apologetas del sistema están en el primer grupo, es decir, ser parte del infierno para no verlo y ese infierno pues es el realismo, todos esos que se llaman realistas y que dice este mundo es de los hijos de puta y yo soy un hijo de puta y les basta con esto y realmente
no debería de ser así pero al final el sistema, el orden de cosas en el que vivimos pues acaba determinando que realmente se valore socialmente o se pretenda presentar por los medios de comunicación como positivos los comportamientos del youtuber yoron o del empresario exportador y entonces bueno claro que para esas perspectivas en los genocidios del siglo 18-19 o los del siglo actual les dan exactamente igual, le llamarán genocidio al impuesto de sucesión, le llamarán genocidio a Yo que sé, a cualquier invención de la CIA para conquistar otro país o quedarse con sus recursos, pero rara vez veremos que le permitan o toleren, que se le llame genocidio, a lo que realmente para ellos es algo totalmente natural y es
simplemente que continúe la fiesta de la explotación del hombre por el hombre. Bueno, Cierra, pero al margen de tu cierra te voy a leer la cita completa que es de George Bernard, que dice, el realismo es la buena conciencia de los hijos de puta. Todos los hijos de puta dicen la realidad es ésta y no podemos sofrerla y la realidad es aquello en lo que se sustenta su condición de hijos de puta. Bueno, pues nosotros estamos en contra de los hijos de puta, nosotros somos los que ponemos en duda su condición, les mostramos a la cara que son unos hijos de puta y que nosotros no nos callamos. Pues muchas gracias a los tres por este magnífico programa, a nuestros oyentes, gracias por estar
por seguir escuchándonos y recordad que seguís siendo sobrenos en los comentarios que nos alegramos muchísimo de que solteis y destileis toda vuestra rabia, toda vuestra habilidad y todo vuestro amor hacia nosotros en los comentarios. Muchas gracias y muy buenas tardes.
