Transcripción automática: puede contener errores en nombres, cifras o citas. Si ves algo importante, escríbenos.
Erick es de los que sueñan en grande. Por eso, aprovecha la automatización y la ida de saje para eliminar tareas repetitivas y centrarse en hacer crecer su negocio. Haz como Erick y vea por todas. Sage AI Powered. Soluciones de gestión empresarial. Verifacto Ready.
Muy buenas tardes, amigas y amigos oyentes de Colectivo Burbuja. Os dile bienvenida a un nuevo programa de debate directo. Para este programa, contamos con Nachos Purcell. Buenas tardes, Nacho. Buenas tardes. y con Pedro García Bilbao. Buenas tardes, Pedro. Hola, ¿qué tal? Buenas tardes a todos. Hoy tenemos nutrida la agenda. Tenemos, por supuesto, Davos. Davos con una muy, muy comentada intervención de Javier Milay. Vamos, ha sido todo un éxito en redes sociales y ha dado un discurso, netamente, anarcocapitalista, que vamos a comentar. Vamos a hablar también lo que ha pasado en Davos en relación a la posición de nuestro gobierno respecto a Davos. Ha salido un vídeo del año pasado de Mónica García, de la ministra
García, en el que comentaba muchísimas bondades respecto a Davos y yo creo que esto puede ser muy ilustrativo de cuál es la auténtica posición de nuestro gobierno respecto a las políticas económicas que hay ahora mismo, las que se aplican a nivel mundial. Tenemos también Sánchez reuniéndose con grandes empresarios en Davos, también muy significativo. Y vamos a hablar también de izquierda, vamos a hablar de alternativas de izquierda en nuestra opinión. Por supuesto, falsa izquierda que están surgiendo y que están teniendo mucha voz en los medios, o algunas que son claramente en realidad con posicionamientos de extrema derecha, haremos de ello y otras pues que son con unas posiciones que si no se pueden clasificar como
de extrema derecha si se pueden clasificar como claramente no de izquierdas y luego hablaremos finalmente de las siguelas genocidio en palestina siguen las masacres en palestina siguen la con la Comunidad Internacional sigue la ayuda clara de la Comunidad Internacional para que Israel no tenga ningún problema en continuar con estas barbaridades que está perpetrando en Palestina, hubo y sigue habiendo manifestaciones masivas, una oposición clarísima y mayoritaria de la población occidental respecto a lo que está haciendo Israel en Palestina. Comentaba en la manifestación de Madrid, que tuve la satisfacción de asistir, que este es uno de los momentos en que claramente se le ven las costuras a lo que es la estructura
de poder real detrás de las democracias liberales y cómo esa supuesta democracia que tenemos, pues tiene muchas limitaciones. Si democracia se define como gobierno del pueblo, aquí vemos cómo, a pesar de que el pueblo se opone claramente a que se apoye a Israel, pues quienes nos gobiernan apoyan a Israel, porque ocurre esto. Yo creo que es un tema que también nos puede interesar hablar de ello, de los límites de las democracias liberales una vez más, hablaré más de ello, pero que viene, viene muy acuento en esta ocasión. Bueno, pues empezamos con Davos y a mí me gustaría Nacho aprovechando que has tenido un hilo de Twitter pues con un éxito bárbaro desmontando las, las afirmaciones de Javier Milay en Davos
de su aclamado por ciertas personas, discurso en Davos. Adelante. Sí, ojo, el discurso en cuanto a la expectación que estaba levantando sabiendo sobre todo quién era el personaje y cómo es dado a la performance ha sido exitoso. Sí que hay alguna gente que ha estado comentando más del mundo de la comunicación, decir, esto es una performance, el tipo no puede realmente pensar así. Ahora, si uno realmente conoce cuál es el pensamiento de la escuela austríaca, cuáles son las posturas que defiende y algunos personajes que el tipo este mencionó, yo qué sé, ahí ya te estás haciendo una idea de que esto es verdad, Se cree lo que estaba diciendo y de hecho fue una cosa que estuve comentando con unos
colegas en redes sociales y dije, dice algunos, estaría bien en todo caso hacer un vídeo de reacción e ir comentándolo. Yo dije, bueno, en todo caso yo me lo veo, me lo veo entero en detalle tranquilo pues creo que la primera vez que lo vi lo tenía de fondo con algunas cosas de plan diciendo pero este tipo que es y lo silencié unas cuantas veces y dije no me lo voy a escuchar en serio y fue un poco en plan sujetarme al cubata que yo puedo una cosa así y lo cierto es que no no no tuvo un éxito bestial se voga casi a mi reproducción una locura. No me lo esperaba. Y a ver, tuve un poco de todo. Poco por ver los titulares. Es decir, cualquier forma de colectivismo, cualquiera lleva al socialismo y a la pobreza.
Pero vemos en cuenta que esta gente cada vez que dice socialismo es un insulto. De hecho, entre ellos, cuando, como que lo peor, lo peor que te pueden decir, o sea, la versión, vamos a decir, y hablando en buen romance, ¿no? La versión del Me cago en tus muertos. Escuela austríaca eres un socialista, tal cual. Y de hecho el término socialista lo sueltan con una alegría que es bestial. De hecho, en su momento, cuando tuvieron un distanciamiento muy fuerte entre Fred Hayek y Milton Friedman, Hayek tildó a Friedman de socialista y de verdad alguien con dos dedos de frente no puede decir que Friedman sea socialista. No, no me lo creo. Pero bueno, lo dicho. Cualquier forma de colectivismo es socialismo. También mencionado que los
principales líderes del mundo estaban abandonando la senda de la libertad. ¿Sigue otros de los que soltó? Bueno, también afirmó una vez más que Argentina a principios de siglo y a finales desde el siglo XIX era la primera potencia mundial, cosa que no, que no se corresponde. Sí, lo que hay que explicar, lo que pasaba es que Argentina tenía un sistema exportador asociado al sector primario muy, muy potente y una población muy escasa. Exacto, de hecho tampoco era la mayor renta per cápita en aquel entonces, pero estaba hablando de un país que no tenía industria. es como afirmar que un pequeño emirato en el golfo pérsico, porque exporta inmensas
cantear de petróleo, pues es la primera potencia mundial. Claro, o que Monaco, que en este momento es el país que tiene la renta per capita más alta del mundo, Monaco es la primera potencia, no, fijo eso, no se sostiene, no se sostiene. Sabía países que ya venían con una industria muy potente, de hecho, bueno, la primera potencia en aquel entonces, bueno, todos los datos apuntan a que era Inglaterra, quiero decir. O sea, no podés decir eso. No podés decir eso. O sea, a ver, otras de las borradas que el tipo soltó. Bueno, claro, que Argentina por abrazar el colectivismo cayó al puesto 140 de las potencias mundiales por el colectivismo. De verdad, o sea, yo que sé, haber abandonado
mal el modelo agrícola tener haber tenido un modelo industrializado un poco a los trompicones que no estuvo del todo bien organizado no sé un saqueo que hubo no sé como que a ver que no se sostiene no se sostiene a ver qué otro que otro titular es el tipo soltó bueno a ver afirmó que no existen los fallos de marcado así con dos cojones no hay fallos de mercado no existen y luego pasa a ser una una defensa una defensa de los monopolios pensando que los monopolios claro como no existen fallos de mercado no existen asimetrías no existen informaciones simétricas no existen los monopolios no existe, los oligopolios, los cárteles tampoco existen por ese hecho.
Que no estaría de más decir aquí que el tema de los fallos de mercado es probablemente uno de los hechos más establecidos dentro de lo que es la ciencia económica y más probados. Exacto. O sea, hay un total proceso. Ahí después, ¿cómo plantean las diferentes escuelas de pensamiento, las diferentes morales de la escuela de pensamiento? Porque a ver, un lado está la ciencia económica y por otro lado después donde está la moral del economista y donde pone el trade-off, vamos a decir, ¿no? Lo que yo sacrifico con tal de conseguir un objetivo, ¿no? O sea, y a ver, ahí hay un consenso. ¿Cómo se atajan esos fallos de mercado? Bueno, yo que sé, dentro de lo que es el espectro liberal, ¿tenés
a los más liberales que dicen, bueno, ya cuando es algo fragrante el Estado interviene y tenés a los hordoliberales, por ejemplo, alemanes, que, yo qué sé, los tipos estos decían, bueno, a ver, tiene que haber una intervención del Estado constante para evitar que las cosas se vayan de madre, o sea, yo lo que hago es prevenir que en algún momento la cosa se pueda ir de madre, ¿no? Pero asumiendo que si el Estado no hace su papel, la cosa se va a ir de madre. O sea, como que entienden el Estado, que esto lo mencionaba el economista, este rumano, no me acuerdo el nombre, el de la termo economía. Bueno, el tipo de este planteaba que el modelo ordo-liberal era un modelo preventivo, o sea que en realidad se asume que si el Estado no participa
hay entropía, o sea que la economía se desmadra, la economía se enloquece, entonces el Estado debe intervenir. De forma directa, sí, ahí va, el Estado tiene que intervenir de una manera directa o de una manera indirecta a través de empresas públicas. Y hay ciertas empresas públicas, hay ciertas empresas que no pueden estar en manos de privados. O sea, los sectores estratégicos, eso no puede estar en manos de privados, porque eso también sirve a intereses privados, que es algo gracioso. Alemania, por ejemplo, no impide, en ningún caso, que pueda venir un inversor extranjero y compre alguna de sus empresas públicas. Ahora, de las veces que se ha intentado hacer eso, ha aparecido el Tribunal Constitucional Alemana, decir, esto
no se hace, porque esto va en contra de los intereses nacionales. Así es fácil. Pero bueno, un poco siguiendo esa línea. Bueno, la libertad económica es la garantía de crecimiento, la evidencia empírica ya es incuestionable, o sea eso me pareció bastante gracioso, como que el tipo vino a decir que el crecimiento que experimentó la sociedad exponencialmente en el siglo XIX se debió a la libertad económica, cuando en realidad hay un consenso en decir que fue la industrialización, la principal involucrada en el crecimiento económico tan bestia que se experimentó en el siglo XIX, eso, la ilustración, la educación que cada vez era más fácil que llegar a más personas,
la especialización de los trabajos, también la aparición de los sindicatos, en fin, como que fueron un montón de cosas, pero de alguna manera lo que lo que inició todo fue la industrialización. Ahora también es bastante gracioso porque tiempo más adelante el tipo se contradice diciendo de que la industrialización que fue lo que le le daba el punta a pie para el crecimiento económico. Entonces que fue la libertad económica o fue la industrialización. O sea lo que permitió a Rusia hacer, O sea, la Rusia de los Ares, que era un país agrícola, sin ningún tipo de industrialización, con unos problemas de desnutrición de su población tremendo, y pasaron a un sistema,
bueno, comunista, entre comillas, y lo hicieron en tiempo récords de convertirse en una potencia industrial y tener un desarrollo económico y gondalidad. Lo principal involucrado ahí es que dejaron de ser agrícolas y pasaron a ser industriales. Y al haber una planificación del estado, ese proceso de industrialización fue relativamente simple. Bueno, después está ahí las críticas que podamos hacer al Planck General, pero no bien el caso. Por otra parte, también hizo un montón de cosas del índice de libertad económica, pero bueno, se sabía que iba a haber opiniones en ese lado. El tipo también siltó a Alberto Venegas Lynch. Yo reto a todos los que estén escuchando,
a todos los que estén viendo esto, prestar la atención dos minutos. No pido más de dos minutos prestar la atención a este tipo. Imagínense, literal, imagínense a huerta de soto con cinco carajillos encima. eso es Alberto Venegas Lynch. O sea, es, de verdad, huerta el soto, ¿te parece moderado? Y según las palabras de Millay, Alberto Venegas Lynch es el padre ideológico de Millay, con dos cojones. O sea, lo admite claramente, lo admite claramente. Inclusive, menciona en el minuto 10 de intervención, el tipo que te menciona que las instituciones, como el Banco Mundial, El Fondo Monetario Internacional, el Banco Interamericano de Desarrollo que todas estas instituciones
son instituciones prosocialistas y que están sevando al mundo el socialismo. Yo no me puedo tomar con seriedad este tipo, ni dos minutos, ni dos minutos. O sea, también soltó lo del comunismo, provocó las 100 millones, no sé, en el mundo, y sí que hay algunas cosas que el tipo mencionó, que me hicieron gracia, evidentemente, yo estoy de acuerdo, ahí en eso concreto que dijo Milén, estoy de acuerdo, por motivos completamente diferentes, claro, que el tipo este soltó, que el marco teórico de la economía neoclásica, está equivocado. O sea, por favor, señores de la economía neoclásica, salgan de ahí. Bien, en eso podemos estar de acuerdo, por motivos muy diferentes,
pero en ese detalle podemos estar de acuerdo. Y por otro lado, el tipo afirmó, también con dos cojones, que todo el marco teórico que critica el anarcocapitalismo, está equivocado. O sea, si parto de la idea de que esto es tipo, sigue la prexología, La preciología se basa en una serie de priorismos y axiomas que, por lo tanto, son incuestionables. De hecho, todos los descubrimientos y todas las teorías que plantea es como teoremas, es como si fuera matemática. O sea, decir, esto es un axioma, esto es un axioma, lo junto aquí, consigo un teorema, voy a una demostración, que de hecho las demostraciones de estos tipos, te reíso una semana si le prestas un poquito de atención, de hecho también invito a la gente que
está del otro lado. deance muy por encima, muy por encima, la acción humana de Mises. Y se van a reír un rato, que se van a reír un rato. Y bueno, hay algunas otras cosas, yo qué sé, bueno, plantear que los mercados como sistema de cooperación no pueden existir los fallos, bueno, eso, a ver, fue creo que de las cosas más comentadas, de que no hay fallos de mercado, no sé, de verdad ahí. No, no, y si el tema además lo que comentas de la apraxología es impresionante porque es que va contra todo lo que ha sido la ciencia a partir, a partir del renacimiento, toda la construcción de lo que ha sido el método científico, todo lo que ha supuesto de eso,
de superación, de lo que era el dogmatismo de la religión, de lo que era el dogmatismo de la tradición, y estos tipos, al final lo que construyen es una nueva religión con el amargamitalismo. Básicamente, además es que es algo tan cojonante. Este es uno de los apriorismos, uno de los acciones más que tiene en la praxeología, plantea que es el estudio del comportamiento consciente, es el estudio de la acción humana. Te viene a decir que la acción humana es consciente. De hecho, en el segundo capítulo de la acción humana de mises, te viene a explicar qué es lo racional y lo irracional, para luego desdecirse y de alguna manera plantear que su sistema dice que toda acción es
racional. O sea que una acción es racional, bien genial, entonces si hubo una acción fue racional, una tautología, o bien una falacia circular, que es una una acción es un acto racional. ¿Pero qué es lo racional? Un acto. Y así, o sea, estamos dando vueltas constantemente. Y el pobre can, si escuchar a todo esto se vuelve a morir. El pobre tío, porque de hecho todo lo que nosotros sabemos, de economía, de sociología, de psicología, de derecho, o sea, planteamos que existe lo racional y lo irracional y que no necesariamente el comportamiento humano es racional, no necesariamente comportamiento humano es lógico, pero si hubo comportamiento forracional, ahí con dos cojones. Sí, sí, sí, sí, está claro. Si un poco es, si un poco
también es todo lo que se ha criticado de la economía clásica y la construcción del homo económico y todo esto, que bueno, que ha sido destrozado literalmente por la psicología, ¿no? El homo económico y la supuesta, aquellos decían, no, si no hace falta que una persona para tomar una decisión racional haya pensado en todas las posibilidades, basta con que se comporte como si las hubiera pensado, decían, no, pero bueno, la psicología se ha encargado de destrozar eso, literalmente. Si recordemos que la que ahí tuvimos hace, creo que algo menos de 20 años, un premio Nobel muy conocido, Daniel Canemán, que precisamente sus trabajos fueron en ese sentido y le dieron el premio Nobel
precisamente por esa razón, que él es psicólogo, no es economista. En fin, a mí me gustaría, si me permites, Nacho, que le da la palabra a Pedro, me gustaría, Pedro, que nos hables un poco de toda la concepción de lo que es la sociedad, de lo que es el ser humano, que hay detrás de este discurso anarcocapitalista porque por lo que vemos está gente de lo que se lo que lo que defienden es un individualismo ultranza y es el desprecio más absoluto por cualquier tipo de organización social o de acción colectiva pues efectivamente bueno yo creo que hemos estado centrando mucho en el tema de la escuela esta economía austriaca que se llama de economía austriaca porque el fundador es austriaco pero vamos no es la economía
ni la escuela económica que ha regido la economía de austria vamos a ver en absoluto es decir es como si me dicen la escuela de económica de murcia porque pues porque hubo un anarco capitalista de murcia bueno pues vale de acuerdo pero no tiene que ver con eso y de hecho ya hemos explicado aquí el otro día que, por ejemplo, si nosotros analizamos cómo se reconstruye la economía de Austria después de la Segunda Guerra Mundial, pues vamos a ver que se siguen unas pautas y unos principios que tienen que ver con la intervención pública, con políticas keinesianas, con construcción de un estado intervencionista para tratar de proteger los derechos sociales
de la población porque el país está devastado y entonces bueno pues si no hay una labor de intervención del estado con unos criterios humanos de defensa de los derechos sociales pues directamente austriano hubiera levantado, es decir habría sido el imperio del mercado negro y de la más profunda miseria, entonces de hecho toda la construcción de la gran sociedad de la Europa desarrollada y también del Estados Unidos de éxito, posterior a 1945, pues siguió unas pautas, unas pautas económicas y políticas donde teorías más o menos enajenadas, como la escuela austríaca de economía, pues no tuvieron lugar. Pero claro, estamos hablando de que economía,
la economía es algo que tiene que ver con la administración de los recursos, que son escaso, para satisfacer las necesidades de una sociedad. Es la disciplina en una definición clásica, de bueno, el cómo administrar los recursos en función de las necesidades, en relación con las necesidades, teniendo en cuenta las peculiaridades de los recursos y las peculiaridades de las necesidades. ¿Qué tienen toda sociedad? Entonces eso ha hecho que una rama de las ciencias sociales se haya especializado ahí, ¿no? En eso, porque eso requiere una profundización, conocimiento técnico, pero además, si hay algo que define la ciencia, es que la ciencia donde avanza, cuando avanza, cuando se desarrolla, entra en contacto con las otras disciplinas,
porque el objeto que está estudiando es un objeto que es multifacético, porque el ser humano y las sociedades humanas no tienen una sola faceta, ¿no? Entonces, claro, la economía, de hecho, la economía nace en contacto con otros puntos de vista, con otras disciplinas. Y cuando ha necesitado ampliar su foco, pues ha tenido que acudir a otras disciplinas. De la misma manera que otras disciplinas tienen que acudir a esa rama específica del conocimiento, que es la economía. Es decir, la ciencia necesita diálogo y necesita contacto. Y eso significa que lo que se aprende en un sitio, pues si hay comunicación y diálogo en el ámbito científico, pues acaba permeando todo el
conjunto y entonces el resultado es que la ciencia logra ir avanzando el espacio de conocimiento pues de los seres humanos. Entonces ¿qué ocurre entonces para que hoy en día tengamos algunos sectores científicos o de disciplinas que incluso tienen una fuerte presencia universitaria que parece que funcionan al margen de esto que estoy diciendo que no se dan por enteradas bueno pues ahí lo que ocurre es que hay un exceso de ideología es decir aquí lo que estamos viendo es que en el tema de la escuela austriaca lo que hay es es una escuela básicamente ideológica vamos a ver la ideología siempre está presente de una forma u otra no voy a entrar a analizar el
concepto de ideología, pero en la ideología como falsa conciencia, en la ideología como un intento de legitimación de una verdad aprior y con independencia de lo que nos diga la realidad, eso es lo más anticientífico del mundo. Bueno, pues eso es un buen ejemplo de lo que es una buena definición, un buen calificativo de lo que sería la escuela. Pero, entonces, no sé si me Sí sí, adelante por favor. Una breve lectura, una breve lectura de la introducción de la acción humana de Mises, muy breve. El objeto específico de la praxeología, es decir, la acción humana brota de la misma fuente donde nace el racionamiento. Actuación y raciocinio construyen
realidades con genéricas y similares. Cabría incluso considerarlas como dos manifestaciones distintas de la misma cosa. Por cuanto la acción es fruto siempre del raciocinio, resulta que éste puede descubrir la íntima condición de aquella. Los teoremas que el recto reaccionamiento praxeológico llega a formular, no sólo son absolutamente ciertos e irrefutables. A modo de los teoremas matemáticos, sino que también reflejan la íntima realidad de la acción con el rigor de su apódica certeza e irrefutabilidad, y tal como ésta efectivamente se produce en el mundo y en la la historia. La praxeología proporciona conocimiento preciso y verdadero de la realidad.
Bueno, si eso es ciencia, vamos a ver, la astrología puede funcionar de la misma manera. Entonces hay una serie de a prioris que se han construido o que nos han sido legados por todo tipo de leyendas populares y que en este caso se los inventan una serie de señores y entonces a partir de ahí tú desarrollas con una lógica muy particular que tú mismo defines consecuencias a partir de eso que te has inventado. La astrología como utiliza una técnica para hacer afirmaciones derivando unas de otras, pues ha llegado a tener para algunos una especie de cierto peso. De hecho hay gente que se orienta o se ha orientado por la astrología, pero la astrología no es
una ciencia. Es decir, desde el momento en que aparece la ciencia moderna se van abandonando ciertas formas de conocimiento. Entonces, lo que yo quiero decir con esto es que esta rama en concreto no tiene nada de científica, absolutamente nada de científica y además se basa en el en el cierre total a cualquier otro conocimiento que se haya avanzado en otras disciplinas. Pero no se la científica pero sí que pretende cosas muy concretas respecto a cómo organizar la sociedad. Bueno pues eso es lo que explica el desarrollo que ha tenido y la protección que ha tenido y la publicidad que ha tenido, porque lógicamente en las sociedades en las que vivimos pues hay relaciones asimétricas de poder y en esas relaciones asimétricas de poder
bueno pues hay quien está interesado en mantener su propia posición, entonces en los años 30 vamos a irnos a un siglo atrás, años 20 y años 30, el liberalismo clásico en
europeas y a Estados Unidos, había entrado en crisis, había producido el enfrentamiento a la primera guerra mundial, el pavoroso encuentro de la primera guerra mundial entre países que tenían más o menos el mismo sistema socioeconómico, que socio-políticamente era distinto, tenían distintos grados de desarrollo pero entraron en competencia en el ámbito de lo militar. ¿Por qué? Pues porque la realidad no viene segmentada, no es un problema, esto no es un problema sólo de economía, o sea, Inglaterra defendía el libre cambio, pero lo defendía con la con la Royal Navy, que tenía two power standards, es decir, dos veces más barcos que todas las demás potencias
juntas, ¿no? Entonces si tú pretendías entrar en el libre cambio y lo intentó el imperio alemán, bueno, pues Inglaterra le dijo, bueno, un momento, Sí, yo defiendo el libre cambio, pero el imperio británico es el imperio británico. Entonces ahí no valía ningún recurso a no sé qué economista de peso. Esto era un problema de poder, era un problema de poder y un problema político. Entonces, esas contradicciones del sistema acaban provocando la Primera Guerra Mundial, porque se mezcla todo, se mezcla el interés económico, la ideología, el nacionalismo y todo el control de las colonias en fin claro y de todo eso bueno entonces qué es lo que pasa en
los años 20 y 30 bueno pues luego tenemos la crisis del año 29 en la que cuando el presidente norteamericano plantea que que podemos hacer ante esta quiebra sucesiva de entidades en la bolsa norteamericana que parece que está amenazando a la propia parte productiva de la economía pues lo que le van a decir los gestores del sistema de la bolsa, utilizando los criterios liberales de la época, era que no pasaba nada, no pasaba nada. El liquidacionismo. Claro, es decir, los débiles desaparecerán y el sistema se saneara, que eso no era malo, que eso no era malo. Lo que no es productivo, lo que no es fuerte, y entonces el señor Rockefeller, por ejemplo,
a ver, decide construir en plena crisis del año 29, con unas oleadas de destrucción creativa que luego van a decir algunos, en plena en el momento más favoroso de la Gran Depresión, decide construir un gran edificio porque es cierto y la ha perdido dinero, pero tiene un capital enorme, brutal, gigantesco y entonces puede sobrevivir perfectamente, el esfuerzo en medio de la crisis. Y entonces construye ese gran edificio, el centro Rockefeller de Nueva York y además se permite dar becas y de todo. Entonces, pero lo que quedó claro, lo que quedó claro es que la simple apreciación de que no pasaba nada y que el que millones de personas fueran al hambre, a la miseria, porque no había habido ningún tipo de regulación,
consecuencias sociales. Esas consecuencias sociales y políticas ponían en riesgo los sistemas políticos. Entonces en Europa, en concreto, de las democracias que salen de la Primera Guerra Mundial, de la construcción de nuevos estados con pretensión democrática, después de la Primera Guerra Mundial, van cayendo todos. Entra en crisis. El caso más famoso es el hundimiento de la República Alemana, cuando aparece el fenómeno del nazismo. Es decir, las contradicciones nos resueltas acaban provocando unos enfrentamientos por la base, por el centro y por arriba y aquello arrasa con los sistemas políticos de los países menos asentados y que tienen más contradicciones
menos resueltas. Sí, de hecho el caso de Francia también es bastante llamativo porque de hecho Francia de alguna manera hay unos cuantos economistas que han estado comparando la situación digamos, de la reciente crisis con el crack del 29 y se planteaba lo que hizo Francia. Francia tenía unas reservas de oro muy importantes y cuando se empezó a hablar, bueno, austeridad, austeridad, austeridad, los tipos fueron los primeros en implantar la austeridad, es decir, bueno, señor no, yo no me voy a cambiar mi patrón de divisa, mi divisa va a seguir siendo patronoro, que fue una de las tantas cosas que cambió en ese crack. y con mis reservas de oro enormes que tengo, yo puedo aguantar perfectamente una
recesión económica prolongada. Recordemos que una de las causas a nivel social más importantes son las teorías, o sea, las políticas liquidacionistas del Canciller Brunning, en Alemania de lo que la miseria absoluta a la que llevo la sociedad alemana con tasas de esparo cercanas al 35% y sin y habiendo eliminado y quiénes asesoraron eso la escuela austríaca asesoró eso que parece que nos olvidamos pero justo la escuela austríaca fueron los que estuvieron justitos antes de la llegada de los nazis fueron los que en el terreno bueno porque porque era una tendencia extrema de ese asunto que se caracterizaba por un rechazo total del papel del estado y un rechazo total de cualquier forma de
solidaridad social organizada y un rechazo total de lo que luego vamos a llamar el que en ese anismo es decir estos años son los años en los que empieza a cambiar el poder se da cuenta que necesita que los sistemas en los que realmente existentes no sean solamente liberales sino que ven que es necesario que además sean democráticos en el sentido de que si son democráticos tienen una base de apoyos más fuerte y eso es la y eso además es un eso además es un freno a la a la deriva totalitaria que muchos de los poderosos consideran que es la única salida por la parte fascista o por aparte nace y desde luego también podría ser un freno al peligro nacido en Rusia en el 17.
Bueno, el resultado es que en Estados Unidos todas las recetas liberales para resolver la situación que se plantea después del 29 acaban generando una frustración social brutal, es visto aquello como como un drama colectivo y entonces hay sectores de la de la clase dirigente norteamericana que son de alguna manera esos están tentados de la tentación totalitaria pero también hay otros sectores de la clase dirigente norteamericana que consideran que hay que intervenir de alguna manera y es cuando entran en estena rusbel y entonces rusbel curiosamente es Roosevelt y su truce brain es decir esa alianza de cerebros que él crea cuando está de gobernador de nueva york que tiene un éxito enorme en la reducción
de la pobreza y en el en dar trabajo y en quitar la parte de la miseria pero no dando subsidios sino ofreciendo trabajo bueno y una serie de medidas muy interesantes bueno pues entonces el éxito enorme que tiene cuando está de gobernador del estado es el que lleva a conseguir que ciertos sectores del partido demócrata le propongan y los sindicatos le apoyen y entonces este llega a la casa blanca con un programa profundo de transformación y es el russbel el que llama a keynes es decir russbel y el new deal no generan no generan o sea no no generan su política porque se inspiren en keynes no ellos se están haciéndolo desde su punto de vista y entonces es Kein es el que es
llamado para ver lo que están haciendo. Bueno, eso es pasa en Estados Unidos, pero ¿qué es lo que está pasando en Europa? Pues en Europa, Alemania se derrumba, la República se derrumba en manos del fascismo, en Austria pasa exactamente igual, acaban anexionados, Francia tiene una convulsión muy fuerte también, aunque de la República sobrevive, pero luego estallan todas las contradicciones, bueno, no mezciéndones. Lo que quiero decir es que los modelos de las democracias liberales, la única opción que tenían para sobrevivir, era además de liberales ser democráticos y además de liberales y democráticos, tener también políticas de intervención con unas finalidades
sociales como la que estaba desarrollando Roosevelt. Entonces, ante eso hay un sector de de los ideólogos de las distintas escuelas económicas que reaccionan, unos por la vía de los hechos como Keynes que se pasa claramente aunque él no es un intervencionista sino es alguien que considera que el intervencionismo en un momento determinado y bajo determinadas formas es útil para que el edificio social no se derrumbe porque esos Keynes no es ningún bolchevique Keynes ni nada. No es un modelo más claro. Bueno si entendemos la economía como una dicotomía en plan intervención total del estado o ninguna intervención del estado Keynes estaría en un punto medio una cosa así. Bueno pues eso efectivamente bueno entonces entonces lo que va
a pasar en los años 30 es que después de la anexión de austria bueno pues entonces va a ver algunos de esos economistas, que son la extrema derecha del liberalismo, que tienen una visión de la sociedad absolutamente suigeneris, vamos a calificarlo así, pues esta gente se exilia en Austria, o se va a vivir a Austria, perdón, a Suiza, y monta un núcleo allí de su punto de vista y una escuela etcétera y entonces qué va a ocurrir que esa gente va a sobrevivir los años 30 los años 40 los años 50 una serie de tiempo hasta que finalmente van a van a tener sus oportunidades ya en el marco de la guerra fría y en la pos guerra fría entonces por qué sobreviven como un núcleo
organizado de pensamiento dentro de su punto de vista bueno entre otras cosas porque su punto vista es funcional a ciertas clases y a ciertos sectores del poder. Es decir, no se acude a ellos para orientar la política alemana, la política inglesa o la política francesa o la de los países bajos en los años de la reconstrucción de Europa. La Unión Europea, perdón, la comunidad económica europea, la reconstrucción de Europa no se hace bajo el criterio de esta gente. O sea, en los años finales de los 40, en los años 50, en los años 60, son años de la construcción de esa gran sociedad. De la gran sociedad europea, de los años del desarrollo, del progreso, de la expansión económica, de las
cifras de crecimiento económico enorme, que va asociado en esa época, pero no siempre, porque puede haber crecimiento económico, pero no estar asociado a progreso social. Puede haber crecimiento sin progreso social. Estados Unidos en los últimos 40 años, por ejemplo. O Brunei, el sultanato de Brunei tiene un crecimiento que te pasas. Hay algunas figuras que fueron claves en todo eso. Y, de hecho, cuando se formó en su momento la Atlas Network, entre otras cosas, fue ese grupo de apoyo que tuvo la escuela austríaca. Tuvamos en cuenta que hubo un sisma dentro del mundo liberal, que es un poco lo que está comentando Pedro, que me gustaría profundizar un poquito en eso, ¿no?
Hubo un fenómeno muy, muy, muy particular que es el coloquio de Walter Liebman. Walter Liebman es considerado ideológicamente el padre del liberalismo conservador. Para que nos hagamos una idea del tipo este. Y, de hecho, a ver, tuvo mucho peso, pues también fue un ganado de Pulitzer, quiero decir, un tipo pesado en cuanto a los medios en aquella época, estamos hablando. Y este tipo juntó a todos los economistas y filósofos liberales de la época en estos coloquios de Walter Lindman para discutir hacia dónde tiene que ir el liberalismo. El liberalismo estaba en crisis y ya lo estaba andando por muerto. Y de hecho, ahí surgieron dos corrientes liberales a partir de ahí, se puede decir,
que por un lado estaba la corriente liberal alemana que estaban diciendo de que el Estado es muy necesario y el Estado debe participar en la economía. los otros liberales alemanes, Rustow, en fin, había muchos, un poco de esa cuerda, ¿no? Y por otra parte estaban los austríacos, y los austríacos eran los que estaban diciendo de que no, que el error ha sido la intervención del Estado y esto iba a ser como una especie de efecto corrector y todo aquel que no estuviera preparado o no fuera lo suficientemente suficientemente fuerte, lo suficientemente apto, ya directamente desde un punto de vista evolutivo, iban a desaparecer y los estados debían dejar que desaparecieran.
Bueno, ¿por qué esta gente lo que va a hacer es que va a construir una teología sobre eso? Es decir, ellos se están operando con verdades reveladas y entonces construyen un pensamiento teológico y ellos son los talibanes de ese asunto. Y la madrasa la tienen en allí, en Montepelerín. Entonces, lo que quiero decir es que la práctica, la realidad, las relaciones, los ratios de poder y la situación creada tras la primera, la segunda guerra mundial, van a llevar a que de alguna manera el sistema tenga que aceptar, el sistema dominante, las clases dominantes, tengan que aceptar. Primero, que el sistema neoliberal pasa a ser democrático o utiliza, se
adapta a ese planteamiento porque en el siglo XIX los estados no eran propiamente democráticos y además ese estado va a tener unas obligaciones sociales, entonces eso va a configurar un modelo de desarrollo neu
El Conglomerado, el conjunto de las decisiones que se toman, va a reorientar, va a haber una redistribución de la renta generada, en un marco, que es el marco que da origen a la Unión Europea, que conocemos, bueno, la que conocemos ahora es distinta, a la sociedad europea desarrollada y a la sociedad norteamericana desarrollada. Pero claro, eso afecta a las ratios de poder. es decir, es necesario ver que los finales de los cuarentes, los años 50, obligan al sistema dominante en occidente a mejorar el nivel de vida de la población, no por una cuestión de altruismo, sino porque en el marco de la Guerra Fría no se pueden permitir otro tipo de decisiones, porque sino el peligro del
enfrentamiento, de la contradicción interna, les puede arrasar y entonces caro, pero eso hace que sectores más ideológicos, más ideologizados de poder, consideren que eso es una aberración. Y ahí es donde están los de la escuela austriaca. Y ahí no solamente eso, en el marco de la Guerra Fría hay otra tendencia que es menos economicista y que es más política, que es el anarcocapitalismo, que es de lo que me estaba preguntando Juan Carlos Barba. Entonces el el minarquismo o el anarcocapitalismo, bueno pues hay que pensar por ejemplo en la figura de andrian o en la figura de strauss el filósofo político también emigrado de austria bueno hay la gente emigrada de austria a veces
hay alguno un poco curioso no ya saben austria es ese país que ha conseguido que todo el mundo se piense que bethoven es austriaco y healer alemán bueno pues aquí tenemos a andrian bueno ella era rusa de origen judío pero emigra emigra a estados unidos y Strauss y ese si era austreco bueno entonces el planteamiento que tiene que tienen ellos es más de tipo más políticos es decir es el peligro del estado entonces esta gente lo que hace es que labora un discurso ideológico donde hablan del peligro del estado entonces a propongan una sociedad a estatal Entonces, en concreto, lo que plantea es que la sociedad correcta y ideal que plantea esta mujer, Ryan propone que una sociedad tiene que tener, básicamente, el respeto a la propiedad,
que es la clave de la libertad, tiene que basarse en la relación entre los seres humanos en libres-contratos voluntarios entre la gente y un principio de no agresión. de si tú tienes un principio dominante de no agresión entre los que suscriben esos contratos, los ciudadanos independientes y libres. Y además hay un respeto a la sociedad. Bueno, pues entonces tú estás poniendo las bases para una sociedad libre. Entonces, claro, ¿qué puede amenazar eso? Un poder que esté por encima del individuo. ¿Y qué está por encima del individuo? Pues está el estado, también está la ley, también están los cuerpos armados, también está el asociacionismo, también está la apelación al bien común, hay hay montones de cosas que están por encima del
individuo, entonces la visión de ellos es una visión de individualismo total, absoluto, donde donde la relación social es la relación entre individuos libres y cuál es la clave del individuo libre, sus propiedades y el poder que puede ejercer sobre ellas y sobre todo que nada ni nadie amenace esa situación de dominación que tú tienes sobre tu propio entorno y tu propia vida. Entonces claro, ¿qué se deduce de ese modelo, de ese modelo, de esa concepción? Porque a partir de ahí, que eso es básicamente una afirmación que ellos hacen, que además es a histórica, a científica, irracional, porque vamos a ver, nosotros no habríamos desarrollado el lenguaje, por
ejemplo, sin los otros. El lenguaje es una imposición entonces. El lenguaje es el mejor ejemplo de construcción social. Es decir, los individuos aislados no existen. O sea, es Aristóteles el que plantea que solamente las bestias pueden vivir, las bestias y los dioses, dice, son los únicos que pueden vivir en perfecta soledad. Porque los seres humanos somos una construcción social el ser humano la mente desarrollada del ser humano no puede construirse en ausencia de los demás ni siquiera puede sobrevivir físicamente porque tenemos un periodo un periodo de para conseguir la madurez y la viabilidad de las para la subsistencia siendo bebés que es muy
largo precisamente por el tema de qué es lo que nos hace a nosotros humanos que es el tema de la mente y la capacidad para orientarnos en nuestro torno es nuestra mente en la que es una de las claves de nuestra supervivencia, pero eso necesita del otro. O sea, el individuo aislado me vale como astracción, me vale como astracción, claro, y por supuesto todos somos individuos aislados. Y esa es la base, esa es la base del pensamiento de toda esta gente. Claro, eso es. La personalogía es el individualismo metodológico. El resto de los individuos desaparece, incluso de tu marco de análisis, desaparece. Desaparece es algo como peligro. Es un peligro. El peligro siempre viene de los otros.
Entonces, lo que quiero decir es que no su concepción filosófica, la concepción filosófica de esta gente, lo que parte es de un individualismo a priori que no se corresponde con la realidad, no se corresponde con nuestra realidad humana como especie y social. entonces bueno pues a partir de ahí ellos desarrollan eso y desarrollan todo un discurso entonces son famosas las frases y las ideas de andrian que va a ser objeto de una especial protección en los años de la guerra fría en el marco de la guerra fría cultural que se trae la fía contra la ciudad izquierda en el marco de la lucha contra los soviéticos pero claro eso implica claro es durante el
entonces vamos a ver por ejemplo hay una novela de andrian que se va a convertir en una película creo que contrata incluso a garry cooper bueno la película está apagada literalmente por la patronal norteamericana o sea que van allí le dicen a le dicen al productor de hollywood tienes que hacer este guión pasado en esta novela y tal pero esto de qué va no y entonces bueno pues es una historia de absolutamente tremenda, simbólicamente. Garry Cooper no se entera de nada de las parrafadas que suelta, es bastante poco transparente la película. Básicamente es un arquitecto, es un arquitecto que es un genio, y entonces este es el gran arquitecto. Entonces, ¿quién
de alguna manera amenaza su genio creador? Pues lo amenaza la opinión pública, lo amenaza la empresa, lo amenaza el poder del capital, lo amenaza cualquier sombra que vaya a recaer sobre su genio, su visión de cómo tienen que ser los edificios, etcétera, todo eso, todo eso es un peligro. Entonces es el combate del hombre por defender su genio creador frente a las sombras que pretenden aplastarle. Entonces, claro, como se implica una posición en cierto modo negativa, también, de la empresa, bueno, pues las lecturas que se hacen son ambigüas, pero allí lo que emerge es el superhombre, es el superhombre que se ve amenazado por las cucarachas, ¿no?
Se ve amenazando por los undermench, se ve amenazado por los que no llegan a su genio creador, ¿no? Entonces, claro, la visión que hay detrás de esto es una visión que más que a lo nazi, a lo que nos recuerdas, a los mitos del superhombre y a la... Sí, es el enilismo, es el enilismo a Cajoporro, es el Ubermenz. Me ha encantado, ¿no? Lo de enilismo a Cajoporro me ha encantado. Sí, es básicamente una visión que va a ser comprada, atentos, va a ser comprada en el marco de la guerra fría y que va a ser utilizada y que va a inspirar de alguna manera le va a dar armamento ideológico a los sectores que luego vamos a llamar neoconservadores. Los neoconservadores son los que le dicen a los viejos conservadores que os estáis
equivocando cediendo, que os estáis equivocando estableciendo acuerdos, que aquí lo que hay que hacer es ganar y que si hubo que retroceder por motivos coyunturales después de la guerra mundial bueno pues ahora hay que recuperar el terreno y entonces esa recuperar el terreno ahí es a lo que lleva pues a la aparición de la señora Tatcher a la reconstrucción de todo el espacio conservador a la aparición de la escuela austria que estaba renacida salida del exilio de Suiza y a la utilización masiva y al fomento de estas teorías minarquistas. Que vieron que vieron su ocasión, la vieron que ni pintada con toda la crisis de estamplación de los años 70, las crisis del petróleo, o sea aprovecharon toda esa coyuntura.
De hecho, el premio Nobel de Hayek es tremendamente vergonzoso, es tremendamente avergonzoso. Primero que de los cinco miembros del jurado dos pertenecían a la sociedad Montpelerin. En la primera vez que se da un premio de economía, la primera vez que se da un premio de economía por trabajos que son opuestos, de hecho, un terminal, el otro premiado de la escuela sueca básicamente decía lo contrario de Hayek y a su vez utilizaba el método científico por uno de los motivos que le entregaron el premio a Hayek es por la estanflación que el tipo predijo que no es cierto o sea de hecho en su momento Keynes habló de la estanflación como un modelo teórico de lo que podía llegar a pasar si no se hacían las cosas que al final no se hicieron
de abandonar el patrón oro, en fin un montón de cosas. Pero bueno, al punto que al tipo este le dieron un premio por haber predicho un fenómeno económico y ahora ese fenómeno económico que ocurrió si nosotros analizamos todos los causantes de ese fenómeno no fue por lo que decía Hayek. O sea, a ese punto llegamos y estamos hablando de un tipo que no aplica el método científico ni haga rotazos y que se despacha felizmente diciendo que da igual, da igual que la empírica no compruebe sus teorías porque siguen teniendo validez y dentro del modelo praxeológico son irrefutables. Bueno, es que vamos a ver. Mira, el premio Nobel de Economía es algo que se hizo presión para darlo desde los grandes bancos y el Banco de Suecia, que fue el instrumento
al final que lleva a que lo dé. Y además, quien lo da, quien lo da, es el entorno del banco. O sea, decir, no es exactamente la academia sueca. Entonces, bueno, digamos que en el final del primer periodo de la guerra fría y cuando ya a partir de la crisis de los años 70 hay una reconducción de todo esto pues ahí rescatan por un lado rescatan a los austriacos no a esta tendencia extrema y completamente ideologizada de un liberalismo atro. Rescatan a los minarquistas que van a ser de alguna manera lo que es lo que está detrás por otra parte por ejemplo de de Trump y de cierta extrema derecha norteamericana, de cierta extrema derecha norteamericana y que
sobrepasa lo que pasa que la extrema derecha norteamericana actual sobrepasa a los neoconservadores. Pero también hay otro elemento que es la utilización masiva que van a hacer de la teoría de juegos y la utilización que van a hacer de personajes como el matemático John Nash por ejemplo con sus aportaciones con las teorías del equilibrio entonces toda esta gente toda esta gente de lo que se basa es en una concepción del ser humano al que han reducido a una parodia es decir esa esa imagen de lo del homo económico que es el homo económico el homo económico es una versión que ellos construyen de lo que es un ser humano con su sistema, con su forma de tomar las
decisiones en la vida, en la cual como hay demasiadas influencias y demasiadas facetas y entonces los modelos matemáticos pues no salen bien, tienen que reducir el número de variables, entonces reducen el número de variables a lo que ellos entienden que es lo básico y lo básico es la elección racional, pero ellos llaman la elección racional a la elección motivada por el interés, exclusivamente, y a una versión absolutamente subjetiva, absolutamente enfrentada, absolutamente insolidaria y absolutamente en base a haber y debes económicos, ¿no? Entonces construyen una verdadera caricatura. Entonces, caro hay sujetos como como yon nash bueno yon nash vamos a decirlo recibe el premio yo creo que
llega a recibir el premio novel no no no no lo podría asegurar ahora pero fue objeto de una enorme utilización por parte de y de los sectores más conservadores. Este hombre, ¿qué va a hacer? ¿Cuál es su aportación? Pues su aportación es que las elecciones que va haciendo los átomos individuales en el conjunto, pueden llegar a puntos de equilibrio. Y esos átomos individuales somos nosotros, los seres humanos y entonces entonces bueno pues tú tienes una serie de sujetos que van tomando decisiones por su interés racional y entonces se producen puntos de equilibrio en el conjunto bueno pues esas serían todas las acciones que favorezcan esos puntos de
equilibrio del conjunto pues serían serían la clave para una sociedad en la que pudiera ver la verdadera libertad pero claro hay un detalle John Nash es una enferma mental Es decir, aunque hicieron una película, que es otra de las grandes manipulaciones de Hollywood, que se llama una mente maravillosa que habréis visto, bueno, pues cuando digo que es una enferma mental, pues no lo digo, ahora me van a aplicar la teoría de la cancelación, pero vamos a ver, si tú tienes a una persona que tiene problemas de percepción y de relación con los demás al punto de peligrar su vida y peligrar su visión de los demás y construye una teoría social sobre cómo se comportan los demás y luego tú lo utilizas, pues estamos
hablando de que es necesario verlo. Yo creo que para deshacer completamente la teoría de juegos basada en las ecuaciones de John Nash, lo que hay que hacer es verle a él y ver cómo él explica las cosas. Es decir, quien vea cualquier entrevista con él posterior verá que verá las buenas vibraciones que provoca cualquier cosa que le haya podido derivar. La utilización que van a hacer de él es brutal porque y lo hacen en el marco de la guerra de Vietnam, el marco de la teoría de juegos y en el marco de que necesitan necesitan una teoría de apariencia matemática para explicar los modelos de relación social basados en el comportamiento de unos seres humanos que no existen. Bueno pues este es el conglomerado de ese
Un inciso respecto a eso, de las teorías de Hayek, de las teorías que siempre se habla de la teoría de la rezaca y no me gusta decir la teoría del ciclo económico porque eso les gusta, la teoría de la rezaca, el término teoría de la rezaca les molesta a los austrínicos, así que usemos el dife mismo. La teoría de la rezaca plantea que todas las crisis en realidad están provocadas cuando los bancos durante mucho tiempo están ofreciendo crédito demasiado barato y eso de realidad lo que termina provocando esa manipulación del crédito también provocando una crisis en cadena, como que se empieza a dar una serie de fallos en cadena y también provocando el ciclo económico, que fue una teoría que le han querido recuperar con la
crisis del 2007, no nos olvidemos. Ahora, ¿qué pasa? Otra de las teorías de Hayek que fue tremendamente atacada en su momento y muy criticada, era la teoría de equilibrios. La teoría de equilibrios venía a decir que los mercados como tales no necesitan ningún tipo de intervención porque todos y cada uno de los participantes terminan alcanzando un equilibrio de una forma natural. Y sin la teoría de juegos en este caso como para darle un poquito más de sustancia a toda esa idea, el referente ideológico de Hayek y, digamos, el sustento de sus teorías se iba a pique, porque esa teoría es aún más difícil de sostener, que es algo de lo que los austríacos no quieren
hablar, la teoría del equilibrio de Hayek, porque se sostiene menos todavía. De hecho, como total, o sea, su modelo praxeológico no admite una refutación posible y pese a que la teoría del ciclo económico fue tremendamente refutada, de hecho uno de los que lo refuta fue el propio Milton Friedman, ¿no? La teoría de equilibrio se sostiene aún menos, o sea, y de hecho parte de uno de los apriorismos de la praxeología. La praxeología plantea el principio de beneficio mutuo, y es un axioma, ojo, es incuestionable. El principio de beneficio mutuo que dice que si hay dos personas o dos entes que van a intercambiar un título de propiedad, ya sea un servicio o un algo,
lo hacen siempre y cuando ambos salgan beneficiados. Asume que si hay un intercambio económico los dos se beneficiaron. Si uno no se beneficia no hay intercambio económico. De ahí te niegan un montón de fallos de mercado, uno de los fallos de mercado más típicos que es la simetría de informaciones cuando uno es engañado. Eso te lo están negando completamente. Y a su vez asume que ambas partes siempre están en simetría y esa simetría de la sociedad no ocurre. O sea, como que si alguien va a negociar, por ejemplo, el precio de un alquilerbo o cualquier cosa, o sea, eso no se da. Y a su vez, ¿qué te dice? Que el problema en todo esto es el Estado,
porque el Estado es el único capaz de coaccionar, como si un privado ante otro no tuviera esa capacidad de coacción. Bueno, eso no lo llaman coacción, ellos lo llaman el ejercicio de la libertad individual, yo pongo el precio que me parece y tú lo coges y te viene bien y si no te viene bien pues lo coges y el que tú te mueras o te pase algo eso es un problema tuyo, es decir por eso afirmo y se ha firmado no solamente lo hago yo que ese modelo social es un modelo social, que es absolutamente nazi en el sentido de que no importa que una parte importante de la población caiga, es decir, es una sociedad que nos lleva una sociedad de castas. El planteamiento de los nazis era una
sociedad de castas, es decir, en la que estaban los superiores, superiores que son los que se pueden permitir el lujo de vivir con libertad y los y luego están los que no y entonces cualquier intención de los que no de los de los que no pueden por sí mismos sobrevivir para organizarse para sobrevivir eso es algo que tiene que ser reprimido porque eso es una amenaza al superhombre eso se ve en la película y se ve en las obras de esta mujer de de riand no es decir cualquier acción social e colectiva de unión de actuación de varias personas para la defensa de derechos que van más allá del individual es vista por ellos como una amenaza brutal eso es el rechazo al colectivismo eso que tú decías cualquier acción de
más de dos personas por una motivación altruista implica un peligro por qué porque el punto de vista de ellos es el individualismo total y absoluto además ya te digo que es completamente, no tiene base ninguna, porque las sociedades no habrían podido sobrevivir sin la cooperación entre la gente. Pero bueno, esta es otra historia. Yo no soy partidario de dedicarle a esto al análisis de esta gente más tiempo. Es decir, prefiero que se dedique tiempo a explicar cómo funciona la sociedad, cómo se toman las decisiones, ¿Qué pasa con esto? ¿Qué pasa con lo otro? O sea, más que discutir el delirio de esta gente, tenemos que hablar de otras cosas. Creo que es interesante ver como todo esto,
toda esta ideología ha influido en las últimas décadas sobre cómo se está configurando la política mundial. Eso te permite tirar hacia una no intervención, que es lo que quieren, lo que están financiando todo esto. Yo creo que está bien que veamos también como que me gustaría retomar pues cómo nuestra izquierda parlamentaria, que soy sumar, pues cómo, qué posicionamiento tienen en foros como el de Davos, ¿no? que hemos visto la imagen de Sánchez reuniéndose con los empresarios, hemos visto como nos han recordado en las redes sociales el famoso vídeo de la ministra García, de Mónica García, o salabando a las bondades de Davos. Bueno, entonces yo creo que sería muy interesante ver realmente qué opina
nuestro gobierno de todo esto. No sé qué te parece a ti, Pedro, cuál es el posicionamiento que tienen que tienen frente a ésta a ésta a lo que se deciden foros como éste a los que hablan por sí sí bueno pues miras son los dos extremos dentro dentro del dentro del mismo modelo o sea nacho empezó explicándonos al inicio de esta conversación que había hecho milé y en davos en el foro de y lo que hizo fue leerles la cartilla de la ideología extrema que profesa como un creyente, como un verdadero fanático y entonces prácticamente se dirigió a los a los grandes capitalistas, a los grandes inversores, a los representantes de los gobiernos y de los estados que van a Davos, que son de alguna manera los
gestores de la sociedad mundial, de los estados y del poder económico mundial es porque Davos es, a parte de una localidad suiza que tiene balnearios, que pasa con los balnearios suizos, porque en Montepelerín también tiene un balneario. Bueno, pues es decir, estamos hablando del corazón del capitalismo mundial, de las tendencias del capitalismo mundial. Bueno, pues va este pirado a decirles que el socialismo está a punto de entrar por la puerta y todas estas cosas que ha dicho que son de un propias de un enajenado es decir hasta tal punto es así que en el corazón del capitalismo mundial a este lo que le han considerado es un enajenado entonces cuál ha sido la posición del gobierno
español o del partido socialista a través de sus cuadros que han ido allí como por ejemplo nuestro presidente en nuestra nuestro nunca bien ponderado pedros hanchez bueno pues si y no sólo eso también Mónica García, que ha tenido opinión en el pasado, hace un año, y otros, digamos que sobre Davos, Davos es un sitio al que te invitan cuando llegas al poder. Tú llegas al poder, llegas a, no sé si al poder, pero sí al gobierno. Cuando llegas al gobierno, bueno, pues entonces eres vicepresidente económico o eres presidente del gobierno, o tienes un ministerio que tiene algún tipo de influencia real, bueno, pues vas a recibir una invitación para ir a Davos. Bueno, pues la izquierda española, esta FETEN, la que
ahora está en el gobierno, ha sido invitada a visitar Davos. ¿Y qué es lo que le hemos oído a Pedro Sánchez? Bueno, dirigirse a los inversores. Ha dirigido a los inversores, España tiene capacidades para obtener beneficio, el tema de los inversores, España como paraíso de la inversión. Y luego ha desarrollado también, bueno, pues un discurso de tipo internacional en el sentido de política exterior hablando de la tendencia que se está abriendo en Europa, o sea que en Europa sobre el tema de Gaza y Palestina que es el tema ahora que junto con lo de Ucrania que está encima de la mesa. Entonces bueno pues ahí ha defendido el tema de los dos estados, no es que haya desautorizado a la política velicista de Israel pero sí,
si bueno hasta el propio Biden ha puesto un filtro a las actuaciones en favor de Israel bueno pues en Europa también porque pues ya lo hemos analizado otras veces porque está siendo público el genocidio está siendo público el exterminio de esta gente y entonces eso está generando daños daños de imagen entonces bueno el caso es que el presidente español a parte de hablar bien de sentirse cómodos, de explicar a los grandes inversores las enormes oportunidades. Bueno, pues es una ocasión también para defender cierto tipo de políticas. Pero concretamente Mónica García, que es lo que planteó cuando estuvo en Davos. Bueno, yo recomiendo a todo el mundo que vea el
videoclip corto, que ella va a hacer. en la descripción lo dejaremos si hay que ponerlo hay que ponerlo para que la gente lo vea bueno está encantada está encantada pero lo que me ha parecido realmente me ha dejado estupefacto es que es que lo que viene a plantear es que hay un davos bueno un davos que pone que pone freno a las políticas neoliberales pone como ejemplo de ese davos bueno que pone freno a las políticas neoliberales a fonderlayen. Sí, sí, sí, que nosotros hemos asumido. Entonces dices, bueno, vamos a ver, está claro que no nombra ministro a cualquiera, por casualidad. O sea, de verdad, es sorprendente. O sea, ves, no ha hecho ningún camino de Damasco. Esta mujer ya estaba convencida.
O sea, no es que le han nombrado para el cargo y entonces se ha guardado en el bolsillo todo lo que pensaba. No, no. Es que está convencida de que hay un capitalismo bueno, que Davos es un foro normal, un foro de debate normal y que hay una tendencia en Europa que apuesta por poner coto y poner fresco. Pero no te recuerda, Pedro, un poco a cuando sale esta Yolanda Diaz diciendo que va a citar un diálogo a los grandes empresarios de la moda para cambiar las tendencias, las macro tendencias estas de la moda, de usar y tirar y que la ropa se use muy poco y luego se desperdice y todo esto. Hablando con unos grandes empresarios, vamos a conseguir eso que se dé en cuenta.
Había una cosa... Yo creo que... Espera, espera, espera. Yo creo... Por responderle a Juan Carlos. Mira, yo creo que hay una diferencia fundamental. Yo creo que Mónica García no se da cuenta. Es una creyente. De acuerdo. Como Milay, en otro plan. Pero es una creyente. Pero Yolanda sí, es una creyente. Entonces, claro, tú la ves y está encantada, está encantada, es súper sincera, completamente sincera. Ahora bien, Yolanda no. Yolanda sabe que miente, ¿de acuerdo? Ella sabe que miente. Lo que pasa es que opta por mentirnos, ¿no? O opta por ese discurso buenista y tal. Y luego lo que dices de que, bueno, pues he llamado a los empresarios es como cuando dices que te vas a reunir con los bancos para pedirles
que hagan no sé qué pedirles o que te vas a reunir con con el dueño de mercadona para pedirles tú les pides no y entonces bueno pues yolanda pide no de acuerdo o sea esa es la esa es la visión que tienen ellos del diálogo social tú le pides a los bancos le pides a estos, le pides a nosotros. Pero la diferencia está en que ella sabe que miente. ¿Y Mónica? No, Mónica se lo cree. Esa es la desgracia que tenemos. Nacho, ¿querías decir algo? Sí, sí, referencia a esto. Cuando hay que negociar con todo ese tipo de cosas, estamos con ese perfil. Somos la izquierda a Chachi que le pedimos alegremente a todos estos poderosos para hacer las cosas. y recupera una frase de Al Capone, se consigue mucho más con una palabra amable y una pistola
que solo con la palabra amable. Señores, que somos el Estado, el Estado no pide, el Estado hace. O sea, de verdad, esa izquierda chachi que pide, se tiene que acabar, el Estado tiene que recuperar su poder y todo este crecimiento de la extrema derecha y toda está movida está pasando porque la izquierda está perdiendo su radicalidad y no por radicalidad por irse al carajo radicalidad es volver al origen a la raíz al inicio y el estado tiene que recuperar la pistola en la mano no en el sentido de violencia sino de hecho tengo el poder y lo voy a ejercer a la hora de negociar bueno pero si ejercerlo lo ejerce el problema es que lo ejerce lo ejerce
contra las clases populares. O sea, cuando en Davos, Pedro Sánchez dice, vengan a invertir a España los fondos buitre, ¿de acuerdo? Significa que la política de vivienda en la práctica se va a derivar de las inversiones de los fondos buitre. Cuando dice vengan aquí es que el fondo soberanuega, Arabia Saudita, vengan, que los fondos de inversión de Estados Unidos, venga. Y al final, la política energética, la política social, la política ecológica, la política de vivienda, la política de todo, las comunicaciones acaban en manos de grupos inversones que no tienen ningún tipo de responsabilidad social. Perdón, si nos da la sensación de que toda esta idea que transmite, toda esta idea buenista de lo que es el poder, el poder con
mayúsculas, realmente lo que pretende es desactivar la lucha por la igualdad, la lucha por la democracia, es que no sé, me parece una izquierda muy demobilizada, porque además transmito una imagen muy real de cómo funciona de verdad el poder, que ahora hablaremos de ello cuando comentemos sobre lo que está pasando en Palestina. Bueno, yo creo que sí. Hay un interés. Hay un interés para que llegado el momento las aguas vuelvan a su cauce. Toma en cuenta que ¿qué pasa si de nuevo el momento las extremas derechas empiezan a como la tostada? Y todo esto termina acabando como se espera, como se espera que acabe. Alemania, por ejemplo, es un excelente ejemplo de la teoría que tenía
Polibio, de la nazisclosis. Esa democracia completamente corrompida por los demagogos, que es incapaz de tomar una dirección en ningún sentido. El poder está tan sumamente diluido que finalmente los demagogos son los que terminan tomando el poder y todo al final se va al carajo, ¿no? Es un poco lo que pasó en Estados Unidos. Trump estuvo muy cerca, muy cerca de acabar en dictadura. Quiero decir, ¿por qué? Porque se ha dado un momento, los que fueron a hacer la toma del... la toma del Capitolio eran unos matados. Si realmente los que fueron a hacer la toma del Capitolio hubiera sido gente un poquito más preparada, Estados Unidos se acabó, tal cual lo conocemos y siempre ha sido de alguna manera lo que le ha dado aire a todo este
modelo de libertad y son llegados, son los padres de la libertad, el adanismo que hay con ellos, cuando en Europa ya existían democracias muchísimo más antiguas que Estados unidos, muchísimo más, entonces, como que ha quedado esa idea. Recordemos cómo finalizo la República de Bayman con la ley de habilitación, ¿no? Exacto. Es que tampoco hizo falta mucho más. Es que hay una, hay una idea básica. El sistema democrático, liberal, lo que se llaman las democracias liberales o los sistemas democráticos occidentales, lo que tienen de democráticos es como resultado un proceso histórico donde hubo ciertas victorias populares es decir aunque hay una una visión de alguna gente en la
izquierda que simplifica demasiado y que hace a veces burla un poco de estas cosas la la democracia propiamente dicha entendida por una sociedad abierta donde se pueden expresar, donde las democracias basadas en las libertades ciudadanas y donde hay derechos sociales, son un producto histórico que no es el producto histórico que quiso la derecha y la reacción. Es decir, lo hemos intentado explicar antes. Es decir, una sociedad democrática como las que pueden quedar todavía en Europa o incluso en Estados Unidos, no es el resultado de la lista de deseos de las clases dominantes, tampoco de la izquierda que pudiera haberse opuesto. Es un punto, es una síntesis. Habitamos en la derivada de fuerzas
opuestas. Una fuerza que tiende a la reacción, que tiende a la dominación, que tiende a la explotación y luego unas fuerzas que han entendido siempre a la lucha por la liberación y el fin de la explotación y eso es en ese choque de fuerzas es donde habitamos entonces le denominamos denominamos democracias y democracias occidentales aquellas en las que la la resultante de ese choque de fuerzas ha permitido durante unas décadas o un siglo más o menos unos sistemas sociales donde ha habido opinión pública, donde ha habido ciertos derechos sociales, ciertas derechos civiles y sistemas de reproducción de gobierno y de cambio de gobierno no basados
en la violencia o en el ejercicio puro y duro del poder más despótico. Entonces esas son las democracias que tenemos. Lo que pasa es que eso no es una situación que vaya a durar para siempre. Es decir, si la la línea de fuerza que empuja para que esto sea realmente democrático desaparece o se difumina, lo que vamos a tener es el retroceso seguro, seguro, completamente. Y eso y ahí es donde viene la idea de que el verdadero peligro para la democracia en Europa no procede de fuera del sistema, de fuera de las fronteras de Europa. No procede del jardín, que diría Borrell. Procede de dentro, porque dentro... No procede de la selva, procede del jardín. Procede, eso es, eso es, procede del jardín. Los
monstruos están en el jardín, no están en la selva, habrá lo que haya. Me gustaría que nos hablaráis un poquito de cuál es el papel de esta izquierda parlamentaria que tenemos y también de esas supuestas fuerzas de izquierda que están surgiendo y a las que se les está dando mucho protagonismo en los medios de comunicación. Porque yo, directamente, lo que estamos viendo, que está haciendo una persona como Múnica García en ese vídeo, como la ministra García en ese vídeo, es directamente tomar el pelo a la gente y hablar de que el poder funciona de esa manera o que la gente que está en Davos funciona de esa manera o que está dispuesta de alguna forma a que
exista una mayor justicia social, una mayor obligartad o una mayor democracia, es que es tan ridículo lo que está diciendo. Es ridículo. Es ridículo. Es ridículo. Es una anestesia de la población para tratar de hacerla escomulgar con ruedas de molino. A ver, yo no creo que sé un engaño. Es como mi ley. Mi ley realmente se cree todas las burras que dijo. Y esta tía también se lo cree. Indudablemente. Lo realmente es fuerte de todo esto y lo que me parece que hay detrás de toda esta movida es que si esos poderosos que convidan a estos que en teoría se creen que son de izquierda les convidan y se creen que por una por una pequeñísima concesión por
un par de migas esta gente va a estar contenta estos como representantes que son porque después de todo que nuestra democracia no nos olvidemos que son representativas, este representante es capaz de alguna manera de influir en la opinión pública de echar su discurso y que sus votantes se lo traguen, o sea realmente lo que hay es que esta izquierda lo que pretenden hacer estos mismos grupos de poder es domesticarla. Si fracasa, están estos otros fascistas, hablamos claro que son los que nos van a dar el poder, pero es... a ver, esto se dice mucho en inversión, no metas todos los huevos en la misma cesta. Y esta gente está metiendo huevos, la cesta de gente como Milay también bastante
menos reaccionarios y también están metiendo huevos en esta otra sexta. El tema es, pase lo que pase, yo ya tengo mi cuota de poder asegurada y tengo mi espacio asegurado. ¿Y qué opinión tienes Pedro? Bueno, si quieres comentarnos tan de este tema, ¿pero qué opinión tienes de estas nuevas fuerzas de su puesta izquierda, las que están dando voz en los grandes medios? Bueno, yo creo que tal vez pueda parecer que es algo previsto o algo diseñado, yo no lo creo, pero en la práctica hay una articulación. O sea, por un lado tenemos unas izquierdas completamente asimiladas por el sistema, que han hecho renuncia hace ya mucho tiempo de cualquier pretensión de transformación, de transformación hacia algún modelo que
permita hacer frente a los desafíos del presente y del futuro y más democrático y más social, pero también que han renunciado a gestionar de otra forma lo que hay. Es decir, yo creo que esta gente lo que se limita es administrar el poder que la gente les ha permitido tener con sus votos administran sus puestos en el gobierno sus puestos en el parlamento y le dan una patina de cierta de cierta humanidad me recuerda al concepto de los conservadores compasivos no es decir esta gente son los conservadores enrollados no o sea es la parte enrollada del sistema, la parte enrollada, la parte que además se ha inventado la forma de ser realmente guay, ser súper mega recontra inclusivo, defensor de las identidades, la postmodernidad
a tope, la cultura de las identidades, todo eso y luego en lo social básicamente es una reformulación laica de ciertos puntos de vista de la doctrina social de la iglesia. Bueno, ¿qué digo yo? La doctrina social de la iglesia es más avanzada que algunas cosas que estos proponen. Es decir, que por un lado es una izquierda asimilada por el sistema, que por lo menos en el caso concreto español ha renunciado a cualquier proyecto de transformación o de profundización del sistema democrático y que desde luego tiene a versión completamente a cualquier cosa que implique enfrentamiento con los poderes fácticos y con el modelo dominante. Tienen aversión a eso. Entonces su forma de proceder es dirigiéndose a la gente
que es la que les vota porque el sistema al fin y al caos es un sistema representativo y entonces consiguen ampliar la base del sistema, consiguen vender confianza, esperanza, ilusión y últimamente
de transformación o de profundización. Entonces, claro, eso tiene un coste, ¿no? Eso es lo que nuestra amiga Sarah Backenet denomina los engreídos. Están encantados de conocerse, creen realmente todo esto y tienen un desprecio por cualquier cuestión que cuestione ese ese proceder suyo y luego por el otro lado como las contradicciones no se resuelven y las políticas liberales y neoliberales que se aplican generan el abandono del modelo social, generan desigualdad y generan frustración y hay contradicciones no resueltas con la educación, con el trabajo, con la precarización, con la inmigración con con montones de problemas sociales no resueltos bueno pues ahí hay
una parte muy importante de la población que vive de su salario o que ya le gustaría poder vivir de su salario que es a otra porque hay millones de personas ahí y además tienen que escuchar como música de fondo como un mar de fondo todas estas estupideces no todas estas estupideces que hoy y que no calan hay decir hay un porcentaje muy fuerte de la población que cada a veces no se siente afectado ni se ni se ha vuelto creyente de esta de esta lluvia post moderna que nos llega que pretende resolver todos los problemas apelando a estas cosas superficiales entonces como la frustración no se resuelve y como hay dolor social en el en el dolor y en la frustración es donde la extrema
derecha surge eso se lleva diciendo mucho tiempo no y ahora en concreto en España vemos que a los intentos de reconstrucción de la izquierda después de los últimos años que han llevado a la posición actual que tiene Podemos a la emergencia de sumar y en los y a la existencia de clones de estos grupos en el ámbito autonómico porque no hay que olvidar que el sistema español es un sistema dual en el cual hay una izquierda de ámbito estatal pero también hay unas izquierdas de ámbito autonómico que muchas veces son clones o parecidos con sus peculiaridades del sistema estatal pero en el ámbito en el ámbito autonómico pero que responden al mismo tipo de lógica bueno pues como esto esta gente no logra llegar a resolver los problemas pues
ahora están apareciendo en los medios de comunicación y eso es muy eso es muy importante porque los medios de comunicación en España tienen dueño y juegan un papel determinado dentro del sistema, pues están dando visibilidad a grupos que tienen relaciones peligrosas y tienen discursos muy peculiares. Tenemos a Falso Jacobinos, tenemos a un partido emergente, digo partido obrero, porque estoy acordándome del partido obrero alemán que en el año 19 es el que va a llevar a que se apunte a Adolfo Hitler. Adolfo Hitler no monta el Partido Nacional Socialista de los Trabajadores, pero existía previamente un partido obrero alemán y ese partido obrero alemán era un partido hecho por la escoria
de las trincheras y de la extrema derecha, que consideraba que la patria estaba herida y que la puñalada por la espalda alemania y que los trabajadores habían sido tradicionados por los capitalistas y por los judíos y por los socialistas y los marxistas y que la solución pasaba por otras vías, una vía que tenía que ver con acabar con la república. Entonces ahí es donde se apunta Hitler, bueno pues ese partido obrero ahora estamos Estamos viendo cómo aparece un frente que también se llama obrero, donde ha habido un origen supuestamente de izquierda, pero que tiene claramente una deriva hacia un discurso xenófogo y de soluciones que ya lo... digamos que le sitúa en un campo, en un campo que es ya enormemente
peligroso. Hace ya mucho tiempo que eso abandonó, porque en realidad nunca estuvo la izquierda. Entonces la pregunta es ¿cómo es posible que gente, que este tipo de escoria, vamos a decirlo así, claramente, pueda tener visibilidad en la televisión, en la televisión generalista, por ejemplo? ¿Cómo puede ser? O sea, ¿por qué ellos? ¿Por qué este tipo de discurso? Hombre, lo ideal sería, yo me encantaría ver porque sería como un espectáculo de circo romano, un buen debate entre Abascal y Vaquero, estaría muy bien, ¿no? Es ese tipo de debate, a lo mejor lo acabamos viendo, ¿no? Pero no, no, lo van a utilizar, lo van a utilizar como un arriete contra la falsa izquierda,
pero también lo van a utilizar contra cualquier pretensión de construir una izquierda racional, una izquierda seria, una izquierda que combata a la derecha, una izquierda que combata a la postmodernidad y a las falsas izquieras y que combata a la derecha, es decir, ¿cuál es el papel que juegan estos grupos? La confusión, la extensión de los valores de la extrema derecha, la degradación del lenguaje, cuando se degrada el lenguaje, la capacidad para dominar la realidad desaparece. Eso ya lo hizo muy bien Podemos en su momento inicial, con la redefinición de los significantes. ese tipo de lógicas es una lógica de extrema derecha, en la redifinición de los significantes,
de las palabras. Las palabras son herramientas que nos permiten abrir la tapa de la realidad, pero si tú al martillo le llamas llave inglesa y a la llave inglesa le llamas martillo, cuando tú necesitas una llave inglesa no sabes cuál es la palabra que tienes, el instrumento que tienes que utilizar. Bueno pues la nueva extrema derecha es muy peculiar, tenemos una nueva extrema derecha que utiliza argumentos de la antigua pero también está contaminada de posmodernidad y por eso todavía es mucho más letal y resulta que caramba, los medios de comunicación le dan publicidad, le dan visibilidad y tenemos varias, hay varias, el imperio español pero el imperio español utilizando las banderas borgoñonas, o sea
vamos a ver la bandera borgoñona la bandera de las aspas que es con la que matan a juan bravo abandonado a juan zapata a los a padilla y con la que con la que es derrotado el movimiento de los comuneros por ejemplo esa bandera ahora por lo visto es son las glorias del imperio español dices cómo es posible que gente que dice haber venido de la izquierda esté utilizando esas apelaciones. Es claro, es que eso les lleva a defender a Fernando VII, les lleva a todo tipo de locuras, pero saben que quien de alguna manera financia eso o lo ampara, saben que hay malestares culturales que tienen que ver con el troquelado que le hizo el franquismo a esta sociedad y que además,
como hay una izquierda que no tiene clara con la suposición dentro de la historia, dentro de la sociedad española, pues hay enormes vacíos, enormes vacíos de explicaciones, de conocimiento, de visión de la realidad y entonces todo tipo de monstruos son convocados y se les da visibilidad para que den respuesta a estos problemas, pero son falsas respuestas, son respuestas trucadas y falsas. Que a la postre lo que hacen es lavarle la cara a los imperialismos del pasado, a las dominaciones del pasado y liquidan cualquier intento de tener otro tipo de política más normal, más racional, más adecuada a la realidad, basada en el conocimiento, basada en estas cosas, ¿no? Entonces, yo creo, Juan
Carlos, yo creo que no es casualidad, no es casualidad que programas de como el de Iker Jiménez, por ejemplo, haya dado visibilidad a la nueva extrema derecha emergente. Mira, yo entiendo que el Coronel Baños, por ejemplo, vaya al programa, porque él tiene su libro que vender, tiene sus ideas sobre geopolítica y bueno, eso tiene un impacto, tiene un impacto en este tipo de batallas que estamos hablando, que no es especialmente nocivo, al contrario, puede ser incluso útil. El Ba es muy consciente, yo no quiero hacer un juicio de intenciones, pero yo establecería una diferencia entre acudir a un programa generalista, que tiene esos toques tan especiales, que tiene el programa de
Iker Jiménez, en el cual la utilización es mutua y que utiliza el color baño y el color baño se utiliza, como se llama, al presentador. Ahora bien eso es un tema pero otro tema completamente distinto es darle pábulo y darle altavoz a ese a esa nueva extrema derecha emergente eso eso sí que me parece mucho más grave y luego el tío encima diciendo pues es el primer programa al que voy en el que no empiezan a discutirme mis opiniones sobre la inmigración. Es alucinante y los otros están contentos, no hay cargimeles. El tipo que fue a vender su discurso. Bueno, hay que decir una cosa. También el Coral Baños, en ese afán por conseguir cuota en YouTube y cuota en los medios y cuota
pública, ha aceptado, y esto hay que decirlo, ha aceptado firmar, ha aceptado aparecer y ha aceptado estar junto a parte de esa extrema derecha emergente también. Si, bueno, Baños es una persona extremadamente conservadora, eso tiene que decirlo. Sí, a ver, ojo. Si no, es una teoría política bastante espeluznante. Bueno, pero Churchill no se sacaba la foto con Mosley. Churchill era muy conservador, pero con Mosley no se hizo fotos. Exacto. No, ojo, Churchill tuvo otras cosas, ¿no? ¿Qué te lija? Tela con Churchill, sí. Pero de cualquier manera, tomo en cuenta que este personaje, Iker Jiménez, estoy hablando, ¿no? Iker Jiménez, en concreto, le empezó a abrir la puerta, me empezó a abrir la puerta
a personajes como Roma Gallardo, le abrió la puerta también a ciertos youtubers que que se fueron a Andorra, pero eligió al Rubius, por ejemplo, para hablar con él, eligió a Vegeta 77 para hablar con él. No, o sea, que estos tipos hacen clips de videojuegos y orientados a un público muy juvenil y niños directamente. O sea, de hecho, a Vegeta 77 lo conocen como el rey de las ratas, referencia a los niños ratas. O sea, una forma despectiva de referirse a esos niños que están ahí todo el día con los videojuegos, ¿no? Pero no, a quién le dio Pablo y quiénes permitió que aparecieran en su programa para, de alguna manera, dar su versión, porque fíjate, el Estado se me presenta, me roba y me obliga
a irme a Andorra en los video de Wall Street y personajes así, que son gente muy de la cuerda de la escuela austríaca, muy de la cuerda de la reducción del Estado. Son gente que viene muy de ese palo, vamos a decir. No fueron otros los que de alguna manera plantearon una alternativa y los analistas que estuvieron en esos programas también hay gente de un perfil muy de reducción del estado y muy de extrema derecha, con un liberalismo muy extremo. No es que ahora tranjo a este tipo. Ya venía avisando. No, no, correcto, correcto, sí. Y además yo creo que me parece justificado que saquemos este caso concreto porque no es lo mismo un ATDT, un canal local de Madrid o de otra ciudad que sale en la ATDT y tal y que
tiene un alcance limitado a una televisión de alcance nacional. Es que es diferente. Hay un salto cualitativo ahí. No, porque hay que recordar que quienes siguen marcando la agenda son los grandes medios. Yo no son las redes sociales. Yo voy a recordar un caso muy concreto que es de un político muy conocido, que cometió una agresión sexual, la persona, la mujer sobre la que la cometió, lo denunció en redes sociales, tuvo más de un millón de visualizaciones, el tweet y el hilo donde contaba todo esto, esta mujer y no tuvo absolutamente ninguna consecuencia, ninguna, ningún medio se hizo eco de eso, los había todo el mundo, lo que había pasado porque claro, un millón de visualizaciones es
muchísima gente y no fue a ningún lado. Si esto hubiera pasado en un gran medio hubiera sido el fin de la carrera política de este individuo y ahí sigue. No voy a decir su nombre. Cualquiera lo puede mirar y lo puede averiguar. Sí, sí, sí. A que siguen marcando a la gente. Esto pasó hace muy poquito, ya hace seis meses o así. Mira una cosa, yo creo que lo que se está intentando es primero que sigan siendo recipiente de voto los que ya están en el parlamento y que y que y que el descontento el descontento vaya o bien alguna fuerza que no tiene ninguna posibilidad pero que no tenga ninguna posibilidad y además sea un camino ciego no porque lo de las posibilidades depende de...
es una cosa técnica. Tiene un aspecto técnico. El problema está en que se han creado específicamente algunos grupos. Se les ha dado visibilidad y se les ha dado virtualidad. Algunos han tenido mucho éxito ciudadanos por ejemplo en un momento determinado se activó otro caso ha sido por ejemplo el propio box pero pero hay hay repuestos ahí no es decir mañana otro se desactivan como o payday si si los pueden desactivar yo creo que caso también me gustaría relacionar también todos todos estos límites que estamos encontrando en el funcionamiento actual de las democracias liberales con lo que está pasando. No hemos visto estas manifestaciones y queréis, y ya con esto terminamos el programa,
lo que ha pasado con las manifestaciones masivas que estamos viendo desde hace semanas y semanas y semanas en relación al tema de Palestina, no solo en España, sino en prácticamente todas las democracias. Y que no está teniendo ninguna reociencia. Y luego ese discurso, ese doble discurso que estamos viendo, por ejemplo, en nuestro gobierno de apoyo de palabra a Palestina, pero luego en la práctica lo que hacen es mandar el apoyo militar a la flota del Mar Rojo, y no reconocen que lo ha estado palestino y no rompen relaciones diplomáticas con Israel.
Vamos a ver, y no encabezan las manifestaciones, es decir, si hay manifestaciones en decenas de ciudades y han salido miles y miles de personas, ¿qué les impide a los diputados y a los dirigentes de los partidos que se supone que dicen ellos que están a favor de esa lucha, de esa reivindicación, de esa demanda, de esa denuncia, ¿qué les impide encabezar ellos? Bueno, también hay que decir... Es que no lo hace. Ayer en Madrid sí que es cierto que ya sabéis que yo no soy simpatizante ni remotamente podemos, pero sí que es es cierto que había alguna, alguna diputada de Podemos, pero no se trata de es que fue allí está le pones la cebolleta para entrevistarle qué opina de esta manifestación no no la izquierda
tiene sus coreografías y sus iconografías y la cabecera de la manifestación el acto político al final las declaraciones la visibilidad los diputados los cargos públicos encabezando compromiso político se llama eso. Otra cosa es ir allí a hacerte la foto. Eso es otro tema. Eso es otro tema. Y siempre es anecdótico. No, no. No hacen eso. Entonces, vamos a ver. Es el doble juego del que estamos hablando. Es este doble juego, ¿no? Y entonces, claro, frente a eso, luego... Mira, lo hemos visto. Lo hemos visto en el caso de la sanidad. manifestaciones masivas. ¿Se ha derogado o ha habido compromiso electoral de las leyes que permiten la gestión pública de lo privado en el tema sanidad? No, no lo ha habido.
Claro que no. Pues ya está, no hay más preguntas, señoría. Y ya está el ministro García, desde luego no lo tiene en su agenda. Claro. No, no, no, inclusive que es lo primero que dice, de que pueden convivir el modelo privado y el modelo público y es cuestión de negociar con los privados. El estado no negocia, pero bueno. Y que la sanidad privada tiene cosas muy buenas y patatín patatán, que no sé si lo viste en el vídeo de la entrevista que ellos le hicieron que daba vergüenza. Claro, entonces, claro, no es de extrañar que haciendo esas cosas a Yuso se le ría en la cara. Es que es básicamente eso. Entonces, como lo he dicho mil veces, ante una derecha de verdad
no se puede vencer con una izquierda de mentira, no se puede, es imposible. Y entonces qué es lo que se nos ofrece como izquierda alternativa, unas izquierdas de mentira, más mentira, o directamente la extrema derecha en cualquiera de sus avatares. Claro, porque en ese momento esos mismos medios de comunicación prefieren que se les dé aire a una izquierda domesticada o como sea y que te la vendan como la verdadera izquierda. Volvemos a lo que he planteado en algún otro programa, el principio de ponderación. Si te ponen a estos personajes de esta izquierda domesticada o como que son la extrema izquierda, en algún momento te lo vas a creer y vas a vas a aceptar el discurso de que
estos son una extrema izquierda pero los que están del otro lado pues no los vas a ver, lo que están más a esa izquierda no aparecen pero si no los ves no aparecen y no tenés conciencia de todo esto y además la tendencia de los medios de comunicación hay muchos estudios al respecto que están bastante bien y es el cómo han ido cambiando los directivos de los medios de comunicación. Los directivos de medio de comunicación hace unos 40 años, 50 años atrás, te estoy hablando, los directivos de esos medios de comunicación eran gente que venía de comunicación, venían de ese sector, venían de el periodismo, venían del entretenimiento, en fin, un poco como que tenían un poco
esa idea, ¿no? Y esto fue cambiando poquito a poco a perfiles de administración empresa y perfiles de marketing. Fue poquito poco cambiando a ese perfil. Ya no es un perfil técnico de comunicación, ya es un perfil técnico más tirando económico. Y de hecho, esto yo lo he vivido como informático y esto yo lo veo porque quiero decir, los algoritmos están ahí a lo que se busca todo esto y estos medios de comunicación lo que buscan es el entretenimiento. Y de hecho el entretenimiento es la mejor manera de mantenerte distraído de lo que está pasando. Se habla mucho de la desinformación, pero ahora es tal el volumen de información que hay. Es tan grande el volumen de información. A ver, por día se
generan dos petabytes de información a través de redes sociales y páginas y mierdas, dos de información todos los días. O sea, es tan grande la información que hay. Vale, se sustituye la información por el infotenimiento, digamos, ¿no? Vale, es eso. Bueno, pero además de eso, cuando toca tocar la corneta por una cuestión de arrebato ideológico, lo hace. Lo hemos visto en el tema Ucrania. Lo hace, lo hace. O sea, en caso de necesidad, ¿ves de qué va? censurada a los medios rusos, la extensura. Hay que ser casi un hacker para poder hacer la Rusia. Pero si ni tan lejos lo que ha pasado en la Aya, o sea, el único medio internacional al que se podía acceder desde aquí a España
para enterarte que era lo que estaba pasando ahí, era el Shazira. El único, el único aquí en España, a través de televisión por cable, el único para enterar de que pasaba era el Yacira. No tenías acceso en ningún otro medio de comunicación. Y de hecho en el DirectV, que tiene cientos de canales, cientos de canales de noticias, el único que estaba cubriendo, eso era el Yacira. Bueno, en fin. Eso es lo que hay. Bueno, Juan Carlos, yo creo que debiéramos dedicar programas a temas monográficos. No sé qué pensará nuestro público, quiero decir. Sí, estoy de acuerdo, estoy de acuerdo y simplemente lo último, lo último, esto tomando en cuenta el relevo de nuestro compañero carretero que no está. Hoy voy
recomendar yo un libro. Sí. Se trata de los guardianes de la... Los guardianes de la libertad. Espera que... Voy a... Voy a quitar aquí de... Bueno, a ver, ¿dónde era esto? Aquí en la cámara, así que... Fondo virtual, ninguno. Vale, perfecto, que se vea todo como se tiene que ver. Los guardianes de la libertad... muy interesada. Que justamente toca la evolución de los medios de comunicación en estos últimos años y el cómo ha ido cambiando el modelo de comunicación de un servicio más informativo a un servicio más de difundir la agenda de de los poderosos porque después de todo nos nos olvidemos que desde que la imprenta existe se imprime lo que quiere el dorío de la imprenta,
no nos olvidemos. Entonces, plantea un poco eso y también un poquito la evolución de los medios hacia el mantenimiento. No solo se imprime sino que se vende lo que quieren. Exacto. El peso que ha tenido la publicidad y los anunciantes sobre todo en la prensa escrita. Que tenemos libros muy interesante de los cuales se venden unas decenas o unos cientos de ejemplares pero de los que se venden de 100.000 para arriba eso ya es otro gantar y eso ya se venden los que quieren que se ven. Exactamente y este tema que aborda que aborda esto es interesante también por si quieren una película recomendaría quiz show no sé con qué nombre se la se lo conoció aquí. Ah, sí, sí, sí. Pese a la que arreglaban un juego en un concurso de televisión,
sí, sí, sí, ya lo recuerdo. Exacto, sí, sí, sí, sí, que era un programa televisivo en plan de preguntas y respuestas y era un concurso que estaba mañado, es un documental, ¿no? Sí, sí. Y lo cierto es que... Estaba hasta con el chocolate, de hecho, sí. Exacto, sí, y realmente lo interesante y el debate que se pone encima de la mesa en esa película es también esto, ¿no? de los medios de comunicación ¿qué papel tiene en la sociedad? Y lo dice claramente, creo que el final de la película lo vale todo, donde se queda claro que, a ver, lo interesante es el entretenimiento, no es ninguna otra cosa, no es un deber social, o en todo caso el deber social es entretener. Entonces, por aportar el debate.
Pues, si os parece, vamos finalizando el programa. Muchas gracias, Nacho, por tu participación. Como siempre, Pedro, si quieres comentar algo más antes de acabar. Yo quiero recomendar un libro. Vamos a ver. Ya lo he hecho antes de ahora. Mirad, el libro se llama Plan Contra Mercado. Ah, sí, sí. Lo he hecho Pasquale Cicalesce, que es un marxista italiano, un historiador de la economía y hay alguien que analiza en plan contra mercado cómo ha evolucionado la economía en Europa, los intereses de Alemania y cómo el sistema social europeo se ha visto rebasado, aplastado, dado de lado por las necesidades de los grandes lovis y de la política alemana en europa y entonces analiza cómo le ha ido a italia en esa batalla
y qué cosas ha aprendido china en ese asunto el libro es muy interesante en otras cosas porque dices bueno si a italia le pasa eso que no nos pasará a nosotros entonces bueno lo hemos editado nosotros tengo que decirlo y lo podéis conseguir perfectamente en cualquier librería si lo pedís plan contra mercado o sencillamente acudiendo a la red si ponéis plan contra mercado y ya está y ya os saldrá alguna referencia para la compra no hay ningún pero es muchas gracias pedro también gracias a ti juan carlos gracias a toda la gente que nos escucháis os recordamos que os suscribáis a nuestro canal de youtube también si queréis os podéis asociar a colectivo Burbuja, en nuestra página web, que es colectivoburbuja.rg y nos despedimos dando
las gracias, como siempre, a Juan Martínez, el responsable técnico y de edición de vídeo, etcétera. Hasta el próximo día.
