Transcripción automática: puede contener errores en nombres, cifras o citas. Si ves algo importante, escríbenos.
Si tienes un euro, tienes el poder de cambiar una vida, ¿sí? Un euro, ese que a veces pasa desapercibido, ese que parece pequeño, pero que en timming se transforma en alimento para una familia, investigación, refugio para un animal, salud, educación y en miles de historias que avanzan gracias a personas como tú. Un euro al mes, pequeño para ti, enorme para quienes lo reciben. Más de 450.000 personas ya forman parte de timming, personas es que creen que ayudar no va de cantidades, sino de constancia, de comunidad y de hacerlo juntos. Zoomas, teaming.net.
en estas últimas fechas, que por supuesto es la guerra que ha desatado Israel y Estados Unidos para Irán. Recordemos, Irán que lleva siendo para los Estados Unidos parte del eje del mal desde hace décadas, pues por fin ha habido un presidente que ha tomado la decisión desgraciadamente de atacar a Irán sin justificación alguna, de una forma completamente ilegal, pues bueno, ya estamos sufriendo esta pesadilla y hoy vamos a hablar cumplidas las dos semanas del inicio de las hostilidades contra Irán, vamos a hablar de cómo está la situación, cómo ha evolucionado, ya es del principio y especialmente en esta última semana. Hemos visto diferentes asuntos
Durante esta semana hemos visto el recrudecimiento de las hostilidades, de los ataques en ese bombardeo sobre la isla de Jarj, también ha habido diferentes ataques de los Estados Unidos y Israel sobre Irán. Él está viendo muchas bajas civiles en Irán según parece, recordemos que ahora mismo la comunicación es difícil con Irán, puesto que las propias autoridades iraníes han cortado el acceso a la red desde Irán, obviamente por razones de seguridad. Recordemos que los sistemas de hackeo, israelíes, estadounidenses pues son muy sofisticados y por supuesto se lo quieren poder romar que sí posible. A pesar de eso conseguimos hacer con un español residente
y Manuel Llinás conseguimos hacer una entrevista el pasado viernes comentarmos está en algo sobre esa sobre esa entrevista que fue muy ilustrativa ya que le está residiendo en Teherán desde hace bastante tiempo el ciranólogo también vamos a hablar de cómo está la situación del crítico suministro de energía aunque la dependencia del mundo del petróleo es menor ahora que durante las crisis del petróleo de los años 70, los crisis que hubo al 73 y al 79, sin embargo sigue siendo muy alta, sigue dependiendo más o menos el 30% del suministro mundial de energía del petróleo, que es una cifra altísima. Cualquier disrupción en el suministro el petróleo pues resulta en un aumento desordenado de los precios, que es lo que estamos viendo
también, oscilaciones fortísimas, según vienen unas noticias, según vienen otras. Después del bombardeo de la Isla de Harck, que justo Donald Trump ordenó tan solo dos horas después del cierre de los mercados, se ve que quería esperar a ver cómo digerían los mercados, esto que tuvieran todo el fin de semana para digerirlo y no reaccionarán de forma demasiado brusca pero desde luego se anticipan subidas muy fuertes otra vez el petróleo va a abrir el mercado de londres que es el primero que abre es el previo del mercado de londres que abre a las 10 de la noche pues bueno ya nos va a dar unas pistas faltan ahora mismo tres horas para que abra nos va a dar una pista de lo que va a pasar el lunes pero que nadie se extrañe que podamos
ver subidas otra vez altísimas y incluso el petróleo va a ponerse pronto a niveles máximos de la historia, que nadie es extraño de ello, porque ya lo hemos visto puntualmente por encima los 110 dólares. Vamos a... también tenemos como hecho muy significativo que el propio Donald Trump parece metido en laberinto al cual no sabe muy bien cómo salir y finalmente como es Donald Trump, como es gente alrededor de él, como es el propio secretario de defensa, Pete Hesmeth, este tipo de personalidades parecen sobre todo que cuando se ven acorroladas, como está reaccionando, recludeciendo los ataques y tirando para adelante. Desde luego Irán está demostrando una
resistencia mucho mayor de la que anticipaban los analistas en los Estados Unidos, pero Cosa curiosa, si se está cumpliendo lo que decían y decíamos, algunos analistas aquí fuera de la órbita de los Estados Unidos que decíamos que Irán no era un país fácil de derrotar y se está cumpliendo y la resistencia que está manifestando pues es muy muy notable. vamos a hablar también de la posición del gobierno español, vamos a hablar del papel que está teniendo Europa, en todo esto lamentable en muchos casos especialmente Alemania, Alemania es terrible el papel que está teniendo y vamos a hablar también del papel de China, de India y de Rusia, China como principal potencia económica del mundo y India como un país
importantísimo y muy próximo a Irán y Rusia pues como una potencia militar de primer orden como ha demostrado el país más rico en recursos naturales del mundo y por supuesto un actor político también de de primer orden vamos a hablar del panorama que nos presenta económicamente estamos a las puertas de una crisis económica terrible, como la que vivimos, las dos crisis consecutivas que vivimos en los años 70 o incluso podría ser, podría ser peor esta crisis, lo que vivimos entonces, vamos a contar de eso porque también ha sido muy comentado y uno de los colaboradores habituales de nuestros programas, Antonio Turiel, pues ha sido muy comentado una entrevista
su ya en que él se ponía en el peor de los escenarios tal vez con razón y decía que la crisis podría podría ser incluso que la gran depresión de los años de fin del año 29 vamos que duró hasta la segunda guerra de enviar bueno pues vamos a vamos a empezar ya con el programa y pedro comentanos cómo cómo ves ahora mismo la evolución de la guerra que te pareció la entrevista con Manuel Ginás, ya sabes que nos comentaba que desde dentro el que vive hace mucho tiempo allí tiene familia iraní, porque está casado en Irán, él comentaba que desde luego la vida sigue con suerte anormalidad en Irán, cuáles son medias, clases altas pues sí que se han ido a otras residencias que normalmente suelen tener fuera de Teherán pero que la vida sigue
más o menos igual, que no hay disrupción de servicios esenciales en Irán y que la moral de la población en general está bastante alta, que lejos de precipitarse la caída del régimen de los ayatolas, la consecuencia de este ataque, al revés la población lo está tomando como un injerencia imperialista, y sí, hasta los opositores a Irán, pues, desde luego, no hay ningún indicio que vayan a levantarse contra el gobierno iraní. Bueno, en realidad somos nosotros los que tendríamos que entrevistarte a ti, que eres quien ha estado hablando con este compatriota y oyente de este programa, si está que está en Terán. Bueno, yo a Manuel no he tratado con él, nos seguimos mutuamente en las redes y a mí siempre me
pareció una de las voces que nos llegan desde Irán más aposentadas en el terreno. Hay que decir que en las relaciones entre España y Irán que tampoco es que sean muy excesivas, no es quizá el país con el que tengamos más lazos, pero sí hay un núcleo de gente española que conoce el país, que ha viajado, que ha vivido allí, también hay gente que conoce el idioma, de los iraníes hacia España ya ni les cuento, esos también. Pero bueno, existe conocimiento, o sea, en España sí existe, como siempre pasa, siempre tenemos algunos expertos en estas cosas y gente que nos puede sorprender por su experiencia personal o académica o comercial mundo adelante. Lo difícil es encontrar
a alguien que conozca el país, hable el idioma o identifique a los personajes en los medios de comunicación. Eso es lo que es difícil, es decir, normalmente la gente que está hablando sobre Irán en los medios, bueno, pues es gente que no está precisamente muy al tanto de qué es lo que ocurre. Ya sabemos cómo se nutren las tartulias y los análisis en los medios españoles de personal. Entonces la entrevista con Manuel, yo la recomiendo, están en el canal de iVox, la podéis ver. Y, efectivamente, lo que nos plantea Manuel es que con toda la dureza de una guerra, con el hecho de los bombardeos, de las características, además, de lo que es vivir en una ciudad moderna bajo bombardeos...
Bueno, pues la gente sigue viviendo. El gobierno ha recomendado la evacuación de la ciudad, no la ha ordenado, Pero sí ha dicho que bueno que la gente puede marcharse, que estará más segura. Y lo que ocurre es que, claro, ¿quién puede marcharse? ¿Quién puede abandonar su ciudad en un día para otro? Es algo que hay una evacuación general y eso no es el asunto. Además, ¿cómo evacúas tú una ciudad que tiene más de una docena de millones de habitantes? Es decir, ¿cómo evacúas tú? Ahora imagínense que hay que evacuar Madrid, que tiene el área metropolitana y alrededores tiene casi 7 millones. ¿Qué ocurre? Es decir, no es algo que sea que sea viable.
Además, hay una cuestión. El tipo de ataques que están recibiendo es bueno, no voy a meterle un calificativo horrible, ¿no? Y entonces, ¿qué esperaba quién está atacando? ¿Qué esperaban que pasara? ¿Qué iba a pasar como en Venezuela? pues evidentemente no, hay una moral muy distinta, una moral muy diferente, muy diferente, ¿no? Y en ese sentido, bueno, yo no quiero extenderme, yo creo que tenéis que ir a escucharle a él, es lo mejor, porque él está viviendo en una ciudad que es la que está recibiendo las bombas. Y además, Pedro, que no hay antecedentes tampoco de que bombardeos indiscriminados sobre población civil hayan provocado ni revoluciones a favor de
quien está bombardeando ni en contra del gobierno ni o sea es que no hay ningún precedente histórico prácticamente yo creo que ninguno de que tal cosa haya ocurrido jamás y mira que ha habido bombardeos bueno vamos a recordemos recordemos lo que lo que fue la guerra de de irak no Estas son lo que se llaman las fantasías del poder aéreo, es decir, recuerdo que alguien lo dijo. Si tú pones de jefe de operaciones de tu departamento de guerra a un general del ejército del aire, si tú le das a alguien un martillo va a pensar que todo se resuelve con clavo. El poder aéreo tiene unas limitaciones. Y vamos a ver, vamos a ver. Aquí la pregunta es qué cálculo había detrás de quienes han decidido la guerra, o sea cuál era la previsión que tenía.
Creían que bastaba con asesinar al jefe de estado y a la dirección y hacer unos bombardeos por muy fuertes que sean para que cayera un régimen de que estamos hablando. Es que eso no ha ocurrido, Vamos a ver, la Alemania nazi tuvo millones, millones de muertos civiles bajo los bombardeos, así tal cual. Y la cosa se tuvo que acabar entrando a los soviéticos hasta el fodo de Berlín. entraron en el bunker nada hasta que no hasta que no pudieron descabezar al régimen completamente y plantear un plantear una alternativa real eso no se pudo cambiar que eso también es uno de los libros todo hecho venía rato podía estar claro vamos a ver irreal podrá recibir muchos
bombardeos pero pero y esto nos lleva a cuál son los escenarios de victoria o los escenarios de derrota los escenarios a los que nos puede llevar esta guerra es decir que a qué le llama victoria estados unidos a qué le llama victoria en este conflicto en esta guerra no voy a decir conflicto en esta guerra, Israel, ya que le llama Victoria. Irán. Porque a lo mejor nos podemos llevar una sorpresa, porque Irán lo que está diciendo es que para ellos la victoria es una situación en la que Estados Unidos y Israel ya no les pueda bombardear más, sea de una forma o de otra. Es decir, que se acabe la situación de guerra. Es decir, que no haya posibilidad de nuevos engaños. Es decir, lo que está pidiendo
Irán es continuar hasta que ellos tengan la certeza de que quien gobierne en Washington no considere la guerra como la solución en el futuro. Es decir, lo que quieren es alejar la guerra, la guerra, porque todos los gestos que han hecho para intentar negociar las situaciones de enfrentamiento que han tenido hasta ahora, todas se han traducido con dilaciones, con engaños y con nuevos ataques. Bueno, pues no quieren nuevos ataques. Lo que quieren es asegurarse de que eso no se va a repetir. Eso es lo que quiere Irán. También Irán ha planteado que en el caso de Israel ese objetivo no lo ve enviable en la medida en que Israel, tal y como lo conocemos, siga asistiendo.
Es decir, y lo peor de todo este asunto es que si Israel sigue existiendo, tal y como lo conocemos, pues es muy posible que los iraníes tengan razón. Es decir, porque el Israel realmente existente tiene una agenda regional, imperial, colonial y de destrucción de sus vecinos. Entonces, el gran rival en este momento es Irán. Entonces, si destruye a Irán, o sea, el escenario de victoria para Israel es la destrucción de Irán. Es la atomización de Irán, no sé si utilizaré este calificativo. La división de Irán, el convertir Irán en un estado fallido, dividido y absolutamente rendido, incapaz de volver a ser una potencia regional. Lo que quieren es liquidar Irán, ese es el objetivo.
¿Y luego, en el escenario de Estados Unidos, cuál es? Bueno, pues ahí hay opiniones para todos los gustos, porque si hacemos caso a lo que dicen, que es a lo que hay que hacer caso en ciencia política, es lo que se hace. ¿Cuál es la conducta? ¿Cuál es el discurso de los actores? ¿Cuáles son las medidas, las acciones que toman? ¿Y qué es lo que dicen que hacen? Entonces, y luego comparar, ¿no? Luego comparar y sacar deducciones. Además, hay una cuestión. Cuando se analiza el tema, lo que parece es que una cosa es la definición de interés nacional que tiene Israel y su cúpula de urgentes respecto de los intereses que tiene Estados Unidos, de los intereses nacionales de Estados Unidos.
Y ahí lo que se observa es una fractura. Me explico. Da la sensación de que los intereses nacionales de Estados Unidos, están siendo relegados hacia los intereses de la Cúpula de Israel. Porque a Estados Unidos, objetivamente, qué es lo que le puede interesar. Lo que le puede interesar es que los estados del golfo sigan jugando el papel que jugaban hasta ahora. Es decir, que sean estables, que controlen el juego del petróleo, que hagan el papel que tienen dentro de la el estatu quo global es decir que los estados del golfo sigan intocados que el estrecho dormuz sea la zona por la que pasa el petróleo sin problemas porque no les conviene que haya una crisis y que Israel en cierto modo esté a salvo
pero claro hay otro hay otro elemento que también se ha incorporado la ecuación a estados unidos lo que le interesa es que china retroceda Este sería, quizá, algunos de los elementos, unos a favor de que la guerra estalle y otros en contra, o sea, salvo que no haya habido ningún tipo de planificación, o sea, sabemos que hace ya unos años hicieron planes para la toma de Irán o del estrecho de Ormú, era lo que se decía en la época de los Neocón, o sea, los hombres van a Baghdad, los verdaderos hombres, los hombres de verdad, esos van a Terán, o hacen el camino de Terán. Y fue el propio ejército norteamericano, los especialistas del Pentágono y un lobby
importante de militares y políticos y estrategas, pues que llegaron a la conclusión de que eso no era viable, que eso no tenía ningún sentido, porque el reto militar que suponía atacar iran y neutralizarlo, era prácticamente inviable, era inviable. Entonces, ¿qué ha cambiado? De casi sería yo la pregunta que plantaría. ¿Qué ha cambiado para que el gobierno norteamericano haya decidido que era viable un cambio de régimen en Irán y pasar a tomar el control directamente destruir esa potencia regional y pasar ellos a ocupar ese hueco? ¿Qué ha pasado para que esta gente crea que eso era posible hacer. Pero yo no sé, a mí esto me da la impresión de que puede ser algo tan absurdo y tan simple
como que es tan poseído de la Ibris, que se han creído su propia narrativa, de que son la superpotencia absoluta, de que toda la pérdida de poder relativa que tenía Estados Unidos, son las últimas décadas, ha sido por la debilidad y estupidez de los dirigentes que han tenido, pero que no era por falta de capacidad de los Estados Unidos ni del ejército de los Estados Unidos y que eso va a cambiar pues por la voluntad, lo cual nos lleva a tiempo bastante oscuros cuando empezamos a hablar de la voluntad. Si lo que falta es voluntad sino medios, pues ya os podéis imaginar de quién estamos hablando, quién hablaba siempre de eso. No sé, pero el escenario que se ve en la casa blanca, el que se
ver al menos desde fuera, es que los que han tomado la decisión de montar esta guerra, este ataque, que se ha convertido, ha derivado inmediatamente hacia una guerra imprevisible, sencillamente no han contado con la planificación profesional del Pentágono y de las fuerzas a él. son oídos sordos, de quienes decían a Fertián en sentido contrario, que era un poco… Eso también se observa mucho en grupos de poder que están más o menos en una burbuja, que se refuerzan a sí mismos en su narrativa y hacen oídos sordos de cualquier advertencia que le llegue de fuera. Eso se analizó bastante. Tú eres sociólogo, Pedro, lo habrás por supuesto, que le pasó a Kennedy en su época y a su grupo. Cuando lanzaron el ataque a Bahía de
Cochinos, cualquier general profesional o cualquier oficial profesional hubiera podido ver que se estaba encaminado al desastre y sin embargo ellos se reforzaban a sí mismos en su narrativa triunfante y el antoronal ataque. Bueno, en lo de Bahía de Cochinos, lo de Bahía de Cochinos en primer lugar no fue una operación del ejército, no fue de la CIA, fue una operación de la CIA. Pero se ordenó, se ordenó Verde Vapueno. Claro, le dieron luz verde, pero había que entrar ahí en el detalle, pero ahí alguien presentó un paquete y dice, tenemos un paquete aquí, ya es de... ya ven mano, ya ven mano. Usted diga que sí, nosotros lo montamos. Y que ya está
montado. Y todo lo que hicieron en Bahía de Cochinos fue que cogieron a expatriados cubanos, a exiliados cubanos, más personal, diverso norteamericano de la CIA, pero sobre todo expatriados cubanos, los armaron lo que pudieron y los soltaron en la costa. Pero vamos, no fue la U.S. Navy la que desembarcó. Entonces, claro, en cuanto se encontraron con el ejército cubano, con los medios blindados del ejército cubano, se encontraron un acército, no podían hacer nada. Aquello fracasó. De todas formas, aquí lo tremendo de este asunto está en que todo parece indicar que lo han decidido rápidamente, aunque tenían ganas de hacerlo hace tiempo, que lo han hecho al margen de cualquier de cualquier filtro o control o
sistema de planificación para atacar. No hay más que comparar lo que fue tormenta del desierto con lo que han hecho ahora. O sea, cuando ellos dijeron vamos a recuperar Cuba y de manos iraquís, les llevó meses, o sea, entre que declaran vamos a atacar y desembargan allí, les llevó semanas, meses juntaron una fuerza enorme y atacaron con todo lo que tenía. Mientras que ahora no, ahora resulta que uno de los portaviones que ahora está desplegado en el Índico ha empalmado como tres o cuatro viajes seguidos y tienen al personal ya que se sube por las paredes porque el tiempo de permanencia abordo, aparte de los problemas de diseño que tiene el buque, les hace la presencia insoportable. Es
decir, que da la sensación de una enorme improvisación, una enorme improvisación la que han hecho. Sí, bueno, Nacho, ¿qué piensas tú, cómo van las cosas después de cumplir los quince días desde el inicio de las hostilidades? Bueno, aquí hay que hacer muchísimas lecturas, no, estuve sobre todo sondeando miedes de comunicación norteamericanos y es algo bastante llamativo que salvo Fox News, que Fox News directamente no se habla del tema, los generales retirados que tienen cierta presencia mediática y suelen ser consultados como expertos tanto en la NBC, ABC. Bueno, estos géneres retirados, bueno, también por parte de la CNN, tienen una visión bastante uniforme respecto al actual conflicto. Hay un caso que me llamó la atención
que es Steve Anderson. Este es un general de brigada retirado. Esto en la NBC llegó a decir que mi consejo a Trump es declarar la victoria e irse a casa. Así de claro lo lo soltó porque directamente dijo que la guerra no no va bien. También está el caso de David Frazer que bueno este en ABC dice claramente que Estados Unidos ha subestimado completamente la capacidad de resistencia a Irán y esto es algo que se venía estudiando desde hace un tiempo y la invasión Irán era algo inviable, ¿no? Que tenía lo peor de Afganistán por multiplicado, ¿no? Si hacemos, si vamos a las cifras, vamos un poco a los datos, ¿no? Porque hay alguna gente que de repente le dice en Irán y no le suena nada, pero bueno, simplemente para que se hagan
una idea, España es aproximadamente medio millón de kilómetros cuadrados. Irán mide un millón seiscientos cincuenta mil kilómetros cuadrados. O sea, España cabe tres veces y un veinticinco en Irán para que nos hagamos una idea de la población que es más de ochenta millones de personas. No va a haber nada más. Noventa y dos millones. Noventa y dos millones de personas. Noventa y dos millones de personas. O sea, para que nos hagamos una idea, Irak tenía sobre veinte. Exacto. Entonces, el ejército, si bien el ejército es relativamente pequeño, si a eso sumas la guardia y también sumas las milicias, tenés un número aproximado de un millón de efectivos,
un millón de efectivos con capacidad de movilización. Todos hemos en cuenta que en Afganistán hubo un problema bastante grande por la cantidad de accidentes geográficos que tiene Afganistán que dificultaban el poder utilizar vehículos blindados. Entonces la ocupación, la tener que llevar infantes. Eso, ¿por qué ocurre? tener una serie de pasos muy estrechos donde meter un vehículo blindado es muy complicado y a su vez a lo que das espacio aún claro ahí te pueden embujar con muchísima facilidad y era lo que hacían los afganos peor preparados y con peor equipamiento que en irán en este caso y allí estuvieron aguantando durante 20 años, para que no sabamos una idea. ¿Por qué? Porque tú podías ir,
bardear las zonas rurales donde se encontraban, pero ellos podían encontrar resguardo y simplemente esperar la ocasión para ir y emboscarte. Era un poco la situación que se daría en en Irán. Con la salvedad y con la gravedad que Irán ya sabía todo esto y ya se viene preparando desde hace 30 años para llevar adelante una guerra simétrica. Le hace, ellos tienen bases militares bajo tierra, a suficiente profundidad para evitar bombardeos porque saben que puede ser el punto débil. Entonces si yo meto mi base militar bajo tierra, puede evitar ese problema. A su vez, también hay una cuestión económica en todo esto que la marcaba también un exgeneral norteamericano mar...
de cuentas, la CNN, y decía que el ritmo de producción de los patriot se estaba poniendo en riesgo. ¿Esto por qué ocurre? Porque el abotamiento de los sistemas de intercepción que está haciendo Irán es con misiles y con drones relativamente baratos y el tiempo que a ti te lleva a fabricar un petriot, que es el misil antimisil más estándar, por así decirlo de los Estados Unidos, el muchísimo mayor y cuesta unas diez veces más fabricar eso. Que es un poco lo que está pasando ahora mismo con Israel. Israel ahora la cantidad de misiles, antimisiles, de las que dispone su domo de hierro, están en mínimos y ahora tienen que medir muy bien qué es lo que deciden interceptar, entre otras cosas. Sabiendo eso,
se prepararon para una guerra de desgaste. Entonces, tienen un sistema de túneles montado por toda la nación, lanzamientos móviles, o sea, pueden montar sus misiles, lanzarlos, dispararlos y volver al punto de entrada y Estados Unidos como mucho a lo que pueda aspirar es a bombardear las entradas y salidas de los sistemas de túneles y poco más porque si estamos hablando de una campaña de bombardeo para llegar a provocar algún daño estructural en esas bases militares tardarían muchísimo y la cantidad de recursos que deberían mover para eso. Es enorme. A su vez, Donald Trump también menciona que está dispuesto a bombardear toda la costa de Irán. A ver, la costa de
Irán son 1.600 kilómetros. ¿Cómo vas a bombardear eso? Es enorme. Es que no tiene punto de comparación. El caso de Irak, que era un país muchísimo más pequeño, con un ejército que no estaba también preparado en un suelo que principalmente era desierto y estepa, donde te podías meter con blindados en una situación muy diferente. Y además que Irak, en ese momento de la guerra, no tenían aliados y no es el caso de Irán. Irán tiene como aliados a Gisbola, están las milicias chiíes que están en Irak, en este caso también están los rebeldes judíes. Quiero decir, tiene aliados y hay muchos frentes abiertos con todo esto y a su vez está la presión cada vez más grande a nivel económico
que se está ejerciendo por el cierre del estrecho de hormus que no solamente es por un tema de petróleo sino también genele, amoníaco y otras, este, otros commodities importantes sobre todo para la producción industrial que salen de ahí. Lo realmente llamativo de todo esto es una declaración que hizo Donald Trump a través de Truits Social, que les invito a comprobarla. Aquí hay una traducción aproximada. Dice, los Estados Unidos de América han derrotado y diezmado completamente a Irán, tanto militarmente como económicamente, y en todos los demás aspectos. Pero los países del mundo que reciben petróleo a través del estrecho dormus deben ocuparse de ese paso y nosotros ayudaremos. Estados Unidos también
coordinará con esos países para que todo avanza rápido sin problemas y correctamente. Esto siempre debería haber sido un esfuerzo de equipo y ahora lo será. Traerá al mundo hacia la armonía, la seguridad y una paz duradera, presidente Donald Trump. Lo fuerte de todo esto es que Estados Unidos siempre garantizó el paso por el estrecho de hormus y ahora está diciendo que no es capaz de garantizarlo y que el resto de los países se tienen que involucrar para, de alguna manera, también hacerse cargo de los costes bélicos que implica todo esto, además que cerrar el estrecho de hormus es relativamente barato porque lo hacen sobretodo con minas y dejar ese estrecho minado es muy
fácil es muy barato y el proceso de quitar las minas es relativamente complejo va a tardar semanas en mejor de los casos. Bueno una cosa el estrecho no parece que esté que esté minado porque hay tráfico es la amenaza de de ataque a buques y si se produce una entrada en fuerza bueno se podría llegar a minar hay que pensar que el estrecho que tiene pues unos 30 kilómetros de ancho en la zona más estrecha no es aprovechable en toda su anchura digamos no en toda su dimensión solamente es aprovechable en un canal de entrada y un canal de salida que tiene suficiente profundidad y esas dos autovías, la de entrada y la de salida, tienen un ancho de entorno a unas tres millas.
Entonces, estamos hablando de de petroleros, de súper petroleros que tienen cientos de miles de toneladas y tienen una eslora gigantesca, ¿no? Entonces el canal basta con que un barco sea tocado por algún tipo de misil o de proyectil o de lo que sea o de una mina para que para que el bloqueo, para que sepamos lo que es un bloqueo porque ahora en este momento no está no está exactamente bloqueado es que esos y es una de las claves de este asunto la es que irán no necesita tener fragatas o destructores operativos para para forzar eso simplemente de distancia bueno, no los netes. La ANCIA lo puede controlar, no es un problema. De hecho es una cosa bastante llamativa
de un artículo, un poco perdido. La prensa británica que menciona la Lloyds, que es una compañía de seguros diciendo que los seguros que ahora mismo se están ofreciendo para el pase del estrecho están haciendo que el petrilo sea aún más caro. No solamente es la escasez de ese Petróleo, sino que el mover marcancias por ahí se ha vuelto tan inseguro que una aseguradora te cubre una prima salvaje por cubrirte en caso de cualquier cosa. En ese escenario estamos y evidentemente con toda esta presión añadida es que puede llegar a pasar el día de mañana como tal el acta de de poderes de guerra norteamericano, solamente le permite durante 60 días llevar adelante
esta ofensiva sin el apoyo del Congreso. Se votó esta ley, la World Power Resolution en Estados Unidos, que es uno de los frenos de manos más fuertes que tiene la Cámara de representantes y como tal el Congreso perdió por relativamente poco esta votación. De hecho, varios republicanos se han dado vuelta y han votado en contra de Trump porque ya están viendo que esto va a empeorar todavía más las expectativas electorales de los republicanos de a noviembre y no olvidemos que los hondeos que están manejando Estados Unidos ahora mismo hacen este conflicto particularmente impopular que esa generalmente es el principal freno que tiene Estados Unidos en el momento que se sabe que el que el incentivo electoral va a cambiar de
cuando se prefiere meter el freno. Entonces, yo creo que Estados Unidos se metió en esto y no saben cómo salió de manera elegante. Defectivamente. Esa es nuestra idea. Y además, la decisión de atacar es que va completamente, objetivamente, en contra de cualquier interés nacional norteamericano, salvo que ese interés nacional norteamericano lo definamos como lo que quiere la cúpula en el gobierno, que además está sirviendo escribiendo a los intereses del lobby irrealí en Estados Unidos. Es que esa es la clave. O sea, lo que está convirtiendo esto en algo difícilmente resoluble es que la dirección política de Estados Unidos ha metido al mundo, no ya a su país, sino al mundo en
una crisis, en una guerra de imprevisible desarrollo que puede tener unas consecuencias catastróficas y lo ha hecho lo ha hecho atendiendo a la agenda imperialista de de un país como Israel y su propia élite dirigente entonces tienen una solución muy difícil muy difícil porque en realidad irán irán siempre ha tenido la posibilidad de influir en la marcha de la economía mundial de una manera directa a través del control que tiene potencialmente sobre el estrecho de Ormuz, no lo ha hecho. ¿Por qué lo hace ahora? Porque les están atacando, porque les están atacando lo hace. Sí, dime, dime. Sí, pero hablando del tema de la influencia económica, ¿cómo? Porque ese es uno de los asuntos que más preocupa. Hemos visto ya cómo
ha subido de manera muy importante los combustibles en las gasolineras, ha subido la electricidad en toda Europa, España afortunadamente es de los sitios donde menos ha subido, pero también ha subido, ha subido el gas, por supuesto. Hay mucho miedo a que una inflación que todavía no estaba controlada se desate. Hay mucho miedo a que todo esto provoque una recesión económica. En fin, ahí es donde yo me enlazaría con lo que comentaba Antonio Turiel en su entrevista y Y como ves, me gustaría saber, como ves tú y la situación ahora mismo, si, pues claro, llevamos muy poquito tiempo, no ha habido, en lo único que se ha anotado, prácticamente hasta ahora es en los precios, en cuatro precios que pueden ser muy importantes para
muchas personas, pero que realmente para el devenir de la economía general todavía afecta un poco, pero esto se puede poner mucho peor, especialmente si la guerra se complica, se cierra el estecho hermúdilla, no sale una bota de petróleo por ahí, se destruyen refinerías, se destruyen instalaciones pozos de petróleo por la zona, se tienen que parar pozos de petróleo porque no pueden exportar. En fin, ¿comántanos, Pedro, cómo? Pues lo primero que hay que decir es que aquí no hay una especie de Godzilla iraní que está atacando, dando con las fauces y las garras a las infraestructuras de petróleo del mundo. Eso no es eso lo que está pasando. Aquí hay una lógica. La lógica es que alguien ha decidido destruir el estado iraní realmente existente.
Lo han querido destruir, sustituirlo por algo manejable para quien ha atacado. Y entonces, si Irán se está defendiendo, eso es lo que está haciendo. ¿Y entonces qué es lo que ha hecho? ¿Cuál ha sido la estrategia que ha seguido? Pues ha atacado, en primer lugar, el cinturón de bases militares que utiliza su enemigo y que están en la orilla sur del estrecho de Ormú. Es decir, ha atacado las instalaciones que permiten una logística cercana para ataques a su país. y eso en la práctica lo que ha generado es un verdadero shock y un pánico tremendo en los eminatos árabes y en los países del golfo pero en este momento irán no ha destruido los pozos de petróleo no ha atacado ni destruido las refinerías es decir ha habido ha habido ataques
pero a las dos semanas esas refinerías siguen estando ahí, las potebalizadoras de agua, hay que pensar que simplemente con que destruyan las potebalizadoras de agua directamente habría que evacuar a toda la población porque es que tienen una dependencia de superior al 90% para el agua a todas esas poblaciones. Entonces es decir, los golpes, los contragolpes que está dando Irán en la zona petrolífera mundial, lo que está es intentando frenar los ataques a su territorio. Y está recordando en todo momento que si vosotros tenéis medios para hacerme daño, yo tengo también medio y posibilidad de defenderme causando un daño global. Y entre otras cosas, tomando decisiones que pueden suponer el final del petrodólar,
que puede suponer el final de la economía mundial y del mercado mundial de la energía con todo lo que lleva aparejado, tal y como lo conocemos. Es decir, que ellos no necesitan la bomba nuclear ni nada por el estilo. Ellos, lo que están recordándole a Estados Unidos es qué es lo que son ellos. Ellos son una potencia regional que exige de su derecho a defenderse, que no ha atacado antes de ahora a los países del Golfo. Es decir, ha habido incidentes, ha habido una guerra hace 12 días, pero era una repetición, era como un avance de esto. Incluso llegaron a pactar una bomba que cayó en una base. no han tenido una voluntad de no tienen una voluntad de destruir nada.
Es que eso es lo que es muy importante. Ahora qué pasa.
Es decir, si realmente, por ejemplo, destruyen la propia capacidad de producción y de exportación de petróleo que tiene el propio Irán. O sea, si destruyen la terminal de la isla de Hart, que está cerca de la costa y la frontera con Irak, e Irán, comparten el culo de saco del golfo pérsico, y entonces hay una isla donde hay instalaciones petrolíferas, entonces Irán saca su petróleo por ahí. Hay que recordar una cosa, el gobierno iraní lo que está diciendo es que cualquier país que no esté participando en la agresión puede sacar sus petroleros por la zona sin problema. Eso es lo que significa que no está minado, porque si estuviera minado no podrían sacarlos, ¿de acuerdo?
Eso es lo que está diciendo. Cualquier país que no participe en la agresión puede sacar su petróleo. Luego, ¿qué ocurre si hay una huida hacia adelante y alguien decide destruir las propias capacidades de Irán para exportar el suyo pues hasta ahora irán lo que ha hecho responder de forma simétrica si tú me si tú me bombardeas yo ataco las bases donde están los radares que permiten los bombardeos si tú hacer si tú destruyes mis barcos yo te disparo a los tuyos y te acercas si tú me mandas ataques aéreos o ataques con misiles desde desde desde buques o desde aviones yo te bombardeo a ti con drones y con misiles. Es decir, ellos están siendo reactivos. Es decir,
tú haces esto, ellos hacen, dan un paso. Tú subes un paso, ellos dan otro paso. Entonces, ¿qué ocurre si alguien decide que aquí lo que hay que hacer es ocupar la costa, ocupar las islas, destruir la capacidad? Bueno, pues entonces, entonces Irán tendrá que tomar una decisión. Es decir, si ellos les destruyen la capacidad de exportar su petróleo porque destruyen las infraestructuras, a lo mejor, bueno, a lo peor, irán lo que decide es cargarse también las infraestructuras de los países del Golfo. Es decir, una especie de destrucción mutua asegurada. Eso cambiaría por completo el escenario mundial. De entrada, lo que va a salir muy tocado es el dólar como la moneda de intercambio de las relaciones.
O sea, ¿cómo va a afectar esto a las economías del Golfo? Por ejemplo, eso es un universo. O sea, todavía no les han atacado con toda, pero les han hecho ver claramente que Estados Unidos no estaba ahí para defenderles, que Estados Unidos no estaba ahí porque sean sus aliados. Hay que recordar también el papel que tienen en todo esto, los estados del golfo, que han dejado miserablemente que asesinen a los palestinos. Por cierto, Irán ha recordado a los palestinos. En este momento, Irán es la única esperanza que tiene el pueblo palestino de sobrevivir a su persecución y deportación. O sea, eso también es una realidad. La pregunta es, ¿qué puede hacer Estados Unidos para salir de esta situación?
Porque Irán ha dicho que ellos van a continuar con su defensa, porque ya tienen la experiencia de creer en las palabras de paz de Estados Unidos para luego ser atacados. Ellos quieren una solución pactada, pero en la que quede claro que no volverán a ser atacados. Y a día de hoy, esto es como si una fuerza inamogible, irán, se estuviera enfrentando con una fuerza imparable, que sería el ejército combinado de Israel y de Estados Unidos. Yo no sé, ¿podríamos aquí analizarlo? ¿Cómo veis vosotros que pueden derivar esta situación? Puede haber una escalada hacia lo catastrófico o se va a imponer algún tipo de racionalidad. Nacho, ¿a ti qué te parece? ¿Qué escenario te parece más plausible de aquí en adelante?
Bueno, yo estoy viendo que se está acumulando, se está acumulando la presión sobre Donald Trump cada vez, cada vez mayor. Por un lado está el problema que hay ahora mismo con el petróleo. Hay mucha gente que está diciendo, bueno, que se están liberando las reservas estratégicas para contener los precios, cosa que es un error, tomo en cuenta que los precios nos están formando por una ley de oferta y demanda, sino más bien se están formando los precios en función de las expectativas de escasez del día de mañana. Quiero decir, el broker ahora mismo sabe que el día de mañana va a haber una escasez, entonces se está adelantando a ese escenario y sube los
precios ahora. Esa es la formación de precios. Entonces, por más que tú libieres estas reservas, el análisis y la visión a futuro, o sea, la expectativa, en este caso sigue siendo a un escasez no va a conseguir absolutamente nada que ha hecho estados unidos en este caso ha levantado las sanciones que había en contra del petróleo ruso para tratar de contener estos precios que pasa esto ha abierto otro frente más de distanciamiento con europa a su vez también hay que sumar la situación que hay en américa del sur que cada vez están mirando peor los Estados Unidos con todo esto y en un segundo plano también está la guerra comercial que está llevando con China. Son demasiados frentes abiertos. Exacto, son demasiados
frentes abiertos. Entonces en algún momento se va a imponer la lógica decir señores de aquí nos tenemos que ir. A mí me llama la atención los diferentes generales retirados que se están manifestando en medio de comunicación diciendo señores esto lo tenemos que parar ya esto no no lo podemos continuar daba una declaración triunfalista y vámonos de ahí no se nos perdió nada en ese conflicto que muchos republicanos también estén en ese en ese mismo plan y esto es un tema que pasó la semana pasada y lo están repitiendo por parte de media de comunicación hindúes y es que los países del golfo están reclamando seriamente a Estados Unidos algún tipo de acción sobre todo le están reclamando por daños a
Estados Unidos decir bueno mancho tú te vas a tener que hacer cargo de todos los destrozos que hubo con todo este conflicto y vamos a revisar muy seriamente las inversiones que vamos a hacer en Estados Unidos inclusive es una de las condiciones que está poniendo irán en este caso decir bueno señores, como China no tiene prácticamente intereses en esta región más allá del petróleo que compra, vamos a vender el petróleo en Juárez en vez de venderlo en dólares para garantizar que Estados Unidos no tiene ningún interés en esta zona y que se retiran las bases, que eso es lo que está pidiendo Irán, decir, bueno, las bases norteamericanas que están en el resto de países de Golfo, que haga un plan viable y estructurado
de retirada y que el petróleo no se venda en dólares. Eso es lo que está pidiendo ahora mismo Irán. Mira, a mí esta situación me recuerda al cálculo que hizo cierto pintor austriaco cuando dijo vamos a invadir Polonia, que total son dos días, y nadie va a tener narices a estar en contra. Y eso es un poco lo que yo creo que está pasando. O sea, aquí, de una manera absolutamente irracional y prácticamente suicida, decidieron atacar Irán con eso que llaman estrategia de decapitación, que era algo completamente absurdo. Bueno, han decidido atacar Irán y ahora resulta que Irán se defiende porque puede hacerlo, ¿no? Bueno, vamos a ver. La prueba de qué es una situación insostenible es que, aunque ahora,
Estados Unidos llevará más cerca su fuerza de portaviones, aunque tuviera ahora más fuerza sobre el terreno o las pueda llevar, que a ver dónde las puede llevar, porque también tienen un problema, como acumulen fuerzas en las costas del golfo o en las bases aéreas es para llevar a cabo algún tipo de incremento con armas convencionales, el escenario va a ser un escenario de una guerra muy cruenta para Estados Unidos. Estados Unidos ahora no tiene las capacidades militares que tenía antes y políticamente además el número de bajas y los daños que puede recibir y convierten todo esto en algo políticamente letal para el equipo de la Casa Blanca. O sea, tienen dificultades logísticas, dificultades materiales, dificultades militares, dificultades
políticas y sobre todo lo que tienen es que en Estados Unidos tiene que haber gente en el ejército y en los organismos de planificación que ellos tienen y en la propia clase política que saben que una escalada hacia adelante, que sería, por ejemplo, invadir la zona del golfo, llevar unas tropas, vamos a suponer que fuera posible. Bueno, hacer eso no resolvería nada porque con los medios ofensivos actuales o con los medios defensivos actuales, Irán puede completamente atacar e impedir el paso y alcanzar los buques de transporte norteamericanos que se acerquen a la costa y desde luego los petroleros utilizando misiles tierra, mar, no desde la costa,
sino desde decenas o un par de cientos de kilómetros desde el interior. Es decir, esto no es la Segunda Guerra Mundial, esto no es la toma del atolón de Taragua, esto no es Ibojima con los barcos allí disparando a cota cero para los fortines de la costa no no tú con con capacidad misilística antibuque tú puedes disparar desde instalaciones terrestres a 50 a 70 a 100 kilómetros a 150 kilómetros de la costa hacia el estrecho puedes volar en pedazos cualquier cosa que se acerque. Entonces, como se acerquen, ese es el escenario y entonces tú puedes decir, bueno, vale, pero hemos tomado la zona, hemos tenido bajas y hemos salvado al mundo libre de la dictadura del chantaje petrolero de los Ayatollah. Bueno, pues no. O sea, no es
viable, eso no es viable. Me están hablando de enviar un buque, un portaaviones y dos mil quinientos marines. Es suicida hacer eso. Es ridículo, es ridículo, es ridículo. O sea yo no dudo que tú puedes presentarte, bueno la isla de Hark, pero ¿dónde demonios está la isla de Hark? La isla de Hark, o sea para llegar a la isla y además tomas la isla y es que pasa pues no pasa nada no logras nada al contrario lo que tienes es una cabeza de puente allí pero eso no resuelve nada o sea el esfuerzo que podrían hacer si tuviera resultados si fuera posible conseguir algo positivo pues es posible que algún planificador militar diría bueno pues miren nos va a costar un barco dos barcos y dos mil
tíos bueno pues pues lo hace pero lo conseguimos pero es que no lo van a conseguir es que ese tema no lo van a conseguir no pueden conseguir porque técnicamente no se puede conseguir entonces esa es la cuestión es que están hablando yo he leído algunos análisis estratégicos de un mínimo de 200 mil soldados en tierra 200 mil efectivos en tierra y una cifra más probable de un millón. Bueno, van a poder, van a poder y claro, la cosa se ha antojado. Claro, pero exactamente, el gran problema que tiene todo eso es que los puntos por los que puede, por los que puede atacar irán, que además tiene la capacidad de hacerlo, muchos de ellos no están identificados y el método que están utilizando estos
tipos es salir de una base subterránea, trasladarse a través de un túnel, salí por algún sitio, disparar y marcharse, porque son dispositivos móviles. O sea, ese es uno de los grandes problemas que tiene Estados Unidos ahora con todo esto y encima el territorio que tienen que cubrir con la cantidad de accidentes geográficos. O sea, meterse ahí ya te cuesta muchísimo y sería tal la cantidad de carne de cañón que necesitas para acercarte tomar la zona, porque vas a tener una cantidad de bajas alucinante con todo este proceso, que es, ya digo, lo que están mencionando los diversos generales en medios de comunicación norteamericanos, es decir, señores, no podemos tomar eso, olvídense de tomar eso. O sea, el coste político que implica
hacer eso es inasumible, o sea, que los republicanos, el poderlo, lo van a oler de aquí a 20 años, se hacen eso. Ni lo huelen. Bueno, Pedro, ya pasando. Es tremendo, es tremendo. Pasando al tema.
hablamos de esas declaraciones de Pedro Sánchez, diciendo que nos iban a abusar, las bases de Moromi Rota para las operaciones militares, cómo ves que continúa la posición del gobierno español, cómo… Te ame, gustaría que nos comentaras la posición en general que está viendo los diferentes países europeos, adelante, etcétera. Bueno, curiosamente, la posición más coherente que ha mantenido más una línea coherente durante estos días ha sido la posición española, porque los otros países europeos principales ha sido vacilación, cambio de rumbo, cambio de tercio, cambio de dirección, o sea, la desorientación más absoluta, eso sí, siempre sin romper nunca ni siquiera de palabra con Estados Unidos. Pero la posición
de Sánchez desde el principio fue decir, esto es una guerra ilegal, no vamos a participar en una guerra ilegal y no vamos a consentir que las bases sean utilizadas para una guerra ilegal contra contra irán. Bueno, hasta ahora en realidad lo único que sabemos es que los aviones cisterna que estaban siendo utilizados en la península, en las bases de uso conjunto que es como se llaman de morón rota, etcétera, se trasladaron a otras bases. Esa es la única noticia que se tiene comprobada. Pero vamos a ver, es que no sabemos, no habido comparecencia parlamentaria, no habido preguntas parlamentarias, no sabemos exactamente los detalles de qué papel están jugando las bases.
Entonces la primera conclusión sería que la posición de palabra del gobierno español ha sido coherente, que ha tenido una repercusión internacional enorme, enorme, muy positiva. Es decir, ha expresado lo que muchísima gente no se atreve a decir, incluidos algunos otros países. Hemos visto cómo Macron cambió la posición. Macron pasó de decir que iba a enviar barcos a proteger Chipre, a decir que iba a mandar a su portaaviones y el grupo de fragatas de apoyo para abrir el estrecho dormud, para luego al día siguiente decir que eso no era viable y que eso no lo iban a hacer, es decir, vacilación, negación, vamos, una posición completamente impresentable. Luego
también hemos visto como Meloni ha adoptado también una posición que se ha acercado a la posición de Sánchez. Hemos visto todos como Merz, el primer ministro, el canciller alemán, permitió que en su presencia Trump hiciera críticas feroces contra el gobierno español. Ahora se está especulando con que Merz está llamando a Moncloa y que Moncloa no le coge el teléfono, por ejemplo. Se está viendo que en la Unión Europea los países están en pleno caos y no saben por dónde tirar. Luego hemos escuchado también a von der Leyen en una posición inequívocamente pro norteamericana y que ha comprometido completamente a la Unión europea. Es decir, ahí no saben por dónde tirar porque están en la misma ratonera en
la que les ha metido Trump y no se atreven a romper. Entonces, la situación es de caos en Europa. En esa situación de caos, el gobierno español hace una declaración de principios, pero parece que podemos hablar a nivel de sensaciones. Por cierto, hemos escuchado al al ministro Albares, estar muy firme en una entrevista que le hizo Le Monde Diplomatique. Bueno, el francés del ministro, bueno, pues por lo menos era aceptable. Pues Albares estuvo correcto dentro de la posición española oficial, no aceptamos guerras ilegales, no aceptamos roturas del orden internacional, no la aceptamos en Ucrania, no la aceptamos aquí. Esa era la posición de él. Luego ha ocurrido otra cuestión y es que hemos podido ver, se ha podido ver que
teníamos tropas en Irak todavía. En el marco de una misión conjunta inter-europea, no sé qué cobertura tiene, la verdad, pero había tropas de distintos países europeos que estaban oficialmente, nosotros tenemos un grupo de operaciones especiales, al menos se ha reconocido como tal, en Irak y que tenían una presencia local allí para luchar oficialmente contra el DAES, es decir, contra el jihadismo sunita que representaba un peligro para Europa. Bueno, esa es la cobertura que tienen allí. Entonces, ahora lo que ha habido es que ocupan bases que están compartidas por los norteamericanos en Irak y que están siendo objetos de ataques por milicias pro-Iraníes,
en el propio Irak y al mismo tiempo han recibido fuego desde Irán. Entonces, en todo lo que han hecho algunos países europeos, como España o como Italia, es que ha relocalizado esa presencia allí. También murió un soldado francés que estaba también con esa cobertura. Pero esta gente no es gente que estuviera allí por razón de la guerra, es gente que estaba allí por la situación previa anterior, de acuerdo, y que se ha visto asaltada por el tema de la guerra, entonces también pudiera ser y me molesta mucho tener que hablar así con potencial y con posibilidades, pero pudiera ser que el gobierno español está viendo venir el choque económico brutal que vamos a sufrir, lo está viendo venir y que está situándose
para prevenir daños políticos entre su base de apoyos. Es decir, que está soltando un discurso que, de alguna manera, le acerca a su base de apoyos, que le permite tener una coartada si se produce un escenario de choque económico brutal, que es muy probable, es lo más probable, y de alguna manera eso le ha permitido recuperar recuperar un cierto oxígeno de político nivel interno internacional no aquí no lo vamos a por comentar pero acaban de cerrar las urnas en las elecciones de castillo y león y va a ser interesante ver si las si el peso de mejoras respecto a las impuestas que tenía hace simplemente 15 días o un mes ya veremos que eso también va a ser
interesante porque Pedro Sánchez está apostando también muy fuerte con todas estas acciones para distanciarse de lo que son las políticas estas socioliberales a las que nos tiene acostumbrada la social democracia europea pues socioliberales y muy muy plegadas a los intereses de los estados unidos pues está bien Pedro Sánchez está planeando esto, ver si es capaz de recuperar terreno distanciándose de estas políticas y yo creo que el primer test son estas elecciones de Castilian. Y luego también me consta que están preparando medidas contra un eventual shock económico, que está ya bastante avanzado el plan en Moncloa y probablemente lancen medidas poco en la línea de lo que pasó cuando
cuando el covid ya veremos según vayan saliendo los números y vayan empeorando si la cosa continua si la guerra continúa o ya veremos cómo van sacando estas medidas vamos a tener todo indica que va a ser así bueno nacho como ves la posición de de europa de españa y también de china india russia adelante. Bueno, aquí hay un tema bastante interesante que me dio por hacer un seguimiento y son unos artículos que han salido uno en el Dar Spiegel y otro en político, medio de comunicación que recomiendo encarecidamente, y están observando cómo se están comportando redes sociales y y diversos discursos políticos, muy referente a la acción de Pedro Sánchez, tomo en cuenta
que esta resistencia, digamos, ante esta política americana, de acuerdo a los sondeos que se están haciendo a través de redes sociales como tal, no hay encuestas específicas sobre esto ni de parte del Eurostar ni de parte de medios diversos, simplemente se están observando el comportamiento en redes sociales y se está viendo que el fenómeno antiamericano se está volviendo cada vez más transversal. Esto es algo bastante llamativo. Lo que están planteando como posible escenario y yo creo que probablemente nos vayamos a dirigir en esa dirección, tomando en cuenta el posible rédito que está consiguiendo Pedro Sánchez con eso, también está el caso de Meloni, también está el caso en Portugal, donde
también se están plantando con todo esto y el castigo que están recibiendo los diversos actores políticos que todavía se sigue empleando a los intereses americanos. Lo que viene plantea ar político básicamente es que los incentivos electorales van a cambiar y si el sentimiento americano se vuelve lo suficientemente transversal da igual el actor político que esté va a haber una confrontación con Estados Unidos y va a haber un apurarse al separar adelante esa confrontación o esa distancia con Estados Unidos por cálculo electoral porque directamente el público te va a llevar a ese escenario y esto es algo que conecta muy bien con con la historia vamos a decir y más concretamente lo que está
pasando la deriva política y la deriva de poder que tiene Estados Unidos todos los imperios tienen dos tipos de poder por un lado el poder duro y el poder hablando. Estamos hablando de qué es el poder duro, capacidad militar, un bloque económico, quiero decir, un ejercer poder, coerción, coacción, algo visible y tangible. Y por otro lado, tenemos el poder blando, que es básicamente tu capacidad diplomática, el alcanzar acuerdos que te pueden llegar a beneficiar, el tener una buena cara a la galería que tu discurso cultural se ha comprado. En fin, ¿qué es lo que sucede? Estados Unidos está recorriendo cada vez más a ese poder duro porque cada vez tiene menos poder blando. Y lo gracioso es que al
recurrir cada vez más a tu poder duro, danías aún más tu poder blando. Entonces ese es el escenario que de alguna manera se está observando ahora y yo creo que es factible que esto pueda llegar a pasar el día de mañana que independientemente del actor político, terrente, electoralmente enfrentarte a Estados Unidos. Y el decir señores, vamos a rever el tema de la OTAN, llévense las bases militares de aquí, no vamos a participar en este conflicto, porque básicamente Trump cada vez se está vendiendo con más facilidad como el malo de la película. Claro, vamos a ver, la pregunta podría ser, primero ¿qué es lo que le interesa a España como estado y como sociedad en esta crisis, en esta guerra, qué es lo que le interesa?
Y otra pregunta, ¿qué podemos hacer nosotros, la España realmente existente, el estado actual, el gobierno actual, qué puede hacer para que la situación internacional evolucione hacia un escenario que neutralice la guerra y los peligros que tenemos delante? O sea, ¿qué se puede hacer para influir en Washington, en Israel o en Irán nosotros. ¿Qué podemos hacer? Esa sería un poco la cuestión y entonces esto yo creo que se lo están preguntando todos los actores europeos y la respuesta que están obteniendo es que el grupo que actualmente gobierna en Washington ha tomado una decisión primero, sin consultarles. Segundo, una decisión que es difícil de explicar en términos racionales
coste beneficio y que además parece que la única salida que hay sería por parte de los que lo han provocado es la huida hacia adelante y profundizar en la crisis, salvo que haya un cambio de dirección en Washington. Es decir, la cuestión sería esta última. Lo único que puede hacer que en este momento cambie la situación. Sería quizá un cambio en Washington, pero eso no parece probable. No parece a ver a corto. A corto, evidentemente, no, de lo que de lo que se está hablando en Novia. las diferentes encuestas, es que en noviembre los republicanos se la van a recontrapegar. De hecho, los demócratas se pueden dar el lujo de poner un calcetín sudado del otro
lado y anar. Ese es el escenario que se está observando ahora mismo. El nivel de aprobación que tiene este conflicto. El último dato, que es de la semana pasada, es de un 27%. Es la aprobación de este conflicto en toda la población americana, ahora mismo. Estamos hablando de que el histórico, el más bajo, en este caso, fue el conflicto de Vietnam que tuvo una aprobación de un 18%, pero cuando de cualquier manera un conflicto tiene una aprobación de un 40% y bajando, ya es un freno tremendo para lo que pueda pasar y de lo que se está especulando y no lo digo yo, lo dicen los propios analistas americanos, es que en noviembre se la pega y con una mayoría parlamentaria completamente dada vuelta, acto seguido hay
un impeachment. Pues, muy posiblemente. La cuestión está en que eso está a muchos meses en el futuro. El deterioro de la situación es cuestión de días y semanas. Como tengo una huide hacia delante Trump, en noviembre ya estamos metidos como vería Turiel en una depresión económica. Exacto. Lo que sí puede ser llegar a pasar, es que tomando en cuenta la World Poor's Resolution, ahora mismo el ejecutivo puede disponer hasta de 60 días y puede solicitar en este caso una extensión de 30 días más. Tiene hasta 90 días de margen, salvo que el Congreso apruebe y tiene que ser una aprobación con un 60% de los votos que no la tiene para poder alargar el conflicto legalmente en Estados
Unidos. O sea, como mucho puede estar hasta 70 días más, 75 días más. Bueno, lo que ocurre es que hay un factor aquí que no tiene nada que ver con la situación política. O sea, que tiene una lógica ajena a la lucha de poder en Washington, aunque influye, es un actor en esa lucha, ¿no? Que es Israel. Es decir, la dirección de Israel ha escogido el camino de la guerra, así, tal cual. Y va... es como una vía que solo tiene una marcha, un sentido de marcha, ¿no? O sea, es un tren en marcha que solamente puede avanzar hacia adelante y es la profundización de la guerra. Entonces, y eso Irán lo sabe, sabe que está tratando con un estado que quiere su destrucción y lo que ocurre es que irán puede responder a eso vamos a ver se ha
especulado mucho con el peligro de que en una situación de desesperada o en una situación en la que eso que se llama ahora es de peligro existencial hay que recordar que aquí hay un estado que que al margen del tratado de no proliferación nuclear y clandestinamente frente a la comunidad internacional tiene armas de destrucción masiva y además tiene un largo historial de enfrentamientos y de actividad y de fomento de la actividad terrorista y de además recientemente de exterminio de la población que étnicamente considera equivocada, que es Israel. Israel tiene esas características y tiene armas nucleares. Entonces, si Israel recibe, si Israel ataca con más
fuerza todavía o infraestructuras clave hasta ahora no tocadas de Irán, e Irán percibe que, de alguna forma eso puede amenazar su capacidad de resistencia, Irán es posible que lance un ataque masivo contra Israel, y en esa situación Israel puede caer en la tentación de utilizar algún tipo de arma nuclear en el escenario. La posibilidad de que Irán desarrolle algún arma nuclear o que no sabemos si existe o no, Lo que sabemos es que no las tiene. Hay otros aliados que tienen armas atómicas. Bueno, el primero que habló de todo esto fue Pakistán. Sí, eso es. Pakistán dijo que contaban con ellos. Y Lawroff dijo que si alguien tiene la tentación de utilizar un arma por primera vez,
no iba a ser el único. Eso lo dijo Lawroff. Exacto. Entonces, a ver, usar una armatómica, primero de que va a tener un coste político bestial, absolutamente bestial. O sea, estamos hablando de pasar al último escenario y es darle al botón de la magedón porque, evidentemente, vos soltás una y no sabés quién te va a soltar la siguiente. Bueno, supongo que habría niveles de armagedón. O sea, la pregunta se vamos a suicidar el mundo porque Israel suelte un arma nuclear. Lo que ocurre es que Israel tiene suficientes armas nucleares como para matar al mundo. ¿Qué es ese asunto? Sí, eso es otro también. Bueno, Estados Unidos solo con sus armas nucleares puede destruir el
mundo más de dos veces. Solo Estados Unidos. Solo Estados Unidos. Y Rusia puede, o sea, nos pueden destruir las grandes potencias, nos pueden destruir 50.000 veces. Pero es que Israel nos puede destruir una sola vez, así. Sí, pero le alcance de sobra. Le alcance de sobra para... El planeta es uno solo. No, además, hay una cuestión. Claro, es inimaginable que estemos hablando de esto como algo posible, pero es posible. O sea, cuando tú tienes a un grupo de locos mesiánicos con una visión mesiánica, absolutamente decididos a exterminar, aunque se ponga por delante, y que además tienen armas nucleares, pues vamos a ver, por favor, aquí el precio de la urea para fertilizantes es lo que menos me preocupa,
como si hay que ir en bicicleta a trabajar. O sea, es que eso no me preocupa, casi, ¿no? No es lo peor que puede pasar. O sea, aquí los escenarios hostilan entre los malos, muy malos, lo peor y lo inimaginable. Esa es la situación que tenemos. Totalmente, totalmente. O sea, nos podemos estar enfrentando al final del mundo como lo conocemos. Sí, eso es. Además, otra cosa que quiero hacer ver a quienes nos están oyendo. Saben que en este momento la única parte en conflicto medianamente racional y consciente de lo que nos estamos jugando es Teherán. Sí, sí, Teherán. O sea, hay que dar gracias de que la gente que está gobernando en este momento oterán
es gente culta, preparada con estudios y que además sabe perfectamente lo que nos estamos jugando todos y que lo que está pidiendo es que les dejen vivir, es lo que están pidiendo. También también por una cuestión de, bueno está claro, del sí no es un nombre iraní, eso parece claro. Lo que están pidiendo, lo que están pidiendo es que esto cese, por favor que esto cese, pero sepan que no nos vamos a dejar destruir sin defendernos. Bueno y es que además hay una cosa desde que yo creo que todo el mundo, quienes nos escuchan, yo creo son conscientes sin ningún problema pero que que irán no es ninguna potencia imperialista no ha agredido a nadie o sea no es un país que puede ser el gobierno iraní puede ser más o menos
malo más o menos respetuoso con los derechos humanos para su población que tampoco creemos que sea un ejemplo de nada pero que evidentemente no es una potencia agresora para los paises de su entorno. O sea, aquí hay una diferencia muy grande entre unos y otros. Claro, ni nada que ver. Es que si ni tan lejos si vos te pones a mirar la cantidad de bases militares que tienen Estados Unidos e Israel en otros países y la comparas con cualquier otro país, con cualquiera, Pero a ver, China tiene ocho bases militares fuera de su territorio, ocho, Rusia tiene unas doce, y está un millón más de cien. Vamos a ver, pero sí, es un hecho, es un hecho. Mirad, hay otro detalle, otro detalle importante, primero, una cosa son las caracterizaciones
que se han hecho de cómo funciona Irán, de qué es una República Islámica, todas estas cosas que se han dicho. Pero eso no son las razones por las cuales está siendo atacado. O sea, tú ahora le preguntas a cualquier analista, de estos que salen en los medios o a cualquier persona que siga la prensa, y a ver, ¿usted por qué cree que están haciendo esto? Entonces te pueden decir, pues, porque reprimen a las manifestaciones, porque las mujeres están dominadas por un régimen etiocrático, misógino, no sé qué, no sé cuánto. Vale, pero esas no son las razones, usted sabe cuál es la situación de las mujeres en la Siria, en la Siria entregada a los rebanacuellos moderados, o sea, ¿cómo...?
homocinita lejos en Arabia Saudí que en Arabia Saudí ¿Cuál es la situación de las mujeres en Arabia Saudí? O sea, la situación de los derechos humanos en Arabia Saudí y en los países del Golfo ¿Cuál es? Porque es una cosa favorosa ya sin entrar a que tienen millones de trabajadores extranjeros de Asia prácticamente en estado de semiesclavitud. Es decir, la gente que se está yendo a vivir allí porque no paga impuestos está viviendo en un primer piso está viviendo en la superficie con aire acondicionado y todas las comodidades, pero en el subsuelo hay millones de trabajadores que están prácticamente como esclavos. Es decir, son invisibles, pero están ahí. Es que cuando construyeron los estadios de
fútbol para el Mundial, hubo miles de muertos en la construcción de la cinta. uno solo de los estadios ya fueron 600 personas muertas solo uno de los estadios entonces entonces la gente está siendo reactiva está intoxicada y de alguna manera te dicen irán bueno pues te hace la lista de cosas malas que hay en iran unas serán verdad otras son mentira pero oiga es que esas no son las razones por las que les atacan las razones por las que les apacan es que hay un proyecto imperial de expansión de un estado que es el estado sionista que quiere ampliar su dominación, liquidar a los competidores y expandirse eso es lo que quieren hacer y entonces ante eso lo que hay es un rival
un rival que que está allí que ocupa un espacio que tiene la capacidad de influencia y entonces lo quieren liquidar al precio que sea y entonces cualquier otra consideración palidece frente a eso y Estados Unidos se está aplegando a esos intereses. Entonces la situación por eso es realmente pues muy mala, ¿no? Tú y él de la situación... Acaba de pasar luego con toda la situación que hay ahora mismo. Bueno, a ver, de diversas versiones de las que se está hablando y es que el Mossad tiene información muy delicada de Trump y de su cúpula en referencia a Cefriestine, que quiero decir, ese es otro factor, claro. A ver, lo que me resulta es amativo de todo esto, que, a ver, lo comentaba la semana
pasada, le estoy haciendo un seguimiento a toda esta situación y es que hay concretamente un ex agente del Mossad, que fue el que dio ese nombre, tanto el de Jeffrey Epstein como otro involucrado en todo este asunto, y es que resultó, en este caso resultó que este segundo mencionado, luego de un seguimiento que se estuvo haciendo periodístico, resultó que sí, efectivamente, tenía acuerdos con el MOSAD y que sí había ofrecido información. Evidentemente, después de que se comprobó este dato, se han disparado todas las alarmas y que puede haber una información real, que puede haber evidencias reales en contra de Donald Trump y lo estén chantajeando con todo esto. Es muy viable, muy factible con
todo esto. No, no. Porque es que si no, no se explica que te juntaste con cuatro personas, porque esto a ver, esto lo soltó el Washington Post hace, no sé si fue ayer o antes, que la guerra la planearon en una habitación con cuatro personas. Y el Pentágono no tenía ningún conocimiento de todo esto? Mira, mira una cosa, vamos a ver. Mira, entre las informaciones que proceden de Estados Unidos, que esa es otra, ¿no? O sea, curiosamente buena parte de las voces críticas que hay en todo esto, no proceden tanto de analistas europeos como de analistas norteamericanos, que tienen una visión crítica, ¿no? Vamos a ver. El tema controvertido del bombardeo de la escuela el primer día.
de un veterano, es analista de la CIA, jovilado, que trabajó, bueno, es un señor ya mayor, porque no recuerdo el nombre, pero estuvo en el equipo de Kennedy. Bueno, yo he conocido a uno que estuvo secretario de justicia con Kennedy, le conocí en un Congreso internacional en París hace unos años. O sea, sí que hay gente de esa época que todavía hace sus análisis. Bueno, pues este hombre lo que planteaba era que en su entorno, en la comunidad de analistas, más o menos retirados, lo que decía era que siempre había, cuando hay un equipo de planificación militar que me organiza los objetivos a batir. Y entonces eso pasa por una serie de filtros. Y entonces hay alguna instancia que dice, bueno, vamos a valorar los costes en víctimas colaterales
que puede tener al destruir este objetivo, es decir, liquidar este lugar o a esta persona o este grupo. Entonces es decir que había una unidad que se ocupaba de la valoración del objetivo, de forma dando luz verde o no, según un análisis de ese tipo. Bueno, pues en los primeros ataques que se produjeron, que provocaron efectivamente la muerte de ese centenar largo de niñas y niños, porque hubo niños también, resulta que esa unidad de verificación de blancos había sido relegada y que el secretario de guerra de Estados Unidos había dicho que no, que si estaba en la lista de blancos, que las listas de blancos que se aprobaran tenían que ser ejecutadas literalmente que todo que eso era duplicar que era duplicar servicios y que había
que ahorrar o sea un desprecio total y absoluto porque incluso con ese sistema de verificación estamos hartos de ver víctimas colaterales por todas partes pues si además encima lo quitan por una cuestión ideológica pues entonces ya estamos estamos apañados o sea te preguntas en manos de quién estamos. Es decir, hay una y esa es otra idea fundamental. O sea, qué interés tiene España en esta guerra? Es que esa pregunta es fundamental también. Es decir, nuestra situación de dependencia, de sufrir las consecuencias, porque esto, si estamos aquí dándonos de golpes contra la pared, no es porque estemos indignados solamente porque se comete una injusticia en un país lejano,
y eso ya sería importante. No, no, es que resulta que nosotros, todo nuestro mundo, se va a haber afectado por lo que ocurra aquí. Es decir, hay un pequeño núcleo de gente que tiene muchísimo poder, que está fuera de todo control democrático, que está fuera de todo control institucional incluso, que ha optado por el camino de la guerra y que está comprometiendo no solamente su futuro político sino el futuro de la humanidad y porque si al final de todo esto acaban de estar yando bombas nucleares, entonces el mundo va a dejar de existir tal y cual y lo conocemos, o sea, no tengáis la menor duda de todo esto. Sí, es que realmente estamos preparados para
plantear, no sé, el exterminio de la mitad de la población mundial. Estamos en ese escenario, Nos estamos planteando la gravedad que tiene eso, no solamente por las personas que van a morir en el momento que pase eso, sino la cantidad de zonas que van a estar completamente inhabitables, toda la estructura de servicios, de insumos, alimentos, todo eso que se va a destruir en el proceso que va a terminar derivando con la muerte de la mitad de la población mundial por una cuestión de hambruna por una cuestión de recursos por realmente nos estamos planteando esto que por cierto el nombre por si lo quieren lo quieren comprobar este ex agente del mozad que esa que ha dado los los nombres
es arí men menaje por si por si les interesa ya digo soltó el nombre de de Zephyrstein y Gleeson Maxwell y la prensa confirmó por varias fuentes que Gleeson Maxwell sí tenía acuerdos con el Mossad de ahí que empezó a circular este rumor o esta posibilidad que el Mossad tenga información relevante de Donald Trump por medio de ese frierce. Lo dicho, nos estamos dirigiendo a un escenario de los más atarrador. Creo que mucha gente no es verdaderamente consciente de todo esto y yo sigo esperando que en algún momento alguien le pare los pies a Donald Trump o directamente le hagan una bala mágica, o sea, de verdad, lo estoy planteando. En algún momento igual, alguien
de la CIA dice, bueno, señores, este tipo de que parale los pies. No, porque vamos a ver, es que además la forma que ha tenido de gobernar es que él ha escogido su entorno. Mirad, estamos viviendo una situación en la cual la mayor parte de los contactos internacionales que hace el gobierno norteamericano no los están llevando a cabo diplomáticos. No estamos dando diplomáticos. Es básicamente su cuñado el otro, el otro y el de la moto escogidos a dedo por el lobby, por el lobby judío norteamericano y son absolutamente, absolutamente casi, no voy a decir insiders porque están en el despacho oval, pero es que en este momento, o sea, en este momento quienes están llevando las negociaciones son empresarios
del sector inmobiliario y familia directa del presidente norteamericano. Es decir, han despedido a buena parte de los diplomáticos profesionales o de los analistas y ejecutivos de las agencias de inteligencia que tienen o del propio pentágono, entonces la sensación de estamos en peligro que tiene que haber dentro del estabilismo norteamericano se tiene que estar disparando y no me sorprendería que se disparara alguna cosa más. Es decir, en este momento cambian a Trump por bans y la cosa mejora, o sea, fíjale, fíjale. Porque Vanz es un ideólogo de lo peor, pero parece más racional, ¿no? De todas maneras parece ser que hay un enfrentamiento ahora mismo entre el binomio Biondi Vanz y Donald
Trump, que él tiene la sospecha de que ellos están planeando su impeachment o que tenga que dividir directamente como le pasó a Nixon y que J. D. Vance sea vicepresidente. Lo gracioso de todo esto es que J. D. Vance es realmente el hombre fuerte de los tecnócratas en Estados Unidos y de los tecnoligarcas, o sea, realmente el apoyo fuerte de los tecnoligarcas sega a través de J. D. Vance y fue la persona que nombraron estos tecnoligarcas para ser el número dos de Donald Trump para garantizar el acuerdo que se ganaron con ellos, porque no olvidemos que hasta hace relativamente poco Trump estaba enfrentado abiertamente con los tecnoligarcas. Sí.
Así es, él le aupó Peter Thiel concretamente, claro, pero no olvidemos que Trump criticó fuertemente a Peter Thiel, muy fuertemente a él, los más y ahora, bueno, en esta última campaña resultaron ser los mejores amigos, pero esto fue un acuerdo sellado por el número 2, JD Vans. No nos olvidemos de eso. Ya digo, es un detalle que parece que se olvida y no hay que olvidarlo. Como digo, y esto lo he planteado al principio del programa hay muchísima presión acumulada y por algún lado va a reventar y yo creo que el cómo puede dar cómo se puede desarrollar todo todo este conflicto tiene mucho que ver por las presiones que va a tener que es la que se va a haber sometido trump en este caso desde
desde Washington y desde el propio estados unidos no tanto a través de de Rael, ¿presiones internas son salvajes ahora mismo? Yo no sé si estamos tan preocupados con este tema que nos dejamos llevar por esperanzas infundadas o qué. No lo sé, pero objetivamente se puede decir que tiene que haber tensión brutal dentro de Estados Unidos. Yo sinceramente no me puedo creer que sea... O sea, que el sistema esté tan deteriorado que no se estén dando cuenta del peligro en el que están. Lo que ocurre es que, claro, la retirada... La retirada, aunque ahora decidieran retirarse, no pueden salvar la cara fácilmente. Irán no les va a dejar salvar la cara, eso también es verdad.
Mira, se decía en la época de la Guerra Fría, por parte de los analistas... o sea, de la gente de las Relaciones Internacionales, de la Escuela Realista de Relaciones Internacionales, que es muy mala cosa enfrentarse con una potencia nuclear y llevarla a un escenario en el cual no tenga posibilidad de maniobra para salir de la situación. Entonces, en la crisis de los misiles hubo un comportamiento tremendo, de enfrentamiento tremendo, porque estaba, había planes en curso y había respuestas automáticas previstas por todo el estabilismo militar norteamericano y que además tuvieron su eco con el propio presidente Kennedy que movió las fichas y dijo no, no, estas una línea roja no vamos a dejar que pongan misiles
de ese tipo en la isla, no, en Cuba. Pero y al mismo tiempo, el cruxófelo, en esa política lo tenía. Pero eso, al final, se logró romper la escalada porque alguien, a un lado y a otro lado, decidieron hablar y decir, pero, bueno, ¿qué estamos haciendo? Venga, tú retiras los misiles que tienes en Turquía, con lo cual yo puedo justificar ante mi propio estabilismo militar, que no estoy cediendo porque hemos logrado ese objetivo, que misiles en Turquía, que apuntaban a la Unión Soviética, son retirados. Pero yo no lo hago público. Yo no lo hago público. Tú te bajan los pantalones, pero en privados. Y yo, al mismo tiempo, retiro los misiles de Cuba
y tú lo puedes hacer público. O sea, tú me das a mí un triunfo y yo te doy a ti un triunfo. Y es un toma iraca, ¿de acuerdo? Pero para lograr eso, que es lo que salvó al mundo de una confrontación nuclear en la crisis de los misiles, se necesita que haya dos personas racionales por los dos lados. Exacto, que haya adultos en la mesa. ¿Qué haya adultos? Eso es, Nacho, que haya adultos en la mesa. Entonces, ¿qué da la sensación? Que aquí, para que una solución de esas pueda funcionar, necesitas que las dos partes sean racionales o adultas, digamos. Pero es que aquí son tres partes. Una, sabemos que no es racional, que es directa a Internet. Y la otra tampoco lo es, aunque...
Estamos dando que la otra es una banda de cuñado que esto les queda enorme. Les queda enorme, eso es. Es una banda de cuñado que les queda enorme y que tiene la posibilidad de destruir medio planeta. Sí, literalmente, literalmente. Menudo panorama, señores. Menudo panorama. Pues si os parece, vamos cerrando ya. Nacho, no sé si quieres comentar algo más antes de acabar. No, nada más lo he dicho, lo que lo que recomendaba, los artículos de político que están observando esta situación, un poco a la espera de que salgan los primeros sondeos de opinión para hacer un seguimiento de todo esto, pero ya digo, la observación del sentimiento antiamericano que se está volviendo cada vez más transversal,
Cuanto menos, a motivo por la derivada que tiene este conflicto en Europa. Muy bien. Muchas gracias, Nacho, como siempre. Por la recomendación, Pedro, si quieres comentar algo más, antes de acabar. Pues sí, yo en lo que quisiera decir es que ojalá la semana próxima tengamos algún indicio de solución a todo esto. Eso es lo que me gustaría. pues ojalá lo digo lo digo de todo coraje porque somos están complicas a las cosas empieza a dar ya bastante miedo bueno pues muchas gracias pedro muchas gracias a toda la gente que nos escucháis al compañero con martine responsable técnico y nos despedimos como siempre con nuestra página web colectivo burbuja
punto o rg hasta el próximo todos y bienvenidos al paraíso de la relajación relájate eres un árbol el viento fluye a través de tus ramas estás con Conectado. ¡Imposible concentrarse con los lion days! Disfruta de los Lion Days de peyó con hasta 7.000 euros de ventaja exclusiva en toda la gama con entrega inmediata. ¡Solo hasta fin de mes!
