Transcripción automática: puede contener errores en nombres, cifras o citas. Si ves algo importante, escríbenos.
«Devate Directo, me toca llevarla a mí, voy a ser vuestro maestro de ceremonias en este programa sobre novedades, sobre el que vamos a hablar de lo que ocurre en el mundo y de cómo lo vemos desde Colectivo Burbuja y la gente que está a nuestro alrededor. Nuestros acompañantes, nuestros tertulianos, aunque la palabra esté dando es prestigiada que a mí hasta me cuesta decirlo. Hoy vamos a hablar como no podría ser de otra forma sobre el tema de moda, el tema que llevamos una semana con él, que es el ataque del estado sionista, que siempre hay que recordar que no hablamos de judíos, no queremos que nos acusen de antissemitas, sino que hablamos de
sionistas, que es una rama política dentro del judaísmo, desarrollada por Herz a partir de finales de 19 y cuya principal baza es la de la vuelta a la tierra de Sion. Si miráis a algún mapa histórico del sionismo en Wikipedia y artículos con muchísimos eso, pero bueno, que son relativamente aceptables o potables, como diría mi hijo hoy en día, veréis que la idea fundamental del sionismo es volver acción, la mítica sión. Y digo mítica y no por casualidad, sino porque es un mito de sión, el concepto de sión es mítico. No es una realidad, no es una presencia, sino que es un sentimiento místico religioso. Sin embargo, la apropiación, a partir de los años 40, de grupos extremistas, de llamados
sionistas, que luego derivó en grupos de ultraderecha, que es realmente lo que son, y que crean un estado etno-biológico, un etnomacionalismo, en el que el concepto decimolónico de raza se vuelve a poner de moda, es algo que curiosamente los nazis hicieron, esa idea de la nación pura nación, con ethnos, una etnicidad absolutamente pura, racialmente pura, pues resulta que los sionistas adoptan ese mismo término, esa misma forma de ver el estado y crean un grupo en el que sólo aquel que es judío puede ser considerado ciudadano, por eso los palestinos y los árabes principalmente son ciudadanos de segunda que jamás están en grande derecho a todo el estado
del bienestar o a toda la idea de protección que les puede dar el estado de real, porque el estado de real no es de los irrealistas, es de los juíos. Y curiosamente en la definición de la Constitución irrealí, una de las cosas que mantiene clara es que judíos son aquellos que lo son por parte de madre y que lo son desde los tiempos de Abraham. Hay muchos autores que no consigan esto nada más que un prejuicio, una excusa para someter o humillar o colonizar o exterminar al llamado pulo palestino. En hecho la idea que tenemos hoy de un Israel genéticamente puro, bueno perdón, étnicamente puro, nos permite entender el trato inhumano y miserable que le están dando las tropas palestinas, las tropas irradarias,
las tropas sionistas a los palestinos, ¿no? Sí, a ver, es una de las principales justificaciones que hay detrás de todo esto. A mí, personalmente, lo que más me duele de toda esta situación es que veo pocas alternativas para revertir las situaciones, claro que es una derrota por lo militar al ejército de realidad es absolutamente imposible, sí que se puede perder el relato. Y, de hecho, Israel, en el momento que empieza a acuartar la actividad de medios de comunicación, está claro que se da cuenta que está perdiendo el relato. No es lo mismo que lo que pasaba a principios de los 80 por hacer una simple comparación, quiero decir, ahí en aquel entonces la información que llegaba a los medios de comunicación
se grababa en un videotape, ese videotape tenía que viajar, podían haber mil dificultades de por medio, el videotape se podía llegar a estropear, pero ahora con las tecnologías digitales, la información de manera prácticamente instantánea y controlar ese relato, evidentemente, es muy complicado. Ahora, ¿qué pasa después? Porque quiero decir, se da todo este problema del zionismo israelí, no solamente el zionismo por parte de judíos, sino también el zionismo cristiano, vamos a decir que esto en Estados Unidos ocurre y mucho, que es un fenómeno que muchas veces ignora, pero es un grupo de lectores bastante importante y que tiene cierto peso y que de alguna manera también está condicionando una buena parte de las
políticas llevadas a cabo por Estados Unidos, que siempre ha sido el aliado condicional de lesionistas judíos, vamos a decir, y por otra parte, lo dicho, no, recuperando el que pasa después, ¿no? Se están cometiendo muchísimos crímenes de guerra, se han bombardeado hospitales, se han bombardeado sitios de culto, que es algo que está prohibido por la convención de Ginebra, mujeres, niños, ancianos muertos o heridos, se le ha quitado el acceso a energía, luz. De hecho, esto es algo que cuando pasó en los territorios impadidos por Rusia, hubo una condena prácticamente unánime diciendo que, bueno, esto es un crimen de guerra. Y parece que ahora, como está pasando en Palestina, que Palestina como tal no es un país,
no tiene un ejército, no tiene absolutamente nada de estructura por detrás, está únicamente la gobernanza palestina ahí que está tutela por Israel y poco más y los crímenes de garras están sucediendo, probablemente queden en nada. No le vimos que el año pasado una periodista de Al-Yasirah con bastante peso en la región acabó asesinada por un disparo de las fuerzas israelíes en un principio o no, que esto era un tema de los partisanos, de las milicias. Se hizo una investigación, porque casualmente esta mujer también era ciudadana norteamericana, se hizo una investigación independiente por parte de la CNN, por parte de France 24. Se llegó a la conclusión de que efectivamente había sido Israel. Israel
lo termina admitiendo con la boca pequeña diciendo, bueno, si esto fue un disparo, occidental, no hubo ningún proceso legal, no hubo una compensación, no hubo absolutamente nada. Por eso digo que, a ver, una parte de los cruces que podía haber entre Al-Sesirah y el Estado de Israel, se avienen desde el año pasado, ya digo, unas superioritas estrellas asesinadas. No sé en qué va a quedar todo esto, pero es lo que realmente me preocupa. Se están cometiendo crímenes de guerra, si está quedando claro si qué pasa después pues probablemente impunidad, y eso es lo que me duele. Impunidad como si íbamos 75 años de impunidad. Hoy José Luis seguimos escuchando, me pasó el otro día en un ampliando el debate que hicimos específicos sobre Israel,
perdonad por el spoiler del otro programa de esta casa de con el tiburunja, y Danilo Bato, que es un experto en el tema esprofe y aparte ha viajado muchos años hasta el ancho de Palestina, me echó la bronca, me dijo que asumir el relato de la violencia de jamás, el terrorismo de jamás es sinceramente aceptar que los zionistas tienen razón y que pueden alegremente destruir el pueblo palestino, sin que el indígena en este caso, que son ellos los palestinos, tenga más derecho que de estar calladitos mientras el ejército, el ejército moderno del siglo 21 ha financiado y apoyado por Estados Unidos y por la Unión Europea, por el cuarto rey alemán les massacre. Y es la forma en la que Europa nos gusta ver a los indígenas,
esos indígenas que cuando quedan poquitos ya nos dan mucha pena porque lo que les hemos hecho los indios americanos, los indios de la india pues cuando quedan poquitos ya son exóticos, el exotismo este de que bueno nos gusta mucho los catalanes pero si se ciñen a la sardana y a la butifarra, si tienen reivindicaciones de carácter político o de carácter lingüístico o de carácter cultural pues entonces ya no nos gustan tanto y nos decía que los sionistas nos han conseguido hacer entender que los palestinos como mejor están es el uso lógico o calladitos mientras los matamos en Europa y sus más mierdas su prensa asume de una forma completamente borreguil no a doce nada que
sí que sí que el palestino tiene que desaparecer y por lo menos no tiene que molestar no sabes la idea que vemos José Luis en Europa reflejada día a día que los polos indígenas los polos ¿Tiene que callarse al dominio al alburdo que diga Estados Unidos o en este caso el superlito faltero o la alminio europea? Sí, es cierto. Básicamente, la textura que tras de toda la trama de discursos que tenemos sobre el tema de Palestina y Israel es una textura abiertamente erracista. Al fin y al cabo, lo que no nos cuentan los medios de comunicación mainstream y mantienen en una especie de silencio o pastoso es el hecho de que la propia construcción del Estado de Israel
es una, está basada en la dinámica de limpieza étnica, la famosa Nakba en 1947, cuando se expulsó a cerca de 750.000 palestinos del territorio de lo que hoy es Israel, con la destrucción de más de 400 localidades, pues implicó una dinámica de limpieza étnica abierta y gran parte de la población de hoy en día en Gaza es población que fue desplazada en ese proceso de destrucción, de asesinatos, de violaciones, de generación de una limpieza étnica abierta. Eso conforma en gran parte la estructura mental y la estructura sociopolítica del Estado Israel en nuestros días. Tú has incidido y lo has hecho muy bien en el tema de la base étnica y de la base abiertamente
racista y de la base de la parjate que existe dentro de la legislación del propio Estado Israel, es decir, el propio Estado de Israel establece un apartheid claro a nivel jurídico entre sus ciudadanos de origen judío y sus ciudadanos de origen árabe y establece también luego otro apartheid jurídico también mucho más claro con la población palestina de Cisjordania y Gaza, que son territorios ocupados y por lo tanto están bajo la responsabilidad del Estado de Israel. Son territorios ocupados, recordémoslo y hemos de incidir en ello contra en contra abiertamente de una resolución de la Organización de Naciones Unidas. Pues todo esto construye una estructura jurídica, una estructura estatal que
es una anomalía y que al fin y al cabo es una anomalía porque está construida también alrededor de los intereses geostratégicos del imperio estadounidense en Oriente Medio. El problema fundamental de Israel es que no sea autoconstruido, no se ha generado a sí mismo como una estructura estatal integradora, garantista, a pesar de todo lo que nos cuentan siempre nos dicen de que Israel es el único estado garantista de la región. Bueno, es garantista con quien quiere ser garantista, pero mantiene una parte muy importante de la población sin ningún tipo de garantías jurídicas. Y al mismo tiempo, pues, esto ha sido construido como una base militar básicamente de Occidente en el marco de Oriente Próximo. No ha establecido unas
dinámicas de colaboración y de amistad y de solidaridad con los países de la región, sino que se ha autoconstruido a sí mismo como especie de base avanzada, como un espacio de base militar de occidente en ese territorio. Y yo creo que lo interesante también respecto a lo que tú has dicho, Chuz, es seguir el iter de lo que dicen nuestros responsables políticos y nuestros medios de comunicación. La postura europea respecto a todo eso, esa postura que han puesto encima de la mesa líderes como Pedro Sánchez que extremó Bonderley en la semana pasada cuando dijo que defenderíamos en todo caso lo todo aquello que hiciera israel pero que luego ha sido matizada por borrel y demás de una manera bastante hipócrita diciendo que básicamente
defendemos el derecho de israel a defenderse pero claro al mismo tiempo siempre dentro del derecho internacional humanitario bueno esto es una postura que no puede ser más hipócrita incluso más que suena auténtica burla como todo el teatro este que han conformado en esta última semana con el tema de la ayuda humanitaria, con que si entraban o no entraban 20 camiones de ayuda humanitaria por el paso de Rafa en Gaza, 20 camiones en estos momentos no representan nada para la supervivencia de 2 millones 400 mil personas, es decir, es una cosa que es una auténtica burla, es una auténtica tomadura de pelo, el que estemos discutiendo si esos 20 camiones deben entrar o no deben de
entrar, es una cosa con la que lo que se pretende básicamente es forzar a los países vecinos a aceptar la limpieza étnica realizada por Israel y aceptar una oleada de refugiados que desestabilizaría esos países como desestabilizó en su momento líbano. Pues el problema fundamental aquí es que, bueno, no podemos decir Israel tiene derecho a defenderse, pero dentro del derecho internacional, cuando estamos viendo que lo del derecho internacional Israel se lo pasa por el forro de cualquier cosa, es decir, lo que estamos viendo en directo todos los días es salir el humo de los campos, como lo veían los alemanes que vivían junto a Auschwitz en 1943. Estamos viendo todos los días en
televisión salir el humo de los campos, donde se calcinan a seres humanos. En ese sentido tenemos que decir no tenemos está claro ese video, pero estamos viendo todos, no está respetando el derecho internacional. Entonces, en este caso, ¿qué es lo que tenemos que hacer? Esa es la que se tendría que plantear Europa, y Europa tendría que plantearse una dinámica en la que plantease abiertamente, ya no en el caso de Israel y Palestina, sino en el caso de toda esta gran conflagración, Porque al final, cabo, todo está dentro de una transformación geopolítica fundamental en nuestro mundo, que yo creo que se está dando en las últimas décadas, en la que vamos a hacer un enfrentamiento cada vez más abierto
entre los países emergentes y las grandes potencias imperiales en declive. Y esas grandes potencias, que son básicamente Estados Unidos, a quien nos hemos abrazado los europeos sin mirar las consecuencias, sin tener en cuenta lo que implica para nuestra base industrial, sin tener en cuenta lo que implica para nuestro acceso a la energía, sin tener en cuenta lo que implica para nuestras sociedades. Nos hemos abrazado a ellos con todas las consecuencias. Pues en esa gran conflagración que ha abierto ese imperio declinante con las potencias emergentes y, sobre todo, con todo el sur global, tenemos muchas cosas que perder. Y tendríamos que tener una actitud,
los europeos, mucho más, yo diría, mucho más compleja, mucho más matizada y, sobre todo, una actitud que permitiese realizar una transición de poder que se va a hacer sí o sí en las próximas décadas, que se pudiese hacer de una manera pacífica, suave, democrática y respetuosa con los derechos humanos. Y no es así, se está planteando esa transición de una manera abrupta y sobre todo se ha planteado como una guerra abierta contra los países emergentes. Esto nos lleva a escenarios de conflicto abierto-frio, puede ser Palestina, Ucrania, El Sahel, Taiwan quizás. Nos encontramos en una situación realmente muy seria en la que la diplomacia de la Unión Europea no puede decir este tipo de cosas de, bueno, aceptamos el derecho de
Israel a defenderse, no se sabe siempre qué quiere decir eso, pero al mismo tiempo decimos que se mantenga dentro del derecho internacional humanitario. Bueno, estamos viéndolo todos los días como se mantiene dentro del derecho internacional humanitario. Y ahora qué? Bueno, ahora te lo digo, yo termino y que no decidió. Israel lleva incumpliendo los sionistas de Israel llevan incumpliendo cualquier resolución, la partición del 47, lo llaman la NAGBA, la gran catástrofe, llevan incumpliendo los territorios asignados históricamente desde hace 75 años. Eso quiero que nuestro presidente lo sepan. Hay una resolución de la ONU, en el momento, cuando la ONU, la ONU de la ONU de 50 países, casi todos ellos,
coloniales, en las que se les repartió el territorio de Palestina, entonces un protectorado británico, y que viene a ser parecido a lo que os voy a contar, no imaginaos que los alemanes mayorkines se quieren separar y emiten una resolución en la ONU sabiendo que mayorka los alemanes no tienen más allá del 5% del territorio que quieren crear un estado en mayorka y la ONU les lo autoriza, porque Alemania tiene gran peso y consigue sobre los intereses españoles, que Mallorca sea alemana por lo menos en el 55% y esa resolución de la ONU del año 47 es la que alegran que los palestinos que pudieron haber negociado no lo hicieron. Les dijeron no no os quedáis sin más de la
mitad de vuestro territorio y vivís como invitados en vuestra propia tierra. Es más el derecho que los sionistas aducen es una malinterpretación de la la Biblia, pero hasta donde yo sé, y vuelvo a repetir esto he dicho ya en muchas ocasiones, la Biblia no es ningún título de la propiedad, Pedro, la Biblia como libro mítico, como libro religioso, tiene su utilidad, tiene su fundamento en la cultura, en la historia cultural de nuestros países, pero realmente, que yo sepa, no es un título de propiedad. Bueno, pues depende, porque depende el punto de vista, recordemos aquí que el gobierno de Adnar le reconoció a la Conferencia Pisco para Española el derecho a inscribir como
propiedad aquellas cosas que la tradición y su santa opinión decidieran. Entonces la cuestión está en qué es lo que ha podido pasar internacionalmente como para que derechos supuestamente reflejados en una obra histórica, como pueda ser ese agregado de historias antiguas que es la Biblia, pudiera suponer algún título de algo. Es decir, esta trampa dialéctica en la que me has metido con esto en la Biblia como título de propiedad, hay que decir que en la Biblia se dice muchas cosas y lo primero que se ve es que hay mucho conflicto en la zona ya en la época, pero no debemos olvidar una cosa, durante bastantes siglos, en los últimos siglos, es decir, anteriormente al siglo XX, desde el final de las cruzadas, desde la llegada del
imperio otomano a la zona, desde que aquello quedó bajo la autoridad del imperio otomano, perdón, desde que eso ocurrió hubo mucha y una relativa importante convivencia en la zona, Es decir, esta situación histórica de enfrentamiento brutal entre palestinos musulmanes, palestinos cristianos, palestinos judíos y luego judíos retornados de otras partes del mundo que se han instalado allí y han roto los equilibrios, durante todo ese periodo hubo convivencia. Esto es muy importante, es decir, ha habido largos periodos históricos en los que ha habido convivencia entre las comunidades, es decir, el hecho de que haya una pluralidad de confesiones y fees en la zona no implicaba necesariamente enfrentamiento, esto no significa
que no hubiera tensiones, pero el modelo de dominación que había impuesto el imperio turco era una especie de reconocimiento de la práctica, de los derechos de todos y de la necesidad de los derechos a convivir siempre y cuando se respetara la autoridad del sultano de Istanbul. Y eso permitió que durante muchísimo tiempo hubiera una cierta estabilidad entre las comunidades. Entonces todo eso salta hecho pedazos cuando desde finales del 19 se va a producir la llegada de de de colonos cuando hablamos de desionista estamos hablando de gente que en las días por la judía por el rogo del mundo lo que pretende retornar instalarse en el territorio y bueno pues llega llega un determinado momento en que en que
se flujo ese flujo entra en contradicción con los con los habitantes del territorio Entonces, claro, si viene X gente a vivir a un sitio donde ya vive gente, pues se produce y además hay una fan de ocupar el territorio, o sea, no de repartir el territorio, sino de ocupar el territorio, bueno, pues entonces va a producir un conflicto. Y luego lo que tenemos es un cambio de marco brutal, como es la salida del viejo mundo, el viejo de la vieja regla del imperio tomano la entrada al colonialismo británico y luego lo que son las decisiones que se van a tomar al final de la segunda guerra mundial en las cuales se se va a dar por carta de naturaleza ese tema y yo no creo que las autoridades coloniales británicas
tuvieran en cuenta la biblia decir no no era un tema de otro tipo no era un tema como te digo de otro todo eso se hizo muy mal, se hizo de una forma absolutamente absolutamente inconsciente sin tener en cuenta las consecuencias y luego el comportamiento de los actores fue penoso. Yo no quiero extenderme mucho sobre eso, pero lo que quiero señalar es que quienes tomaron las decisiones y y abrieron la puerta a la rotura a todos los equilibrios, ya que los extremismos pudieran finalmente acabar adueñándose, pues no se fijaron necesariamente en la Biblia. Estoy pensando sobre todo en la comunidad internacional, en la ingenuidad de Naciones Unidas al principio,
en el interés estratégico de Inglaterra y después de Estados Unidos, y luego las propias voluntades de los actores locales, los propios sionistas, los propios israelíes, la propia evolución del mundo árabe y, como resultado de todo ello, los grandes paganos de esta historia, que fueron los habitantes de Palestina. Lo que ha señalado de la NAACBA es que es el crimen fundacional. Aquí hay un crimen fundacional y es el desalojo y la expulsión más de entre 700 y 800 mil personas en miles y miles y miles de cenas de miles de familias que vieron sus campos ocupados, sus casas destruidas y que fueron expulsados. O sea, ahí sí que se puede hablar realmente de limpieza étnica.
Yo no estoy diciendo que no hubiera otros crímenes y que no hubiera otras persecuciones y que ellos, los palestinos, fueran los únicos. Lo que estoy diciendo es que también, también. Entonces, claro, ¿cómo evoluciona la situación? bueno, fatal. La solución termina fatal. Y luego una idea que quisiera transmitir, aunque se puede valorar. Estos días se está repitiendo mucho en los medios de prensa y televisión, por parte de los periodistas y también de ciertos periodistas y de ciertos políticos. Se está incidiendo mucho en que Israel es un estado democrático. Y claro, es un estado democrático, entonces hay que apoyar un estado democrático y que el resto de la zona no son. Bueno,
Pero el resto de la zona no será democrático, pero estamos a partir de un piñón con ellos. Es decir, nuestro rey Juan Carlos está en Abu Dhabi, el señor de Arabia Saudita es un socio preferencial que acaba de dueño de nuestras compañías telefónicas, el rey de Marruecos que acaba de firmar con Israel, en el marco de los acuerdos de Abraham, un labor de cooperación militar y de seguridad y de todo tipo es nuestro querido hermano, en fin, o sea que no serán democráticos pero son todos o al menos la parte más pro-occidental son todos nuestros socios preferentes o buena parte de ellos, no, la parte que está más alineada a Irán, no, esos están en conflicto, pero los otros, los otros son, no son precisamente un espejo
democracia. ¿Y qué ocurre en Israel? Bueno, pues que será un país democrático, yo no digo que no, pero ¿quién gobierna ahora en Israel? La extrema derecha, es decir, lo que tenemos es un estado con unas estructuras democráticas que han sido puestas en cuestión por el propio presidente Netanyahu, que ha provocado una enorme movilización en su contra, porque consideraban que lo que estaba en peligro era la democracia dentro de Israel y un ascenso al gobierno de grupos extremistas, incluso algunos de ellos que han practicado el terrorismo en fecha muy reciente hasta el punto de que alguno de ellos está ligado al asesinato de Isaac Rabin. Entonces aquí no es un problema
entre estados no democráticos y grupos terroristas y un estado democrático, no, es que ese estado democrático está en manos de una política de extrema derecha que tiene unos determinados contenidos y que tiene unas determinadas políticas. Entonces, si hablamos de estado a estado, bueno, pues hablemos de estado a estado, pero vamos a llamar a las cosas por su nombre. Más o menos quisiera yo poner sobre la mesa estas consideraciones. Muchas gracias Pedro. Bueno, yo te hace una corrección si no te importa que es... por favor adelante no no es que la única diáspora que existe la única que ha existido es la diáspora de los palestinos expulsados del protectorado
británico a partir de las decisiones de balfour en 1917 que quiere recordarles a nuestros oyentes que cuando se adopta la división del intemedio la size picot que es como se llama en honor a los dos funcionarios de aquí ya que irán palestina estos pueblos tengan unas fronteras tan curiosamente delimitadas era un gobierno laborista el que estaba en el poder. Cuando cae ese gobierno laborista los conservadores que reunen el consiguen el poder de nuevo, la balfur entre ellos, perdón, esta vez me hace una declaración que siempre han apoyado los ionistas por los cuales se reconoce el derecho del pueblo judío y vuelvo a repetir pueblo judío, el ethnos judío, a tener su propio
territorio. Y una de las justificaciones es la diáspora, pero si leéis al libro de la Invención del Polo Judío, veréis que eran parte de los judíos que viven hoy en Israel, no son de ascendencia abrámica, sino que son asquenacíes. Si los asquenacíes, probablemente sean descendientes europeos. Y hasta aquí puedo leer, porque hay una enorme controversia, bueno, se supone sobre los jázaros, ¿no? Como que lo buscáis en Wikipedia y, curiosamente, la wiki tiene sesgo gigantesco historial de ediciones en los que la jazaría aparece como refutada, ¿no? Como si fuese una controversia genética, algún tipo de cosa. Así ya pasaba con Euromaidan, que tiene un historial de ediciones brutal
para que la gente que lo lea se crea que de verdad lo que pasó en Euromaidan es la versión estadounidense España y la Unión Europea. Días por la judía no existe, no existió nunca y de hecho es un mito, es un mito fundacional y sobre ese mito se vas a gran parte de Israel y hasta aquí seguimos y cambiamos el tema y hablamos del otro gran... No, no, no, espero un momento, espero un momento, espero un momento porque creo que también se puede ofrecer alguna matización sobre tus palabras. Tú dices que no existe una Días por la Judía. No, en el sentido que la del 70 de la destrucción de Tito del templo, no existas, es una destrucción del templo. Ni ni no se va a probar, yo lo aplicaré ya.
Vamos a ver, mira, el que la existe...
pero el hecho de que existe una disiminación de comunidades hebreas a lo largo del viejo mundo que ha llegado al mundo selavo, al mundo occidental, a otras comunidades en otros sitios, etcétera, eso es histórico. Es decir, existe una de ellas en el sentido de dispersión, de movilidad, es decir, aquí no se puede decir que eso no existiera. Otra cosa es que eso se convirtiera... Bueno, también hay que tener en cuenta que el judaísmo, como la religión musulmana, son religiones y a las religiones se pertenece por conversión o se pertenece por transmisión, por transmisión en el entorno cultural en el que naces, es decir, lo que normalmente denominamos
etnia. Entonces, en el tema del judaísmo, esos dos elementos ha habido transmisión étnica por el contexto cultural del que procede tu familia y esos procesos de transmisión de ese tipo y también por conversión. Eso es lo que explica que haya judíos que tienen distintos orígenes y que tienen distintas procedencias, pero la existencia de las comunidades hebreas y de las personas de la legión judía a lo largo del mundo no es algo de este siglo ni es algo del siglo XIX, es algo que se construyó históricamente a lo largo de mucho tiempo. si podemos hablar de que cuando se produce la entrada británica en en palestina a la caída del imperio tomano lo que vamos a encontrar es que hay hebreos y hay y hay
musulmanes y hay distintas confesiones o distintas iglesias de origen cristiano en la zona que llevan allí viviendo mucho tiempo pero también existen al a lo largo del mundo, a lo largo del mundo, mundo adelante, muchas comunidades en muchos otros países que son de religión judía y que tienen una tradición que les une a la tierra, de destinas a la tierra de Israel. Entonces, sobre eso, sobre lo que se construye un mito. Y se construye un mito que luego va a tener consecuencias políticas. ¿De acuerdo? Bueno, es que yo, perdón a Pedro, estás mostrando dos cosas distintas. El estado de Israel se basa en una ennicidad, en origen antiguo de las doce tribus, que es lo que ellos le
llaman. Y ellos aseguran que en todos los judíos actuales, todos los que existen, que el judaísmo nunca hizo proselitismo, cosa que está demostrado que no es cierto, que sí que lo hicieron, y que todos los judíos actuales, todos los que están hoy en día en Israel, de eso que por eso los pueblos Somalíes y que la famosa reina de Saba fueron invitados a ir a vivir a Israel porque es un estado endonacionalista. Es la cuestión nacional del origen de las doce tribus, la relación con el antiguo territorio, con el antiguo reino de Israel, la que ellos argullen como razón fundamental de su existencia y de quienes pueden ser judíos y quienes no pueden ser
irradíes y quienes no pueden ser irradíes. Es mezclar, decir, por ejemplo, que los españoles nos fuimos en diáspora cuando conquise invadimos a América, que era una diáspora. Bueno, eso es una interpretación un poco curiosa. Pero bueno, hasta aquí ir a ver, porque si no, nos vamos a largar muchísimo. Yo sé que eréis un poco por desencrasar en ese aspecto. Yo suelo recordar que lo esencial que tenemos que tener presente en este momento es que lo que se está realizando sobre cazas un castigo colectivo que es algo pero prohibido por las leyes de guerra, es por definición y además lo dicen ellos mismos, un castigo colectivo sobre el conjunto de la población,
no sé de quién haya cometido o no atentados. En segundo lugar que ahí se están cometiendo crímenes de guerra, abiertamente hemos visto cómo se lanzaba fósforo blanco sobre poblaciones civiles, hemos visto cómo se destruye un hospital directamente y además se sabe perfectamente quién lo ha hecho porque el mismo director del hospital ha salido a decir que se le avisó tres veces de que se iba a bombardear esa infraestructura civil humanitaria y, en tercer lugar, que hacia lo que vamos es directamente hacia un genocidio, es decir, a un proceso de limpieza étnica que lleva a una dinámica de genocidio, porque lo que se pretende básicamente es que esos dos millones y casi medio de personas que
viven en Gaza sean expulsadas de allí y por el camino da igual que en buena. Eso es muy importante y me sumoeño. Y además aquí hay un dato objetivo, ir el estado de Israel ya está procesado en la Corte Penal Internacional por crímenes que ha cometido como estado en el pasado cercano respecto de las comunidades palestinas. Ya está procesado ahora en este momento y con las acciones que ha tomado ahora con independencia de si ha habido ataques de tales características o de tales otras o independencia de los crímenes que se puedan haber cometido contra población civil irreal y con independencia de eso las acciones que está llevando acá o el gobierno irreal y con órdenes del gobierno irreal y
a sus fuerzas militares son constitutivas de delito y de procesamiento es decir el cerrar una una una zona donde vive la gente someterles a bloqueo negarles el agua el acceso a los medicamentos, al combustible, a una población, eso ya es en sí mismo un delito y además España es parte de la Corte Penal Internacional, el gobierno español lo que podría hacer perfectamente es pedir a la Fiscalía de la Corte Penal Internacional que procesara al Ministro de Defensa por ejemplo, por haber dado esas órdenes o transmitirlas y al propio Presidente en Netanyahu, porque es el que ha decidido políticamente que esas acciones militares se tienen que llevar a cabo contra esa población, independientemente de sus razones y sus motivos.
Entonces, no es necesario entrar a discutir más, es que eso ya está ocurriendo, es patente, es patente, y estamos asistiendo a cómo se produce un verdadero crimen de unas proporciones enorme contra el conjunto de una población que está completamente inerme ante los ataques que un Estado está ordenando actuar sobre ellos, que luego puedan tener este motivo del otro. Bueno, pues desde luego eso se puede discutir. Es más, no nos va a hacer caer en ninguna trampa dialéctica. Aquí hay hechos y los hechos son que ese Estado que algunos dicen democrático y que está actualmente gobernado por la extrema derecha está atacando a una población y está tomando decisiones que cuesta muchas vidas y que además están tipificadas
en el derecho penal internacional. Desde aquí nos sumamos a que no nos parece bien que se maten a civiles, nunca nos ha parecido bien. Bueno, pasamos al siguiente tema que es hoy son elecciones, la segunda vuelta a las elecciones argentinas y curiosamente uno de el gran favorito es Javier Milay, ese político que si no lo conocéis os recomiendo que busquéis alguno de sus vídeos histrionico o hasta más no poder que asegura que va a salvar a Argentina con las medidas económicas liberales como si los modelos económicos liberales no llevasen imponiendose en el mundo desde los años 70 no Nacho es curioso te lo venden como una novedad lo que no es nada más que un viejo refrito de medidas como patrón oro,
dolarización, que a partir de eso es lo mismo, desaparición de bancos centrales, como si el siglo XVII, XVIII o el siglo XIX no se conociese bien lo que pasa cuando no existe un banco que rija la emisión de moneda y los bancos son todos privados, que cuando ese banco cae pues tus monedas valen lo que valen el banco, o sea absolutamente nada. Entonces nos venden un modelo de un salvador, porque al final de cuentas es, viene como un mesías, no viene como un político, bajo ese dogma tan extendido de que los economistas no son políticos y que sus decisiones son técnicas y profesionales, que humillara inmensa mayoría de la población, como ya hicieron con Grecia, o ya nos hizo Zapatero, el famoso
presidente del Partido Socialista, obrero español que ni es obrero ni es socialista, el español no lo dudo evidentemente, son recortes a funcionarios, a jubilados, la sanidad que también nos llevaron porque dice la ortodoxia no política de los economistas liberales y neoliberales, basados todos en el modelo neoclásico, que bueno hay que recortar el déficit para que la economía tire con vaya como un tiro, ¿no, Nacho? Sí, son, a ver, son muchas cosas, no es solamente el seguir con el mismo refrito, sino que vamos más allá, tomamos en cuenta que mi ley como tal no es un liberal al uso, es un anarco capitalista, mucho más cercano a las ideas de la escuela austríaca de economía, que ojo, no tiene
que ver con lo que es la difusión de economía en Austria, la escuela austríaca de economía como tal la funda Carmengar y a partir de ahí las figuras más destacadas, Bonn-Mises y Hayek. ¿no? A ver, son gente liberal al extremo y para lo que es la economía como tal son la oveja negra. Tomamos en cuenta que esta gente ni siquiera utiliza el método científico, ¿no? Aparte de la base de un método que es la praxeología, que sería un método deductivo. Ahora no es un método fiable porque dos personas aplicando el mismo método llegan a conclusiones diferentes sobre el mismo sujeto, sobre el mismo sujeto de estudio, ¿no? Eso por un lado. Lo que el tipo este está
proponiendo es directamente una vuelta al pasado, o sea, volver a un patronoro, acabar con el Banco Central, acabar con la red de protección. Todos nos cuenta que como tal la seguridad social fue un avance y al ver que eso funcionaba bien, lo empezaron a aplicar en otros sitios. Sería como volver a principio del 1900, una cosa así, volver a los años locos. Eso es un poco lo que está proponiendo. Inclusive hay muchas declaraciones de este personaje que de alguna manera están calando en el público, que a mí es algo que me cocina. En este momento el mensaje el Estado te roba, los impuestos son un robo acalado, por un triste que suene, acalado ese
mensaje. Inclusive, el tipo suelta en algunas declaraciones y yo tengo que elegir entre el Estado y la mafia, prefiero la mafia porque la mafia tiene códigos. Esto es alucinante y este tipo se puede convertir en presidente argentina, lo más probable que se convierta en eso. Y por otra parte está toda la dinámica que quiere implantar con la dolarización. Uno de los grandes problemas que tiene la economía argentina es que como tal su sector productivo necesita consumir muchísimos insumos los cuales no produce y los tiene que adquirir afuera y los tiene que adquirir en dólares. Y a su vez, si eso es un más, que tenés una balanza de importaciones, exportación es negativa
y que históricamente es negativa, ahí se da el fenómeno de la inflación importada, vamos a decir. Y esta gente pretende decir, bueno, vamos a dolarizar y resolver el problema de la inflación, ¿vale? Pero si tú te querés dolarizar, tienen que entrar más dólares de los que salen. Y eso no sucede. O sea, en períodos muy concretos han entrado más de los que han salido, pero ya digo, son períodos concretos. Lo normal es que salgan más de los que entran y se llega a esta situación. Yo creo que probablemente Argentina acabe con un corralito a medio plazo. Y no sé, yo lo único positivo que veo de todo esto es que pueda servir como una cura de espanto.
es lo único que veo realmente como positivo. Sí, yo también, yo estoy deseando que gane mi ley para que ya de una vez, aunque ya se ha hecho, se mostre que las políticas económicas que plantea el liberalismo, la escuela austríaca principalmente, los antocapitalistas, es una invención de un tal Murray Roddard, otro un tejano blanco, Wabbs, que, curiosamente, era bastante racista y despreciaba a todos aquellos que eran blancos, anglosajones y protestantes. Y me resulta curioso, José Luis, como el anarcocapitalismo se ha ceñido o ha fustificado en países como Argentina, ¿no? Cuando son parte del objeto de las ilas de este tipo de pueblo, basadas de este tipo de, perdón, de política,
basada básicamente en lo que le llaman ellos el libre consentimiento y el muto consentimiento, la vigencia del contrato. Decía Graeber cuando, difunto David Graeber en deuda, que cuando alguien te hable de libre comercio, que busques donde está el tío de la pistola, ¿no? Y el desarrollo histórico de los polos cientales europeos, ya que digamos, vamos a ser eurocéntricos, siempre ha demostrado que la violencia de las armas impuso al capitalismo como sistema social, como sistema político y económico.
en cooperativas y en movimientos autogestinados, sabes que el sistema en cuanto puede destruir y por cualquiera de sus medios, cualquier otra forma que le plantee la más mínima duda o la más mínima resistencia, pues no va a dudar en hacerlo. Y mi ley parece una una especie de asunción de que todo lo malo de la política económica de los fachapobres, que es como yo les llamo, aquellos que defienden intereses que les son ajenos, no a su clase, la privatización de la sanidad, el cheque escolar, para que sus hijos se retifiquen no en colegios rinosos, mientras los ricos pueden mantener unos colegios de mucha mejor calidad y con muchos mejores profesores, o que tengas que morir de un cáncer o elegir
si te salvan una pierna o te salvan las dos, depende del dinero que tengas, pues es gente que vota contra sus propios intereses de clases, sus propios intereses económicos y sociales y nos los venden como el gran éxito de la libertad, por mi esa libertad me da un poco de acojones ¿no? Sí, realmente yo no estoy deseando que gane mi ley porque además yo tengo muchas amistades y mucha relación con gente de Argentina y del movimiento de la empresa recuperadas argentinas y obviamente no le deseo ese tipo de experimentos sociales a nadie, porque va a ser muy doloroso. Una victoria de Miguel ahí va a ser muy dolorosa para las clases populares argentinas. Yo creo que lo que representa el
fenómeno Milay y lo que representa su enfrentamiento con el peronista Sergio Massa y con este peronismo que ha aceptado ya al final del quisnerismo, que fue un sector como más escorado hacia la izquierda y la soberanía del peronismo, es ese enfrentamiento que lleva reproduciéndose dos siglos en Argentina entre un proyecto nacional y popular en un sentido amplio que no sólo abarca el peronismo pero principalmente abarca el peronismo y un proyecto ligárquico que se ha definido normalmente como un proyecto liberal y que ahora va a experimentar con esas dinámicas ultraliberales o anarcocapitalistas como decía nacho. El proyecto nacional y popular es un
proyecto que ha planteado siempre una dinámica de desarrollo endógeno para las argentinas, es decir planteaba el desarrollo industrial endógeno, la posibilidad de construir un mercado propio basado sobre todo en la soberanía monetaria en un desarrollo industrial fuerte, planteaba también pues en cierta manera un sector sindical, una estructura sindical también poderosa que permitiese generar dinámicas de redistribución que a su vez impulsas en la demanda agregada y permitiesen sostener ese mercado interno que garantizas ese desarrollo industrial. Ese era un poco el proyecto peronista que fue también defendido por otros sectores y sobre todo sectores que
incluso introducían un elemento propiamente socialista o de transformación social o de superación del capitalismo, como fue en el caso de la resistencia peronista después de la revolución llamada libertadora o también fusiladora del año 55, aunque se derroca a Perón y gran parte de las dinámicas del peronismo o gran parte de la vida interna del peronismo pasa a estar en manos de los sectores más populares, de los sectores más obreros y son los que defienden el proyecto peronista dándole esos contenidos cada vez más radicalizados, cada vez más socialistas, cada vez más comunitarios. Esto ha ido creciendo o decreciendo a lo largo del último siglo en
distintos momentos y sigue enfrentando ese proyecto oligárquico que está basado sobre todo pues en las grandes familias de la industria exportadora de la Argentina, de la industria, sino de las materias primas, de los vendedores de soja, los vendedores de carne, todas esas grandes familias que han tenido esos grandes latifundios, que les han permitido que han estado muy vinculados con el mercado global, que tiene que entenderse eso, ese liberalismo extremo está relacionado específicamente con todos esos intereses de la gran industria exportadora de materias primas, no industria sino la exportación de materias primas, es este sector el que está interesado
en la dolarización, porque al fin y al cabo la dolarización le permite en un momento determinado el vender en el exterior su producción le permite obtener esos dólares que sin hacer ningún tipo de transacción financiera podría gastar en un consumo de productos importados y al mismo tiempo también en la compra en el exterior pues de bienes de lujo o de propiedades en Miami y todo este tipo de cosas y por lo tanto la dolarización le viene muy bien mientras que la soberanía monetaria el intento de construir la soberanía monetaria a quien beneficiaría sería un sector industrial propio basado en un mercado interno fuerte si se pudiera construir eso.
Y al mismo tiempo que pide la dolarización, la oligarquía que ha generado, que ha dominado económicamente la Argentina y que ha estado ligado al mercado global, primero a los británicos y luego a los estadounidenses, también está por la apertura económica restricta, por la entrada de los grandes capitales extranjeros que derrotan, destruyen gracias a su escala y gracias a la manipulación monetaria del dólar. En un primer momento de la Libra Esterlina y ahora del dólar consiguen también derrotar a la industria interna y por lo tanto mantener al país en una situación de dependencia de su desarrollo y al mismo tiempo obligan a la generación de una
gigantesca deuda externa. Esto ha sido otra de las diferencias entre el proyecto nacional popular y el proyecto oligárquico. El proyecto nacional y popular siempre ha querido una cierta autonomía, una soberanía monetaria y al mismo tiempo siempre se ha resistido a ese pago restricto por encima de cualquier cosa de la deuda externa, mientras el proyecto oligárquico, una y otra vez pide, préstamos al fondo monetario internacional, una y otra vez pide, vende gran parte del sector productivo nacional o del sector de producción de materias primas nacionales a los intereses de las empresas extranjeras, pone a la economía argentina al pie de los caballos de la economía global y de las grandes transnacionales. Y claro, la diferencia
fundamental el proyecto oligárquico obviamente no tiene esa idea de construir una estructura basada en una cierta demanda agregada interna sino lo que busca es utilizar la desigualdad y la pobreza, pensemos que la pobreza pues se alcanza en este país muchas veces alcanza del 40% o 50% o 60% de la población, pero el proyecto oligárquico que representa a mi ley no ve la pobreza, no ve la miseria, no ve la desigualdad como un problema, sino más bien como un incentivo. ¿Por qué? Sobre la base de todo esto, igual que hablábamos antes del proyecto étnico que está detrás de esa dinámica o de ese discurso del Estado Israel, tenemos que tener presente que detrás de ese discurso de la oligarquía argentina, como muchos
otros países de América Latina, también hay un discurso propiamente, podríamos llamar incluso racistas, es decir, no solo clasista, tremendamente clasista, tremendo desprecio hacia las clases populares, sin incluso con un componente propiamente racista hacia los de origen étnico que proviene de los pueblos indígenas, hacia los sectores del interior del país que no se corresponden con los sectores masodopizados, etcétera, etcétera. De toda la vida, los sectores oligárquicos han definido a las bases populares que alimentaban el peronismo, como los negros, los cabecitas negras, todos esos sectores de populacho, de gente arrastrada a la que se veía con el profundo desprecio, y ese son los elementos fundamentales de ese
discurso de mi ley y de todos sus epígonos y todos sus semejantes en América Latina, ese desprecio hacia las clases populares y hacia los sectores populares y esa comprensión de la desigualdad y de la miseria como un elemento que lo que hace es cicatear el crecimiento económico. Claro, el crecimiento económico de quién nos preguntamos, el crecimiento económico de esas grandes familias, de la agroindustria, que dominan la exportación de las materias primas y que están íntimamente vinculadas con el mercado global y tienen una postura abiertamente contraria a las clases populares y también una postura abiertamente contraria a la construcción nacional
y al desarrollo endógeno de la economía nacional. Al final de cuentas, otro titere más de los intereses de una clase que sigue siendo nuestra, Pedro, una idea de que los milagreros, nuestros curanderos políticos y económicos, al final no buscan, por mucho que hablen el bienestar de la población, sino buscan el interés particular de una parte específica de la población, que nunca somos los trabajadores. Efectivamente. Me parece muy procedente esto que dices de comparar a mi ley con el curandero. Yo creo que esa comparación tiene mucha base, porque aquí de lo que se trata es que tenemos a un sujeto cuyo discurso, cuya práctica, cuyas propuestas son patológicas. Es decir,
este hombre vive en la enajenación más profunda respecto de lo que es la realidad y las dinámicas que operan en la realidad, es decir, es alguien completamente penetrado por sus prejuicios y por actitudes absolutamente irracionales, anticcientíficas y que desarrolla su visión de la realidad sobre los peores prejuicios y vulgarizaciones más ridículas que han sabido ir elaborando en los últimos años, en las últimas décadas, los sectores más extremos del pensamiento neoliberal o liberal. Es decir, vamos a ver, dudo mucho que este hombre sepa quién es Von Hayek o la escuela austriaca de economía, o sea, le puede sonar, le puede sonar, lo podrá utilizar, no, no. Lo que pasa es que la escuela austriaca de economía que es fundamentalmente
subjetivista y en lo que se basa es en el desarrollo de las fobias y de las paranoias del propio Von Hayek, lo que lo que hace es que abona este tipo de conductas y comportamientos. Entonces, detrás de eso que se llama anarco-capitalismo, lo que hay es directamente la ley de la selva y la ley del más fuerte. Bueno, hay que aclarar que, vamos a ver, von Hayek fue ciertamente un economista austriaco que en la época de entreguerra se había visto completamente superado por la realidad, es decir, todos los estados liberales que tenían como sistema socio-político, el liberalismo económico. Todos había reventado en la primera guerra mundial. Antes uno de vosotros
comentaba que detrás de todo discurso liberal hay que preguntarse de libre cambio, de defender el libre cambio, hay que preguntar, sí, pero exactamente quién lleva el garrote o quién lleva la pistola. Bueno, pues en 1914 se produjo una enorme conflagración mundial, se produjo una guerra, la gran guerra de 1914 fue entre países que tenían todos el mismo sistema socio-económico, si bien podía haber alguna diferencia en el socio-político, pero en el socio-económico era el mismo. Eran países que hacían del libre cambio y del liberalismo económico una línea de discurso. Lo que pasa es que había países dominantes, que o sea, Inglaterra era el... Eisapóstol del libre cambio, pero tenía la Royal Navy,
y la Royal Navy era Two Power Standards, es decir, dos veces más grande que todos los demás juntos. Entonces, esa era la llave del libre cambio, el libre cambio y la apertura de mercados y tal. Era para los británicos, es decir, nosotros podemos entrar donde queramos. Y si no quieren, si no quieren los locales, bueno, pues ahí tenemos la Royal Navy y toda una enorme red de bases por todo el planeta que articulaba el poder británico para abrir y forzar los mercados nacionales. Entonces, toda esa línea de discurso y toda esa línea estatal no se acabó reventando una guerra monstruosa, que es la guerra de 1914. Entonces, cuando se sale de esa guerra, lo que está herido de muerte, aparte de
millones de personas que han muerto, es ese discurso de que el estado simplemente la esclava del mercado y de las clases dirigentes que son las que controlan. Eso está herido, está herido. Por un lado se produce la revolución socialista en Rusia, pero también por otro lado se producen tensiones que llevan a la idea, a algunos sectores de las propias casas dirigentes, y estoy pensando ahora en el caso de Roosevelt y en el caso de lo que van a hacer luego las políticas queanesianas, que alguien le va a abrir la puerta a las políticas queanesianas. Bueno, pues ¿quién le abre la puerta? que ya parte del sistema que considera que para poder mantener la dominación, para poder
mantener el sistema, lo que se necesita es que el Estado asuma ciertas tareas, ciertas tareas de arbitrio o ciertas tareas de mantener un cierto equilibrio. Hay que pensar, por ejemplo, que en 1929, cuando el presidente pregunta a sus asesores económicos y a las grandes cúpulas de los bancos, que si es peligroso lo que está pasando en Wall Street con el crack de 1929, le dicen que no pasa nada, que no pasa nada, que los débiles caerán, los fuertes se mostrarán en toda su plenitud y que la propia economía y la propia sociedad se depurará por la propia acción del mercado y sin tener en cuenta ni el coste social, ni el coste económico, ni la destrucción, ni nada de nada de nada.
Entonces, eso era el puro desastre. En el contexto de los años 30, ese puro desastre acaba llevando a la aparición de ciertas políticas que favorecen la intervención como árbitro, como moderador, como un motor que intente buscar el cierto equilibrio. que es lo que vamos a denominar las políticas que inencian o el protestado que inencian a los años 30. Y esto en el mundo occidental, ¿no? Me has desarrollado. Entonces, claro, ante eso, eso se considera como un pecado monstruoso por parte de los ideólogos de este sistema o de los sectores más enajenados. Bueno, uno de los más enajenados del mundo mundial es Von Hayenck. Entonces, este se retira ahí con algunos seguidores
de algo que no voy a dudar en calificar de secta y va a encontrar en los años posteriores a la Segunda Guerra Mundial pues un terreno que tampoco está uniavonado porque después de la Segunda Guerra Mundial la necesidad de establecer un equilibrio interno y de que el Estado potencia una cierta labor de favorecedor de ese equilibrio social es evidentemente otras cosas porque existe la guerra fría y entonces no se pueden permitir que haya que haya tensiones Entonces, Fonghai vive también y sus seguidores viven una especie como de exilio, pero convenientemente alimentados, convenientemente protegidos por las élites que han visto siempre con desconfianza
la democracia y el carácter social y democrático que puedan tener los estados. Entonces, ¿cuándo viene la gran ocasión de esta gente? Cuando vienen los neo-conservadores, cuando vienen los neoliberales y deciden cargarse los pocos o muchos avances sociales que se habían conseguido. Entonces ahí es donde empieza a producírse la debacle ideológica en la que habitamos ahora. Vivimos en Estados y en sociedades que fueron conformadas porque hubo ciertas transformaciones y se dejó atrás el viejo liberalismo anterior a 1914, que se construyeron estados que pretendían ser sociales y democráticos de derecho, pero que en los últimos 35 años están siendo liquidados,
están siendo completamente liquidados. Y entonces ahí se volvía a necesitar, se volvía a necesitar un discurso ideológico muy potente contra la idea de Estado, contra la idea de política, contra la idea de gasto social, contra la idea de equilibrio social, contra la idea de solidaridad, contra la idea de lo colectivo, contra todo eso. Entonces, ahí estaba la munición ideológica, que esto es enajenado, porque yo sinceramente no tengo otra palabra para ellos, de la escuela austríaca de la economía. Es decir, esa línea completamente subjetivista, que si existe y tiene presencia en nuestras universidades y en ciertos ámbitos sociales, es, entre otras cosas, por el hotel ideológico que juega,
que les lleva a ser protegidos y que les lleva a que se les rían las gracias continuamente. Entonces, en ese clima, en ese clima, con esa munición, aparecen monstruos como este. Este no llegaría a graduarse en el parvulario, pero, sin embargo, es la voz de los prejuicios más antipolíticos, más anti-solidaridad, más anti-todo. Es decir, y claro, lo terrorífico, y así lo veo yo, es que al poner en su boca los prejuicios que se han ido extendiendo, él está recibiendo apoyo popular. Y yo no voy a llamar facha pobre a nadie, porque la palabra, sinceramente, me provoca mucha repugnancia, te lo confieso. Es decir, de lo que se trata es de personas alienadas.
Alienación es la palabra que tenemos que utilizar. Amplios sectores de nuestra sociedad viven en la alienación nacida de una disrupción entre sus necesidades, sus percepciones y sus conductas. Es decir, hay muchísima gente, muchísima gente que lo que percibe es el malestar, la explotación, pero que todo eso, todo eso, lo pasa por el filtro de sus percepciones y de su propia visión ideológica, y en esa visión ideológica han influido elementos que están en el entorno y que no han tenido otras respuestas, no han tenido otras alternativas, y en ese entorno en el que nosotros estamos, es un entorno en el que cada día escuchamos contra los impuestos.
Nadie explica qué sentido tienen los impuestos, o debieran detener, contra el Estado que tiene sus partes negativas, claro, pero también tienen sus partes positivas, es decir, la ponderación, la reflexión, la formación, el conocimiento, todo eso, todo eso se le niega a una buena parte de la pobreza. Entonces no nos debe extrañar que cuando viene alguien y pone en su boca y en altavoz prejuicios que son compartidos, esos prejuicios son los que llevan en volandas, a posiciones de visibilidad y de influencia pública, a monstruos como mi ley y todo eso. Esta es una versión catastrófica de este tipo de procesos, que este sujeto, este sujeto es, yo lo considero muy peligroso, o sea, este sujeto, situado
en una posición de poder de Estado, es enormemente peligroso. Los que hayan podido estar moviendo detrás de él, los que de alguna manera permitido que tuviera visibilidad o se han querido aprovecharse de la visibilidad que él consiguió a través de su puesto de YouTuber y a través de sus habilidades como comunicador, van a poder controlarle. Bueno, eso es muy relativo, porque aquí eso no está tan claro. Este no es simplemente una marioneta. Está la marioneta que el propio creador, el propio titiritero va a tener que cortarle los hilos, porque si no puede provocar un defecto muy grande. Es como cuando tú tienes a alguien enfermo en casa, le dejas llevar por tus prejuicios y pones a curar a tu hijo que está enfermo
con un curandero, volver a tu apreciación inicial, a tu calificativo inicial, y le pones a que te lo cure, ¿no? Entonces, siempre habrá alguien que diga, oye, si le aplica esta receta, el enfermo va a morir. Bueno, pues, un país no va a morir, pero va a experimentar un sufrimiento brutal. Y entonces, las recetas económicas y la visión social que tiene son sencillamente delirantes. O sea, la dolarización de un país no me voy a extender más, pero la dolarización de un país, pero bueno, vale. ¿Qué pasa? ¿Qué vas a manejar tú la máquina de producir dólares? O sea, Estados Unidos está dolarizado. Claro, evidentemente. ¿Por qué? Porque es la moneda nacional
que además tiene a todo el planeta, a todo el planeta utilizándola y eso le permite, como es un instrumento de su propia política, para paliar sus propios errores. El hecho de que la propia economía mundial esté dolarizada, se utilicen los dólares. pero que un país adopte el dólar como moneda cuando no tiene la capacidad para producir dólares y para manejar correctamente eso, bueno, el desastre que puede provocar es enorme, pero esto solamente en eso, ya las otras recetas sociales que propone, pues son sencillamente de juzgado guardia, vamos ¿no? entonces habéis dicho estoy deseando que que gane a ver si se curan ya de espanto bueno de espanto también se mueren mis queridos compañeros
si es cierto sino que se lo pregunten aquellos que en 1932 pensaban que podían manejar al cabo bohémio cabo bohémio Schilder evidentemente así le salió la jugada pues muchas gracias a vosotros por participar a nuestros y entes por escucharnos una vez más en este anómalo debate directo en el que el presentador habitual no ha podido estar, me toca a mí y como bien ha dicho Pedro yo no tengo ningún repán en ese tipo de expresiones, no tengo mano derecha, tengo dos manos izquierdas que merecía mi madre y seguiré usándolas porque pienso que la potencia de ciertos términos ayuda a entender ciertos mensajes, de transforma dirían que somos neutrales o de aquí distantes. Muchas gracias por
estar ahí, muchas gracias por seguirnos y recordad que si queréis que sigamos con esto os podéis hacer socios con derecho a voto en las asambleas de colectivo urbujo, la madre espiritual de todos los que estamos aquí y que os trae debate directo una semana más. Muchas gracias y hasta el próximo programa.
