Transcripción automática: puede contener errores en nombres, cifras o citas. Si ves algo importante, escríbenos.
Erick es de los que sueñan en grande. Por eso, aprovecha la automatización y la hiadesaje para eliminar tareas repetitivas y centrarse en hacer crecer su negocio. Haz como Erick y vea por todas Sage AI Power, soluciones de gestión empresarial. Verifacto Ready. Muy buenas tardes, amigas y amigos oyentes de Colectivo Burbuja. Os doy la bienvenida a un nuevo Programa de Economía Directa. Para este programa, contamos con Carlos García. Buenas tardes Carlos. Buenas tardes, un saludo a todo el mundo. Y contamos también con Tony Hernández. Buenas tardes Toni. Buenas tardes a todos. Buenas. Os prometemos para este programa de hoy unos temas sumamente jugosos, interesantes.
Vamos a hablar de políticas neoliberales. Vamos a hablar del marco en que se mueven tanto a un lado del Atlántico como en el otro lado del Atlántico. Empezaremos hablando de la Comisión Europea, como se han pedido explicaciones a España sobre el destino de los fondos, de los fondos de ayuda para la salida del COVID, esos 40.000 millones de euros, que en realidad no son 40.000 millones de euros, ya que son bastantes menos. Ahora nos lo explicará Carlos y también lo más importante porque se piden explicaciones a España qué es lo que hay ahí de fondo para tener esas exigencias con España para poner en cuestión cómo se gasta el dinero en España y también
reacciones. Pensamos que va a tener el gobierno de español y por supuesto las comunidades autónomas que son las encargadas de gastar ese dinero muy relacionado con esto todo el tema las advertencias que están llegando desde Europa sobre el acuerdo al que han llegado los sindicatos mayoritarios y la patronal de subidas salariales 4, 3 y 3 por ciento para estos próximos tres años ya empiezan a advertir que eso va a provocar que no se pueda controlar la inflación en España que hay también detrás de eso porque desde luego las cosas no son o pueden no ser exactamente como nos están contando desde Europa, porque hay mucho mucho más allá. Ahí tenemos el informe
del Banco de España alineándose, por supuesto, bastante al lado de su jefe, del Banco Central Europeo y de la Comisión Europea que está por ahí encima, poniendo en cuestión la reforma de las pensiones, también la ley de la vivienda, también, porque el Banco de España se posiciona de esta manera y ante esta reforma de pensiones, esta ley de vivienda, que desde luego son temas especialmente de ley de vivienda, pues con una reforma sumamente tímida de la reforma de las pensiones hablaremos también, porque tiene mucha tela que cortar. Y por último hablaremos del techo de deuda. El techo de deuda en Estados Unidos, ¿a qué se debe esta pelea que tienen una vez más por elevar el techo de deuda,
ya avisan del apocalipsis si no se eleva el techo de deuda, el apocalipsis económico en Estados Unidos, incluso desde la Reserva Federal, Janet Yellen avisando de que se van a abrir las puertas del infierno. En fin, comentaremos sobre eso y por qué, porque vemos de forma periódica este problema en Estados Unidos y que hay detrás de ellos también. Bueno, empezamos, Carlos, explíganos un poquito el tema de la Comisión Europea, esta reclamación de explicaciones que estamos viendo ahí. Adelante. Bueno, las reclamaciones vienen de parte de una euro parlamentaria que se llama Mónica Holmeyer, de la CDU alemana, claro, miembro del Partido Popular Europeo,
que ha levado una pregunta a la comisión diciendo que dónde están los 40.000 millones que Europa nos hizo llegar para salir del COVID y que la respuesta que había recibido por parte del gobierno español era que esos 40.000 millonazos se habían distribuido entre las comunidades autónomas españolas para, bueno, pues para reforzar los servicios sanitarios y los servicios de emergencia para salir de la crisis. Bueno, con una risita en la boca y dando órdenes dice, bueno, quiero ver hasta la última partida de todas las comunidades autónomas para saber exactamente en qué se ha gastado ese dinero, tanto en España desde el gobierno central como en las comunidades
autónomas y se lo habéis dado a las comunidades autónomas, que sean ellas las que nos den explicaciones hasta el último céntimo de dónde están esos 40.000 millones. Bueno, esto yo lo considero directamente otro insulto más a España y a la soberanía española y una humillación terrible. Lo primero que hay que decir. ¿Por qué Carlos? ¿Por qué se trata de esta forma diferencia a la España desde tu punto de vista, porque claro, como dice muy bien, un ataque a la soberanía, una humillación, ¿por qué? Pues porque yo creo que estamos en el cuarto Reich en donde Alemania impone su supremacismo como mediante esta señora, por ejemplo, y además nos miente y nos trata como si fuéramos tontos, ¿no? El supremacismo alemán, porque
Claro, de esos 40.000 millones que habla esta señora, netos España solamente ha recibido 5.775 millones, que es una cifra ridícula comparado con la gravedad de la crisis sanitaria que hemos pasado. ¿Por qué se queda solamente en 5.775 millones? Pues porque el resto de dinero es dinero que España aportó al fondo común contra el COVID y que ahora nos están devolviendo, ahora bien, con con condicionalidades. Es decir, el único aporte neto que recibimos son 5.775 millones, el resto son aportaciones que hizo España al fondo común, que ahora por supuesto nos dicen que haber en qué no lo hemos gastado. O sea que de esos 40.000 millones nada son solamente 5.775 millones
y yo creo que si en España hubiera algo de amor propio, tuviéramos algo de dignidad, fuéramos un poquito como los británicos, a esta señora habría que preguntarle oiga y los 500 mil millones, voy a repetirlo, los 500 mil millones de euros que Ángela Merkel inyectó en la economía alemana durante el covid para que la economía alemana se mantuviera flote, ¿quién le ha pedido alguna explicación a Ángela Merkel? ¿Por qué no hay nadie desde el gobierno de España o desde partido popular español que diga, bueno, nosotros vamos a dar esas partidas cuando vosotros nos expliquéis dónde han ido a parar esos 500 mil millones. La respuesta es muy clara, esos son los superávit comerciales de Alemania, porque de eso va todo, es decir, de no compartir
los superávit comerciales. Ellos anulan las reglas de gasto, anulan las reglas de endeudamiento y ellos hacen valer sus déficits, sus superávit comerciales, que son lo que está encima de la mesa de todo esto. El gran artefacto de la Unión Europea solamente sirve para que los países exportadores netos pongan la bota en el cuello a los países importadores netos, no les dejen incurrir en déficits y que luego ellos hagan lo que quieran. Entre otras cosas, prohibir la exportación de material sanitario durante la peor crisis de la pandemia. Entonces aquí el señorito manda y dice que dónde os habéis gastado esos dineros. Nosotros con nuestro dinero, de nuestro
superávit, que por supuesto nunca será compartido, nunca crearemos los Estados Unidos europeos, nunca compartiremos con vosotros, hacemos lo que queráis, sois vosotros los únicos que tenéis que dar aplicación. Carlos, y una cosa que yo creo que hay que explicar claramente que todo esto es un plan ilado por la oligarquía empresaria alemana para mantener artificialmente deprimida la cotización de su moneda y a la vez ellos están manteniendo un control sobre sobre los salarios de alemanes, aunque los salarios no os parezcan altos, desde aquí desde España en realidad un país que tiene ese súper hábit comercial que tiene Alemania significa que no tiene los salarios altos,
salga interpretación clara, pero están manteniendo eso con el fin de beneficiar a su propia clase empresarial, o sea que esto es un plan que ha hilado la oligarquía alemana y España ha entrado como un cordero en esa guarida de globos. Su clase empresaria es lo único que quieres exportar y que no es importe nada. Entonces, por supuesto, lo que quieren es reprimir los salarios, ¿no? Pero es la cuestión de que los únicos que tenemos que dar explicaciones somos nosotros. Ellos no tienen que dar explicaciones de nada y de nadie, pero ellos se creen con el derecho de venir a pedirnos explicaciones. Es una Unión Europea de iguales, es una Unión Europea de unos países, un país por encima
de todos, evidentemente Alemania, otro país que también manda bastante, que es Francia, y luego todos los demás por debajo de ellos, y luego los satélites de Alemania, Bélgica, Holanda, Austria, Dinamarca, que están ahí, pues eso, pues bailándole el agua a los alemanes y los alemanes, como ellos llevan políticas muy parecidas a las de Alemania, pues les dejan más o menos en paz. efectivamente Alemania por encima de todos, sí, sí, ellos lo tienen eso, ellos lo saben muy bien, pero claro, la cuestión es, la cuestión es, la cuestión es nosotros, si tuviéramos nuestro branco central y tuviéramos la soberanía monetaria, podíamos saber y deberíamos haber hecho todas
las inversiones necesarias en nuestra moneda para salir del covid, no necesitamos pedir dinero a nadie porque nosotros somos una nación soberana y nosotros podemos emitir toda la deuda nacional toda la moneda nacional que nos dé la gana sin tener que pedir permiso a nadie pero como somos unos esbirros y unos lamebotas de alemania ahora viene una señora cualquiera y nos dice que dónde está el no sé el dinero que nos hemos gastado en ventiladores para poder respirar o en vacunas. Si es que las cosas hay que decirlas claramente Carlos aquí en el año 1953 toda la La oligarquía española decidió renunciar a la soberanía española a cambio de que les dejaran en paz los americanos, los europeos y dejaran que el puñetero dictador, el puto
dictador, si lo veremos decir, se muriera en la cama 22 años después. Y luego la transición la diseñaron para que las estructuras profundas de poder en España quedaran sin tocar durante la transición y ahí seguimos y por eso esta gente dice que sí a todo Europa y a Estados Unidos porque son los que defienden sus intereses de clase y los que garantizan el que continúen el poder y que las estructuras de poder en España continúen como están y que no sea posible otra cosa en España. Y eso es lo que pasa en España, ni más ni menos. Para que la mayoría de la población española no conoce esto y estén estesiada por los medios de comunicación, está en controlados por
esta gente, por supuesto. Sí, efectivamente es increíble. Es una humillación constante que por supuesto no se va a haber contestada por nadie desde nuestro gobierno. ¿Y toda esta oligarquía española son traidores a su patria al pueblo español y deberían ser juzgados y condenados por ello? Sí, de acuerdo. Pero ojalá lo pudiéramos ver. En fin. Bueno, Toni, ¿qué te parece este episodio nuevo que hemos visto de su misión española, de humillación española? Adelante. Pues no, yo como siempre respecto a eso no tengo lo de siempre, cero sorpresas, que está pensado para que funcione así. El problema es que, como habéis indicado, los medios de formación de masas se han preocupado en crear lo que se llama hoy en día el típico
relato, un falso relato en el cual parece ser que la Unión Europea viene aquí a ayudarnos, hacernos mejores, de hecho es humanos, leía Europa y tal, pero es todo mentira, es todo mentira y cualquier persona que haya leído un mínimo sobre la formación en la Unión Europea y sobre los objetivos a ver, pues eso, que aquí no hay nada que hacer, es decir, y la arquitectura institucional de la Unión Europea es tal que es imposible, es decir, no se puede reformarse dentro, tienes que empezar de cero. Esto es, la Unión Europea es una especie de sueño húmedo neoliberal, en el cual se ha creado una arquitectura institucional que impide cualquier tipo de reforma que sea beneficiosa
para los de abajo, que es básicamente inicialmente el proyecto neoliberal que se diseña en Estados Unidos en todos estos think tanks conservadores, es eso, es que era una estructura institucional que impida cualquier tipo de reforma. Y lo único que se puede hacer es romper la baraja. Otro ejemplo de esto es la constitución chilena, que ahora que ha habido tanto rollo, tanto problemas en Chile, y la constitución pinocentista es otro ejemplo de esto. Irás a crear una arquitectura institucional, una camisa de fuerza, caso, o una institución superlacional, una camisa de fuerza que impida que cualquier reforma sea posible, porque los míticos tratados lo impiden. Y ya está. Es que es tan simple
como eso. Y luego, dentro de la propia Unión Europea, país es de primera, país es de segunda, y nosotros lamentablemente somos de segunda. Bueno, y de tercera, como lo demostraron con Grecia, pero en fin. Nuestra función, esto lo hemos dicho muchas veces, pero nuestra función dentro de la Unión Europea, dominada por Alemania, es pues eso, ser el lugar de descanso del guerrero, servir platos de paella, servir sangría y que vengan aquí a descansar, a descansar, borracharse, tomar el sol para volver a esos países a producir. Esa nuestra función es esa, punto. Entonces por eso no voy a haber ni cambio de modelo productivo, ni Green, ni New Green Deal ni nada,
porque nuestra función es esa y no puede ser otra, porque como habéis indicado vosotros, para que Alemania tenga superávit el resto no tiene que tenerlo y por eso y otra cosa que habéis comentado también, es el tema de la moneda, el euro, es el euro alemán que es el marco alemán, si no estuviéramos nosotros pues tendría un valor mucho mayor y entonces a Alemania le sería mucho más difícil vender sus productos, que estemos nosotros dentro les beneficia porque hace que el valor de su moneda baje y nosotros nos perjudica porque tenemos una moneda que es demasiado fuerte para nosotros, nosotros como nos fabricamos BMWs pues lo que fabricamos entre comillas
son vasos de sangría y plato de paella pues vasos de sangría y plato de paella pues llega hasta donde llega y tú pues el precio hasta donde llega pero es que mucho hay y más de más y no hay. Sí, y luego pasan las cosas que pasan y como todo esto está sustentado este orden injusto está sustentado finalmente por la fuerza de Estados Unidos luego llega a Estados Unidos y que le da la gana a los jodos vivos. ¿Cómo ha pasado con la guerra ucrania? Es que Europa es un continente ocupado militarmente por estos árquidos. Todas esas bases, todos esos soldados, están parados, pero es que esta arquitectura eso fue diseñado después de la Segunda Guerra Mundial. Fue diseñado así, es eso. Esto
Europa fue diseñado, dijéramos, Europa Occidental fue reconstruida por Estados Unidos para que funcionará así. Aparece a todo escrito, me refiero que esto no es nada, cosas que no estemos inventando nosotros, ni lo juegues a todo escrito, para que claro hay que leer eso. A mí me gustaría recomendar un libro, que me encanta, un libro de historia del siglo XX, que es el de Dick Hoffsbaum, un historiador inglés, como podréis imaginar, no es precisamente conservador, es un historiador progresista que aquí él explica perfectamente eso, por ejemplo, entre otros muchos que hay, pero bueno, que este es muy a menos y muy fácil de leer y lo recomiendo encarecidamente. Otro libro muy fácil que te lo explica, yo creo que incluso mejor que Hopesbaum
es el que escribió Funtana, que es por el bien del imperio. Si lo busca está todo explicado. Y luego el libro este, el mejor libro de Europa, que es el que hizo el crédito Carlos en la Europa del euro, de Milmicho, es que es todo explicado ahí. La distopía del euro. Exacto, la distopía del euro, es que es todo explicado. Ellos mismos, en sus propios documentos internos, explican lo que van a hacer. Tienes que leer, pero que no. Desgraciadamente, es que no estamos mintendo nada. Pero claro, como la media gente pues no lee. No, no, es que ya sabemos que esto finalmente llega al público a través de los medios de comunicación, la difusión, la divulgación, una divulgación que los medios de comunicación no hacen porque no
les interesa. Entonces muchas cosas que se saben perfectamente quedan a nivel editorial o a nivel académico y restringido a una pequeña parte de la población, porque los medios no le dan esa difusión. Eso también vivimos en un mundo así, en unas supuestas democracias plurales, pero que luego la pluralidad llega hasta donde llega. Pero que incluso cuando lo... Y esto lo que igual hablo cuando los realmente en la formación de basas publican artículos en los que explican lo que ocurre esos artículos también tienes que tener dejáramos unas capacidades mínimas para ser capaces de entender lo que está diciendo por ejemplo yo ahora si eso hablábamos de eso un
artículo bastante brutal que publicó el país para la verdad sobre el último informe del el Banco de España. Sí, sí, sí, cuéntanos, cuéntanos. ¿Qué dice ese informe? Sí, ese artículo yo lo leía, lo leí en su mente y lo comenté en Suiza porque parecía absolutamente brutal por todo lo que decía, es decir, el artículo es el Banco de España cuestiona la reforma de las pensiones y la ley de la vivienda. Pero ve más dinamismo en la economía. Pero empieza a hablar, es decir, el artículo empieza a dejarmos desojar el informe y dice cosas nada más empezar. Lo primero que dice es el informe anual, cuatro mensajes. El primero se refiere a la reforma de las pensiones que ha aprobado el gobierno.
El supervisor calcula utilizando sus previsiones y las de otros organismos que en 2025 habrá que hacer un ajuste al sistema de pensiones para asegurar su sustentabilidad financiera. Y luego dice, más adelante, ¿Hay un desequilibrio en las cuentas que no está siendo compensado por el momento de ingresos? ¿Qué quiere decir esto? Pues que la famosa reforma de las pensiones, esta que ha vendido Escriba, es una patada hacia adelante. Si ellos tienen que presentar una reforma sí o sí y la han presentado con una serie de números que son absolutamente increíbles. Entonces, ¿qué han hecho, ha publicado esa reforma con una serie de previsiones que no se las creen a nadie, pero como la pelea aguanta todo, pues anchas castilla, pero dentro
de ese informe, lo que incluye no es una serie de ajustes técnicos, ajustes automáticos, que si no se cumplen sus previsiones de crecimiento, esos ajustes automáticos se activarán y comenzarán a asegurar, dijéramos, las desviaciones en el gasto. traducido al román paladino, traducido al castellano de la pie, pues que en 2015, si no se cumplen las previsiones que ellos mismos han, digamos, han mandado, pues el sistema no podrá provisionar las pensiones y que alcancen los, digamos, los niveles exigidos. Entonces, ¿qué habrá que hacer? Pues corregir desviaciones en gasto de guirra decir pues tendrán que bajarlas, tendrán que bajarlas, porque como ellos no pueden
aumentar más pues tendrán que bajarlas, pero esto ocurría en el 2025, es decir, que es pasado mañana. Y esto te lo he tradicido tranquilamente, una reforma de las pensiones que fue aprobada hace nada, a vos, me voy platillo, como nos la vendieron, como esto ya está hecho, tranquilo, no se pongan nerviosos, y en el 2025 el propio Banco de España, Nasos, el PSOE de Bolshevique, te está diciendo que no se va a cumplir las previsiones, que es muy difícil por decir que es imposible que se cumplan, si no se cumplen, pues los ajustes automáticos se pondrán en marcha, y eso qué significará, pues peores pensiones. Y eso te lo estoy diciendo, me se te han dicho, es que hace dos días que
lo que la probaron, esto, pues este artículo nos leemos cuatro, cuando llegue el 2015 y de de repente vean que no se cumplen las previsiones y que los ajustes automáticos empiezan a funcionar, utilizan la excusa de costumbre, que esto no es ideología, esto es técnica, esto es... los expertos dicen que el gasto no se puede ajustar y como no se puede ajustar pues el... dejáramos el... el mecanismo automático comenzará a hacer de las suyas, en román paladino qué peores pensiones pero esto por qué es porque siguen con la milonga ésta de que las pensiones tienen que ser dependen de los aportes de los salarios cuando no tiene por qué ser así tú puedes dedicar una parte de los presupuestos a las pensiones y si eres
soberanamente monetario nunca vas a poder dejar de pagar las pensiones pero claro como entrada no somos soberanamente monetarios, pues claro, no puede ser. ¿Nuestro gasto es controlado realmente desde el exterior por la Comisión Europea, nuestro gasto público? ¿Cómo tú tienes que el famoso ajuste de gasto que no puede gastar más de los ingresas porque siguen con la milonga esta de que la economía de un país es como la economía de una casa? Esto no se sostiene, pero como lo repiten sin parar, claro, digan un momento, pues Tiene que descender el nivel de las pensiones porque no va a haber ingresos suficientes. Entonces, insisto, los ajustes automáticos, esto ya en el 2015 empezará a actuar.
En el 2015, para la gente que lo ha probado, eso es como al señor Escriba hablar en el 2015, es como hablar dentro de tres siglos, es que él le da seco de antiguo. Pero él ya ha dejado ahí la bomba de relojería apuesta. Cuando esa bomba se active, como ellos supondrán, y desgraciadamente supondrán correctamente, la medida de la gente no se acuere de lo que va a ser en 2023 pues vendrán es que resulta que los cálculos que hicimos pues no pues eran equivocados lo sentimos en mucho pero entonces tenemos que desgraciadamente la norma está hecha de tal manera que ahora pues esto no puede hacer nada porque esto ya está probado entonces tenemos que hacer los ajustes y se lavará la mano y en el
del diario, dirán la desviación, sobre las previsiones no sé qué, obliga a tal y cuál y para cuál. Claro, pero la pregunta es, ¿quién diseñó eso? ¿Por qué se diseñó así? Porque las preguntas nunca se hacen. Porque, al final, lo que ellos intentan es, lo que es la economía, reducirla, es decir, convertirla en una especie de... Convertirla en meteorología, en el sentido de que amanece por el este. ¿Se puede hacer algo al respecto? No. Esto es igual. Se ha producido una definición de gasto, entonces la ley que hemos aprobado dice que si producen la definición de gasto, hay que hacer esto. Y siempre esto es lo que es, que es peores pensiones. Y a partir de ahí se acaba la discusión.
Entonces claro, si yo reduzco el terreno del juego a eso, evidentemente no hay nada que hacer. Pero las preguntas es, ¿quién ha diseñado eso? ¿Por qué se ha diseñado así? Esas preguntas nunca se hacen. nunca, nunca se hacen de hecho y luego el artículo dice alerta de que esa subida de las cotidicieles que se activeran automáticamente pueden tener un impacto sobre el empleo, los salarios y la competitividad. Estima que por cada punto de incremento de las cotidicieles se pueden perder unos 50 mil puestos de trabajo al año. En todo caso el organismo pide que se evalúe toda la reforma teniendo en cuenta las consecuencias de la para la equidad intergeracional
O sea, sé que esto lo aprobaron antes y ayer, y te están diciendo dos días después que en el momento que los ajustes automáticos se pongan en marcha se van a perder 50.000 puestos de trabajo diarios. 50.000 puestos de trabajo en cuatro años, como mínimo. Dice, hostia, pero esto es teóricamente esto, pero ¿por qué? Porque les da exactamente igual. Ellos tenían que aprobar una reforma de las personas, por el aprobado. y ya está y ya está probada y a partir de ahí si dentro de el 2015 pues empiezan a funcionar esto se ajusta hasta ajustes pues qué le vamos a hacer pues todo así el artículo el artículo general es bueno habla de es brutal pero que esta visión de que como
la economía es algo técnico y y estas cosas pues los expertos pero casualmente los expertos siempre remandan, siempre caen, cojan el mismo pie. Es una cosa muy curiosa, todos cojan el mismo pie. ¿Y esto por qué es así? Pues bueno, la idea es que como la meteorología, como los amaneceres, es que amanece por el éste, pues esto es igual. Sí, también hemos visto la crítica a la ley de la vivienda, que es la ley de la vivienda, yo creo que se queda no corta, cortísima, de cualquier punto de vista que se mire siendo uno teniendo una mentalidad mínimamente progresista y todavía les parece mucho y se ponen a criticarla. Hay un dato muy curioso respecto a lo de
la ley, bueno el Banco de Espada también dice que hay bien, claro que muy mal esto de los mismos controles, muy mal, muy mal los controles y que dice que la Esto ha sido, literalmente, dicen que la ciudadanía del artiller no mejorará a menos que se fomente la oferta privada y profesionalizada. Esto quiere decir construir más, pero sí que esto ya lo hemos hecho, que es lo que hizo el PP en la pasada década. Construir, construir, construir resulta. Dejar en manor del mercado un tema como es el de la vivienda, donde va a vivir la gente, ya vimos lo que pasó. cuando se dejó en manos del mercado, no solo, no se mejoró la necesidad de la misienda. ¿Una esrecita?
Se generó una burbuja inmobiliaria monstruosa, se generó una burbuja de crédito monumental y encima hubo una corrupción que aquello alcanzó niveles siderales, la corrupción que se generó con todo eso, a nivel municipal, autonómico, a nivel de constructoras, por supuesto. Y el Banco de España, que te diría que eres un organismo público, te dice que lo hay que hacer es otra vez, volver a lo mismo. ¿Pero por qué? Pues, ¿por qué? Muy fácil. Porque resulta que luego nos damos cuenta con esto de la oferta privada y tal, pues el otro día leí un artículo muy divertido que decía que solamente el 5,4 de la población se viviendas en alquiler. Pero en cambio, el 30,8%
los diputados de Vox, el 27,7 de los diputados del PP, el 17,5 de los diputados del PSOE. Y cuidado, unidos podemos, el 9,1 por ciento de los diputados poseen viviendas para alquilar.
así que pues aquí, esta gente debido a nivel de ingresos sí que poseen, sí que poseen viviendas para alquilar. De hecho, y el dato más divertido de todos es que la diputada, que declara que posebe más pisos es una diputada del Partido Socialista de Cataluña que tiene trece. O sea que hay unos intereses clarísimos de tipo personal y de clase por supuesto. Entonces qué ocurre por blanco y en botella? Entonces tienes por un lado a esto legislando así y por otro lado al banco de país y dote que no que no que es que lo que hay que hacer es oferta que lo que lo que hay que hacer es pues eso el mercado proverá, dices ostras. Ya provee yo, si. Si, si, si, dice que no, no, que
dices que si no quieres, que si no quieres caldo, dos tazas. Pues eso. Sí, sí, vamos, a mí me me gustaría, ya sé que hace muchos años de esto, pero de verdad que no está mal recordar los desequilibrios monstruosos que se produjeron en la economía española durante esa liberalización de la que has hablado, en la que se pensó que lo mejor era dejar en manos del mercado todo el tema de la vivienda. Son los desequilibrios tan brutales que todavía los estamos pagando, 15 años después de que está yo todo aquello. Me parece inenarrable, como puede enterar la caradura de recomendar otra vez lo mismo cuando tenemos otras soluciones. ¿No, Carlos, para el tema de la vivienda?
La solución es para el tema de la vivienda, tal y como lo dijimos hace un par de programas, es todo lo contrario menos la iniciativa privada. Habría que pasar una ley de vivienda garantizada y vivienda pública en alquiler. Esa es la única manera de hacerlo y por supuesto grabar la tierra y los bienes inmuebles. Eso sería fundamental. Los de Unidas Podemos pues defienden a los rentistas porque ellos son rentistas en muchos casos y porque el resto pues también. No hay nada nuevo bajo el sol. Lo que yo creo que decía Toni sobre el tema de la ley dice la ha estado como de la del documento de pactado con los con los sindicatos y con la patronal yo creo que hay que leerlo en clave electoral no hay una orden que es decir no no se
puede decir abiertamente que vamos a bajar las pensiones cuando todo el mundo sabe que las vamos a bajar porque la unión europea otra vez nos ha exigido bajarlas y van a meter el digeretazo ahí, ya lo ha dicho varias veces la comisión y que en España el gasto de las pensiones es demasiado alto y que no es sostenible, pero estamos en periodo electoral o preelectoral, de manera que lo que hay que hacer es no reconocer, no reconocerlo y decir que bueno que vamos a tener una recaudación récord, que vamos a ser los mejores del mundo y que vamos a tener las mejores pensiones del mundo hasta que eso no pase y como nosotros tenemos el modelo neoliberal que vincula recaudación y gasto pues en ese momento diremos bueno pues nuestra intención
era esta pero es que no nos queda más remedio no como siempre la unión europea como como gran excusa para hacer políticas neoliberales cuando todo lo todo lo que hay que hacer es incluir el pago de las pensiones en los presupuestos generales del Estado, tener tu propia moneda y las pensiones siempre son pagables. Igual que no se habla de la ucha del gasto militar o de la ucha de, ¿por qué se tiene, no se habla de la ucha del gasto militar? Oye, pues no vamos a poder mantener estos avioncitos que queremos mandarle a Ucrania y al gobierno neonasi de Ucrania para hacer la guerra, pues por qué eso no se saca de ninguna ucha, o lo que sé, o para pagar el gasto sanitario,
o para pagar cualquier otra cosa, no hay ucha. Lo único que hay ucha es en las pensiones, ¿no? Y Carlos, una cosa que no se cuenta nunca, que evidentemente lo que has dicho es así, es que el tema de cuánto se dedica a las llamadas clases pasivas, es decir, la gente, pues por lo que por consenso social hemos decidido que tiene derecho a no trabajar los años que le queden debida el cuánta parte de la renta nacional va hacia esa gente eso es algo que se debe decidir democráticamente y en una sociedad que está envejeciendo tanto como la española es lógico que cada vez vaya un mayor porcentaje la rentancia a esa gente y también es lógico porque ¿qué vas a hacer? mantenerlo fijo mientras esa parte de la población va aumentando.
¿Tener a ser los de 70 años subidos a Andamios? Claro, claro, o aumentarla. Es que es una cosa tan, tan absurda que no se entiende. O sea una sociedad que está cambiando tanto estructuralmente como la española que no se parece nada lo que era hace tres décadas o hace cuatro décadas, porque es muchísimo más vieja ahora la sociedad española y que no se entienda algo tan sencillo como que hay que cambiarlo, eso. Es decir, tener ancianos utilizando maquinaria pesada peligrosísima cuando ya no están en plenas facultades. ¿Cuál es decir, a dónde va, simplemente ver la productividad, el aumento de la productividad del trabajo en estos últimos 20 años.
Ha sido un aumento exponencial. Bueno, pues nada de eso se tiene que revertir a poder disfrutar un poco más al final de tu vida cuando ya no estás con las capacidades mentales y físicas de un joven. Bueno, pues no, eso te lo vamos a cortar simplemente todos esos aumentos de productividad que tienen a infinito se lo va a llevar el capital, pero no vas a poder disfrutar de tus últimos años de vida con dignidad. Cuando lo único que hace falta es meter esos gastos en los presupuestos generales del estado y tener tu propia moneda y ya está. No hay que vincular recaudación y gasto, eso es absurdo. Y es que la economía española ahora es mucho más grande que era hace cuatro décadas y, o sea, si estuviéramos hablando
de una economía que se hubiera reducido, que hubiera estado decreciendo durante décadas, y digo, pues, evidentemente no se va a poder mantener el poder adquisitivo de todo el mundo, pero es que no es el caso, es que es al contrario. Entonces, es una cosa tan arbitraria, tan absurda que no se entiende como no le está dando a la gente todas las alarmas de realmente cuál es el objetivo, que son las políticas neoliberales que ya sabemos a quién favorecen, a la clase propietaria. Pero para qué van a pagar, complementando lo que decís vosotros, pero para qué van a interesar en pagar pensiones, si por ejemplo en el artículo usted que comentó el Banco de España, el tercer punto, el tercer mensaje del que habla es de la falta de
convergencia de la economía española con el promedio de la zona euro, ¿vale? Se dice que el PIB porque los españoles se encuentran un 17% por la joda medioeuropea y motivos, la baja productividad de la economía española y la reducida tasa de empleo. Solución, ojo la solución, la solución es que aunque la reforma laboral ha reducido la temporalidad, aunque ahí se podría hablar mucho, ve necesaria adecuar el marco laboral institucional, sobre todo pone mucho énfasis en cambiar las políticas activas y pasivas de empleo. Aboga por rediseñar la duración y cantidad de la prestación de paro y las ayudas para que destinando lo mismo a esta partida se incentive más la reentrada al empleo.
Ah, o sea que tienes que matar de a mirar a la gente para que acepte lo que cualquier cosas para trabajar, ¿no? Esa es la traducción. El término técnico es work-fare. Reducir el paro porque claro lo que dicen es que mientras la mitad de los beneficiarios de la prestación de paro la deja de los seis meses, un 18% aguanta con ella hasta el final. Entonces ¿qué ocurre? Creo que lo que tengo que hacer es pagarles todavía menos para obligarles a volver a la ley de la jungla y que acepten cualquier cosa. ¿Qué se lo están diciendo? El problema es que el mercado laboral entre comillas es demasiado flexible todavía. Hay gente que, fíjate, que en vez de ponerse a trabajar, agota la prestación de desempleo.
¿Qué pocas de lo cuentas eso? Es que todas las medidas van, todos en el mismo sentido. Todos en el mismo sentido. Son terroríficos. Por eso digo que el artículo es una brutalidad extrema. Te está diciendo, es no, no. Tú, por cierto, que la presión de paro es dinero tuyo, porque la presión de paro te la quitan del salario. El dinero que dijéramos el Estado ha apartado por historia del paro, no lo tienes que hacer, de igual, aunque te ofrezcan un trabajo peor y tú ganes menos dinero que cobrando del paro, que por cierto que tú ya lo has aportado, porque si tal como está montado es así, no, no. Tengo que rebajar todavía más las cuotas para obligarles a que se reincorporen y que acepten cualquier tipo de trabajo.
¿Por qué? Porque cuanto menos gana el trabajador, más aumenta la productividad. Claro, sé que, claro, porque si el pastel se reparte, es decir, cuanto más plusvalía se queda la empresa, más productiva, eh, hombre, claro, eso es la cuenta capital. Eso sí. ¿Y por qué se queda la empresa más parte de la Plubalia? Porque tiene todavía más fuerza. ¿Y por qué el trabajador está todavía más indefensivo? Si eso no es guerra de clases, que baje Marx y lo vea. Bueno, pero además en realidad eso no es el dinero que ha portado el trabajador. Eso es dinero que el soberano monetario, que es el Banco Central, simplemente teclea. Es decir, las aportaciones a la seguridad social no financian nada. Es todo teclado,
en el Banco Central, ¿no? Por rescomendado, pero, incluso utilizando su propia lógica, incluso utilizando su propia lógica, es que el trabajador, ese dinero que el Estado dejara en monstruos comillas le devuelve, ya lo ha aportado él, todo esto entre comillas, ¿entiendes? ¿Por dónde va lo que lo quiero decir? Lo que hay que hacer es, precisamente, quitar eso de la cabeza, es decir, no hay que vincular recaudación y gasto, es decir, ese dinero se lo puede... Lo que hay que hacer directamente es recuperar la soberanía monetaria, porque la soberanía monetaria te permite decidir el nivel de empleo en tu economía. Si tú dices que todo el mundo que quiero un trabajo lo va a tener,
tú esa fuerza de trabajo con tu soberanía monetaria siempre lo puedes comprar. Y se acabó el paro, se acabó el paro. Y no quiero acabar con el paro, es que el problema es ese, porque como ya lo dijo Kaleki, yo no quiero acabar con el paro. Pero así es que ese es el problema precisamente, que quieren entender a la gente con niveles de paro elevados. Claro, por eso te decía que incluso utilizando su propio, digamos, marco mental, tampoco se sostiene, pero es que como el objetivo es que la gente tenga que aceptar cualquier salario por miserable que sea, entonces si lo piden desde ese punto de vista, tienen todos a los que hay del mundo, y si no como siempre, que se lea en el artículo de Kalecki, de consecuencia económica del pleno empleo y se ha aplicado todo.
El capitalismo no se entiende sin el ejército industrial de reserva de parados. Igual que es muy parecido a lo del tema de la vivienda. Todo el mundo debe tener una vivienda en propiedad pagando, yo en mi libro digo, un máximo del 25 o 20% de su salario. Y eso debería formar parte de todos los impuestos que se pagan habitualmente. Y con eso te da derecho a tener un alquiler público. y que luego venda el mercado y compita. Ya veréis cómo los precios bajan. Ya veréis cómo los precios bajan. En el momento en el que hagamos de la vivienda un derecho humano y reconocido por la Constitución y que tengan que competir con los precios de alquiler público, ese será el día en el que la vivienda
sea asequible. Hasta que no recuperemos el Estado y el Estado ofrezca alquileres públicos a todo el mundo, el precio de la vivienda va a seguir siendo un absoluto escándalo de manos de las clases rentistas que, sí, muchos de ellos, como vosotros decís, pues están en el Congreso de los Diputados. Pero es que el objetivo es ese. Por ejemplo, hace en otro programa que principé, cité un artículo del país de la verdad del año 82, que en el imperio del mal, el imperio del mal es como denominaba nuestro querido Reagan, nuestra añorada la Unión Soviética, en el año 82 un trabajador destinaba el 2% de sus ingresos a pagar al quiler, el 2% que luego le pones el mercado negro y te salía un 10, pero bueno, el 2%
claro, eso no lo pueden permitir, que eso no lo pueden permitir, porque entonces, yo utilizo siempre ejemplos muy damas por casa, pero entonces ¿cómo pago el COW de los chiquillos en Canadá. Es que los chicos que dan los tienen que pagar a alguien, que eso cuesta el dinerito. ¿Cómo lo pago? Pues así. Claro, es que es todo. Lo que está claro es que en el debate público se excluyen las alternativas clarísimas que hay en la política neoliberales. Hay una manipulación brutal porque es que no están presentes en el debate público. Están muy tímidamente por parte ahora mismo en el Congreso de Unidas Podemos, de una forma muy tangencial, muy tímida, con un papel muy secundario y...
por supuesto, en medios de comunicación desaparecidas completamente. La recuperación de la soberanía monetaria, el trabajo garantizado y la vivienda garantizada serían tres propuestas que la izquierda ha renunciado, serían las tres propuestas que debería tener la izquierda en su columna vertebral. debería ser él el mensaje. Y en una sociedad realmente plural deberían estar presentes continuamente en el debate de los medios para que las personas tuvieran los elementos de juicio para decidir luego con su voto si realmente les convencieron, les convencía que eso les interesaba más pero no. La izquierda claudicado. La izquierda claudicado directamente. Bueno, la izquierda
con una buena ayuda y todo el control de qué tiene la oligarquía por parte de medios sobre los medios de comunicación, eso no cabe la menor duda. Bueno, si queréis, pasamos al último tema del día, que también tiene mucho que ver con esto, que es el tema del techo de gasto, no sé qué quieras añadir a lo más, Toni. No, Carlos, sobre esto. ¿Me he cortado? Sí, sí, has tenido un pequeño corte, pero ha sido muy breve, pero no sobre lo que estaba diciendo. Vale, vale. Pues nada, nada, no tengo nada que añadir. A mí sí que me... Hablando del tema del techo de deuda, aquí tenemos algo que tiene otra vez mucho que ver con todo esto. Carlos, explícanos un poquito por qué vemos otra vez en qué consiste si quieres darle un
pequeño paso y por qué lo vemos otra vez en Estados Unidos este problema y estas amenazas por parte de tanta gente de que va a pasar todo lo peor, si no se le da. Es muy curioso porque es la irracionalidad en estado puro en la mayor economía del mundo, que es la economía norteamericana, donde la gente está convencida que la deuda que tiene Estados Unidos contraída en dólares la tienen que devolver mediante impuestos, lo cual es una cosa, claro, terrorífica, ¿no? Están convencidos de que esa deuda que el Estados Unidos ha contraído en dólares, pues tienen que pagarla mediante impuestos, como si los los dólares salieran de los impuestos. Es una cosa tan absurda como esa que está a punto
de llevar a la economía más grande del planeta a la suspensión de pagos, ni más ni menos. Los trabajadores de la administración norteamericana puede que no cobren el mes que viene cuando tienen un banco central, la Reserva Federal, que es monetariamente soberana. Es decir, No se enteran de que cuando tú cuentas con soberanía monetaria todas tus deudas en moneda nacional no hay que financiarlas, simplemente se incurre en ellas, porque es imposible que si tú no lo decides, esas deudas no sean pagables, esas deudas están denominadas en dólares y el único que emite dólares de manera monopolista y potencialmente ilimitada es la Reserva Federal de Estados Unidos, por lo tanto,
no hay ninguna posibilidad de que Estados Unidos se quede sin dinero y que esa deuda se quede sin pagar. Y, sin embargo, tenemos a la mayor economía del mundo diciendo que hay que recortar todavía más gastos, hay que machacar todavía más a un país que no se puede pagar los hospitales, que tiene una crisis de vivienda terrible, una crisis de estupefacientes, tiroteos diarios, una crisis de valores y de salud mental terrible, bueno, pues porque eso lo van a tener que pagar mediante sus salarios. Es una barbaridad, ¿no? Y sobre todo teniendo en cuenta que el déficit Estados Unidos no es un déficit, o sea, perdón, la deuda de Estados Unidos, la deuda de Estados Unidos es ahora mucho menor de lo que fue en el pasado. Ahora
estamos en 925 mil millones de dólares pero es que hablando en miles de millones de dólares bueno pues es que tenían antes mil 413 o sea en el 2009 en el 2010 en el 2011 en el 2012 tenían una deuda muy superior a ésta no que obama muy convenientemente se se encargó de reducir alguien cree que la economía americana está mejor ahora que en el 2012 o en el 2013 en qué ha mejorado la economía americana es decir la capacidad de producción y de generar bienestar de la economía americana es no es en absoluto nada y entonces bueno perdona carlos el bienestar de Elon Musk de Jeff Bezos y de toda esta gente ha mejorado mucho y claro pero ahora resulta que lo que dicen es que hay que recortar la poca cobertura sanitaria que tienen. Hay que recortar
todavía más la poca cobertura por desempleo que tienen. Es decir, ese es el problema. El problema no es el complejo industrial militar que ha provocado la guerra en Ucrania y que está recibiendo billones de dólares para financiar al gobierno golpista neonazi de Ucrania. Eso no es el problema, ese ahí hay dinero para todo el mundo. El problema es que no sé, hay gente que quiere comer, hay gente que quiere ir a un hospital, hay gente bueno pues ese es el problema y como siguen pensando, siguen sin entender lo que es la soberanía monetaria y como una deuda que está en tu propia moneda nunca las vas a dejar de consumir, bueno pues ellos dicen es que nuestras
generaciones nuestros hijos, estamos endeudando, oiga usted, nuestros hijos y nuestros nietos consumirán aquello que sean capaces de producir, independientemente de lo que diga un papelito con que la deuda en dólares sea mayor o menor. Bueno, pues estamos en manos de esta gente, ¿no? Es decir, incluso gente con la que yo he compartido discurso y que creo que eran gente que en un principio me parecía amable como, por ejemplo, Bernie Sanders. Bueno, pues Bernie Sanders diciendo que no se puede tener sanidad universal en Estados Unidos si ese gasto extra no se puede compensar con impuestos para no aumentar la deuda en, dices, pero bueno, pero que elislate es este, cuando están gastando billones de dólares en golpes de estado como
de Maidán y en llevarnos a todos a la guerra nuclear. Es una cosa demencial, yo no lo entiendo. Bueno, que ellos dicen que es para defender la libertad, pero en fin, que entiéndase la ironía porque en realidad es para tratar de defender los intereses imperialistas de Estados Unidos. En fin, Carlos, también hay que, es curioso como este país que se supone que es el más rico en el mundo, es algo de una renta per cápita muy alta, pero que... y hay que... es curioso, pero la evolución que ha tenido estas últimas cuatro décadas, 40 y el neoliberalismo empezó en Estados Unidos ya en plan duro en 1981, con la entrada, con la toma del poder por parte de Ronald Reagan,
pues esta gente desde entonces ha aumentado su índice de Gini en 11 puntos, el índice de Gini recordemos que es un indicador de desigualdad, bueno, los más usados, pues bueno esto supone que el grueso del crecimiento que ha tenido la economía estadounidense que ha sido mucho en estos 42 años ha ido al 10% superior, bueno, casi la totalidad del crecimiento ha ido al 10% de más renta de la población y especialmente al 1% de más renta y dentro de ese 1% al 0,01% de más renta. O sea, todo ese crecimiento no ha valido para nada, para el 90% de la población estadounidense. Ha valido para que tengan unas vidas pues peores de las que tienen, las que tenían sus padres y sus abuelos. Ha valido simplemente para beneficiar a una
clase propietaria y a una élite en Estados Unidos cuyos interés poco tienen que ver con los de la población. Eso no se han conducido a estas políticas y allí está tan controlado también el tema, lo que es el debate público, con el Partido Democratico y el Partido Republicano defendiendo prácticamente lo mismo que no está en el debate público y la gente sigue votando a esta gente en un sistema que está todavía más férreamente controlado que el que podamos tener aquí en España, puesto que han podido hacer toda esta serie de barbaridades sin perder el apoyo total por parte de la población. O sea, es un sistema atrofe que tiene Estados Unidos, ya malo es el nuestro producio, es terrorífico. Bueno, Toni, cuéntanos.
Pero es que el sistema está pensado para que funcione así, el sistema dejó de funcionar así durante los 30 gloriosos, pues las razones que todos hemos comentado porque tenía, pues había un sistema alternativo y realmente el propio sistema y la desrondancia tejado asubilable y tenido que así destruye a Gringolambia y entonces tuvieron que aplicar una serie de frenos mínimos que por cierto los aplico a FDR y le montaron un golpe de estado y todo fallido pero se lo montaron y que ocurrió pues pasados 30 años, es decir ¿Cómo salió Gringolambia a Estados Unidos de la crisis? Pues mediante la Segunda Guerra Mundial precio por 50 millones de muertos. Así es como consiguieron dejamos poner la economía entre
cuáles es funcionar, pero claro su economía es una economía absolutamente militarizada, absolutamente militarizada. Pasado los 30 glorios, pues se les pasó el miedo a los de arriba y de aquellos polvos estos lodos y lo de la deuda pues es un teatrillo que hacen porque realmente claro que saben perfectamente que podría que la que la que la deuda de Estados Unidos son menos dígitos un ordenador y que van a pagar la pero la cuestión es la cuestión es mantener a la población engañada diciendo pues eso que algún concepto como la soberanía monetaria pues no existe y por otro lado en inglés el término técnico se llama que la bestia pase hambre la de la bestia entendida como el Estado. ¿Por qué? Porque el Estado, lo único que debe
hacer es gastar dinero en policía y justicia, para administrar la violencia necesaria, para que el orden natural, entre comillas, no se vea afectado. Y ya está. Entonces, tiene que haber dinero, el dinero se puede gastar en eso. En eso, por supuesto, y en salvar todos los bancos que haga falta salvar cuando quiebran, claro, el socialismo para ricos, es decir, el objetivo es crear un socialismo para, crear socialismo para ricos. Y entonces, como yo quiero crear ese sistema, pues todas las medidas que tomo van en esa dirección. Entonces, si se ve desde ese punto de vista, todo tiene lógica, todo tiene lógica, porque el objetivo es ese. Claro, ellos nunca lo van a decir en voz alta, pero el objetivo es ese. El objetivo es que
el Estado se convierta, como decía Marx, en el representador de los intereses de la burguesía y en este caso en Estados Unidos, como construyeron esa economía militarizada, mantenerla en pie, porque es la única manera de que los de arriba sigan disfrutando de la mayor parte del pastel. Y esto lo de la duda es un teatrillo que montan para mantener eso a la población, en la la ignorancia, pero de todas formas el único problema realmente que tiene los de arriba con esto es que algunas veces se pueden pasar de frenada y pueden nilar no tan fino como de costumbre, porque siempre lo que ocurre es que cuando faltan cinco minutos para que venza el límite amplían el gasto, vale, o
parece que con uno de los años de Obama estuvieron a punto de pasarse de frenada y eso es realmente el único riesgo que pueden cometer, pero todo lo demás. Ellos saben perfectamente que llegan a cierto punto y llegan al acuerdo de el costumbre, dedicarán menos recursos a los de abajo y ya está. También en Estados Unidos mantienen el mismo teatro que mantienen aquí, es decir, tienen ahí a toda esa gente con tanta presencia en medios de comunicación, esos salvajes que son las anarcocapitalistas, o gente que está muy próxima a eso, esos libertarianos o minarquistas, gente de este tipo, locos, todos, que se presentan como la alternativa aún más salvaje a lo que tienen.
Entonces, lo decimos es que… Pero realmente no son liberales en el sentido puro del término, es decir, cuando el liberalismo surge a finales del siglo XIX, surge a finales, sobre todo en el siglo... A ver, ¿1600? Sí, después de la revolución inglesa y tal. 18, 19 años, el siglo XVIII y 18, 18, 19 años. Es decir, eso era así, el liberalismo en el fondo es eso. Es que una minoría de la población disfrute de todo. Cuando tú le dices esto de los niveles clásicos, cuando hablan del pueblo y de la población y tal, se produce una cosa muy curiosa, es decir que por un lado yo puedo tener todo el mundo es libre todo el mundo tiene todos los derechos políticos del mundo pero los derechos económicos el sistema
económico funciona de otra manera de otra manera resultante diferente y eso es dijéramos a lo que ellos quieren volver directamente al siglo XIX a lo que era
fondo ellos tienen clarísimo lo que pretenden. De hecho, ellos quieren convertir el trabajo en mercancía, y su objetivo es que el trabajo sea otra mercancía más, que se venda y se compra. Oye, que una persona pues tiene que vender a sí misma, tiene que convertir en un esclavo, porque se convierte en un esclavo, él es libre, se dice que todos somos libres y él decide libremente convertirse en un esclavo y quien soy yo para impedírselo. En el fondo es eso, es lo que pretenden. Entonces todas las medidas funcionan de esa Especia, sí. Todo el medio es fustiente. Sí, y todo el medio es fustiente. Es que el uso de es máquina que es el que reparte justicia, ¿no?
Y a todo el mundo le da esta creci. Claro, es que es todo mentira, me refiero. Es todo eso. Incluso Adam Smith en la riqueza de las naciones esa idea de que el mercado, el mismo, la pone en cuestión porque él dice esto. Es que no va a decir si el mercado entre convillas lo dejamos A su vez, el pedrío va a pasar lo que pasaba al final del 2019, lo que está pasando ahora en Estados Unidos, que los niños estaban limpiados a trabajar, ¿por qué? Porque el proyecto no es libre. Es decir, se combina una libertad política abstracta con una verdadera dictadura económica. Y eso es, es decir, la gracia del asunto es conseguir combinar ambas. Por un lado, tiene esto lo derecho del mundo, entre ellos el de convertir un esclavo.
¿Y si tú quieres omitir un esclavo? ¿Quién soy yo para impedírtelo? Claro, claro. Es que en el fondo todo... ¿Quieres vender los órganos igual? Pues eso, claro, pero en el fondo el liberalismo clásico es eso. Es eso, es una libertad política, dijéramos desde un punto de vista abstracto, combinada con una brutalidad económica, sin fin. Entonces la gracia del asunto es combinar ambos. Y decirle a una persona, no, que tú eres libre, tú eres libre, salvo cuando estás trabajando. Bueno, cuando estás trabajando eres un esclavo, porque lo que haces es te vendes. Está vendiendo a ti mismo que el único que puedes vender, ¿qué tienes por tu fuerza de trabajo?
Y durante esas horas tú te estás convertido en un esclavo, ¿es práctico que eres un esclavo? Porque si no, no cobras. De hecho, los romanos, por ejemplo, creían que el contrato por servicios era eso, de la esclavitud por horas y en la organización mundial del trabajo su emblema es el trabajo no es una mercancía y lo que tiene es convertir el trabajo en una mercancía, otra más y punto y todo va en esa dirección, entonces si tú lo contemplas de ese punto de vista todo tiene sentido. Bueno porque al final eso lo que hace es defender el estatu quo, defender unos intereses de clase muy determinados y defender situaciones injustas. Sería muy claro explicar, pero bueno, lo que hay detrás de eso es hay desarrollado
todas unas teorías sociales muy complejas en las que están el arvinismo social, están esos sentimientos de ese litismo que ya venía de antes, en fin, ahí... Si se lea Hopes y Locke, es que lo explican y es claramente el por qué tiene que ser así, ¿Por qué tiene que ser así? Me refiero a que el sublibre se lo dice en claramente porque es así. Lo de paz que no puede mantener por circunstancias históricas obvias. Pero el objetivo era ese y cuando publica el sublibre se lo escriben se estaba construyendo y dijéramos el sistema capitalista, estaba armando y tal y dijéramos la lógica que hay de tal sistema es esa. La base es la defensa en la propiedad.
Bueno, y nosotros tenemos que esta gente, sus objetivos últimos van mucho más allá. O sea, como tú dices, no tienen límite. Estos serían capaces de devolver claramente a esa mitad de la población que son las mujeres a esa situación prácticamente serviduprente a los sentidos que estaban hasta hace muy poco tiempo. Claro, porque según el SSS, el orden natural, de hecho, un ejemplo en la constitución de los Estados Unidos, tú no encontrarás la palabra democracia en ningún sitio, porque Estados Unidos, los padres fundadores, no querían construir una democracia, porque la democracia era, es decir, ellos no querían la democracia, porque ellos, y esto viene de los griegos, de Aristóteles y de Platón, la democracia era un mal sistema.
¿Por qué? Porque los de abajo tenían voz y voto y eso no se podía permitir, porque lo natural no es así, lo natural es que uno se arrepuye y otro se abajo. Entonces en Estados Unidos se quería construir una República, que es una cosa muy diferente de una democracia. Una democracia en República no es lo mismo aunque mucha gente lo crea. Entonces ellos tenían clarísimo lo que querían construir. Y su objetivo era construir una República, Es decir, ejeramos una arquitectura institucional en la cual el orden natural, entre comillas, se viera defendido. Pero ellos no querían creer una democracia, de ninguna manera, ellos tenían claridadísimo, porque me han leído esto, te lo hice a Platón, repito, que la democracia era un pésimo
sistema. Y de hecho, recordemos todo el sistema esclavista a los Estados Unidos que se mantuvo, bueno, durante muchísimo. Prácticamente 100 años, ¿no? Después de la creación. por eso estas cosas cuando dicen cuando mucha gente dice no que son unos locos ellos tienen clarísimo, tienen clarísimo su objetivo y su objetivo es que lo pascamos, no lo puedo decir en voz alta como lo decía en el siglo XVIII al siglo XIX pero poco a poco quieren volver, quieren instaurar eso y todas las medidas van en esa dirección todas, todas, todas, defender la propiedad junto y los intereses de la clase propietaria. La propiedad que está concentrada en una eternidad es defenderla y que el resto
de la población pues se tenga que esclavizar para poder comer. La sociedad está mental que es lo que más les gusta a ellos. Pero una sociedad está mental en la cual, insisto, se combina una libertad política absolutamente artificial con una dictadura económica absolutamente salvaje. Tu libertad entre comillas, realmente la libertad, lo que es es la libertad de una persona libre cuando no sufre interferencias de una gente exterior. Pero claro, si yo tengo que venderme para poder comer, ¿dónde está mi libertad? La libertad es lo que llaman pues eso, la libertad positiva, la libertad negativa y tal, pero es que es todo y todo va en ese sentido. Es que eso lo hemos conocido hasta hace muy poquito en España, o sea, yo he conocido gente que tenía
que trabajar 60 y 70 horas a la semana por un jornal de miseria. Si vamos a caso de España, ¿por qué se produce la guerra civil? ¿Por qué? Pues porque los de arriba no quieren repartir, punto. Y en el momento que ven que aquello va a cagar, pues rompe la baraja y, como decía marx la violencia en la parte de la historia que vamos que tenemos el recuerdo aquí de hace nada que yo he conocido niños esclavos y por supuesto no cuando eran niños pero que les vendieron como esclavos cuando eran niños he conocido gente por la generación de mis padres que les pasó eso en la situación estábamos en españa entonces en el momento que cualquier y volviendo al tema para
lo de la deuda y todo eso, es eso, es decir, el estado para qué va a servir, el estado va a servir para repartir o no, el estado va a servir para apuntalar la propiedad privada, entonces todo el teatrillo de la duda es para eso, es para apuntalar la propiedad privada, para que el estado, los recursos, los pocos recursos que pueda manejar sean destinados a apuntar la propiedad privada y el beneficio y ya ¿Y todo se reduce a eso? ¿Cuál es el problema? Que a uno se les puede decir, insisto lo que pasó en la época de Obama, que estuvieron que firmar cinco minutos antes y los mercados, la bolsa, por nervioso, pero ¿cuál es el problema de ese sistema ahora?
Que en el momento que el dólar deje de ser la moneda más importante, es decir, dijéramos la moneda básica del planeta, eso ya no puede funcionar. Por eso tienen tanto miedo, lo que he comentado muchas veces Carlos, a China y en general, porque en el momento que su moneda no sea la moneda, en el momento que la gente no acepte su moneda para hacer intercambiar bien sobre todo como la energía, ellos tienen un problema porque ya no podrán jugar más a ese juego. Sí, sí. Así es. En fin, porque los beneficios que les proporciona esos son inmensos. Claro, es lo que se llama el derecho de señoreaje. Sí. Una cosa es lo que vale el billetito verde, que vale al mejor un centavo hacerlo y yo,
por eso consigo 99,99 dólares, 99,99 centavos de bienes y servicios. ¿Por qué? Porque para comerciar necesitas el dinero que yo, la moneda que yo emito. A mí no me gusta nada de emitirla. ¿Mientras tú me la aceptes? Claro. Carlos, no sé si quieres comentar algo más. No, bueno, es básicamente lo que habéis dicho vosotros. Lo del aumento, por ejemplo, de la desigualdad, es algo que se aplaude. porque para ellos la disigualdad es el, por ejemplo, el índice guine y todos estos, es que la parte de la sociedad que es más virtuosa, que lo que recibe lo invierte, que lo que recibe no se lo gasta en tonterías, que lo que recibe lo multiplica, bueno, pues esa gente es precisamente la que más renta está recibiendo,
porque eso es lo virtuoso. ¡Explicados! Y ya desde 500 millones de dólares y esas cosas. Eso es para ellos algo virtuoso, que los que... Bueno, en fin, es desde luego una política, sí, neosclavista, ¿no? Neosclavista, la que está llevando a cabo, ¿no? Y sobre todo, basada en estos mitos, en estos mitos de los techos de deuda, cuando tú tienes la deuda en tu propia moneda, es decir, es... se dice muy poco del nivel de las personas que controlan este mundo. Los chinos, desde luego, no tienen este problema. A ellos nunca se les ocurriría tener un techo de deuda, sobre todo un techo de deuda en Juárez. Es decir, es todo un sin sentido y como vosotros bien
decís, una política clasista y básicamente biológica, que convierte al Estado en el Consejo administración de los grandes poderes económicos. Muy bien, Toni, no sé si quieres comentar algo más antes de ir acabando. ¿Sí Toni? Bueno, creo que tenemos ahora algo. Ahora, que conecta el teléfono, que había desconectado el micrófono. ¿Cuál es el problema? Que realmente, todas estas cosas que decimos nosotros, pues me voy a decir pues porque tenemos esa libertad de cirlas, de formación de más es eso jamás vamos sería jamás eso jamás va a aparecer jamás va a aparecer es ese control férreo de los medios de comunicación que tenemos y bueno y la en el mundo editorial
hay algo más de libertad para nadie un control bastante gordo que un día nos hablarás de eso carlos me gustaría que algún día nos comentar hasta en lo que ocurre en el mundo editorial que conocer muy bien porque, claro, como digo, hay algo más de libertad en los medios de comunicación, pero también las cosas no son precisamente todos los plurales que querríamos, en fin. Ya saludo que no, es muy poco plural. Pues muchísimas gracias Toni, si nos puedes decir realmente podemos seguir. Pues yo, como siempre en Twitter, he desempleado 6, 6, 6. Gracias Toni, Carlos, una vez más me gustaría que nos recomendaras tu libro en qué hablas de estos temas y muchos más.
Sí, todos estos temas que solemos hablar están recogidos en mi libro Socialismo Oficialio publicado en la editorial Lola Books que además, si me permitís, voy a firmar libros en la feria del libro de Madrid el sábado 27 de mayo en la caseta 23 de distriforma entre las once y la una la una de la tarde el 27 de mayo allí estaré firmando libros de ejemplares del socialismo fiduciario no así que todo el mundo que quiera pues podrá comprarlo en la feria del de Madrid. Muchas gracias Carlos, gracias a toda la gente que nos escucháis, al compañero Juan Martínez, responsable técnico, como siempre nos despedimos con nuestra página web colectivoburbuja.org. Hasta el próximo vídeo.
