Transcripción automática: puede contener errores en nombres, cifras o citas. Si ves algo importante, escríbenos.
Si tienes un euro, tienes el poder de cambiar una vida. Sí, un euro. Ese que a veces pasa desapercibido, ese que parece pequeño, pero que en teaming se transforma en alimento para una familia, investigación, refugio para un animal, salud, educación y en miles de historias que avanzan gracias a personas como tú. Un euro al mes, pequeño para ti, enorme para quienes lo reciben. Más de 450.000 personas ya forman parte de teaming, personas que creen que ayudar no no va de cantidades, sino de constancia, de comunidad y de hacerlo juntos. De sumas, Timing.net. Bienvenido a un episodio más de Antion de Marte. Hace algún tiempo hicimos un programa que se llama...
Se leje de Comunitación Política y os lo recomendamos. Quiero que lo volva a escuchar. Y ahora la anécdota. A medio de los cincuenta, había un tipo con algo de humanidad en todo de frente, que dijo hoy por hoy, los únicos que defienden la privatización total del sistema de pensiones son un apando de lunáticos de extrema derecha y unos cuantos millonarios de Texas. Código era un hombre con alguna humanidad y dos de los de frente, ando ahí a Isen Howard, presidente de Estados Unidos, republicano, muy de derecha, y hoy parecería, hoy parecería de centro y izquierda, porque se ha movido tanto la ventana de Overton hacia la extrema derecha, que cosas que entonces parecían muy, muy de derecha, de way inside Howard, hoy parecería
socialismo moderado o como decía Felipe González Márquez y sido el genial socialismo de centro que ya no vale con las tripas y el rostro de hormigón que tiene el tipo. Después de esta anécdota os voy a pedir que leáis el Memorándum de Powell donde habla de manipular la perfección que tiene la gente sobre ciertas palabras, como cambiar capitalista por emprendedor y así dar ti a entender que el emprendedor se merece lo que ha conseguido porque ha emprendido él y el mérito es suyo y ese tipo de manipulaciones pasan continuamente en nuestro entorno y en la comunicación política pasan todavía más. Así que vamos a ver cómo ese tipo de campañas se orquestan. Vamos a ver, por ejemplo,
pues ya lo contamos, como Hillary Clinton y John Podesta, cuando weekly filtró sus correos, pues habían tenido la conversación en la que hablaba de, vamos a utilizar a nuestros medios afines, que suelen ser, ya viene a referirse a los periodistas que tenemos aquí, digamos, en nómina, digamos, con cierto tipo de influencias, un poco como Jiménez Los Santos y libertad visitada de Entrecomilla, el medio financiable legalmente por el Partido Popular, para esperanza más, para Ayuso y el Partido Popular. Vamos a hacer que nuestros medios afine hagan cierto tipo de preguntas para permitir a Donald Trump brillar, para obligar a los demás candidato a escorarse hacia la derecha para luego, cuando gane alguno de ellos, donde
al trans no iba a ganar, pues ya presentar a Hillary Clinton como una candidata de consenso centrada, moderada, razonable. Una especie de Felipe González Marquez, pero femenino y hablando inglés que ya no vale. Bien, pues sin duda, funcionó. León Podesta y Hillary Clinton pueden darse por satisfechas por lo bien que funcionó eso y la destrucción de sí que también funcionó condenadamente bien y ya es triste. Como decía, vamos a hablar de la ventana de Overton. Vamos a hablar de cómo se manipula el marco de la ventana hacia la derecha y cómo la ley standard te mediaticaba un bardea continuamente con ciertos detalles para machacar la otinión pública y que la idea de ultraderecha que solo defiende una panda de lunáticos
de ultraderecha y unos cuantos millenarios de texas hago un pequeño hincapié en los intereses de clase que unen a estos dos grupos que decía Droids en hardware pues nos hace dos pasas facturas y vamos viendo como el estado del bienestar que se construyó como parapeto como freno al alero de emancipación de los trabajadores que tenían como modelo pues en la unión soviética y su revolución, se cogiera y se vaya desmantelando una vez que ya no es necesario, una vez que ya no hay alternativa ideológica a la que escapar. Vamos a ver cómo funciona esto y nos acompaña Nacho para comentar este tipo de cuestiones. Así que, vamos a empezar. Muy buenas noches Nacho,
adelante. Pues aquí estamos y a ver si vamos revisando algunos algunos conceptos a nivel comunicativo que estarían bastante interesantes. En base a la idea o el proyecto de plantear un escenario de guerra comunicativa tenemos que entender una serie de conceptos que son bastante interesantes. Primer elemento que debemos tener bastante claro. Aquí hay un error que no solamente es comunicativo, también tiene un componente histórico y es la unicidad de los mensajes. Aquí se lleva mucho que el mensaje que se transmite desde un sector más progresista, más de izquierdas o más disruptivo, tiende a ser un mensaje que en cualquier caso se repite una y otra vez la misma idea, cuando deberían ser en todo caso tres o cuatro frases comunes
y luego revestirlo del contexto. ¿Por qué digo esto? Porque es muchísimo más efectivo Y esto es, como tal, es una estrategia de marketing, la cual se basa en que el mensaje es el mismo, pero se adapta a los diferentes contextos. O sea, que un mensaje tiene contextos, básicamente. Entonces, a partir de ahí, nosotros tenemos que entender que el mensaje hay que adaptarlo al contexto. ¿Y es que ese es el contexto? Pues los que van a estar del otro lado escuchando. Eso es lo que te determina el contexto. Dicho esto, hay dos psicólogos que sobre todo se han metido mucho en temas de comunicación que dan bastantes pistas de por dónde hay que tirar a la hora de trabajar todas estas ideas.
Uno es Skinner, en este caso, bueno, el padre del conductismo. Y por otro lado, tenemos a Lakoff, que sobre todo trabajó la comunicación desde el framing, ¿no? O sea, entender cuál es tu marco ideológico y, según ese marco ideológico, cómo poder entrar hasta ahí, ¿no? Entonces, tomando en cuenta toda esta situación, Voy a plantear un escenario hipotético si, por ejemplo, estudiamos hablando de la regulación de los alquileres, ¿no? Y a su vez, plantear un marco moral y lingüístico compatible con la visión del mundo, en este caso, de una persona más cercana a la derecha, ¿no? Y como digo, vamos a quedarnos con los marcos cognitivos y las metáforas y rencuadres que plantea la
y el condicionamiento de Skinner. Entonces, el primer paso que nosotros deberíamos seguir es hacer un diagnóstico, en este caso, del que está del otro lado, del receptor de nuestro mensaje. ¿Qué motiva a esa persona? Vamos a suponer nuestra persona tipo, una persona de clase media, que hace media alta, inclusive, probablemente valora el esfuerzo personal, la propiedad privada, el orden, la seguridad y tiene un concepto muy elevado de la meritocracia. Suele desconfiar de la intervención estatal porque la percibe como una especie de castigo al éxito y puede temer que la regulación reduzca el valor de sus inversiones y que termine premiando la vagancia, entre comidas, no? Así que
antes de convencer hay que entender cuál es el marco moral predominante en este caso, lo que la COF describe como el padre estricto, que premia el esfuerzo, castiga la irresponsabilidad y busca mantener el orden, es esa un poco la idea general. Entonces, en base a este contexto vamos a tratar de hacer un reencuadre lingüístico. Entonces, hay ciertas palabras que nosotros la vamos a tener que prohibir, no las podemos mencionar. Por ejemplo, la palabra regulación o la palabra limitación. ¿Por qué? Porque esto activa los marcos de restricción, castigo y control que tiene esa persona definidos. Hay ciertas palabras que por ejemplo a ti te las dicen y te hace disparar
todos estos encuadres, ¿no? Todos estos marcos restrictivos en tu cabeza. Entonces hay que ese bar esos conceptos y alinearlos a la visión moral de esa persona. Entonces, por ejemplo, antes de decir control de precios habría que decir protección del mercado de la vivienda. Antes de intervención estatal habría que hablar de normas claras para evitar abusos. Antes de decir derecho a la vivienda, habría que plantear garantizar un mercado sano y sostenible, pero sobre todo el concepto mercado tiene que estar ahí. Volvemos a lo mismo, hay que asumir que la persona tiene otro marco ideológico, tiene otros conceptos y ciertas palabras que tú le puedes llegar a decir,
le van a disparar las alarmas y activar su marco de restricción. dicho esto términos como justicia social habré que cambiarlo como responsabilidad compartida en todo caso que podría ser un término mucho más fácil de comprar para esa persona y en vez de un el término estado regulador o estado de interventor habría que hablar de árbitro que hace cumplir las reglas de juego así que si lo quisiéramos juntar todo no podríamos decir que el alquiler libre necesita reglas justas, igual que el fútbol necesita árbitros, sin reglas los abusos de unos pocos hacen que todo el sistema colapse y al final el mercado deja de funcionar. Me explico. Siguiendo esa...
Dejás perfectamente Nacho y el que quiera saber más sobre cómo el mercado deja de funcionar cuando hay... cuando no hay regla justa o cuando se deja el arbitrio de los más ricos de la zona tienen a nuestro bolchevique de referencia a la riqueza de las naciones del señor Adan Enmi. Exactamente. Exactamente. Entonces, en base a eso, vamos a, como punto 3, plantear el uso de metáforas y valores morales, ¿no? Entonces, estas metáforas van a estructurar el pensamiento y cuál es el objetivo que siguen a esa persona con ese perfil, ¿no? que plantear en este caso la casa, no como un derecho, sino como el fruto del esfuerzo. La vivienda no puede ser un casino. Quien trabaja merece poder vivir cerca de su trabajo sin
que el esfuerzo se evapore en las manos de los especuladores. Pero hay que hablar del esfuerzo personal. Estamos en cuenta que estamos dirigiendo un mensaje para una persona derechas que no creen el esfuerzo colectivo, pero creen el esfuerzo personal. Esa metáfora la tiene que llegar. El mercado, hay que plantearlo no como un ente que tiende al...
En todo caso, el mercado hay que plantearlo como una suerte de ecosistema, como algo que simplemente hay que conservar pero que por naturaleza funciona bien. Si el mercado se sobre explota, se agota. Igual que la pesca, si se deja todo a la libertad de quién va a pescar, se exige y se debe cuidar al pez. Y cuidar el equilibrio es cuidar el negocio de todos a largo plazo. La nación, en todo caso, hay que plantearlo como un vínculo familiar. si tú planteas esa, esa nación, ese concepto de nación como un estado, esa persona te lo va a rechazar. Además, la derecha es una idea que muchísimas veces utiliza de referirse al estado como una suerte de empresa, como una suerte de familia, inclusive utilizan
términos familiares para referirse, por ejemplo, para defender una política de recortes. Así que la nación la tenés que plantear, en este caso, como una familia, una familia responsable pone límites, no porque no confíe, sino porque quiere que todo funcione bien, por ejemplo. ¿No? Y luego aquí entraríamos en otra fase más, estaríamos hablando de una cuarta fase que sería el refuerzo de la conducta, que es un poco el concepto de que hablaba Skinner, ¿no? Una vez que tú ya presentaste el marco, que ya estás utilizando términos que esa persona te puede aceptar, que ya estás utilizando metáforas que esa persona las puede incorporar, lo que hay que hacer es reforzar positivamente cada signo de acuerdo o de apertura. Por
ejemplo, está el refuerzo verbal positivo, ¿no? Exacto, justo eso. Que hay reglas para que tu esfuerzo personal valga la pena. Ahí estamos reconociendo el valor central, el esfuerzo mientras lo estás asociando, mientras lo estás asociando a tu propuesta. ¿Cuál es la idea? Yo suelto mi propuesta. En el momento que esa persona lo valida, reforzar esa validación. Hay que evitar el castigo y la confrontación, esto no solo lo decía Skinner, también lo decía Lacov, criticar o etiquetar. Eso es egoísmo, eso es neoliberal, eso va a generar un rechazo automático. No puedes hablar de egoísmo, no puedes hablar de neoliberales porque esta gente es egoísta, me explicó. Estas personas están de alguna manera mitificando
el esfuerzo personal y ahí entra el condicionamiento social, que podrían ser mostrar ejemplos de gente de como esta persona de clase media responsable con una propiedad apoya medidas similares por razones de estabilidad y prudencia económica. Muchos pequeños voluntarios están a favor porque al mercado más estable le garantiza inquilino fiables y menos rotación. Así que ahí entra otro de los elementos que son las figuras de autoridad y los referentes que en este caso deberían ser del mismo espectro ideológico que apoyan o que explican medidas similares. ¿Cuál es el objetivo de estos modelos que de alguna manera refuerzan este concepto? Aquí entra la idea de autoridad que
muchas veces nosotros tenemos, una especie de control ejecutivo que tenemos por detrás y es que en el momento que una persona, que de alguna manera tú estás considerando un referente, está hablando en la misma dirección, tú te sentís más cómodo y hay que entender que a la persona en la que nosotros nos estamos refiriendo es una persona que está sesgada rara vez quien tenés delante no tiene sesgos y con el sesgo tenés que contar Es una parte de la ecuación. Así que tenés que contar con qué esa persona está sesgada. Y luego entrar algunos pasos adicionales como podría ser el diseño de ese mensaje. Empatizar y validar el valor central, por ejemplo.
Frases como, entiendo que te preocupa que intervengan el mercado, al final cago, tú te lo has ganado trabajando. reencuadrar la protección del sistema y no plantearlo como un ataque, por ejemplo. Frase que podría ser justamente se trata de que el mercado siga siendo justo y no una selva donde el esfuerzo honesto de cada persona se castiga. Volvemos a lo mismo, no podemos utilizar tan menos sobre colectivismo. Otro paso, por ejemplo, apórate la lógica de la estabilidad y el orden. Toma en cuenta que esta gente basa buena parte de su pensamiento en estabilidad y orden. Si los alquileres suben sin control, la inflación se dispara, la gente se endeuda y después vienen las crisis, nos golpean a todos.
Y eso también afecta a aquellas personas que lo hicieron de buena fe y actuaron de manera correcta. Por ejemplo, introducir ejemplos de éxito, que eso también ayuda a establecer el reencuadre, ¿no? países donde se establecen rey las claras y el mercado se estabiliza y los propietarios tienen menos impagos. Y a su vez cerrar con un refuerzo moral positivo. Por ejemplo, una frase que podría cuadrar, es una forma de cuidar el esfuerzo de quienes trabajan y se aseguran de que el país siga funcionando de manera ordenada y previsible. Me explico. O sea, hay que tener claro a quién estamos enviando el mensaje y hay que tener claro que ciertos elementos van a ser disparadores, va a ser que esa persona
se ponga la defensiva y ciertos otros términos que los utiliza de una forma más común y que los tiene incorporados como positivos si utilizas esos elementos para construir el mensaje a esa persona le va a llegar. Porque si no va a tratar de ignorarlo o ponerse a ellos con toda la fuerza de su voluntad. Es posible que se den efectos curiosos pero el esfuerzo es arduo, tal y como dice Nacho, parece mucho mejor una aproximación diagonal en vez de frontal, tal y como propone. Yo os voy a plantear un ejemplo malvado y cruel. Pues lo pasamos todos, ¿no? En el fondo. Vamos a ver, cuando tú coges y hablas de el control de alquiler, la regulación de alquiler
o de cualquier tipo de medida para que los saca paradores, no cojan y expulsen a todos los demás y parasiten de su trabajo, lo que te van a decir es, te van a poner el ejemplo de el ancianito, el ejemplo de la viuda. El ejemplo del ancianito, el ejemplo de la viuda es ese hombre que se dejó la piel trabajando, consiguió juntar cierto patrimonio y como ya tenía su casa a pagar y no entendía de sectores financieros ni de historias, pues cogió e invirtió en cosas tangibles, concretas, sólidas. Por ejemplo, un piso en su ciudad y ahora completa su pensión con las rentas que le ofrece ese piso de alquila por ahí. Y ese tipo en realidad es el reen, en decir, a ese tipo le van a poner una pistola metafórica
en la cabeza y diciendo, oye, no querrás hacerle daño a este tipo que se deslomó trabajando para conseguir un piso que a lo mejor dejarle a su hijo en herencia porque Tenía dos, la casa donde vive, ni otra más para el otro. Y mientras llega ese momento, está alquilando y completando su pensión con la renta o haciendo cualquier cosa con la renta. A este tío no querrás pegarle un tiro en la cabeza, no se lo merece. Este tipo se ha matado a trabajar y ha conseguido esto. Es justo que lo tenga. No te metas con él, no le hagas daño, no le dispares. Y detrás de él, con esa pistola metafórica en la cabeza, lo que está es Black Rock. El hecho de que, que os digo yo, el hecho de que el hijo de José María Nárez, nuestro
pucino favorito, más o menos la par con Jorge Fernández Díaz, el lunático de Los Ángeles a Parca Coches y Ana Botella, pertenezca a un fondo buitre del sector inmobiliario que por casualidad compró un montón de pisos que habíamos pagado entre todos con dinero público en la comunidad de Madrid, por lo que sea, no tiene absolutamente nada que ver. Lo cierto es que, detrás de ese anciano que ponen ahí para que no quieras hacer daño, lo que está escondido varios fondos buitres que están deseando hacerte daño a ti y hacerle daño a todos los demás. Es interesante lo que lo que has comentado Nacho porque la idea de la idea del esfuerzo se puede puede ser muy útil porque al final todo están a
favor del esfuerzo en tal de esperanza y re está a favor del esfuerzo de los demás pero en general todo están a favor del esfuerzo del palo que sea así que es cuestión de coger y decir con este elemento común voy a coger y voy a empezar a jugar y por supuesto nadie está a favor de lo abuso el hecho de que una empresa cualquiera compre mil casas en una ciudad, llene unas manzanas concretas de lo peor que encuentre en esa ciudad para conseguir echar a los vecinos de esa zona y luego quedarse mal bendido con el resto de los pisos y entonces incrementar todo el conjunto de los alquileres y las rentas que se supone del parasitismo que le supone un 5,
un 10, un 15, un 20% lo que haga falta, tal vez nos pondría de acuerdo a todos en que eso tiene que parar. Oye, es que esto lo he hecho yo con mi esfuerzo. Vamos a verlo, vamos a verlo con calma. Nadie está en contra de tu esfuerzo. Si insisten mucho con el tema del esfuerzo, le habláis de Nicolatena y de lo bien que le fue y lo bien que acabó y si tal vez ellos en el lugar de Nicolatesla hubieran querido tener algún tipo de árbitro como dice Nacho al que recurrir para evitar lo abuso a los que se vio sometido. Primero por Alda por Tomas Alba Edison y después por Westinghouse. Merece la pena darle una vuelta. Nacho. Así es. Sobre todo lo que lo que
debemos tener claro es que ciertos términos que igual a ti y en lo personal te pueden llegar a chirriar son términos que esa persona que tú tenés delante los va a aceptar como correctos, adecuados y a su vez puede ser que tenga toda una mística asociada por detrás. Sobre todo, quiénes son los que más hablan de este tipo de cultura del esfuerzo y sobre todo un concepto muy elevado de la meritocracia, gente que en muchísimos casos no ha tenido que pasar ningún tipo de necesidad. Evidentemente, cualquier persona que ha tenido algún tipo de necesidad, que ha pasado por momentos complicados, que entiende, o mejor dicho, puede ser capaz de ver la farsa de todo ese concepto, o al menos los puntos flacos de toda esa idea, evidentemente
si a esa persona tú le estás hablando del esfuerzo personal, tú le estás hablando de la importancia de la meritocracia, probablemente se te ríe a la cara, pero no es el caso de estas personas y por lo tanto tú tenés que de alguna manera conectar con esa mística y con esos conceptos que tiene esa persona arraigaos a sí misma para así poder comunicar el mensaje de la mejor manera que no le genere ningún tipo de rechazo y te lo pueda llegar a comprar porque después de todo ese es el concepto final de que la persona te pueda comprar el mensaje, parafraseando, ¿no? Aquí me he escrito una, vamos a decir, una pequeña frase, unas pequeñas frases para poder soltarle a esta persona para que, a ver si me lo puedes
llegar a comprar, ¿no? Entonces yo le podría decir a una persona de esta idea que necesitamos regular los alquileres, pero no podemos decir regular, no podemos hablar de estado, no podemos hablar de injusticia ni de justicia social. Y tenemos que hablar de esfuerzo, tenemos que hablar de lo personal. Así que habría que decir, yo también creo que quien trabaja y ahorra merece sacar provecho de eso. Pero justamente cuando el mercado de alquiler Se descontrola, los únicos que ganan son los grandes fondos que compran edificios enteros y terminan fijando los precios a su antojo, rompiendo el mercado. Si el Estado no marca unas reglas claras, los pequeños propietarios se quedan fuera del juego
y los jóvenes se marchan. Regular el mercado no es la opción, en todo caso se tiene que castigar al que alquila más allá de las posibilidades reales de los que entran al mercado. Hay que asegurar que todos, propietarios e inquilinos, puedan planificar su futuro con estabilidad y tener un mercado de vienda saludable, sin estabilidad no hay libertad económica. Vamos a ver esa idea y vamos a mezclanlas con otras. En la derecha hay bueno hay una idiotez que está muy extendida que es la de el plan Calergy. El plan Calergy supone que algún imbécil con tiempo libre no tenía nada que mejor que hacer que sustituir a la gente de Europa por gente de personas que vienen de África o de
Asia o de donde sea. No creo que quiera hacer ni el Calergies en ningún idiota, lo mismo que hicieron lo británico en Estados Unidos. Después de 300 años ya no hay tanto rencor, ya eso se da un poco por pasado. Pero bueno, el caso. Ellos lo plantean como el gran reemplazo. Si le preguntáis si el tipo de este caso de periodista panfletero de Boxer, Dongo este. ¿Forma parte de ese gran reemplazo o no? Preguntárselo por gusto. Van a cortosircutar un poco y van a intentar cambiar de tema o dejarte en vista y no contestarte. Hacerlo, ya digo, por gusto. Y ahora volvamos a la maldad. ¿Quieres que en España haya un mínimo de tasa de procreación y de natalidad más o menos razonable para mantener la estabilidad del país y su
idiosincrasia y su cultura propia sin que vengan a reemplazártelo no puedes hacerlo sin tener una cierta estabilidad y por eso cierto grupo más favorecido tienden a poder planificarse mejor y tener maíjo o los que quieran tener que ciertos otros que no tienen esas ventajas si el 80% de su salario se va a pagar la renta de un alquilé es muy muy difícil planear el traer niño al mundo que disminuye tu economía o la empeorio drásticamente no sólo pensando en ti y en lo mucho mejor que estará sin criar sin criar chavales y orones y viendo películas en una plataforma no pensando en él. ¿En qué mundo es el que le vas a poder ofrecer? Bien. ¿Quieres tener esa tasa de natalidad?
Consigue que la gente se pueda planificar, que se pueda organizar, que su futuro sea relativamente estable, relativamente predecible y con margen de maniobra. ¿Cómo se hace eso? ¿Necesitas que pueda optar a una vivienda con facilidad y a un trabajo estable. Decía un compañero de Twitter, Don Mitchell, que es muy ingenioso, muy ingenioso en general, que si el Partido Comunista hubiera basado sus campañas en todos vamos a ser funcionarios, tal vez lo hubiera ido mejor a nivel electoral. Bien, como decía, quieres tener esa capacidad de planificación, esa estabilidad, necesitas que el acceso al trabajo sea más fácil y que el despido o sea más difícil. Y a partir de ahí empezamos a hablar. En el tema de los alquileres hay que
recordar a Machaca Martillo que un mercado libre no es aquel que controla un oligopolio. y si un solo tenedor de vivienda controla 100 viviendas y a su alrededor hay dos tenedores más que controlan cuatro y cinco tenedores más que controlan una más cada uno entonces ese mercado no es en nada libre es un mercado cautivo por un acaparador que tiene fin y que marca los precios como ha dicho nacho y a partir de ahí empezamos a hablarlo oye que este se lo ha ocurrado si al que tiene cien viviendas lo quiero ver yo la de piedra que ha picado la de ladrillos que ha puesto y todo lo demás todos sabemos cómo se enriquece la gente en españa a partir de cierto
nivel pongamos de ejemplo al presunto defraudador confeso hacienda el novio de la dama de la muerte el tipo de este comisionista de Quirón o pongamos a la peste borbónica que hace hace buenas las palabras de Tyler Ande es consustancial a la monarquía de robar pero los borbones exageran. Merece la pena mezclarlo así y hay una idea que creo que tenemos que comentar el planteamiento que hace Nacho de una aproximación al discurso diagonal para no ser totalmente confrontativo y buscar punto en común por el que poder deslizar la ventana de Oberton hacia el lado positivo es muy interesante pero quizás sea un poco insuficiente o lento si tiene se enfrente a los machacamartillos de la ley
está andarte mediática de ultraderecha. Me estoy refiriendo a la asociación católica de propagandista, y eso es el debate, o a lo financiado ilegalmente por el Partido Popular con dinero robado a todos los españoles, y eso es libertad digital y José María Jiménez Los Santos. Me estoy refiriendo, pues, que os digo yo, bueno, cincuenta años después, cuando se desclasifiquen ciertas cosas, sabremos cómo se financia, o qué diario y cuantos de la policía patriótica entre comillas, es decir, de la policía que montó Fernández Diaz para robar, manipular pruebas que inculparan al Partido Popular y a sus altos cargos, entre los cuales se incluía, estaban detrás de ese tipo de chiringuitos.
Dinero que podía haber ido a investigar terrorismo y contraterrorismo a financiar cheninguitos como el de hinda que ya es triste. Lo que digo tal vez merezca la pena, junto a ese planteamiento diagonal tan interesante poner a otro que sea ajeno para que presente una posición mucho más frontal, mucho más dura y mucho más extrema, tratando de atraer un poco la ventana de oberton hacia el lado positivo y facilitando que el pensamiento diagonal parezca centrado, parezca lo normal es darle una vuelta porque a lo largo del tiempo ese tipo de figuras se llevan haciendo en los dos partidos políticos principales del bipartidismo español es decir el partido de centro derecha moderado y más o menos
laico y luego el partido de extrema derecha que es el PP fundado por siete ministro fascista en los dos y me voy al binomio Felipe González Marquez y Alfonso Guerra o me voy a esperanza irre mariano rajoy o me voy a que os digo que os digo yo que no que no resulte irritante y simplemente divertido bueno puedes tenéis hay uso moreno bonilla. Dale una vuelta. ¿Tú qué opinas Nacho? Sí, de este tipo de personajes, de alguna manera lo que terminan haciendo o mejor dicho lo que pretenden hacer es tratar de llevar la idea al mayor extremo posible si es al paroxismo tampoco importa. ¿Y cuál es el objetivo de todo esto? Es desplazar el centro. ¿Qué pasa? El centro como tal es una ilusión. Hay una cosa que decía el periodista
este tan defenestrado que a veces, a veces decía alguna cosa muy adecuada, estoy hablando de Ballín, que bueno Ballín decía que bueno el centro son los padres y lo argumentado bastante bien el tío, cosa que es verdad, el centro son los padres. Ahora ¿qué pasa? el centro como tal sí que existe, pero es una percepción. O sea, el centro como tal es como el valor de las cosas. El valor de las cosas se está percibido. No hay elementos puramente objetivos para definir los valores. Ahí entra el concepto de mercado y un montón de cosas más. Entonces, como tal esa construcción de lo que es el centro es un elemento que se está moviendo todo el rato. ¿Qué pasa? Si tenés personas que están ensanchando el
límite de lo debatible hacia la derecha, el centro se va a desplazar a la derecha. Por lo tanto, necesitas un elemento disruptor, en este caso, que tiene que ser completamente radical, el término no sería radical, el término sería extremista, que esté tirando del debate y se vándolo a posiciones cada vez más cercanas al comunismo o directamente abiertamente comunistas. ¿Cuál es el objetivo de todo esto? Ensanchar esa ventana de Overton y desplazar el centro hacia a la izquierda. Mientras pongo el caso, mientras Podemos estuvo autando un discurso realmente extremista o, mejor dicho, cercano al extremismo, el centro se estuvo desplazando y nosotros tenemos
ahí al perfecto termómetro del centro, el Partido Socialista de Obrero Español, que En ese escenario empezó a reindicar una serie de propuestas que estaban llegando de ese elemento disruptor que estaban muy hacia la izquierda. Por ejemplo, podría ser la renta básica, se estuvo hablando de renta básica que al fina se terminó aplicando como el... no recuerdo el término. El ingreso mínimo vital. El ingreso que tuvo vital. La idea original. Exacto, entonces ¿qué es lo que pasa? Si tú se gaza desplazar la ventana lo suficiente, esas propuestas que esto estás haciendo van a llegar descafeinadas, pero van a llegar. ¿Qué ocurre. Si nosotros seguimos lanzando propuestas desde ese lugar incómodo, el
centro se va a ir desplazando y estos agentes que están peleando por ese centro percibido, en este caso, van a empezar a adoptar todas esas ideas y las van a defender como propias en este caso. Evidentemente son propuestas descafeinadas, sí, que más de uno podrá decir, sí, pero es insuficiente, sí, es verdad es insuficiente y a partir de ahí que es lo que corresponde seguir adelante con esa misma técnica seguir adelante con esa presión y haciendo que esos agentes del cambio entre comillas que son los que van a tomar tus propuestas de escafe y nada si las van a llevar hacia adelante si mi propuesta original es muchísimo más fuerte aunque tú la estés descafeinando te va a seguir quitando
el junio por la noche. No sé ni me explico. Esa es la idea inicial que nosotros debemos tener y no debemos tener miedo, en ningún caso, a defender ideas que sean tremendamente extremistas con tal de desplazar la ventana y cambiar el sentido común, porque después de todo el objetivo es cambiar el sentido común. Un paréntese, Nacho. Un detalle sobre la moral de la manipulación porque esto es una forma de manipulación. Hay una canción de Billy Joel que se llama Nosotros No Empezamos el Fuego. Esto, esto que dice Nacho nos lo están haciendo a Machaca Martillo todos los días. La ley estándarte mediática se gana una pasta haciendo exactamente eso. Y cuando al país, que es el periódico de
de derechas para lectores de izquierda empezó a tener problemas, el mismo Cebrian dijo que las grandes empresas deberían pagar una pequeña cuota para mantener el periódico funcionando para así defender su interés, es porque todos saben a quién sirve el que quiera saber más sobre esto, que se vaya al modelo de propaganda de Hermann y Chomsky, que lo decida lo declara bastante bien. Señores, nosotros sufrimos mucho por la guerra civil. El país pasó de ser una potencia intelectual con varios premios noveles artísticos y varios científicos eminentes a ser un auténtico páramo a un auténtico destrozo. Bien, se habla de la memoria histórica y eso es un error.
Aquí no hay que hablar de memoria histórica, hay que hablar de historia. no se trata de lo que recuerda o no, los cadáveres están enterrados, se buscan y se les da sepultura, digna en un país que presume de cristiano. Y si no presume de cristiano, entonces se revoca el concordato y dedicamos esa pasta a hacer algo útil. Bien, vay viendo hasta qué punto con la misma lógica se puede estremar el discurso. Dejadme dar un pasito más. Se habló de cambiar los nombres de las calles de fascista y hubo gente que dijo oye que la derecha la la corrupta de la la corrupta de la rana y la selección de personal esperanza y rela enchufada por por su tío en el ministerio de turismo su tío la secretario de estado del ministerio de
turismo franquista bien dijo que es que
negocios que tendrían que cambiar toda su publicidad, todas sus membretes, tarjetas de visita, un montón de historias que tendrían que cambiar y sería un gasto inasumible para los pequeños comercios. de nuevo el ancianito como reen le ponemos una pistola en la cabeza y dice así haces esto le van a disparar tú le vas a disparar tú vas a ser responsable de que este tío reciba un tiro en la cabeza y tú no quieres hacerle esto a este pequeño empresario a este pequeño tendero a este honrado autónomo y comerciante tú no quieres hacerle daño a ese tipo verdad deja los nombres como están cuando ellos cogieron en una plaza le pusieron margarita touch por
lo que sea, porque es que, pues bueno, aquello de defender criminales de guerra y lo peor de cada casa, pues siempre ha estado en la ultraderecha española y el PP es ultraderecha española, pues no pensaron en toda esa gente, a lo mejor los habían echado antes con un fondo buitre, quitándoles los alquileres de sublocales y nadie dijo nada, pero el caso es que les importó cero. Bien, vamos a ver cómo se hace estos señores, queremos que no por una cuestión de memoria histórica sino porque no se ensalza fascista en un país democrático, se cambia en los nombres de las calles, pero no queremos que se cambien los nombres de las calles, no, lo que queremos es que los culpables paguen, me da igual del
bando que sean, me da igual si eran rojo, azul, negro, amarillo o multicolores o requetes, todo eso me da igual, un tío asesino a gente escudándose en una guerra o escudándose en un grupo armado detrás y ese tío paga y me da igual si es grande de España o zamadero por ahí o pequeño o lo que sea asesino a gente sin ninguna razón más allá que su propio egoísmo su propia violencia su propia maldad ese tío paga y en el pago está el nombre de las calles que lo homenaje en lo siento por Utrea Molina lo siento por Ariadna Barro lo siento por la División Azul y y, por supuesto, la compensación económica a las víctimas. Una vez que el tema de la compensación económica esté marcado a fuego, todos los familiares que protestaron porque
le quitaban la calle del pariente que a ellos les daba caché, van a estar callados porque desde luego que no quieren que se les asocie a ese nombre, no vaya a ser que el patrimonio que ese tipo le robó a pobres de gracia o asesinándolos para quedárselo, no lo vaya a heredar ello y vaya a pasar a un fondo del estado en el que compensar a las víctimas. Meditadlo, porque esto que digo es poco, tenemos que pensar un poco más. A ver, en base a lo que estás planteando, cosa que es bastante interesante el concepto de fondo de todo esto, con lo que nos tenemos que quedar en este caso, si tú vas a llevar una confrontación a esas personas, tenés entender dos cosas. La primera, si tú simplemente vas a confrontar con argumentos, esa persona se va a
poner a la defensiva y eso no te va a servir como instrumento. Y en todo caso a esa persona la tenés perdida, no vas a pasar de ahí. Me explico. Eso punto uno. Punto dos, si vas a ir a una confrontación tiene que ser lo que tú estás planteando. Tenés que dejar esa persona sin defensa posible. Solo así puedes confrontar. Quiero decir, si realmente mi idea, en este caso, es pelear contra todos esos, les tenés que dar un muy buen motivo para que se queden callados. Básicamente. Decíen ahí no haber confrontación posible, y ahí sí que puedes Si tu idea es confrontar ideas, estás perdido. Para esa confrontación de ideas en todo caso corresponde cambiar el marco, defender o mejor dicho, plantear un mensaje que sea digerible,
aceptable y que no implique en ningún caso un marco defensivo o de elementos que están rechazados previamente ese mensaje vacular. Así que también entender que en este caso nosotros podemos recurrir al juego sucio. Eso lo tenemos que tener bien claro. ¿Por qué? Porque el rival que tenemos delante también juega sucio. Esta es una cosa que sobre todo decía Tavale Vázquez que era muy buena. Él planteaba que señores, hay yata guerra sucia que nosotros tenemos que llegar a ser a través de medios afines y a través de elementos propagandísticos. ¿Por qué? Porque toman cuenta que el que tenés delante va a estar distorsionando tu mensaje, entonces de alguna manera tú necesitas también
distorsionar el mensaje que está del otro lado para de esa manera equilibrar la balanza. Yo entiendo que más de uno cuando se plantean este tipo de cosas le molesta, le choca, entra ahí un conflicto moral, un conflicto bueno, no tanto ético, moral más bien. A la hora de tratar todo esto, hay que entender que lo que tú tenés es un escenario de guerra comunicativa y en una guerra hay bajas y en una guerra hay daños colaterales, por supuesto. Y en base a esto qué decía Tavare Vázquez. Nosotros no estamos jugando al fútbol, esto es un partido de rugby. ¿Por qué? ¿Cuál es el concepto? ¿No? Un poco lo que lo que decía George Best, ¿no? Es decir, el fútbol es un deporte de caballeros jugado por animales, ¿no? Y el
rugby es un deporte de animales jugado por caballeros. ¿Qué es lo que sucede? Las reglas de juego que nosotros nos estamos pensando que tenemos encima son otras. Y hay que entender que si el rival está dispuesto a utilizar una serie de elementos que tú no utilizás por definición tiene ventaja. Entonces retomando un poco lo que tú decías, tenemos que atrevernos a dejar sin defensa al rival y en todo caso confrontarlo con dureza, con contundencia, sino no hay otra manera de mover el debate hacia una posición diferente de desplazar el centro y, por lo tanto, poder cambiar la realidad que nos está rodeando. Voy a poner un ejemplo más que resulta curioso a la hora de plantear la
dialectica como digo va a funcionar va a funcionar mejor o al menos mi hipótese es que va a funcionar mejor y merece la pena investigarlo si utilizamos simultáneamente las dos aproximaciones pero tienen que ser personas distintas porque si la misma persona utiliza las dos aproximaciones no va a resultar coherente no va a resultar verosívil entonces necesitas a alguien que sea muy extremista en los objetivos e incluso en la retórica y alguien que sea mucho más moderado o conciliador diagonal en este planteamiento. España tuvo la desgracia de sufrir el fascismo hasta el 75 oficialmente y mucho más tiempo extraoficialmente. Al fin y al cabo tú pones a fascista a escribir
constituciones y pues no te la hacen igual que si te la escribes alguien que no es fascista. La nuestra, uno de los que la escribí era fuera del Iván el ministro fascista, pues ahí puedo leer como hace falta que va a acabe la conclusión, ¿no? Bien, con el fascismo una de las cosas que la derecha hace es desligarlo. Me explico. Es que aquí no había fascismo, aquí lo que hay es franquismo. Bien, señores, franquismo es una forma de fascismo, lo que pasa es que con peculiaridades españolas y concretamente de algunos de los más estúpidos de los españoles, porque el señor Franco, pues, que creo que se licenció el penúltimo de su promoción, la que viene militar pues no era el lápiz más afilado del lapicero.
Entonces, una de las cosas que van a tratar de hacer es quitarse de ese grupo y nosotros lo que vamos a hacer es ni siquiera discutirlo. Oye, mira, esto es un fascista y esto no tiene discusión. El fascismo español, entre paréntesis, el ranquismo es así y punto. Y a partir de ahí seguimos hablando. Un mal perro no deja de ser un perro. Dice, oye, es que no es lo mismo un chihuahua que un doberman. Ya, pero siguen siendo perros, ladran y tal. Oye, es que es mucho más peligroso el doberman. Pues ya lo que es que, hasta para el fascista, éramos bastante atrasados y por eso pues nosotros tenemos lo peor del fascismo europeo o lo más tonto, porque al final pues llegó
a ser el libero del movimiento. Otra cosa que hay que tener en cuenta. A mí importa cero con quien se vaya a la cama a una persona siempre que sea mayores de edad, rico, con sentimiento, con consentimiento mutuo. Pero a cierta gente no, así que hacer notar hasta que punto Franco era homosexual les chirría muchísimo. Incluso en esa discusión para tratar de defender su idea del carnicerito de ferrol como caudillo salvado, van a acoger y van a acusarte a ti de homófobo y va a tener que recordar que a ti te da igual de hecho a ti te importa cero y por eso tu comentas que lo que éramos y ese tío también y no tiene nada de malo no entiendo por qué se ponen así y
luego está el tema de los moros bien en España para cometer delitos y asesinar españoles o para cometer delitos y quedarse con nuestros trabajos que la frase a repetir a machaca martillo también es. Luego que han prohidido 85.000 moros a asesinar españoles, fueron los fascistas que dieron un golpe de estado. Los traigores a su pueblo y a su patria que dieron un golpe de estado en 1936, porque para ello en la patria es una idea que hay que defender. Y precisamente defender esa patria implica no tradicional la trayendo 85.000 moros a asesinar españoles. Por eso esas dos ideas son incompatibles y puede ser que ponerla juntas cada vez que entre a colación para
para que juntas, porque juntas, hacen masa. Vamos a ver otra más de las cosas divertidas, que nosotros queremos la libertad. Esto es cuestión de socialismo o libertad. Señores, la libertad, como concepto, nos ha robado la basura que nos quiere esclavizar. Porque para ello, la libertad es suya de hacer lo que quieran. Es decir, la libertad de esperanza hirre de ponerse fina de copa, luego ir a un cajero en la Gran Vía a aparcar donde le salga de la gónada y luego cuando le van a reprochar su actitud miserable de educada en el tardofrancismo como señorita enchufada de un secretario de estado fascista a mollar el vehículo de los agentes de movilidad y darse un fuga para que la defienda el Estado al que presume de aborrecer, para
que la defienda la Guardia Civil de las personas que legítimamente van a ponerle una multa o todo lo que le toque. ¿Por qué esta gente no está en contra del Estado, va en contra del Estado que te ayuda a ti? El que les ayuda a ellos no le importa. Y el que tenga más dudas que se vaya pues, lo digo yo, a la historia de la estación de la de Guajara y de quién eran los terrenos y cómo la hicieron. ¿No me creáis? Echarle un vistazo porque, como os he dicho, yo no pretendo ser una buena persona. práctica sí, pero una buena no necesariamente. Entonces, hay que coger y enfatizar que la libertad no es lo que esta gentuza pretende vendernos como libertad, esto sería en todo
caso su libertad de hacer lo que ellos quieren a tu costa y financiar ilegalmente sus medios de propaganda, le hace lo de estado de alarma este, de el hijo de un, Javier Negre es el hijo de un concejal de uno de los ayuntamientos más corruptos de este triste país, que sería Marbella y del PP por supuesto. Y claro, él presumía en grabaciones con otros del mismo palo de coger e ir yurikeándole a otros ayuntamientos del PP para que le financiara en el chiringuito con el que darse la vida padre a costa de vuestro impuesto. ¿No queréis pagar impuesto? vamos a hablarlo con calma, empezamos por la casa real, el concordato y la basura esta y lo vamos organizando de ahí para abajo. Señores, toda esta idea es que
pulirlas, confrontarlas y pensarlas. Y tensarlas va a dar lugar a que algunos de los tertulianos de derechas digan es que eso es un pensamiento guerras civilistas porque está siendo muy confrontativo y no es cierto. Eso no es una cuestión de ser guerras civilistas. Nadie pretende escribir la guerra. Los fascistas ganaron la guerra, asesinaron a toda la gente que consideraron que hubiera que asesinar y asesinaron a tantos que hasta los nazis tenían que salir a vomitar cuando los veían hacerlo y eso nada lo va a cambiar. Ni la ley de memoria histórica ni nada. Porque la historia está escrita y los cadáveres están enterrados. No sabemos dónde y tendríamos que descubrirlo,
pero están enterrados eso no lo va a cambiar nadie lo que queremos es que los que entonces se salieron con la suya y creen que el estado es suyo por derecho de conquista se lo piensen más o disimulen o depongan la arma y pasen a ser seres humanos dignos de ese nombre que sería un detallaz pero cuando esta gente dice eso es un discurso de guerra civilista lo que está diciendo es no muevas eso porque te puede volver a pasar y por eso el concepto de guerra civilismo lo acuña el el derechismo mediático, la de la instandarte mediática, como advertencia de que si pides eso va a haber problemas, es que si pides eso habrá revueltas, es que si pides eso habrá
caos, es que si pides eso te lo vamos a volver a hacer. Eso es, el ultraderechismo mediático, así es como manipulan quien quiere follones, quien quiere problemas, quien quiere siendo pobre algo distinto que es sobrevivir y lo mejor para la gente que tiene alrededor aprecia. Así nos manipula el derechismo mediático y contra eso hay que luchar y... Nacho. Así es, sobre todo lo que estás planteando es un mensaje de miedo, es el volviendo al concepto de la COF, es el padre estricto, de alguna manera. Aquel que te está diciendo esto yo que tú no lo haría por la cantidad de castigos y la cantidad de plagas que se pueden llegar a desarrollar a partir de entonces. Entonces, ¿qué es lo que en todo caso habría
que empezar a plantearse? Es socavar esa autoridad percibida de todos y cada uno de estos elementos. Por ejemplo, una de estas técnicas, ya lo has mencionado, es tirar abajo o desmitificar la la imagen de este dictador. Como por ejemplo, una de las alternativas es su sexualidad. Hay otros elementos, por ejemplo, por un caso un informe que es bastante interesante, bastante curioso de la OSS, el organismo previo a la creación de la CIA, que es un informe que se llama simplemente España, que es bastante llamativo, vamos a dejar el enlace para que lo quiera mirar. Lo realmente gracioso sobre este informe sobre España es cómo demuestran los manejos que hay en España con el sistema de conseguidores que sigue ocurriendo hasta
el día de hoy y la corrupción generalizada que había en el gobierno de franco, inclusive asumiendo o soltando términos como esta gente por dinero es capaz de matar a su madre, que esto es algo de lo que no se suele hablar. Se suele hablar de, y esto lo resalta bastante, la derecha mediática de las posibilidades económicas que tenía la gente en aquel entonces, con un sueldo que la gente vivía, que podía tener su casa, un montón de cosas y no se suele hablar de la enorme, enorme corrupción que había en aquel entonces y buena parte de ese entramado de corrupción sigue funcionando al día de hoy como puede ser los problemas que hay con los conseguidores como puede ser el caso el caso coldo como por
mencionar algo reciente ahora que es lo machocante de este de este caso coldo no es que algunas de las denuncias contra coldos han empezado a caer cuando se ha visto que este conseguidor también tenía contactos dentro del partido popular son de este tipo de personajes que tienen amigos hasta en el infierno y cuando surge la posibilidad, o mejor dicho, existe la necesidad de ponerse en contacto con X empresa o X intermediario para llevar adelante un iniciativa o un negocio, hablemos claro, necesitan este tipo de personajes que son los que A conoce a B, B conoce a C y yo conozco a, a, b y a C, ¿no? Que sería un poco el papel que hace este conseguidor. Ya digo, lo interesante de todo esto es que ahí en este documento,
llamado España, de la OSS, podemos ver todo este entramado, el cómo funcionaba y que básicamente no tiene grandes diferencias a los entramagos de poder que existen al día de hoy. Este es un elemento que tú tenés que poner encima de la mesa, decir bueno esto lo está diciendo la CIA, esto lo está diciendo Estados Unidos y los garantes de la libertad, nuestros aliados, me explico, si tú empezás a utilizar elementos que de alguna manera tú estás utilizando como autoridad, podés llegar a socavar tu propia autoridad en el momento de que estos elementos empiezan a ir en dirección contraria y empiezan a plantear cosas que igual no te gustan y ahí empieza todo ese proceso de socavar, insisto, palabra importante, socavar el cimiento de esa
autoridad para poder cuestionarla y poder derribarla, en último caso. Señores, cuando alguien comente lo mal que va todo. Quiero que penséis en aplicar la siguiente frasecita. Si no os gusta cómo está todo atado y bien atado, culpad al que hizo los nudos. Y eso nos devuelve al facismo español y al carnicerito de Ferro. Siguiendo la idea de la CIA y sus cosas, el OSS y sus cosas, voy a recordar que a mí me lo contaron cuando estaba en la escuela y el instituto y tal, que Franco y su gente fue muy inteligente en no entrar en la Segunda Guerra Mundial porque España estaba hecho un despojo y no podía y tal y cual y que Franco pidió cosas exageradas para que Hitler no le
presionara es tontería mentita lo cierto es que Gran Bretaña utilizando a su testaferro su George Soros de la época, que era un banquero español Juan March, el mismo que financiaba a Falange Española, anticapitalista de Falange, no se ha jodido, lo utilizó como testaferro para mover una cantidad importante de pasta de cuentas de banco británicos a las cuentas de la Camarilla Superior del Estado Facista Español, repartiéndose a lo que es el cambio actual unos 130, 140 millones de euros, poco más que menos, entre 13 personas, entre ellas Kindelán, Asensio, Jagüe, Varela y toda esa pandilla de gentuz a toda esa piada de asesinos, criminales y traidores a su pueblo y su patria.
y lo sabemos porque cuando el secretario de Estados Unidos vio los movimientos entre bancos de Estados Unidos y bancos españoles utilizó la ley de negocios con el enemigo de Estados Unidos para coger y paralizar las transacciones e incautar toda esa pasta que ya os digo que es considerable y donovan que era el que el que william donovan que era el que controlaba el oss en aquella época le mandó una carta diciendo no en realidad esta es una operación nuestra y del o británico la próxima vez que ve algo raro pregunta no a nosotros primero porque lo que estamos haciendo es esto sobornar a esta gente que son unos corruptos además de uno asesino para que no entren en la segunda guerra mundial porque son unos asesinos pero son mucho
más corruptos que cualquier otra cosa. Esta es una historia con la que merece la pena jugar, pero vamos a irnos a la corrupción aquí. ¿Cómo podríamos conseguir que los problemas de la corrupción aquí disminuyeran? Una de las cosas que hay que hacer, porque la ultra derecha, la derecha, y el brazo, los paramilitares económicos de ultra derecha, que son el austriacanismo militante, lo que son los despotistas empresariales de la economía, el austriacanismo militante como digo, van a coger que lo que hay que hacer es quitarle el poder a esos representantes públicos, pero perdona es que quitarle el poder a representantes públicos que tú puedes elegir, es quitarte poder a ti en lo que puedes elegir,
a lo mejor lo que hay que hacer es darte poder a ti en lo que puedes elegir y de la misma forma que los has puesto, poder quitarlos con un referéndum revocatorio, como hicieron varias constitucciones en Latinoamérica en los últimos tiempos. Porque, claro, ellos, defendiendo el despotismo empresarial van a defender a los empresarios a capa y espada, así que van a cargar todas las tintas en los políticos corruptos. Y en parte no les va a faltar razón, pero tú pones un político honrado y le pones pasta suficiente o le pones un vídeo de la vida de los palme o la de Aldo Moro o la de Carrero Blanco si es muy de derecha y a lo mejor se lo piensa. Así que lo que hay que hacer es limitar la capacidad del corruptor para coger y mover
cierto hilo si presionar a los elegidos o a los funcionarios y sin eso no vamos a poder funcionar bien pero hay una cosa más que se puede hacer también y es que los procesos penales hoy por hoy si si desaparece el investigado porque le queda un piano encima o según la cacería con su amigo y se descerraja los tiros en la boca como hizo Blesa por lo que sea el director de Caja Madrid por lo que sea pues se paran y entonces todo lo que hubiera robado lo heredan sus parientes aquello a los que él quiere y yo ya he vivido 80 años ya me queda muy poco yo cojo me quito de en medio la investigación separa y mi hijo se quedan con el yate la casa de campo
el paso de pardo de pardo bazar lo que hará falta se quedan bien vamos a evitar esto que los que los procesos penales no pare con el con la muerte de los investigado porque así evitamos dos cosas primero que cierta gente y los parientes se beneficien de los actos corruptos de tercero vale entiendo que un chaval de 30 años a un chaval de 20 años nos no tenga ninguna culpa de que su padre sea un ladrón un corrupto y un miserable pero lo cierto es que si tiene un piso de 2 millones de euros o O, si pongamos su madre siendo alcalde del Ayuntamiento de Madrid, vende los pisos de protección oficial que hizo el Ayuntamiento de Madrid al fondo buitre que lo ha reclutado él, que
lo ha fichado él como uno de los jerarquillas de nivel medio para que lo organize. Lo cierto es que ese tipo se está beneficiando de los actos corruptos de sus progenitores y no debería. Por otro lado, vamos a conseguir que la muertanda entre testigos, de caso de corrupción, que tocan al partido popular de cierta manera, disminuye notablemente, y claro, si la muertanda de los testigos coge y se incrementa, disminuye de forma significativa, sería más probable que consiguieramos acabar las investigaciones y que consiguieramos recuperar parte de la pasta que robaron, o saber quién la tiene ahora y que pida perdón. Es posible que alguien diga que robarle a un hijo lo que heredó de su padre es injusto, lo hubiera conseguido
como lo hubiera conseguido. Es una idea. Yo creo que en realidad no es a esa persona, lo que yo creo que en realidad es aquí alguien robó y obviando el hecho de que quien robo ladrón tenga 100 años de perdón o no. Lo cierto es que las víctimas de gentuza como el rato o como como todos los de la libreta de várcana o de sepulvera o de esperanza irre o de granados o de gonzales o de o de rubio porque porque neto en el mismo saco a los corruptos del partido de centro derecha de este país, los corruptos del PSOE, tienen que pagar, o sea, las víctimas de todos esos tienen que recibir la indemnización y los corruptos tienen que pagar. Y si mueren, pues probablemente ellos no puedan pagar. Pero sin duda las víctimas, todavía se merecen
esa restitución, se merece esa compensación. Así que no deberían parar ese tipo de investigaciones penales con la muerte del investigado o de su círculo, dadle dándole una vuelta y pensad en cómo exagerar todavía más porque no queremos la justicia y la queremos, de verdad caiga quien caiga o queremos otra cosa y merece la pena ser muy claro con eso que queremos, hoy por hoy estando al país como está, estaría por la justicia. Al final, Tahu, no he puesto un aeropuerto sin aviones en ningún lugar del que fuera presidente de la diputación, así que por ahí me salgo. Tacho. Así es, lo interesante de todo esto es que cuando se están planteando todo este tipo de propuestas, muchas veces estas propuestas
se plantean desde lo suave, desde el otibio, sabiendo que, evidentemente, los diferentes engranajes del sistema se valen de esta situación para mantener el status quo. ¿Qué ocurre? Nosotros no podemos, en cualquier caso, criticar todo esto y entrar a tratar de mover el centro para hacer que nuevas propuestas puedan entrar al debate y terminen siendo descafeinadas y por lo tanto como digo, el plantear este tipo de propuestas de manera tibia no va a tener ningún tipo de efecto y también hay que entender que cuando se estén planteando estas propuestas ¡Tremenda! tremendamente duras y sobre todo ambiciosas, estas se van a llegar a aplicar en un principio
descafeinadas para asegurarnos de que la propuesta sea lo más cercana a la idea original que nosotros teníamos, la tenemos que tratar de llevar al paroxismo, llevarle al extremismo para que en el momento que sea centrada esa propuesta sea lo más cercana posible, pero como digo, volvemos al mismo concepto. No podemos pretender mover el adispero en todo este escenario, sino hacemos una propuesta, o mejor dicho, n propuestas que sean realmente disruptivas. Sin se pierde el impulso disruptivo no se va a poder llevar adelante ningún tipo de cambio y también hay que entender que los actores disruptivos rara vez llegan al poder tanto por la derecha como por la izquierda y cuando esto ocurre las alianzas llegado al momento se terminan
también han desquehorajando. Pongo el caso de Argentina con mi ley que ahora mismo los aliados que tenía se han empezado a caer evidentemente porque la situación de gobierno no era la más adecuada, pero cuando la situación fue lo suficientemente positiva para toda la propaganda que estuvo haciendo la derecha dentro de la Argentina, lo que se estaba planteando es que Milay, por ejemplo, el partido de Milay y la libertad de avanza, se comiese al macrismo. No sé si me explico, o sea, realmente la cantidad de actores que hay en escena son más o menos lo mismo, los votos potenciales siguen siendo lo mismo, solo que si hay más actores, reparte entre más y si hay menos actores pues el voto se va concentrando, pero en cualquier
caso el potencial que hay de base sigue siendo el mismo. Ese es un elemento que parece que nos olvidamos y nos creemos que la aparición de nuevos agentes implica más cuando en En realidad lo que quiere decir que el pastel se reparte entre más ergo, realidad cada uno le toca menos, que es la parte que no te dicen en todo esto. Lanza otra propuesta que de repente puede parecer muy loca, pero podría ser interesante, sigo pensando, sigo pensando que una de las alternativas pasa por fundar un partido de derechas. ¿Por qué dijo esto? de que entre otras cosas tú conseguirías de alguna forma empezar a dividir el voto. A su vez podrías tener un actor que se declara de derechas y que empieza a tomar todas esas
propuestas muy radicales, las toma más o menos decafeinadas, cambia el marco, las defiende desde una idea de derechas y obliga al resto de los actores que están en el centro, peleándose en en el centro, le hace partido popular, partido socialista, a reencuadrarse y moverse. Y a su vez tiene otra ventaja adicional que como tal a los actores de centro les podrías empezar a hacer daño y de esa manera restarles poder para que las voces de estos actores disruptivos tengan un poquito más representación. Ahora, lo que quiero dejar claro, el acto disruptivo en ningún caso va a ganar las elecciones. Primero, porque el sistema no se lo va a permitir. Eso es lo primero.
Y lo segundo es que es prácticamente imposible que tú puedas llegar al poder con un acto disruptivo, a menos que sea un escenario de crisis demasiado extremo como para mover una especie de voto bronca o de apoyo desesperado, vamos a decir. Dicho esto, si nuestra intención es cambiar las cosas, empezar a mover el marco, empezar a tener cambios reales, aplicables, perdurables en el tiempo, tenemos que mover el marco. ¿Cuál es el objetivo de todo esto? Cambiar lo que se puede discutir y lo que no se puede discutir, más allá de lo que se discuta. Dame un segundo Nacho. Hemos recomendado, aparte del libro de personas evidentemente de izquierdas como por ejemplo Adelaide y nuestro Bochoviki favorito, hemos recomendado el libro
de soberanos interveridos de Joan Garces. En ese libro una de las anécdotas que cuenta es que cuando en Surenne gana la votación de secretario general del partido socialista, Tierno Galván, que no va al van suvele estrado y lo que viene a decir es gracias a todos por la confianza pero en la nueva ejecutiva Felipe González Marquez y si duro el genial tiene que estar porque si no va a empezar el dinero se acaba y para seguir los tanques en la calle pueden estar mañana y pues cuando se da otra votación ya Felipe González Marquez y que está en la ejecutiva ahí y si duro el genial ya está ahí. Es decir, Nacho está hablando de fundar un partido de derechas con el que promover
ideas de derechas desde una perspectiva distinta que podría ser muy parecido a lo que defiende la izquierda. Qué derechista no querría que le viera bien a su país. Qué derechista querría que la gente de su país pasara hambre si puede evitarlo. Cristóbal Montoro y una panda de desgracia austraidores y miserables de deja que España se caiga, que ya la levantamos nosotros por una pasta en un banco suizo. Pero aparte de eso, ¿qué derechista que ría eso? Bien, pues recordad que ya lo hicieron con el partido socialista obrero español entre comillas, es decir, ya crearon un partido de centro derecha con una marca de centro izquierda para coger y hacer precisamente eso, ya crearon un partido, un medio comunicativo,
medio un medio periodístico de centro derecha con un barniz de centro izquierda estoy hablando de estoy hablando de el país nuestro nuestro sistema de inoculación de propaganda derecha para lectores progresistas del diario hablamos otro día y recordar también que más recientemente cuando hasta las narices de que en Andalucía sacara sacara el partido sobre el español nuestro Partido de Centro de Derecha Modera, la mayoría absoluta continuamente, puede ser el Partido Popular cogió y puso a uno de sus ministros, el señor Pimentel, que hasta ahora había estado de trabajo, con un enfoque así, de perfil bajo, con un toquecillo social y vamos a llevarnos bien todo, lo que se llamó el Partido Socialista Andaluz. Es decir, ellos
ya crearon un partido de izquierdas entre comillas. Lo que pasa es que como de izquierdo meopática ya había un partido pues en realidad tenía que compartir con una estructura asentada y eso era bastante complicado, pero esta idea que está diciendo Nacho es algo que de nuevo la derecha lleva haciendo décadas y nos la está dando con el palo décadas. Así que merece la pena escucharlo con atención, reflexionar sobre el tema, estudiarlo con calma y pensar, porque pensar es gratis pero mejora con la práctica y es un deber para a todos. Sobre todo para los que queremos ayudar a que los más perjudicados por el parasitismo de este país y de cualquier otro mejoren sus circunstancias vitales por pura supervivencia.
Es que al final nos va todo en ello. En final la gente lo que quiere es comer. Claro y por eso decía Thomas Moro que las revoluciones las hacen los bien alimentados. es posible que necesite un montón de carne de cañón de hambriento, pero en realidad los que tienen formación y tiempo para organizarlas son los bien alimentados y por eso del Instituto Albert Einstein ya hemos hablado en otras ocasiones, ya hablaremos más. Así es, sobre todo, recopilando un poco todo lo que hemos estado viendo. Si queremos ver alternativas útiles en todo este caso, primero plantear el mensaje con elementos claros y teniendo muy presente cuál va a ser el interlocutor de nuestro mensaje. Repetimos el proceso, hacer
un diagnóstico, hacer un rencuadre lingüístico, plantear metáforas que esa persona puede llegar a comprar, el refuerzo de conducta y diseñar el mensaje. Perdóname Nacho, vamos a poner un ejemplo de esta historia. Señores, me da igual en lo que creáis, pero en el entorno derechista hay un montón de gente que cree en la doctrina de un carpinterito que ya por allí, por riente medio pues predicando cosas como poner la otra mesilla y como repartir dinero con los pobres y dedicarse lo importante que era Dios. Me da igual lo que crea y ese carpinterito decía este tipo de cosas así que una de las cosas que tenéis que recordar y que tenéis que recordar a la
gente más a fin a las ideas del carpinterito es que él decía él, no yo, él decía que era más fácil que un camello pasara por el ojo de una aguja, que un rico entrar en el reino de los cielos. ¿Cómo de rico eres? ¿Cómo de católico eres? ¿Cuánto quieres entrar en el reino de los cielos? Que a lo mejor resulta que no lo quiere tanto. A lo mejor resulta que, como oblesa, prefiere suicidar, seguirse al purgatorio todos los años que viene a condición de que su familia se quede bien organizada y con una base estable y sólida y no quiere tanto ese reino de los cielos, pero lo cierto es que todo aquel que presume de defender las posturas del carpinterito debería recordar que el carpinterito cogió a los banqueros
y los echó del templo, porque en los templos se honra a Dios y no el beneficio ni el dinero, y por supuesto no se honra la usura ni el interés, eso lo hizo el carpinterito. No digo yo que eso sea correcto, lo que digo es que eso lo hizo el carpinterito y los fans, los devotos del carpinterito deberían recordar la doctrina de aquel que presumen de venerar, por si corrieran el riesgo de competirse en lo que el carpinterito llamaba fariseo, sebulcoros manqueados que presumen de su fe, pero en realidad son escoria por dentro, como los traidores, su pueblo y su patria, que prefieren ver el país ardera a condición de llevarse la pasta a una cuenta en Suiza, como ya demostró el señor Barzana y su contabilidad.
¿Veis hasta qué punto merece la pena utilizar lo que es la parte que podemos tener en común de la perspectiva de la gente con la que estamos hablando para intentar convencer de las cosas que tenemos en común pues señores en la vida del carpinterito ejemplitos como ese vais a tener un montón así que estudiálla con calma me da igual si creéis que es un personaje de ficción o no porque alguna gente presume de creerlo hasta que los pones en la disyuntiva de seguir al carpinterito el que dice en venerar o recoger los beneficios y atesorarlos, que esa es otra historia. Lo mismo que hacemos aquí con nuestro bolchevique favorito, con Adam Smith, confrontando a los
parásitos de su buen nombre, con lo que dice él mismo contra ellos, se puede hacer con el cristianismo y la doctrina de Cristo y de algunos de los santos de méritos de esa doctrina. y merece la pena hacerlo y vais a encontrar que como decía Schopenhauer, el tristeanismo en la mayor parte de las veces consiste en mendigar un cielo que sería muy incómodo merecer porque esta gente dice ostia es que hacer como el carpinterito yo lo venero pero hacer como él es muy incómodo prefiero hacer otra cosa bueno pues lo que vale la va por ti continuan 8 eso así que lo dicho, si nosotros queremos plantear una guerra comunicativa que puede hacer realmente útil, tener claro quién es el quien es el que recibe el mensaje y en
base a quien recibe el mensaje, adaptar ese mensaje, tener claro que el mensaje no tiene que no debe existir una unicidad en el mensaje, sino n versiones de ese mismo mensaje adaptadas a los diferentes contextos. Eso punto 1. Punto 2 se necesita una serie de agentes disruptores que en todo caso estén llevando este mensaje y planteando nuevos mensajes, nuevas propuestas desde una postura completamente radical, perdón no sería el término radical, sino una postura extrema y cuanto más extrema sea esa postura mejor y participar en el debate desde ese extremismo. Si ese agente en algún momento se empieza a descafeinar para tratar de acercarse a una conquista del centro, estamos perdidos. Ese agente disruptor debe seguir
siendo disruptora. Y por otra parte, el tercer elemento en todo esto debe ser, sobre todo, el socavar esta autoridad con figuras de autoridad que son reconocidas por aquellos que ideológicamente se identifican con estos elementos, volvemos a lo mismo, con respecto al franquismo, respecto a ciertas estructuras de poder que nosotros tenemos, si la vas a socavar tiene que ser figura de autoridad que se ha aceptada por estos elementos. Por ejemplo, uniforme de la silla, volvemos al caso. Y si nosotros empezamos a considerar estas tres vías estratégicas podamos empezar a hacer cambios. Y sobre todo, lo más interesante de todo esto, y ya por por redondear un poco la idea, sería un elemento completamente disruptor, pero por el centro
que de alguna manera esté tomando esas propuestas extremistas, descafeinándolas, metiéndolas dentro del debate y obligando a los elementos del centro a posicionarse a partir de entonces. Como tal no vas a disputar el poder, pero sí podéis llegar a disputar con una estrategia conjunta, qué es lo que se debate, qué es lo que no se debate y hasta dónde se debate. Y ahí, y decían ahí, el cambio es posible. Vamos a ver un par de ejemplos de esto. Recordad, por ejemplo, que del PSOE sobre hasta qué punto se descafeina no merece la pena hablar, porque al final ya os he contado quién pagaba la factura. Por, a través de fundaciones del Partido Social Demócrata Alemán,
sociedad, una organización marxista eleninizca revolucionaria que tiene la sede en Langley Virginia. Nos puede gustar más o menos, pero es lo que es lo que hay. Cuando vamos a ver otro otro ejemplo o más, una de las cosas con las que criticaron muchísimo a algunos de los líderes de izquierda unidad es precisamente el haberse hecho muy muy blando en este sentido y muy muy descafenado, no ser tan combativos como por ejemplo Julianguita o por ejemplo Gerardo Iglesias, que por cierto cuando acabaron sus tareas políticas uno volvió a la mina a seguir picando carbón como un cabrón y el otro volvió a su procesión de maestro de instituto por recorda que cuando alguien nos dice que todos los políticos son iguales lo que está haciendo es
equiparar a los mejores con los peores y probablemente se beneficia en que él tenga cerca más de los peores que otro grupo otra iniciativa. Bien, le pasó a Podemos también cuando empezaron a venderle la idea de, oye, que puede ser parte del gobierno, empezar a moderar tanto su postura que hasta se fueron a la embajada de Estados Unidos a coger y hacerse fotos con el embajador, ¿no? Allá en la calle Serrán, y dice, tía, de tarrota ya que está, ¿no? Revindica la soberanía de Estados Unidos sobre las colonias que tiene aquí puesta, ¿no? Ya es triste. Y merece la pena el tratar de tener claro hasta qué punto sobre los puntos de presión que son justos no merece
la pena parar. Hay que tener en cuenta también, como dicen Hacho, que los buenos enemigos de lo óptimos y aunque haya una solución óptima, si no es alcanzable de forma fáctica, vamos a habrá que pensar en una buena, aunque no sea óptima, pero ser realista, pensar lo imposible, desearlo imposible y seguir presionando para coger y conquistar. Tal y como ha dicho, ese tipo de situaciones se dan. Una vez que dejan de ser radical en la exigencia de justicia, estamos perdidos. Y por eso fomentaron, fomentaron precisamente a los menos exigentes y a los más tranquilos de todas las agrupaciones políticas a lo largo de la historia. Me explico, en la punta entre Borrel y Rubalcaba, quien obojó a los los
campos en implético, Rubalcaba, y entre ellos estaba Felipe González Marquez, de hecho es un caso paradófico porque ganó las elecciones primarias Borrel y aún así se presentó Duvalcá, o sea, Duvalcá es una perdona al muño, en la puna entre Pedro Sánchez y Susana Díaz, a quien defendía la ley de Susana Dí, en la puna de Iglesias, y responde, y entre ellos arrejó, bueno, aquí un comentario. Más aquí, probablemente, haya una historia de, nosotros conocemos las aficiones de este tipo y una vez que esté en ciertos cargos de poder nos va a decir que sí a todo por lo que nosotros sabemos. Igual que Cifuente dimitió cuando le sacaron unos vídeos de unas cremas que lo que querían decir es, sabemos esto y todo lo demás. Así que mostramos
esto y darle una pensada que a lo mejor a lo mejor te podemos hacer más daño y y notó el golpe y dimitió. Esto lo llevan haciendo desde el principio. Pero es que no lo llevan haciendo solo en España. En Italia montaron una campaña muy interesante, primero contratando a maciosos para que apalearan a candidatos municipales de izquierda y con el tema de la sexualidad, precisamente, utilizando en una sociedad relativamente machista y homófobos, utilizando el tema de la sexualidad contra los candidatos. En Francia hicieron algo parecido a finales de los 40 y de aquí en adelante. No es algo nuevo y no es algo que la derecha no haga. Es algo que, si te pones a mirar, encuentras.
Es cruel y es despiadado. Y nosotros tenemos que intentar ver las móviles y respondernos. Mire, es una pregunta que haré el discurso. ¿Cómo plantearías, por ejemplo, una idea? Vamos a elegir un tema, un tema que está polémico, está polémico ahora, por ejemplo. ¿La inmigración? ¿Cómo lo plantearía en distintos contextos, como tú estás diciendo? A ver, sobre todo, en este caso de la inmigración, Generalmente, cuando te lo están planteando desde la derecha, por ejemplo, sobre todo te vienen a decir de las mafias que se están favoreciendo para traer este tipo de personas. Te están hablando del aumento de la delincuencia ante esa situación. Entonces, evidentemente, a la hora de tratar la inmigración,
no puedes estar hablando de fronteras abiertas, porque evidentemente van a ir al choque, no puedes estar hablando de decir, bueno, a ver, hay una, surge una mafia que facilita la salida de estas personas, porque como tal estas personas necesitan salir y la mafia surge como necesidad y no como un elemento que se aprovecha de. Entonces, si hay que reencuadrar ese debate, te toca hablar de inmigración sin hablar de inmigración, que es la parte más chocante en todo caso. ¿Qué quiero decir con esto? Tú lo que tenés que plantear es decir, bueno, viene el inmigrante a robarte el trabajo. Claro, si viene el inmigrante a robarte el trabajo, era un trabajo que tú no querías hacer. Bueno pues procuremos darle a hacer ese trabajo lo
suficientemente interesante para que los de aquí lo quieran hacer y cuando venga el inmigrante no tenga nada que hacer. No sé si me explico o sea plantearlo desde el revés. Un paréntesis Nacho, cuando alguien diga o sea en esa idea que me parece muy interesante sobre la que hay que sobre la que incidí. Y creo que en Alemania, un partido del que ya hablamos en Wonderbuff en Alemana, planteaba algo en esa línea. En esa idea, cuando estén hablando en contra de la inmigración, miráis a la persona a la ojo y dice, es que surgen las mafias que traen, miráis a la persona a la ojo y le decís la verdad. ¿Ves cómo en el fondo tú no está a favor del libre mercado? ¿Ves cómo no? ¿Ves cómo en realidad
tú quieres regulación? ¿Ves cómo en realidad la regulación la necesitas para defender ciertas cosas que consideras que son importantes? ¿Ves cómo necesitan los árbitros de los que hablaban hachos para evitar que ciertos grupos de poder hagan lo que les da la gana con todos los temas y entre ellos contigo y con la gente a la que quiere? Es como si. Y ahora es complicado hablar de inmigración sin hablar de inmigración, pero eso es un tema polémico, tan polémico que os voy a contar una cosa curiosa, Estados Unidos tiene la fama, no no tiene la fama pero hace continuamente, suele coger y como decirlo suele quejarse muchísimo de hasta que punto le
están tratando de hacer cosas y esas cosas son las que lleva haciendo Estados Unidos desde el minuto uno. Por ejemplo, es que están intentando insubrir en nuestras elecciones. Venga, vamos a ser serios, ¿en qué sistema electoral no ha intervenido Estados Unidos y cuando no le ha salido bien la intervención a don Golperestad? Es que están intentando infiltrar bolchevique en el cine para luego comerle la cabeza a nuestra sociedad. ¿Hasta qué punto no han hecho exactamente eso utilizando su mayor norma propagandística que es Holmo para coger y hablar a todos los demás de las ventajas y las grandesas del capitalismo y el despotismo empresarial. ¿Hasta qué punto? El sueño americano.
Bien, es que han cogido y nos han financiado candidatos para coger y corrompernos desde dentro y hacerse con el sistema. Vale, lo que habéis hecho en Georgia, lo que habéis hecho en Ucrania, lo que habéis hecho por todas partes. de hecho si contamos ahí si todo a Felipe González Marquez lo había hecho en España sin ninguna piedra bien por una de las cosas si os vais a este librito que os voy a poner aquí en la bibliografía que se llama estrategia una historia del hombre en Friedman en uno de los capítulos lo que cuenta el pavo es que lo que cuenta lo que cuenta el pavo digo es que se puede utilizar lo que es la inmigración como arma y se puede utilizar la inmigración como arma para coger y fomentar cierto
tipo de respuesta. Y de hecho, Estados Unidos se queja de que lo hagan. Y ahora juntamos las dos ideas. Estados Unidos se queja de que hagan lo que lleva haciendo desde el príncipe. Entonces, ¿te recordáis cuando esperan? O sea, cuando esperamos a Aguirre, la polera Aguirre, cogí y decía que había muchísimos delincuentes por Madrid y van a dar madas con machete y sacó un vídeo y luego dijeron que este vídeo es de El Salvador, que me estás contando, estás mintiendo como una bellaca, estás mintiendo como si tuviera enchufado un tío facista a un puesto de funcionario liberal de las narices. Bien, esperanza aquí lo decíamos, mintiendo sobre ese vídeo bueno pues a lo mejor a lo mejor si coges y fomentas cierto tipo de inmigración
lo suficiente ya no tienes que mentir en los videos así que si empezamos a rastrear el dinero lo mejor encontramos a gente distinta de lo que habíamos pensado señores España ha sido un país de inmigrantes y de inmigrantes todo el tiempo no nos gustaría que nos hubieran tratado a nosotros como nosotros, como nosotros no, como lo peor de lo peor quiere tratarlos ahora. Pero como son los hijos de lo peor de lo peor, los traidores de su papio que asesinaban a sus compatriotas o a probarle sus pertenencias o colpicar los desmodios, pues tampoco nos va a sombrar. Con el tema de la inmuglación si cambiamos el foco un poco a lo mejor hay grupos de extrema derecha tratando de fomentar por debajo de cuerdas
que vengan inmigrantes con cierta irregularidad para, por un lado, fomentar. No tener que ir al Salvador a copiar vídeos de esos para las campañas de esperanza libre y explotarlo en el campo de mil y una forma. Y por eso envuelva las chavolas de los braceros de los que están por ahí recogiendo fresas arden después de la cosecha, después de la campaña y no durante ni antes. Porque probablemente son los mismos los que lo explotan, los que abusan de ellos y luego les queman las casas o lo que tengan allí para mal vivir. ¿Queréis hablar de inmigración? Hablar de agricultores, sobre todo de terratenientes, de latifundistas, veréis qué divertido. Otra idea más, por ejemplo, ahora mismo está la polémica del aborto, Nacho. ¿Cómo cogerías
y lo plantearías tú? Digo la polémica del aborto porque Lady Pinganillos, la dama de la muerte, ha cogido y ha decidido incumplir ahí, liberalistismo, que es lo que esta gente para cita, o sea, es lo que cita el buen nombre del liberalismo, trata de aplicar continuamente. ¿Cómo plantearías esa…? En ese caso, creo que la opción es empezar a plantear otros partidos de derecha dentro de nuestro entorno que tienen una postura sobre el aborto bastante diferente. También hay que entender que en muchas ocasiones la derecha de cristalismo va. no en todos los casos, pero sí en buena parte. Entonces, ya hablar de este tipo de conceptos ya implica un problema cultural bastante grave. Entonces, ahí, en todo caso, hay que tirar
de esa falacia autoridad, que viene dada en todo caso de qué es lo que están haciendo otros partidos de derechas y otros políticos de derechas de otros países que tienen una postura del aborto radicalmente diferente. Por ahí se puede llevar momento a hacer algún tipo de presión y sobre todo deferirte a ese elemento de derechas que no necesariamente católico o que directamente no es católico como para poder acercar ese tipo de posturas porque si no con la alternativa no veo ya digo más por un tema cultural que aunque lo tratas de vender de otra manera ahí estás chocando contra lo religioso y ahí cuando chocas con el calor religioso te estás dando contra un muro porque estamos hablando de un marco defensivo bastante grande que
tenés por detrás. Ya digo, no se me ocurren muchas más alternativas. Ahí que me parece un tema complejo, cuanto menos. Para tratarlo, quiero decir. ¿Qué pensaría Margarit Acher sobre eso que dices? Probablemente escupiría, probablemente renegaría de ti. No se supone que veneras a esa chunga. ¿Qué me estás haciendo? es muy fino a esa que ha dicho y utilizando su referente tal vez se puede hablar de hecho yo voy a utilizar yo voy a utilizar otros dos en primer lugar Aristóteles porque para Aristóteles por su cosa la vida humana como tal empiecen en el nacimiento no en la concepción y en segundo lugar santo Tomás de Aquino porque santo Tomás de Aquino pensaba que Aristotólico es exactamente
lo mismo, que la vida humana empieza a comotar a partir de la concepción. Y a partir de ahí, empezamos a hablarlo, pero sobre todo, había Mújica, lo comentaba, esto no se trata de la idea moral de si esto está bien o está mal, eso lo tiene que decidir cada persona individualmente. ¿No estás a favor de la libertad individual y de la libre elección? Pues deja que cada cual asuma sus responsabilidades, si lo sufra mucho, si realmente están traumáticos. Aquí de lo que se trata es que si decide hacerlo a pesar de todo tiene que tener cierta garantía sanitaria de esa sanidad que pretende destruir porque es un miserable que no piensa en los demás, pero
tiene que tener esa garantía sanitaria y también como casar su por ejemplo, decidir la persona individualmente. Así es, tampoco, tampoco tener mucha más alternativa en ese escenario, ¿no? Pero sí, como tal, siempre el recurso de la autoridad que podés tomarlo y que no es percibido por el receptor o el mensaje, como un elemento disruptor o un, si no más bien, un elemento de de autoridad, un elemento guía, ahí sí que te vale todos estos elementos para poder llevar la conversación a otro terreno o a otro punto, a otro lugar. Como digo, nos tenemos que ir quedando con todas estas posibles estrategias de por dónde socavar el discurso, plantear nuevos
elementos para que la otra persona los pueda enganchar y sobre todo evitar la confrontación. Si confrontas, lo más probable es que tenganlas de perder. Ahora, si la única alternativa es confrontar, tenés que asegurar, como como hemos dicho antes, que este choque que tú vas a llevar adelante no tiene respuesta posible del rival, porque en caso de que haya respuesta ahí tenés un problema. Muy bien, pues la última nacho para plantearlo. ¿Lo impuestos son un robo y el Estado nos roba. Esa es una idea fuerza de la ultraderecha, que va de la ultraderecha y con ella el PP, hasta el PSOE a veces, pero bueno, del PP y de hecho, George Lakoff, no piense en un elefante del que hemos hablado aquí, hablaba, además de los dos marcos
esos principales del padre, el padre severo y el padre protector, de lo que hablaba también es de cómo la derecha coge y mientras la izquierda está haciendo historias conmética de tal, esta gente te pide un recorte de impuestos salvaje para que después cuando le toque a lo otro govenda dice bien pues queremos hacer extra extra y no dinero. Así que cuando ellos se ponen a hacer sin ninguna piedad y sin buscar ningún consenso, porque consenso es lo que tienen que buscar los demás, nosotros no, porque el estado nuestro por derecho de conquista cogen y meten recortes a cuchillo en la recepción de impuestos de sus grupos puede decir de los que luego cuando acaben el mandato los van a enchufar en algunas de su
grandes empresas y por eso pues bueno pues los recortes de esperanza y los recortes de la idea pinganillo la dama de la muerte y por cierto el tipo el tipo del pinganillo no cobra lo que se merece y da igual cuánto cobra no cobra lo que se merece merecería probablemente más pero bueno entre aguantar a Lady Pinganillas por un lado y aguantar a Miguel Ángel Rodríguez por el otro cuando todavía puede hablar tiene que tener una vida ardua en demasía. Bien, lo que digo, esa idea está por ahí extendiéndose continuamente y dice, oye, vamos a ver, ¿cómo combatiríamos esto desde esta perspectiva, Nacho? Bueno, volvemos a volvemos a la estrategia inicial,
no vamos a hacer un diagnóstico, hay que entender cuál es el marco original en este caso, aquí estamos hablando que esta gente percibe al estado como un ladrón al ciudadano una víctima y el impuesto como una apropiación injusta del fruto de su trabajo y este marco se está apoyando, como bien decís en el padre estricto de la COF, ¿no? Cada uno tiene que ser responsable de sí mismo, el esfuerzo individual produce, en todo caso, lo que uno merece e interferir con eso es algo inmoral, porque estás recompensando la pereza, estás castigando el mérito, ¿vale? Entonces, vamos a discutir ese marco, yo qué sé, lo típico de lo que se dice, pero gracias a los impuestos
hay hospitales, pero eso no te sirve, pues la respuesta prosigua, claro, el ladrón también compra pan con lo que me están quitando. Entonces, el primer caso, en todo caso, sería cambiar ese marco moral, ¿no? El objetivo no es comensate de que el estado es bueno, sino cambiar la metáfora de base. En vez de que el estado te roba, hay que activar la idea, el estado te protege, el estado te asegura el terreno del juego, el estado es el árbitro bueno, ese que permite que haya empresas, ese que permite que haya actividad, ese que permite que haya consumo. Un paréntesis Nacho, sería algo así como decir a los defraudadores de impuestos la policía no las va a proteger, así que el Maserati del presunto defraudador confeso de Lady Pinganillo,
de la dama de la muerte podría ser cogido por cualquiera y cuando la policía resuelva todos los casos que lleva entre manos y le quede un poco de tiempo libre, a lo mejor se va a ese, porque en realidad si no paga sin puesto no eres como un servicio más en una empresa privada, no la paga si no te lo damos, es ese tipo de protección lo que es ese tipo de protección lo que quiere. Es decir, a Emilio Botín no tiene que protegerle ni la sanidad pública ni la fuerza y y cuerpo de seguridad del Estado, como defraudador que es, no esa creedor de ese servicio porque no ha pagado por él y como no ha pagado por él, que no solo ha defraudado él sino que ha ayudado a mucha gente a defraudar, pues a lo mejor en su
mansión pues el que entre no vamos a ir echando. Exacto, lo puedes planter en todo caso como que el impuesto en cualquier caso es una cuota que tú pagas para que el país esté funcionando igual que no sé por decirte algo, un club de fútbol que cobre una cuota para mantener el espacio de juego, las luces, los baños, en fin. Tú puedes apelar el valor y al orden a la seguridad, ahí tenés que fijar el marco en este caso, que los impuestos no son un robo, es el contrato mínimo para que haya ley, para que haya propiedad de la esa seguridad, sin impuestos no hay policía, no hay tribunales y nadie proteger tu casa. Rencuadramos también manteniendo el orden como algo
productivo, ¿no? Sin una inversión para que el sistema siga funcionando, el empresario que paga impuestos está asegurando que el asfalto, por ejemplo, está en la carretera para que pueda llegar el camión, el juez que defiende sus contratos y el médico que atienda a sus empleados. Lo podéis plantear también, no sé, como la familia responsable, otra de las metáforas que utiliza mucho la derecha. Un par de responsables no le va a robar a los hijos. Cuando les quita una parte del dinero para pagar la luz o el alquiler, está cuidando la casa. Los impuestos al final son eso, no es mantener la casa común en pie. Entonces, quiero decir, herramientas para poder
plantear eso lo tenemos y siempre un elemento que es bastante interesante es cuando tú estás planteando, bueno, la seguridad para que no haya corrupción, para que no haya un montón de cosas, tiene que haber impuestos y tiene que haber en todo caso un aporte que hacen los miembros de la sociedad. De hecho, de hecho, se puede, se puede en la línea que dices tú, se puede ir todavía más allá, decir, oye, que yo prefiero utilizar, no pagar impuesto y valerme por mí mismo, vale, perfecto, pero a las aceras de todos nos salga. Y por las carreteras de todos no pases y no pases tú ni pasen tu mercancía ni tu servicio, porque si te pones a pensar no es que no quieras pagar impuesto, no quieres pagar
impuestos en nada que no repercuta en ti. Porque si alguien dijera, oye, Esperanza Guirre, has vendido este cuadro, este guaya que tenía tu familia y que no habías dicho nada, no habías dicho nada para poder extraperlarlo por ahí en la mejor tradición de los productos que te enchufaron en el Ministerio de Turismo. Y bueno, y como no has dicho nada, lo podemos coger y devolvérselo a un todo de los españoles, porque esto es una posesión inmaterial, esto es un bien cultural que debe ser disfrutado por todos. Si hubieras dicho algo, pues tal vez, tal vez, que hubiéramos protegido y hubiéramos dado la contraprestación de vida por un gollas de valor incalculable,
pero como no has dicho nada, como no has dicho nada, como has intentado trampear, entonces no solo no lo vamos a hacer sino que nos lo vamos a aquear a todos por traidora, por corrupta, por la drona y no te vamos a dar esa compensación porque no te has hecho acreedora merecerla. Pero es que se puede ser todavía más áspero y más duro. Hay un librito muy interesante del siglo XIX que es de Prodom, que se llama ¿Qué es la propiedad? Y básicamente la tesis del libro es ¿Qué es la propiedad? La propiedad es el robo. Cuando alguien tiene una propiedad, lo que hace es coger y disfrutar de lo que él mismo u otros antes de él de quien él ha heredado ha robado al conjunto de la sociedad. La propiedad es el robo. Los impuestos son
el robo. ¿Hasta para inventar ese logo habéis tenido que parasitar a alguien de izquierda? para eso que ya es triste y muy triste si muy triste pero ese es el marco con el que tenemos que trabajar y ese es el de alguna manera los elementos que tenemos que cambiar para reforzarlo y entender que esas personas tienen un concepto distinto sobre el estado y el Estado lo tenés que hacer ver como una especie de juez sinjandarme, ahí a partir de entonces tenés herramientas para poder llevar el debate hacia otro punto. Y por eso, recordad a familia, si queréis pagar menos impuestos lo que tenéis que hacer es acabar con los defraudadores que se lo llevan crudo a cuentas en Suiza, porque
cuando esos paguen lo que realmente les corresponde ni siquiera un duro más, no queremos que paguen de más. Cuando esos paguen lo que de verdad les corresponde en lugar de comprarse Maserati o a mañar contrato para el lático ese de mentricilla con el que no se sabe quién paga pero vive con Lady Pinganillo. Cuando esa gente pague lo que debe entonces probablemente a vosotros os los puedan bajar. A la totalidad de la población se la pueda bajar y por esos son importantes los impuestos directos a las grandes fortunas, como decía un derechista que es Maynard Keynes. Si hay que poner un impuesto del 98% al beneficio, se pone y punto porque en 100 años todo muerto. Y claro, él lo hacía porque cualquier otra cosa
podía llevar a una situación distinta y mucho más incómoda para los intereses ligárquico que él presumía de defender él, no yo. Él decía que defendía eso a Interessex, siguiendo el principio de... Mira, yo soy un revolucionario económico porque soy un conservador político como quiero que la política se conserve con el status quo. ¿Cómo está? Prefiero poner política económica así de estrictas o así de revolucionarias o así de progresistas, porque como no lo asagamos todavía a lo mejor la gente se arta y nos dudaría. En realidad es muy difícil que la gente normal se arte porque como hemos dicho su principal prioridad es sobrevivir y que la gente que depende de ello sobreviva dignamente y consiga estar un poquito mejor que
de ello, pero merece la pena no perder la esperanza.
a cierta gentuza replantearse sus ganas de colaborar, aunque solo sea porque de pronto deciden que o bien tener ética o bien fingirla es mucho más beneficioso para sus intereses que comportarse como un parásito de salmao en un entorno social donde la gente normal coopera. familia, cuando publicamos el programa si nos planteáis historias sobre marcos y cómo plantearlos desde varias perspectivas y cómo hacer una suerte de Yu-Jitsu conversacional con la gente con la que estáis discutiendo vamos a intentar responder hoy, vamos a intentar pensarlo juntos. Al fin o al cabo nuestra especie nuestra especie social y eso la hace colaborativa. La colaboración nos ha llevado desde el barro hasta las estrellas
a pesar de los parásitos, a pesar de los banqueros, a pesar de los monarcas y lo grandes industriales que decía Daniel Smith.
