¿Es posible el pleno empleo en una sociedad capitalista?

Según el señor Rallo, la prioridad es “reducir el gasto público”. Seis millones de parados y la prioridad es el gasto. Si lo dice el mejor economista del país será verdad.

Reducir el gasto para alcanzar el 3% de déficit. ¿De dónde salió el 3%? Su inventor dice que “Mitterrand quería una regla simple. Teníamos prisa y dijimos 1%. Imposible. 2%? Demasiada presión. 3%? Vale y voila, el 3% de déficit”.

Así, sin ninguna lógica económica, sin ningún estudio, se inventó una cifra, el 3%, como se podía haber elegido el 10%, el número pi o el resultado del ultimo Madrid-Barca.

Sus trabajos, vidas, pensiones y futuro dependen de una cifra, 3%, que alguien se inventó una tarde porque su jefe le pedía un número y no sabía que decir.

¿Es la deuda pública la prioridad cuando es el 19% de la deuda total? ¿Y la privada?

¿Cómo decirlo sin ofender? Les están engañando. Les llevan engañando décadas. Casi cada cosa que les han contado sobre el sistema monetario y la crisis es mentira.

Draghi anunció la compra ilimitada de deuda pública,admitiendo que puede financiar el déficit público de cualquier país. Entonces, ¿es la deuda pública la prioridad?

Es que el BCE quiebra si lo hace. Por favor, no crean esto. El BIS explica que los bancos centrales no quiebran.Que no quiebran, significa que no quiebran. Que no, vamos.

No estamos en 1971. Un país no puede convertirse en insolvente en su moneda. Pero España no es soberana. El BCE no es un banco central y el “mercado” financia a los Estados.

Y no crean lo de que el “mercado son las abuelas”. Miren el efecto de las compras de Templeton en la deuda irlandesa. Michael Hasenstab ha provocado el descenso de tipos a la mitad para conseguir retornos del 13%. ¿Pueden sus abuelas hacer eso?

¿Y el empleo? ¿No debería ser la prioridad de la Economía, de economistas y gobiernos?

¿Qué? ¿El desempleo prioridad para la Teoría Económica?¿Pero qué dices?

Durante décadas, la Teoría Clásica de Smith, Say y Ricardo basada en el individuo, el darwinismo, el Mercado y el Malthusianismo eugenésico dominó la Economía y no se preocupó del empleo. Servía a la elite y no le interesaba hablar de ello.

El desempleo no existía ya que según la Ley de Hierro, los salarios tienden al nivel de subsistencia. Era absurdo preocuparse por el paro por la flexibilidad entre sectores. El Mercado funciona. Solo había desajustes temporales. Solo los vagos estaban parados.

Ninguna de las ideas de esta Teoría tienen aplicación hoy. Todas han sido desacreditadas. Pero los “expertos” todavía se las venden hoy día como verdades.

Más tarde, Marshall reorganiza la Teoría Clásica con la Neoclásica. El desempleo solo es un desajuste que desaparece si el sector público no interviene, si mantiene impuestos bajos, si tiene equilibrio presupuestario y si se bajan los salarios.

La crisis de 1929 probó que las Teorías Clásica y Neoclásicas estabas equivocadas.

Keynes desmonta a los Neoclásicos. El empleo depende de los salarios y la demanda. Cuando la demanda falta, el desempleo crece. El gasto descendía, las empresas no vendían y despedían. El Mercado falla. Se llega al equilibrio pero con desempleo crónico por sub-consumo. Solo el gasto público puede cubrir la caída de demanda.

Pero Keynes no era “keynesiano”. Era parte del sistema. Cuando criticaron su Teoría, se desdice y acepta que “el empleo solo aumenta si los salarios reales descienden”.

Por primera vez se desafía al sistema pero el sometimiento de Keynes al mismo evitó crear una Teoría preocupada por las desigualdades, el empleo, el reparto de la riqueza…

¿Desapareció el Neoclasicismo después de fracasar en el 29? No. Aparece Samuelson y junta una travestida Macro de Keynes con la Micro de Marshall: el neo-Keynesismo bastardo.

A pesar de Samuelson, 1929 cambió la visión sobre eldesempleo. Economistas y gobiernos acuerdan que “la responsabilidad del pleno empleo debe ser del Estado”, que se debe luchar contra el desempleo, que es por falta de demanda, no por gente perezosa.

Pero poco a poco, se vuelve a las ideas Clásicas. El desempleo es natural al Capitalismo y debe existir. Tener 6 millones de parados contiene los salarios. ¿Para qué preocuparse?

Aparece la Curva Beveridge: hay desempleo porque las empresas demandan trabajos pero los trabajadores no están cualificados. Los estímulos fiscales de los gobiernos no sirven. Se trata de un “desempleo estructural”.

Esto es falso, pero la usan hoy porque sirve de advertencia a los que trabajan. O aceptan peores condiciones o al paro indefinido.

Llega la crisis de los 70 y Samuelson no explica la estanflación. Según el, ni era posible que tal cosa existiera. Pero a pesar de su fracaso, aun se estudia en las Facultades.

El patrón se repite. Sé que lo que digo es mentira, pero lo repito para mantenerlos ignorantes. Es “el control humano” del que hablaba Mason, la “crianza selectiva” de Muller.

Así que venga, a estudiar a Samuelson. Gerald Bracey decía que “tenemos que continuar produciendo una clase social inculta” y en ello estamos!

Aparecen Friedman, Phelps, Modigiliani y Papademos con la “Tasa de desempleo” para justificar que los Gobiernos no intervengan y abandonen la búsqueda del pleno empleo.

El único papel de los gobiernos es desregular, reducir el sector público y acabar con el “Estado del Bienestar”. El desempleo es por la regulación de los salarios mínimos. Si el Gobierno interviene para evitar desempleo, la inflación aumentara.

Modigliani, antes de morir, confesó que esa idea era mentira y que el paro era por la dejadez de los gobiernos. Papademos, como buen lacayo, recibiría como premio a su desinformación arruinar aún más a los griegos. ¿Cuándo confesará?

Aparecen los modelos estocásticos. El estudio del desempleo se desprecia. Como la Teoría Clásica, el desempleo es voluntario. Solo los vagos no trabajan. Pura mentira.

Esta visión de desempleo continua en 1994 con el JobStudy de la OCDE: desregular el mercado de trabajo y recortar protección de desempleo eran la base para crecer.

La OCDE sabía que era mentira y lo admite una vez (“la evidencia de que los sistemas de desempleo crean desempleo es mixta”, decir que los salarios causan desempleo es “frágil”) y otra (“no hay correlación entre desempleo y protección por desempleo”).

¿Se disculpó la OCDE por mentir durante 10 años, por los millones de parados creados? No. Es más, vuelve con lasmismas recomendaciones.

Pero, ¿es posible tener pleno empleo en una sociedad capitalista?

Sí, tal como explica un banquero central. El pleno empleo es posible pero si no se intenta alcanzar no es porque no se tengan los medios sino por ideología.

No solo mienten sobre el empleo. Lo que les han dicho sobre el sistema monetario, el “crowding out”, el multiplicador monetario, como se crea el dinero, que los tipos suben si los Estados se endeudan, que reducir el gasto público “aumenta la confianza”, que la austeridad lleva al crecimiento, el papel de las agencias de rating…también son mentiras.

¿Qué soluciones tenemos al desempleo y a la crisis?

La solución Clásica, la del s. XIX, la de los “no hayalternativas”, los de reducir sector público, ajustar por “devaluación”, impuestos y recortes hasta que se ejecute la demanda, hasta que ustedes se queden sin ahorros y los transfieran a las entidades para que paguen sus deudas con las entidades alemanas.

Otra solución esta en las Balanzas Sectoriales, dejar que el sector privado pague sus deudas, que el BCE sea un banco central, estímulo fiscal con efectos positivos (que el FMI conoce desde 1998 pero solo admite ahora) aplicar las soluciones suecas y japonesas a las entidades bancarias y la canadiense al empleo público…

Es lo que Draghi dice con “ajuste de balanzas de familias y empresas”. Reducir la deuda privada que dice Godley, Martin Wolf, Koo, Keen…hasta Goldman Sachs lo cuenta en privado, no en público, no sea que los “muppets” se enteren y les dé por pensar.

Las autoridades tienen herramientas para solucionar la crisis. No se trata de Planes “E”, ni de despilfarrar, ni imprimir dinero, ni que el Estado me arregle la vida. Se trata de:

¿Por qué no se hace?  De Long dice que “los que dijeron que los estímulos provocarían inflación o que la austeridad sería expansionara estaban equivocados. Completamente”.

Pero esta gente no se equivoca. No buscan solucionar la crisis. Sacrifican el bienestar de los demás en búsqueda de un menor Estado. La austeridad expansiva es la excusa. Si se crea desempleo les da igual, ellos no perderán el trabajo.

Buscan la pasta. Las privatizaciones de la res-pública da mucho dinero. Los mismos CEOs que piden reducir el déficit vía reducción de la S.S. tienen planes de pensiones privados.

Y por voluntad ideológica: “la Comisión se convertirá en gobierno…”.

 

Adam Smith dijo que “los gobiernos son evaluados según la felicidad que crean entre sus ciudadanos. Este es su objetivo”. Firmamos un contrato con los gobiernos. Renunciamos a derechos a cambio de que apliquen medidas para hacer nuestra vida mejor, no peor. Pero en esto, la Reina de Inglaterra ha vuelto a preguntar por que nadie vió venir la crisis. Señora, no pregunte a quien no sabe y mire a Paul De Grauwe que lleva 15 años diciendo que el euro arruinaría al 50% de los países y explicando lo que se venía encima.

Solow pedía una Economía para un mundo real que ayudara a las personas. “Expertos”, ¿podéis escucharle? ¿Podéis volver a pensar en el empleo? ¿No os preocupa el empobrecimiento que estáis ayudando a causar?

Como siempre, depende de ustedes que creer.