Blog
Punto de inflexión
 |
| Imagen de http://grist.org |
Queridos lectores,
Ehhhh…. Estoy de vacaciones. Mayoritariamente, paso el tiempo con mi familia, aunque desgraciadamente aún tengo un montón de trabajo pendiente que resolver durante estos breves días de asueto. A ratos sueltos voy escribiendo un post, pero como es lógico voy lentamente. Y comentar, pues comento poco, intentando ir al grano. Por cierto, les recuerdo que siguen vigentes las normas fijadas en la etiqueta de este blog. Si las hubiera aplicado estrictamente la mitad de los comentarios del post anterior hubieran sido borrados. De hecho, detecto una cierta reiteración de las mismas ideas, dichas más fuerte y más veces, eso sí. No creo que eso sea propiamente un debate, sino una cacofonía de monólogos y sí, efectivamente, aquellos que tienen tantas cosas que decir lo propio es que abran sus blogs y enlacen aquí los artículos pertinentes a la discusión en curso. Si la cosa sigue degenerando me temo que tendré que tomar medidas.
Yendo ya al tema del post de hoy, MartinV ha escrito una interesante pieza sobre el posicionamiento político que deberíamos tomar. La cuestión transciende el tema del Oil Crash, aunque éste la implica ya que sabiendo de la imposibilidad de volver al crecimiento económico es preciso detener un sistema que esencialmente es suicida. Es, además, un llamamiento a posicionar correctamente el debate del Oil Crash dentro de la acción política. Cuestión crucial. Les dejo con MartinV
Salu2,
AMT
SALIR DEL SISTEMA O COMBATIR EL SISTEMA
Ante el colapso social y civilizatorio que se va expresando con diversas intensidades según los “barrios” y el punto de partida en que se halle cada lugar, parece haber tres o cuatro posturas definidas para enfrentarlo, por lo menos entre los asiduos del blog y el propio autor.
-
Una, podría llamarse la variable tecno-optimista, con diversos grados y matices, que se funda en la idea de tener “tiempo” restante antes de la aparición de “cisnes negros” y colapso total y la posibilidad de mediante el ahorro, medidas de racionalización, control poblacional y el desarrollo de tecnologías aún en ciernes, resolver el problema del cuello de botella energético al que se ve abocada la humanidad.
-
Otra, es aquella que postula una vuelta masiva al campo y formas de vida pre-industriales y pre-urbanas, con un hincapié muy acentuado en la iniciativa y fortaleza individual acompañadas del desarrollo de pequeñas comunidades neo-rurales autorreguladas, autosuficientes, con una estructura legal y social basada en un equilibrio espontáneo de los integrantes producto de la disuasión ejercida por las posibilidades autodefensivas de cada miembro o pequeño grupo. También se basaría la cohesión y armonía grupal en una bonhomía intrínseca de sus miembros, fundamentalmente hombres y mujeres fuertes, bondadosos, ecuánimes, esforzados, generosos y virtuosos en general.
-
Una tercera, entiende que la salida pasa por una disminución de los núcleos urbanos, haciéndolos más autosuficientes mediante la planificación de economías y servicios de escala local, con integración de la agropecuaria dentro del núcleo urbano o a distancias próximas al mismo. Con mantenimiento de las instituciones y legalidad democráticas mejoradas, con un estricto control ciudadano y con un desarrollo masivo de fuentes energéticas alternativas y sustentables.
-
Una cuarta postura (minoritaria en este blog) es la de qué como todo está perdido y nada de lo que hagamos solucionará la debacle por venir, lo mejor es quemar las naves, aprovechar al máximo los últimos estertores de los años de energía barata y sus bondades, y “marcharse” dejando un cadáver joven y bonito, además de ahíto de consumo.
Estas categorías no son cerradas ni absolutas, hay posturas que podrían ubicarse entre medio de dos o más de ellas y alguna otra que no se incluye en ninguna de las enumeradas.
Las posturas negacionistas no las he tenido en cuenta.
Pero creo que, básicamente, la mayoría podemos vernos reconocidos en alguna de ellas, y seguramente si pusiéramos nombres de comentaristas al lado de cada una, coincidiríamos en los nombres.
En mi opinión, la cuarta postura no es útil para el análisis, ya que no conlleva ningún esfuerzo de resolución o análisis y por el contrario colabora a acelerar los tiempos del desastre.
Queda por ver si las otras pueden tener similar efecto anticipatorio.
Creo que entre el tecno-optimismo u optimismo histórico de la 1º categoría y la alternativa individual neo-rural, se ubica aquella que se inclina por el mantenimiento de la ciudad empequeñecida como elemento aglutinador, con mayor eficiencia energética y medio más propicio para el mejor mantenimiento de todo lo positivo de nuestra civilización, la cultura, la salud, el comercio de excedentes, la atención de emergencias…integrando formas de producción de alimentos ,insumos y servicios más locales y con cobertura energética mediante formas de generación renovables, sobre todo la solar.
En cualquiera de las posturas hay una posición con relación a la forma de organización social, la legalidad y el estado, distinguiéndose fundamentalmente dos, el repudio del estado como herramienta esclavizadora y otra en la que el estado cambia de signo y se transforma mediante una revolución, generando un esquema democrático renovado como expresión cabal de los deseos y decisiones de la mayoría, con un desarrollo del asamblearismo como modo extendido de ejercicio de poder popular.
Me parece importante debatir las distintas posturas, ya que ubicarse en una u otra tiene consecuencias directas sobre la actuación de cada uno.
Y una consecuencia que considero fundamental es accionar política y socialmente, o no, para combatir la situación actual a la vez de encarar simultáneamente los cambios necesarios para enfrentar una realidad de declive energético y colapso.
El siguiente párrafo de «Crisis civilizatoria y desafíos para las izquierdas«, prólogo de Miriam Lang al muy interesante documento MAS ALLA DEL DESARROLLO , me parece que es una buena guía para situarse en las tareas de todo aquél que quiera tener una incidencia en el devenir de los hechos:
“Sobre esta base, las izquierdas plurales, más allá de criticar y resistir la arremetida depredadora del capitalismo actual, tienen la tarea de elaborar nuevas propuestas y visiones, de interpelar aquel imaginario colectivo que aún anhela la simple inclusión en el modo de vida de consumo desmesurado, de resquebrajar su hegemonía. La tarea de plantear nuevos debates, acerca de qué podrían significar, desde otra perspectiva, conceptos tan vitales como la felicidad o la calidad de vida, y de transformar otro mundo en algo imaginable”.
Mi reflexión tiene como acicate responder algunas preguntas que me parecen importantes:
¿Vale la pena combatir políticamente el status quo imperante?
¿Es válido luchar por cambiar el sistema?
O lo que hay que hacer es reunir el dinero para comprarse unas tierras, armas, semillas y esperar el colapso mientras crecen nuestras lechugas?
En resumen y en un tono más en sintonía con muchos de los comentarios:
La opción es SALIRSE DEL SISTEMA o COMBATIR AL SISTEMA DESDE DENTRO DEL MISMO?
No dejan de resonarme en los oídos las críticas desde muchos sectores a los que denunciamos el Peak oil y sus consecuencias, acusándonos de incitar al inmovilismo y a la resignación ante la situación político-social actual, dándole aire al poder para seguir medrando a costa de las mayorías.
Un saludo
MartinV