Transcripción automática: puede contener errores en nombres, cifras o citas. Si ves algo importante, escríbenos.
Muy buenas tardes, amigas y amigos oyentes de Equivoburbuja. Os doy la bienvenida a un nuevo programa de «Devate Directo». Para este programa contamos con Pedro García Bilbao. Buenas tardes, Pedro. Hola, ¿qué tal? Buenas tardes a todas. Y como José Luis Carratero. Buenas tardes, José Luis. Hola, buenas tardes. Hoy tenemos tres temas. Vamos a hablar uno de política internacional. El mundo al borde de una extensión, al borde de un conflicto a gran escala, el golfo pérsico y quién sabe si algo peor desde luego el resumen es bastante rápido el día 13 de junio Israel atacó sin previo aviso a objetivos y miran con misiles que provocaron la muerte de
casi 100 personas entre ellos varios militares importantes del torrango científicos del programa no clarirá ni decir a que es terroristas en toda regla pues que no había un estado de guerra entre entre irán e israel y por lo tanto según cualquier tipo de convención internacional esto se consideraría un acto ilegitimo y por lo tanto una un acto terrorista el irán en consecuencia pues ha respondido y también ha tenido cierta eficacia sus ataques penetrando la famosa cúpula de hierro sobre Tel Aviv y Aipa y ha provocado, el drogo es bastante difícil de valor a estas alturas pero una destrucción considerable tanto en Tel Aviv como en Aipa. Ahora mismo Israel tiene unos deseos inegables de que el conflicto se
extienda, de que entren en la guerra ante Estados Unidos como el Reino Unido como Francia y abremos si los planes de Netanyahu salen adelante o no. Desde luego situación peligrosísima a nivel internacional, el petróleo por supuesto ya ha subido notablemente, ante la amenaza de que se corte buena parte del suministro que sale a través del estrecho de Hermud, otra vez más buena parte de las exportaciones mundiales de petróleo pasan por ahí, con un estrecho muy pequeño que yenda en el vértice de la península árabica, a un lado están, si no me equivoco, los emiratos árabes y al otro lado está Irán, con cual desde luego es un estrecho bastante fácil de cerrar y de que sea imposible el paso
de petroleros por ahí. Por otra parte, tenemos el caso Ávalos, Coldo Ávalos, un caso de corrupción masiva en el seno del PSOE que involucra un ministro del gobierno de Pedro Sánchez, del antiguo gobierno de Pedro Sánchez, con multitud de empresas muy conocidas, involucradas, es un caso que no se sabe muy bien hasta dónde va a llegar ya la uco desde luego está investigando más cosas no sólo lo que ha salido y lo más peligroso de esto es cómo puede esto afectar realmente al PSOE como partido pero Pablo Iglesias ha salido en estampida diciendo que PSOE no tiene ya remedio y que tienen que salir un partido que regenere la democracia española, que es el suyo, obviamente, y ya
veremos hasta dónde llega. Vamos a hacer una valoración aquí hasta dónde puede llegar este caso y hasta dónde puede afectar al Partido Socialista, perdemos que no es el primer caso grave de corrupción que afecta al Partido Socialista, los ha habido y muchos, desde hace décadas el PP del Drogo no se queda manco, tiene todavía más que el PSOE y esto ya pues a lo mejor nos tiene que hacer reflexionar sobre si lo que está pasando es que tenemos aquí unos partidos corruptos o es que está la corrupción del régimen del 78 que se manifiesta por todos lados la régimen que recordemos que es un heredero directo las estructuras franquistas era a su vez un régimen corrupto hasta la médula nos de extrañar después de toda esa transición que se va a
una impunidad del franquismo pues se hayan mantenido todas esas dudosas costumbres que tenía el franquismo para que se lucraban los afectos al régimen y que parece que continúan a día de hoy y en último lugar hablaremos de la marcha republicana convocada por el entorno de izquierda unida partió comunista podemos que ha tenido lugar hoy en madrid y haremos una valoración exactamente del significado que tiene esta marcha, las razones de poco éxito que ha tenido, la verdad es que no ha estado muy nutrida y que y también comentaremos algo sobre el papel que tiene la república o que debería tener la república a día de hoy para conseguir ir hacia un
sistema político que se basara en el bien común, que recordemos es la asesencia del republicanismo, y no lo que estamos viendo aquí en estos regímenes, estar democracia liberales, especialmente estas tan degeneradas como son el regimen del 78, que se basan en cualquier cosa, menos en eso. En fin, empezamos con el tema de Irán, Israel, José Luis, me gustaría que nos iras una primera valoración de lo que ha pasado, era de prever cómo valoras especialmente el tema de que esto haya ocurrido, es supuestamente en medio de las negociaciones entre Estados Unidos e Irán? Bueno, yo creo que eso habría que plantearse si existían realmente esas negociaciones y
una pantalla que había puesto precisamente el gobierno norteamericano para hacer que el régimen iraní se confiara y no llevara a cabo las actividades de defensivas que necesitaban en ese momento, es decir, ese tipo de juego de despejos en el orden internacional, entre los servicios de inteligencia, etcétera, es algo bastante común y probablemente es lo que ha sucedido. Yo creo que lo que hemos visto claramente es un crimen internacional, es una ruptura directa del derecho internacional, tenemos un crimen de agresión que está dentro de las competencias del Tribunal Penal Internacional y que también es una ruptura aclarada de la Carta de las Naciones Unidas. Esto lo hemos visto con meridiana claridad.
Efe es Israel, es el Estado Israel el que agrede al Estado de Irán a la República Islámica y por lo tanto lleva a cabo unas irredaciones militares contra objetivos en el estado de Irán sin provocación previa y sin agresión previa. Sentado esto, yo creo que esto es representativo también de lo que estamos viendo en los últimos tiempos, es decir, de cómo la clase de dirigente global, porque al fin y al cabo Israel, no es otra cosa que un proxy, un proxy bastante obediente además de los intereses imperialistas esenciales que domina nuestro mundo, y como os decía, la clase de dirigente global pues lo que está haciendo es una ruptura total y absoluta de los marcos, de los pactos,
las normas que han regido nuestro mundo desde el final de la Segunda Guerra Mundial, tanto en términos internacionales económicos, como en términos puramente militares, políticos, etc. Hay una ruptura total, una quiebra total del equilibrio que se vaga que todo el inestable que fuese se había construido en el entorno de Oriente Medio después de la Segunda Guerra Mundial y después de las operaciones llevadas a cabo por los norteamericanos para de arribar a Saddam Hussein y demás. Hay una ruptura total y, por lo tanto, una situación de caos creciente. Yo creo que, como en otras ocasiones, Estados Unidos y el imperialismo están jugando precisamente a dominar mediante el caos. No existe posibilidad ninguna de
que los israelíes tomen militarmente Irán de una manera, digamos, con tropas en tierra ni que lo han ni siquiera los marines norteamericanos, pero sí intentarán, y es lo que están intentando, yo creo, llevar a Irán a un estadio de zona de estado fallido, tal como hicieron con Siria y tal y como han hecho con otros países como Olivia anteriormente. ¿Por qué Israel puede tener dos tipos de... o ha puesto encima de la mesa dos tipos de finalidades para esta ofensiva? En primer lugar, la destrucción del pro-relama nuclear en Aní. Yo creo que esto es bastante difícil, de hecho, el mismo periódico expansion, que no es precisamente un periódico pro-Iraní,
no sé revolucionario, anti-sistema ni nada semejante venía el otro día un artículo de uno de los analistas del Financial Times que también por supuesto tampoco por supuesto es un analista cercano a los países emergentes o al eje del mal o algo semejante en el que nos decía que el programa nuclear iraní muy difícilmente puede ser destruido por Israel porque las instalaciones nucleares iraníes están en instalaciones subterráneas de difícil al alcance con el armamento del que Israel directamente dispone, es decir, son instalaciones con unos mecanismos de seguridad, con una profundidad, etc., que no puede ser alcanzada con el armamento que tiene Israel. Otra cosa sería con el armamento de Estados unidos y no en un único bombardeo,
sino sería con unos bombardeos continuados por parte del ejercito norteamericano. Por lo tanto, la destrucción del programa nuclear iraní es bastante irreal y lo que quiere Netanyahu la dice varias veces es provocar la caída del régimen provocando una situación de caos que asemeje la república islámica a la situación en la que está en estos momentos por ejemplo siria o en la que ha acabado olivia obviamente esto también tiene sus dificultades estamos viendo que de momento irán responde y verán incluso a pese a la caída o a la o la asesinato una serie de sus dirigentes en territorio iraní por otra parte mediante actos directamente terroristas, puede responder y seguir respondiendo a la agresión con actos de legítima defensa.
Yo creo que hay que tener presente esto y con esto terminó una serie de elementos que para ver esto en un contexto y el contexto es que tenemos las fronteras del imperio con las potencias emergentes en llamas y los tenemos en llamas de una manera muy clara. Tenemos la guerra en Ucrania, tenemos la guerra en Zagel, tenemos la guerra ahora mismo entre Irán y en Oriente Medio, podemos tenerla pronto en Taiwán, podríamos plantearnos, es decir, lo que estamos viendo es una situación que puede ser precisamente el disparadero de un conflicto global que se dispare precisamente por un acumulado de todos estos escenarios locales que lleven a una comprensión global del enfrentamiento entre las potencias emergentes y las potencias
determinantes del imperialismo global. Bueno, y esto metido en medio de lo que puede ser efectivamente una gran pesadilla económica para ofidente que podría representar, por ejemplo, el cierre del estrecho de Dormuz. No sé yo si la élite dirigente iraní se atrevería a eso, o si se va a atrever a eso o no, pero realmente creo que poca salida más le queda, es decir, ante la simpatía en la que estamos, porque obviamente, como tú has dicho anteriormente, también el tan yáculo que está intentando es que participen de esta ofensiva al resto de pases occidentales de hecho lo está consiguiendo es decir tanto porque parece evidente que la inteligencia norteamericana ha participado en esta actividad en esta acción como por
el simple hecho de que se ha hecho público de que los bombarderos israelíes han ido a repostar después de bombardear a las bases británicas en chipre por ejemplo es decir que hay toda una serie de participaciones directas y indirectas de otras potencias en el marco de esta ofensiva contra Irán, y por lo tanto, una situación en la que se puede extender la guerra de una manera muy fácil. No, no, está claro que el apoyo de la inteligencia estadounidense a nivel de ha sido masivo, el tema de los satélites estadounidenses es segurísimo, que ha habido un apoyo masivo. Sabían dónde estaban los generales, sabían dónde estaban los científicos, en fin,
La verdad es que el ataque ha sido dirigido con muchísima precisión y leer de luego con una falta de moral total, aparte que sea un crimen con la legalidad internacional en la mano. Pero bueno, a mí me gustaría, Pedro, que nos analizaras un poco también cómo ves tú el papel de la Administración Trump en todo esto, que es lo que pretende ellos están, es posible que quieran convertir toda la zona del olfo pérsico en su coto privado, ya de una forma más o menos definitiva, acabando con el principal enemigo que tienen en la zona que es Irán. Bien, sí, está conectado. ¿Me estáis escuchando, verdad? Sí, perfectamente. tu pregunta tiene relación con qué es lo que pretende exactamente Israel con estas acciones más
allá de su frontera. Entonces aquí hay distintas tendencias que han confluido en ataques más allá de la frontera. Es decir, han desarticulado Siria como un competidor, han neutralizado completamente el líbano han descabezado la proyección que tenía irán a través de irak siria y y líbano de alguna manera para influir en todo en toda esa zona y cerrar por arriba es decir que ira él tiene un interés regional en mantener una un control sobre todo su espacio entonces hay desde luego quienes consideran que el gran Israel tiene que ser construido y llegar poco menos que al Tigris y el Eufrates por un lado y al Golfo Pérsico por otro, es decir, ampliar territorialmente el gran Israel, es decir, que en ese esquema pues le
sobraría Jordania, le sobraría Líbano, le sobraría amplias zonas de Siria e incluso de de la propia Arabia Saudita, de la propia Perínsula Árabe, es decir, una expansión territorial, pero más allá de la expansión territorial lo que tendríamos, y eso yo creo que ahí si hay consenso en la dirección israelí, es en neutralizar toda la zona de manera que el hegemón total sean ellos. Entonces vemos lo que han estado haciendo, lo que que han estado haciendo es volver ingobernable y postrar completamente al íbano. Han puesto un gobierno título prácticamente en Siria, donde han destruido a la única República del mundo árabe que restaba, que era neutral en materia religiosa.
Es decir, que era un espacio de convivencia de todos. objetivo ahora es destruir Irán, no ahora, llevan mucho tiempo queriendo destruir Irán. Entonces, Irán lo pueden destruir de varias maneras, una de ellas es fundamentalmente socavando las bases de la República Islámica y entonces todo apunta a que la acción militar que están haciendo lo que lo que busca es socavar la base social de apoyos y provocar enfrentamientos dentro de las distintas tendencias del régimen en irán porque no hay que olvidar por ejemplo que el presidente de irán ahora pues es un reformista es un es un moderado no es un rebanacuyos moderado como como el de siria no no este este
no tiene, no es precisamente de la ladura de los... de los pasdarán y de los... de yatol. De hecho, Pedro se ha enfrentado al proyecto que tenían de imponer el velo islámico en cierta... de extender el uso del velo islámico de forma obligatoria. Vamos, se ha opuesto, frontalmente, de una oposición muy fuerte dentro de la a la sociedad civil iranía esto cosa que no se cuenta que parece que que simplemente son como lo presentan lo presentan como una sociedad homogénea uniforme fundamentalista islámica pero es que están muy lejos de ser eso irán bueno vamos a ver no es que sea ningún canton suizo a finales del siglo 19 no no pero pero vamos a ver si tú lo comparas con arabía saudita que sin embargo son aliados
occidentales y de todas las amigos por favor o sea comparado con árabes sauditas un país liberal o sea las mujeres pueden conducir autobuses por ejemplo o sea vamos a ver vamos a ponderar bien las cosas es decir aquí el principal problema es que irán es una primero no es un país árabe segundo es un país que tiene una república islámica de además de una tendencia islámica que está enfrentada a la que controla los eminatos árabes árabe saudita, etc. Entonces, es decir, hay un enfrentamiento dentro del mundo musulmán y esto representa la otra tendencia. La república islámica de irán, por ejemplo, es enemiga, cerval de los jihadistas de toda Laya y de toda Asigla que han estado asolando en las
ciudades europeas, que asolaron Irak y que asolaron Siria y asolaron Líbano, todo menos Israel. Bueno, y recordemos también que en el Golfo Pérsico tenemos multitud de regímenes que no sobrevivirían sin el apoyo táfito o explícito de los Estados Unidos porque es que realmente son regímenes que son autoritarios, son algunos de ellos casi medievales y que obviamente están legísimos de cualquier tipo de estándar que ni remotamente se acerque a una democrafia, es decir, son regímenos opresores de sus pueblos y que se sostienen por ese apoyo de los Estados Unidos, entonces esa gente, pues muchas veces nos preguntan que por qué no existe un cierre de filas en el mundo árabe, en torno a dar una respuesta unificada y firme a este tipo
de acciones como la que ha tenido Israel contra Irán. Bueno, yo creo que en buena medida pienso que es por eso este apoyo que tienen también los Estados Unidos a ese este tipo de régimenes, no sé qué piensas, Pedro. Bueno, los Estados Unidos han tenido, en el oriente próximo, una presencia fundamental desde que le daron el reino de los británicos, después de la Segunda Guerra Mundial, y han procurado controlar todos esos estados, con variada fortuna, distintos momentos y todo eso. Un ejemplo de ellos es la situación en Irán, por ejemplo. Lo que pasa es que en un determinado momento, Irán escapa al control norteamericano, es derribado el Shah de Persia,
y finalmente la lucha por el poder en el irán posterior al Shah acaba destruyendo a la izquierda, al partido Tudete y a los sectores más laicos y se va a instalar la República Islámica. yo tengo que deciros que por ejemplo yo estaba en francia era un estudiante de francés y estuve en el año 78 y que es cuando regresa jomeini el imán jomeini regresa desde su exilio francés a irán no bueno pues yo estaba en nufle chato estaba al lado de nufle chato que era donde estaba viviendo donde estaba viviendo jomeini no vamos yo me enteré de eso por la por la televisión lo estábamos viendo digo coño este no es el pueblo donde estamos efectivamente bueno pero esto es una larga historia aquí de lo que se trata es que en la única
potencia regional importante que hay en la zona es irán irán está enfrentada con ira él está enfrentada con las monarquías de sauditas y de los emiratos por motivos geopolíticos y por motivos teológicos porque ellos representan otra línea de la religión musulmana y además que no son árabes y luego por otra parte la propia sociedad iraní es mucho más rica más compleja estaba mucho más occidentalizada era una sociedad que bueno es difícil de describir ahora no pero pero había llegado a tener un nivel de desarrollo social e importante, ¿no? Entonces, la historia de Irán de estos años, bueno, pues es muy densa y es muy compleja y tiene muchas contradicciones, pero las bastantes como para que, por ejemplo, haya una
contestación social muy importante al rigorismo islámico que se ha querido siempre mantener desde la República Islámica. Una contestación social que ha intentado ser manipulada por los norteamericanos para crear una revolución naranja dentro de Irán. Pero es decir, pero no hay que ser ingenuos, es decir, aquí la preocupación por la situación de las mujeres o de las libertades en Irán o la cuestión social no es la que mueve al Departamento de Estado norteamericano, ni a la CIA, ni a todos los guerreros del orden mundial para cambiar el régimen de Irán, no es eso, no es eso, porque no tiene ningún problema con los rebanacullos moderados sirios, no tiene ningún problema con haber apoyado a
Bin Laden y a en Afganistán, no tienen ningún problema con los sauditas, es decir, no tienen ningún problema con el horror en el que se ha convertido Libia, es decir, que no es la suerte de las libertades, la suerte de las mujeres o la cuestión social la que lleva a intentar cambiar el régimen de Irán. No. Es que el régimen de Irán es un régimen nacional que intenta mantener una línea independiente en materia internacional, que está en contra de los crímenes que se están cometiendo contra los palestinos, por ejemplo, que está en contra del dictado norteamericano en la zona y que se encuentra con la realidad de un Israel muy cercano que quiere destruirles. Porque Israel, como Estado, sabe perfectamente las debilidades de los países
de su entorno y de alguna manera vemos cómo tiene casi pista libre para influir en ellos y neutralizarles. Pero con Irán no puede. Irán no puede porque es demasiado grande, es demasiado poderoso, tiene una densidad, una profundidad de civilización y de recursos y de gente y de convencimiento y una tradición y entonces no es un plato fácil de deglutir, no lo pueden metabolizar. Además, no tienen la misma historia de control colonial pasado como habían tenido nosotros países, primero bajo la órbita del imperio turco, el imperio tomano y luego bajo la órbita británica. O sea, irán es otra historia. Entonces, Irán es el gran objetivo abatir. Entonces, la pretensión de Israel de hegemonizar
toda su zona, controlar toda su zona, extenderse hasta donde considere necesario y evitar cualquier tipo de peligro que permita que el proyecto oceanista llegue hasta sus últimas consecuencias, lo cual implica, por ejemplo, la erradicación de la población palestina del territorio. Bueno, pues eso, si tiene un enemigo regional ese proyecto, que es un proyecto que va, es contrario a la ley internacional, a cualquier equilibrio, es contrario a la Carta de Naciones Unidas, es contrario a todo un orden mundial basado en reglas objetivas basadas en el derecho internacional. Bueno, pues lo único que se opone en la zona y quizá en el mundo sea, en este caso,
Irán. Entonces los ataques que estamos viendo exceden con mucho lo que hemos visto en el pasado. Es decir, aquí hay varias circunstancias, una de ellas es que ¿cuál es, por qué ahora? Sería una buena pregunta ¿no? O sea ¿por qué ahora se produce esto? Bueno se produce esto de entrada en el marco de los ataques continuos sobre Gaza. Es decir ahora el foco está puesto en la situación con Irán y en Gaza siguen los bombardeo, siguen las muertes, sigue el proceso de deterioro y hay cientos de miles o casi dos millones de personas que están amenazadas de muerte por hambre, por la de operación más total. Es decir, es un escenario absolutamente pavoroso. Bueno, pues el intercambio de fuego entre Irán y Israel ahora está ampliando,
está cambiando el foco. Eso se difumina, ¿no? Y luego decíamos ¿por qué ahora? pues porque quieren cambiar el foco, pero no sólo eso, sino porque los planes de expansiónismo del gran Israel pues por lo visto son una realidad, es decir, están actuando como si ese plan los tuvieran llevando a cabo y esto no los están improvisando, es decir esto, o sea ataques como los que hemos visto estos días, esto no se hacen de un día para otro ni son reactivos algo que haya pasado hace dos días. No, esto forma parte de un plan que lo que quiere es desestabilizar irán destruir sus capacidades militares, destruir su capacidad científica, destruir a su liderazgo político y destruir el cualquier asomo de tentación de un
programa nuclear civil. Hay que decir que Irán, por ejemplo, ha permitido que se monitoree sus instalaciones de su sistema de nuclear civil y digo civil porque ellos han repetido muchísimas veces que no tienen ninguna intención de desarrollar un programa nuclear militar. Ellos lo han expresado. Es más, incluso ahora en estos días, es una noticia que acabo de ver. Precisamente en estos días del bombardeo, ahora vuelven a insistir en ello. Vuelven a insistir que no tienen intención de construir arma nuclear. Entonces ¿por qué les atacan? Bueno, pues les atacan porque quieren destruir el régimen, quieren socavar la base social de apoyo, es provocar un caos político y militar.
Quieren provocar el descabezamiento del Estado, la lucha de facciones, el hundimiento económico de la estructura del Estado y provocar un enfrentamiento civil, con lo cual Irán quedaría neutralizado. Hay que recordar también otro factor. Irán es frontera con Rusia en el Caspio. Es un actor regional que tiene frontera con países muy importantes. Tiene que ver con la salida y la proyección de China hacia las aguas cálidas de la zona. Tiene que ver con... Lo sabemos, le da un fondo estratégico también a Rusia. Irán ha apoyado a Rusia en la guerra en Ucrania, en el enfrentamiento. Es decir, cuando Rusia estaba más necesitada de apoyo efectivo, Irán puso parte de su capacidad de construcción de drones
y de su producción de drones al servicio de Rusia. Hace apenas unos meses han firmado un tratado de apoyo mutuo, de cooperación económica y científica, que no incluía defensa mutua, eso no lo incluía. Pero sí está claro que Irán es, digamos, un baluarte diplomático y de cooperación que tiene Rusia en la zona. Entonces, hubiera un cambio de régimen en Irán y la frontera de Irán se volviera hostil a Rusia. Esto sería muchísimo peor que lo ocurrido en Siria, para Rusia. Es decir, es un país pibote que, si cambia de alianzas o es desestabilizado al máximo, la onda expansiva de la conmoción que provocaría ese cambio tendría consecuencias tremendas. Y luego, por otra parte, es un país fundamental también en los BRICS. Entonces,
Israel está atacando, pero no sólo Israel, Israel con la quiescencia de Estados Unidos está atacando a los BRICS. Es decir, si la recién alianza formada de los BRICS que intenta tener capacidades económicas y alternativas en lo económico y en el comercio internacional para no dejarse demonizar por las necesidades de la deuda norteamericana ni por el capitalismo norteamericano sino por su propia versión de sus propios intereses, que es básicamente eso los BRICS, bueno pues si resulta que ahora india ha dicho que no acepta que no acepta ningún tipo de moneda alternativa al dólar en las transacciones alternativas es si ahora resulta que irán es sometido a una máxima tensión y a una escalada
bélica que le obliga a una dolorosa reconstrucción a perder sus caudales sus capacidades, a la decapitación de su liderazgo militar y de su liderazgo político con todas las tensiones derivadas. Es decir, si Irán tiene que afrontar todo eso en solitario, es decir, si no recibe ayuda militar o económica de Rusia o de China, entonces los BRICS, los BRICS quedan completamente desautorizados. Es básicamente un tigre de papel. Es decir, En este momento, yo creo, y esto...
lo que estamos viendo es que Israel, más Estados Unidos, aunque sea como en un segundo nivel. Porque aquí la iniciativa, creo que se pueda afirmar que la toma del Israel. Pero Israel sabe que tiene Estados Unidos detrás, en cierto modo. Bueno, pues, primero, al actuar de esta forma, han quedado desautorizadas todas las pretensiones de diálogo y de negociación que estaban en marcha, más o menos patrocinadas por Trump o que Trump había dicho que quería patrocinar. Porque Idan está siendo atacado precisamente cuando estaba en proceso de negociación y de diálogo para ver exactamente cómo se lograba una cierta convivencia. Bueno, pues aquí todo apunta a que lo que estamos viendo es como el bloque anglosionista, es decir,
británicos, norteamericanos e Israel están atacando frontalmente y para eso tienen un voluntario encantado de conocerse y absolutamente por la labor que es Israel, están atacando frontalmente el intento de reconstrucción de los BRICS, que para Israel eso significa derrotar a su enemigo regional más peligroso, pero que a nivel global tiene otras consecuencias, porque queda desacreditado por completo todo el proyecto de los BRICS si China y Rusia no pueden evitar el hundimiento de Irán. Ese es el tipo de juego al que estamos asistiendo. Sí, sí, pero que tampoco parece José Luis, que China o Rusia estén por la labor de parar esto con la intervención directa.
evidentemente han manifestado su condena atajante de lo que ha hecho Israel, pero no se ha planteado en ningún momento una intervención militar. Bueno, es que una intervención militar, yo creo que esto en cierto modo es simétrico salvando las distancias, pero hay algunos elementos de simetría con ucrania es decir me explico me explico vamos a ver en ucrania no hay una intervención directa de tropas británicas o norteamericanas lo que hay es que se les envía material asesoramiento e inteligencia de acuerdo básicamente bueno pues irán perdón irán podría recibir material asesoramiento e inteligencia para mantener un pulso con Israel. ¿Es eso lo que vamos a ver? ¿Eso va a ocurrir? Pues no lo sabemos.
Está ocurriendo, les van a dar material, les van a dar asesoramiento, inteligencia satelital y sistema de defensa antiárea y formar a su personal porque Irán tiene soldados de sobra. O sea, Irán no tiene ningún problema con eso. Tiene gente preparada, gente motivada y millones de soldados, o sea, ahí en ese sentido tiene nada que ver con Ucrania, ¿no? Pero qué es lo que necesita, por lo que necesita es material, inteligencia y recursos, ¿no? Entonces ahí la cuestión es que no sabemos, no sabemos si Rusia y China lo van a hacer. De forma directa, de forma directa significaría el enfrentamiento directo de tropas con Israel y eso implicaría la entrada en la escena de Estados Unidos. Por eso decía yo la asimetría con
con Ucrania. Es decir, si hay una entrada, eso no va a ocurrir, porque si eso ocurriera implicaría en la escalada isofacto. Es decir, es más, no hay que descartar que Israel esté buscando la provocación al máximo nivel. Es decir, que esté provocando, esté asabiendas de que un enfrentamiento, de que el hundimiento de Irán supondría una catástrofe geopolítica para Rusia y para China y para los BRICS. Si esto ocurriera, la provocación de Israel no es tanto, no es solamente ese éxito de destruir Irán, sino arrastrar a Rusia una guerra que no podría ganar o a China una guerra que no quiere bajo ningún concepto y provocaría el enfrentamiento directo. Entonces yo creo que esto es lo típico de una
guerra de provocación y proxy. Por decirlo rápidamente, mira, yo creo que lo que estamos viendo es que el bloque anglosionista está echando un órdago de primera mano sangriento, militar, brutal, atacando a Irán de esta manera. Con qué objetivo? Primero, si pueden neutralizar a Irán, que si logran mantener la presión pueden pasar muchas cosas. Y De esa forma, forzar a Rusia a intervenir o a quedar completamente desacreditada, y a China o a intervenir de una forma directa o indirecta, y si no, quedar completamente desacreditados. Es decir, el Imperio Anglosionista, vamos a decirlo así rápidamente, no quiere morir sin lucha. Están luchando por mantener la hegemonía en las circunstancias en las que están.
¿Y saben que los bricks para ellos son muy... Pero parece, corrijeme si lo ves diferente, bueno lo primero que disculpe en la audiencia que es que José Luis ha tenido que salir del prodroma porque ha surgido una cosa urgente, esperemos que no se agrave, que le ha pasado, pero no. Nos vamos a quedar aquí Pedro y yo hablando de los temas de estos, pero lo que sí me veo yo, Pedro, no sé cómo lo ves tú, es que esta Las cosas, o sea, esta gente tiene un plan, los Estados Unidos y la Administración Trump es un plan de tratar de mantener la hegemonía estadounidense a nivel global claramente, de reconocer ciertas parcelas de autonomía o parcelas de autonomía a países como Rusia o como China,
pero desde luego no dejarles que se midan de igual a igual con los Estados Unidos, pero en muchísimos momentos parece su plan claro. Y de momento parece que están en una posición de mantener esa hegemonía por lo que estamos viendo porque no creo yo que Rusia o China se atrevieran a hacer a través de un proxysuyo una cosa similar a esto y que no se quedará sin respuesta. Imagínate yo que sé que Vielorrusia cogiera y si le ocurriera atacar a, yo que sea, leitonia. No creo que fuera imaginable que no quedara eso sin una respuesta atajante por parte de la OTAN. No, claro, bueno, vamos a ver si lo que me dice es que la ayuda hipotética rusa o china, que lo veo, eso lo veo, no lo veo creíble, o sea, no lo veo creíble. Puede haber
una ayuda en muchos niveles, en muchos niveles. Pero ¿está buscando Israel atraer a un nuevo escenario de lucha a estas segundas potencias? Es posible, ¿no? Es posible. Lo que está claro es que Irán no es un objetivo fácil de batir, que puede perfectamente presentar batalla, pero también sufrir muchísimo daño. Puede sufrir muchísimo daño, pero también puede ejercer daño también puede causar daño en el rail y no me estoy refiriendo a cabón bardete labito jaifa no me estoy quiero decir que irán tiene el control del golfo persico es decir irán si hipocéticamente hubiera un escenario de nos van a destruir y un escenario apocalíptico irán puede perfectamente
interrumpir el golfo pérsico al tráfico de petróleo y provocar un desabastecimiento mundial. Es decir, sería el hundimiento de la economía europea y de la economía mundial en gran medida. Es decir, de igual forma se irán a atacar y lo puede hacer bases norteamericanas del rosario de bases que rodea el país, pero algunas están muy cerca porque están en los emiratos, están los emiratos árabes. Eso está relativamente muy cerca ¿no? Es decir, si eso hicieran, es decir, si en este momento la respuesta de Irán alcanzara a Estados Unidos en las bases de la zona o alcanzara un cierto nivel de ataques hacia Israel, lo que podríamos ver, lo que podríamos ver es que Israel clamaría que ellos son víctimas
que están siendo amenazados con un nuevo locausto, porque no tienen ningún reparo en esto, es que hay que pensar que ha ocurrido algo. Es decir, el desgaste de imagen para Israel y su propaganda, las intoxicaciones de su propaganda cada día cuelan menos, al menos en la opinión pública e internacional, pese a todos los esfuerzos por intoxicar. Es decir, ellos, la sangre vertida en Gaza es de tal magnitud, el horror que se percibe en Gaza es de tal magnitud, que Israel está quedando muy tocada, está quedando muy tocada. Su pretensión de que ellos son unas víctimas que tienen derecho a defenderse, se compadece del horror que están causando y que no empezó el 7 de octubre, empezó hace muchos años, empezó
hace muchísimos años. De entrada hay que preguntarse por qué hay dos millones de palestinos viviendo en un campamento, en un ghetto al aire libre desde hace décadas. Hay que preguntarse cómo llegaron allí, quién los trajo, dónde vivía esa gente, qué les ha ocurrido. Entonces los acontecimientos del el último año a lo que han llevado es a un deterioro creciente de la imagen de Israel. Entonces, esta nueva escena a la que asistimos es decir, es un ataque preventivo para evitar el armamento nuclear en Irán, pero sabemos que Irán había admitido que fuera monitorizado su programa por los expertos internacionales. no aceptó que la presencia o sea el desarrollo nuclear en Israel tuviera ningún tipo de
monitoreo internacional. Fue Israel, Israel es la única potencia nuclear que no ha aceptado ningún tipo de monitorización de las autoridades internacionales. Ni no han aceptado ni una sola inspección internacional mientras que por ejemplo Irán sí lo ha hecho. Entonces el deterioro de la imagen de Israel, por la sangre vertida en Gaza, ha llegado ya a unos extremos difíciles de contener. Y entonces ahora, si atacan a Irán, a Irán les responde, como por otra parte era previsible que hiciera, la caída de bombas y las muertes de Israelíes va a permitir a Israel hacerse la víctima. De nuevo, es decir, reinvertir. Es va a ser el, veis, veis cómo nos quieren
destruir y entonces si el intercambio de fuego sigue y se toca alguna capacidad estratégica de Israel como puede ser la cuestión de la energía o el propio o cualquier otro sector estratégico en Israel. Entonces Israel va a clamar su derecho a una defensa todavía más enérgica y puede, si tiene los arsenales debidamente nutridos por el armamento en norteamérica no puede aumentar los ataques a distancia y bombardar y muchísimo más a irán no esa es la jugada es decir la jugada tiene que o sea la jugada la que estamos existiendo no estoy diciendo yo que este sea el único factor pero este factor existe es decir es provocar provocar atacar renunciar a cualquier
posibilidad de negociación, renunciar a cualquier posibilidad de entendimiento o de cohesistencia y optar por la vía militar ofensiva. Y eso es lo que están haciendo. Y cuando se recibe la respuesta, entonces, victimizarse. Eso es lo que están haciendo, básicamente. Pues vamos a pasar ya al siguiente tema. Pedro, el de la corrupción en el seno del PSOE, todo lo que se ha cocido alrededor del eximistro Ávalos. Bueno, la verdad es que se le está dando un bombo tremendo en la prensa española y a mí me gustaría que independientemente de que lo podamos interpretar como un caso más de corrupción del Partido Socialista, que ya sabemos que continuamente están saltando casos de corrupción tanto en el TT como en el PSOE,
que le demos una lectura sobre el funcionamiento tanto de la corrupción, papel que tiene la corrupción dentro de estos partidos dinásticos y también que nos hagas un análisis de cómo crees que puede afectar a la política española. Todo este caso está como digo está siendo extremadamente mediático. Pues que puedo decirte algunos ya tenemos una vemos lo bastante viejos como para recordar los días últimos de Felipe González. A primeros de los 90 los casos de corrupción estaban por Doquier, algunos eran sangrantes, el director general de la Guardia Civil no era quien decía ser, acabó escapando de una manera absoluta de enterroca embolesca, robaron hasta el dinero del Colegio de Huérfanos de la Guardia
civil, especularon con el precio del papel del boletín oficial del estado, la directora general del boletín oficial del estado. Bueno, hubo montones de casos a cual más chusco y degradante, por no hablar, por no hablar de la creación de los GAL que es asotra, es decir, de la guerra sucia en el peor de los, en el peor de los escenarios. Es decir, pero a primero de los 90, ¿qué fue lo que pasó? Lo que pasó era que la oleada de ataques que recibía el gobierno González era brutal, era una cosa tremenda y algunos lo recordamos. Entonces no se trata aquí de que estuviéramos de acuerdo con el PSOE ni que estuviéramos de acuerdo con González ni que estuviéramos dispuestos a dar por bueno cualquier
cosa que hubieran hecho aunque fuera mala no se trataba de que todo aquello toda aquella bola inmensa de ataques y de acciones de todo tipo que es lo que buscaban buscaban descabalgarle del poder buscaban el deterioro el de la imagen la pérdida de apoyo un cambio de gobierno que permitiera la entrada del Partido Popular en las instituciones. Entonces para eso hubo una confabulación de medios de prensa, eso está probado, no lo digo yo, lo dice el propio José María Ensón y otros medios, hubo una sindicación de esfuerzos por parte de la derecha mediática, es decir el 100% de los medios, para provocar el desgaste brutal, lo más brutal posible, de un González que se negaba a un cambio en
la dirección de su propio partido y a ceder el paso de alguna manera a otras personas. Hasta tal punto se negó que algunos consideraron que eso era algo que ponía en riesgo la propia, digamos, la propia estabilidad del régimen. El caso es que los ataques para echarle fueron gigantescos. Bueno, pues esos mismos ataques es la misma estrategia de acoso, la estamos viendo ahora. Es decir, aquí hay un sector del país, de la derecha del país, de España, que está intentando, como sea, como sea, derribar el gobierno Sánchez. Pero no derribar al gobierno Sánchez, sino derribar a eso que ellos llaman el Sanchismo, que es la dirección que creó Pedro Sánchez, y que de alguna manera no se corresponde
con el SOE más funcional. Entonces, ¿cuál es la disfuncionalidad que tiene Sánchez? Que Ávalos tuviera el tipo de gustos repugnantes que he demostrado tener, que tuviera, tuviera tan mala mano para escoger colaboradores y y chóferes. No, o sea, que han robado x dinero. No, ese no parece ser el problema. El problema fundamental de Sánchez, a juicio de la derecha mediática y de la derecha política es que ha estabilizado un gobierno en minoría con el apoyo político de los nacionalistas de izquierda porque tener el apoyo político de los nacionalistas de derecha con quien se comparte todo en el ibex 35 eso no es ningún problema lo hizo el propio Pero, claro, meter a Bildu, meter a Esquerra Republicana, meter a otros partidos, y además
la debilidad que ha mostrado, que le hizo retroceder y que permitió la irrupción de otros partidos, pues como podemos, etcétera. Es decir, la formación de un gobierno que escapaba al equilibrio normal de la transición del bipartidismo normal, que siempre fue un bipartidismo imperfecto porque era un bipartidismo que podía, podía hacer pivote con el PNV o podía hacer pivote con Convergencia y Unión en la época de Jordi Puyol, de acuerdo, pero ahora Sánchez ha demostrado que se puede conseguir con cogobernación e incluso desactivar el problema que hubo en Cataluña, que lo había generado en diversos factores, entre ellos la propia política de enroque del PP en esos temas, pero claro Sánchez
ha demostrado que se podía reconfigurar un gobierno dentro del esquema del régimen 278 con aliados que hay una parte de la derecha española considera completa de indeseables que son pues esto los que he citado entonces se trata de que sánchez está gobernando en contra de la gran banca no no yo no sé qué pensar no porque el nor el no desafía de modo algún orden neoliberal no no lo desafía para nada. Es decir, ¿qué pasa? Que están... Ahora es el tema de la fusión entre el Banco Bilbao y el Sabadell. ¿Qué pasa? ¿Van a nacionalizar el Banco Bilbao? ¿Van a nacionalizar el Banco de Sabadell? ¿Van a retirar las licencias bancarias a aquellos que hayan contratado, a aquellos bancos cuyas cúpulas hayan contratado a policías corruptos
y miembros de los servicios secretos fuera de servicio? ¿Van a retirar la licencia bancaria a quienes blanquean dinero, por ejemplo, han dicho algo de eso, no, ¿verdad? ¿Qué pasa? Que tenemos una gran banca pública, no, no, si no hay banca pública, van a hacer algo contra los fondos de inversión extranjeros, contra BlackRock. O sea, mira, hoy me he enterado, al valle, el gazpacho al valle, por Dios, por favor, es propiedad de Pepsi-Cola. O sea, es que tiene narices. O sea, el país está perdido. ¿Qué quieres que te diga? O sea, es indescriptible. ¿Ha hecho algo en contra de esa presencia del capital internacional Sánchez? No, ¿verdad? A ver, los límites está claro que no los tocan, ni tocan todo el orden neoliberal, ni tocan la
sumisión de España a los Estados Unidos, ni la pertenencia a la OTAN, no tocan, por supuesto, la pertenencia al euro, o sea, no tocan nada. Recordemos que hay mucha gente que incluso de izquierdas le tiene mucho miedo al tema del euro, pero bueno. Recordemos que el euro es renunciado a la soberanía monetaria. ¿Cómo va a hacer ningún tipo de política económica independiente si no tienen soberanía monetaria? Es que hay gente que parece que no entiende esto. Pero bueno. Claro. Mira, ya fue eso de Felipe González, el que en aquella época del inicio de la transición a primero de los 80 hicieron un análisis estructural bastante bueno. Por un lado tenemos el capital internacional a quien le da igual quien mande en España
siempre y cuando se pliegue a sus intereses. La cuestión del régimen en España es solo importante si supone un problema a las políticas de las grandes potencias para el territorio español. Mientras les da igual que esto sea una dictadura o monarquía, que tenga chorreras, que tenga lucecitas, o que tenga arcoiris. Les da exactamente igual, siempre y cuando el interés de los anglos norteamericanos esté a salvo, sea militarmente o financiamente. Entonces, ahí no hay ningún problema. Entonces, González y el SOE en esa época, no sólo ellos, pero en la medida en que ellos gobernaron largos años, en los 80, ellos fueron el instrumento. De hecho, habían sido creados ellos para eso mismo.
Ellos establecieron una distinción entre lo que es el capital internacional, la derecha financiera y económica. En España, el poder económico financiero en España. Y luego lo que era la derecha social y la derecha política. Entonces, aquí la línea de fractura entre el SOE y la derecha consiste en que la línea de fractura tiene que ver con la derecha social y con la derecha política. Porque con la derecha financiera y económica, y con el capital internacional, el sueño es ningún problema. Ni el sueño y sus aliados, ¿eh? Ni el sueño y sus aliados. Entonces, ¿la batalla es de ese tipo? ¿En una batalla de tipo ideológica? No sé si te parece acertado lo que...
No, no. Y yo lo que veo también es que, por supuesto, todas esas estructuras de poder que están tan vinculadas al dinero viejo como son las estructuras de poder obligadas al PP, y ahora está en a box, al dinero viejo me refiero al que viene incluso desde el franquismo. Pues todas esas estructuras de poder también pueden tocar poder político porque aunque el PSOE no desafie el orden neoliberal ellos lo hacen a su manera que es una manera que les va a beneficiar bastante más, todavía que la del PSOE. Entonces ellos lo que no se pueden reciben, o sea este ya lleva siete años en el poder. Pedro Sánchez, ven que según Balnas Encuestas, que yo las conocen, las que son de verdad, es difícil, según están las cosas, con ese rechazo frontal
que hay en Euskadi y en Cataluña, al Partido Popular, es muy difícil para ellos, como sin dos regiones españolas tan importantes como son Cataluña y Euskadi, cuando tienes un voto casi testimonial en esas dos comunidades autónomas, ¿cómo vas a aspirar a llegar al poder? ¿Cuánto tienes que sacar en el resto para poder llegar al poder? Es que es muy, muy difícil, es muy difícil. Entonces, claro, ellos no saben cómo hacer. O sea, se han metido en un callejón sin salida su propia soberbia cuando ganaron por mayoría absoluta en el 2011, les ha llevado, les ha llevado un enfrentamiento salvaje con la derecha catalana básicamente y la derecha vasca en consecuencia también es extremadamente desconfiada hacia
la derecha madrileña entonces no saben no saben qué hacer y ahora se están revolviendo con este tema a ver si con esto son capaces de tocar poder y por supuesto a través del presupuesto público alimentar a los suyos y eso les encanta claro claro es que el régimen del 78 era un régimen pensado para un bipartidismo, pero un bipartidismo imperfecto que podía verse complementado con el apoyo del nacionalismo básico y nacionalismo catalán. Un nacionalismo que era mayoritariamente, mayoritariamente asociado a la derecha económica y a la derecha social de esas dos comunidades. Entonces esto no nos ha querido reconocer pero ha sido así, así o así. Entonces siempre que uno de los dos partidos del bipartidismo del régimen necesitaba
un apoyo externo con quien confluía pues confluía con la derecha catalana o con la derecha o con la derecha o con la derecha vasca. Entonces yo creo que lo que está impidiendo por ejemplo que haya una mayoría alternativa es al bloque que ha logrado reunir Sánchez a duras penas es la la existencia de Vox. O sea, la existencia de Vox es ideologicamente impide que el PP pueda hacer su pastelero habitual con el PNV o con los catalanes. Pero, fíjate, Pedro, acuérdate que hace un par de años lanzaron una campaña brutal en los medios contra Vox porque claramente estaban intentando cargarse el partido desde la derecha mediática. ¿Para qué? Porque, como tú has dicho, es uno de los obstáculos
fundamentales para que recuperen el poder y pero el problema que tienen es que como van en contra de los tiempos no lo han conseguido. Claro, y eso es imposible. Lo has dicho muy bien, o sea, cuando el único que es invitado a Washington es a Vascal, pues tiene un problema, claro. ¿Cuál es el camino intermedio? El camino intermedio es la boxificación del partido. Eso es adiuso. Y eso es adiuso, eso es. Entonces, de eso, la sobreactuación que estamos viendo de feijo en estos días tiene que ver con eso y entonces en este juego están utilizando todos los recursos del estado todos los recursos del estado todos los recursos de de de lo que en estados unidos llamarían el deep state es decir el estado profundo que aquí ahora han
dado en llamar las cloacas pero que nosotros podemos llamar el estado profundo entonces claro, vamos a ver, creo que lo vimos todos, tú lo viste también, Barba. En el intercambio que tuvo en el Parlamento, el otro día, Feijó con Pedro Sánchez hizo referencia al informe de UCO que ha sido que se ha dado a conocer ayer y tal, cuando ese informe todavía no había salido, es decir, estaba claro, se lo había infiltrado. Entonces, luego hay... aquí también es que hay mucha la que cortar, ¿no? Porque, vamos a ver, este sujeto absolutamente indescriptible, el tal colón, por ejemplo. Vamos a ver, pero si este señor, este señor con todos esos atributos que le adornan y esa historia tan personal suya, este señor fue indultado por un crimen
común propio de un portero de Puticlou por el gobierno Aznar, es decir, vamos a ver qué hace el gobierno Aznar, indultando a ese sujeto por un crimen abyecto. O sea, y lo que es ya pasmoso es que luego lo condecorar o guardia civil posteriormente. Entonces, este tipo exactamente para quién trabaja, es decir, exactamente qué tipo, o sea, esto claro, esto no se llama, no estoy aquí excimiendo a nadie, ni a Abalos, ni al otro, ni al otro. Al contrario, lo único que lo que tiene que preguntarse es qué tipo de cabeza podrá tener esta gente para meter gente así. Bueno, pues era el tipo de desgraciado que necesitaban, que necesitaba esa gentuzza. Pero claro,
y luego hay otra cuestión. Los que han pagado estas mordidas a este grupo, a Cerdán, a Abalos, suponiendo que todo esto sea cierto, que no tengo yo por qué dudar de lo que se está planteando, aunque esto tendrá que ser dirimido en los tribunales. Pero vamos a suponer que es cierto. Bueno, vamos a ver. Aquí hay una serie de empresas. Esas empresas, exactamente, porque no están siendo objeto de análisis de estudio. Y por lo que podemos saber, esas empresas también participaron en el caso Gurtel. Entonces aquí hay unos corruptores, hay unos corruptores y entonces ¿qué ocurre? que cuando interesa sacar a un gobierno de en medio y se interesa desgastar a ciertas figuras públicas
entonces se acude a una fuente que pueda comprometer a esas personas y vamos a ver el so está rompiendo a martillazos está rompiendo a martillazos los discos duros en su sede pues que yo sepa todavía no han llegado a ese nivel es Es decir, eso lo ha hecho el Partido Popular. Sí, sí, sí. Es más, hace un par de semanas, un secretario de Estado del Partido Popular, que fue del Ministerio del Interior, ha entrado en prisión por participar en la formación de un grupo clandestino dentro de la policía para hacer actividades ilegales, lo bastante ilegales, como para que haya entrado en prisión. Entonces, esto significa quítate tú y tú más. No, no, yo no estoy diciendo, no estoy disculpando al PSOE.
Lo que estoy diciendo es que los motivos por los que molesta Sánchez no son la corrupción. Es el papel que. que la derecha política llegue a controlar el aparato del Estado. Porque está ocupando el gobierno en este momento. Es decir, no les preocupa la corrupción. Eso es puro teatro, lo que hay ahora en este momento. Que esta gente se ha develado ser una gentuza. Bueno, pues no me cabe la menos duda, vamos. O sea, si la mitad de lo que se está diciendo Es cierto, son gentuzas. Bueno, a mí me consta que tú fíjate cómo serán las cosas que yo por un tema personal sabía que Avalos era un corrupto, es que a mí me llegaron a proponer un tema de corrupción en la época del COVID, la gente del entorno de
Avalos. Bueno, pues... O sea, por supuesto lo rende la fe, pero quiero que sepa, para que veas cómo funcionaba el tema, no es que evidentemente yo no fui a buscarles a ellos, a buscar ellos a mí, no diciéndome lo que era. Me lo dijeron luego en una reunión posterior, me lo dijeron y por supuesto me levanté de la reunión y me fui. Pero que sepas que era una cosa bastante conocida, que si lo sabía yo, lo debían saber miles de personas, que ese hombre era un corrupto. no si estaban llegando a ti que eras un honrado y eres un honrado profesional del mundo de la salud del mundo sanitario o sea y está claro que llegan a ti porque tú tienes una empresa que tenía que
estratégica en ese momento de cuestión de análisis y todo eso no entonces llegan a ti porque tú estás o tienes un espacio ahí entonces para que lleguen para aquellos tomen la iniciativa de contactar con alguien que creen que puede responderles significa que lo hacen habitualmente, que tenían una estructura A mí es que me da igual que esto sea corrupción al por mayor, corrupción minorista, pero que lo grave Pedro no es que sea avalos o sea el PSOE no lo grave es que esto es una cosa generalizada en el régimen del 78 El capitalismo es corrupto por su propia naturaleza, recordemos que cualquier sistema capitalista va a intentar, las empresas van a intentar influir sobre los gobernantes y viceversa
también como he relatado hace un momento para que el horario público se malverse y saquear el tesoro público, si es que eso lo sabemos, que pasa, lo que pasa es que El régimen del 78, como estamos ahí, venimos de donde venimos de un régimen que ya no es que fuera una democracia liberal con sus grados mayores o menores de corrupción, esos son intrínsecos a la democracia liberal, sino que veníamos de un régimen que era corrupto hasta la médula, que era el franquismo, pues resulta que el régimen del 78 yo lo considero una excrevencia de la ideología neoliberal, del orden neoliberal, es que es todos los defectos, todos los vicios que tienen las democracias fibrales, pero elevadas a una
potencia un poquito grande. Vamos a ver, mira, te pongo un ejemplo. ¿Están condenadas por falsear los concursos públicos de obra pública un montón de empresas constructoras? Es decir, el estado tiene que hacer una obra pública, saca concurso con unas plicas de un juego de condiciones y entonces las empresas constructoras compiten por presentar un proyecto y luego pues hay una comisión que valora los proyectos y escoge el más conveniente, el más barato, el más completo, lo que sea. Bueno pues se ha demostrado que durante años, años las empresas constructoras españolas estuvieron falseando y pactando entre ellos como se repatían los contratos públicos de cada año de manera que al final había por
ejemplo 10 o 20 contratos pues cada empresa pudiera recibir contratos en parecida magnitud es decir pactaban los precios pactaban las presentaciones y quién se llevaba cada cada contrato eso es corrupción eso es corrupción en estaba puro, se demostró, pues sí, se demostró. ¿Fueron condenados? Sí, fueron condenados. Y la condena fue una condena de risa. ¿Han podido seguir presentándose a obra pública después de eso? Sí. ¿Ha cambiado la ley? No. ¿Eso lo ha denunciado el PSOE o el Partido Popular? Pues no. Eso se llama corrupción sistémica y de gran nivel. Entonces, claro, el menudeo repugnante este, de esta gentuza, lo están utilizando y nos lo están poniendo por todas partes
porque el objetivo es derribar el gobierno y tú habías hecho una pregunta sobre las consecuencias posibles, de esto ahora te la hago yo a ti, o sea ¿tú qué crees que consecuencias puede tener este acoso tan brutal que estamos viendo? Pues fíjate que yo creo que todo depende si le retira el PNV el apoyo o no, pero yo creo que no lo va a hacer y si no le retiran el apoyo él va a intentar aguantar y que pase la tormenta y esperar a ver si dentro de un año esta cosa se ha olvidado, porque recordemos que estamos más o menos a dos años y medio que acaba la legislatura pues eso es lo que yo creo que va a pasar, depende un poquito está la plata está en el
tejado del PNV, me parece a mí, si el PNV apoyara una hipotética moción defensura entonces el tema sí que se complicaría mucho y iríamos a elecciones. Pero a mí lo que sí que me gustaría rebajar un poquito el tono del histrionirmo que tiene la gente diciendo que viene otra derecha no sé quién o sé cuánto. Bueno, vamos a ver un poquito que la derecha ya la tenemos en el poder. Ahora estamos hablando de si van a venir otros todavía más de derechas pero que todavía se mueven dentro del marco de la democracia liberal todavía y cuando digo todavía es que vamos a esperar cómo van las cosas en Estados Unidos, porque como Donald Trump le salga a su proyecto, que
no lo sé, la cosa está, la tiene difícil en Estados Unidos, pero le puede salir. Si le sale su proyecto de iniquitar la República en Estados Unidos, pues es bastante, vamos, tardaría en cinco minutos, el PP y Vox en convertirse en un partido equivalente al Partido Republicano, que ya no sería tal en Estados Unidos, en caso de que le salga eso, no te equipa a menor ruda y como ellos, muchos partidos a derecha europeos. Las peculiaridades españolas en este caso, yo creo que como tú has planteado, son peculiaridades españolas. En otros países estamos viendo que la irrupción de la extrema derecha, lo que provoca un realinamiento en cuestiones internacionales, salvo en el caso de Italia,
Italia, Meloni ha sido metabolizada inmediatamente por el atrantismo. Pero en España, en España un gobierno PP Box con algún tipo de apoyo, bueno, los navarros estos o algún otro. Vamos a ver, un gobierno PP Box o un gobierno del PP a solas, un gobierno derecha más ultra derecha, no cambiaría la relación con Estados Unidos. No cambiaría la relación con los grandes fondos inversión, es decir el campo seguiría jodido, la electricidad seguiría jodido, las condiciones laborales podían empeoraría pero sería más de lo mismo, peor todavía, pero vamos a ver en el plano internacional y en el plano de la relación de dependencia económica y de pérdida de soberanía
económica, pérdida de soberanía monetaria, la cesión de soberanía económica y la cesión en soberanía, en defensa eso seguiría igual. No cambiaría para nada. A ver, es posible que algunas minorías, especialmente por el tema de que esté ahí Vox, pues Vox, para intentar potenciar su agenda, pues desde luego les haga la pascua. Yo eso no tengo la menor duda que les puede ocurrir, pues Vox perfectamente puede forzar que ya no sea posible el matrimonio o el matrimonio homosexual, o puede forzar que se restringa el derecho al aborto, lo cual sería una tragedia para muchísimas mujeres. Pero bueno, evidentemente eso podría pasar con boxing en el gobierno.
Y no cabe duda que son cosas importantes, pero vamos otras, que son todo lo que toca a la clase, a la distribución de la riqueza, a dónde está el poder, pues eso realmente no... a la situación de España en el marco internacional eso no cambiaría. ¿Por dónde vendría lo peor? Lo peor sería socialmente. Es decir, asistiríamos a recortes sin cuento, a una pérdida de... Mira, en el tema de las pensiones, yo dudo que Vox... No, no se atreven. No se atreven porque su propia base electoral tiene que ver con eso. Pero en el tema de la privatización de la sanidad, en el tema de la privatización de dejar caer la educación pública en todo eso será brutal brutal en la precarización de las condiciones
laborales etcétera pero claro ahí tienen un límite es decir los silos si el nacionalismo era una de las patas del régimen del 78 los sindicatos mayoritarios son la otra otra pata entonces entonces claro que pasa van a enfrentarse con los sindicatos van a quitar la subvención a comisiones obreras de AUGT, por ejemplo, van a hacer una reforma, una triple reforma laboral mucho más intensa. Yo creo que es lo que van a intentar. No, eso no lo van a hacer. Pero en ese sentido es mucho más funcional, Sánchez. Sánchez tiene asegurada la paz social, Sánchez tiene un discurso que permite que se lleven a cabo reformas que el capital sabe perfectamente. que les son funcionales, pero bueno aquí los actores se dio. Si el problema es que hay
unas cientos o como mucho miles de familias que tienen mucho poder económico y político porque están muy implicadas con el PP y con Vox que quieren estar ahí, ese es el problema, ni menos. Sí, eso es. Eso es el asunto. Oye, una... Dime, Dime, Dime, Pedro. No, te iba a decir que nos queda el tema... El tema de la marcha republicana, sí. No, no, no. El tema de la posible evolución. Yo coincido en que Sánchez va a intentar, salvo que mañana el que sale en las cintas sea el propio Sánchez, el pnew el pnew hace sus cálculos y lo que ve claro es que dónde van a ir con boxes y así es que es imposible es imposible entonces es algo que ocurra algo todavía peor y si yo creo que si
existiera ya habría salido e va a intentar acabar la legislatura van a jugar al máximo el tema de de que viene la extrema derecha y el papel aquí la pelota va a ir a parar a los apoyos de izquierda del soe es decir a qué va a hacer sumar y qué va a hacer podemos entonces yo creo que podemos está maniobrando esto nos da entrada al siguiente tema podemos está maniobrando para decir que ellos no han tenido nada que ver con todo esto que ellos son la fuerza de izquierda alternativa al PSOE, que el PSOE fue partidario del acoso a Podemos, que no hizo nada en contra de las cloacas y del acoso a Podemos y que aquí se necesita un partido de izquierdas y que ese partido
de izquierdas es Podemos. Es decir, ellos atrincherados en los diputados que tienen y en su base social de apoyos y ante el espectáculo que está dando el PSOE, como si no fuera algo que ya en cierto como supiéramos lo que es el soe. Van a intentar reconfigurar algún tipo de frente o de polo a la izquierda del soe que de alguna manera recibiera el voto de izquierda de emergencia en esta situación. ¿Es esta por ver que lo logre? No sé cómo lo verán. por ver está por ver pues creo que lo tiene difícil pero sí que es posible que consiga otra vez llegar a ese 10% que creo que ahora mismo puede ser más o menos su techo y porque en fin yo creo que la gente
va a tener mucha resistencia a dejar de votar al que soy y el problema que tenemos también es que también buena parte del vectorado de izquierdas no no le gusta podemos no anda hablo de izquierdas me regiero izquierda sociológica, que la mayoría de ellos votan al PSOE. No, no, no le gusta Podemos, pues, porque quieren, vamos a ver, si bien ha tenido bastante éxito, una, sobre todo entre las mujeres jóvenes, la incorporación de los discursos, de los discursos asociados al feminismo de cuarta ola ese tipo de discurso pues realmente ni ha tenido éxito entre los hombres de izquierdas ni jóvenes ni viejos ni ha tenido éxito entre las mujeres mayores
por ejemplo de 40 años entonces ahí creo que podemos al darle tanto protagonismo al discurso feminista de cuarta ola pues ha cometido desde mi punto de vista un error estratégico y creo que deberían haberlo balanceado mucho más con otro tipo de demandas, como pueden ser la lucha de clases, como puede ser la redistribución de la riqueza, el ir hacia otro, hacia una ruptura con el régimen del 78, y eso creo que ha sido un error estratégico o clave, ellos sabrán por qué lo han hecho, pero bueno, temas como el papel de España en respecto al exterior, es decir, acabar con las bases estadounidenses en España, acabar con la OTAN o incluso hubiera sido bastante
interesante que me tiran el tema del euro en el discurso, porque dicen que no lo meten porque no da votos, pues a mí me expliquen entonces por qué le han dado tanto protagonismo al feminismo de cuartado, como si eso les diera muchos votos, ¿sabes? Es que no se entiende bien, porque le dan tanto papel a una... dentro de lo que son los equilibrios de poder, dentro del propio Podemos, puede ser que haya gente que ni siquiera lo vea claro esto, cuál es la estrategia más adecuada para tener protagonismo en el cual no era magistral español. Ellos sabrán. La verdad es que no tengo tanto contacto con ellos como para saberlo. Claro, claro. Mira, recuerdo que en el programa que hicimos a Pella algún tiempo, cuando Iglesias
dio su particular espantada y se quitó de en medio, yo lo que planteé fueron varias cosas, pero una de ellas era que podemos estar lejos de desaparecer de la escena política por por muchas espantasques de la iglesia. Porque cuando tú tienes una serie de diputados, tienes una serie de cuadros y tienes un discurso y además juegas un cierto papel dentro de un régimen y además tienes una parte del electorado, si tú desapareces de la escena pública, bueno, pues entonces te vas, desapareces de escena, no puedes revalidar tu presencia política. Pero si tú mantienes eso, si tú mantienes una serie de cuadros, mantienes una serie de diputados y una serie de apoyos sociales,
el simple hecho de estar en las instituciones te permite tener interlocución pública y en un panorama general de confusión, eso te da un margen, a poco que tengas, dos dedos de frente, para poder consolidar un cierto agua. y a más que ellos ahora pueden decir lo que les de la gana. Pero si tienen cuatro diputadas y pueden decir lo que quieran, no le importa práctica, al poder de verdad no le importa ya lo que diga un partido que tenga cuatro diputados, o me dice, ¿volvieran a tener 50 diputados? O mejor sí, ya empezaban a preocuparse. Claro. Como están ahora, ¿no? Además, ni le importa el poder, ni tienen escrúpulos para decir cualquier cosa.
Es decir, ahora están, de hecho, es lo que están haciendo ahora. Ahora los campeones de la izquierda son ellos. los campeones del repulganismo son ellos, los campeones antiotan son ellos, los campeones de la lucha anticorrupción son ellos, los campeones antipeso y corrupto son ellos. Es decir, no tiene ningún tipo de problema en afirmar ahora vehementemente lo que antes decía que era algo que restaba votos, que no era prioritario, que era guerra civilista y que llevaba tensión y que no generaba mayorías. Cuéntanos un poquito el tema de la marcha republicana, que lo has propuesto todo el tema, cuéntanos un poquito. Bueno, ya hemos dicho en la introducción quién lo ha convocado, el turno de izquierda
unida, Partido Comunista, podemos, también hemos comentado que el éxito ha sido pequeño, no había demasiada gente, pero bueno, cuéntanos, cuéntanos un poquito el sentido que tiene esta marcha republicana nos ha dicho que nos ha asistido ante al empezar el programa imagino que porque eres crítico con lo que se propone a ello desde dónde se propone esa reivindicación de la república o sea el comentario bueno yo no he asistido entre otras cosas porque tenía un acto hoy en guadalajara porque era un acto además importante porque ha estado ha estado la ¿Qué está la Diputación Provincial, el Gobierno de Casela Mancha? Bueno, la de Dios, porque era algo que estaba relacionado con el tema de los deportados al
campo de Mactausen. Y entonces era un acto muy importante. Y bueno, pues yo no podía faltar porque soy el presidente del Foro por la Memoria y del Consojo Asesor. Entonces, tenía que estar. Entonces, yo no he ido a la marcha por eso, pero han ido compañeros míos, han ido compañeros míos republicanos. Entonces, vamos a ver, la marcha no es un éxito porque haya ido poca o mucha gente, que alguna gente ha ido y aquí ha habido muchos años manifestaciones los 9 de noviembre los 9 de diciembre en algunas ha ido bastante más gente que en esta ocasión en esta marcha y en otras bastante menos entonces el problema no es que vaya mucho a poca gente sino quienes van cómo van qué es lo que se dice quién
es tomar la palabra qué compromisos políticos se adquiere públicamente y qué tipo de mensaje se transmite y cómo sale la gente de la reunión y cómo se transmite eso a la opinión pública. Entonces, si tú le das un contenido adecuado a todos estos factores, a todos estos elementos, hoy, por ejemplo, se podría haber perfectamente aclarado la situación de la recomposición del espacio de la izquierda en España, después ante la crisis manifiesta que tiene el PSOE. ¿Eso lo han hecho? No, no lo han hecho, no ha hevido nada de eso. Entonces ¿Qué es lo que se ha hecho al final? Han leído un manifiesto pactado que lo han leído pues dos personas que están completamente outsider de la cocción política, dos simples portavoces,
pero el manifiesto es absolutamente desolador. El manifiesto, lo que dice básicamente el manifiesto que se ha leído hoy en la marcha de república en Madrid es que la república es buena, vaya, pues sí es buena la república claro si estás en una marcha republicana que vas a decir que es mala la república o sea es algo obvio y luego luego se ha tildado a la monarquía de ser militarista porque el rey va vestido de militar tiene su relación con los militares y tal entonces la replica es buena el rey es igual al militarismo la paz es buena claro la paz es buena vivimos tiempos en los que hay que estar en contra del rearme pues sí pues si estamos en contra del rearme
por supuesto y vamos a seguir organizando marchas hasta que se vayan porque somos demócratas y lo que necesitamos es más democracia fin de la historia eso ha sido el discurso de hoy ha hablado algún diputado no ha hablado algún dirigente político a nivel nacional no ha hablado algún representante de grupos parlamentarios, de algo, de las direcciones, tampoco. No ha habido nada de eso. Entonces, ¿qué es lo que ha habido? Pues lo que ha habido es un pasearse por Madrid, por Madrid, que con autobús es cambio de toda España, lo cual ha permitido tensar la cuerda y sentirse bien a toda la gente que ha participado. Pero ¿quién ha fallado? ¿Ha fallado la gente que ha ido?
No, la gente que ha ido lo ha hecho con la mejor buena voluntad y lo ha hecho con su ilusión y lo ha hecho con su bandera republicana, y lo ha hecho viniendo de Asturias, de Zaragoza, de Arnalucía, de todas partes. Esa gente es sincera y ha manchado con su mejor ilusión sabiendo que esto de la República tiene que ver con el futuro de España, con el futuro de la lucha social y de las reivindicaciones sociales en las que estamos, sobre todo ellos que se han movido todos los días. Entonces, ¿quién no fallado? ¿Ha fallado que no los organizadores no han querido darle un contenido político y lo han disociado completamente de la situación política actual, salvo en el terreno de lo más vago, general y superficial?
Entonces, ¿esta es la segunda vez que se organiza la marcha republicana? ¿Esto quién lo organiza? Bueno, pues esto lo organiza una especie de coordinadora de asambleas y ataneos y de grupos del movimiento asociativo republicano, sobre todo del que estaba, del que está en la constelación de base de izquierda unidad del PC y también de grupos de Podemos. Entonces, en ese sentido, pues la dirección del PC, que dicía la unidad, y desde luego de Podemos, lo han apoyado, han estado presentes en la manifestación, si bien no han tomado la palabra, es decir, pero hay una disociación brutal entre la cuestión republicana y la política diaria y los objetivos de reconstrucción
de todo el espacio social de la izquierda para dar la batalla estratégica, política y de fondo en las elecciones y con respuestas concretas a los problemas que tenemos planteados. Entonces al disociar la lucha republicana de lo político y de lo actual lo que están haciendo es simplemente administrar un sentimiento nostálgico porque creen que eso forma parte de su base social de apoyos. Ahora lo creen porque antes lo combatían, antes lo han combatido. Si tú ves por ejemplo el manifiesto el manifiesto no tiene ni una sola bandera republicana por ejemplo es decir es que hay que pensar hay que pensar que podemos ha llegado a firmar que los símbolos nacionales de españa republicanos no
valen que no van a volver porque son de perdedores y que causan división entonces claro qué tipo de hipocresías el que es el que les ha llevado a manifestarse ahora por madrid con la bandera republicana pues es la de aquellos que han visto como todos sus intentos de llegar a la gente y al sentimiento de la gente han ido fracasando uno detrás de otro y ahora tienen que acudir a la bandera de la república ahora tienen que acudir a un discurso superficial y engañoso una vez más y decir que ellos son republicanos. Entonces claro ahí hay una enorme contradicción porque claro el tema de la república si algo es ese seminentemente político y la república es incompatible con
el régimen de la 78 y los enemigos de la república son los enemigos de los cambios sociales y políticos que se necesitan para hacer una vida más digna y con defensa de los derechos sociales y cívicos y civiles en la españa actual entonces separar ambas cosas y separar esto de la cuestión política y del régimen pues es un error entonces eso ha sido la marcha la marcha ha sido un un intento de tensar la cuerda organizativa, de mantener la ilusión de una parte de su base de apoyos, pero lo han desconectado completamente de la lucha política actual. Bueno, a mí lo que me gustaría, Pedro, que una vez más, ya como último paso antes de despedirnos, pues que incidieras, ¿en qué se diferencia este orden neoliberal, que es un orden que se
caracteriza pues por haber eliminado los aspectos en buena medida los aspectos republicanos que habían surgido después de ese consenso, después de la Segunda Guerra Mundial, en qué se diferencia para el día vía o para el gobierno del país, en qué se diferencia del ideario republicano, o sea qué es lo que aportan a los republicanos que no tienen este orden. Bueno, bueno, esa pregunta. Esa pregunta eso da no para un programa, para una serie, para un curso, para varios años. Pero vamos a ver. Vamos a ver. Hay que pensar que el tema republicano no es solamente una cuestión administrativa de provisión, del modo de provisión de una jefatura de estado.
O sea, no tiene que ver con eso. O sea, tiene que ver con un sistema de valores, con un sistema de... con una ideología, el republicanismo es también una ideología, y concretamente cuando hablamos de España como republicanos, bueno, pues aquí existe una tradición republicana específica que tiene que ver con los valores de la segunda república, con los valores que se fueron desarrollando a lo largo del siglo XIX, Azanya llegó a escribir, llegó a decir que el problema con los liberales, con los liberales del siglo XIX, era que habían querido construir un estado moderno, pero que habían dejado fuera al pueblo, mientras que los republicanos, lo que hicimos fue luchar para construir una democracia, que ese estado liberal fuera una
democracia y que los derechos del pueblo estuvieran reconocidos dentro y fueran partícipes de esa sociedad, es decir, la integración del pueblo de las clases populares en un sistema democrático. Entonces eso que es parte de la historia de España en Europa, en Europa posterior a 1945, eso se llevó adelante en el marco de esa alianza entre valores sociales entre los socialdemócratas y los demócratas cristianos en el marco de la reconstrucción de Europa después de 1945 y eso se llamó constitucionalmente Estado Social y Democrático de Derecho. Entonces claro como España ha estado en conserva, en la conserva de la ditadura tantísimos años y luego estuvo con la
transición esta que hemos tenido tan particular pues entonces estos debates quedan un poco desdrizados. Bueno Pedro y que cuatro años después de que muriera el dictador ya empezó toda la remetida de los miolidrales para cargarse todo el consenso después de la Segunda Guerra Mundial con la autoridad Margaret Thatcher en el Reino Uníglar, pospegando en el 79. Claro, entonces en el caso concreto español, en la medida en que ¿cuál es el régimen que tenemos ahora? Bueno, pues ese régimen salió de la transición, que le llamamos régimen del 78 por la Constitución del 78, entonces ese régimen en política internacional cómo se caracteriza, bueno dependencia militar de defensa y su peditación económica
a poderes internacionales, al capital europeo, transnacional y a las necesidades estratégicas de Estados Unidos. Eso es el régimen del 78 en cuanto a la política exterior. Por debajo de eso podemos hacer más de lo que queramos, siempre y cuando no pisemos a Estados Unidos en nada. Y luego, económicamente, tampoco nada. Tampoco nada ni en Europa, ni con el capital angular norteamericano. Bueno, entonces esos son unos límites que tiene el régimen el 77 y luego internamente bueno pues internamente internamente hay en el marco de la inclusión en europa bueno pues hay parte nos llega parte aunque tarde de
carreteras, servicios. Hubo una serie de transformaciones en los 80, pero que coincidían con el proceso ya de retroceso de todo el proyecto Social Demócrata en toda Europa. Entonces, claro, lo que llamamos nuestro Estado Social hoy en día está en retroceso. y están retroceso porque están toda Europa. Lo que pasa es que nuestra base de nuestro estado social tiene unos pies de barro mucho más de barro que en Alemania, o que en Francia, o que en Italia, y por una cuestión histórica. Entonces, el proyecto republicano en España significa, necesariamente, ruptura con eso. Ruptura con el Corsé Internacional, recuperar nuestra soberanía, recuperar nuestra independencia.
Y cuando digo nuestra soberanía, me refiero a la económica, a la monetaria, a la dependencia que tenemos en este momento de los poderes transnacionales. Entonces, en ese sentido, el Procurator Republicano, si tú quieres desarrollar un estado social, un modelo productivo que responda a nuestras necesidades, a nuestros recursos y a nuestras potencialidades, pues tú tienes que romper con muchas de las cosas que lo impiden. Entonces, a ese conjunto de cambios y de transformaciones, nosotros lo llamamos proyecto republicano. Pero ese proyecto republicano necesariamente implica la ruptura con el modelo del régimen del 78. Entonces, aquí hay lo que hay,
lo que hay es la necesidad de que las fuerzas sociales, políticas y democráticas que estén por el cambio sean capaces de afrontar la política española del día a día en términos de régimen y sean capaces de desarrollar una estrategia que tenga un programa con los cambios que hay que hacer aquí y ahora, independientemente del régimen que tengamos y podíamos hacer un programa sobre qué cosas habría que hacer y estoy seguro de que, bueno, vamos a ver en colectivo Burbuja, hay un montón de gente que tiene propuestas absolutamente estupendas que son inviables en el régimen del 78 o no es verdad. Bueno, pues entonces se necesita ser capaces de articular en un proyecto coordinado,
un programa social, un programa político y un programa de reforma estructural del Estado. Y eso, en la práctica, yo merece adelante, significa la ruptura democrática con el régimen de 78. Y eso, a nosotros, nosotros, nosotros a eso le llamamos el proyecto de la República, claro. claro y además que hay cosas clave que no son completamente incompatibles con el proyecto neoliberal o sea el hecho o sea lo estamos viendo como las democracias liberales y especialmente el régimen del 78 no quieren una ciudadanía activa evidentemente eso es contrario al ideal republicano el bien común lo pueden defender de boquilla pero todos sabemos que no es cierto y lo privado está muy
por delante del bien común en el proyecto neoliberal que es el bien común es básico para el proyecto republicano y la libertad no es sólo autonomía individual que es lo que dicen los liberales los neoliberales sino que es una libertad como individuo no puede estar al albur de poderes arbitrarios y luego está el tema la virtud cívica la virtud cívica en el sentido de que todos tenemos obligación de cuidar de los son de los demás y eso es un deber político como como ciudadanos y luego obviamente el control del del pueblo de las instituciones por parte del pueblo está en otro punto clave o sea todo todo esto que estamos viendo que funciona solo de boquilla o funciona de manera muy defectuosa o simplemente
no existe en un régimen como el nuestro pues todo eso forma parte también del núcleo del proyecto republicano son cosas fundamentales todo esto no no esta gente no lo explica no lo dice tampoco claro vamos a ver mira nosotros ahora hemos vivido unos años con una inmigración masiva y digo masiva sabiendo lo que digo porque tú ves las cifras y dices bueno es increíble qué posibilidades hay de integrar a los inmigrantes y conseguir una una sociedad cohesionada de de alguna forma. Ahora hablo como un sociólogo. Podéis que unos profesores de estructura social, si no hablas como un sociólogo, pues apague. ¿Qué probabilidades hay de conseguir que eso
redunde en una sociedad viable y cohesionada y habitable para todos? Si no tienes una educación pública de calidad. ¿Cómo se puede llevar adelante un país que sea pluralizado, vamos a decirlo así, tantísimo en tan poco tiempo, si el sistema educativo está bajo mínimo si ha sometido a una presión brutal, pues no se puede. Entonces, ¿cómo vas a tener una democracia real si resulta que el sistema educativo está hecho un error? Pero desde luego, Pedro, eso hubiera exigido un esfuerzo muy grande de los poderes públicos y una inversión muy grande que no se ha hecho pero en fin eso empezando por ahí eso hay que decirlo también lo que se ha hecho es lo
contrario es invertir un céntimo y luego echar la culpa a esta gente que viene a ganarse la vida de fuera a España echarle la culpa de que los servicios públicos estén mal que es lo que hace la ultraderecha cuando la culpa obviamente pues es de un capital voraz que lo único que quiere es una mano de obra explotable y luego un estado que no ha invertido en unos poderes públicos, no han invertido lo que tenían que invertir en los servicios públicos. Que el señor Carlos Cuerpo, presumiendo que tiene superávit fiscal, vaya a asistir a la mierda. Porque a costa de que ha sido. ¿Sabes? Bueno, y el superávit fiscal es que es un crimen tener superávit fiscal, o sea,
lo que tienes que tener, o sea, esto es lo que le hicieron el mato en el Ayuntamiento. Mato decía, bueno, hemos conseguido ahorrar dinero, ahora vamos a invertir lo que hemos ahorrado. O sea, si tú tienes superado de fiscal, inmediatamente dejas de tener superado, porque lo que tienes que hacer es reinvertirlo socialmente. Entonces, vamos a ver, lo que quiero decir con esto es que los problemas actuales reales que tenemos ahora, en el tema de la sanidad, en el tema de la educación pública, en el tema de la vivienda, por ejemplo, todo eso necesita acciones valientes claras en defensa del bien público y no se pueden llevar adelante sin un cierto
grado de confrontación con el poder económico dominante y entonces se necesitan fuerzas políticas capaces de defender y defender públicamente el bien público y explicar las cosas o sea entonces claro si resulta que los partidos que tienen representación son incapaces de dar la batalla ideológica porque ellos mismos no tienen claro las razones y van al trantrán de lo que les impone los poderes fácticos y el poder del dinero, pues no vamos a ninguna parte. Es que ese es un poco, ese es un poco el tema. Ahora es cuando estamos llegando a la necesidad de aterrizar y empezar a hablar y analizar problemas concretos, cosa que podemos hacer en cualquier otro momento.
pero mirad si no sé qué va a pasar y volviendo aquí al principio no sabemos ni barba ni yo aunque a veces parece que lo sabemos todo yo lo que lo que os decimos es que no lo sabemos todo pero si tenemos si tiene no no no lo sabemos todo pero si tenemos la sensación de que el sistema está apostando por un cambio de ciclo que el soe no está en condiciones políticas de dar batalla ideológica de nada porque son simplemente un apéndice del mismo poder de siempre y tienen unas contradicciones internas que son conocidas, que es posible que acabe consumiéndose hasta el final el efecto Pedro Sánchez y que solamente la apelación al miedo de la extrema derecha puede impedir que esta
gente llegue a hacerse con el control, que no hay que descartarlo porque hay cambios ociológicos en la composición, en el voto, en la juventud, etcétera. Hay muchos factores que podríamos analizar. Entonces, es posible que haya un cambio de ciclo político en las próximas elecciones. Pero es que el SOE no tiene miedo a eso. Porque el SOE es una pata sistémica, es una pata del régimen del 78. Ellos tienen pesebre asegurado, a ver si nos aclaramos. ¿De acuerdo? Van a tener las pasarelas y habrá nuevos coldos y hábalos y cerdanes y habrá nuevas mordidas de nuevas empresas. No habrá ningún problema con eso. Ellos van a seguir manteniendo su cuota, su cuota de poder dentro del régimen y dentro del sistema. Y el PP, por la cuenta
que le estáis, se la va a mantener. Es decir, no va a haber un cambio en eso. ¿Por qué? son partidos sisténicos. Entonces lo que sí tenemos delante con SOE o sin SOE es la decadencia del sistema democrático, la decadencia del modelo social, la decadencia de las pocas o muchas libertades que mantenemos. Esos, la decadencia está ahora. Es que Pedro ahora mismo las repúblicas más necesarias que nunca hubo. Solo un proyecto republicano puede hacer frente a los retos que estamos enfrentando para no acabar en el abismo de un autoritarismo de extrema derecha una transformación de las democracias fiderales y en eso hay las democracias liderales están fracasando porque ya no pueden responder a sus promesas en la sociedad están
fracasando sentida por eso y la gente ha dejado de confiar en ello a confiar en ello pues porque todo lo que les han dicho que iban a ser sus vidas están viendo que no les están dando respuesta por lo menos la mayor parte de la población y están fracasando en todo occidente, las democracias liberales. Obviamente el que evolucione un orden neoliberal, un orden autoritario, es mucho más sencillo que no que evolucione en el sentido contrario a un orden republicano, comunitarista, respetuoso con el medio ambiente, que es uno de los principales problemas que tenemos. todo eso, obviamente, son los retos que tenemos que afrontar a día de hoy, luchar contra eso,
ese monstruo que está pasando en los Estados Unidos, que probablemente ojalá me equivoque tenga éxito ese proyecto monstruoso que están organizando. O sea, que no tenga éxito, quiero decir. Bueno, pues está bien. Ese es más o menos la costeo, es decir, la democracia tal cual existe en Europa incluso con todos los errores que tiene, les ha dejado de ser funcional y están dispuestos a cargarse, no tienen ningún problema, no tienen ningún problema. Entonces, a lo que estamos asistiendo es una lucha entre élites, la élite de los que están actualmente en el poder y quieren seguir manteniendo esa posición y las estructuras de lo que hay, les siguen siendo útiles y los que
consideran que ya eso está pasado de moda y que quieren ir más allá porque quieren prescindir de eso, incluso de eso. Entonces, frente a eso, pues lo que tenemos es una izquierda que ha sido en gran medida asimilada por el poder existente, que ha sido ametabolizada por los poderes. Es una izquierda que ha entrado en el juego del neoliberalismo, ha dicho. Estos son los límites que me impone y si me dejáis que haga estas cosas en los márgenes de esto, voy yo a Sago, pero el núcleo es lo que os interesa vosotros, lo respeto al cien por cien, claro. Esa es la demanda, ese es el tema. Entonces, en el caso español en concreto, decir no estoy de acuerdo con todo eso y estoy dispuesto a luchar por un sistema social justo,
armónico entre derechos sociales y derechos políticos, donde no se sacrifica la democracia y no se sacrifica en las libertades y se defienda el bien público por encima de todo. Eso se llama construir un proyecto republicano. Y tan sencillo, tan sencillo como eso. No, pero lo importante, Pedro, sobre todo que yo me quedaría con esta reflexión ya antes de acabar, es que es la única alternativa que tenemos para evitar caer en el abismo de autoritarismo. Nada más. Pues escucha, yo me suma tus palabras. Pedro, pues muchísimas gracias, como siempre, por tu participación. Muchas gracias. Mira tú, nos ha salido un programa muy al día, la marcha replicada ha sido hoy.
Las bombas en Israel y en Irán están cayendo hoy. Lo de Gaza sigue bajo la lluvia de bombas y la muerte hoy. Y todo esto está ocurriendo y va a seguir ocurriendo cuando nos escuchéis. ¿no? Y así que yo no voy a decir nada más, solo reconocerme en las palabras que ha dado Juan Carlos Barba. No, muchas gracias Pedro. Gracias a toda la gente que nos escucháis, al compañero Juan Martínez, responsable tético, y nos lo despedimos como siempre con nuestra página web colectivoburboja.org. Hasta el próximo día.
