Transcripción automática: puede contener errores en nombres, cifras o citas. Si ves algo importante, escríbenos.
Es casi dora, falta un minuto. Estaba feliz que me intervengué, pero bueno, como está, él es para un poco, un poco chus. Para chupar la presentación de los protagonistas de la charrada y me senté aquí en Bosa a escoltarlo. Primero, digo un poco que me he enviado un poquete a tener esta charlada en vosaltres, porque bueno, disdicha diáspora de pensamiento en la que comunistas estén subsumidos desde fa a temps en el que se busquen y no se troven ni en los altres matejo, pues he trovat determinada gente que aporten cosas que a mí me han ayudado a reactivarme, la moa de militancia y a hacer cosas desde el punto de vista del partilito y la clase orega. Y en este sentido, digo, pues, ¿o no he
conegido un poco a la gente que lo voy a presentar? Y a otras que esteu así sentados y recomanar también un podcast que es digo economía directa que el fa colectivo burbuja que te ha denes a tres debat y he de decir que bueno polca ya sabe que nian moltes cualidades pero este tiene una cualidad desde el meu punto de vista muy acurada, muy acurada, paga la pena apunte a su economía directa y escondeuas polcas que participen así Tony que está así entre el cúblico que a Marc, Carlos y otros compañes y págamos la pena es contarlos y su reflexión sobre esta fase de la historia que estén viviendo en confusa. Después también a nivel de entrar en el pógfer del terreno de la lectura también recomendar la lectura del diario
el común, el punto es gratuito, puedes encontrarlo en montafacilidad, te has dado un duro de telegram que te actualiza las noticias que van posando, creo que paga la pena también seguir un poco las noticias desde ahí, entre altres mitos, no hay muchos mitos, pero yo me agradaría subrayar la economía directa, yo común, como un poco, los dos palos que me han hecho un coneixer, que al final aquella me ha urgesado en 2023, trabajar en una cierta amistad y, bueno, decir que presenté muy socialismo fiduciario que, con ella, Joan Fusté, no hemos estado precosos en Asal, el llibre que se va a publicar en 2022 yo ya, con Ace en 2023, y ahora fíjese, on estén presentando, pero creé
y el seudí que en de situarse daban de los reptes que nos dona el plantejamento en que facarlos como una dichestión lenta, porque están plantejando cosas que, de alguna forma, me provoquen, Bore, la acción del Estado, el funcionamiento de los impuestos, el funcionamiento de la política monetaria de la Unión Europea, etcétera, ¿no? Desde un condivista que no estemos habituados a Bore. Y yo creo que lo primero que he de destacar del llibre de Carlos es el chiro de Pundedista. Es con que el plano de la cámara decide de repente comienza a hacer el travail y ya y se ver digo que sentiría a la gente que estaba acostumbrada al plano fijo es creció un de los efectos que tiene la teoría monetaria moderna, sobre todo tiene el preta.
Yo creo que Socialismo Fiduciario fa una ecuación muy interesante al Partido Comunista de Verde Pundivista que es Bore el Pundivista de la Teoría Monetaria Maderna cómo se puede aplicar a los intereses de la clase obrera y ahí en mi opinión doña una visión de cómo funciona el Estado que desde mi punto de vista puede cambiar visión de la correlación de foces, a la hora de hacer un presupuesto, a la hora de entender qué son los impuestos, etcétera. A mí me ha parecido muy interesante, muy interesante en el sentido de que le puedo llevar la raó a los que se creó en el Samos del Mo y para mí es una idea muy potente. Creo que vale la pena escoltarla, pensarla, traure las conclusiones
que yo creo que tenemos para hablar de las conclusiones, porque el libro de Carlos dice virtud que es muy dinámica, es decir, te analiza desde el punto de vista filosófico que si cantas y si fíjate ahí confesas que me he perdido. Un pelet desde preparar el terreno de compendre las cosas de manera distinta, fins a analizar en qué situación desde la Unión Europea, desde el Banco Centro Europeo, desde lo que es España, desde las posibilitades y los problemas económicos que tenéis. Y finalmente torpelecha también measures que se pueden agarrar y explicar cómo son factibles, cómo pueden titular una base, digamos, real, programática y que tienen financiación,
que es al final lo que cree que descubrir y se afronta es la anguay sea que sentimos de no ni a presupuesto del límite del déficit de todas estas cuestiones estos mitos neoliberales a nard destruir los no destruyendo la hegemonía y ahora no me enrollen es así Jorge a marx el decidimos si es economista y yo pregunto que la no matter de del brú y pero que el pero bueno la igual voy a dejar como otro pues tenéis a rocer lux en murgo que como ya no están en el parlamento no puede votar en contra de los presupuestos de la guerra que los hubiera hecho hacen contraviento y marea y el poco el protagonista es mi amigo nuestro amigo Carlos García Nández, autor del libro y promotor del socialismo fiduciario a nivel
internacional. Bueno, ¡hasta la próxima! Yo voy a ser muy greve porque en un día de la historia estoy para recoger alguna de las preguntas y tal. Solo hay que decir que lo que debemos es tener modernas obras lentes que nos ponemos para comprender cómo funciona la institución principal en cualquier economía, boletela de traducción, que es el dinero. Una desentiende lo que es el dinero y como se crea y como se destruye, eso hable una serie de posibilidades que el neoliberalismo con sus mitos de la estadounidia presupuestaria, de que el dinero, el dinero salvo escaso para los estados, pues lo que va a hacer justamente evitar que los estados puedan subir las políticas que les demandan
en democracia las priorías pues tienen más más sanidad más más emulación más infraestructuras carretera para asegurar todo ese tipo de cosas que pide la gente no para vivir vivir mejor pues el neoliberalismo lo que ha hecho nos gustaría poder dar eso pero nos falta el dinero tenemos los médicos pero nos podemos controlar porque lo falta el dinero tenemos las máquinas pero nada fútbol por el funcionamiento porque lo falta el dinero. Una vez que entiendo uno, lo que es el dinero y dónde sale el dinero, que es Nibalivera, es una notación de un pasivo por parte de un banco central que crea de la nada, todo día lo hace, crea, es una notación, nada más. Pues vemos que toda la arquitectura europea, de las políticas
de estabilidad, de 135 de la estabilidad presupuestaria, de la ley Montoro, pues son mitos destinados a destruir y desmontando paulatiramente la obtenida el estado social. Es estado social que se creó con sociedades muchísimo menos desarrolladas que la nuestra y con menos posibilidades. Lo vemos, por ejemplo, en Gran Bretaia, en 1945, con una sociedad que acaba de pasar bombardeos estratégicos por parte de Alemania, y Bliv. Y fueron capaces, después de la Segunda Erundia, de subir la Segunda Erundia, que obtuvieron el estado de bienestar. El concepto del estado de bienestar, una frase que, el Wike Warfare, ese estado de guedas, crea o crean ellos para crear eso.
en vez de gastar el Estado en la guerra, gastarlo en la fe, de tal locación, de la sanidad, el sistema nuestro de seguridad social, se basa justamente en el medio execibilitánico, que se cree a 1.045, ahí lo gusta muy bueno, de Kellogg's, que justamente habla del espíritu del 45, y que te incoma de esa situación, pues son más ricas, como las nuestras, eso ya está desvantelamiento. Justamente por el desconocimiento que tiene la gente, de dos, de proceder el dinero para movilizar todos esos recursos de una sociedad mucho más rica para dar respuesta a esas noticias. Luego me pondré el pregútero y ahora paso a lo que va, muchas gracias. Bueno, buenas tardes y muchísimas gracias por venir.
Muchísimas gracias Carlos por la invitación a este alito que es de luego para mí. Como decía Jovi, también habría una nueva perspectiva, ya no solo que te obliga a replantear de cuestiones, sino el hecho de que podamos difundir algunos conceptos que normalmente sí que se aleja de lo que viene defendiendo y alegarlo al Partido Comunista, pero me parece interesante que reflexionemos sobre ellos. Ahora, ¿dónde esto? Hace el radiam de poco, la semana pasada, pero que es… Carlos me propuso que tiramos una entrevista Y una de las primeras cuestiones que planteaba era el hecho de cómo salir del euro y de qué manera engauzarlo dentro de toda esa dinámica ya no solo del libro, algún día no incluir
ahí de muy mismo de vida, no me ha permitido antes, sino en general con estos nuevos planteamientos como decía Joby que desde luego no se impactan y nos obligan a hacer nuevas reflexiones. En este sentido hay una cuestión que también con Jorge le estaba pulpeando antes y y es aquí nadie puede defensar que vamos a salir del euro sin salir de la Unión Europea. Y a razón de eso hago un recordatorio y es que este partido, el Partido Comunista de España, ya no solo el Partido Comunista del País Valenciá, aprobó en su 20 Congreso una alninda, según la cual en su documento político ya consta que el Partido Comunista va a apostar por salir de la Unión Europea.
Esto se aprobó en el 20 Congreso, esto se aprobó en 2017. que se hayan hecho van de solo al respecto, es algo que podremos cuestionar en un futuro acto si queréis, pero la realidad es que esto ya viene aprobado, si cuidado por favor, que tenemos aquí algunos de los perfectos, la realidad es que esto ya viene aprobado y ya viene más que asendado y las formas hay muchísimas, desde luego podríamos hablar por una forma mucho más grupturista y unilateral en el momento en el que ya decidimos o tomamos cualquier decisión de la salida de la Unión Europea y, a partir de ahí, asumir todas las consecuencias. Pero, sobre todo, para que hayas personas más estéticas en el tema
o que parece un planteamiento un poco difícil de asumir en el propio congreso o cada vez que lo planteaba, pues era algo que levantaba, bueno, levantaba pasiones suaristas, dependiendo también con quién lo hablaras. La realidad que nos encontramos es que incluso existe un caujer previsto de toda la Unión Europea dentro del Trastado de Lisboa para ello, artículo 50, que en parte también lo apicó y lo siguió todo el tema del taxi. La realidad que nos encontramos es que nuestra Constitución no tiene recogido un mecanismo para la salida y la unión eurocea. En general, para cualquier tipo de pertenencia a un organismo supranacional ya lo tenemos un poco cogido por piendas. También hay que saber en el momento que tenemos
la Constitución y que en el del 78 tampoco sea que un planteamiento tan a fondo de estos urbanismos supremacionales, pero la realidad es que la vía existe, existe la vía humilitaria y existe después una vía más formal en la que el propio Congreso de los Cortes Generales, vaya, pueden elevar esta petición y tienen hasta dos años para negociar su posible salida, incluida la salida del EU. Y que esta vía está perfectamente encarrida de nuestra legislación para que podamos hacerlo. Si preferimos optar, digamos, por toda esta política más reformista que yo entiendo que no sigue la línea principal del Partido de Comunista respecto a poder ser rupturistas en todo y que podamos avantar desde otra perspectiva,
pero ya lo hacemos día a día en los ayuntamientos, ya autamos en muchos casos desde los ayuntamientos en nuestros representantes que están en las instituciones a todos los niveles por días reformistas. Bien, pues avantimos todo lo que podamos también en estas vías como uno de nuestros prentes de actuación principales y que también es nuestra obligación no sólo estar ahí sino avanzar en todo lo que podamos al respecto. Y ahí hay una cuestión clave que aprovecho también para indicaros a la fiesta del Partido Comunista que celebraremos el día 17 y que a las 12, si no recuerdo mal y si no que me acorreja, Vicente, desde Leacos, tenemos una mesa donde
condaremos con la representación de algunos países miembro de los BRICS. y me parece que es el punto de inflexión de todo eso. Los bricks han, probablemente mucho antes, ya podíamos ver cómo estábamos hablando y andando hacia un mundo más multipolat del que nos habíamos encontrado. Tradicionalmente, el imperialismo, fijado en Estados Unidos, estaba de un modo mandatándolo todo. Sigue aténdolo con el tema del auto, lo hemos podido ver y seguimos viéndolo con el tema de los nefastos presupuestos y cada vez son más de guerra que ya lo son actualmente estos presupuestos perrogados que tenemos del 2023, pero que cada vez los están enfocando aún más en este conflicto bélico
o lo general, en esta dinámica profundamente bélica dictada por imperialismo y seguido por la Unión Europea. Por lo tanto, sí, sí, cualquier cosa pasa por la Unión Europea y sí, sí, cualquier cosa pasa porque nos salgamos de la Unión Europea. Y es precisamente cuando deciden organizarse estos países, de los países BRICS, cuando se destapa, por decirlo de algún modo, esta ruptura de lo que representa. Y aparte de ahí tenemos una visión mucho más amplia, sobre todo con toda la incidencia que está teniendo, ya no digo Rusia, sino principalmente China. Ahí es donde tenemos un gran campo de batalla, pero sobre todo donde internamos. Probablemente no fuera ni siquiera un error en el momento en el que Trump confundía que España pudiera estar en los pricks.
Pero es que yo digo más, ojalá estuviéramos dónde podemos cursar esa solicitud, porque precisamente si algo nos va a permitir el hecho de salir de la Unión Europea va a ser establecer algún tipo de alianza económica y también comercial que pueda permitirnos todo ese mágico y que, por cierto, no nos da la Unión Europea. Estamos hablando de que los países que componen los BRICS representan una candida del PIB mundial que me parece que casi llega el 70%, si no recuerdo mal todavía del libro de Aníbal Bartol estaríamos hablando en torno al 67% por tío. Estos son unas posibilidades que ni siquiera la Unión Europea es capaz de alcanzar, por lo tanto, sí, tenemos que cambiar esta visión y dejar ya esa denostada Unión Europea que
está para el esterpolero de la historia y poder centrarnos directamente en esta apuesta descarada por los BRICs y por nuestra pertenencia directamente a los BRICs y ahí es donde ya se nos abrirá toda esa posibilidad de romper no solo la Unión Europea, que por supuesto es necesario, sino de romper con una dinámica de sometimiento de nuestra soberanía que ahí es donde hemos renunciado a todo. En estos momentos nuestra soberanía viene condicionado por absolutamente todo. La OTAN y la Unión Europea han dicho que hay que subir el presupuesto de defensa hasta el malido 2% que por cierto antes dijo que ya tiene más de un 2% lo que pasa es que no integraron directamente en los
presupuestos correspondientes a defensa si cogiéramos todas las partidas presupuestarias están en este caso encarminadas en otros sitios desde industria principalmente que es donde tiene una carna mayor pero podríamos hacer un recopilatorio por interior o por donde queráis para ir recogiendo todo, ya llegaría hasta el 2,3% del PIB, lo que España está invirtiendo en GER. Así que me parece que es más que necesario un nuevo replanteamiento de a quién estamos sometidos, a quién le estamos tediendo esta soberanía y hasta qué punto vamos a estar dispuestos a dejar que todas nuestras decisiones le estén tornando organismos supranacionales que no dejan de ser, bueno, pues los lacallos de invade, sí.
esto yo ya voy a dejar aquí en mi intervención que por supuesto ya sabemos y habéis venido a escuchar a Carlos y que esperamos poder tenerlo por aquí pronto ya estamos ya hemos comentado que se estaban haciendo gestiones que ha aprovechado para sumarme en cualquier momento y algún nuevo llamamiento para que en junio estéis todos atentos y atentas y volvamos a encontrarnos por aquí con Carlos muchas gracias por venir Carlos adelante. Bueno muchísimas gracias a todos al gran hobby langa por su estabilidad de labor, a todo el PCPV, a Vicente, a por supuesto Jorge Amar que es una persona que me ha enseñado casi todos los gc sobre terria monetaria moderna y por
supuesto a José el Maestro que es una persona que yo creo que es un referente tanto moral como polípico y como intelectual de nuestro país. Muchísimas gracias. La presentación de hoy que está recogida en esta imagen tiene la pregunta ¿es el socialismo fiduciario en la propuesta comunista? Hoy que estoy tan agradecido de estar con tantos tres camaradas me gustaría responder esta pregunta y veremos que la pregunta se responde afirmativamente, pero primero me gusta siempre dar una definición de qué es el socialismo fiduciero. El socialismo fiduciero es la consecución de los fines del socialismo mediante la teoría monetaria moderna. La cuestión entonces es
es posible cambiar de sistema, cambiar el sistema capitalista por otro sistema que pudiera considerarse comunista o socialista y que pudiera ser recogido por el Partido Comunista. Yo creo que la respuesta es que sí, el libro lo recoge sobre todo en el capítulo 6 y allí hablo de qué tipo de comunismo es el que se podría compatibilizar con mi propuesto. En concreto, ahí encontramos el comunismo de base y nos referimos a las aportaciones, sobre todo, que yo creo que son las sus primas grandes aportaciones al concepto del comunismo que fueron hechas por el antropólogo David Greve. David Greve, en su libro Mítico Jogo, en su gran obra en deuda, hace una diferenciación entre lo que él llama comunismo de base
y comunismo mítico. Como digo, el socialismo fiduciario recoge o hace suya la propuesta del comunismo de base. Aquí podemos ver cuáles son las principales diferencias entre los dos tipos de comunismo tal y como David Grever lo recoge en su libro. Si queréis, podemos empezar con el comunismo de base y ahí encontramos tres principios sociológicos que Grever engloba en lo que él llama comunismo de la vida cotidiana Y él dice que toda sociedad humana tiene tres estamentos o tres niveles que ordenan nuestra convivencia a los unos con los otros. El comunismo, el intercambio y la jerarquía. Él dice que la base de toda interacción humana, de toda sociedad humana es el comunismo.
estamos hablando, por ejemplo, de la familia, estamos hablando, por ejemplo, de la vida en una empresa que funcione bien, estamos hablando de nuestros círculos más cercanos, estamos hablando de nuestros seres queridos, donde nos establece una relación basada en la contabilidad, es decir, Yo no voy a tener en cuenta que yo te he dejado esto, entonces tú me debes y me lo tienes que devolver. Como yo te he hecho un favor, pues ahora tú estás endeuda conmigo, me lo tienes que devolver y yo tengo una contabilidad donde te voy apuntando cuál es tu debe y cuál es tu haber. La base de la sociabilidad humana es el comunismo. es, como si dijéramos, una unión humana a temporal, basada en nuestra propia especie,
basada en nuestra propia vida cotidiana, que es de carácter comunista donde nosotros, bueno pues, somos amables o tenemos buena educación, respetamos las reglas y lo llevamos, bueno, lo que lo que nosotros podríamos decir una relación de intercambio. Esto yo creo que efectivamente, por ejemplo, Pasionaria, siempre en sus discursos hacía referencia a este tipo de vivencia, o por ejemplo, hablo de Marcos Ana en el libro, cuando le preguntaron qué es el comunismo, y Marcos Ana respondió, el comunismo es cariño para todos. Bueno, pues eso es lo que es del comunismo de base, David Grever señala como el fundamento de toda la vida del ser humano. Pero, a la vez, hay dos niveles más, que son el intercambio y la jerarquía.
Es decir, nosotros no mantenemos relaciones comunistas con todo el mundo, con los extraños, con las personas con las que, bueno, no son de nuestro círculo más íntimo, con las personas con las que no tenemos ninguna relación que son desconocidas, ahí sí que tenemos una relación de intercambio. Tú quieres esto de mí y yo no te lo voy a dar a no ser que tú hagas algo por mí. Es decir, cuando yo hago algo por tío, entonces algo por mí lo que queremos es volver a una relación de equilibrio. Y ahí se establece una relación de intercambio. Comprar en una tienda, tú no te puedes ir a una tienda sin pagar o un restaurante. yo quiero comer pero la persona del restaurante no me va a dar de comer a no ser que le pade. Bueno,
eso es una relación de intercambio donde lo que nosotros tenemos es una contabilidad y lo que queremos es llegar otra vez a un equilibrio entre lo que tú me das y yo recibí. Ese sería el segundo estamento. Y luego está el tercero, que es la jerarquía, porque claro, cuando nosotros tenerles una relación de intercambio hay campo abonado para los conflictos. La manera de resolver esos conflictos es la jerarquía. Nosotros, cuando vivimos en nuestras sociedades neolíticas, aceptamos que hay una jerarquía por encima de nosotros, que es la que nos pone en deuda con ciertas cosas. Nos pone en deuda con el código civil. Nosotros tenemos que respetar las leñas. Estamos en deuda con él. Nos pones deudas monetarias en forma de impuestos. Nosotros
tenemos que pagar los impuestos que nos han impuesto precisamente desde esta taratía. Ellos tienen la capacidad de ponernos en deuda monetaria. Y el resto de, pues yo que sé, el código de la circulación, por ejemplo. Hay una terapia que una persona ha dicho que solamente se puede conducir por la derecha, bueno, y no por la izquierda. Bueno, pues eso es aceptar una jerarquía, ¿no? Bueno, estas son los tres estamentos que David Grever establece, con el comunismo, como la principal forma de relacionarnos en nuestra vida cotidiana. Y cuando habla de la jerarquía y de la capacidad de ponernos en deuda, él habla directamente del dinero. Según el comunismo de base, el origen del dinero son los estados.
Los neoliberales, por ejemplo, hablan de dinero primitivo anterior a la existencia de los estados. Eso es absolutamente afientífico y histórico. El dinero nace después de que nacen los estados. Hasta que no hubo estados, no hubo dinero. porque el dinero es deuda. Es deuda precisamente que se impone desde la jerarquía. Es deuda monetaria, es deuda fiscal que nosotros tenemos que pagar. Y ese es el origen del libero. Antes de la asistencia del Estado, en el paleolítico, no había dinero. No había dinero. El neoliberalismo, por ejemplo, siempre habla del Homo economicus o del dinero mercancía, de que nosotros tenemos, no sé, una cierta esencia de intercambio que nos llevaba a utilizar conchas,
os llevaba a utilizar, eso es todo mentira, hasta que no existen los estados, no existe el vinero. Y eso es precisamente consecuencia de la existencia de jerarquías. Por lo tanto, tampoco se establece la existencia de un cobulismo primitivo adánico del que nosotros en un momento dado nos vimos expulsados como si se tratara de una edad dorada del ser humano de una edad donde todos éramos felices y vivíamos en perfecta armonía con la naturaleza y con todos nosotros y que de repente pues nos vimos expulsados de ese paraíso y de esa edad dorada Tampoco hay registros históricos que nos lleven a pensar eso y tampoco la existencia de leyes históricas.
Eso es una cuestión que yo creo que es enormemente importante para el comunismo de base enfrentado a lo que David Grever llama comunismo mítico. Y en esta cuestión hablaremos posteriormente de la ley de Moslem que yo opongo a lo que viene siendo la tendencia o la vertiente hegeliana del Maxis, que yo rechazo, ¿no? No hay leyes históricas, hay leyes naturales, hay hasta cierto punto leyes económicas, pero no hay leyes históricas que nos permitan explicar la historia desde el alfa y el omega, desde el origen de la historia hasta el final de la historia. Y si existieran esas leyes históricas, no podríamos conocerlas. Nosotros no somos capaces de explicar el futuro, ni somos capaces de, con una ley histórica, predecir qué es lo que pasará.
Y, por tanto, la cuestión fundamental de este comunismo de base, de esta manera de entender el comunismo, es la siguiente. ¿Quién tiene acceso a qué tipo de cosas y con qué condiciones? Esa es la cuestión fundamental del comunismo de base. ¿Quién tiene acceso a qué tipo de cosas y con qué condiciones? Esa es la pregunta que tenemos que responder cuando nosotros hacemos nuestro programa político. Por lo tanto, una de las consecuencias que vamos a ver más adelante es que en esta pregunta no aparece como cuestión fundamental la existencia o no existencia de propiedad privada de los medios de producción sino que lo que se establece es que el tamaño del sector privado, del sector productivo privado
puede y debe decidirse democrática, es decir, se establece que puede haber
y debe decidirse de una manera consensuada y democrática, sin que eso conlleve el colapso de todo el sistema económico. Y la máxima que este comunismo de base hace suya es la máxima que Marx expresa en la crítica al programa de gota, que es a cada uno según sus necesidades y de cada uno según sus posibilidades. Ese es el principio recto a la hora de establecernos las líneas polinesias. Por otro lado encontramos el comunismo mítico, que sería la otra variante de comunismo según David Greve, y que David Greve, bueno, que yo rechazo y creo que David Greve también. En este tipo de comunismo mítico, solamente encontramos un principio sociológico, que es el comunismo.
Es decir, no encontramos ni el intercambio ni la jeracía. el comunismo mítico tiene, por lo menos como programa, la sola existencia de relaciones comunistas entre los otros, donde lleguemos hacia efectivamente un mundo adálico y perfecto y perfectamente algelical, donde todos nosotros solamente mantengamos relaciones fasadas en el comunismo, Sin intercambio, es decir, sin recurrir a la contabilidad y a la recuperación del equilibrio de nuestros intercambios y sin jerarquías. En ese sentido, este tipo de comunismo, bueno pues, por lo menos en su fase última, se parece mucho al alantismo, ¿no? Donde la jerarquía desaparece. Eso cae dentro de la categoría de comunismo físico.
Además, se habla del dinero con un origen que yo creo que es absolutamente ascientífico y que está demostrado que es falso, que es el trek. Por desgracia, porque lo sabe bien, en la mayoría, por no decir en todas las facultades de economía del mundo, cuando se explica el dinero se empieza hablando del trek. Yo creo esto y tú me das dos destos. ¿Cuántas azadas vale una cabra? ¿Cuántos kilos de cebada vale un hacha? ¿Ese tipo de costes? Bueno, eso es absolutamente ascientivo. El origen del bilero no es el truque. Históricamente no hay ningún registro que nos indique que el truque es sobre el origen del bilero. El truque, cada vez que se ha llevado a cabo,
ha sido en momentos contadísimos y después de grandes catástrofes, bien naturales o por una guerra devastadora o por cosas así. Entonces sí, ha habido momentos históricos donde ha habido, ha recurrido el truque, pero han sido momentos contadísimos de enormes crisis sociales y económicas y que han durado poquísimos. pero en ningún caso el truque es el orígeno del dinero y sin embargo el comunismo bípico así lo y por cierto en el liberalismo así lo establece. Además se establece que efectivamente una edad dorada donde existió un comunismo privitivo por ejemplo el Gengel habla Engels habla en la, en el origen de la familia, la propiedad privada y el estado
de las sociedades de los indios americanos nativos como comunismo primitivo. Bueno, eso es muy discutible, que se pueda hablar de ese tipo de comunismo entre los nativos americanos y que ese tipo de modelo pues sea un modelo que pudiéramos exportar al día de hoy. Si, de embargo, ese tipo de ensoñaciones sobre un pasado mítico de una edad dorada del ser humano, pues siguen existiendo. Por ejemplo, en ese libro, los signos americanos. Pero bueno, hay otros ejemplos, que sería la existencia de un comunismo primitivo. Y además sí que se establece que existe leyes históricas. En el caso de Marx, encontramos que Marx, en vez de optar por Kant, opta por Hegel,
que es el gran defensor de leyes históricas. La obra de Hegel es, por decirlo de alguna manera, la explicación de por qué existen leyes históricas. Y no solamente eso, sino por qué, además, podemos conocer esas leyes históricas, que nos expliquen el de venirle el mundo. él, por supuesto, al ser un reaccionario, pues hablaba de Frusia ¿no? ¿Cuál es el sentido de la historia? El estado prusiano. El modelo prusiano extendido al resto del mundo como única gibilización verdadera. Bueno, en el caso de Marx encontramos la ley de la tendencia decreciente de la cuota de Ganath, que es el tercer volumen del capital, es por decirlo de alguna manera el golofón,
que Marx quiere demostrar en el último volumen del capital, como colofón a los dos volúmenes anteriores, donde nos dice que cualquier sistema económico que permita la iniciativa privada está condenado a fracasar. ¿Por qué? Porque está condenado a colapsar. Las contradicciones dentro del sistema solamente pueden tender a crecer. Eso significa que tarde o temprano habrá una crisis financiera que haga que el sistema colapse. Eso es la ley de la tendencia de creciente de la cuota de ganancia. Eso también cae de la parte del comunismo mínimo. Y la cuestión fundamental del comunismo es quién posee los medios de apoyo. Al tener una, como diríamos, una ley histórica, una profecía que nos dice
que si tu permites la existencia de iniciativa privada, el sistema al final colapsa porque las contradicciones dentro del sistema solamente pueden tender a crecer, al final, ¿qué es lo que los queda? Pues que la cuestión principal es, ¿quién posee los medios de producción? Si los medios de producción son totalmente públicos, estamos ante una superación del capitalismo donde el sistema capitalista, una vez colapsado, llega a un estadio superior, que es el socialismo y luego el comunismo, donde solamente existe la propiedad estatal o la propiedad comunal de los medios de producción. Y se dice también que el sector privado solo puede estar compuesto por las familias
o el sistema colarse, es decir, las familias sí que son el sector privado, pero no de los medios de producción. Los medios de producción siempre tienen que ser públicos, por lo tanto el sector privado solo está compuesto por las familias. Y también esto fue muy determinante en la obra de Engels, que era enormemente estatalista en contra de Marx. Marx hablaba de otro tipo de cosas, pero lo que al final se acabó aceptando fue que todos los medios de producción deben pendecer siempre al estado, es decir, a diferencia del comunismo de base, donde hemos dicho que el tamaño del sector público y privado puede y debe decirse democráticamente, porque la existencia de iniciativa privada no conlleva
necesariamente el colapso del sistema. Y, como digo aquí, el socialismo fiduciario es una forma de comunismo de base y, por tanto, de rechazo del comunismo de base. Siempre me gusta, y yo sé que a Jovi, además, también le gusta, y me vais a permitir, esta es la ólica diapositiva que voy a leer, es un poco larga, pero me gustaría leerla con vosotros porque me gustaría preguntaros cuál de los dos, uno es comunismo místico y otro es comunismo de base. y me gustaría preguntarnos si sois capaces de ver quién es quién. La primera cita, el negro, es por venir es largo, de Luis Althusser, y la segunda en azul es la caída del imperio del mar de Alexander Cienobio.
No es por echar carrera, los dos son grandes comunistas, a los dos hay que leerlos. Bueno, los dos son, desde luego, grandes comunistas con grandes aborzaciones, pero vamos a ver si somos capaces de ver esta diferencia entre comunismo mítico y comunismo de base en estos dos textos. En el porvenir es largo, Luís Althusser dice, no sé si la humanidad conocerá nunca el comunismo, aquella visión escatológica de Marx. Lo que sé, en cualquier caso, es que el socialismo, la transición forzada de la que habla Max es la mierda, como proclamé en 1978 en Italia y en España ante auditorios desconcertados por la violencia de mi lenguaje. También allí contaba una historia. El socialismo es un
río muy alto, que travesía muy peligrosa. Tendremos muy pronto una inmensa barca en la arena, la de las organizaciones políticas y sindicales donde todo el mundo puede bien. Pero para atravesar los remolinos es preciso un timonet, el poder del estado en manos de los revolucionarios, y en la gran nave es necesario que regne el dominio de la clase de los proletarios sobre todo los reveros a suel, existe aún el salario y el interés privado. Si no, esto se vuelca. El dominio debe ser el del proletariado, se echa al agua la inmensa nable, y durante todo el recorrido, hay que vigilar a los remeros exigiendoles una estricta obedencia, retirarlos de supuestos y vacila, y reemplazarlos a tiempo, incluso sancionarlos. Pero si aquel inmenso
río de mierda se atraviesa finalmente, entonces en el infinito está la playa. El sol y el viento de una primavera naciente, todo el mundo baja, ya no hay más lucha entre los hombres. Los grupos de interés, puesto que no hay relaciones mercantiles sin una profesión. Ya no hay más lucha entre los hombres y los grupos de interés, puesto que no hay de las relaciones mercantiles sin una profesión de flores y frutas que cada uno puede coger para su deleite. Estallan entonces las pasieres gozosas de espinosa e incluso el himno de la lenía de Beethoven. Esta es una de las visiones, ¿no? La visión de Althusser. Y luego tenemos la otra visión, que es la
visión de Cinovius, que dice, también en Occidente han pasado a un segundo plano los ideales de los derechos humanos y las libertades democráticas. Se ha lanzado un duro ataque con los derechos sociales de los ciudadanos. Los medios de comunicación apenas se ocupan de ellos o, en general, callan de común acuerdo sobre sus violaciones. Ahora ha quedado en evidencia que estos ideales, tan desmesuradamente pregonados hasta hace poco, no son los guardores más importantes de la vida, sino un trabajo asegurado y adecuado a la profesión de cada cual, la vivienda, la asistencia médica, la educación y la instrucción de los hijos, la seguridad personal, las pensiones de vejez e invalidez, relaciones
personales humanas, todo aquello que de alguna manera era habitual en la Unión Soviética del periodo anterior a la prestación. Aquí vemos clarísimamente la contraposición entre el comunismo mítico y el comunismo de base. Yo creo que estaremos todos de acuerdo que Luisa Althusser es el comunismo mítico y que lo que dice Zinobiev cae dentro del comunismo de base al fin y me refiero, es decir, yo entre estas dos visiones me quedó con la visión de Zinomi, frente a la nerviosa de tus. Y desde un punto de vista más económico, planteo que de estas dos leyes, solamente una puede ser correcta, porque son espluyentes mutuamente. Por un lado, tenemos la ley de Mosler que dice no hay crisis financiera lo suficientemente profunda,
como para que no pueda ser superada mediante un mayor gasto público y o una disminución de la presión fiscal. Y la otra ley que yo creo que es que excluya esta es la ley de la tendencia decreciente de la cuota de ganancia de Marx, que dice que todo sistema económico basado en la propiedad privada de los medios de producción está destinado inevitablemente a colapsar y que encontramos en la sección tercera del tercer volumen del capital. Es Es decir, yo creo que aquí tenemos que también elegir y que estas dos leñes son excluyentes. La ley de Marx es una ley histórica porque dice que tarde o temprano este sistema tiene que colapsar porque se permite la propiedad privada y que la tendencia dentro del sistema
es que las contradicciones sean siempre mayores hasta que haya una crisis financiera que haga que todo el sistema colapse y que luego desde las cenizas sea vos capaces de construir un sistema superior a cual llamamos socialismo y luego el comunismo. Sin embargo, la ley de Mosby dice que no, que toda crisis financiera, ojo, crisis financiera no de recursos reales, sino financiera, siempre por profunda que sea tiene una solución y cuál es esa solución, aumentar el gasto público y o disminuir la presión fiscal. ¿Por qué? Pues por una razón muy sencilla, porque Marx solamente establece la historia y la nutrición trástica, como un segmento está en los propietarios.
público en moneda nacional que te permite resolver las crisis financieras. Es decir, hay un emisor de moneda que no se puede quedar sin su propia moneda porque la crea de la nada que es capaz mediante el aumento del gasto o mediante una disminución de la presión fiscal de crear demanda agregada a aumentar la capacidad de consumo de las personas que hagan que la sociedad salda de la crisis financiera. Por lo tanto, que haya o que no haya iniciativa privada no es definitorio para establecer que el sistema pueda o no pueda conapsar. puede haber perfectamente iniciativa privada y, aunque haya una crisis financiera, esa crisis financiera no tiene por qué destruir todo el sistema económico, si, ante una crisis financiera, el Estado aumenta su gasto público
y o disminuye su precio fiscal. Es decir, aquí la nucha no se establece en un tensor entre trabajadores y bulesía, sino que se establece un tercer punto, que es el estalo, que interviene en esa contradicción de clase y es capaz de resolver las crisis financieras mediante su política de las. Esa es la verdad diferente. Y el socialismo fiduciario, que como he dicho antes, lo acepta la existencia de leyes históricas, la ley de la tendencia decreciente de la Cota de la Nacia, es una ley histórica, se decanta por la ley de Mos. ¿Eh? Dale, demos. Y entonces, llegamos a la cuestión que antes hemos dicho que es la cuestión fundamental del comunismo de base.
¿Quién tiene acceso a qué? ¿Y en qué condición? Bueno, pues en esta parte del libro digo que los fines del socialismo es lo que nosotros debemos perseguir. perseguir. Y hago referencia a un libro que fue escrito en 1942 por un economista norteamericano que se llamaba Stuart Chase, que se llama El Camino que se diga. Y Stuart Chase dice que todos los objetivos de cualquier gobierno racional no habla de cualquier gobierno o no habla de un gobierno comunista o de un gobierno socialista. Él dice, los objetivos de cualquier gobierno racional debe ser cinco. El pleno empleo, la utilización plena y prudente de los recursos materiales, la garantía a todo ciudadano de cinco cosas esenciales, que son
la comida, el alojamiento, el vestido, los servicios sanitarios y la educación, la seguridad social que cubran las mayores necesidades dentro de la estructura social y estándares laborales dignos que yo en mi libro establezco mediante la intervención de los sindicatos. Bueno, pues la pregunta yo la respondo así y vivo que cualquier sistema económico que garantice el acceso universal a estos cinco puntos sin necesidad de que los ciudadanos el deuden, puede y debe considerarse socialista, ¿Ya está? Eso es el socialismo. Pero cuál es el tamaño del sector privado, el que nosotros decimos, el que cada pueblo democráticamente decida, porque sabemos que la existencia o no de iniciativa privada no determina la
sostenibilidad del sistema. Entonces, el tamaño del sector privado ya no decidiremos democráticamente, mediante los partidos, mediante los sindicatos, etcétera, mediante las emisiones libres, por supuesto, pero lo importante es el acceso a estos 5 puntos. Y digo que cualquier sistema que garantice el acceso universal a estos 5 puntos, sin necesidad de que las personas se tengan que deudar, puede y debe considerarse socialista. Y, por ejemplo, vemos el primero. El primero es el pelopleo. Esto significa que un país que sea monetariamente soberano, y como ha dicho Roser, por eso es tan importante la soberanía monetaria, cualquier persona, cualquier estado que seas monetariamente
soberano, elige su nivel de paro mediante su nivel de gasto en moneda nacional. ¿Por qué? Porque todo lo que esté a la venta en moneda nacional puede ser adquirido por ese Estado, incluida la mano de obras desempleada. Es decir, el desempleo es un fenómeno monetario. Si nosotros gastamos lo suficiente como para contratar a todo el mundo que no encuentra trabajo en el sector público, en el sector privado, lo que hacemos es mantener una política de prenocleo permanente mediasta nuestra política de gasto y como hemos dicho en el primer volumen del capital Marx explica varias veces que una condición sin ecuánel para la existencia del capitalismo es la
existencia de un ejército de reserva de desempleados. Sin ese ejército de reserva de desempleados no hay capitalismo. Marx dedica gran parte del tomo uno del capital, explicarlo. Bueno, por esta manera, mi dado de esta forma, de una forma poco estrecha, ya nos hemos cargado el capitalismo, porque mediante nuestra política de esto tenemos una política permanente de cero por cierto de desempleo. Pero claro, no solamente va a contener pleno empleo permanente, puedes tener pleno empleo permanente y si te pones enfermo no irá, no podrá ir al hospital, demores, o no saberle escribir porque no puedes ir a la escuela o tener inseguridad alimentarla. En fin, además del freno pleo
yo establezco el resto de puntos que aquí se recogen como fines del socialismo. Entonces estos puntos que Stuart Chase dice que son los puntos que debe incorporar todo gobierno responsable, yo los rebautizo como los fines del socialismo y digo que cualquier gobierno que establezca el acceso universal y permanente no sujeto o deuda a estos puntos es y debe llevarse socialista. Así es como planteó yo el cambio de sistema, la superación del capitalismo mediante el comunismo o como mediante una variante del comunismo de base que hemos explicado anteriormente. Como hemos dicho, el socialismo filuciario es la consecución de los fines del sociabismo
mediante la teoría monetaria moderna. Es decir, el método utilizado para conseguir esos cinco puntos, el acceso a esos cinco puntos, es la teoría monetaria moderna. lo tomo como un método para conseguir esos cinco puntos. En ese sentido, la teoría monetaria moderna, de la cual Jorge es un máximo representante en España, es un método para conseguir el pelo empleo con estabilidad de precios. Es decir, en neoliberalismo siempre nos dice, hay que elegir, puedes tener altas fotos de empleo, pero entonces creas insulación, y si quieres bajar la insulación lo que tienes que hacer es subir el desempleo. Bueno, lo que hace la teoría monetaria moderna es romper con esa falsedad
y la teoría monetaria moderna es un método que nos permite llegar al pleno empleo de los recursos tanto humanos como materiales, sin crear presiones inflacionarios. En el libro hablo, por ejemplo, de el punto Lerner. Es un punto imaginario en el que tanto el desempleo como la inflación son cero. Ese es el punto hacia el que tiene, aunque sea un punto, por supuesto, imaginario, hacia el que tiende la teoría monetaria moderna. Y bueno, la teoría monetaria moderna, según lo que hemos dicho hasta ahora, es una teoría que tiene dos aspectos, el descriptivo y el prescritivo. Pero me gustaría primero hacer una pregunta a los que estáis hoy aquí. ¿Quién desde vosotros opina que los impuestos financian el lasto público de los estados?
¡Devantad la mano! ¡Esa mano se arriba! Pues sí que sea. ¡Lectores! ¡Mira! Aquí tenemos... ¿Alguien que no ha salido se ha tenido que finalizar todavía? ¿Es Agujayá? El Socialismo Fibuciario. Bueno, por supuesto... ¿Te posegué a Bordes para... Sí, sí, sí, sí. Si nosotras preguntan por fuera de aquí que somos gente cultivada y gente culta el 99,99% de la población dirá que hay que recaudar impuestos para poder gastar. Esa es la gran falsedad del neoliberalismo. De hecho, el padre de la teoria monetaria moderna, que es Virwitzel, siempre da esa definición del neoliberalismo. El neoliberalismo es la creencia de que el estado tiene que recaudar impuestos
para poder gastar. Es al revés. Para poder pagar los impuestos que el estado te impone, tiene que haber habido un gasto público anterior que te permita pagar esos impuestos. Por lo tanto, los impuestos no financian el gasto público ni pueden financiarlo ni tampoco lo de uno por supuesto. El papel de los impuestos es triple. Los impuestos valen para dar valor al dinero. Los impuestos son tecleos en el banco central, son apuntes contables en el banco central que no tienen ningún valor intrísico, no son una mercancía. El dinero no es una mercancía, son apuntes contaudas. Bueno, ¿por qué tienen valores esos apuntes contaudas? ¿Por qué? Pues porque
es lo que nos permite pagar impuestos. Es decir, la jerarquía, la jerarquía del comunismo de base que hemos visto al principio, nos hace que tengamos que pagar impuestos en la unidad de monetaria que esa propia jerarquía recibe, esa jerarquía como hemos visto no se puede quedarse en apuntes contables, pero nos lo puede exigir a nosotros como pago de impuestos. Bueno pues esa es la necesidad de pago de impuestos, lo que hace que esos apuntes contables tengan valor, si no lo valdrían nada, si no hubiera impuestos a pagar esos apuntes contables no valdrían nada porque no son nada sin embargo sí que tienen valor mejor que lo necesitamos para pagar impuestos además lo que hacen los
impuestos es modular las presiones inflacionarias si lo hay una crisis de materias primas si tenemos presiones inflacionarias bueno pues con un aumento de los impuestos podemos reducir la renta disponible de la población con lo cual el nivel de precios quiere bajar y lo contrario si lo que tenemos son presiones deflacionarias lo que podemos hacer es aumentar el gasto público para crear demanda agregada y capacidad y renta disponible que hagan que las presiones deflacionarias se eviten para eso también vale es decir para modular las prisiones y un tercer punto es para incentivar o desincentivar las diferentes actividades comerciales. Si nosotros queremos que la gente fume menos, pues les vamos a meter
un gran impuesto a los cigarrillos para que suba mucho de precio la gente fume menos. O lo contrario, si nosotros queremos que la gente lea muchos libros, pues les bajamos los impuestos a los libros para que la gente le ama. También podemos incentivar o desincentivar las diferentes actividades comerciales, pero en ningún caso los impuestos son los que financian el gasto panitero. A partir de esta naturaleza estatal del dinero, es como se explica la teoría monetaria moderna. El dinero como hijo del estado, como he dicho antes, hasta que lugo estado, el lugo dinero, los impuestos son los que dan valor al dinero y además como el estado no puede quedarse si su propia moneda también utiliza el dinero para autoabastecerse.
El estado puede ir al mercado y comprar todo aquello que esté alaventa en su propia moneda para autobastecerse. Eso también es un aspecto del dinero. Y una cuestión muy importante es la endogeneidad del dinero. Es decir, la creación del dinero viene determinada por la actividad productiva y por la necesidad de dinero para financiar la producción. Sin embargo, el neoliberalismo lo que dice es que es el banco central el que puede controlar la afecta monetaria, no es así. El banco central actúa como prestamista del último recurso para mantener el sistema de pagos y para mantenerla endogeneidad del líder. Y luego está el aspecto prescriptivo ven a temer, donde en política monetaria
Encontramos que
se suele optar por un tipo de interés que fija el banco central, o sea, se suele aceptar que los tipos de interés los fija el banco central, es decir, esa es una de las funciones del banco central, que además la inflación no responde a cuestiones monetarias, eso es una cuestión que la gente le tiene muy preocupada. Esto sería como baimar. Vamos a dar a la maquinita del dinero. Esto es inflacionario siempre. Bueno, si volvemos otra vez a las cuestiones históricas vemos que las poquísimas ocasiones en las que hemos tenido hiperinflación nunca se ha debido a cuestiones monetarias sino a crisis de materias primas, a apoyos de botella, a crisis de materias primas que son las que realmente crean las
profesiones inflacionarias, pero casi nunca la inflación es muy difícil que sean cuestiones monetarias. Weimar, hombre, en Weimar no fue la política monetaria la que creó la inflación, la que creó la inflación fue la primera guerra mundial que destruyó prácticamente toda la capacidad productiva de alemán. Si no se hubiera optado por la creación de dinero en Alemania habría habido millones de muertos por hambre. Esa fue la solución para que la gente no se muriera de ambos. Si no se hubiera optado con esa solución al no tener capacidad productiva habría habido muertos por AM. Son las crisis de materias primas que son inflacional y además se suele
optar por lo que se suele llevar ZIRP, política de tipos de interés permanentes del 0%. Es decir, no se suele optar por jugar con los tipos de interés porque además es un arma de doble fido que no se sabe muy bien si va a funcionar o no. Es como matar muchas veces bombas a cañonazos, depende de qué tipo del país, estamos hablando, normalmente se suele tender a que los tipos de interés se queden en el cero, por cierto. Y a lo que se da una gran importancia, mucho más que la política monetaria, es a la política fiscal, que es la que realmente funciona, que es la que realmente tiene consecuencias en la vida de arte. Y se establece que es el aumento del gasto público el que hace aumentar la
producción, no al revés, por lo que claro las ecuaciones hay que leerlas tanto de izquierda a derecha como de derecha izquierda, es decir, la oferta no crea su propia demanda, que es lo que dicen neoliberalismo, es al contrario, es el aumento del gasto público el que hace aumentar la demanda y eso hace aumentar la producción, en ese orden no de lo re-contrario y además se suele en rechazar los tipos prácticamente siempre, los tipos de cambio fijos y se suele optar por políticas de tipo de cambio frotado. Eso en los libros tanto de Randall Rake, como de Virmice, como de Warren Mosler, que yo invito a todo el mundo a que lea, están publicados también por Lollabooks,
pues se dejan bien claro. Si ustedes quieren investigar un poquito más, ya de entrarse un poquito más en estos aspectos descriptivos y preescriptivos de la teoría monetaria moderna en la obra de estos tres autores lo tienen presen. Y como digo, esto es un método para conseguir, en pleno preo, con estabilidad. ¿Cuál es el sentido general de esto? Bueno, pues el sentido general de esto, lo que nos dice, es que la verdadera limitación de una economía, no es una limitación financiera. El Estado en moneda nacional tiene todos los recursos financieros que necesiten en moneda nacional. La verdadera limitación son los recursos materiales. Esa es la verdadera limitación. Tenemos o no tenemos los recursos materiales
humanos para conseguir lo que los proponemos. No es la cuestión, tenemos dinero no tenemos dinero. En moneda nacional siempre vamos a tener el dinero, la cuestión es si podemos hacerlo con los recursos que tenemos. Esa es la cuestión principal, pero nunca puede ser un problema que el estado se quede sin dinero, eso es imposible, eso sería como decir que el estado Se crea, se queda sin apuntes contables, ¿no? Es como llegar a una camicería y decirle, póngame un kilo de carne y el camicero te dice, no, no, es que me he quedado sin gramos, ¿no? O sea, habrá usted quedado sin carne. No, no, carne tengo toda la cuestequira, pero no tengo gramos. No, pues una tontería como ésta es lo mismo que decir,
el estado se ha quedado sin dinero para poder gastar. El estado necesita becador y puestos para poder gastar. No, el Estado no se puede crear que danse el dinero que emite. Se puede quedar sin Carle, como el camicero. Se puede quedar sin recursos reales, pero no sin recursos de financiamiento. Entonces, cuando nosotros hablamos de los fines del socialismo, lo que nos tenemos que plantear es una sociedad, una economía como espariafrej. ¿Tienen los recursos materiales para conseguir el acceso universal a estos cinco puntos sin someter a las personas a deuda? La respuesta es sí. La respuesta es sí. Nosotros, en España, en estos momentos, tenemos los recursos materiales y humanos necesarios
como para que todo el mundo tenga acceso a esto. Por lo tanto, la pregunta de ¿Es posible el paso socialismo en España? La respuesta es sí, porque si recuperamos nuestra soberanía monetaria abandonando el euro y la euro europea, sobre todo si nos metemos en los BRICS, tendríamos sin ninguna duda todos los recursos financieros en moneda nacional necesarios para movilizar los recursos materiales que nos permitan que todo el mundo acceda a esto. Por lo tanto, sí que es posible el paso socialismo en el espacio, porque tenemos los recursos materiales para. Entonces, aquí he puesto, bueno, una cita de Lenin que creo que es una persona que entendió esto,
que lo escribió en un libro de 1917 que se llama Se sostendrá los bolserviques en el poder, como pregunta, y él dice, un panco único de estado, el más grande entre los más grandes, con sus pulsales en cada subdistrito y en cada fábrica, supone ya nueve décimas partes del aparato socialista. Supone una contabilidad nacional, un control nacional de la producción y distribución de los productos, es, por decirlo así, algo parecido al esqueleto de la sociedad socialista. Podemos aduillarnos y poner en marcha de un solo golpe, con un solo decreto, ese aparato estatal, que del capitalismo no es por completo del estado pero que nuestras manos en el socialismo será íntegramente del estado. Está hablando
del gosbank, del banco central del odio soviético. A mí me resulta extraordinariamente, no lo sé, internecedor, pero también me falde un poco, cuando grandes camaradas hablan de hay que regalar impuestos para poder gastar, Pero vamos a ver, alguien se cree que la Unión Soviética o Rusia, que antes de la Unión Soviética era un pueblo paupérrimo, de trabajadores, de paumperados y de pastores, puso a un hombre en la luna, derrotó a los nazis, puso el pie del estado del milestar y se convirtió en una superpotencia mundial con el lidero que pagaban los soviéticos, con los impuestos que pagaban los soviéticos. ¿Pero si los soviéticos apenas pagaban impuestos? Primero
porque no tenían dinero para pagar impuestos antes de la Unión Soviética. Pero es que además es absurdo pensar eso. La Unión Soviética había impuestos, los suficientes como para dar valor al dinero, como hemos dicho. Pero los impuestos no financiaban nada. Lo que nos está diciendo Lenin es que el Banco Central puede gastar el boneda nacional todo todo lo que necesite, el Banco Central, un Banco Unico del Estado. Así fue como se industrializó la Unión Soviética. Todo el mundo tenía un trabajo, tenían empleo garantizado, tenían trabajo garantizado. Todo el mundo era contratado y recibía un salario que era pagado en rumblos por parte del Estado, por parte del Gosbach, del Banco Central. Y luego estaba
el Gosplan, que era la oficina de planificación. Y fue a partir de esa planificación cómo se puso en pie el programa espacial, el programa de armas, el programa social, todos los programas de la ONU soviético. Así fue, con transferencias en rublos desde el barco central, no por los impuestos que pagaban los pobres soviéticos. Es una cuestión que yo creo que debemos tener clara. Igual que los soviéticos no pagaban impuestos para pagar el gasto corriente de la Unión Soviética a nosotros estamos. Pero sí que tenían tanto las posibilidades materiales como humanas para conseguir todo lo que consiguieron, igual que nosotros. Esa es la labor de la limutación. Bueno, divido el libro en dos partes. Como vemos, efectivamente solo
un rechazo otra vez a Hager y tomó el esquema canteano, que siempre tiene una referencia al principio general, una norma y un caso. En el caso del libro ha dado de los objetivos lo del socialismo como referencia. Es decir, según el modelo canteano, los objetivos tienen que estar al principio. Como no hay leyes históricas, el socialismo no es una consecuencia. El socialismo es el punto de partida. Tenemos o no tenemos los recursos materiales. Podemos o no podemos movilizar esos recursos materiales. Esa es nuestro punto de partida. Luego hablo de la teoria monetaria moderna como principio general, la ecuación de los beneficios de Kalecki, que es muy importante, o por lo que vamos a ver.
Y luego hablo de las políticas macroeconómicas del Estado como caso particular, que en el caso del libro lo dedico a España, que es mi país y porque es la sociedad que mejor conozco. ¿Por qué es importante la ecuación de los beneficios de Kalecki? Sobre todo cuando estamos hablando de la teoría monetaria moderna y el socialismo. Pues porque resuelve una cuestión que Marx no es capaz de resolver, que es la realización de los beneficios. Sobre todo este problema le surge en el segundo volumen del capital. Bueno, pues lo que dice Kalecki es que los beneficios netos en una sociedad son la inversión de capital frijo, más el consumo de los capitalistas,
más el déficit público, menos el ahorro de los trabajadores, más el saldo de la balanza comercial. Todos estos elementos los encontramos ya en max-1, el déficit público. Aquí vemos que, igual que hace Mosler, Kalecki también convierte el segmento en neutral, porque también incorpora al Estado y lo incorpora en forma de déficit público, déficit público en moneda nacional y así es como se explican los beneficios netos. ¿Qué es lo que pasa en el segundo volumen del capital? Bueno, pues en el segundo volumen capital Marx nos explica que el valor de la producción es igual al capital constante más la reposicía del capital variable, es decir, los salarios más la plusvalía. Bueno, nosotros sabemos
efectivamente lo que es el valor, nosotros sabemos efectivamente lo que son los salarios y sabemos perfectamente lo que es la plusvaría, pero ¿cómo explicamos C pequeña? Porque una de las cosas que nos dice March es que del el ciclo económico, los capitalistas solo pueden extraer lo que anteriormente han introducido. Y, sin embargo, vemos como, desde el punto de vista histórico, los gastos, tanto en armas como en desarrollos tecnológicos, han sido muy superiores, muy superiores a los gastos que había anteriormente. Es decir, el gasto en tecnologías que han hecho que los medios de producción sean cada vez mayores y cada vez mejores y cada vez más productivos, no parece
que sean solamente explicables porque el ser humano ha encontrado nuevas minas de oro. Marx habla de que el dinero es el oro y la plata. Es decir, nunca el ser humano ha dicho, cuy, puedo hacer este desarrollo tecnológico, pero no lo voy a hacer. A ver si encuentro alguna lina de oro que me permita hacerlo o sino un poco de plata y lo voy a hacer, pero cada vez que ha habido posibilidades tecnológicas y posibilidades de aumentar el capital costace se ha hecho y cómo se ha hecho eso mediante el gasto público, porque no es solamente lo que ha introducido sino que es el gasto público en moneda nacional desde hace 10.000 años, o por lo menos entre 5.000 y 10.000 años,
por lo menos desde Sopotania, el que ha permitido financiar el aumento de ese capital costante, que ese gasto público es el déficit público de Karen. Y entonces sí que somos capaces de resolver el problema de la realización de los beneficios, que es un problema que Max no es capaz de resolver en el volumen 2 del capital. Sin embargo, sí que vivo que Lenin se dio cuenta de esto y en el libro hablos de dos escritos donde Leilin zone de manifiesto que él no sabe cómo se realiza los beneficios, lo sabe perfectamente porque una vez que llegó al Poder lo hizo mediante el gasto público lo leó. Es el déficit público y la ecuación de los beneficios de Kalecki
y corpore el socialismo fiduciario, la que resuelve...
Por último, a cabo hablando de España y, como ha dicho muy bien, Roser, la principal cuestión que planteo es la recuperación de la soberanía monetaria para no ceder limitaciones financieras y solamente atender a nuestras limitaciones materiales. Y hablo de un plan de salida que es el plan de que Warren Mosley presentó en 2015 en Madrid y que solamente voy a leer los cinco puntos. En el libro se detalla perfectamente este programa para salir del euro que tiene cinco puntos, que es grabar y gastar el nuevo a moneda, no convertir los depósitos para sostener una divisa firme y estable, un seguro depósito del 100% para cuentas en no da moneda, una política permanente de tipos de interés del cero por ciento y el
banco de espalha ofrecerá un plan de empleo garantizado para todos aquellos dispuestos y actos para trabajar. Mosler habla de de nueva peseta a mí, no es un tema que no me gusta, a mí me gusta el laborable, me parece que sería un oepeso español, o el duro por ejemplo sería muy bonito, pero bueno, nueva peseta meval. Estos son los cinco puntos que él establece para la salida óptima del euro. Están explicados en el libro y creo que nos permitiría salir del euro de manera óptima. Bueno, las conclusiones es la cilla dicho que la cuestión fundamental no es la propiedad de los medios de producción sino quien tiene acceso a qué tipo de cosas y en qué condiciones. La máxima de Marx de
cada uno, se dó sus capacidades a cada uno, se dó sus necesidades y al final bueno hay una hay una hay una hay una colección de artículos muchos de ellos los escrito yo desde hace mucho tiempo para mundo obrero y también muchos están recogidos en el común punto es donde también he descrito muchos artículos. Uno de ellos, si lo veis por aquí, se llama Briggs con dos S's, porque también recojo en el libro la propuesta de que España, tal y como ha dicho Rosette, se baila de la plena europea en el libro y entre los Briggs. Se llama a pricks con dos S, en la segunda S sería de space, se puede encontrar en el común punto S, y cualquier contratiempo que pudiera surgir de la salida del euro y de la neurofeaz se
vería automáticamente amortiguada por nuestra recuperación de la soberanía monetaria y nuestra entrada en los pricks, tal y como ha dicho Rosen. Y luego también hay un artículo que se llama ejercicio práctico para la reconstrucción de la izquierda, y digo que habría que convertir en endógenas del ciclo económico las siguientes variables, como variables endógenas del ciclo económico. Pero en empleo, utilización penepluente de los reposos naturales, garantía de comida, alojamiento, vestido, servicios sanitarios y educación, seguridad social y garantía de estándares laborales dignos. Y luego permitir que sea la ciudadanía la que decida el tamaños del sector privado. Bueno, pues esa es mi propuesta del socialismo fiduciario
para superar el capitalismo y entrar en una forma de comunismo de BAS. Muchísimas gracias. Cualquiera que quiera hacer la pregunta. Sí, bueno, primero de todo darles gracias a Carlos por su explicación que desde luego nos ha hecho reflexionan mucho, pero seguro que también nos ha creado unas cuantas dudas. No hubiera sortido su tiente efecto si no fuera así. Así que por favor, las que te caes sin problemas, planteadlo. Ahora es el momento, ya también podéis aprovechar que tenemos a porje aquí para trasladarle cualquier duda que tengáis en escondido. Adelante. No sé si has hecho mención, yo no lo digo. Digamos que dio para los compañeros. con otra manera de pegar el dinero, que es la ciudad de Maycavías, que queda en el video,
que no es nada van a venir, presa. Es una verdad pedirme en cuenta. Las chiras, dicho. Igual ya no lo digo, eh, pero... Sí, te lo dices, el EREOG. No, no lo digo más, no lo digo a tal que la oferta monetaria se toje. No la toje nada, ah, los EREOG van a desvanecer el dinero, justamente eso. Pero es que el problema está... ¡Cicarlo! El problema es que cuando aprendimos eso, los bancos no crean dinero legal. Lo que crea él es una cosa que se llama crédito, que es un dinero primarvo. Lo que pasa es que para que tú seas un banco, hace falta que te dé una licencia bancaria. ¿Quieta la licencia bancaria? El protocolo se entra. ¿Qué es el creador del dinero legal?
Cuando te da la licencia bancaria, te da la posibilidad. te dice tu tienes la licencia y con esto yo te doy digamos de alguna manera yo suscribo que tus préstamos los convertiré en dinero legal ¿vale? claro, los bancos que eran su crédito pero no querían dinero legal porque si querían dinero legal ellos directamente y primirían los beneficios ¿no? los beneficios no vienen así ¿entienden? ellos tienen la adaptidad del banco central, va a estar después Para esos préstamos, hasta un límite de capital, que va a estar ahí y va a garantizar, igual que garantizan los depósitos. Los depósitos son creados cuando se da un préstamo. El banco tuyo, cuando te ha dado el préstamo hipotecario, ha creado ese dinero privado.
Para ti es un activo, el préstamo es un activo para él y el depósito es su pasivo. y eso es un dinero bacán. Pero eso no es dinero legal hasta que fice el banco central. Yo suscribo y eso te lo convierto, el dinero le va en el momento Unidas, en euros o en pesetas, o lo que sea el dinero legal en ese momento, ¿sí? Pues eso es cómo el banco central es el generador del dinero legal, pero no puede controlar cuánto dan los bancos privados, los préstagos. Entonces pasa que esos bancos cuando no están controlados suficiente por el Banco Central y que no siguen unas políticas de prudencia suficiente, hacen lo que pasó aquí en la crisis inboniria. Sí, pasó. Quedaban préstagos hasta Haunchio con una tortuga de nueva vista.
Eso es una responsabilidad que el último instancia del Banco Central va a reponer de sus prestas pero produce problemas porque el banco los bancos están dando créditos a Gtribalten lo que van a poder pararlo y eso crea toda una serie de problemas en el sistema de pagos que termina convirtiéndose crisis bancaria porque los bancos no pueden realizar beneficios porque esos pero estamos en última estancia sol y solverdes y ahí es cuando pasado del rescate se tiene que privatizar y se tiene que rescatar a vacaja y todo esto es decir que en problema está en que no hacemos la diferencia entre que el dinero lo puede crear cualquiera pero el dinero legal sobre todo
puede crear la autoridad legal que es el banco del paño el banco central europeo que es otro los vacos de la ciudad y eso es simplemente que la relación especial entre un banco con licencia bancaria y el banco central le permite cierta eso que cuando te damos un préstamo eso es dinero tú lo ves así claro que sí tú lo ves así porque está loco de España detrás pero pero como no se realice la corriente de pagos porque tú seas insolvente dependiendo del trabajo y la hipoteca no la puedes pagar, ahí le produces un roto al banco y ese roto que tú que al virero sí que le da, así que ha aparecido Padi, pero el banco ahí ya lo tiene porque tú estás realizando todos esos pagos y como
tal pues tiene que ir a los beneficios, pérdidas y eso en última estancia es lo que llevo a rescatar a los pagos. Es decir el banco central te permite conceder tepósitos en moneda del establecimiento. El dinero bancario a un cambio 1-1 en el lidero bancario. Pero ese dinero, por supuesto, se queda registrado en el Vaco Central. Pero claro, el Vaco Central no decide cuánto dinero hay circulante. Si una persona llega a un banco y con una idea de negocio es tupenda y el banco dice, oi, nos vamos a forar con la idea de este tío, el El Banco de Conceder Crédito, no le pregunta primero el Banco Central. El Banco crea dos depósitos, en moneda 1 a 1,
por eso no es el Banco Central el que decide en la creación del dinero. Por eso se llama Indo-Gengniva de... Yo reí un poco plantear la metade de bancos reunitando los depuestos parados. No, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no. A ver, yo quería preguntar sobre un agosto en batida del perifiquio que había dicho que lo han dicho Carlos, que el sector privado debe ser determinado o gratificado, el tamaño del sector privado. Primero, según la contracción del soviálico, la democracia ahora es de Minecraft porque tiene que que lo obligaran a resolver unas pellizas antes porque la guttería es la otra edición o no la hucha de clases, pero como yo he oído que hay
que respirar ahí, recuerdo en ese estado de que el regalo privado se ha permitido que he evitado eso, te digo, cráticos, pero si van a hacer la lluvia del alvo, papá, otro, etcétera, y yo recongo el crático. Si hay un crático actual que también te voy a decidir el tamaño del sector público, te decidir que una empresa X sea público o gruesa. Sí, se resuelve mediante los planes de trabajo garantizado. Si tú ves aquí, el river.com es el pleno empleo. Y el último punto son los estandares laborales. es decir, el trabajo garantizado lo que establece es que todo el mundo que quiera y pueda trabajar, pero no encuentre un trabajo y en el sector público permanente y en el sector privado
reciba un trabajo, en el trabajo garantizado, que le permita cubrir todas sus necesidades y llevar una mirada. Eso significa que el trabajo de mala calidad, es decir, el trabajo que en el sector privado no ofrezca por lo menos los mismos estándares, que el trabajo garantizado, desaparece. Es decir, el trabajo de mala calidad desaparece. ¿Por qué? Pues porque simplemente si tu empleador te da unas condiciones de trabajo salariales y de todo tipo que son peores que las que te ofrece el trabajo garantizado, te vas de ese trabajo y te integras en el trabajo garantizado. De manera que la única manera que tiene el empleador de convencer a los trabajadores para que trabajen para él es ofreciendo
unas condiciones que tienen que ser mejores que las del trabajo abaranticado porque si no nadie trabajaría para él. ¿Puedo hablar por el condado? Sí, sí. Y eso no generaría que el sector privado se la base las manos, de sectores menos productivos, se tendrá en otro tipo de sectores y el estado sumisio papel de trabajos, porque no hay reyes y asistenciales. Eso ya lo que pasa ahora, es decir resuelve eso, no hay que resolver nada, eso es simplemente lo que debe pasar, es decir, el trabajo garantizado, los planes de trabajo garantizado deben ser lo más pequeños posibles, además el trabajo público, o el sector público, que se realiza de manera permanente, no debe estar sujeto al trabajo
garantizado. Es decir, si hay un trabajo en el sector público de cuidados, de formación, de cuidado de la naturaleza, que tiene que hacerse de manera permanente, eso no tiene que ser cubierto por el trabajo garantizado, eso tiene que ser cubierto por el trabajo del sector público permanente. Lo que yo planteo en el libro, cuando hablo de los planes de trabajo garantizado, son de planes integrales. Es decir, las las zonas donde no llega el trabajo permanente del sector privado, del sector público, pero que tampoco hay que hacerlo de manera permanente, sino que hay que hacerlo de manera de una vez cada ciento cierto. Por ejemplo, el cuidado de la limpieza de las calles. Hay personas
que se dedican al ver las calles y las calles están transitados, pero se van acumulando fitis, se van rompiendo las fachadas, se va el móvil nervio público, se va desgastando. Eso no es un trabajo que hay que hacer todos los años, hay que hacerlo una vez cada cierto. Bueno, pues eso es lo que se puede cubrir con el trabajo garantizado. Hemos tenido aquí, por desgracia, en Valencia el problema de el desbordamiento de los ríos. Aquí cuando hablo de la utilización plena y prudente de los recursos materiales, hay también mucho campo para esto. Por ejemplo, el fondo de los ríos. El fondo de los ríos no hay que limpiando todos los años. número de años para quitar sedimentos, para quitar cañas que se van acumulando de manera
que cuando viene la dana el río no se desborda. Eso no hay que hacerlo todos los años, pero hay que hacerlo una vez cada cierto tiempo. Para eso puedes hacer un trabajo grande. Es Es decir, para planes integrales de trabajos públicos que no tienen que hacerse permanentemente, pero que sí que tienen que hacerse, pero el trabajo permanente, el trabajo permanente que se tiene que hacer siempre, eso no se puede cumplir con el trabajo garantizado. Entre otras cosas, porque el trabajo garantizado de facto es el salario mínimo de la sociedad y nosotros queremos que haya el menor número posible de personas que ganen el salario mínimo, pero sí que te sirve para, aquí en el último punto, establecer el estándar
laboral por debajo del cual el sector privado no puede caer porque si no nadie trabaja para ti. El sector privado está sometido a la ley de la reta unidad, ya está. El sector privado quiere ganar dinero, porque te da igual que esté hablando de una empresa capitalista que de una empresa cooperativa, donde los socios no son capitalistas, son trabajadores. Eso también es economía privada. La gente se olvida, a mí me hace mucha defensa que siempre se dice no, todos tienen ser siempre privados capitalistas. No puedes tener una economía no capitalista, si toda esa empresa está en mano de los trabajadores. No hace falta que sea en mano del Estado. Tu puedes llamar en su empresa una economía capitalista, evidentemente,
porque no hay cabezas y los capitalistas divinza el recorto, son los trabajadores y esto una economía efectivamente privada. Eso está en el libro justamente, esa decisión, esa decisión ha de ser tomada por el conjunto de la sociedad. Pero, efectivamente, las empresas capitalistas tienen que ser rentables y la rentabilidad no tiene que ver con el dinero. Eso al Estado le da igual, porque el estado crea el dinero, porque es un pasivo. Contablemente en todo el video es de un pasivo del estado, concretamente del Banco Central. El Banco de España era el apesitar y el Banco de España más el Buddez va más tarde. Esos son los entes. Son dengias de los estados que son
bien propietarios de los bancos centrales. Eso también es que las empresas privadas si que están sometidas a la rentabilidad, porque si no consigues ser rentable, o sea, ganar más de los costes monetarios de la producción, porque si no lo haces, te vas a dar vida simplemente, pides el dinero, el estado eso, eso no existe, eso no tiene ningún importato. De hecho, los más costentables pueden funcionar con pérdidas a perpetuidad, en su moneda a perpetuidad, cuando ves ahí nos ahora últimamente hay mucho regüedo y en todo la prisa económica el banco de entrar europeo tiene pérdidas o terrible si quiere pérdidas de euros fijadme el absurdo cuando el euro es un pasivo y tener pérdidas en una deuda tuya es que no tiene intentar que funcione de
había manera que funcionan la economía familiar o un banco comercial, si intentas utilizar la lógica de esas instituciones en el banco central o en el estado, simplemente no puedes entender absolutamente nada o lo entiendes todo. El leorido y el agregismo justamente busca que hagamos siempre eso y tenemos que llevar la ecordía como un buen padre de familia o como una buena empresa, ganando dinero. ¿Qué es el sentido? Tiene ganar dinero para el creador de mí, ni cuido. Sus objetivos son otros. Y el objetivo, mal potential, es que funcione bien el sistema de pagos, que funcione bien las bancas, financiar al gobierno. Para eso se creó el Banco de Paya para
financiar al Estado, para emitir la moneda. Y eso es por lo que hace los pagos del hoy se aprovisiona y hace pues toda la política económica. Y el problema está en que la gente dice, el neoliberalismo dice que tengo que hacer como mi familia, el Estado o como la empresa, pues evidentemente así no funciona. Porque veis, esos decididos estamos en la ruina. No entiende que eso, esa lógica de la empresa privada, de la familia, no se puede aplicar al emisor de dinero, porque esas lógicas son, digamos, razonables y prudentes e inteligentes para un usuario de dinero, claro, porque él, el dinero, es un activo. Tú sabemos para ti que son activos. Para el Banco de España, para el Banco Centro
europeo, son su pasivo, su deuda. Lo es, no es lo mismo. Tus datos son lo mismo que tu activo, que tu ser un hacker. No tiene nada que ver. La lógica es justo la contraria y por eso le olivera a Ivo Buzja, constantemente machacarnos con que es la misma lógica, es la misma lógica, pero eso no es cierto y ellos también lo saben. Mira, el programa invertiración de la economía sin designidad clásica, Paul Samuelson, predio Nobel de economía, tiene un vídeo que podéis ver, le voy a pico, el cual hablaba por efecto de aplicar esas lógicas del bol para de familia y tal, y en la ola pues el presupuesto equidibrado, equidibrado el presupuesto, pues él reconoce que es un
invito para meter el miedo en la gente porque si no la gente correctiva y demás pide más servicios públicos va a salir a más educación todo no puede ser porque porque lo último de tendrías hay que depender el interés de el capitán porque el capitalista en últimistral tiene un interés a la producción el capitalista te produce mesas no quiere producir mesas lo que quiere ganar dinero y si puede ganar dinero o se concierme a esas lo hace. Entonces todo lo que es la síntesis y sinóclasica busca justamente que lidar con una serie de mitos, mitos hasta el día presupuestaria, el mito de la deuda pública, deuda pública, todos los otros que tenemos son de
deuda pública, eliminar toda la deuda pública y no tenéis ni un duro, nadie, cero es contabilidad, toque todo el dinero es la débida de su eviso. Si el eviso elimina toda su de una, cero ahorros. Es mío que no hicieron, nadie tendría ni un tramo, no tendríamos nada. Y ese problema, justamente, que la teoría monetaria moderna ataca el neoliberalismo, es incompatible con el neoliberalismo, porque dice que se basa una serie de emitos para proteger evidentemente un interés de clase. Cuando esa clase necesita reelcer beneficios, ¡oops! De pronto ya nadie ha hablado de la estabilidad presupuestaria ni de los libretes desde decir mirar, rearme, ese de
arme, como van a manos privadas, capitalistas, hace falta saltarse, eliminar las reglas fiscales de Europa, esas saque de Santa Frantí, unas reglas que son la piedra angular de la Unión. Pues hay mira, o se obvia, ¿por qué? Porque estar en contra del interés de clase. Así que una vez uno estudia esto, yo la meto en el ente, que tuve que formar el, pues eso, el programa de Sites Unión Clásica que es el que se da en las, en las, en las fascicado pero a ver que está basado es una constante mentiras para evitos para proteger tu nitre de teclaseta vida. Caño, bueno yo voy a decir una corrupción, te quiero decirla, evidentemente la hora que es, no espero la contestación, las digo por mí y por lo que estáis en la
la planteo y porque el debate seguía que me contestaría, yo estaría contestándolos que haríamos aquí en congreso de la costeo de la Chile. Yo no soy convencido que como clase mis problemas se bailen a corto medio largo plazo saliendo de la enero. Esa opinión solo tengo muy asumir. Voy a resultarlo y lo quiero decir. Yo saldo de la Unión Europea y entro en los BRIC. Los BRIC no me van a asuncionar a mí los problemas como clase. Ojo lo que fiel soy, no me lo voy a decir. Y después la otra cuestión es decir, lo que habéis planteado vosotros, a mí me va a costar muy tiempo y ferido porque yo, mi pollera no es muy grande. Lo mismo que me costó entender el problema del Estado en las sociedades que vivimos,
la capitalista cuando, en las sociedades socialistas, intentaré aprenderlo. Pero después la pregunta es, lo que habéis planteado vosotros de una forma muy clara y asumida, con un carácter, pienso yo, con un gran nivel científico, ¿cómo lo trasladamos eso nosotros a quien queremos organizar que es al mundo de trabajo, a nuestra clase y a todo el mundo que trabaja? Es decir, eso, ¿cómo lo traducimos a la hora de explicar? ¿Cómo yo voy a una empresa y hablo a mis compañeros de trabajo en esos términos o han comité de empresa? Yo no consigo lo siguiente. Las pocas veces que emití tan fundamentalmente a los institutos, lo primero que hago allí es, vivimos en un tipo de sociedad en la
cual hay dos tipos de peso. Los que lo producimos todos, que son el uno del trabajo, el trabajo físico, trabajo intelectual que es todo necesario y los parásitos, que son los que viven todos reproducimos los. Entonces la pregunta es ¿Qué hace? ¿Y a gente se queda así cuando le explica mi tortilla? Es decir, lo que me transforma de ahí es que yo lo difiero fundamentalmente, si claro me tres tocáis a algunos valores de lo que yo entendía que por el socialismo científico algunos valores, claro que se deben de modificar a través del tiempo porque siempre hay errores. Pero el tema es eso, cómo se carguese cuando lo utilizemos a nuestra cosa. Para que se
organizen, porque van mucho los brick, pero camaradas, en general que estamos aquí, yo no he ido ni un momento, pero ese creo que está confundiendo. Pues posiblemente Carlos, ya lo sé, por eso lo digo. Vamos a ver, lo que está claro es que la que no te va a arreglar ningún problema de tu clase es el euro y el euro europea. Espero, espero que eso no te digas claro, ¿no? Después, hombre, tenemos, hombre, tenemos el nivel de paro, tengo, tengo, digo, tenemos, tenemos el nivel de paro más alto de la Unión Europea y más alto de la OCDE. O sea, que si Si tú crees que eso está funcionando, creo que te equivocas. O sea, que lo que no te va bajo ningún consento a resolver ningún problema es la unidad europea
y el euro, y supongo que eso deberías tenerlo claro. Y lo que te estoy diciendo no es que los BRICS vayan a solucionar nada, sino que la recuperación de la Soderanía Monesaria nos permitiría tener movilizar los recursos reales para para que fuéramos nosotros los que nos mobilizáramos y los que fuéramos capaces nosotros mismos de resolver nuestros problemas mediante la soberanía monetaria. Y eso es precisamente el proyecto político de los Fricks. Eso es precisamente lo que los Fricks apoyan y financian mediante el nuevo Banco de Desarrollo y mediante las líneas de SWAT del Banco Central Chico. Es decir, no te solucionan nada. Te permite que tú recuperes tu soberanía para que seas tú el que recup... para
que es esto, el que solucione estos problemas, que es precisamente lo que hay que hacer. Una cosa que es que no entendemos muy bien que la Unión Europea, el EUR y la Unión Europea son disos reales porque están en el Tratado de Mastri. Si uno se ha tenido que leer ese proyecto de Constitución Europea que no era el proyecto, porque aquella una cosa que si no tenías un título pues eres un posgrado difícilmente podías a subir el leerse aquello te decían que cogieran la parte bonita esa parte que que no es nada que son muy pocas hojas mientras que la parte del león panca central loqueo como funciona como funciona todo el estudio eso son el red todo articulado que es es
imposible sin jugarles y uno no es un experto del tema bueno yo tenía que hacer el tercer título economía europea cuando ves las restricciones que supone esa restricción está becha para dinamitar para dinamitar el estado social en todos los países que lo firma el tratado de maestre por eso se ha tratado que en otros lugares en otros países como franquia que nadie dice que franquia es anti europea y de marca cuando hicieron referéndum dijeron que no ¿Por qué? Porque lo habían procesado bien aquí, como le pone a cualquier cosa Europa y Europa la subió, y entonces dijeron, ¿debe estar aquí no parábiles de aquí? Pues los pocos fritios donde no hago ninguna oposición real. O sea, era muy mal visto estar en contra de la Unión Europea,
pero es que la Unión Europea, la parte del greo, el tacto de esta vida y crecimiento que lo que que lo que hacen iba a tener que decir, tú tienes límites al DTT y límites a la edición de buenos públicos, ¿vale? Con respecto al PIC. Y si no lo haces, te vamos a coger y te vamos a poner mulzas. Y eso lo que hace el Última Estacia es, señores, si yo tengo más gente mayor pues le debe darle pensiones, pues puede tener que gastar más, no, no podrás gastar más, no podrás gastar más si no ganas más, pero claro dice, pero es que no me puedo no puedo invertir públicamente, no tienes que ser inversión privada, rentabilizable, los que lleven la voz cantante, es decir, que si hay algo
antisocialista y que el tenido muy claro de los laboristas británicos, teníamos mucho tono y ven, es que si hay alguna constitución en todo el mundo, incluida la larga americana, que está en contra de eso, diríamos, logra imposible, es el tratado de un europeo, porque está, es la, digamos, la culpa, el culpa del capitalismo en su fase neolibera, o sea, en su fase estigmatializada, en su fase impedevista, y ahí, si nos de ese marco? No hay políticas posibles que se puedan llamar socialistas, por mucho, de hecho casi todos los que han llevado la fórmida de decórteca, si los partidos socialistas, en práctica, en España, en Italia, en las vertañas, les queda así y por qué, porque eso es una
constitución que ni siquiera votó los ciudadanos, que en muchos casos está por encima de las constitucciones, en otros luego, por mí, o sea, es un normal de aceptar su constitución que prevalece eso, o sea que está por encima de los tratados europeos, pero en otros casos sí, vosotros tenemos que cambiar de estado de constitución y ahora medir cosas con la estabilidad presupuestaria. ¿O erigramos ese marco o nos podemos olvidar del estado de bienestar? es que no queda en sobirismo ya si lo del estado de bienestar y es así y está todo ahí el subir el gasto militar enta entre los tratados desde el desde el tuve desde el desde más de ya está que está ahí lo que pasa claro de dejar un tiempo pero luego te tiene el obligado así que
proctes con ese mando olvidados de lo que o sea que lo mejor del estado social español fue hasta los noventa y sociedad más rica que es hoy en día pero todos los noventa es incapaz de tener un estado social equivalente porque eso es no lo podemos permitir eso no vale me vais a me vais a permitir un intenso y es que yo aquí voy a hacer de mala porque me corresponde a hacer de mala quien protege la conciliación tiendiendo que a todos nos beneficiaría y es un voy arresting y voy a deslimitaciones hay tres palabras pedidas bien, se cierran las palabras. Esas son las que hay y ya está, vais a formular todas las preguntas, luego responderán los ponentes a todas las
preguntas y trataremos de centrarnos para constrenar un poquito de tiempo si se parece bien y muy inconveniente ¿de acuerdo? ¿Compornos? Pues venga, adelante.
Mucha atención. Pensaba que a los niños, a los jóvenes, la suave capacidad de crear escudos que van sobre necesidad. Sembamos a ir a poner clases magistrales de convía, pero algo que ha habido una gran atención y que es el sergiere que muera es que parlerla al nepácero. Voy a decir, yo pensaba que estaba en Parmal, que estaba bien estar, que inerciaba. Era la solución, de la solución. Como el color de la tima. A ver, que es muy importante. Oye, pues está. Y es decir, que tal si Puls, que ha salido el edad, y pensaba que estaba con el suelo, que estaba con el suelo, que estaba con el suelo, que estaba con el suelo, que estaba con el suelo, que estaba con el suelo, que estaba con el suelo.
Pense que el Partido Comunista apuye tener estrella que va. Tiene una estrella imperciosa de que el Partido Comunista dice que acá y se pone costa. que se inventa a Scott Gretz y a la Jalud, de hecho, para que no esté bien, es una promoción que la ponen. El del llama es cual, cuando haya conciencia de clase. Y no el niña, cual, cuando te felicite, te felicite tu libre salada, afilicharlo al personalitario y me quede despagado. No acababa el día libre y que era mal, se recopiló el carrer, continuó el 100.000 aterra, y se veía el bajín que se puso, y se puso, y se puso, y se puso, y se puso, y se puso, y se puso, y se puso, y se puso, y se puso.
Yo creo que no puedo decirse. Ya acabaría, ya cabe. Revitio, porque continuo con la devogación y el tuéctil, pero sí, sí que se me situa así en el futuro. Esa es la palabra, porque si no se llama lo que es depresa y que al final ni uno ni uno dirá, fíjate a mamá, ¿eh? Pero me tipo que las crecí, no lo ha sido. O explotó todo y se mató a perculletes y comencemos una vida nueva y vila, porque, vaya, eso viene de entre el de ser humano o, voy a decir, así, de bancs centrales, de bancs vascos, ni catrón, y no, títulos, porque no sé qué es. Es muy, muy gracil, porque, bueno, es que... Gracias, gracias. Qué bonita, yo no lo sé, monstruos. Les digo, ¿sabeo que te vas a grabar con teca, yo no te embales peor?
¡Vas, vas! Yo invito, ya va a decir, que no ensrate en el reúl, es una verdad. Y volví a avisar, Claret, y si se delebro, no significa a violato solito. La TN y el Libre de Caso, tú es una serraneta, no es una serraneta, es. Si tú te pusiste en lugar y aplicaba política, no lo libra, igual. Igual, piste en total la vida, tu día dos o más yo, intentar cambiarla con los chesos que habéis traído, y pueden pagar tu yo, no sé, no lo sé, no lo he cambiado. Alguien para darle, es como el tío, compadre. Es lo que me da, porque ya estoy ahí su toro, pero es eso. ¿Y para te encarjo, vi? Sí, pero te encarjo. Eh... en de que daba por ser pre-nota que hablar algún día exclusivamente de la Unión Europea y de deseos y sacrusiones
y de confusiones y que tienen los chocos. Y luego he dicho esto, yo estoy en un concepto escolar en Sagunto y allí es el último debate que estaba en el lugar del Eupolaps, toca población sobreviva, no caben en el Eupolaps, no hay entonces que en la fuerta, cuando estábamos allí discugiendo alguno y estaba en Xilipollas que hay ahí del Cresid ¿Qué decía? Es que hay demasiada gente, es decir, pero esto es que con los impuestos que se pagan y encima tienen la desfachatez de estar aquí, ¿verdad? La gente moviéndose, viniendo, tal, no sé qué, empezando con ese argumento de que viene demasiada gente, de que exigen demasiado, de que habría que meter más gente por ahora pero que nada de tocar los impuestos por ahí son los que lo pagan todos, ¿no?
los míos son los que los pagan. Y luego estaba un poco la versión progresista de la historia que decía que hay que subir los impuestos al político, porque lo pobre no podemos vivir así. Es decir, tenemos que hacer tres colegios más para que paga gente, esté cómodamente, porque los hijos son los que tienen que pagar esto, claro. Dicho eso, con las dos colisiones fíaban la escolarización de los niños a el pago de impuestos, unos en pro y otros en contra, pero estaban dando el mismo discurso yo, lo que quería preguntar es, si yo tengo que interverir ahí el consejo de jugar, qué les tengo que decir, es decir, es decir, ¿Quién día hay que pagar el cobre, tíoos? Volverán a hacer un bolsino.
Primero por el tiempo voy a hablar de esto y ya es que hay prestado, pues adelante. impuestos no pueden pagar por el gasto del estado ni lógica, y lógicamente porque primero hay de introducir la moneda para recaudarla porque la moneda la crea uno, va a concentrar la autonomía, no puede recaudarla si antes si no hay moneda hijo eres el monopolista hasta que tú no has gastado, no puedes recaudar. Es decir, los impuestos van, la recaudación va después del gasto, y no antes. Lógicamente, en bocó de financiar, porque tú no puedes coger y comprarte el coche, o sea, quedarte con el coche antes de pagarlo, ¿verdad? Así no concederá. Tú tienes que, en la financiación, tienes que ir a los impuestos, no conceder
fina tedión por ese lado. Por el lado operativo son imposibles porque siempre lo saben, mínimamente de contabilidad, y que el fidero es el pasivo de unes de el editor, en los euros son los pasivos del bardo centras. Pues cuando vuelve un pasivo a su envisor, no vuelve como un activo, sino vuelve consigno negativo y desaparece, se destruye, reduces tu deuda. Cuando tú evites un pasivo, pagaré y te lo devuelve, tú tienes más dinero? No, tú lo que has reducido es tú, tú de una, porque eso es, el último está fea, un euro es un pagaré del banco centrado, vale, o sea, que ni operativa, ni lógicamente, pero es que incluso ni adiméficamente, porque sin mirar
la historia, economía ya de de paya o de cualquier otro país, pero es que lo normal es que haya siempre, déficit público, porque el déficit público es que todo gasta más de lo que recauda. ¿Por qué? Porque está y por eso tenemos nosotros ahora, ¿eh? Porque el estado gasta más de lo que regaudan en el eje, así que ni siquiera de imbéclicamente. Con eso, directamente los impuestos no pueden siguieran finalidad, en esa extrema manera, el gasco. ¿Por qué no tenéis el nuevo colegio que porque el Estado ve más interesante mantener una regla fiscal que la educación de los riños o ve más interesante que lo pasó con la dana, no gastar 600 millones en una perella
rejornita para drenar agua de las zonas y bueno luego pasa que tocizan personas bueno y eso porque porque las reglas fiscales que sorprenden las absolutas intervitrarias y además Daniel y el punto de vista económico son también pues Daniel desde el punto de vista pues de las personas pues no le importa porque porque esas esas reglas están para algo y están justamente para defender y tener de la clase parasitaria, pues que si la clase capitalista, la que milita el trabajo, no. Vamos a ver, la cuestión es quién paga el nuevo colegio, transferencias los van a concentrar. Así que claro, es decir, el estado no financia su gasto, incurre en él, directamente. La cuestión es, hay
hay personas que son capaces de construir ese nuevo colegio, ¿hay materiales, hay cemento, ¿hay ladrillos suficientes como para hacer ese nuevo colegio? Sí, suponemos que sí, ¿no? Bueno, pues, pues, entonces, si hay, si hay vivero, o sea, si hay PEC, si hay los materiales, si están los materiales y están las personas capaces de hacerlo, simplemente con transferencias del banco central tú eres capaz de movilizar esos recursos para construir el nuevo colegio, así como se... Soy, es que han comentado, la segunda, la parte de los progresistas hay que subir los impuestos a los ricos. Los ricos hay que subir los impuestos, pero no por eso, porque ellos lo financian.
De hecho, ese discurso le viene muy bien a los ricos, porque hacemos a los ricos como gente necesaria, no se necesita a los ricos. no he necesitado ricos para nada. Así que una vez te das cuenta de eso, dices que nariz es, ¿a qué subir los mis puestos para quitarme el poder? Porque el dinero de utilidad es para el reto de los otros, para los otros usuarios, pues una cosa es casa y a los que tiene mal, pues le da cierto poder. La cuestión es esa, a los progresistas putamente son los más dadidos porque en ese caso lo que están dándole una una vertiente social al exigente de los millonarios cuando es algo que podemos y que deberíamos evitar, porque el
último éxito de lo que haces es comprar voluntades, pero digamos destruir la democracia, porque también pagan campañas políticas, influencia y la cuestiones que no hemos necesitamos, necesitamos a gente que trabaje, que son lo que producen las miquesas, claro que sí, pero millonario fuera. No, pero es que es eso, o sea, es como decir, menos mal que tenemos a millonarios, ¿eh? Creo que, pues, más diente que lo necesitamos a Almancio Ortega para que pague impuesto. En moneda nacional se va a concentrar y podamos pactarlo, ¿no? Pero si tenemos el pacto, se va a concentrar en esto. Almancio Ortega se puede ir con su dinero donde le plazca, que el banco central no se puede quedar sin dinero.
Esa mentalidad de camareros, ¿no? De aquí el que pago soy yo y el que mando soy. porque como soy el cliente pues ya entonces como soy el que pago y lo pago todo, pues yo soy aquí, no, no, ese dinero te lo puedes meter por delante quepa, que yo tengo todo el dinero que necesito y te lo vas a acercar. Si te quieres ir, vete. La gente dice, y hay Dios mío, ¿qué pasará si todos los ricos abandonan el país? Que se vayan y que no vuelvan. Yo tengo el vasco central y ahí puedo crear todo el dinero manera de hacer lo que necesite. Bueno, si os parece bien, vamos a ponerle fin aquí, pero no, si en antes pedíraos que quieras solo hayáis hecho os a seis por esa mesita
de ahí, que es donde está el libro de Carlos, y os lo compréis, porque desde luego está solo ha sido una pequeña parte, un resumen, lo que nos ha contado incluye muchas más cosas y un interesante. Así que por favor, quienes no lo te caís os paséis por ahí, y además aprovechéis que lo tenemos aquí para que os lo pueda dedicar. Sí, más putisimas cartas por venir y espero que te veamos prendo en junio si es posible.
