Transcripción automática: puede contener errores en nombres, cifras o citas. Si ves algo importante, escríbenos.
Muy buenas tardes amigas y amigos oyentes de Colectivo Burbuja, hoy la bienvenida. Un nuevo programa de «Devate Directo». Para este programa hoy vamos a dialogar con Pedro García Bilbao. ¡Hola! ¿Qué tal jugarlos? ¿Qué tal queridos oyentes? Hoy Pedro en este programa, que va a ser un poco más breve y que vamos a compartir tu y yo, como ya nos ha pasado en alguna ocasión. Normalmente pues nos hemos quedado bastante satisfechos del resultado del programa. Vamos a hablar de la deriva autoritaria que estamos viendo tanto en la Unión Europea como en los Estados Unidos. Vamos a hablar aprovechando el reciente aniversario de la proclamación de la Segunda República de
algo de lo que no se habla casi nunca y es de la existencia de la república como concepto de esos valores republicanos que son pues una alternativa diferente a lo que estamos viendo y desde luego una forma de enfrentar estado de diva autoritaria que estamos viendo justo en la dirección contraria a la que se está yendo no es más que es en lugar de ir hacia menos democracia, como estamos viendo, hacia menos libertades, como estamos viendo, usted sería ir en la dirección contraria, que es decir, hacia más participación ciudadana, más gobierno para el bien común, más libertades, más justicia social, en fin, todo lo contrario de la evolución que estamos viendo en nuestras
sociedades, en nuestros sistemas políticos, una evolución de lo más preocupante y de eso vamos a hablar hoy, pero vamos a hablar de lo que significa la República. Desgraciadamente es un tema que ha quedado totalmente censurado tanto de la educación como de los medios de comunicación ha quedado censurado en los últimos 50 años desde la muerte del dictador este año recordemos que se van a cumplir los 50 años en el mes de noviembre de su muerte y ha estado completamente censurado pues la evidente razón de que desde los ámbitos del poder pues se ha visto a la república como una amenaza a los privilegios que se mantuvieron y que fueron heredados por el actual sistema político y que permanecieron ahí
pues prácticamente intocables después de la muerte del dictador y de la transición hacia el régimen actual. Pedro, a mí me gustaría que tú como experto en lo que es la República, lo que es el republicanismo y nos hicieras un resumen de qué significa de verdad la República, qué significa de verdad el republicanismo y por qué ahora es más necesario que nunca recuperar esta idea y la ciudadanía se la formen en estos valores republicanos para que seamos capaces de enfrentar esta deriva autoritaria que estamos viendo y que amenaza por supuesto con erosionar pues todo aquello que si bien para muchos puede resultar insuficiente pero no cabe duda que fue un
progresor respecto a sistemas políticos que vimos en tiempos pasados Pedro coméntanos Bueno, vamos a ver. Una cuestión es la República en general y otra cosa es la República en concreto. En estos días hemos visto como han habido cientos de actos. Siempre que llega el 14 de abril, llega el mes de abril, al horario toda España hay montones y montones de actos de todo tipo. tipo, ¿no? Y en ellos se establece un poco, entre otros temas, de los que se hablan en esos actos, está ese tema que tú planteas, ¿no? O sea, la reivindicación de la república como concepto, como objetivo político, como deseo, ¿no? También hay un componente pues de nostalgia, de homenaje respecto al pasado, pero también sobre todo lo que hay es una
defensa de la república en tanto que el sistema de valores, el sistema y forma estado y sistema de gobierno, ¿no? Entonces a ese nivel, a ese nivel, bueno, pues aún hay un cierto debate, ¿no? Lo que pasa es que hay un tercer nivel, que es el de las soluciones concretas, soluciones concretas. Y entonces, bueno, pues yo creo que lo que sería más procedente sería responderte uniendo esos dos planos, ¿no? El plano de qué pasa con la República como concepto, en general, y qué significa eso de valor republicano, y luego la cuestión concreta. O sea, en el momento actual en el que estamos en España necesitamos más que nunca la defensa del bien público. Eso os creo que estamos de acuerdo. Es decir, el bien público en qué consiste. Bueno,
pues consiste en que de alguna manera el bien de la mayoría, el bienestar de la mayoría, la seguridad, el trabajo, los derechos sociales, el derecho a la supervivencia, el trabajo, a la dignidad y al respeto de la gente, de la población, de la ciudadanía, deben de primar por encima de intereses particulares. Entonces, si estamos hablando de la vivienda, pues lo que podemos encontrar y es un ejemplo que hemos puesto aquí muchas veces, que en la mayor parte de la propaganda institucional e incluso de las medidas que se toman para ayudar en el tema de la vivienda son medidas que van dirigidas a proteger a los propietarios y la mayoría de los propietarios están siendo cada vez más de los propietarios de viviendas en venta
o de viviendas en alquiler y que cada vez más esos propietarios son grandes fondos de inversión. Bueno, pues si hay una defensa efectiva del bien público y de las necesidades públicas, el estado tendría que tener algún tipo de obligación autoimpuesta estructuralmente para defender los intereses de la mayoría. Es decir, el derecho a la vivienda no puede ser solamente un derecho inunciativo, sino que tiene que ser un derecho práctico, un derecho que tenga una traducción práctica. Entonces, cuando vives en un estado, por muy democrático que sea, en el cual, por ejemplo, no existe una política de defensa del bien público en el tema de la vivienda y hay una ausencia de
políticas efectivas que favorezcan el acceso a la vivienda, bueno, pues eso es una ausencia de valores republicanos. Entonces, la república es una forma de Estado, pero si nosotros establecemos una conexión entre qué significa eso, porque ya sabemos que hay montones de repúblicas que son una pena, son una desgracia, pero son repúblicas en las que normalmente lo que no hay son republicanos, ni se defienden los valores republicanos, ni estructuralmente están comprometidas con la conciliación entre derechos sociales y derechos políticos, entre derechos civiles y derechos sociales, lo que define el republicanismo como ideología es conciliar, efectivamente, esa doble necesidad,
la de que se defiendan los derechos sociales con los derechos políticos. Y entonces eso en España hoy en día, pues, están retroceso. Es decir, en España la ausencia de república no solamente es la ausencia de una determinada forma de gobierno, sino que también es la ausencia de políticas que defiendan el bien público, que defiendan los derechos sociales efectivos de la mayoría de la población y además, encima, también encontramos retrocesos en los derechos políticos. ¿Está en retroceso desde una situación que tampoco era buena? ¿Que todo hay que decirlo? Pues no. Obviamente era mejor que en el franquismo, básicamente, pero tampoco era una situación
buena. en el franquismo no había teléfonos móviles, por ejemplo, o sea, en este sentido hemos mejorado. Bueno, no sé si hemos mejorado. Bueno, pero que vamos, que el tema, desde luego, tiene toda la razón que está retrocediendo y no sólo en España, está retrocediendo en los Estados Unidos, que es lo que es más alarmante, pues esto es la potencia dominante a nivel mundial, se suponía que era la democracia dominante a nivel mundial y está retrociendo en Europa que se supone que era también el otro valuarte de las libertades y de la democracia a nivel mundial. Ese retroceso que se está dando en Europa, que se está dando en Estados Unidos ya vemos lo que
hay y lo que tenemos y esta nueva administración que ha entrado, que ha tomado posesión en el pasado mes de enero. En Europa, ¿por qué crees que está sucediendo esto y cómo se está manifestando? Y también, ¿cómo ves que está evolucionando de forma diferencial en los diferentes países europeos? Porque tampoco es la misma evolución en todos. O sea, vemos problemas muy, muy evidentes y una evolución pues muy madura ya hacia una situación que está muy alejada de lo que es el republiganismo, como puede ser la hongría de Víctor Orban, pero también tenemos una situación de lo más preocupante en muchos otros países. Desde luego la situación en Alemania es de lo más
preocupante con esa represión continua, que se está dando en los ámbitos más disparatados, como puede ser la simple manifestación en defensa de Palestina. La estamos viendo también en Francia, la estamos viendo en el Reino Unido, que aquí no vamos a comprar eso de que el Reino Unido no es Europa, sabemos perfectamente que es Europa, con los lazos que nos unen y la estamos viendo en Italia, muy obviamente también, la estamos viendo también en España. Esta semana, por ejemplo, hemos visto como ese partido de la derecha catalana ha impulsado esas políticas antimigratorias, en Cataluña poniendo unas trabas muy grandes al empadronamiento de migrantes,
por ejemplo, que eso también es no cabe duda, también un retroceso. Bueno, coméntanos, un poco cómo ves esa evolución en Europa, ¿qué crees que se debe, qué diferencias ves entre unos países y otros? Bueno, nosotros hemos comentado aquí en el programa más veces que los principales enemigos de la democracia en Europa, de eso que se llama la democracia liberal, que es la democracia en la que puedes expresar y vivir ciudadanamente en oposición al gobierno y puedes expresar tu puerto de vista y existe el sagrado derecho a que te dejen en paz más o menos. Bueno pues que es un derecho muy republicano. Lo que pasa que ese derecho se ve compensado con la virtud
republicana y es la de que una persona en un determinado momento asume que tiene que adoptar un compromiso para hacer que algo en lo que cree y que considera necesario vaya adelante. Es decir, que la Europa democrática que conocemos tiene enemigos, pero esos enemigos no están solamente en el exterior, suponiendo que los haya en el exterior, vamos a suponer que sí. No, no, los principales enemigos están en el interior. ¿En qué sentido lo digo? Pues en el sentido de que la buena parte de las clases dominantes de nuestros países nos creen en el sistema democrático. Es decir, el sistema democrático es un producto histórico, es un producto de años, décadas,
generaciones de luchas y es la resultante de la lucha de fuerzas en la que vivimos. Es la resultante entre entre fuerzas opuestas y que esta y que estas clases altas lo que han hecho ha sido aceptarlo porque no han tenido más remedio y convivir con ello con lo han tenido más remedio pero que obviamente para ellos no es el sistema ideal ellos prefieren prefieren otro tipo de sistema en el aire en que sur si en que su posición dominante pues esté más garantizada sea más opia tengan más mecanismos de control y de dominio claro lo que ocurre lo que ocurre es que el sistema democrático, ese producto histórico de generaciones de lucha y que está configurado, está tallado a lo largo de la historia por
enfrentamientos, por huelgas, por momentos sindical, por el choque ante la derecha y la izquierda, las distintas facciones, el resultado de las guerras, el resultado de la primera guerra mundial, el fracaso del liberalismo salvaje del XIX, los enfrentamientos en la época entre guerras, el resultado de la Segunda Guerra Mundial, la necesidad histórica de desarrollar Europa y de estabilizar socialmente Europa y conceder la existencia, o sea construir una Europa social que de alguna manera permitiera una cierta estabilidad social. Todo eso configura un determinado modelo histórico. Bueno, pues ese modelo histórico, que es el que llamamos las democracias europeas, donde había derechos sociales en
distinto grado, en distinto grado de profundidad, pero derechos sociales que estaban sufragados por los impuestos de los ciudadanos, por el trabajo de los ciudadanos y que además había participación política en alguna medida, pero sobre todo lo que había era un sistema, un sistema plural. Bueno, pues ese sistema que nos dicen que, poco menos que nos dicen que eso es algo que nos ha regalado la derecha, que nos han regalado los poderes económicos y financieros. Bueno, pues no nos lo han regalado. O sea, lo poco mucho que podamos haber tenido en toda Europa, en toda Europa occidental, ha sido fruto de décadas de generaciones de lucha. Y si ha habido avances en el tema social y los ha habido, objetivamente,
Subtítulos realizados por la comunidad de Amara.org
están en retroceso desde hace muchos años. Y además hay una lucha ideológica muy potente para destruirlos. En el momento actual lo que estamos viendo es que, después de los desgraciados hechos en Ucrania y en la situación internacional con el enfrentamiento que se produce en Ucrania a partir de 2014, y ya de forma exagerada a partir de 2022. Lo que estamos viendo es que en la Unión Europea y ahí es donde estamos nosotros también, lo que se ha podido ver es que hay una superestructura de poder muy potente, hay una clase política que está muy bien metida en el entramado de las instituciones de la Unión Europea, que actúa coordinadamente con las fuerzas económicas y con las fuerzas de poder económico que
existen en Europa, pero que también existen en el mundo atlántico, es decir, en la relación con Estados Unidos y con la Carrera. Y que esas fuerzas, de alguna manera, no han sido lectas, es decir, tienen un poder por encima de los estados muy importante y entonces curiosamente las transferencias de soberanía que han hecho los distintos estados hacia la Unión Europea no solamente han sido soberanías de la soberanía estatal sino también de la soberanía nacional porque soberanía estatal y soberanía nacional son cosas diferentes. Desde un punto de vista democrático, lo importante es la soberanía nacional. Si tú tienes soberanía nacional, es decir, si la
nación tiene derecho a organizar su destino y a decidir su camino, entonces se va a dotar de un estado capaz de llevar adelante lo que la soberanía nacional decida. Y luego, ¿qué ocurre? Si hay un poder externo o interno que condicionan la labor del estado, pues entonces se condicionan la soberanía estatal es un estado con soberanía limita pero pero lo que ya es muy grave es no eso bueno si ya es muy gran no no pero es que el problema que hay ahora es que la soberanía nacional también se ve también se ve en peligro se han visto es el proceso de unión europea en la práctica a lo que ha llevado es primero a un retroceso en la soberanía estatal de los estados para decidir qué tipo de
políticas quieren, porque han transferido, han transferido la política monetaria, han transferido la política económica, las políticas de gasto a grandes rasgos, los marcos, entonces está transferido. Y ahora vemos también que en temas de defensa también, pero todo eso es política de la soberanía del Estado. Pero es que ahora lo que estamos viendo es que poderes no electos, y yo considero no electo, creo que podemos decir que Usula von der Leyen no es una persona electa. Es decir, la Unión Europea no es un Estado, no es un Estado. Ni ha sido elegida democráticamente por el demos europeo. Bueno, pues ahora los comisarios de la Unión Europea se permiten decirle a Rumanía o a Hungría o a Italia o a Grecia en el pasado
qué cosas pueden hacer como nación y qué cosas no pueden hacer. Entonces, es decir, estamos viendo como hay un doble ataque por la parte y lo hemos visto con con slovaquia hace nada cuando lo robercico se ha tenido que revelar contra la esa prohibición que se ha permitido hacer ursula a borden la ley en contra para que no vaya representante de los estados de la Unión Europea al día de la victoria a la febrera bueno pero esto es muy importante recordarlo, no es nuevo. Es decir, hace ya unos cuantos años, siendo comisario europeo barroso, el portugués, tuvo una recepción en Londres con el presidente de la Confederación Europea de Sindical. Y esto eran los días en los que Grecia estaba enfrentándose al
tema de los recortes, por la troika, que le imponían un tope de gasto, etc. Y entonces el presidente de la Confederación Europea de Sindicatos le planteó que, bueno, que Grecia estaba luchando, que era un camino democrático, que era una elección nacional que había hecho el pueblo griego, etc. Y entonces lo que le respondió Barroso era que las democracias del sur de Europa eran débiles, que tenían una historia pasada de dictaduras que eran recientes en la Unión y que si se enfrentaban a la Unión Europea en temas fundamentales, podían dejar de ser democracias porque podrían tener que ser intervenidas. Es decir, esto ocurrió en los días de la crisis de 2008-2009-2010, o sea,
cuando fue esa época. Entonces es decir que esto no es nuevo, esto no tiene que ver necesariamente con el tema del enfrentamiento con Rusia o con el enfrentamiento con estos o con los otros. No, no, esto es un problema de clase interior que tiene que ver con la estructura interior de la Unión Europea. La Unión Europea en este momento en la práctica se está desvelando como una fuerza que no es democrata y que además le viene muy bien a los gobiernos supuestamente democráticos que tenemos porque les permite actuar como una excusa es una excusa es decir hay de hay montones de debates de cosas que se deciden en el ámbito europeo que no se deciden en el ámbito nacional y en el tema económico en el tema monetario en el tema de relaciones
internacionales, en el tema de defensa, en el tema de los topes de gasto, en el tema de modelo productivo, en todos esos temas estamos viendo como imperativos europeos de la Unión Europea nos vienen a España y entonces el gobierno español los acepta sin más y lo que es peor. Ni siquiera se debate en el parlamento porque hay una especie de papanatismo europeo en ese sentido que impide que estas cosas se discutan, se discutan en serio en profundidad y eso es gravísimo es decir y además hay otra cosa que cuando cuando planteas alguna duda sobre esto entonces automáticamente te indican que eres de extrema derecha bueno pues no pues no mire no soy de extrema derecha no somos de extrema derecha en un colectivo uvubuja precisamente no precisamente
bueno, ni siquiera somos globalistas de los desoros. ¿Os acordáis cuando nos acusaban de eso? Porque el papanatismo sin fronteras está muy extendido, entonces había gente que se pensaba que nosotros éramos no sé qué, pero yo creo que cualquiera que haya seguido el programa sabrá que nosotros tenemos una posición democrática, una posición republicana con sus matices cada uno y una posición que defiende el bien público y defiende el estado democrático y además una política social determinada y que siempre hemos estado en contra del globalismo neoliberal. Es una casi una una señal de identidad de todos estos años en el programa. Hombre, si es que la izquierda tradicionalmente siempre estuvo en contra de ese modelo de
globalización. Es una parte que nos hemos olvidado a día de hoy, Natosa curiosa. Bueno, lo que nos demuestra hasta qué punto se ha degradado la situación de la izquierda oficial, cuando digo izquierda oficial me refiero a la que está instalada en las moquetas de los parlamentos y del gobierno, es que algunas de las mejores o más contundentes críticas a lo que ha sido el modelo globalista las está haciendo ahora gente que no dudaríamos en llamar de extrema derecha o reaccionarios entonces claro cuando te viene ahora un dirigente norteamericano y te dice que el modelo globalista les ha empobrecido y que bueno pues pues pues uno lo que tiene que preguntarse es y por qué nuestros
dirigentes de nuestros partidos de izquierda y de nuestros diputados y de nuestros representantes no han utilizado las plataformas públicas que tienen a su disposición para hacer una crítica contundente de lo que ha sido el modelo globalista y el modelo neoliberal imperante. ¿Por qué no lo han hecho? Pero si es que no lo han hecho, no lo han hecho. No lo han hecho por ejemplo cuando han negociado gobiernos, cuando han negociado gobiernos a nivel municipal, autonómico. Pero eso sucede es que lo que yo veo es que ha ido madurando durante estos años todo lo que a todas las implicaciones que ha tenido ese modelo de globalización, de globalización neoliberal, se ha ido
invricando con todo lo que ha sido la moneda única, lo que ha sido la Unión Europea, lo que han sido los acuerdos de comercio a nivel internacional y la aceptación que ha tenido la izquierda parlamentaria de todo ese marco ha sido tal que les impide, de facto, establecer una crítica, porque esto lo que implica es que finalmente ellos se han aceptado el modelo de capitalismo neoliberal, si quieres, por supuesto, moderando las aristas más agudas que pueda tener ese modelo, no cabe duda, no es lo mismo, el modelo que puede entre los partidos conservadores y pueden tener estos partidos a los que les queda un poquito del pozo social demócrata ese que pudieron tener un día, pero la aceptación del modelo
capitalista neoliberal de ese modelo globalizado neoliberal pues está claro que la tienen. Y esas críticas tuvo en su día hace dos décadas, tres décadas más bien, ya casi pues todo eso ha desaparecido ya del discurso público y aceptan plenamente esto y yo creo que esto nos debería llevar al siguiente punto y es Pedro dónde está ahora mismo porque está claro que el republicanismo en España ese se decidió y no se decidió precisamente una forma democrática que iba a desaparecer del discurso público, se decidió antes, incluso, de la muerte del dictador. Recordemos todos los acontecimientos que sucedieron previos a la muerte del dictador, los esos movimientos políticos muy destacados, el movimiento político
que hubo dentro en el seno el PSOE, con esa toma el poder, que hubo por parte de esos jóvenes que tomaron, como digo, el poder en el Congreso de Sureznes y ya el repubblicanismo ya se había descartado del discurso público, se había decidido que no iba a existir por evidentes razones, por evidentes razones para que no se ese modelo que le ha dado el franquismo, que no era precisamente un modelo que pensara en el bien común y remotamente pues es un modelo que se heredó en buena medida por el régimen subsiguiente, por el régimen del 78 y el problema que enfrentamos ahora mismo, Pedro, en el día de hoy que es lo que nos interesa es que la ausencia
de esa formación republicana entre la población de ese discurso en los medios de comunicación hace que las alternativas que se le ofrecen a la población ante los problemas evidentes que que están sufriendo, pues se vuelvan hacia esos sistemas autoritarios, es decir, la alternativa es que las cosas están funcionando mal, están empeorando, sobre todo está diciendo la población, y entonces surgen en lugar de surgir el opio discurso que debería estar presente para todo el mundo, que es el discurso republicano, el discurso, ese discurso como digo, del bien común, ese discurso de que la política se puede hacer de otra manera, pues surge el el otro discurso, ese discurso autoritario de que las cosas funcionan mal, porque precisamente
lo que ocurre es que tenemos poca manadura, porque tenemos pocas clases sociales, porque tenemos poco capitalismo, porque tenemos poco mercado, porque tenemos enemigos exteriores, la famosa puñalada en la espalda ha vuelto a resurgir, el enemigo interior, aquí a los oyentes que no conozcan el acontecimiento histórico, la famosa puñalada en la espalda, pues que se remita a la historia de Alemania, del parido entre guerras y verán lo que fue y verán el paralelismo con ese discurso que nos lleva otra vez al autoritarismo, es decir que los traidores los tenemos dentro de nuestros países, en fin, y por lo tanto lo que necesitamos es esos régimenes más autoritarios, menos liberales, menos
democráticos, porque ahí el exceso de democracia, en el exceso de democracia, es donde está el problema. Bueno, bueno, cuéntenlos. Lo que nos dicen es que en En última instancia hay un discurso que es antipolítico. Es decir, la política es mala. Los políticos son todos unos ladrones. El que no son unos ladrones son unos corruptos que dejan a los ladrones campar por sus anchas. Y son todos unos traidores. O sea, ese es el discurso. Ese es un discurso que es básicamente antidemocrático. Y luego también se extiende la idea de que no todo el voto vale, de que hay mucha gente ignorante, que se desprecian a capas enteras de población, unos por
que es disfuncional, la culpa se la echa al sistema político, se la echa a los políticos como clase, se hace esa crítica al sistema democrático, al sistema constitucional, y se jalea a quienes, de alguna manera, denuncian eso, pero sin entrar nunca al detalle de qué es lo que proponen como alternativo. Entonces, como algo meramente claro, debiéramos de decir que cualquiera que critique la política como tal política es alguien a desconfiar, es decir, la política. Lo que significa es que política significa que el camino que tomamos lo podemos tomar entre todos. Es decir, que hay cosas que dependen de aquello que decidamos entre todos, algo que se puede decidir entre todos o entre una mayoría organizadamente.
Eso es algo político. Es decir, no es político, por ejemplo, la lluvia. La lluvia se produce, pero no podemos, por mucho que nos reunamos y deciramos que llueva o que deje de llover, pues el proceso natural va a ocurrir. Pero nosotros sí podemos decidir políticamente tener sitios para resguardarnos, podemos decidir construir una presa para aprovechar el agua, podemos decidir salir a la calle o no salir a la calle el día que llueve, podemos decidir muchas cosas. Entonces hay procesos naturales, pero hay procesos que dependen de lo que decida una ciudadanía que esté organizada. Entonces la idea republicana lo que plantea es que una ciudadanía, para poder decir, tiene que estar formada.
Pero para estar formada tiene que tener un gobierno y un Estado que facilite que la población esté informada, que esté formada, que esté educada, y eso significa, significa acceso a la información, acceso a la educación, significa educación pública, significa instrucción pública, es decir, la República no solamente plantea, los balones replicanos no solamente plantean pues una determinada forma de hacer las cosas, sino también un determinado mecanismo para que eso pueda funcionar. pero hoy en día lo que vemos en gran parte de las críticas que se hacen a los problemas objetivos que tenemos son críticas que son antidemocráticas y que no ofrecen una solución, no ofrecen ningún tipo de solución y esa
es una de las desgracias que estamos teniendo. Entonces el problema del trampismo por ejemplo o de las extremas derechas, trampistas que se Se están demostrando que son, en cierta medida, antisistema, si llamamos sistema, al equilibrio de fuerzas que había antes. O sea, esta gente ya abiertamente, lo hemos comentado aquí otras veces en otros programas, es gente que cuestiona el hecho mismo democrático, cuestiona la cuestión democrática. Y entonces, los que han estado gobernando hasta ahora esa superestructura de Bruselas y nuestros propios gobiernos, Digamos que tenían una visión más utilitarista del sistema, que consideraban que ellos controlaban el sistema político,
controlaban el sistema democrático, controlaban los resortes que permiten los cambios de gobierno en el sistema democrático, porque tenían influencia en los medios de comunicación, tenían influencia en la formación de los imaginarios colectivos y el sistema democrático, que sea formalmente, es muy estable porque la ciudadanía tiene por un lado una sensación de que puede participar, porque vota, porque puede dar su opinión, aunque luego no le hagan caso, y luego porque también había unos retornos en forma de un cierto nivel de vida, al menos en el mundo occidental. ¿Qué ha ocurrido cuando esos retornos en forma de nivel de vida en el mundo occidental han
está retrocediendo porque todo lo que se ha ganado, todas las plusvalías que se han obtenido, toda la riqueza que se ha generado con el nuevo modelo productivo de capitalismo financiero, globalizados, dentro de todo y a las clases altas. ¿Dónde ha ido a parar todo eso? Pues eso ha ido a parar a a quienes lo han protagonizado. Entonces es curioso, es decir, este tipo de crítica a quien se hemos escuchado últimamente a los chinos lo cual es una cosa sorprendente es decir es decir por qué se ha producido el despegue de china y esto lo hemos podido lo estamos constatando ahora en cierto modo bueno ya Pascal Echicales en su libro plan contra mercado que publicamos ya nos contaba algo de
plan, los efectos del plan contra el mercado, ¿no? Bueno, y Hillary Clinton, en un vídeo que se difundió bastante redes estos días, creo que de manera sorprendente coincidía con Chica Les y decía, es que no, se puede competir con los chinos porque tienen planificación central. ¿Cómo vamos a competir con ellos? Hay que pararles los pies. Claro, claro. La consecuencia era diferente. Bueno, hombre, Nike, escucha, Nike y Apple también tienen planificación central, lo que pasa que su planificación les ha llevado a decir, vamos a deslocalizar las empresas. Es decir, eso está planificado, la deslocalización masiva está planificada. Es decir, cuando tú desmontas las fábricas de automóvil norteamericanas y te las llevas a otros países
y decides instalar las plantas en México, en China o en España, o donde sea, eso está planificado. Lo que pasa es que los retornos de todo ese cambio de modelo, ¿dónde han ido a parar? A los accionistas, lógicamente. Bueno, y no se han reinvertido, no se han reinvertido. ¿En Estados Unidos que tiene unas estadísticas o tenía? Ya veremos si la va a seguir teniendo con los recortes. en fin, que tenía unas estadísticas bastante buenas, se ve claramente como todo, todo la plusvalía que se ha generado adicional, todo el crecimiento económico que se ha producido desde los años 80, desde que empezó la reforma, la contrarreforma neoliberal con Reagan,
ha ido al 10% de la clase superior, o sea, al decir superior, 10% de la gente más acomodada y especialmente al 1% y una vez más dentro de ese 1% al 0, 1% al 0, como 1% es superior de una forma absolutamente desproporcionada, y el resto, el otro 90% no ha recibido ningún beneficio del crecimiento conmigo que ha habido en Estados Unidos desde 1980, es una cosa sorprendente. Entonces, esa deriva en Estados Unidos ha generado un malestar social brutal, es decir, ha hecho que la clase trabajadora norteamericana y las clases medias hayan retrocedido brutalmente. Y entonces por una cuestión ideológica, por una cuestión que tiene que ver con la conformación
ideológica y la historia del país, no sólo eso, sino con el tipo de decisiones y de orientación ideológica que tomó el Partido Demócrata, que abandonó lo que eran las políticas de redistribución que se habían empezado a hacer en la época de Roosevelt décadas atrás. Bueno, y los medios, Pedro, y los medios de comunicación que están apostantes dominados por el capital en los Estados Unidos y que por supuesto no van a difundir otro tipo de ideología que vaya contra sus intereses, no van a pedir ni funda tal cosa. Claro, entonces el resultado es que se han enajenado a buena parte de la población, y esa población que son las... Son parte de los perdedores de la globalización
que estaba impulsada por las clases dirigentes norteamericanas. Esa gente ha visto en la figura de Trump y los trampistas, ha visto una posibilidad de expresar una protesta. Entonces, en ese sentido, esa fractura... esa fractura ha dejado completamente al descubierto el juego en Europa. En Europa la diferencia con Estados Unidos era que el modelo social demócrata en Europa se había desarrollado, es decir, había habido distribución, había habido más o menos, había habido infraestructura, había habido un aumento del nivel de vida, se había construido una Europa muy desarrollada, una Europa con un estado del bienestar muy importante en los años 50, en los años 60, en los años 70, pero que ya desde los años 80 empezaba
a retroceder, empezaba a ser cuestionado, ¿no? Valdea. Y justo cuando nos hubiera tocado a nosotros, primero, empezó a retroceder, o sea, eso es... Y nos enteramos. Yo recomiendo a nuestros oyentes consulten el informe Petras, ¿no? Me informé de Pétras James Petras, es un sociólogo norteamericano de origen griego que era profesor en una universidad norteamericana. Entonces este hombre recibió una beca para hacer un estudio de investigación en España en los años 80 y el resultado no gustó. O sea, pueden buscarlo en Google. Está disponible fácilmente si me entra. Petras, PDF. Busquen Lo, y aparecerá. Entonces va a decodificar en qué consistió la modernización de España y la entrada de España en la Unión Europea en ese momento.
Es una pasada, es decir, pasa a tropecientos años y es enormemente interesante. Entonces en la actualidad lo que estamos viendo es un choque brutal entre las dos facciones del poder. poder, una que gestionó el globalismo durante décadas, que tenía una manifestación en Estados Unidos, pero ahora lo vemos también una manifestación muy fuerte en Europa y un grupo en ascenso que sería el populismo trompista, que es normalmente reaccionario, pero que no es neoliberal en ese sentido, sino que tiene otro tipo de paranoias. Porque por un lado tiene un discurso populista hacia la clase trabajadora más alienada al Estados Unidos, pero que al mismo tiempo sirve
a los intereses de un núcleo muy poderoso de millonarios que son ideológicamente antidemocráticos. Entonces, eso respecto a Estados Unidos. Pero es que en Europa lo que estamos viendo es como las propias costuras del sistema democrático están rompiéndose porque el modelo europeo necesitaba gasto social, necesitaba impuestos, necesitaba un modelo productivo determinado y no un modelo extractivo de rentas, pero claro, un modelo productivo. O sea, aquí es que hay que recordar una cuestión. Siempre ha habido como dos modelos de capitalismo, a principios de los 90 se publicó en Francia un informe muy interesante sobre los dos choques, el capitalismo contra capitalismo. Teníamos el modelo renano, el modelo alemán de alguna manera,
que implicaba un capitalismo productivo, es decir, cuyos retornos se producían sobre todo a la base de la producción y de la venta, pero con una economía productiva muy, muy importante y que en el caso de Alemania, por ejemplo, había generado pues todo un segmento importantísimo de empresas, las NITEL, las empresas medianas, que son distintas las pequeñas medianas empresas en España. Un país muy industrializado y muy diversificado, con una tecnología amplia, muy productiva, produciendo cosas de verdad. Un capitalismo productivo. Y entonces vimos luego cómo a partir de los años 80 los anglosajones van liquidando su propia base productiva. Es decir,
En este momento, en Inglaterra, es dudoso que tenga una sola planta metalúrgica que produzca acero, ¿no? No, no, sí, cerró la última, hacía nada. Entonces, vamos a ver, ¿cómo vas a ser tú una potencia mundial si no tienes una planta que produzca acero? O sea, ¿dependerás de quién lo produzca? Entonces, claro, si los que lo producen son los chinos, pues entonces, o sea, los billetes no se comen. Bueno, se come con los billetes, pero los billetes no se come. Entonces, claro, resulta ahora que tienes que los países que habían liderado el capitalismo financiero extractivo con la arquitectura del dólar y con las políticas de la globalización y la deslocalización de empresas, llevan décadas ganando sus élites dirigentes
millones y millones y millones, ahondando una brecha social brutal con el resto de su población y con el resto del mundo ahora descubren que tienen los pies de barro. ¿Por qué? Porque es un modelo de éxito. No era un modelo productivo de producción, sino un modelo financiero, meramente financiero. Y entonces Europa, parte de la crisis en Europa, tiene que ver con eso. La Europa del estado del bienestar necesitaba tener su propio modelo. Los problemas de modelo productivo, no solamente los tenemos en España. En España tenemos un modelo muy serio, o sea un problema muy serio de modelo productivo, pero es que toda Europa lo tiene también. Sí, Alemania parecía que se estaba
librando hasta hace unos años, pero está en completa y total crisis ya el modelo alemán, o sea la desindustrialización era galopante en Alemania. Ahí sí que hay desindustrialización de verdad, ¿eh?
es un cargo, y el primer ministro o canciller es otro, y el que parte del bacalao es el primer ministro o canciller. ¿No han nombrado al presidente del Consejo de Administración de Volkswagen? No, no. Es el presidente de lo que fue un Fondo de Inversión, Aníbal Atlántico. Es decir, han nombrado a un tío del capitalismo financiero como presidente. Y Macron también es alguien que trabajaba para la banca Rochile. Es decir, no estamos hablando de un capitalismo de unos estados democráticos capitalistas que están gobernados por la clase industrial. no. Están gobernados ahora directamente por servidores de la clase financiera. Entonces, y luego además Europa tiene otro gravísimo problema y es que para ser un modelo
de economía productiva, para ser un modelo de estado democrático basado en un modelo que además tenga una hegemonía tecnológica y una hegemonía de influencia en muchos órdenes, necesita unos recursos. Pero esos recursos en el suelo europeo prácticamente no están. Es decir, Europa drenaba recursos en el sentido de petróleo, en materias primas, uranio, recursos diversos, los drenaba de los países limítrofes o de África o del antiguo imperio coloniano y sobre todo de Rusia también y de África y entonces ahora qué ocurre que las políticas internacionales globalistas y que vienen del mundo atlántico que vienen del mundo anglosajón han entrado en colisión con
las políticas de la Unión Europea y cuando se ha producido un choque ¿Quién ha predominado? ha predominado el lobby atrantista ha dominado el lobby el lobby financiero que estaba penetrado por los norteamericanos y ahí se ve claramente como ha dañado sobre todo alemania que era la que tenía otro modelo productivo de España que que no tenía que no tiene ese modelo productivo como ha salido bastante mejor parada también entre otras cosas porque la dependencia de los recursos naturales baratos de Rusia pues era mucho menor en el caso de España. Nosotros nosotros nos la vamos a pegar mucho, o sea, si la caída de Alemania es grave nuestra caída va a ser muchísimo peor. Cuéntanos, porque nosotros dependemos de
qué estamos viviendo, de qué estamos presumiendo, estamos presumiendo del turismo y los efectos del turismo en nuestra sociedad, el sufrimiento que está provocando el turismo en nuestra sociedad es brutal. Y luego también otras dos cuestiones. Está el tema del fomento de la inmigración masiva que ha sido fomentado entre otras clases, entre otras cosas por la propia clase dirigente porque es un ejército de reserva al que se podía explotar clarísimamente. Una de las personas que son ciudadanos de segunda y que se les puede esplotar a placer por parte de este sistema productivo que es un sistema productivo que en buena medida todo lo que es sector agrícola, sector de cuidados, el sector turístico mismo
que se basa en la explotación de esta gente con recursos limitados, o sea con derechos limitados. La mayoría de ellos puede recordemos como están que no tienen la protección de la clase trabajadora que tiene todos sus derechos, o sea, recordemos que muchos de ellos trabajan como personas en situación irregular, sin tener un contrato de trabajo reglado, sin alta en la seguridad social. Eso es especialmente sangrante en el sector de cuidados, especialmente todo eso que sustenta al que las mujeres de clase media se hayan han podido incorporar al mercado laboral. Las mujeres también fueron utilizadas como un ejército de reserva a las que se les podía pagar menos, al menos una generación o dos
generaciones cuando se las incorporó al mercado de trabajo masivamente, no fue porque hubiera una concienciación en políticas de género. No, no, no, no, no, fue para explotación Y cuando se ha agotado ese ejército de reserva, ahora recurren al otro, de segunda, que son las poblaciones migradas, una migración que por supuesto facilitan, que haya esa situación irregular, que esa población tenga alguna esperanza de que podrán regularizar su situación en un plazo más o menos largo y acceder a los derechos plenos que da la ciudadanía española con el merezanto son explotados sin piedad no es que la regularización que se produce cíclicamente es decir desde que desde principios de los 90 ha habido un sinfín de regularización
lo que pasa es que la regularización significa que el regularizado pasa a otro status y entonces tiene que ser respetado más respetado porque en sus derechos entonces ya se vuelve disfuncional funcional el regularizado. ¿Necesitan más población? Necesitan más inmigrantes ilegales, ¿no? Efectivamente. Necesitan más inmigrantes ilegales. Porque es que si no el sistema productivo español no funciona. No funcione el tema. Y entonces, claro, por eso, vamos a ver, el problema es que hay x mil de inmigrantes ilegales que tienen que ser regularizados. Bueno, pues ¿cuántos son? 100.000, 200.000, 300.000. Bueno, pues lo regularizas, venga, venga, Vamos, no hay ningún problema. El problema está no en legalizar esa situación administrativa.
El problema está en que una vez los has legalizado, ya no los puedes explotar como antes. Entonces, necesitas reponer a esa gente y entonces ahí es donde viene una nueva contradicción. Entonces tú juntas el colapso de un modelo productivo, el colapso de un modelo político, las tensiones derivadas de todo eso y luego las tensiones por abajo, por medio y por arriba. Y el tema es que incorpora población migrada de forma masiva pero no aumenta en el gasto para los servicios sociales ni en sanidad ni en educación ni en vivienda ni en nada con lo cual genera unas tensiones brutales y dejan el campo abonado para los discursos de extrema derecha. Claro, ese es el campo en el que florece el discurso extrema derecha.
O sea, es literalmente la tormenta perfecta. Entonces, eso es lo que chicales se llamaba en plan contra mercado en la agonía, la agonía del sistema social europeo. Entonces, en Estados Unidos eso ya reventó hace mucho tiempo porque había unas características distintas, pero en Europa lleva reventando. Lo que ocurre más tiempo, en menos tiempo, pero también intensamente. Entonces ¿qué ocurre ahora? Pues ahora ha venido que en este marco de enfrentamiento global había una pieza, una pieza internacional que permitía que Europa pudiera mantener un modelo productivo apoyándose en la capacidad productiva de Alemania. Que eso nos generaba nosotros como españoles, pues
nos generaba un problema, porque el papel en esa Europa que Alemania nos tenía reservados y la superestructura de Bruselas nos tenía reservados y que nuestra oligarquía local aceptaba encantada era la de ser la florida de Europa, el lugar de retiro, el lugar del turismo, el lugar de tal y de cual. Y el de la exportación de agua desde Almería en forma de pepinos y de productos agrícolas que consumen mucha agua al norte de Europa, cual es una completa locura ecológica total, o sea que estemos exportando agua en forma de de de hortalizas y de y de productos agrícolas al norte de Europa es absolutamente degradante. Bueno, pero ese modelo para funcionar necesitaba energía y dónde tenía la energía
de Rusia. Entonces, claro, una Europa autónoma, una Europa con un modelo productivo distinto al modelo globalista, financiero, extractivo, basado en el dólar y en el modelo norteamericano, esa Europa distinta, con esos matices distintos, podía funcionar si tenía un socio estratégico como Rusia. Entonces ahí es donde viene el choque con el mundo anglosajón, porque el mundo anglosajón tenía su propia visión de cómo había que tratar a Rusia y entonces rompen ese lazo ¿Y entonces qué es lo que descubrimos? Descubrimos que cuando tiraron de la cuerda, tiraron de la correa, en la clase dirigente de Bruselas y la clase dirigente europea en su conjunto,
la superestructura de la Unión y de buena parte de nuestros propios países, estaban directamente al servicio de los intereses globalistas. Decidiendo, bueno, de hacer plenamente. Plenamente. Pero, claro, se está generando las contradicciones que está moviendo, AFD con una intención de voto, creo que la última encuesta que viera del 27% primer partido sería ahora mismo en Alemania y aquí Vox a pesar de que se ha intentado por parte del PP destruir a Vox, que solo sabemos la campaña que lanzó el PP para destruir a Vox porque ellos culpaban de que no pudieran volver a tomar el gobierno, culpaban de que hubiera división a la derecha, una división a la que nos habían enfrentado anteriormente y han intentado
con todo lo que ha podido el PP destruir a Vox, pero a pesar de eso está demostrado una resiliencia tremenda y ahora le tenemos otra vez prácticamente máximos por encima del 15 por ciento, según el CIS o sea y eso se está repitiendo a largo y ancho de Europa, incluso a pesar de la condena a Marine Le Pen, eso ha provocado el efecto contrario, que todavía ascienda más el partido de Le Pen en las encuestas en Francia, en intención de voto. Y esto también es efecto de todas estas contradicciones a las que te estás refiriendo. Bueno, pero todos esos ascensos de estos grupos. Primero, no es nuevo que a la derecha de la derecha hayan surgido en tiempos de crisis social y económica importante y de desprestigio de las instituciones. Y
de la sensación social extendida de las puñaladas por la espalda que decía esto antes, no es nuevo el que surjan partidos que lo que cuestionan es la democracia, entonces el problema de la de la alianza está por alemania de fd o de box es que lo que cuestionan es el sistema democrata cuestionan el sistema democrata por supuesto o sea unos lo falsean vamos a decirlo claramente y otros lo cuestionan o sea ya no es que lo falseen es que lo cuestionan entonces no van a resolver, porque no tienen en sus programas ni en su ideología ni en sus intereses, resolver la cuestión social. Utilizan la cuestión social para envenenar las conciencias, para movilizar los corazones. Es una política efectista de orientar el rechazo. ¿Dónde
hay rechazo? ¿Aquí? ¿Qué es lo que opina la gente? Pues ven, vamos a meter los otros ahí nuestra respuesta. Es decir, es como cuando podemos hablar de la casta. ¿Os acordáis, cuando hablaba de la casta. Bueno, pues los que hablan de la casta, si alguien habla de la casta política, lo que está haciendo es una política de base de extrema derecha, es típico, típico, ¿no? Era una política orientada a conseguir atraer el voto sobre la base de que, oh cielo, los políticos nos roban y son una casta que están ahí. Entonces claro, Vox o AFD tiene una política de denuncia de ese tipo, pero ¿dónde van a llegar a ninguna parte? ¿No van a llegar a ninguna parte? ¿Van a llegar al poder? ¿Van a llegar a quizá a influir en el poder?
Vamos a suponer, pero ¿no van a resolver absolutamente nada? ¿Por qué? Porque para resolver algo no se trata o sea no se puede resolver nada de esto sin sin tener claro cuáles son cuáles son las causas y las causas aquí son el modelo socioeconómico dominante tienes que tener un modelo productivo capaz de producir retorno social. Pero piensas Pedro que esta gente de verdad se cree que ese discurso que tienen de que van a resolver los problemas de las clases populares, pero sus dirigentes no son loco, no sus dirigentes para nada, sus dirigentes saben para quién trabajan y a quién van a beneficiar, sin tomar el poder, pero que eso es que se hace, la desgracia está en que los globalistas
han destruido el tejido social, lo están destruyendo, lo han hecho puré ideológicamente, han destruido a la izquierda, lo han destruido porque lo han asimilado o lo han transformado, lo han metabolizado, de acuerdo, desde los socialistas a los que colaboran con los socialistas, es decir, y entonces no hay anticuerpos sociales, entonces anticuerpos que permitan luchar contra Es decir, en la práctica estamos entrando en una etapa en la que tendríamos que refundar la democracia, refundar el sistema democrático, pero sobre una base más sólida, sobre una base más sólida. Y ahí es donde entra la cuestión de esa replicada que tuvimos. La cuestión republicana, pero que es una cuestión republicana que el problema que tiene es que
tiene que enfrentarse directamente al poder real. Claro, es que ese es el tema, porque el poder real no quiere el bien común quiere el poder de esa clase alta vamos a ver el poder para se quieren el beneficio para ellos no quieren el beneficio para el común de los mortales tú busca los enemigos del bien común pues los tienes en los neoliberales y en los conservadores como pat buharan pat buharan por ejemplo el economista este conservador norteamericano planteaba que el bien común... bueno, eso tenía que ser destruido, tenía que ser completamente destruido. Entonces, ha habido como dos generaciones o tres generaciones de economistas que se han formado
en la idea de que el bien común no es algo negativo. ¿Y luego qué es lo que vemos en la socialdemocracia europea realmente existente? vamos a permitirnos la licencia púetica de considerar socialdemócrata al PSOE. Lo cual es que me entra a la risa solo de pensarlo. Es decir, es pura palavería. Tienen palavería socialdemócrata. Nada más, pero no hay ni un solo acto. No hay ni un solo acto de política socialdemócrata en sus acciones. Y respecto de los comunistas, bueno, los comunistas tienen ningún problema, y es que no se atreven a aparecer como tales comunistas, No defienden su ideología, no defienden su partido. Es decir, y cuando llegan a posiciones de poder,
porque tienen... Hay presencia en ayuntamientos, en algunas comunidades autónomas o en el mismo gobierno, aunque en un segundo nivel, pero tienen influencia, por lo menos en países como España o Portugal, han podido influir en la formación de gobiernos. Bueno, el problema es que no llegan ni a social de modo. Sí, el problema es que están tan derrotados que piensan que si muestran algún tipo de interés por políticas, por aplicar políticas que vayan en esa dirección del bien común, no les va a votar nadie, eso es lo que piensan, eso es lo que piensan. Y por supuesto yo creo que se equivocan, ellos están... Sí, se equivocan, se equivocan. Se equivocan porque hay un porcentaje de la población afortunadamente que no se
traga el discurso dominante. No sólo de la población en general, de sus votantes. Sí, especialmente de sus votantes. De sus votantes. Sus votantes están dispuestos a votar. Bueno, están dispuestos a votarles aunque ellos no hacen lo que deben. Entonces eso es lo que te demuestra, lo que te demuestra es que aquí lo que ha habido es una cooptación de las élites de partido. Las élites de los partidos están cooptadas por el poder. Entonces cualquier reconstrucción de la izquierda tiene que partir de una ruptura democrática, no ya con el Estado, no ya con el sistema dominante, sino también con las cúpulas realmente existentes de los partidos de izquierda actuales. Pero no creo que la izquierda haya fracasado, la izquierda no
ha fracasado. Si la lucha sigue estando ahí, hay un montón de gente que está luchando. Fíjate que yo por determinar circunstancias, obviamente no asisto a las reuniones, pero por determinadas circunstancias pues tengo acceso a lo que se habla en las comentarios del Partido Comunista y las comentarios del Partido Comunista echan sapos y culebras de sus dirigentes, ¿eh? Bueno, y de lo que hablan es de que hay que refundar el partido y de que hay que ir a políticas de izquierda, ¿de verdad? Eso ha hablado en el Partido Comunista, pero no te... Pero escucha, hace año y medio disolvieron la unión de juventudes comunistas. O sea, Enrique Santiago disolvió la unión de juventudes comunistas. Todos los que haya
ahora son los que no fueron disueltos. ¿Por qué los disolvieron? Porque les acusaban de ser comunistas. Entonces, es decir, las contradicciones están ahí. Vamos a ver quién habla, tengo que decirlo. En el año 1990, siendo yo parte del Consejo Regional de Izquierón y del Madrid y no siendo del PC, porque yo nunca he sido del PC, sino republicano, en el año 90, en todo el asunto del cambio en Europa, la perestroica, la caída del muro de Berlín, todas estas cosas, había mucha gente del propio Partido Comunista que quería disolver el partido, querían seguir el camino italiano, ¿de acuerdo? En el Congreso este de Milán, cuando el Partido Comunista de Italia decidió
disolverse, etcétera. Esa lucha la hubo en España también y entonces algunos tuvimos que levantarnos en los órganos políticos de la organización a decir ¿Pero cómo os vais a disolver? ¿Pero qué locuras esta? O sea, si sigue existiendo la lucha de clases, la lucha de clases es una realidad así que existiendo es un proceso social objetivo. Entonces organizaciones de clase organizadas y con ideología y con una tradición de lucha no se pueden disolver, podrán reorientarse lo que tú quieras, hacer lo que tengan que hacer porque para adaptarse a la situación, pero no os podéis disolver como partir. Y eso lo decíamos, y había montones de camaradas que eran del PC que estaban de acuerdo con
nosotros. Nosotros que no éramos del PC se lo decíamos, entonces ellos por residenotivos, que no vamos a entrar a analizar ahora, ellos lograron rescatar su modelo de partido. Entonces lo que quiero decir con esto, y no se trata de hacer aquí un monográfico sobre la cuestión interna del PC, lo que estoy diciendo es que estos procesos de contradicción no solamente afectan al PSOE, al Partido Socialista, también han afectado al PC, han afectado a la Unidad, a Podemos y a todas las organizaciones de izquierda, vamos, a HBB en su momento históricamente y a Bildu en la actualidad, a todos, al bloque nacional de Galician también, es decir, a todas las organizaciones de izquierda, les ha pasado, pero que no ha pasado todo en
España, no solo en España, no solo en España, es decir, todas las organizaciones de izquierda que han tenido cierto nivel de representación, de influencia en los gobiernos, a cualquier nivel local, regional, nacional, etcétera, han vivido en el mundo real y en ese mundo real ha habido una lucha por parte del poder de cooptar sus políticas, de cooptar a sus dirigentes, de poner unos límites, entonces… Bueno, y una lucha de desprestigio desde los medios de comunicación. No, claro, claro, una lucha de desprestigio brutal. Claro. Lo que ocurre es que el votante de izquierda europeo, hablando por votante de izquierda, el votante de izquierda a la izquierda de los partidos socialistas, es un votante que
es un voto ideológico. Es lo que algunos politólogos norteamericanos llaman voto paleocomunista. Es claro que haya una proporción entre el 1% y el 5% o el 6% en algunos países de gente que vota a la izquierda de un partido socialista, eso le provoca sudores fríos a más de uno. Entonces esa gente vota y votamos de alguna manera, votamos pese a nuestras direcciones, a las direcciones. Es un voto de resistencia. ¿Cuál ha sido la estrategia que ha tenido el poder real en los últimos 30 o 40 años frente a ese hecho sociológico? Cargarse las organizaciones. Tú te cargas las organizaciones y ese voto acaba siendo triturado porque se acaba difuminando, se acaba transformando, metes otras cuestiones en la agenda, etcétera.
son unos procesos bastante sutiles, pero que en la sociedad posindustrial en la que vimos, pues acabador ocionando el asunto. Pero, y Pedro, yendo ya al tema de la necesidad de rearmarse, de volver a reivindicar los valores republicanos, de volver a reivindicar la República, ¿qué se puede hacer? ¿Qué piensas tú que se puede hacer para luchar contra esta evidente deriva ya desde unas democracias bastante limitadas, estas democracias liberales bastante limitadas hacia sistemas ya plenamente autoritarios, que yo creo que ya sus intenciones son desde luego incluso trascender lo que se ha dado en llamar esas democracias liberales, no quieren ir a sistemas más claramente
autoritarios todavía, ¿qué se puede hacer para luchar contra eso? Porque eso obviamente, obviamente, pues tiene muchos problemas el vivir en sistemas así para la ciudadanía común. Y tanto que sí. Bueno, yo creo que hay que darle un sentido político a las luchas sociales. Es decir, es fundamental articularse que la lucha social en todos los sectores, eso que se llaman luchas sectoriales estén organizadas. Es decir, la lucha por la vivienda no es solamente la lucha por la vivienda, es la lucha por el papel de los fondos de inversión, es la lucha por el papel del Estado en la defensa de los derechos sociales. Por ejemplo, la lucha por la sanidad pública es también un montón, es una cuestión de modelo,
de modelo social. Entonces, todas las luchas sectoriales, eso que se llaman luchas sectoriales y el activismo ciudadano, todo eso, o sea, todos esos programas, todas esas cuestiones tienen que ser valientes a la hora de ser planteadas y de plantear las reformas que se necesitan, las reformas y los cambios estructurales que se necesitan, porque hemos llegado a un nivel de deterioro en el que hay reformas que ya no se pueden hacer, o sea, la simple reforma no basta, o sea, si hoy en día tú te cargas la ley que permite la cooperación público-privada en sanidad y que en la práctica permite la privatización de hecho de la sanidad, si tú te cargas esa ley y las aledañas, tú y yo
tenemos mayoría aquí y vamos al grupo parlamentario y le decimos a los colegas del grupo parlamentario. Bueno, vamos a ver, a ver, señor Barba, informe usted sobre el tema de la ley esta de la 15 barra 97 como se llame y entonces todos los diputados dicen bueno pues venga vamos a votar tenemos mayoría y se se anula esa ley y todas las derivadas bueno pues eso es un cambio estructural ahí hay un cambio estructural ahí interviene vamos hasta la comisión europea y la madre que los parió es un cambio estructural es un cambio porque va a un tema central o el tema de la moneda o el tema de la moneda, por ejemplo, o el tema del papel de los bancos en todo esto. Entonces cuestiones
que se podían resolver en el marco socialdemócrata de los años de finales de los 50 o de los años 60 en Europa, por ejemplo, pues hoy en día no se pueden resolver como meras reformas, tendrías que hacer cambios estructurales que irían al centro de la cuestión. Bueno, Entonces, ¿qué se puede hacer? Pues, darle un sentido político a la lucha social, organizarla, pero con un sentido político. Es decir, y sobre todo formando cuadros que sean capaces y que sean conscientes del tipo de desafío que tienen delante de sí. Porque ahora lo que estamos viendo es que se coopta a los activistas sociales, se les mete en un sitios se coortan normalmente a los que se ve que son más sensibles de alguna
manera a aceptar un puesto pero no a cuestionar las cuestiones de fondo y entonces cualquier cualquier activista que tenga una visión de conjunto se considera que es político y entonces si es político ya no me vale tiene y ser pero es decir organización o sea programa social coordinado con sentido político y organización política y compromiso individual y acción colectiva. Pedro, por ejemplo, tuve trabajas en la Universidad Pública, eres profesor en la Universidad Pública, ahora mismo sabemos que hay un movimiento fuerte especialmente entre el profesorado en defensa de la Universidad Pública porque se está viendo los problemas por los que está
atravesando tú ves que haya entre el profesorado que ve los problemas en general ves que haya ese nivel de concienciación de que esto trasciende lo que es la propia universidad y que va mucho más allá y que hay que tener ese nivel de concienciación política al que tú haces referencia o incluso en el ámbito de la universidad esto no es lo habitual no sé de que esto trasciende lo que es la mera lucha o por esa universidad pública? Bueno, yo creo que sería un error por mi parte expresar públicamente mis dudas al respecto, porque sí tengo mis dudas al respecto. Es decir, yo lo que te puedo decir es que en este momento tú le pides a cualquier organización
izquierda, el listado de los profesores que sean militantes, te voy a decir que no tienen ese listado, no lo tienen. Es decir, izquierda o niña no sabe cuántos profesores de universidad tiene, ni cuántos hay que estén afiliados al PC, ni ni siquiera... Vamos, nadie, nadie, nadie sabe exactamente qué presencia tiene, porque no existen. Las organizaciones en el ámbito de la universidad no existen. Existen los sindicatos un poco y los sindicatos, los sindicatos juegan un papel funcional dentro del sistema y no están impudiendo, no están pudiendo en modo alguno frenar la deriva. O sea la la universidad no es distinta del cuerpo social general del país. Que tenemos los mismos problemas que
hay en la lucha por la vivienda, en la lucha por la sanidad pública, en las diferentes ruchas que se están dando. Lo que ocurre es que en la universidad hay mucha gente que sabe de muchas cosas, que no necesariamente son los que van a ser referentes sociales o que van a ser cooptados o obtenidos en cuenta para proponer soluciones, pero la universidad sigue siendo y esa es la parte positiva, sigue siendo un espacio de conocimiento, de investigación donde hay muchísimas personas y muchísimos grupos de trabajo que, si se les pide que colaboren, colaborará. Sí, sí. Si se les pide que propondan, propondrán. Y si se les pide que estudien, estudiarán. Y que incluso ya lo hacen, pero no se les
tienen cuenta. Sí. No se les tienen cuenta. Mira, si nosotros queremos saber cuál es la dirección de un político, tenemos que ver quiénes son sus asesores, quiénes son sus asesores. ¿Quién los nombra? ¿De dónde demonios salen? La pregunta es, ¿vale? ¿Pero quién le ha llevado ahí? O sea, ¿cómo esta persona se ha convertido en asesor de qué? O sea, ¿quién ha asesorado a las políticas económicas del gobierno, por ejemplo? ¿Quién asesoró cuando el que había que vender Argentina, por ejemplo? exactamente. ¿Quién es? Porque allá había universitarios, ¿eh? Entonces, o más reciente, la forma en que se pasó Caixa Banca, en que se, digo, en que se entregó el banque a Caixa Banca. Bueno, vamos a ver, por ejemplo, por lo
que, por qué se ha entregado la gestión de los embalses, por ejemplo, a entidades privadas. Sí, cuando es algo que es público desde, desde su inicio y, y, y, y, y construcción. Entonces, es decir, el problema está en que la universidad no es un cuerpo distinto, son humanos y están sujetos a los mismos procesos que el resto. Lo que pasa es que es un cuerpo que tiene conocimiento, que tiene influencia y que nutre fácilmente a los espacios de poder. todos los espacios de poder colonizan la universidad, más que la universidad coloniza los espacios de poder, ¿de acuerdo? Y además cooptan a su gente. Si tú quieres subir o hacer determinada política universitaria,
bueno, pues entonces hay ciertos caminos que no puedes tomar. Y entonces cualquier persona que se enfrente o que pretenda seguir otro camino, bueno, pues va a tener graves problemas en su carrera universitaria. De todas maneras, la universidad, la universidad pública, sigue siendo un espacio, un espacio de libertad individual y de libertad colectiva donde existe la libertad de cátedra, aunque esa pueda llevar a parejado el que se vea truncada tu carrera profesional. Pero bueno, ahí sigue siendo un espacio de libertad. Lo que pasa que no basta con la libertad personal o la libertad de cátedra. Tiene que haber una libertad estructural, organizada, colectiva que permita que lo que la universidad pueda aportar lo aporte, pero la
universidad retrocede ideológicamente. Porque, por ejemplo, vamos a ver, las reformas que pretende hacer ayuso en Madrid, son reformas que si las puede hacer es porque no hay una batalla ideológica en la universidad que le haga frente, no ya en Madrid sino en toda España, no la hay, porque no tenemos más que ver lo que los gobiernos han estado haciendo los últimos años. Es decir, es un tema complicado, pero la salvación no está en la universidad. La universidad forma parte de la al vacío, pero también tiene sus problemas. Los problemas no son solo de la universidad. Ya me gustaría mis saber, por ejemplo, con cuántos profesores podemos contar en mi universidad,
es que esto no tiene nada que ver con la experiencia histórica de la República. Mirad, el Congreso de los diputados en España, que más universitarios de carreras distintas tuvo, donde había científicos, donde había literatos, donde había humanistas, donde había ingenieros, donde había de todo y donde hubo también más obreros y trabajadores manuales, fue el Congreso de los Diputados elegido en junio de 1931, fue el de todos los congresos de los diputados elegidos en España, el que menos abogados del estado tuvo. Y el que tuvo mayor pluralidad de profesiones y de especializaciones académicas de calidad y científicos. Ese es mi modelo, eso es una sociedad civil organizada y una universidad comprometida
con el futuro del país, ese mundo en el cual un académico, por el hecho de defender su trabajo, su libertad de cátedra, su trayectoria y sus aportaciones, lo que él honradamente considere que sean sus aportaciones, se puede convertir en un referente político. Porque la experiencia que estamos viendo de la gente universitaria que es cooptada a la política es justo a base de renunciar a todo para hacer carrera. Efectivamente. Y ese es el tema. Por eso Turiel no va a ser diputado nunca, ni va a ser director general de política energética nunca. Claro. Ni nadie le va a poner al frente de una entidad que pueda dirigir la política energética del país, por ejemplo.
Y él es un ejemplo... Bueno, el consejo no es la universidad, pero forma parte del... Sí, sí, sí. Antietramado de investigación, ¿no? Y te pongo tú y él porque, bueno, a mí me parece un referente, un referente de alguien que, desde posición estreta de antiaacadémica y profunda de antiaacadémica, tiene un compromiso social. Bueno, pues todos los científicos, sociales o de cualquier otra especialidad, que tienen una posición que la han traducido en su trabajo, que es verificable en su trabajo, en su compromiso, en los sacrificios que hayan hecho, prácticamente ninguno de ellos, ninguno de ellos, tiene presencia pública. Al contrario, la clase política y el Estado los considera un problema.
Bueno, Pedro, pues... Yo creo que hoy ya hemos dado un repaso importante al tema de la situación política de Europa, al tema de cómo hemos llegado hasta aquí. También hemos dado unos apuntes de cómo se podría salir de aquí en cuál sería la dirección correcta para salir de aquí y no precisamente en la dirección donde quieren ir muchos, donde parecen apuntar las cosas y no sé si quieres añadir algo más antes de ir terminando. Pues yo lo que quería decir era que el 14 de abril pasado tuvimos un acto en Madrid en el Ateneo. Sí, lo podrán ver en vídeo en el que estuvo aquí Juan Carlos Barba, que dio un discurso estupendo, tengo que decirlo claramente,
y que de todos los decenas o cientos de actos que ha habido en España, en Torro Alcatorce de Abrí, fue el más numeroso de presencia, fue en un teatro, en el salón de actos principal del Ateneo, tuvo cientos de personas que estuvieron en la sala, Y que además fue muy plural, porque hubo muchas voces distintas. Es decir, no se hizo bajo la admonición de un partido o de una organización, sino por el hecho de un compromiso moral. Y en dos personas de posiciones distintas, expresaron su punto de vista. Y yo quiero deciros que el camino pasa por ahí, pasa por el compromiso individual, como el que han expresado desde el inicio siempre todas las personas del colectivo Burbuja,
y la acción colectiva. Sobre la base de un programa social que podemos elaborar, que podemos ir construyendo un poco entre todos, pero que no hay programa que valga si no hay compromiso individual y acción colectiva. Y esa acción colectiva llama por llamar a las cosas por su nombre, organizarnos y ser capa de unos mínimos de compromiso efectivo y esa es la respuesta a las preguntas que se me estaba planteando aquí joven carlos así que contactad con él o contactad conmigo contactad con el canal y y no rindáis eso es básicamente y desde luego como como decíamos el otro día en el acto que la ciudadanía ni sereda ni está garantizada la ciudadanía hay que pelearla y hay
que conquistarla la ciudadanía plena porque no la tenemos creamos que sí la tenemos que conquistar plenamente y la podemos perder la que tenemos nos pueden convertir en súbditos a poco que nos descuidemos claro pues muchas gracias muchas gracias pedro muchas gracias gracias a toda la gente que nos escucháis, al compañero Juan Martínez y nos despedimos como siempre con nuestra página web colectivoguruja.co.r. Hasta el próximo vídeo.
