Transcripción automática: puede contener errores en nombres, cifras o citas. Si ves algo importante, escríbenos.
Muy buenas tardes, amigas, amigos y entes de Colectivo Burbuja o de la Bienvenida. Un nuevo programa «Devate Directo». Para este programa contamos con José Luis Carratero. Buenos días, buenas tardes. ¿Os lo veis? ¡Hola, buenas tardes! Y con Pedro Arquivo. ¡Buenas tardes, Pedro! ¡Hola! ¿Qué tal? ¡Buenas tardes a todos! En este programa vamos a hablar sobre todo de los últimos acontecimientos que ha habido el nivel político internacional. Estamos aquí presentes por muy preocupados por la deriva belicista que está tomando la Unión Europea. La retórica que hay es de lo más preocupante. Se aproxima muchísimo, o por lo menos explícitamente, de las agencias
que hacen. Nos aproxima mucho a un conflicto armado con la principal proprensión nuclear del mundo, Rusia, lo cual obviamente no puede hacer si no, pero ocuparnos, como digo, muchísimo respecto a lo que está pasando. No sabemos que está ocurriendo a los líderes europeos, en ningún momento el gobierno ruso ha manifestado ninguna intención bélica respecto a la Unión Europea, entonces no se entiende, no se entiende muy bien qué es lo que está pasando ni porque existen estas declaraciones por parte de los líderes europeos respecto a esos hipotéticos ataques rusos que dicen esperar que a que se debe esto ni tampoco dicen si es que disponen de alguna informacia al margen de lo que ha manifestado el propio gobierno ruso que respalde
esas supuestas intenciones bélicas por parte de Rusia o realmente las razones que tienen para esta derivabilicista son otras. También vamos a hablar de esto en este programa. También hablaremos de cómo siguen las relaciones entre el gobierno de Estados Unidos y los diferentes gobiernos de la Unión Europea y la propia Unión Europea como tal, que no pasan precisamente por su mejor momento y también comentaremos algo de las últimas convedades que nos trae el gobierno, el gobierno de Donald Trump y hablaremos también sobre qué es lo que se está moviendo a nivel de estado español respecto a la resistencia contra el felicismo del gobierno, esa deriva
absurda, como digo, que no solo va a suponer un incremento del gasto brutal, del gasto público brutal en materia de guerra, en materia de armamento, sino que además, como digo, va a suponer muy probablemente pues un recorte en servicios públicos para financiar todo esto. Aparte, poner en claro peligro a la población, cómo está la resistencia contra esto, hemos por supuesto de qué es lo que se está moviendo en la izquierda parlamentaria, cabezado por izquierda unida, lo que se está moviendo en la derecha que también se está moviendo, ahí tenemos lo que está esa manifestación que ha convocado figuras muy conocidas a nivel de redes sociales de la derecha, como son Rubén Gisbé y Coronel Baños, y hablaremos
también de qué es lo que se está haciendo en la izquierda extraparlamentaria. Por supuesto, faltaría más, no tiene ninguna presencia en los grandes medios de comunicación y de la cual pues por lo menos nos sentimos los aquí presentes o somos parte de esa izquierda extra parlamentaria con escasísima presencia o nula presencia en los grandes medios de comunicación pero por supuesto que pensamos que hay mucha gente en la población española que comparte una posición claramente anti-belicista desde una perspectiva de izquierdas y es una perspectiva de soberanía del estado español, de defensa de nuestros intereses, de defensa de la población española y de una mejora de las condiciones de vida, una mayor igualdad dentro de
la población española, cosa a la cual las políticas que estamos viendo por los gobiernos europeos y especialmente los gobiernos españolos se van justo en la dirección opuesta. Bueno, empezamos si queréis con el tema de la Deriva Belicista de la Unión Europea, José Luis. Un presupuesto se está manejando absolutamente disparazado cercano al billón de euros, se está llegando a hablar, se está hablando de que ya para afrontar esto nos olvidamos de cualquier tipo de austeridad, cualquier tipo de regla de gasto, de cualquier del plan de estabilidad y crecimiento, nos olvidamos de todo y para esto sí que hay dinero de forma absolutamente sorprendente o no tan
sorprendente cuando hubo dinero para rescatar a toda la gente que bró durante la gran crisis, ni hay dinero para mejorar las condiciones leídas de la parte más pobre de la sociedad europea, ni para mejorar la educación, ni de la sanidad, ni para nada, solo hay dinero, pero para armas para que no encuentren un problema. En momentanos que te parezca lo que está pasando. Bueno, pues básicamente lo que encontramos es que parece ser que los burocratas de la Unión Europea y las clases de dirigentes europeas quieren hacer ahora lo que no han hecho los últimos 30 a 40 años que es construir una Europa potencia capaz de defenderse a sí misma pero claro esto se hace en unas perspectivas o sobre una base también
falsaria, es decir se nos está diciendo que hay que juntar 800 mil millones de euros para armamento en los próximos años pero esto viene acompañado a toda otra serie de indicaciones respecto a gasto que acompañan en ese camino de la Europa potencia por ejemplo se hablaba hace muy poco también de 200 mil millones en torno al tema de la IA. Se hablaba también de poner una industria de semi conductores en la propia Unión Europea que implica gastos enormes porque las fábricas de semi conductores también aplican una inversión muy considerable. Se hablaba de inversiones también muy grandes para establecer elementos de modelos, de negocios estratégicos, etcétera,
etcétera que garantizasen la competitividad. Se está hablando de toda una serie de inversiones enormes que sólo pueden sustentarse sobre la base de tres posibles fuentes. La primera fuente es un aumento de los impuestos que quería totalmente encontrar precisamente de ese discurso de la Europa potencia amigable con los negocios y capaz de alimentar startups que pudieran competir con las norteamericanas o las chinas. La segunda base es precisamente la mutualización de deuda, que es un poco la que prefiere nuestro país obviamente porque implica pagar por los intereses de esa deuda menos que los que pagaría individualmente España pero al mismo tiempo esa deuda hay que pagarla de una manera u otra y por lo tanto vamos a
ver de dónde se saca luego posteriormente el dinero para apagar esa deuda y todos sabemos que dónde es de las rentas que o de la plusvalia que producen los trabajadores y trabajadoras europeos y en tercer lugar se habla directamente de cercenar de limitar el estado del bienestar europeo limitar el hemos llamado modelos hacia el europeo por lo tanto hacer recortes. La Europa de las recortes ya la conocimos en el entorno del año 2008, aquí hablaríamos de recortes mucho mayores y estaríamos hablando de toda una agresión continua y absolutamente decidida contra las condiciones de vida y contra el conjunto del salario en directo que cobran los trabajadores
y trabajadoras de nuestros países, estaríamos hablando de dedicar la educación, de degradar la sanidad de todo este tipo de cosas que ya hemos visto que que iban en ese camino y todo esto para que también es hay que plantearse para que se plantean estos gastos que es lo que se quiere hacer con todo esto etcétera bueno vamos a dar algún dato no se nos dice que el gran miedo es que rusianos invada que llegue al isboa los tanques soviéticos soviéticos porque ya prácticamente vienen a decir eso lleguen al isboa en dos semanas y todo ese tipo de cosas pero el gasto conjunto en armamento y en presupuestos militares de los países, de los 27 países de la Unión Europea, es tres veces el de Rusia, de la Federación
Rusa. Incluso en estos momentos en los que la Federación Rusia ha aumentado potencialmente su gasto militar, es decir, estamos hablando de países sumados, configuran un músculo militar mucho mayor que el de Rusia y que, bueno, pues, que tienen sus propios ejércitos también. Se nos dice que estas capacidades militares no pueden hacer frente al ejército ruso porque no existe coordinación porque faltan elementos básicos como por ejemplo mecanismos de inteligencia comunes, etcétera, etcétera, pero también se nos lo que no se nos está contando también es que cuando se plantea esto lo que se está haciendo básicamente es aceptar el papel que los estados unidos en su retirada de
ucrania plantean para europa que sea el papel de hacer de guardián de rusia quieren que que hagamos de guardián de Rusia, que contengamos todo el posible proceso de desarrollo ruso, no en el sentido puramente militar, todos sabemos que Rusia no tiene ninguna intención de iniciar una guerra con el conjunto de la Europa continental, pero si desde el punto de vista de forzar a Rusia una carrera armamentística, de forzar una situación de estrés económico para todos los países de Europa, tanto los del Este como los del Oeste como para la propia Rusia, y por lo tanto evitar que tanto Rusia como Europa se puedan constituir como potencias alternativas al dominio decadente del imperio norteamericano, pues en este sentido tenemos esto,
además sobre todo teniendo en cuenta que de esos 800 mil millones de euros que se plantean como gasto militar europeo, el 78% va a ir o como mínimo va a ir a pagarle armamento a Estados Unidos, esto es así, o sea en estos momentos de los presupuestos militares de los países miembros de El 78% de lo que se compra en armamento va directamente a las empresas armamentísticas norteamericanas. José Luis, si me permites, buena parte del capital invertido en las empresas europeas desde origen, en fondos de inversión norteamericanos también. También, efectivamente. Si nos metemos en el accionariado de grandes empresas europeas de armamento, estaríamos hablando también de empresas que están codiligidas directamente,
Y además, solo que dirigidas desde el punto de vista financiero, yo entiendo también que, obviamente, los norteamericanos que han tenido un acceso sin límites a todos los servicios de inteligencia europeos, a todas las dinámicas del ejército europeo, etcétera, pues tienen también la capacidad de influir allí, tienen un conocimiento absoluto de lo que tenemos y pueden dejar sin capacidad operativa lo que quieran cuando quiera. Esto también habría que plantearlo. Porque cuando se plantea además que Rusia puede invadir, la aceración rusa a poder invadir Europa, se plantea una posible garra y se plantea con los mismos miembres con los que se ha planteado la resistencia ucraniana, una guerra de posiciones de grandes unidades
militares, princheras, artillería manta, muchísima munición, muchísimo gasto, grandes empresas tecnológicas que producen grandes adelantos armamentísticos para dedicarlos al frente, etcétera, etcétera, en ningún momento se plantea tampoco la posibilidad una defensa popular que sería seguramente mucho más efectiva en una guerra distribuida desde el punto de vista de la guerrilla desde el punto de vista de la de la guerra popular en ese sentido yo creo que eso sería una alternativa unitar mucho mejor que de gastarnos todo el dinero en armamento norteamericano que los propios norteamericanos pueden desactivar cuando quieran y que además pues no va a servir pero no entiendo
José Luis o sea por una parte hay como una retórica de enfrentamiento a los Estados Unidos, pero al final están haciendo lo que lleva diciendo el presidente Trump desde hace meses que tiene el agente de Europa. ¿Qué es lo que está pasando aquí? Esta es la gran... no es paradoja porque no es una paradoja, realmente es la gran jugada de la situación para Trump. Es decir, al fin y al cabo consigue que subcontratar el trabajo de contener a Rusia se puede llevar bien con Putin y intentar alejarlo de Pekín al mismo tiempo que subcontrata con nosotros o subcontrata con los líderes europeos el hecho de mantener, de contener a la Federación rusa, de meterle a un estrés económico y
militar prolongado, etcétera, etcétera. Y al mismo tiempo pues se garantizan su cliente de negocio. Yo creo que esto es... Sabes que es la alucinante, pero es que recordemos que a la vez están planteando que les van a reducir aproximadamente un 8% del gasto militar, que son nada menos que 50 millones anuales en Estados Unidos, es decir, que básicamente lo que le están haciendo, yo lo que entiendo de todo esto es que le estoy diciendo, mira, vosotros aquí ya se acabaron las contemplaciones, sois los basayos y como basayos vais a tener que pagar por lo que me da la gana a mí, o sea, y lo que me da la gana en este momento es que mantengáis los ejércitos europeos,
o sea, el ejercicio de esto. Ahora estábamos pagando abiertamente por protección, ahora ya no vamos a pagar por protección, vamos a pagar porque nos den las armas. ellos que contaban de enseñar a la gente a pescar, pues, se ha enseñado a pescar ahora nosotros en vez de darnos la caña. Pero se ha hablado en algún momento de coger, yo que soy una cosa azonable en el único país que yo sepa, que tiene una tecnología militar y solo hasta a cierto punto, más o menos independiente, es Francia. Se ha hablado de que se va a coger esta tecnología y a partir de ella se va a desarrollar una tecnología independiente de los Estados Unidos. Pues yo no he oído nada de eso, lo más que no creo que es para mí es que quisiera hacer eso.
Se ha hablado una vez con la construcción de grandes campeones industriales europeos en el hábito de la defensa. Uno de los ejemplos fue Airbus, que Airbus es precisamente una de las dos grandes empresas de construcción aeronáutica del mundo, junto a la norteamericana Boeing. Pero este modelo no se ha podido logrado repetir hasta ahora, es decir, se ha hablado una y otra vez, se ha hablado muchas veces, se ha hablado del caza de combate europeo que finalmente no ha acabado saliendo, pasan los años sin no acabado saliendo. O sea, hay toda una serie de llamados proyectos de fuerzas de reacción rápida. También se plantea en algún momento del asociador europeo.
Todo esto no ha acabado saliendo. Y hay que tener presente que, además, todo esto se va a producir en un escenario de crisis profunda en el conjunto de la sociedad europea, con el avance de la ultraderecha, con el avance de fuerzas que van a intentar dynamitar la Unión Europea que van a tener funciones de recortes también al estado y bienestar y de tensión. Eso yo creo que a los actuales políticos estadounidenses en el poder, que yo creo que además esperan estar en el poder muchos años, sino el presidente Trump. que no se va a presentar, pues quien es la del detrás de él, presumiblemente dice, presidente Vance y toda la gente que hay a su alrededor. Pues yo creo que no les preocupan, absoluto,
para ellos, yo creo que… No, no es que no les preocupes, que es lo que buscan, porque básicamente… No podemos ver el trumpismo como el resultado de la emergencia nuevo poder norteamericano como el Zenith de su poder. Realmente es una especie de salida salvaje en una situación de estrés tremendo y cuando están al borde de la decadencia y de la degradación, entonces en este sentido el juego que está viendo es poder enfrentar a sus opositores entre ellos, a sus adversarios entre ellos. Yo creo que también el fragmentar el poder político en Europa y que fuerzas a fines a ellos vayan gobernando país tras país, yo creo que eso es es un objetivo claro de la administración estadounidense, no me parece que se les
capte a nadie y por supuesto unos países que son objetivos que ir convirtiéndoles cada vez más en vasallos con todas las letras, es decir que simplemente vayan pagando un tributo al poder imperial en mayor o menos lo que tú decías el otro día del tratamiento que se le ha dado habitualmente a los países del suro global por parte de los Estados Unidos especialmente a Latinoamérica pues no solo a Latinoamérica pero que lo quieren extender ahora a Europa y eso es un objetivo de que ha dado en las últimas décadas a Oriente Medio norte de África, es decir se ha dado un tratamiento también encaminado precisamente a provocar muchas tensiones sociales y gobernar sobre el caos.
Sí, el futuro que nos espera, me parece a mí, como se salga con la suya, es bastante penegroso, por decirlo suavemente. En fin, Pedro, ¿qué te parece el plan este de la Unión Europea, el incremento del gasto militar. Y además esa irracionalidad de un enfrentamiento a Rusia que al tenía la postre, el que debería ser nuestro principal socio, puesto que tiene lo que no tiene la Unión Europea, que son abundantes un ministro de energía y de materias primas. ¿A qué viene el que se le considere así públicamente como nuestro máximo enemigo, como un potencial invasor, es que no sé, ¿tú a qué crees que se debe este ambiente? Yo creo que se debe a que en un momento determinado la dirección de la Unión Europea y de los
principales países, escogió el camino del enfrentamiento con Rusia en vez de la asociación con Rusia y lo escogió por la presión de los lobis atalantistas, es decir, durante muchísimo tiempo, incluso durante la guerra fría, porque esto hay que decirlo, la Unión Soviética en su momento histórico proporcionaba energía a Alemania y tenía intercambios comerciales en plena guerra fría con el mercado común europeo, sobre todo en materia energética y en materias primas y tal. Eso no era nuevo, ya en los años 20 la ursa entonces también era uno de los principales proveedores de de energía, de petróleo a Europa de la época, o sea, siendo ministro Calvo Sotelo
en la época de Primo de Rivera, que es cuando crean la Camsa, se firmaron contratos de de suministro con la Unión Soviética, o sea, siendo Calvo Sotelo, el Calvo Sotelo histórico. Bueno, entonces es decir que eso es una cosa que se mantuvo durante décadas. Después de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos se movió para que eso se rompiera definitivamente y lo logró en parte y convirtió a los sauditas en el principal proveedor de energía. Es decir, que había una... Pero no obstante eso, durante varias décadas posteriores, gran parte del crecimiento europeo tuvo lugar porque había unos intercambios con la Unión Soviética en ese sentido. No es el único
motivo pero luego y después de ya entrado el siglo XXI pudimos ver cómo al estabilizarse la situación posterior a jelsing hubo ahí un periodo de unos pocos años en los que se incrementó muchísimo la relación económica con rusia fundamentalmente en alemania y eso lleva a la construcción de los grandes gasoductos por el Báltico, a la aparición de un lobby empresarial en Alemania favorable a la normalización de las relaciones con Rusia, también en Francia con la venta de armamentos franceses y con las inversiones de Francia en Rusia también. Es decir, que había en el universo de la Unión europea había una parte de la economía productiva que tenía mucho interés en normalizar una
relación con Rusia. Pero en un momento determinado el lobby afrantista interviene, sobre todo a partir de la entrada de Biden, bueno, aparte sí, el lobby demócrata, sobre todo, ¿no? Nobel Demócrata en Europa, de los norteamericanos en Europa, porque en 2014, si no recuerdo mal, está Obama en el gobierno. Podéis corregirme si me estoy equivocando. Pero lo que quiero decir es que hay una política de injerencia continua de Estados Unidos en Europa ante las élites mejor situadas, ¿no? Y entre esas élites hay una corriente atalantista muy fuerte. Entonces, claro, cuanto más relación de Europa económica, creativa, de inversiones, etcétera, con Rusia
los lazos atrantistas se rescienden. Entonces, como Estados Unidos tenía su propia agenda de extensión de la OTAN y de cercar a Rusia y de generar alianzas con los bálticos y situar gobiernos títere en los países bálticos y favorecer el enfrentamiento con Rusia y llevar la OTAN a las fronteras de Belgorod a 50 kilómetros de Kirch, que será el plantamiento de la de Estados Unidos. Bueno, pues eso revienta en 2014 y a partir de 2014 la presión atrantista se hace brutal y acaba predominando. Entonces en este momento vamos a ver, Europa ha recibido una agresión militar de violencia clara que fue la voladura del gasioducto y luego ha recibido amenazas de anexión de su territorio por parte de Estados Unidos e Inglaterra, es decir,
las dos principales amenazas que ha recibido en el plano de movilización de recursos de defensa si es necesario son, en primer lugar, la agresión en el válpico con la voladura del gasoducto, que eso es un acto de guerra, y directamente la amenaza de que se empleará lo que haga falta para anexionarse con el envío. ¿Cuál es la respuesta europea? La respuesta europea es decir que Rusia es culpa. Entonces la respuesta a tu pregunta es muy clara. Europa estaba, está en manos, lleva mucho tiempo en manos de las élites atrantistas, las élites atrantistas le han doblado el brazo y mucha resistencia, todo hay que decir, a aquella parte de la élite industrial, la alemana que necesitaba de la conexión con Rusia para poder
mantener la posición de Alemania y ha predominado el sector atrantista. Y ese sector atrantista estaba absolutamente encanallado con los demócratas y con Biden. Y, entonces, claro, se ha producido un choque tremendo, una fractura cuando ha entrado Trump, y eso nos lleva a la nueva situación, que es lo que es lo que estáis debatiendo, es el incremento que propone de defensa el Founder Lying y el y el tema de si Rusia realmente ha representado una amenaza o no, es decir, yo creo que esta es la explicación un poco a tu pregunta, es el incremento de la presión atrantista. Lo que pasa que esa presión atrantista, como digo, se ha quedado descabalgada desde el
momento en que entra Trump, tiene una visión de la OTAN distinta y me permito aportar una idea más al debate. Absolutamente nadie en España se acuerda ahora de la conferencia de Madrid de la la OTAN. El gran éxito internacional del gobierno progresista, el gran éxito de España en el mundo y somos importantes y que bien gestionamos nosotros las cumbres internacionales y el nuevo momento de Europa y el nuevo momento de España en Europa que fue la gran cumbre de Madrid de 2022. Todo eso ha volado por lo sé. Es decir, todo ese gran éxito diplomático, todo ese gran esfuerzo, toda esa ofensiva mediática que hicieron, todo ese discurso arrasador que nos decía que en la Unión Europea y en ella España con su papel de anfitrión
habían expogido finalmente un camino de futuro para asegurar su defensa, que era entregarla a la OTAN, porque hay que decir que la Conferencia de Madrid de 2022 lo que hizo fue desarrollar un nuevo plan estratégico o tal. Y ahí no es que se prohibiera, es que ya se descartaba para los restos que la Unión Europea tuviera una política de defensa autónoma. Esa fue la gran noticia de Madrid 2022. La Unión Europea renuncia a tener una estructura de defensa propia y la estructura de defensa propia de la Unión Europea es una entidad que no es de la Unión Europea, que es la OTAN. Bueno, pues, por cierto, todo esto ocurrió prácticamente sin debate parlamentario,
sin movilizaciones de nadie prácticamente. La parte más progresista del gobierno mundial que radica en España tampoco se movió. Aquí no se movió nadie, solo protestamos a alguno, fuera completamente frenar el sistema. Y todo eso pasó al paso alegre de la paz y la defensa, triunfalmente por los creditarios y los periódicos, sin que hubiera ningún tipo de devuelta. Bueno, pues se han tenido que comer con patatas, porque claro, Estados Unidos ha cambiado, resultaba que el peligro ya no era Rusia, el peligro es que lo que ha amenazado la unidad de la OTAN y lo que ha amenazado a Europa es el cambio político en Estados Unidos, pero como no hay debate de política internacional en
en el año, pues estamos como solo. Entiendo. Y respecto, José Luis, respecto al... ¿Cómo ves tú ahora mismo a la administración Trump en relación con Europa? ¿Y cómo crees que va progresando el tema de la... el tema de Rusia? Hoy hemos visto pues una... no sé si lo has seguido, pero hemos visto una trifulca, cuando menos curiosa, entre Marco Rubio, el secretario de Estado y igualmente el ministro exteriores de la Administración trama y el ministro exteriores polaco en Twitter. O sea, una cosa bastante sorprendente en que se empezaban a recriminar cosas mutuamente. de Marco Rubio, el ministro Polaco le recriminaba que no eran unos socios fiables y que iban
a desconectar Starlink al ejército ucraniano y el otro le ha dicho que en ningún momento habían planteado eso y que si no fuera por Estados Unidos, que tendrían ya hace mucho al ejército ruso en la frontera polaca. En fin, para arreglar las cosas no van precisamente bien, no sé qué piensas tú de todo esto, que hay detrás de todo esto, porque la tengo y cuando menos es sorprendente el ver este tipo de enfrentamientos en público, como ya vimos el otro día en la Casa Blanca entre el presidente Zelensky y el presidente Trump y el vicepresidente Vans, que también entró en la trifulca. En fin, y también me gustaría que nos dijeras algo de cómo ves las medidas económicas que está tomando la Administración TRAM en respecto
a los aranceles, sobre todo, a dónde crees que quieren llegar con esto y qué consecuencias crees que puede tener para la economía internacional. A ver, yo creo que resumí en primer lugar cuál es el fundamento de clase del actual gobierno norteamericano. La mayor parte de los mugros del gobierno de Trump son lo que siguiendo las series de Netflix se conoce como Billionaires, es decir, multimillonarios, multimillonarios muy ligados con los fondos de inversión, globales con con grandes empresas tradicionales de la tecnología, de la energía, etcétera, etcétera. Es decir, yo creo que es una subclase dentro de la propia clase capitalista, de la burguesía mundial, pero que ha tomado conciencia de
su propio poder, porque es un poder omnimodo como no ha tenido ninguna suclasión. Pues es lo que llama Pedro la hiperclase ¿no? Entonces la cuestión aquí a valorar es cuál es su proyecto político para estos próximos cuatro años. Yo creo que básicamente lo que han visto es una situación que amenazaba con acabar generando la de Balakle del imperio norteamericano.
era un difícil desde solucionar y estamos en una situación en la que es muy muy complicado volver a estabilizar la economía capitalista como tal una crisis climática muy fuerte que también puede acabar provocando problemas evidentes etcétera etcétera etcétera una crisis incluso cultural del propio conjunto del sistema capitalista sobre todo el imperio norteamericano es lo que en su momento humanel Wall Street planteaba como el fin del capitalismo porque el capitalismo no tanto del modo de producción capitalista como mars sino de una especie de atado geostratégico político cultural económico que implicaba sobre toda la hegemonía de occidente sobre el conjunto del globo lo que estamos viendo es la posibilidad de que eso desaparezca es lo que
hacen esos momentos en estos momentos el proyecto norteamericano de metronaltram pues yo creo que esperar un puñetazo sobre la mesa no estamos todavía no es demasiado tarde todavía podemos un poco de tazos a la mesa y empezar a renegociar el autónomo, deshacernos de los gastos inútiles como puede ser proteger a Europa, encargarles a ellos que la protejan pero comprandonos a nosotros el armamento, enfrentar a nuestros enemigos que es estratégicos entre sí, por cuidar que Europa y Rusia se vigilen mutuamente y de tal manera que tengan también ocupada Rusia y que no pueda ligarse demasiado con la República Popular China, aceptó una serie de movimientos esta
misma semana Trump ha hablado de un nuevo pacto nuclear con Irán. Está hablando Trump de gustar una geometría variable que le permita ir llevando una situación de evitar que se pueda hacer un frente común por parte de las potencias emergentes. Y el tema de los aranceles yo creo que viene a ser exactamente lo mismo. La firma que va a poner en los aranceles es exactamente a todo el mundo y luego va retirando las medidas según le va conveniendo no le va conveniendo es básicamente una renegociación de la situación económica de Estados Unidos o de la relación económica de Estados Unidos con todas las edades comerciales del mundo. Con Europa a la que obviamente quiere forzar a una disminución del superávit comercial con
México y Canadá que los quiere colocar como espacios abiertamente subsunidos o subordenados en la economía norteamericana y con la República Popular China a la que quiere limitar su crecimiento y desarrollo por la vía sobre todo de limitar su avance tecnológico es yo creo que van por ahí los tiros por eso pero lo podemos ver en el tema de un tema de méxico ha sido evidente que los aranceles que se iban a poner son de muy difícil ejecución como tal y creo que con ese ha jugado también que la idea se iba a una la hora de negociar con Donald Trump y por eso todavía no están en vigor los aranceles y también se han limitado se han dejado de poner en vigor o se
han suspendido momentáneamente los aranceles sobre la industria del automóvil porque al signal cable si lo que encontramos son cadenas de valor en las que en Estados Unidos pues la producción automovilística se localiza normalmente cerca de México de la frontera mexicana para utilizar también a las empresas de componentes mexicanas incluso con capital estadounidense para que nos vamos a engañar no es que sean de empresas mexicanas como tales pero para que esas empresas de componentes sean las que produzcan los componentes con los salarios mexicanos y las condiciones de trabajo mexicanas. Eso hace que hay determinados componentes de la cadena de valor
del automóvil que traspasan la frontera tres y cuatro veces antes de llegar a la propia fábrica donde se ensamblan los coches y donde se producen los coches. Por lo tanto, los aranceles ahí serían de una absoluta, no sé, antieconomicidad. Serían una absoluta barbaria desde el punto de vista económico porque generaría muchos problemas para toda esa cadena de valor. Pero no es la cadena de valor, yo creo que lo hemos comentado varias veces, Elon Musk, productor de o gran personaje que susurran el oído de Donald Trump, las medidas económicas que hay que tomar, pues es un señor que tiene su principal fábrica de Tesla, que representa el 35% de su facturación anual en
Shenzhen en la República Popular China y que además ha recibido muy recientemente un préstamo de los bancos estatales chinos de 1.400 millones de dólares destinados precisamente a ampliar esta fábrica de SENC, a un tipo de interés, que es un tipo de interés del 90% del tipo de interés legal del dinero, lo cual representa un tipo de interés muy amigable, porque es una cosa que suele pasar si el Partido Comunista de China está de acuerdo en relación con ese préstamo. Yo creo que esto demuestra que los grandes oligarca, los billionaires que acompañan a Trump, no tienen realmente una visión antiglobalista ni nada semejante, eso es un discurso, vamos a ver, yo creo que todo el discurso maga, lo de antigrobalismo,
lo de todas esas críticas desajeradas, pues yo que sé, neoliberalismo por parte de la derecha, que es un poco pintoresco todo eso, todo ese discurso mago, es un poco como, como decía Nietzsche del cristianismo, que decía que era el platonismo explicado a los esclavos, pues el discurso magas un poco la utopía transhumanista de los billionaires explicado a los esclavos pero hay pero José Luis y me permites yo veo ahí que hay alguna no quiero decir que sea una descripción fehaciente de la realidad y mucho menos pero sí que hay una base en un sentimiento que existen los Estados Unidos por parte de las clases de media baja hacia clase baja blancas de que toda la globalización es decir la deslocalización de empresas que ha supuesto
esa apertura de fronteras que se inició hace ya muchos años pues ha supuesto un deterioro de la tanto no sólo de las condiciones de vida sin un deterioro del tejido social estadounidense. El responsabilizar, por supuesto, la degradación de la sociedad estadounidense de responsabilizar de esa degradación a esto pues a mí obviamente yo orga a vosotros pasada también un poco traído por los pelos pero sí que es un discurso que existe allí entonces de alguna manera yo creo que tratan de revertir esto de alguna, tratan de revertir esto intentando una relocalización de esas empresas que todo esto fue buscado precisamente para favorecer a los grandes capitales estadounidenses produciendo más
barato fuera de los estados unidos. Exactamente, hay que tener presente que el discurso antiglobarización es un discurso que en el turno del año 1999 y siguientes tuvo básicamente la izquierda alternativa. Recordemos la gran batalla de Sitel donde se consiguió suspender una cumbre de la Organización Mundial de un Actio. Las siguientes donde batallas que produjeron las distintas cumbres que se fueron produciendo a nivel internacional que acabaron precisamente con el asesinato de Carlo Giuliani, un joven activista italiano en Genova, en la cumbre de Genova, que significó un salto brutal en la represión que hizo que el movimiento anticlovalización que partía desde la izquierda, que a partir
de los movimientos sociales se acabase, que participé activamente en todos aquellos, participé como como abogado en el legal team contra la cumbre de la Unión Europea en Barcelona, etcétera, etcétera. Si era allí hubo toda una serie de movilizaciones muy grandes, muy potentes, que trataban de poner en solfa precisamente la globalización bajo el lema, otro mundo es posible. ¿Fuimos nosotros? Fue la izquierda, no fue la derecha. Claro, claro. La medalla de antiglobalistas, si tienen su fábrica en el cen, pues no pueden ser creíbles. Bueno, pero es que es que sobre todo son anticlubalistas de por por alguna faceta ideológica distinta vamos a ver si me permitís la globalización de oliveral ha sido el
gran caballo de batalla del capitalismo triunfante y era lo que iba a ser el gran triunfo del nuevo siglo americano el proyecto este que desarrollaron los neoconservadores en los 90 después de la caída del mundo bueno pues ya hemos ganado, el mundo entero está sometido a la globalización neoliberal, es decir, que el mundo entero es nuestro poto de caza y lo que vamos a hacer es extender nuestro modelo según nuestras necesidades. Entonces ahí viene la gran expansión, las grandes deslocalizaciones, viene la crisis del modelo fordista, del modelo de producir en masa en los países centrales y deslocalizar a países con manos de obra mucho más baratas etcétera manteniendo lógicamente los consejos de administración y los accionistas
bien pagados, pero poniendo los obreros pues México, China, Vietnam, otros países y claro eso tiene un coste, recuerda que en aquella época se hablaba del coste social de la globalización neoliberal es brutal y estaba siendo brutal no sólo en términos de explotación del proletariado industrial en los países del sur sino que también eran brutal en el sentido de la precariedad y del retroceso social que se estaba produciendo en los países del norte, o sea el cinturón del óxido en Estados Unidos se denomina cinturón del óxido a todos los estados del norte de la frontera con Canadá, cerca de los grandes lagos que tenían las grandes fábricas de automóviles. Si me permite, es una punte, Pedro, sólo una punte. Esta persona que está
recordado, que está demostrando tener tanto peso en la administración estadounidense, que es el vicepresidente JD Banks, precisamente su extracción social, es de ese white trash del del cintrón del óxido estadounidense, claro que los mira las las cifras del del impacto social que tuvieron las grandes deslocalizaciones y el fin del modelo fordista y la entrada a saco de la globalización neoliberal es brutal es absolutamente brutal es decir en las la es decir fue un sufrimiento social enorme concentrado a lo largo de décadas. Pero claro, ¿cuál fue la explicación, la explicación ideológica de por qué sufrimos? Bueno, pues ahí no faltó la extrema derecha en ofrecer
su explicación. Y la explicación era la globalización. ¿Y quiénes son los globalistas? Bueno, por los globalistas son los que tienen este discurso que va contra los valores americanos. Y entonces ahí es donde viene que los demócratas y también un movimiento de amplia base, pues de lo que pudiéramos denominar la amplia base de demócratas, pues evidentemente no eran capaces de enfrentarse a la globalización, pero que eran su propia elite dirigente, la que la estaba llevando adelante. Entonces hacia dónde derivo la reivindicación de esa izquierda norteamericana, vamos llamarlos así, pues hacia las cuestiones culturales e identitarios, es decir, fue también la época
de la gran extensión de eso que se ha dado en llamarlo uok, o lo uoke, como decimos nosotros. Entonces, claro, se daba la batalla cultural, la batalla de las nuevas identidades, la batalla de los nuevos sentimientos, la batalla de, podemos ver el mundo de otra manera, todas estas cosas, ¿no? Pero ¿cuál era la causa del sufrimiento social que estaba provocando el paro, la precariedad, el hundimiento de los índices de trabajo, al mismo tiempo con un retroceso brutal del aparato social norteamericano, todo eso, pues la explicación era la deriva que estaba tomando el capitalismo en Estados Unidos, el capitalismo global, pero claro, esa crítica no la hicieron los democratas, los democratas se centraron en otro tipo
en otro tipo de líneas y esas otras líneas lo que acabaron provocando también es un enfrentamiento ideológico muy fuerte con la base ideológica de la derecha y entonces entonces si tú sumas confusión ideológica batalla ideológica deterioro de las condiciones de vida y hundimiento de las condiciones de vida de una parte muy importante de la población pues es el caldo de cultivo para el ascenso, para el ascenso del discurso de la extrema derecha. Y esa extrema derecha ha tenido, y lo sabemos, ha tenido unos impulsores que estaban en cierto modo dentro del sistema, pero fuera del sistema político, que era toda la gente de la Cultural Heritage en Estados Unidos, que promovidos por millonarios, billionaires de
gente absolutamente reaccionaria consideraban pues eso que los demócratas eran poco menos comunistas y que los republicanos eran eran una gente completamente parte del estado pero pero ojo pedro que ahí estaban los hermanos co que tal pero pero se ha ido se ha ido sumando gente no solo billonarios sino con muchísimo más dinero porque tenemos que ni que ni marx acrobar ni y lo más que estaban ahí hace 10 porque hay un elemento fundamental que es el ascenso de las plataformas tecnológicas, el ascenso de las plataformas, el capitalismo de las plataformas. Sí, pero que Elon Musk y Mark Zuckerberg ya eran hace seis o siete años multimillonarios y sin embargo no estaban ahí a nivel ideológico. Porque se han
ido juntando todas las piezas, los procesos de cambio social se producen cuando serán las circunstancias. Y las circunstancias se han acumulado. Lo que quiero decir con esto es que ahora tienen muchísimo más apoyo. Digamos que por volver al tema de cómo lo ve el acúpula dirigente del Estados Unidos ahora, el entorno que hay en torno a Trump sobre el tema de qué pasa con la defensa y qué pasa con Rusia y qué pasa con todo esto. Yo creo que lo que están intentando hacer es, en primer lugar, volver al discurso a islacionista, es decir, Estados Unidos debe dejar de dar batallas mundo adelante y lo que tenemos que hacer es proteger lo nuestro y ganar dinero y bueno, ya es la teoría esa de...
le va ir bien. Y luego combatir ideológicamente los excesos que han tenido los demócratas. Es esa mezcla. Y eso pasa por, en cierto modo, dejar de ser el gendarme del mundo. Digamos que la política de los demócratas y también del estabilismo republicano establecido durante de un tiempo era dar todas las batallas globales. Hay que ir a Afganistán, vamos a Afganistán, hay que ir a Irak, vamos a Irak, hay que ir a no sé dónde. Y lo de hay que ir, se lo inventaban ellos. Es decir, la industria armamentística iba acompañada de movimiento de tropas y de movimiento económico, etcétera. Pero han sido, o sea, hemos abistido a dos décadas de enfrentamientos continuos, de guerras continuos que han
tenido además un coste también muy fuerte a nivel de vidas, heridos y de gasto para la población, para la población norteamericana. Bueno, ya para la del resto del mundo estamos hablando de millones de muertos. Y que además se han resuelto en algunas ocasiones en derrotas palmarias como lo de Afganistar, puesto en cuestión la hegemonía del militar norteamericano. Claro, exactamente. Pero ellos, Pedro, pero si me permite también, ellos no están dejando el lado el mantener alianzas fuertes con otros estados fuera de los Estados Unidos y con gente a fin y presionando incluso para imponer acuerdos favorables a ellos ni mucho menos. Bueno, porque pero es otra forma de proceder. Me explico, vamos
a ver, aquí una de las novedades más importantes es que ahora lo que está diciendo Trump es que Rusia nos representa una amenaza militar. Es decir, el discurso de Rusia no es una amenaza militar, que está dando Trump es choca frontalmente con el discurso que estamos oyendo actualmente a Fonderlaia y a todo el gobierno europeo. Eso es brutal. Lo que está reconociendo Trump tacitamente es el estatus de gran potencia a Rusia y que no van a intentar la locura es a la administración Biden que da un cambio de región en Rusia y fragmentar Rusia. es que lo dijo el otro día la la representante de Exterior Scala. Sí, sí, la que era la que era la que era, dijo que que esa era que ese era el objetivo.
Es que es el plan dominante en Estados Unidos desde que lo bueno desde mucho antes de que lo pusiera Bresinski por escrito. El plan en Estados Unidos era era básicamente cercar a Rusia, Rusia logró escaparse al cepo en los años 90, es decir, cuando Rusia estaba prácticamente liquidada, hubo una reacción interna que reorientó el país, que es la que lleva a la entrada en la escena de Vladimir Putin, y entonces no solamente eso, sino que eso coincidió en el tiempo con el entrampamiento de Estados Unidos contra el mundo musulmán, contra el mundo de la guerra mundial contra el terrorismo, que les estuvo muy obligados, que se ha traducido en gran medida el gran sufrimiento y hasta interrupción.
Bueno, el tema era que Siberia era demasiado grande y demasiado rica para que fuera solo de Rusia. Ese es el plan, el territorio ruso, el capitalismo global norteamericano lo entendía como un gran reservorio de recursos de todo tipo. Y entonces la caída de la Unión Soviética, por motivos internos de la Unión Soviética, llevó a la entrada de los norteamericanos a saco. Por cierto, Pero es importantísimo la intervención que hizo Jeffrey Sachs en el Parlamento Europeo, que la podéis encontrar fácilmente, uno de los diputados del partido de Sarah Bagenet invitó a Jeffrey Sachs a dar una conferencia recientemente en el Parlamento Europeo. Jeff Rissach había sido, bueno él es un profesor de universidad de Colombia o de
Yale, me acuerdo muy importante, y ha sido asesor de los gobiernos norteamericanos y estuvo asesor en Polonia, estuvo asesor en la Rusia de Yeltsin, estuvo ha estado de asesor en las políticas económicas de Estados Unidos de colaboración en el este europeo durante décadas. Entonces es alguien que es un profundo conocedor de la política norteamericana, de los deseos norteamericanos, de los objetivos norteamericanos en su colaboración política con los países del este europeo y con Rusia. Y este es lo que lo que nos recordaba es que el plan dominante con con Rusia era limitar el poder cambiar el régimen y favorecer la la división del país y la explotación del país y de los
recursos. Es decir, lo que querían era captar a la clase dirigente a cambio de que la clase dirigente de Rusia perdiera el control de su territorio. Y ese perder el control de su territorio era igual a la entrada, a la liberalización del territorio ruso para que entraran las grandes compañías. Y si eso pasaba, por dividir el territorio ruso, favorecer el derecho autodeterminación y que hubiera cien repúblicas en el antiguo territorio ruso pues perfecto. Entonces claro, la clase dirigente rusa no estaba por eso, entonces otras cosas porque podía oponerse y se opusieron. Entonces desde la conferencia de Munich de 2007, Rusia intenta reequilibrar la situación y dice no, mira eso ya no. Nosotros lo que queremos es ser un
un socio global del capitalismo global. Queremos... Pero no puede ser que vosotros tengáis esa mirada, nosotros no vamos a renunciar a nuestro país, lo que queremos es ser un socio del capitalismo global. Entonces empieza a dar sus pasos para ser un socio del capitalismo europeo. Y ahí es donde empiezan a profundizar la relación con Alemania, se construyen los gasoductos, se produce la gran expansión económica de países de la Unión Europea, de empresas europeas en Moscú, lo he contado muchas veces, lo que ves cuando vas por la autopista de circunvalación. Están todas las empresas europeas allí, no estaban las norteamericanas, estaban las europeas.
Pero ¿qué ocurre? Que eso significa estabilizar la relación con Rusia y que Europa pase a ser viable estratégicamente porque tendría asegurado materias primas, tendría asegurado energía y tendría asegurado mercados. y con una cooperación económica, tremenda con Rusia. Entonces, eso debilitaba el plan norteamericano, el plan anglosajón. Entonces, el plan anglosajón reacciona. ¿Y qué reacciona? Reacciona desestabilizando Ucrania y en una carrera que lleva a la actual situación. ¿Y qué pasa ahora? Hay un cambio de gobierno en Estados Unidos. Y, Trump, la cuestión de la visión de defensa es decir abiertamente, porque lo ha dicho abiertamente, que reconoce que Rusia no es un enemigo.
Es decir, que Rusia no es un enemigo porque... Vamos a ver, si tú eres el presidente de un país que tiene miles de cabezas nucleares, tú sabes que la destrucción mutua asegurada es una realidad. Lo sabes. Y además, Estados Unidos, quien sabe ahora perfectamente que el principal enemigo no es Rusia. El principal enemigo es China. Y lo es en lo que más les duele, que es el dinero, las exportaciones, el dólar y la influencia en los mercados internacionales. Y eso sí que es un verdadero peligro para Estados Unidos. Y no el que los rusos no el amanecer rojo de la película y que los rusos acaben poniendo la bandera de la Federación Rusa en las ruinas del Empire State Building o de la Casa Blanca.
Eso no es creído. Entonces, Trump, que tiene una mentalidad diferente, lo que quiere es hacer América Grande otra vez, pero en qué sentido, en el sentido de su bolsillo y de su clase. Y entonces, lo primero que ha hecho es decir que Rusia no es un enemigo militar. Rusia no es un... vamos a llevarnos bien, vamos a hacer negocio. Entonces, abandona la línea de enfrentamiento de las administraciones anteriores, cambia la dinámica y entonces a los estados, a Europa ¿qué es lo que les está planteando con el tema auto? Pues a Europa lo que le está diciendo es, mira, vamos a ver, me cuesta mucho dinero mantener las bases en Europa y me cuesta mucho dinero mantener el despliegue los decenas
de miles de hombres que tenemos en Europa. Aunque las bases europeas de Estados Unidos pagan a la mitad, pero tiene más o menos un coste de unos 2.000 millones de dólares al año. Nosotros estamos pagando parte de los gastos, aunque las bases son oficialmente españolas, Estados Unidos paga parte, pero a nosotros también nos cuesta. Bueno, pues tiene un déficit importante, aunque los europeos pagan parte de las bases para Estados Unidos es un monte importante, más o luego tienen las tropas. Entonces, ¿qué es lo que propone básicamente de trámel este sentido. Bueno, pues yo, como no creo que vaya a haber peligro militar, rebajo la presencia militar, incluso puedo ir cerrando bases si es necesario, pero vosotros,
vosotros os rearmáis con material norteamérica. Lo que propone es bajar la presencia suya en la OTAN, pero que Europa se rearme con material de hortemite. A ver, si me permites, Pedro, yo realmente lo que el enemigo, para la administración Trump, no creo que sea Rusia en estos momentos, ni el plan crea que sea. ¿Qué creo que sea defender si quieren el eléfon de amor de Rusia? Le puede venir un enemigo. El enemigo es el pueblo europeo. Lo que quieren es que los competidores se cuantan entre ellos. No, no, pero que... y que un ejército grande europeo lo quieren para que vigile a la población europea y que no se les vuelva revoltosa en eventualmente en algún momento. Eso lo quiere la élite dirigente europea. La élite
dirigente europea quiere eso. Vamos a ver, ya crearon la gendarmería entre europea y además la posibilidad de desplegar. Hay acuerdos sobre eso. Es decir, que era un cuerpo de gendarmería europea que consiste básicamente, no es que haya un cuerpo, no hay una archanza europea, no, no es eso, una policía foral europea, no, sino que los cuerpos de policía pueden redesplegarse en cualquier territorio de la Unión en un momento determinado. Oye, a mí me gustaría deciros una cosa, vamos a aportarse a un escenario, que la cosa sigue como parece, que montan ahí el gran ejército europeo con su billón de euros y todo lo que quieran, por supuesto, dependiendo a nivel tecnológico y a todos los niveles del ejército narrojo americano de
estadounidense, porque si no en modo alguno va a poder funcionar como es lógico, y que a un país de la Unión Europea se le ocurre equivocarse a su pueblo y elige un gobierno socialista, pero socialista de verdad, para gobernar. Entonces vamos a ver lo que sirve el ejército europeo. Para eso ya están las armas no puramente militares sino las armas culturales y las armas mediáticas. Pero imaginaos que ocurre eso yo que sé. No, no, vamos a ver que no hay, que no tienen comprado asipras, vamos a decirlo. No tienen comprado asipras, la población griega votó a favor de de hacer frente a la troika hombre. ¿Y quién se rajó ahí? Se rajó asipras porque
pero ya estaba contratado previamente pero imaginaos qué pasa esto yo que sé en un momento dado en en eslovaquia por ejemplo en rumanía está pasando mañana mañana este tío se presenta el se presenta las elecciones y gana y puede pasar cualquier cosa no es socialista tampoco precisamente no tiene por qué ser socialista simplemente con que diga que se quiere salir de la Unión Europea. Bueno, vamos a ver. La OTAN... Tiene de euro. Pero escuche una cosa, la OTAN, ya creo que hemos hablado alguna vez de eso, pero la OTAN en la opinión de algunos, la OTAN no existió solamente para contener a la Unión Soviética, la OTAN existió o solamente para defender los intereses de Estados Unidos. La OTAN
tenía una finalidad y tiene una finalidad, impedir cualquier nuevo 1917 en cualquier país del norte global así tal cual eso fue todo el despliegue de la red cladio en italia en la propia españa también operaron operaron en francia es decir tuvo toda una estructura paralela secreta de que además fue descubierta por jueces italianos es decir lo que estoy diciendo no es simplemente una visión conspirano sino que hubo jueces italianos y fue algo que se llegó a debatir en el propio parlamento italiano de la intervención de estructuras secretas del autón precisamente para evitar el triunfo de comunistas en Italia y para tratar de enfrentar a toda la extrema izquierda que en esos momentos
estaba organizando en Italia y de más países de Europa es decir hubo una intervención directa encaminada a evitar ese tipo de alternativas y no podemos negar que sigue existiendo es decir yo creo que sigue existiendo y que además actuaría de una manera muy decidida en el caso de que se plantea su alternativa real en cualquier país de Europa en estos momentos como actúa en el junto del mundo. Es decir, no solo en Europa, en América Latina, en Asia, etcétera. Ha intervenido siempre que ha podido la embajada norteamericana, las estructuras de la CIA, etcétera, para tratar de impedir cualquier tipo de cambio social. Eso tenemos que tener lo claro. Quienes queremos
construir ese tipo de cambio. Exacto. Tenemos que tenerlo claro y construir también nuestros mecanismos de defensa y nuestros mecanismos de organización, de tal manera que puedan hacer frente a ese tipo de situaciones y eso hay muchas cosas si bueno vamos a ver un podíamos dedicar un problema digo un problema perdón podíamos dedicar un programa hablar de lo que fue Gladio podíamos hablar porque tenemos tenemos información sobre eso ahí información sobre eso y es un tema enormemente interesante
millones de euros en defensa. ¿Cuánto estamos gastando ahora? Es decir, el montante total de lo que gastan los países sumados de la Unión Europea en defensa, ¿cuánto es? Pues ese entorno a los 300, 350 mil, 360 mil millones. Es decir, lo que proponen es gastar más del doble de lo que se gasta ahora. ¿Cuánto gasta Rusia? Rusia gasta unos 450 mil millones de dólares. Es decir, no es que haya muchísima diferencia, pero el problema aquí no es un problema de dinero. Es un problema de en qué se va el dinero y en qué se mete el dinero. Entonces Europa lleva bastantes años con una inversión en ciencia y tecnología, inversión que luego se reinviertan en los procesos tecnológicos e industriales que es pequeña. Es decir,
abandonado en gran medida la inversión en renovación de bienes de equipo de ciencia y tecnología aplicadas para renovar los procesos de producción, es decir, los recortes, la falta de inversión pública en inversión. Pedro, no quieres recorrer. No quiero ir grande. Que en la mayor parte de los chiringuitos de nuestro país, en la la ración de chopitos es bastante más mortícera que cualquier arma que tenga los rusos. Bueno, no lo sé, pero lo que sí te puedo decir es que Europa lleva, digamos, un retraso tecnológico importante respecto de China, por ejemplo, y eso se está traduciendo. Y ahora una de las consecuencias de todo esto es que los rusos están manteniendo, han relanzado
la inversión, pero no solamente la inversión de producir más unidades de artillería sino también en sus equipos. Y Estados Unidos, Estados Unidos, bueno, de cierto modo, también por la cuenta que les trae, porque es su gran industria, la industria de defensa ha mantenido, ha mantenido una inversión muy importante en temas de defensa, en temas de tecnologías de ese tipo. Entonces, ¿Quién se ha retrasado? Se ha retrasado Europa. Entonces Europa es la que tiene ahora que decidir qué hacer, pero ¿qué es lo que ha decidido? ¿Conseguir más defensa? No. Yo creo, sinceramente, que no se puede decir que esos 800 mil millones vayan a permitir más autonomía,
más soberanía estratégica y más defensa. Lo que van a hacer sobre todo es un trasvase enorme a las estructuras financieras que están detrás de la industria de defensa. O sea, el negocio de defensa es, en primer lugar, un negocio financiero. Es un negocio para los grandes consejos de administración y para las grandes accionistas, que son los fondos de inversión propios europeos y estadounidenses que hay detrás, y que esa enorme deriva del dinero hacia, hacia esas inversiones, se traduzcan en más defensa, en una defensa efectiva, yo creo que es lo de menos. Lo que quieren es asegurar un traspase muy importante de dinero público y de dinero que podría haber sido utilizado en materia social, en el estado
social o en inversión, en innovación y desarrollo. En vez de todo eso, en vez de invertir en eso, lo que quieren es una deriva de dinero hacia toda la estructura financiera que está detrás de la industria de defensa. Es mentira, es completamente falso la narrativa que están empleando y es completamente ideológica. No va a haber más y o mejor defensa en Europa por mucho dinero que se gasten porque no es ese su objetivo. No es un peligro. Yo saben que Rusia no es un peligro. Es un peligro en el sentido de que querían destruirla, querían hundir su régimen, querían cambiar su régimen y repartirse el territorio, y eso que uno puede hacer. Pero ahora los Estados Unidos ya ha visto que no.
Claro. ¿Y una cosa? Ah, no, no, no. Bueno, solo una cosa. Lo que han visto también es que cuando Rusia ha decidido defender su soberanía, su territorio y su seguridad, pues lo que han demostrado lo que ha demostrado es tener una fortaleza y una coincidencia interna que ellos no tienen y luego hay una cuestión también está la cuestión de los avances en defensa que han hecho los rusos es decir qué significó el disparo de los misiles o resnik pues que no hay defensa contra es decir, sin necesidad de utilizar carga nuclear, un despliegue, un ataque ruso contra los sistemas europeos puede dejar prácticamente destruida gran parte de la capacidad de defensa europea
con 800 mil millones o sin 800 mil millones. Es decir, que en la guerra global entre grandes potencias, sencillamente sería el desastre total. Y entonces, esos Estados Unidos ya lo reconoce. Quien no lo quiere reconocer por motivos ideológicos es la Unión Europea. Quieren utilizar el logro ruso para asustar al pueblo, para justificar ese desvío de dinero a la estructura financiera de poder y han construido una enorme mentira. Otra cosa es que hayas algunos países en europa que algunas élites de algunos países que realmente son rusofóbicos, mirad el cuerpo de ejército europeo el euro cuerpo fue desistimado ¿por qué? porque no se ponían de acuerdo, o sea un ejército europeo es imposible porque no existe un gobierno europeo,
no hay un gobierno europeo. Un ejército europeo conjunto tendría que tener un ministro de defensa europeo conjunto de un gobierno europeo electo. Y eso no lo hay, porque aquí cada Europa en ese sentido está muy dividida, hay intereses contrapuestos. Inglaterra, Francia, Italia, Alemania, los Bálticos, los Polacos, todos se creen cada uno el ombligo del mundo y tienen sus propios intereses. Entonces un ejército europeo en ese sentido es imposible en la medida en que no sea posible un gobierno europeo. ¿Por qué funcionaba la OTAN? ¿Por qué la OTAN sí era ese ejército europeo? Muy sencillo, porque sí tenía un gobierno. ¿Cuál gobierno? El de Estados Unidos. Es decir, Estados Unidos tenía una política, o sea, la OTAN tiene
política exterior porque Estados Unidos tiene política exterior. La OTAN tenía un gobierno porque Estados Unidos tiene un gobierno. Entonces, claro, cuando Estados Unidos dice no necesito la OTA para mantener mi defensa. Lo único que necesito es que esto me siga proporcionando dinero a mi industria. Bueno, pues entonces se produce la crisis. La crisis viene de ahí. Bueno, ya lo que lo que quería comentar es antes de terminar, pues que poco menos brevemente vamos a esperar a que se. Bueno, me está entrando, me está entrando una alerta de protección civil en directo, así tal cual, alerta de protección civil. La confederación hidrográfica del Tajo informa posibilidad de vertido por el aliviadero del embalse de Alcorlo.
Esto es aquí en Guadalajara. Busque zonas superiores. Busque zonas altas o suba a un piso superior. O sea, lo está dando en este momento Castilla-La Mancha, protección civil de Castilla-La Mancha, tal cual. son ahora las 20.49 del domingo. Bueno, estamos viviendo, gracias a las consecuencias del cambio climático en directo, pero gracias a la mente, porque no es una situación ni mucho menos normal, aunque esto más bien es este tema de nuestro otro podcast, el de ecología y medio ambiente. Ahora tú imagínate y me drogamos. Que imagínate que el sistema de alerta temprana te dice dentro de 20 minutos impacto de un orésnic en Torrejo. Pero que vamos, esto es de luego merece la pena porque lo que estamos viviendo
no es ni mucho menos normal como como las borrascas, la persistencia que tienen, la intensidad que tienen, en fin, es lo que estamos viendo y lo que sufrieron tan desgraciadamente en Valencia hace escasos meses. Bueno, lo que os quería preguntar, que esperemos que no ocurra nada grave ni ninguna desgracia humana con este nuevo episodio eso por supuesto lo que os quería preguntar es cómo van esas resistencias a mí me gustaría José Luis que nos comentarás las resistencias que estás viendo para esta deriva felicista de la unión europea cómo se están organizando en la izquierda y nos cuentes un poquito ya en este tramo final del programa digamos como cierre de
este adelante yo creo que de momento están en una estadio embrionario pero que van a ir aumentando es decir lo que parece claro es que muchas organizaciones por ejemplo las organizaciones sindicales del arco sindicalismo ya nos hemos posicionado claramente en contra de esa dinámica de la guerra su herida oblera tuvo una plenaria de sindicatos hace una fin de semana dos fines de semana y se acordó una declaración específica sobre ello también se acordó una declaración indicando una ponencia indicando que se va a hacer en un momento determinado otra convocatoria se va a impulsar que se pueda llegar a realizar otra convocatoria de huelga general en relación no sólo con lo de palestina y gaza sino también con la
situación de conflicto bélico o prebélico la situación prebélica que tenemos en europa es decir con una clara determinación de defensa de los servicios públicos y de condiciones de vida de la clase trabajadora en función precisamente de evitar esos recortes que se anuncian como acompañamiento de esas dinámicas de rearme acelerado y por lo tanto estamos en ello estamos también vamos a participar en todas las manifestaciones que haya vamos a participar también en todas las movilizaciones que se realicen y vamos a impulsar ese tipo de manifestaciones y movilizaciones yo creo que que bueno que cabe la posibilidad de que esto se impulse y que cabe
la posibilidad de que esto sea una habla que crezca en un momento determinado sobre todo porque vamos de cara a la primavera que es también un momento un espacio temporal en el que las movilizaciones ciudadanas suelen acelerarse luego tenemos también esa convocatoria realizada nos lo comentábamos antes de empezar el programa por determinados personajes que son, digamos, estrellas de las redes, con perspectivas ideológicas, un tanto de turbias en algunas ocasiones o por lo menos discutibles, como el Coronel Baños, Gisbert, etcétera, que también parece que movilizan o lanzan una movilización en relación con el tema de la guerra, para nosotros nos parece bien,
todas las movilizaciones tienen que tener su espacio, todos los sectores sociales que se quieran manifestar contra la guerra tienen que tener su espacio, pero yo creo que básicamente pues hay que tener también presente pues lo que hablábamos antes quién se movilizó aquí primero contra la globalización pues fue la izquierda alternativa la izquierda combativa quien consiguió que se echará atrás el plan de o el tratado de comercio bilateral que se va a establecer con los estados unidos por parte de la unión europea pues también la izquierda alternativa la izquierda combativa quien estableció las resistencias a lo que está pasando en gas en estos momentos yo también le hiciera activa la izquierda combativa de lo que la gente
tiene que saberlo, porque los medios de comunicación no lo van a decir, y porque obviamente programas como éste tampoco van a tener el mismo tratamiento del algoritmo de Mark Zuckerberg o del algoritmo de Elon Musk que tienen los programas de otros actores en medialidad. Ni más ni menos, ni más ni menos. El problema fundamental está ahí y la gente tiene que saberlo, tiene que escucharlo, tiene que saber que estamos dispuestos a movilizarnos y que al fin y al cabo esto es aquello de la vieja consigna del movimiento obrero de entreguerras en el siglo XX, que era aquella de ni guerra entre pueblos ni paz entre clases. Eso es, nosotros lo que afirmamos es el consulto
de clases, lo que afirmamos es el poder popular, la construcción de un pueblo fuerte y lo que no queremos básicamente es que nuestra juventud tenga que ir a derramar su sangre por los intereses de los grandes productores de armamento de Estados Unidos. Claro, muy bien. Muy bien, porjo de Pedro, coméntanos. Pues que vamos a ver, yo creo que el cambio de situación ya se lleva produciéndose en mucho tiempo, pero claro, los 800 mil millones que se quieren gastar en armamentos y en ese traspase de dinero a los accionistas de la estructura financiera que está detrás de la defensa, pues lo tendrán que sacar a alguna parte y de donde se lo van a sacar. Se lo van a sacar al pueblo, eso está clarísimo, al pueblo de toda Europa, ¿no?
Y además, por supuesto, que va a ser algo que no va a servir absolutamente para nada, porque ni exista esa amenaza rusa apropiamente tal como yo la dice, ni nada por el estilo. Al contrario, el aumento de las capacidades militares, muy posiblemente lo que va a suponer es en un aumento de la capacidad de control interno de la propia población. Es eso lo que están buscando también como una consupuencia. Entonces, luego, las respuestas, bueno, vamos a ver, las respuestas las va a ver, va a ver respuestas populares contra los recortes que se van a producir, va a haber respuesta popular también, porque ya la está viendo contra el peligro de guerra y ahí va a
haber respuestas no solamente por parte de la izquierda sino también lo estamos viendo por un cierto sector de la derecha populista que tiene un discurso antiguerro, pero ese discurso antiguerra lo hacen desde unos presupuestos ideológicos que les impiden ver la naturaleza del problema, es decir, lo que están haciendo es jugar con el sentimiento de la gente. la agresión objetiva que se está produciendo, pero no tienen una respuesta, no tienen una respuesta política. Esa falta de respuesta política tampoco la tiene aquel sector de la izquierda que participa de estos gobiernos. Es decir, la misma izquierda que cayó cuando se renovaron las bases, el Tratado con North America, ahora nos llama a movilizarnos. La
misma supuesta izquierda que cayó cuando se produjo la Conferencia de la OTAN en Madrid, ahora nos llama a movilizarnos. Es decir, ahora nos llaman a movilizarnos por la paz gente que está apoyando a gobiernos de la guerra, a gobiernos que han apoyado la entrada de los jihadistas en Siria, a gobiernos que están apoyando a los ucronazis, a gobiernos que están apoyando el golpe de estado del Maidán, a gobiernos que han estado apoyando la entrega del Sáhara a Marruecos. Es decir, ¿cómo es posible eso? Bueno, pues es que es muy sencillo. Ellos también se han quedado descolocados, no solamente se ha quedado descolocada a von der Leyen y la élite capitalista europea también se han quedado desligados aquellos que como cómplices o
colaboracionistas necesarios o en ese estatu quo dicen representar al pueblo y dicen representar a los sectores de izquierda entonces qué tenemos que hacer bueno pues yo creo primero hay que apoyar las movilizaciones por la paz las movilizaciones por la paz no solamente van a ser las manifestaciones específicas concretas que se hayan podido celebrar hoy o que se puedan celebrar otro día. El 1 de mayo es un día espléndido, perfecto, una ocasión perfecta para demostrar que los trabajadores no están por la guerra y que los trabajadores de todos los países de Europa están en contra de la guerra. Eso es una idea fundamental y eso es una tradición del momento obrero que nunca
se tuvo que haber abandonado. Hay gente que nunca la ha abandonado, pero desgraciadamente algunas cúpulas sindicales sí que lo han hecho. Y eso es fundamental. Mirad, hay que unir movilización con propuestas políticas y propuestas de organización. Hay que convertir el rechazo a la guerra y el peligro a la guerra en propuestas de acción política. Por ejemplo, es imprescindible nacionalizar ya la industria de armamentos. Si tan importante es la defensa, vamos a nacionalizar la industria de defensa. Si tan poco fiable ha demostrado ser Estados Unidos, vamos a nacionalizar la industria de defensa y vamos a sacar a los fondos de inversión norteamericanos
de los accionariados de la industria de defensa española y de la industria defensa en Europa. Y si tuviéramos diputados, si tuviéramos diputados europeos o tuviéramos diputados nacionales, y ya no te cuentes si fuéramos miembros del gobierno, lo estaríamos diciendo clarísimamente, estaríamos poniendo las contradicines encima de la mesa. Y eso no es así porque no tenemos esa responsabilidad, pero sí tenemos perfecta posibilidad de decirlo en público, de aglutinarnos todos en torno a algunas ideas claras y sencillas. La paz se construye, la defensa se construye y no estamos en contra de que haya una defensa efectiva ni una soberanía de España o de Europa o de lo que haga falta frente a cualquiera que nos ataque.
Nadie está cuestionando eso. Ya José Luis con su propuesta de defensa alternativa me recordó la gran aportación de Abraham Guillen y el error estratégico de las izquierdas, el famoso libro de Abraham Guillen. Es decir, a lo mejor la izquierda tendría que debatir cuál sería la mejor manera de lograr una defensa. La derecha nos acusa de que no somos patriotas, bueno, pues a lo mejor en eso lo podemos redecimir. Pero por favor, ¿quién ha dicho que la izquierda está encontrada en la defensa. Eso lo podrán decir los que tienen algo que ocultar. Al contrario, lo que queremos es una defensa de verdad, pero es que esta gente no propone defensa ninguna. Esta gente tiene unos enemigos que son un espantazo.
Y lo que propone es un trasvase de la capacidad de sufrimiento del pueblo para los fondos de inversión que se alimentan de ese sufrimiento. Es decir, no nos están hablando, no nos están pidiendo más defensa. Necesitamos poder organizarlos en torno a algunas ideas claras, algunos objetivos claros y decir claramente que esto están defendiendo y lo están defendiendo a los socialistas y lo está defendiendo su mar y lo está defendiendo parte de la derecha. Es todo falso, falso y que la propuesta desnuda de una movilización por la paz me recuerda lo de las mises es decir y tú por qué estás yo por la paz en el mundo bueno pues mira ver a ciertos personajes que a los que estados unidos les pasó a la mano por el lomo en la embajada
norteamericana ahora diciendo que son partidarios de la paz permítame que yo no tenga ninguna credibilidad en ellos no tengo ninguna no me ofrece ninguna credibilidad necesitamos necesitamos queridos compañeros tener una respuesta seria a todos estos desafíos y lo primero pasa por la movilización y yo creo que hay sectores del momento sindical que esto lo tienen claro y que van a llevar esta batalla allí donde donde sea necesario no todo el mundo se va a plegar a las provocaciones de la extrema derecha a los discursos vacíos de la izquierda necesaria del régimen y lo que sí hay es un sentimiento muy fuerte de que tenemos que organizarlos para
responder a todos. Muy bien, pues Pedro muchísimas gracias por tu participación como siempre. Gracias, gracias a ti. Bien, viajo soy Luis. ¿Os veis? No sé si quieres comentar algo más. Sí, simplemente hacer un llamamiento a la participación efectiva a los oyentes y las oyentes si quieren conocerme a mí y quieren conocer también un poco lo que planteamos sobre palestina hay un acto de madrid con palestina el día 22 en la teniola maliciosa en la calle peñolas 12 de madrid a las 17 19 horas en el que participaremos si se titula palestina en la era trump y que participaremos una serie activista palestinos al día guacra mallet dipsy y no házame y no se impare, yo también es representación de la área obrera.
Por ahí, por ahí andaremos, ¿cuál es cierto? Barba, si es que tú y yo tenemos un acto, van a tener, van a tener de drogo muy nutrido el fin de semana nuestra audiencia, porque también tenemos un acto en el Atenio de Madrid, en la calle El Prado, el día 21, a las 7 de la tarde, si no me equivoco, eso es, eso es. Que vamos a hablar de republicanismo. Bueno, perdón, ese es el día 14, vamos a hablar de la conferencia de Munich. De la del 31. Sí, de la conferencia de Munich hasta acá, eso es. Sí, sí, eso es. Muy bien, porque que ahí nos podremos conocer. Quien quiera venir a vernos, ahí estaremos Pedro y yo hablando, para quien nos quiera escuchar. Vamos a procurar grabarlo
bien y poder resubirlo al quelet. Muy bien. De acuerdo, pues muchísimas gracias como digo a toda la gente que nos escucháis, a vosotros dos, al compañero Juan Martínez que es quien hace posible a nivel técnico de los programas, las despedimos como siempre con nuestra página web prolectivoburbuja.org. Hasta el próximo día.
