Transcripción automática: puede contener errores en nombres, cifras o citas. Si ves algo importante, escríbenos.
¡Muy buenas tardes, amigas, amigos y entes de Colectivo Burbuja! Os doy la bienvenida a un nuevo programa de Debate Directo. Para este programa, contamos con José Luis Carretero. Buenas tardes, José Luis. Hola, buenas tardes. Y con Pedro García Bilbao. Buenas tardes, Pedro. Hola, ¿qué tal? Buenas tardes. Hoy vamos a hablar de la reducción de la jornada laboral. Esa medida estrella de Yolanda Díaz. Pues bueno, está todavía en el alero, no se sabe qué va a pasar con ella, pero si es interesante analizar las resistencias que está viendo entre el PSOE y luego la traslad, finalmente cómo podría materializarse esta reforma en caso de que llegue a materializarse.
Y en segundo lugar vamos a hablar de un tema de política internacional que es todas las consecuencias de la entrada de toda la gente que hay en esta, en la nueva administración de Donald Trump y lo que supone que es un cambio radical en la concepción de la política de los Estados Unidos tanto a nivel interno como lo que más nos interesa a nosotros que es a nivel externo. Esa gran política internacional en la que parece que los Estados Unidos van a dar un giro radical a tenor de lo que están manifestando estos últimos días. Hemos visto a una de las estrellas ascendentes de la administración Trump, la persona más rica del mundo y de largo, y lo más que esté plutócrata, desde luego está metido en la gran política y quiere dictar
buena parte de la agenda de esta. Quiere ejercer el poder en mayúsculas. Está decidido a ello. Ya Donald Trump le ha llamado, aunque tímidamente a capítulo ya veremos qué se traduce, pero desde luego está jugando duro, le hemos visto en esa entrevista con la líder de la alternativa por Alemania, Biden, y como parecía, le faltó poco para darse de abrazos y besos con ella a la vista de la sintonía enorme en la que estaban entrando, pues bueno, eso es lo que tenemos también en Estados Unidos y también hemos visto esas ambiciones territoriales sobre Groenlandia, sobre Canadá, sobre el Canal de Panamá que ha manifestado Donald Trump y como desde luego no ha sido el solo, no se ve que no es una ocurrencia, sino que se
ve que es un acuerdo que hay en esta administración entrante, puesto que JD Van, el vicepresidente que, desde luego, no puede ser, aunque ideológicamente esté muy próximo a Donald Trump, no cabe duda que es una persona cuyo carácter es muy distinto, es una persona mucho más flemática que Donald Trump y se ha manifestado en la misma dirección que Donald Trump en relación a estas ambicinas territoriales, especialmente en el caso de Iván, en relación agroenlandia. Hablaremos también de lo que esto puede suponer para Europa y de lo que va a suponer también para el resto del mundo este giro que va a dar radical la nueva administración que el próximo este lunes próximo
no sino al siguiente el siguiente lunes pues va a tomar el poder que va a entrar en la casa bueno empezamos José Luis me gustaría que nos hablaras un poquito en qué situación se encuentras a propuesta de Yolanda Víaz sobre la reducción de la jornada laboral en dos horas y media. Adelante, de la jornada laboral máxima, ¿entiendes? Sí, claro, estamos hablando de la jornada máxima en cómputo anual, es decir, ni siquiera la jornada semanal en sí, sino en cómputo anual, la jornada máxima semanal, pero en cómputo anual. Es decir, se podría aún superar esa jornada en algunas semanas siempre y cuando se bajas en otras semanas, estaríamos hablando de una jornada máxima
semanal en cómputo anual de 37 horas y media que es el acuerdo al que han llegado el ministerio de trabajo y los indicatores mayoritarios con misiones obreras y UGT. En la mesa de negociación ha estado durante meses también la CEO y la CEPIME que se han legado finalmente a firmar este acuerdo pese a que se les ofrecio toda una batería de ayudas y subvenciones a las empresas sobre todas las pequeñas y medianas empresas que pudieran tener dificultades para adaptarse a esta rebajada de la jornada laboral. La rebajada de la jornada laboral quiere decir obviamente rebajar la jornada sin perdida de salario. Estamos hablando de mantener el mismo salario y al mismo tiempo reducir la jornada laboral.
Sí, y si queréis explico también qué quiere decir esto desde el punto de vista de ese un supuesto impacto sobre la rentabilidad, pero porque me parece un tema muy interesante por la queja de la patronal es que si pagan los mismos salarios y se trabajan menos horas pues que eso va a hacer que pierdan mucho dinero, pero yo creo que estos señores deberían leer a Carlos Marx precisamente en el capital que explica qué pasa cuando se reduce la jornada en las fábricas inglesas en el siglo 19. Bueno, hay dos conceptos fundamentales tengo un aceto fundamental en la obra marxista que es la plusvalía que es el plus trabajo es decir el producto de plus trabajo bueno no nos vamos a detener en cuáles pensemos simplemente que es la parte
de beneficio que se queda la empresa o la parte de lo producido por parte del trabajador que se queda la empresa queremos simplemente con esta este concepto muy hacia lo bruto pero la plusvalía puede ser plusvalía absoluta o plusvalía relativa la plusvalía absoluta es la que se produce básicamente por la extensión de la jornada laboral, cuanto más horas hago, obviamente más trabajo queda en manos de la empresa, más trabajo, más rentabilidad, más rentables para la empresa, más trabajo, más productos de mi trabajo, quedan para la empresa. El capitalista normalmente entiende que la forma por tanto de aumentar sus beneficios es aumentar la jornada laboral del trabajador por la vía
del aumento de la de la plusvalia absoluta. El problema de todo esto es que obviamente la plusvalia absoluta tiene un límite específico que es el límite de la jornada de 24 horas obviamente y incluso antes el límite del aguante del organismo del trabajador es decir en un momento determinado sería muy difícil sostener una jornada laboral más allá de determinados límites. Pero claro pero hay otra vía de aumento de la plusvalia, que es la llamada plusvalia relativa, es decir, en una hora concreta, no aumentando el número de horas, sino en cada hora, yo puedo obtener más o menos plusvalia, en base a qué, en base a la tecnología que yo utilizo, al aumento
de la productividad, a las innovaciones tecnológicas, organizativas, científicas, etcétera, que me permiten producir más por cada hora, es decir, no simplemente por el aumento de las horas. Entonces lo que más nos indica y que ha sido luego estudiado a ManSalva por todo tipo de economistas, no solo marxistas obviamente, sino que es algo que yo creo que entiende prácticamente cualquier economista solo con verlo, es que muchas veces la disminución y el explica desde el punto de vista histórico, la disminución de las horas de trabajo lo que hace es incentivar el aumento de la plusvalía relativa. Es decir, incentivar que el empresario digamos que limitado a la hora de aumentar la plusvalía por el simple hecho de
aumentar las horas de trabajo, empiece a plantearse la innovación, empiece a plantearse el desarrollo tecnológico como una vía para obtener mayor plusvalía relativa. Eso es lo que espolea además el proceso tecnológico que consiste a la revolución industrial misma, es decir, el proceso de innovaciones organizativas, de innovaciones en la maquinaria, el proceso de innovaciones en la organización del trabajo, etcétera, etcétera, está espoleado precisamente por ese mismo proceso de lucha de los trabajadores que hace que se limiten el horario de trabajo y que hace también que finalmente vaya disminuyendo. La manera de mantener la plusvaria por parte del empresario
en esta situación es precisamente avanzar en el desarrollo tecnológico, avanzar en los procesos de innovación. Claro, lo que pasa es que esto vendrá en pleno conflicto con gran parte del empresariado de nuestro país y en los modelos de negocio que tienen establecidos, que son modelos de negocio basados en el hecho en el acceso a trabajo barato y donde no se plantea ningún tipo de inversión en lo que podemos entender como procesos de desarrollo de innovación o de de desarrollo tecnológico en el maco del trabajo e aumento de la productividad. Se nos quejan una y otra vez los propios empresarios de que la productividad en España es baja, se nos quejan una y otra vez de que los economistas también, incluso el sistema de FDEA, de todos
estos sitios de que la inversión productiva es baja, es decir, que de los beneficios de las empresas, el beneficio que se dedica a la inversión productiva es realmente bajo nuestro país en comparación sobre todo con los países emergentes, y sin Sin embargo, lo cierto es que lo que único que puede espolear en un momento determinado es inversión productiva. Lo único que puede espolear esa productividad es precisamente el hecho de que se vean forzados, por decirlo de alguna manera, a tener que buscar la fuente de beneficios no tanto simplemente de tener esclavos baratos, sino que trabajen muchas musas horas, sino en tener modelos de negocios más basados en...
Sí, sí, sí, sí, me permite, José Luis, que estando totalmente de acuerdo contigo en lo que has dicho, es que hay otro punto que es muy interesante y que no se suele comentar y es que el 90% aproximadamente de lo que se consume en España se produce en España. Entonces, eso lo que significa, básicamente, es que las empresas, si por lo que sea, existe un factor que les provoca un aumento de costes, como puede ser un aumento de los precios del petróleo, de la electricidad, un aumento del coste de la mano de obra, lo que van a hacer las empresas, por una parte es lo que tú dices innovar si pueden para aumentarla porque eso va a suponer un incentivo para la innovación, eso también otra cosa que van a hacer es subir precios.
Si sueltas es porque ellos tienen un control sobre el mercado al final, entonces si todas las empresas están sometidas a las mismas condiciones de aumento de costes, al final la reacción del empresario va a ser subir precios. Sí o sí, aparte de las innovaciones que pueden hacer, que finalmente eso puede traducirse en un... Dicen, no, es que va a provocar inflación. Bueno, inflación. Estamos hablando de una reducción de la jornada laboral que creo que es un 4% más o menos, no, un poco más, un 5%, ¿no? Pues un 5% de reducción de la jornada laboral en el cómputo total de los costes de una empresa pues apenas supondría como mucho, mucho, mucho en el
de los casos una décima, dos décimas de inflación. No estamos hablando de más, tampoco. Y a cambio de eso vamos a tener pues un beneficio muy sustancial para los trabajadores y las trabajadoras también. El respecto a las empresas industriales que exportan y tal que dicen no, que les va a perjudicar en la competitividad. Lo primero que tenemos es que estamos en una situación muy absurda de superávit primario, o sea, perdón, de superávit, de superávit en la balanza por cuenta corriente y enorme, del más del 4% del PIB, o sea, que tenemos margen dentro de las exportaciones. Y lo segundo, que precisamente en las empresas industriales es donde menos pesa la mano de obra en la producción.
Bueno, y además en las empresas industriales precisamente tienen esa jornada ya establecida convenió en la mayoría para más pero tenés en cuenta que el coste normal de una empresa industrial en su producto de la mano de obra suele ser en torno al 8 por ciento nada más que eso están por ahí las están las cuentas cualquiera se puede meter y si tienen unos conocimientos de economía y se mete en el en el instituto de estadística lo puede ver es en torno al 8 por ciento el coste en un producto industrial típico de lo que es la mano de obra. Vamos a ver si es un 8% y a usted le están aumentando un 5% en el peor de los casos de una empresa industrial que tuviera las 40 horas que la mayoría, como tú bien dices, ya las tiene.
Pues señor mío, a usted eso le va a aumentar el coste del producto al final cuánto. Un par de décimas y un par de décimas ya va a suponer que usted no va a poder vender su producto en el mercado externo, no me fastidio usted y es ridículo. Son excusas para que no aumenten los derechos de la gente y no mejorar la situación de la gente. Obviamente además es que hay que tener que presente también que eso significa un proceso de reparto del empleo, así que también implica la posibilidad de contratación de mucha más gente que también va a poder en un momento determinado consumir en el mercado, es decir que a lo mejor se trata también de un impulso a la demanda agregada de la clase trabajadora y la garancia en tiempo
que yo implica para autodeterminar su vida por parte de los trabajadores y las trabajadoras, que también es muy importante porque hay que tener presente otro de los elementos que tenemos en nuestro mercado laboral ha sido un crecimiento sostenido de las bajas y de los días de duración de las bajas en los últimos tiempos. Está esto relacionado, yo creo que sí, está relacionado por supuesto con el de hecho de que hay jornadas muy intensivas, sobre todo en determinados sectores, pesemos en la hostelería, donde se habla precisamente de que la jornada no se cumple nunca y de que la jornada dura lo que quiera, básicamente, el empresario. Pues meter en cintura el empresario es al respecto, establecer mecanismos de
control y disminuir el tiempo máximo de jornada laboral implica también probablemente o hacer una operación importante sobre el hecho del aumento de las bajas laborales por el... por la... con el control de la inte... no de la... y también por tanto un menor impacto con el sistema sanitario público, que es otra historia también relacionada con el sistema sanitario público». «¿En qué año o ante qué año es la jornada de 40 horas, José Luis?» «El año 80 y algo, es que lleva mucho, mucho tiempo». y a nivel internacional, más o menos. ¿Cuándo empezó la jornada laboral en el primer país? El de 40 horas, en el primer país, ¿qué fue? Desde luego, desde mucho antes...
Probablemente después de la Segunda Guerra Mundial. Vamos a estar hablando en España, más de 40 años, a nivel internacional en muchos sitios, más de 60 años. Más de 70, incluso. Francia tiene una jornada laboral inferior, tiene los 35 horas desde hace ya bastante tiempo. No se ha hundido que yo sepa la economía francesa. Bueno, y aparte de eso, de verdad, estamos hablando de que la finalidad de los aumentos de la productividad que ha habido en todas estas décadas, ¿cuáles se supone? No lo entiendo muy bien, no debe ser mejorar la calidad de vida de la gente y entre ellos reducir la jornada laboral no debería ser uno de los objetivos que la gente trabaje menos horas y pueda dedicarse
más a su vida personal a sus cuidados a su ocio a su en fin pienso yo no a sus relaciones con el conectar directamente con el segundo tema que vamos a tratar la finalidad en un sistema capitalista de la acumulación del capital es la acumulación del capital. Podría finalmente marse en un escrito que luego no se público, que era el que he conocido como capítulo sexto inédito, una versión del capítulo sexto del capital que no se llevó a publicar, al final trabajador y empresarios son funcionarios del capital, es decir, trabajan para el capital y si quieras que el capital trabaje para el empresario, sino que ambos trabajan para el proceso de acumulación del capital. En ese proceso de acumulación del
capital los elementos propiamente humanos de quienes están imbuidos en ese tipo de relación social, porque el capital no es una cosa, es una relación social entre personas. Quienes están inmuidos de ese tipo de relación social o quienes están insertos en ese tipo de relación social pierden esas características propiamente humanas. Esto es lo que Marce lava del petit chico y la alienación, es decir, al final nos vemos a nosotros mismos como cosas que tienen que ser productivas, que tienen que ser elementos bendibles en el mercado, ya sea el mercado de fuerza de trabajo, ya sea el mercado juntos de todo tipo y dejamos de darnos como personas y vemos a las mercancías como personas. Es el capital en el
que sufre, es el capital en el que pasa miedo, es el capital en el que tiene deseos y sin embargo las personas tenemos que ser productivas, tenemos que ser rentables, tenemos que ser funcionales etcétera, etcétera. No, y además es que hay una cosa que yo creo que cualquiera puede entender, o sea, salvo excepciones, yo que sé un Pablo Picasso que seguía pintando con 90 años o un, o yo que sé, gente de este tipo que evidentemente tiene su trabajo es un placer también, pues yo no veo que haya manifestaciones de gente que al cumplir los 65 años dice, dice no, no, queremos seguir trabajando, queremos seguir aquí hasta el día que nos muramos en, ahí en el escritorio de la oficina realmente la gente quiere trabajar menos no no no yo creo que
la gente quiere trabajar más y quiere trabajar mejor lo que pasa es que no hay que confundir trabajo con empleo todos queremos hacer cosas útiles y que no es el tipo de trabajo pero no es el tipo de trabajo alienado el trabajo capitalista o qué quiere hacer a mente o sea pero eso es el empleo no todos queremos seguir un empleo toda la vida porque obviamente eso significa una dejeción de derechos, tú no trabajas en una empresa capitalista. Tú cuando llegas allí a la puerta de la empresa, dejas gran parte de tus derechos a la puerta, al artesano, la democracia se acaba en el sombral de la puerta del centro de trabajo. Si allí ya no se votan las cosas, el jefe, por lo
tanto también tú realizas una serie de cosas que no detectinas, es decir, tu fuerza de trabajo, tu energía vital, tu propia vida se convierte en un instrumento para otra persona, pero podríamos decir para que esa otra persona desarrolle sus propias energías vitales, desarrolle sus propias potencialidades, no para que se desarrolle con el concurso de esa otra persona o bajo la coordinación de esa otra persona el proceso ciego de acumulación del cápita. Es curioso que la alienación que provoca el trabajo asalariado, esa pérdida de la autonomía individual y personal que supone estar sometido a ese tipo de marco que te constriñe, que te obliga, porque lo que te está jugando al fin y al cabo es el pan y tienes que no puedes decidir
el como, de qué manera, porque si el trabajo se organiza de otra forma, si hay autorganización en el trabajo o es un trabajo cooperativo, pues es diferente. Bueno, pero es curioso que eso, que es la mayor fuente que hay de opresión y de alineación personal, sobre eso los liberales no tienen respuesta. Lo único que les preocupa es el estado. El estado es lo que les preocupa. El estado, sí. ¿Por qué? Porque tienen miedo al estado, porque saben que el estado es algo único a lo que pueden tener miedo. Porque aplastar a los trabajadores, ellos ya le han cogido la humano. Pero es curioso. Realmente no le tienen... ¿Cómo os diría yo? No entra en el capítulo
de sus reivindicaciones que el trabajo sea una experiencia distinta. Por lo visto, el trabajar en una cadena de producción o en condiciones de esclavitud, que es una palabra que han borrado del mapa como si nunca hubiera existido, eso, por lo visto, no genera opresión. Pero tengo que corregiros una cosa. La jornada de 8 horas no es reciente. La huelga de la canadiense, por favor. La huelga de la canadiense. 1919, el gobierno de Romanones tuvo que firmar el decreto después de una huelga de 50 días en la que miles de trabajadores del sector eléctrico, porque la canadiense era una productora de energía eléctrica en Barcelona, si no recuerdo mal, y tenían jornadas de 12 horas o más, y entonces
hubo una huelga brutal, brutal porque hubo una violencia enorme contra los trabajadores, es decir, los pistoleros de la patronal se liaron a tiros con los sindicalistas, es es decir, casi cincuenta días, miles de trabajadores en Huelga, Barcelona paralizada, una ola de solidaridad en toda España, brutal, enorme, que arrasó con cualquier previsión de contención que tenía el gobierno. Y al final, después de cincuenta días de Huelga, en el sector eléctrico, el gobierno español se vio obligado a decretar por ley la jornada de ocho horas. Sí, Pedro, pero no debemos olvidar también que, obviamente, durante el franquismo, ese momento, digamos, áulico de nuestra historia en el que paré RCT, que había una gran cantidad o
que había una visión social tremenda por parte del Estado y de las empresas y del sindicato vertical, durante el franquismo, obviamente no se volvió a las 8 horas de trabajo. Claro, claro que no, pero vamos a ver. Pero esa gran campeona del sindicalismo, esa abogada comprometida con la causa de los trabajadores que tenemos de ministra, ¿tú te crees que ha oído hablar esta tía de la huelga de la canadiense? Que tienen entre sus hitos personales ese ejemplo, ese ejemplo de lucha y triunfo de los trabajadores. yo creo que no entonces una de las preguntas que que que cabe muy bien hacerse es preguntarse pero bueno pero a qué viene esto de las 37 con 5 que ya parece de coña no las 37 con 5 horas y
porque no 35 pero si hace muy poco tiempo estábamos hablando de la lucha por las 35 horas no hubo también movilizaciones e incluso iniciativas legislativas populares para conseguir las 35 horas Entonces, ¿a qué viene esto? O sea, ¿a qué viene? ¿Y por qué no podemos hablar de jornada semanal de cuatro días? Que eso es un tema que también está encima de la mesa. Yo en el evento voy a desplantear. ¿Quién le ha aconsejado a ella que hay que luchar por la jornada de 37,5? Exactamente, ¿de dónde viene la ocurrencia? Hay un elemento incluso superior en importancia a la propia duración de la jornada en estos momentos que es en primer lugar el hecho de que se cumpla y en segundo lugar el hecho de la
desconexión digital que es una es un derecho ya reconocido por la ley de protección de datos y etcétera etcétera pero que posteriormente que se ha configurado de una manera en que se consiste en que se convierte de imposible cumplimiento es decir se ha indicado que las modalidades de cumplimiento del derecho a la desconexión digital se establecerán por el convenio colectivo lo cual con el sindicalismo que tenemos y la configuración de la negociación colectiva que tenemos hace que quede más o menos en manos del empresario la posibilidad de llamarte o no llamarte fuera del horario de trabajo. Eso está generando unas circunstancias absolutamente brutales en muchas
especialidades y en muchas profesiones porque está generando un contexto en el que son usuales los grupos de WhatsApp, del trabajo, las llamadas y mensajes a todas las horas del día para hablar de Dios sabe qué, una situación de estrés continuado a lo largo de las 24 horas del día en relación con la jornada laboral, etcétera, etcétera. Están disolviendo completamente con todo el tema de las nuevas tecnologías, están disolviendo completamente la regulación de la jornada laboral es decir antes incluso de que reducir la jornada de laboral desde el punto de vista del número de horas había que plantearse bien el cómo hacer cumplir el hecho de que mientras tú estás
fuera del trabajo no te puedan hacer trabajar si bueno realmente realmente hay un montón de temas se relacionó con esto, de los que podríamos hablar. Vamos a ver, es la ministra de trabajo del gobierno más progresista del universo. Bueno, ¿qué le impide a esta mujer, por ejemplo, convocar a todos los sindicatos de clase? ¿Por qué tiene que reunirse exclusivamente con comisiones y la UGT? ¿Por qué no se reúne con todos los otros sindicatos? ¿Por que no convoca un gran debate público, por ejemplo, sobre el tema de la jornada laboral y una tormenta de ideas y de propuestas entre las distintas organizaciones sindicales. Muy sencillo porque esta mujer lo que representa políticamente es una línea de relaciones
sindicales que lo que defiende es un modelo de régimen y un modelo de gestión de lo público y un modelo de gestión de las relaciones de trabajo, que es reaccionario. Es decir, que puede ser más reaccionario. Sí, o sea que hay otros partidos y otras fuerzas políticas que lo podrían hacer muchísimo peor y muchísimo más espantoso. Sí, desde luego. Pero esto no significa que esto sea progresista, esto no es progresista. Pero si estamos hablando de que en 1919 plantearon la jornada de ocho horas y tú y tú me dices bueno es que en el franquismo bueno el franquismo ya directamente fue el diluvio universal claro pero es decir antes de la guerra hace más de un siglo la
situación era una situación en la que había lucha y se consiguen se consiguieron cuestiones ahora ella nos va a regalar las 37 con 5 horas y y sabemos por lo que estáis diciendo que ni siquiera esos así estamos hablando de la historia de un fraude es un fraude el gobierno progresista es un fraude como gobierno progresista y dentro de ese fraude juega un papel especial yolanda juega un papel muy especial y luego luego además ahora me permite a petro por lo que me cuentan las malas lenguas el papel que está jugando básicamente es que no le hace nadie ni puñedero caso, de sus propios compañeros de filas. Bueno, claro, claro. Porque está amortizada más que de sobras.
Está completamente amortizada más que de sobra. En fin, y esto es el gran ojo de Pablo Iglesias, cuando vio en ella la gran esperanza, la gran esperanza blanca que iba a resolverlo, el problema. Es uno de los legados inmarcesibles del gran líder, del gran líder de la izquierda que venía a salvarnos a todos. Yo la ando. Bueno, parte de que la nueva estrategia tampoco le está yendo muy bien a tenor de las encuestas. Ya veré cómo acabó. Bueno, pero son los únicos que están... O a ninguno de los dos. Bueno, ya lo sé. No lo sé, no lo sé. No lo sé, pero no olvidéis una cosa. Se nos van a presentar como la única izquierda en la que se puede votar. Si, obviamente, lo que van a jugar es al voto cautivo, el hecho de que hay gente que piensa
que tiene que votar para parar todo esto y que como no hay ninguna alternativa a la izquierda que pueda tener representación más que ellos, pues van a hacer los únicos que ellos van a jugar a eso y esa es la estrategia que tenemos que romper, la estrategia que tenemos que romper es esa. nuestra, ayudar a organizarnos frente al dictado de estos inútiles. Porque si no, nos van a arrastrar a todo, una vez más». Bueno, no sé si querías comentar algo más sobre el tema de la jornada, José Luis. Bueno, además todo esto de cierta manera una especie de brindis al sol porque luego está la aritmética parlamentaria de por medio, es decir, el problema es que ahora el conflicto está entre cuerpo y días,
es decir, entre el Ministerio de Economía y el Ministerio de Trabajo, porque se presenta el acuerdo para presentarlo posteriormente al Consejo de Ministros y cuerpo empieza a poner pegas, entonces eso ha provocado una especie de cabreo de Yolanda Díaz y cuerpo le ha dicho que vale que sí, pero que lo único que quieres perfeccionar, que no está en contra de que se apruebe, pero lo que lo quiere perfeccionar, para luego llevarlo a negociar al parlamento. Y como luego llevarlo a negociar al parlamento y negociarlo con el PNV Junz, pues no sé yo muy bien si va a salir algo finalmente. Bueno, pero ¿es que eso cómo se resuelve? Eso se resuelve con movilización, con movilización sindical, se resuelve con
lucha por abajo, ¿de acuerdo? Pero bajo la batalla ideológica y además con lucha política, pero la lucha política requiere que este tema, este tema se saque en las contradicciones, que Junz es más reaccionario del PP, o tanto, pues es un hecho, hay que sacarle las tripas en público. Tú has hablado de lucha desde abajo, pero yo creo que no veo a comisiones y UGT convocando en estos momentos una huelga general para acompañar este tipo de reivindicación. Ah, no, claro que no. Esto se ha hecho unos despachos donde ayer les han dado una serie de dietas. Exactamente. Pero tampoco a Yolanda, o sea, Yolanda podía, o sea tú quieres, vamos a ver, tú eres, vamos a ver, tú eres ministro,
llegas al ministro de trabajo y un día te levantas y decides romper con todas las hipotecas que te han llevado a ti a ser elegido. Entonces, vas tú y propones una mesa de negociación con todos los sindicatos, no solo con comisiones y con la gente. ¿Qué ocurre? Que a las dos de la tarde ya te han despedido, lógicamente. O te atropellan en un semáforo o algo así. Pero políticamente se puede. Es decir, la pregunta es ¿Qué diputados hay que planten Otro modelo de lucha sindical y de negociación sindical con el estado y con las y de las organizaciones no hay nadie que lo planté en el puto Parlamento hombre nadie entonces que ocurre que viene la estrema derecha y dice que el parlamento no vale para nada y
Y el problema pero claro lo que quieren esto es cargarse el parlamento Quieren cargarse el parlamento cargarse la política etcétera es decir que en última instancia quienes están abriendo la puerta a las extremas derechas de distinto pelaje y de nuevo ADN que puedan surgir ahora es esta izquierda ex izquierda nula que tenemos, pero acompañados y eso está claro también de ese sindicalismo o sindicalismo que tenemos, porque obviamente ellos están se supone que la cabeza de esta historia y que además deberían acompañarla con toda su fuerza, con sus fuerzas obviamente una vuelgas generales, obviamente, agitara en los centros de trabajo, moderar las secciones sindicales,
llamar al resto de sindicatos para extender pues una dinámica de vuelgas escalonadas en torno a todo esto, plantearlo abiertamente en todos los convenios colectivos, pues veremos a ver si lo hacen. Sí, pero, pero hay una cosa, pero esto es lo que llamamos vieja, la vieja política, porque en la nueva política que representan los Elon max del mundo y los hiper... Y eso vamos a hablar ahora, ¿sí? Exactamente, en la nueva política, en la nueva política, vamos, les sobran los sindicatos, les sobra, les sobra el sistema democrático, les sobra, o sea, les sobra a todos, les sobra a todos. Fijaos, le ya un libro que me recomendaron, que me recomendó concretamente
uno de los compañeros del otro podcast de economía directa Tony Hernández que es un libro de hace ya 20 años de crónica de la América profunda de Joe Weijand que ya murió hace tiempo este autor que él era una persona de ideología socialista pero que se había creado en la América más profunda que se os podéis imaginar todo en medio de lo que llaman allí el y la verdad es que es un libro que es que anticipa de una forma bastante asombrosa todo lo que está pasando ahora. O sea, yo recomiendo su lectura porque claro y él también responsabiliza en ese libro de lo que él veía que estaba pasando y que iba a pasar todavía más a la propia actitud de la izquierda como estabas comentando Pedro o como estabais comentando a los dos en esa
esa falta de alternativas. En Estados Unidos ha habido un repunte en la última década del movimiento sindical por abajo. Es decir, que la lucha, porque ahora las contradicciones de clase están ahí y no se resuelven. Y, entonces, después de años de crisis muy diversas y de esas derivas de las estructuras sindicales que han quedado adocenadas, absorbidas, Bueno, pues pero la lucha sigue porque sigue habiendo sufrimiento y sigue habiendo explotación y entonces en la última década pues se ha luchado y se ha luchado con mucho éxito en muchos sectores, en el sector servicios, en el sector de las grandes plataformas por conseguir en primer lugar el derecho a la sindicación de un centro de trabajo porque en Estados
unidos con la legislación anti sindical que han llegado a tener, pues para que los trabajadores de un centro puedan luchar de forma organizada en un sindicato y tener posibilidad de negociar con la empresa mediante la ayuda, formando ellos un sindicato, es decir, poniendo porque sindicato significa eso, significa indicar algo es poner algo en común, poner una una lucha, una reivindicación en común. Eso es un sindicato. Es poner algo en común. Entonces, para simplemente poder hacer eso y formar un sindicato, se tenía que votar y una mayoría de los trabajadores de una empresa tenía que votar el que se pudiera negociar colectivamente. Porque el modelo dominante era un modelo que decía que cada uno se
lo pelea por su cuenta y la empresa lo que queriera eso. Bueno, pues en Estados Unidos la desgracia está en que todas esas luchas sindicales que que que han surgido y que han tenido tienen una historia impresionante de sacrificio y de entrega y de ejemplo que son muy poco conocidas aquí ahora. Lo han hecho completamente al margen del sistema político. El sistema político americano, la democracia norteamericana estaba liquidada ya y los demócratas han sido los principales verdugos de todos. Es decir, y se ha sustituido la demanda y la reivindicación de clase por dividir a la gente de maneras absolutamente manipuladoras y no ha habido una cobertura legal a esas luchas, pero vemos a Biden por ejemplo que ha hecho
guiños, Biden hizo guiños cuando le pidieron a Sanders que se retirara en medio, Biden hizo algunos guiños pero se quedó en eso, entonces claro que ocurre que la cultura dominante ha sido completamente antisindical, antitrabajo, antisolidaridad, antimobilización ante los valores de la izquierda real, de la izquierda de verdad, lo que se ha impuesto es una ideología dominante completamente alienada y que se ha que le ha dado el triunfo a Trump, que va acabando todo. Y era cosa que es una cuestión que os quería plantear a los dos. Sabemos, obviamente aquí nos quejamos muchísimo de las limitaciones que tienen lo que se llama, lo que llamamos democracias parlamentarias, podemos llamar democracia burguesa, democracia
liberal, como queramos, sabemos de qué estamos hablando, pero bueno todos sabemos que las cosas pueden, pueden empeorar y pueden empeorar mucho porque lo han hecho históricamente, aquí en España desgraciadamente tenemos experiencia de eso, ¿no? y como en determinado contexto histórico a partir de en 1936 pues empeoraron las cosas de una forma pues terrible, pero no ha pasado solo en España, ha pasado en muchos más sitios. La cuestión que os quería plantear es si pensáis que podamos estar ahora mismo en riesgo de que suceda algo parecido en los Estados Unidos, que estemos al inicio de un proceso parecido, tal vez no tan traumático o tal vez sí como pudo ser el de la Alemania nazi en que directamente se suspendió la legalidad
de la República de Weimar, en un momento dado, y se sustituyó por una nueva legalidad, pero que vayamos en esa dirección de una forma inexorable, que esto sea el principio de ese camino, esta nueva administración. Te paso, si quieres cosa, veis a ti la pregunta y cómo veis esta nueva administración entrante y si de verdad ves un riesgo de ese tipo. A ver, yo lo que veo básicamente es que estamos en una situación enteramente nueva, es decir, no veo ese riesgo y no solo en Estados Unidos sino a nivel global, es decir, al fin y al cabo lo que tenemos en estos momentos es la aparición de lo que podríamos definir como una súper clase, un fragmento específico de la clase burguesa, de la clase capitalista, de la clase dirigente,
un fragmento específico que ha acumulado un poder impensable en la historia de la humanidad, es decir un culer absolutamente inédito en términos cuantitativos y cualitativos y aquí me estoy refiriendo a los dueños de las grandes tecnológicas de las grandes energéticas de los sectores más estratégicos del empresariado a los propietarios de los fondos de inversión de los fondos que se meten en los fondos de inversión a todos esos multimillonarios globales que tienen negocios básicamente en todo el mundo y que han constituido una dinámica en la que se acaban de tomar conciencia de sí mismos. Han dejado de ser una clase en sí o un fragmento en sí de la clase de capitalista para convertirse también en un fragmento para sí a tomar conciencia
de su posición y de su destino histórico de lo que ellos consideran que su destino histórico y su destino histórico en estos momentos es actuar con una posición abiertamente revolucionaria, revolucionaria desde sus puntos de vista, que implica no sólo el aumento de la explotación y, por lo tanto, de la tasa de ganancia, no sólo el aumento de la explotación de la clase toda la hora, no sólo la profundización de las dinámicas de proletarización de fragmentos de la clase media, como se venían produciendo en las últimas décadas, sino la canibalización total y absoluta de incluso otros sectores de la burguesía. Es lo que está pasando en Argentina, se está canibalizando absolutamente a la burguesía industrial por parte de
todos esos sectores vinculados con el comercio global, con las finanzas internacionales, con los grandes empresas energéticas, con las grandes multinacionales de las telecomunicaciones, etcétera, etcétera, etcétera. Lo que están haciendo en los másquise más, lo que han hecho en Estados Unidos en estos momentos es tomar el poder, tomar conciencia de su propia condición de clase dirigente dentro de la clase dirigente con intereses contrapuestos incluso al resto de la clase dirigente y con una capacidad o con un deseo directo de romper con todos los equilibrios, pactos y estructuras que sostenían el status cuo desde el final de la Segunda Guerra Mundial. Es decir, es la ruptura absoluta de todo el modelo
basado en la democracia parlamentaria, de todo el modelo basado en el estado del bienestar, de todo el modelo basado en el hecho de que la pequeña y mediana empresa tenía que ser sostenida también en cierta manera se tenía que hacer una política de encaminada a que eso estuviera, de todo el modelo basado en lo que hemos conocido desde la Segunda Guerra Mundial. Estamos a las puertas de un proceso revolucionario realizado por los ultra ricos, por los super ricos que además se plantean como finalidad última, como horizonte un tópico, por decirlo de alguna manera, no un mundo por supuesto donde todos tengan todos y todas tengamos acceso a todos los derechos y a
todas las capacidades necesarias para sobrevivir y para desarrollar y para desarrollar nuestras potencialidades sino lo que se plantean es desgajarse de la humanidad para constituirse en una especie de especie nueva mejorada por la tecnología y por el privilegio. Es literalmente eso. Han tomado conciencia de ser una clase para sí, han pasado de ser una clase en sí, de ser un un fragmento en sí que tenía una existencia objetiva cada vez más clara, a tomar conciencia de sí mismos y a establecer un programa político que pasa abiertamente por la ruptura, con los dos equilibrios que hemos conocido. Exactamente. Sí, Pedro, ¿cómo ves ahora mismo la situación de la política a nivel global?
¿Tú ves también ese giro histórico al que estamos asistiendo delante de nuestros ojos Ahora mismo, con la toma del poder por parte de esta hiperclase, pues efectivamente sí que lo veo, llevamos algún tiempo diciendo, porque lo hemos dicho en este programa y lo hemos escrito.
liberal, para las democracias occidentales, los países donde vivimos, que no olvidemos que el modelo de democracia que tenemos en Europa o incluso en Estados Unidos y en algún país más no es el modelo ideal ni para la clase trabajadora, ni para la izquierda, ni tampoco para la derecha. El modelo real de países en los que vivimos, los sistemas políticos en los que habitamos, son el resultado de un choque dialéctico de los últimos siglos, de los últimos 200 años. Es decir, en unos países la resultante es más social, más democrática y en otros más reaccionaria o menos social. Es decir, nosotros vivimos en un modelo que es el resultado de un choque de posiciones donde cada grupo social ha
ejercido una fuerza. El movimiento obrero organizado ha sido un actor en los últimos 200 años. Los partidos de izquierda han sido un actor en los últimos 200 años, como la patronal, como las iglesias, como los los grandes grupos financieros, los grandes grupos de poder. Es decir, todos esos en la escena social y política, en los grandes conflictos que han tenido la historia humana y la historia occidental, en los últimos 150-200 años, el resultado son los sistemas políticos en los que vivimos. Entonces muchos nos hemos quejado y nos hemos quejado nosotros, pero no sólo nosotros, sino muchísima gente, de que la democracia que vivimos no es real, que no es una democracia plena, que se ha
retrocedido en lo social, que ha habido momentos en los que se había avanzado y ahora se ha retrocedido. La historia europea ha visto aparecer el welfare state y los derechos sociales en un momento determinado y ahora los hemos visto retroceder en el transcurso de nuestras vidas. Es decir, que hemos participado como actores y como sujetos activos o pacientes de este proceso. Entonces, ¿ahora qué ocurre? Pues ahora lo que ocurre es que la evolución del sistema, y muy particularmente en Estados Unidos, ha llevado a una acumulación de poder a nivel global, eso que se llamaba la globalización, ha permitido que con la evolución que ha tenido el capitalismo y el modo producción dominante, ha aparecido unas concentraciones
de poder brutales, absolutamente brutales, que se cifran en, por ejemplo, una cosa que es muy llamativa, porque está presente ya, pero está presente por todas partes de nuestras vidas, son las grandes plataformas de comunicación, de internet con todo lo que llevan derivado, todo ese tipo del capitalismo de las grandes corporaciones y de las grandes plataformas, que eso ha permitido el drenaje de recursos a nivel planetario, de la información y de la capacidad de dominación y de extracción de riqueza y de rentas a millones de personas más allá de los países, todo eso en un contexto en el cual se ha producido una enorme acumulación. En este momento los tres grandes fondos de inversión del
planeta acumulan una cantidad de dinero cuyo producto cuyo acumulado es superior al producto interior bruto de muchísimos países. Serían algo así como bueno no sé podemos hacer muchas comparaciones pero BlackRock por ejemplo tiene un volumen de negocio que es superior al de montones de países. ¿Sería la tercera o la cuarta economía mundial? Exactamente, incluyendo España. No pensemos que estamos hablando de España o de Tierra. Pero es que una sola persona, Elon Musk, tiene el solo del equivalente a la tercera parte del PIB español. El equivalente a 15 millones de españoles. Sí, bueno, yo siempre yo hace años yo ponía ponía este ejemplo cuando cuando
Soros cuando George Soros que por cierto ya es el descojone perdón por la expresión pero resulta que ahora resulta que George Soros era de izquierda no es la izquierda que ha sido derrotada y ahora viene la derecha y bueno pues pues es pasar el corriendo no pero cuando George Soros se hizo famoso se hizo famoso hace muchos años porque este que controlaba fondos de inversión en en Inglaterra, había estado especulando contra la Libra, porque existía un sistema en Europa que se llamaba la Serpiente Monetario Europea antes de la asistencia del Euro, que hacía que los tipos de cambio iban fluctuando de manera organizada. Si subían, subían todas las monedas del continente. Entonces la Libra, el Banco Central Ingles, tenía un sistema
automático, por el cual si había hostilaciones para mantener la diferencia, la distancia y no quedarse atrás, inyectaban dinero en el sistema comprando, vendiendo libros. Bueno, pues éste que conocía el sistema decidió especular contra la libra y entonces empezó a comprar, empezó a comprar el comprar cuando sabía que iba a haber una reacción del banco central. Y entonces llegó a especular con tanto éxito y a reinvertir lo que estaban ganando y dejándole ganar que llegó a sacar a la libra de la serpiente monetaria europea, o sea logró una cantidad de dinero tan gigantesca que el banco central inglés tuvo que retirarse y estamos hablando de las decisiones
de un tipo, un tipo que tenía una estructura detrás. La cantidad de dinero que este sujeto Llegó a que es lo que le convirtió luego en el factotun de tantísimo de tantísimo poder posterior Lo combinó lo yo siempre ponía este ejemplo con con otro ejemplo el gobierno de méxico tenía una crisis muy grave y recibió unos 50 mil millones de dólares de apoyo norteamericano para resolver la crisis tequila y recordó bueno pues pues es muy muy sencillo. La cantidad de dinero que era capaz de prestar Estados Unidos a un país como México, de 130 millones de habitantes, dos economías enormes gigantescas, un fondo de inversión puede manejar en un día cantidades superiores a todos. Bueno, pues resulta
que detrás de esos fondos de inversión y detrás de algunas mega compañías de estas de las que estamos hablando de nuevo cuño lo que hay son personas son personas y una facción de esas personas que tienen y han desarrollado una ideología y una conciencia para sí y me parece me parece lo que ha dicho lo que has dicho mi querido colega o sea de verdad creo que has acertado o sea el porque está hiperclase ya existía claro que existía pero es que esta gente hay una facción de ellos que han desarrollado una conciencia de hiperclase y entonces para ellos el estado es un peligro el modelo no ya no se trata de de parasitar al estado se trata de destruir el estado se trata de destruir
lo porque saben que es lo único que los puede frenar bueno bueno esto las fuerzas de represión lógicamente las fuerzas de represión de aquella manera prefieren tener fuerzas de representación privadas. En el único sitio donde están controlados hasta cierto punto, y esto no lo podemos negar tampoco, pero solo hasta cierto punto es en China, y es porque... Bueno, exactamente en China, sí, sí. En la cual sea alternativa. Claro, en China, cuando se dice si China es un sistema comunista o no, bueno, tendríamos que hablar de qué pasa en China, eso no te reprobará, pero sí hay un sitio, efectivamente, en China, la clase financiera y la clase, o sea, los que componen el núcleo social que
maneja dinero y las grandes empresas no tienen capacidad para imponerse al sistema político y saben que no lo van a tener. Es decir, es el único sitio donde la estructura de poder político organizado que sostiene el Estado, que es el partido, tiene controlado a aquella parte del propio país que está en la cabeza visible del dinero y la empresa, es decir están supeditados. En Rusia también, por ejemplo, han tenido su propia batalla con los oligarcas y jodorkosía acabó muriendo en una, como se llama, en una prisión, en un campamento penal en el Ártico, ¿no? Es decir, ese es el miedo que puede tener el OMMAX a acabar en una prisión en el Ártico, en Alaska, ¿no?
Lo que pasa es que parece poco probable por el momento, ¿no? Pero en Estados Unidos, en Estados Unidos, es donde se ha producido este sobrepasado del Estado. El estado, esto en realidad, bueno, analizar esto nos llevaría muchísimo rato, o bastante rato, o un rato intenso, ¿no? Pero ya ocurrió el modelo político norteamericano de la República Norteamericana había surgido de una alianza de terratenientes y comerciantes a finales del siglo XVIII. Terratenientes, dueños de tierras y dueños de esclavos y comerciantes que de alguna manera veían sus intereses amenazados por la dependencia de la corona británica. Establecen una república oligárquica de
poseedores de la propiedad y construyen un modelo político basado en esos equilibrios, en esos equilibrios de poder entre ellos. Entonces ese modelo entra en crisis a lo largo del siglo XIX, con la aparición del capitalismo industrial a escala continental en Estados Unidos. Se producen unas economías de escala cuando construyen los grandes ferrocarriles se establecen un mercado a nivel continental que hace que quienes de alguna manera controlan las empresas del hierro, las empresas del acero, las empresas de los transportes, las empresas de los grandes recursos que necesita la gran industria que se está construyendo, quienes de alguna manera están en el núcleo de esas grandes empresas van a acumular un poder
económico gigantesco. Entonces, en la década de 1890 a 1900, esa etapa, esa etapa es una etapa de enfrentamiento. Hay una etapa del movimiento obrero que se enfrenta a ellos, porque las condiciones de trabajo son espantosa, pero también hay una etapa de enfrentamiento de todos ellos con el viejo sistema político de los terratenientes y los comerciantes de Nueva Inglaterra. ¿Y entonces qué es lo que hace el sistema norteamericano? Los asimila. Los asimila, pero defendiéndose. Es decir, yo te asimilo, tú participas, el Estado te necesita y tú vas a necesitar al Estado porque te vas a forrar con los contratos y con la relación y además vas a poder intervenir en el sistema
político. Pero dentro de las reglas, es decir, vas a ser asimilado por la vieja clase, la vieja clase que dominaba la república. Y entonces, es decir, la república oligarca y entonces desarrollan las leyes antimonopolio las leyes antimonopolio lo que impide lo que quieren impedir es que algún magnate de esos de nuevo cuño que se están formando pueda cambiar los equilibrios del del viejo sistema político entonces el sistema político se transforma para incorporarlos bueno pues es lo que pasa ahora un siglo y algo después pues que ha aparecido una nueva clase, unos nuevos varones ladrones, los varones ladrones que es como se llaman estos de 1890, esos varones ladrones actuales son Elon Musk, este, el otro, todos
estos, los de Silicon Valley, los del capitalismo de las plataformas, los del capitalismo de los grandes grupos de inversión a nivel del capital globalizado, esta gente tiene la capacidad económica multiplicada exponencialmente respecto de aquellos de 1890. ¿Y cuál ha sido el punto de entrada? El punto de entrada ha sido el triunfo de Trump y el triunfo de Trump es un triunfo que ha sido posible por la la degradación social y política del sistema político norteamericano y porque la propia dinámica de clase que había impuesto el viejo poder en Estados Unidos había liquidado el movimiento obrero, había liquidado la izquierda y había liquidado también a los sectores
conservadores que defendían la vieja república. Es decir, los demócratas y los republicanos han sido incapaces de controlar, después de un siglo, su propio modelo político. Y han generado un dolor, una frustración social monstruosa. Y ese dolor y esa frustración social monstruosa no ha podido ser utilizada contra el sistema. Es decir, porque hay unos procesos de alienación en Estados Unidos muy poderosos entre la masa de la población, es lo que has citado antes. Y entonces, en vez de, es decir, su propia coherencia de clase les ha impedido de hacer las reformas que el sistema necesitaba y lo que han hecho es cavar su propia tumba. Y ahora Trump se ha hecho con el control ya sin problema parlamentario ninguno,
porque tiene el control de las cámaras y va a liquidar a la vieja clase que se aferra a un mundo que ya no es y ha tomado el control y la camarilla que le rodea es camarilla que no debe supuesto al triunfo electoral, lo debe a Trump se lo debe a Trump y ahora van a imponer a Europa su modelo pero fíjate, van a imponer a Europa su modelo fijaos que yo veo ahora una una diferencia y es que ahora es que en todo hecho yo no veía en el gobierno de los Estados Unidos que hubiera si hubieran juntado allí, Vanderbilt, Astor, Rockefeller, Melon, JP Morgan, si hubieran juntado todos allí en una administración presidencial presidencial y ahora sí, ahora que los tenemos admitidos.
Claro, es porque están en el gobierno, están directamente en los puestos de gestión de... Por eso, por eso. Bueno, la jugarreta que plantea Elon Max nos da la talla de lo que nos dio. ¿Qué hacía hablando con... Pues, vamos a ver. Es que a mí me resulta... Es lo que hace en un departamento de gestión de la eficiencia gubernamental que ibará a dirigir 2.000 multimillonarios que tienen intereses en empresas específicas que tienen contratos de la administración pública. Esa es la Gesua Reta, pero que es una cosa muy rara, ¿verdad? ¿Qué os imagináis? Mirad, todos los pueden contratar, no le pueden nombrar a él, director de esa oficina de gobernamental,
porque hay leyes que impiden el choque de intereses, ¿no? Es decir, hay legislación, está regulado, que si tú tienes intereses legítimos y conocidos en un tema pues tú no puedes tener un puesto que tenga que ver con eso. Es decir, aunque luego lo sorteen o lo falsén, legalmente no se puede. Entonces Elon Max no necesita el salario. Elon Max no necesita que le contrate. No necesita ser nombrado nada. Trump le dice, tú reúnete donde tú quieras con tus amigos, me decís dónde tengo que recortar y yo lo recorto. Es decir, él ya no necesita ser nombrado secretario de estado de nada, ni funcionario, ni contratado, ni asesor, ni nada. Es decir, así hacemos una comisión de eficiencia abogornamental en que la que
decide Florentino Pérez y la familia entregan al ex y hay que despedir a los profesores o los sanitarios. Es lo que lo que lo que lo que la la izquierda de los demócratas está denunciando con horror, porque hay una la izquierda de los demócratas, que es lo que se llama el proyecto 2025. El proyecto 2025, que tiene también una variante en el 2029 y que tiene horrorizado en este momento a la parte medianamente consciente en Estados Unidos, es el plan que tenía una afacción republicana radical de los republicanos norteamericanos, para desmontar literalmente el gobierno federal, o sea el estado federal, porque no es solamente max, max es lo más lo que va a decir yo puedo hacerlo y
además dos tazas, pero el proyecto 2025 quieren desmontar por ejemplo la la agencia meteorológica nacional de Estados Unidos, la agencia meteorológica federal, porque consideran que los científicos, Los científicos son miembros de una secta medioambientalista que defiende que el cambio climático existe. O sea, dicen los científicos que el cambio climático existe. Entonces, esta gente los considera un peligro público. Considera un peligro público que haya científicos trabajando en la Agencia Meteorológica Nacional. ¿Quieren cargarse la Agencia Meteorológica Nacional? Entonces, para poner analogía, eso es como la iglesia católica, pues, llamando a capítulo a Galileo, porque no le gustaba lo que decía.
Una cosa parecida, porque estamos a ese nivel. No, pero yo creo que... Porque mira, los que condenaron a Galileo sabían que Galileo tenía razón. ¿Entiendes? Lo que tenía miedo era que, si la gente se enteraba, desconfiarán de la iglesia. Pero los que condenan a Galileo sabían que científicamente Galileo estaba acertado. Esto es nuevo. Hay un elemento peor todavía respecto a eso, que es el hecho de que los que condenan a Galileo forman parte de un estatus cubo conservador. Lo único que plantean es mantener el régimen tal como está y como ha estado en los siglos de inspecciones. Mientras que lo que hacen estos ahora es totalmente disruptivo por utilizar su mismo lenguaje, es decir, lo que
buscan es la disrupción, buscan provocar una revolución, provocar un cambio acelerado y radical. Yo no sé, el Congreso de Viena es el Congreso de Viena, es decir, ha caído un apoleo y entonces ahora vuelve el antiguo régimen. Una cosa que no entiendo muy bien es que es una cosa muy rara que que hace el hombre más rico del mundo, hablando hora y media, con la candidata, con la jefa, de un partido de ultraderecha que ni siquiera está en el gobierno federal y a humanidad, con Baylor. Pero además lo más divertido de esa conversación es que son dos nazis que se ponen de acuerdo en que Filder era comunista. Bueno, esa es la misma matraca que se traen aquí, es que eso es uno de los temas recurrentes
de las nuevas derechas. Franko era socialista y Hitler era comunista, porque habitan en esa idea. De hecho, nosotros les llamamos fascistas, pero no es que sean exactamente fascistas. Un fascista es químicamente otra cosa, es químicamente otra cosa. Pero la conversación que ha tenido con la candidata alemana ha tenido esta patochada, es decir, es terrorífico. O sea, esta señora lo que tiene en la cabeza es basura. O sea, ya sabíamos que tenía basura en la cabeza. Pero toda esa línea de discurso que ha elaborado sobre qué era Hitler o dejaba de ser Hitler. O sea, es una verdadera locura. Bueno, ¿por qué apoya... Estamos hablando de una injerencia directa en Europa ¿no? ¿Por qué la apoya?
Muy sencillo, porque esta representa una disruptura, una disrupción del modelo dominante en Europa y sabe que si gana, si gana puede suponer, puede suponer un gravísimo problema para la, para el estatucudo de la Unión Europea como tal. Pero y además hay elementos interesantes en el sentido de que esta mujer demostra hasta qué punto se puede estar en la élite o se puede desarrollar un trabajo político para la élite, cuando tienes unas determinadas configuraciones en tu mente. Es una mujer que trabajó en Goldman Sachs, yo creo que también representa muchas cosas, implica muchas cosas. Es una mujer que estaba ayer o antes de ayer en el Congreso de su
partido defendiendo la familia tradicional entre hombre y mujer, todas estas cosas, pero ella personalmente es lesbiana y tiene una pareja que es de su rilanca quiere decir que poder llevar poder estar en un partido nazi y no sentir contradicción con eso es también demostradivo hasta que de hasta qué punto eres una profesional del trabajo para las élites es decir de la impostura de la impostura bueno eso eso es muy interesante mira hay una serie de iba a decir yo de bufones que pero que fueron aspirantes a ideólogos de la reacción como ein ran o como straus de acuerdo que en realidad eran eran eran gente que que si hicieron algo era porque los trataron como lo que eran los
bufones que aspiraban a ser ideólogos no eran nada trabajaban fueron algo porque les apoyaron les apoyó la patronal les apoyó los banqueros les apoyó sectores de poder que encontraban que en sus disquisiciones ideológicas podían ser útiles. Encontraban ellos que discutían y defendían posiciones hiperlibertarianas e hiperdecensoras de la libertad individual, luego se infamaron a sí mismos dependiendo de estos grandes capitalistas y de estos grandes poderes económicos que son los que utilizaron su pensamiento porque su pensamiento era un pensamiento ideológico que lo que quería construir era un mundo completamente anti ilustración. Nos has preguntado en estos días pasados y sé que lo has planteado
algunas veces, Barba, sobre el tema de la ilustración oscura. Bueno, pues esa es la ideología de la hiperclase dominante. Es la ideología en la que habita. Es decir, a mí, después de verlo, te das cuenta de hasta qué punto un sujeto como Alexander Dugin, el ideólogo de la cuarta posición y de la teoría de las civilizaciones en Rusia, que es claramente un reaccionario y está en contra de la ilustración, parece un aficionado comparado con estos de la ilustración oscura. Es decir, además se nos ha hablado muchísimo de lo malo que es Dugin, que es la puerta de un nuevo fascismo ruso, en todas estas cosas. Éste en realidad es el equivalente ruso a Huntington,
¿no? O sea, lo que decía era que en el mundo había varias civilizaciones con base nacional, estaba el mundo el mundo ortodoxo con la nueva roma que era la rusia el mundo chino el mundo islámico el mundo protestante etcétera y que lógicamente pues que cada uno tenía que estar en su ámbito y llevarnos bien entre todos pero cada uno en su ámbito y que era completamente enemigo en el completamente enemigo de la herencia de la ilustración y entonces este planteaba planteaba en su análisis que bueno pues que el liberalismo había fracasado, el comunismo había fracasado y el fascismo había fracasado, todo había fracasado y entonces lo que quedaba era la cuarta posición y la cuarta posición era el
mundo basado en civilizaciones cerradas que respondieran a una tradición con una base nacional y étnica y que pudiera coexistir. Bueno, sabemos que Huntington eso no lo creía sólo lo defendió por escrito porque sólo encargaron es decir era una pluma una pluma al dictado no le dijeron oye tras la caída del comunismo cómo repartimos el mundo bueno pues entonces se labora la teoría de las civilizaciones pero duggin esa teoría de las civilizaciones se la cree eso tiene mucho que ver con el euro asianismo ruso que se había desarrollado ya en el siglo XIX o sea que no no se lo inventa este es el continuador de una tradición bueno pues pues duggin es de la es de la misma cuerda que estos lo que
pasa que estos son todavía mucho más peligrosos porque estos de donde proceden es del mundo occidental y tienen detrás de sí tienen detrás de sí un enorme poder económico porque duggin al fin y al cabo no es más que un sociólogo y profesor universitario que tiene problemas para llegar a fin de mes y no le llega el cheque de dónde le llegó, de acuerdo. Pero estos no, los de la ilustración negra son una fuerza en sí misma, son una fuerza en sí misma. Recordemos que el principal representante de la administración Trump es el vicepresidente de la base. Pues eso es lo que es terrorífico, pero es vicepresidente, pero no tiene poder porque sea vicepresidente, sino que es vicepresidente porque tiene poder, tiene
poder económico, porque es una ideología que es un... Claro que son, pero multimillonarios, a una escala superior a Trump, es que tiene más dinero que Trump. Tiene más dinero que Trump. Bueno, los que están detrás de J.D. Banshee, él anda por ahí, más o menos, en torno a los 4, 5 mil millones de dólares, que es una vegetalidad, pero que... porque he comprado con Elon Musk que tiene 500.000 millones, pero es que Duggin no.
5000 millones de dólares, era un mundo donde los niños se mueren de hambre pues, lo sé, había que aplicarle el mismo tipo de dinámicas que se aplicaban en la revolución francesa con las farolas. Sí señor. Sí señor. Se ha dado lo de sí señor, pero estoy de acuerdo. Las noches, eh, a tú, Pablo, a mí no, ni culpa, en la hora recién terminó de preparar trabajo, así que, nada, si no le molesta. En el final. en la reivindicación de la revolución francesa, cosa que está... Bueno, dime con algunas cuestiones personales, ¿vale? Bueno, pero escuchad una cosa, la prueba de que la revolución francesa debería de ser una cosa muy seria es que estos tipos la odian.
No, no te oímos, Andrea. y no puedo hablar andrea y no te oímos no se debe haber algún problema ahora ahora bueno lo que estaba el el micrófono abierto lo apagué de los teléfonos bueno
ya se le han decidido que esto ya no les vale tampoco ellos van a otra cosa no se da un poco la línea en la que estábamos argumentando y el peligro que supone que la próxima semana bueno está próxima no el lunes siguiente el 20 de enero pues vayan a entrar ya en la casa blanca y haciéndose con las riendas de un inmenso poder que es el poder de los estados y medio que solo controlando el poder político sino al económico porque ellos mismos son el poder económico quienes van a tomar ¿Van a forzar un cambio político en Europa? El gobierno de la Comisión Europea ha quedado completamente obsoleto en este momento. Es decir, van a tratar de forzar la caída de los gobiernos europeos existentes
y forzar la entrada de las fuerzas a fines, como la señora esta semifastista alemana, como las otras fuerzas. una policía, una televisión, sí, y eso. Esa es la última vez. Mi hola en negocios de V. Lo explicaba muy bien, porque uno de los presentadores inmediatamente hizo una tracción hacia la derecha del espacio político europeo, Enochó Mechito dijo, el Partido Popular es de centro, Meloni es de derecha, con otros rumos de derecha. Y bueno, pues estos señores de alternativa para Alemania, yo qué sé, los grupos neonazis de cabezas rapadas, Pues a lo mejor son de derechas y un poquito extrema, tal, pero Meloli ya es una señora conservadora de derechas, normal.
Yo creo que esto ya está asumido por la propia Comisión Europea, por Ursula von der Leyen y por toda la casta política. Eso es, o sea, es que ya no pueden... Vamos a ver, la élite dirigente europea actual, la que ahora se ve completamente descolocada por las amenazas, de Trump, son amenazas que rompen completamente la imagen, la apariencia de todo. O sea, cuando Estados Unidos amenaza militarmente a Dinamarca, está amenazando a un país de la OTAN. O sea, es gravísimo el tema. Entonces, es decir, quedan completamente descolocados y como no pueden resolver esta contradicción, porque para luchar contra Trump, contra lo que representa, tendrían que tomar decisiones que irían en contra de sus propios intereses de clase.
Y como eso no van a ser capaces de hacerlo, el Trump les va a ganar la mano y lo que va a hacer es un cambio, va a favorecer un cambio político. Es decir, va a favorecer que los partidos populares hablen con sus derechas, con sus extremas derechas. ¿Cómo ha ocurrido en Austro? ¿Cómo va a pasar en España? Y ya ni ensinuado que sí, hay que hacer algún pequeño, hay que ayudar un poco, como han hecho en Maldavia o como parece que es la intención y ya han hecho también en Rumanía, pues se ayuda un poco y ya está. Bueno, a este a este Y respeto, si perdona, vamos a dejarme a Andréa. Ahí no, así, venga, adelante. Andréa, Andréa. No, yo lo que creo, recién hoy en el parque,
una chiquita de 12 años, me preguntó, ahí, hija de un amigo, me preguntó cómo podía definir, porque tenía que hacer un trabajo sobre el mundo, no sobre el mundo actual. Y yo le dije, poné, es un asco. Y le anuncié una serie de motivos por los cuales este mundo es un asco. Hay un genocidio en la puerta de casa, los gobiernos le siguen dando armamento, los gobiernos, los bancos, los poderosos le siguen dando armamento. La gente piensa que el hecho de que la bobona se suba un barco, es una cosa de trascendencia emocional, política, ideológica, impresionante, decir que la gente no son ciudadanos, si no son súbditos, que se emocionan al ver un uniforme que nos cuesta
millones, por supuesto, que haya chicos que se mueran de hambre con toda esa obscenidad de millones y millones de dinero que gastan, por ejemplo, el Banco Santander y Caixa Banque en industria armamentística. Y aparte, a todos esos señoritos que mencionaban recién que es una lista más que obscena, es siniestra. Estamos anulados como sociedad por el capital. Y lamentablemente digo anulados porque ¿Dónde están las puebladas que se espera que, siendo hijos en este territorio de la revolución francesa inconclusa por cierto, deberíamos estar en la calle hace mucho tiempo? Nosotros deberíamos estar viviendo tranquilamente de lo que hubiéramos conseguido en toda nuestra juventud habendo hecho puebladas y sin embargo nos encontramos que de golpe
hay una manifestación por Palestina y justo frente a nosotros o arrollándonos la gente desesperada por las luces, por el consumo, el mercantilismo, todo, que realmente sentía yo cuál es la humanidad, dónde están, porque evidentemente yo no soy desagente, pero son seres humanos aparentemente, tienen emociones, sentimientos, por ahí lo tienen por la moda única y exclusivamente, Entonces, ¿cuál es el diálogo que podemos establecer con gente de nuestra especie? ¿Qué diálogo? ¿Cuándo se están peleando en una cola de un supermercado de ropa baratísima o lo que fuera? ¿De verdad tenemos diálogo? ¿Somos de la misma tribu? ¿No? Entonces, la verdad es que el mundo es un asco.
la gente se sigue muriendo por enfermedades o por medicamentos que no se desarrollan o porque se abaratan costes de medicamentos, porque se abarata el personal sanitario, porque se privatiza y mercantiliza la salud y la educación por supuesto, pero estaba en el tema de la salud porque ya habían mencionado a chicos muriendo de y recientemente había leído una nota de un muchachito de Madagascar que con 12 años descubrió cómo polinizar la vainilla, porque los franceses la llevaban, no se polinizaba, trataban de que fuera en México, todo por la cuestión de clima y para poder trabajarla por la cantidad de extensión que había. Y un nativo de Madagascar, Belulu, algo así se llama el chiquito de 12 años,
descubrió cómo polimizarla, estudiando la vainilla y hoy es el máximo productor, esto pasó hace años. Es el máximo productor de vainilla Madagascar. Cuando lo leí sentía vergüenza porque yo no tenía ni idea de esto. Que un chico de 12 años con apenas ropa inventara cómo desarrollar una planta que era tan favorecedora para la comida, para lo que fuere todo lo que que sirve la vainilla, ¿no? Y claro que sentía vergüenza, pero me pregunto, los chicos de hoy en día, ¿no? De los muchachos que están con los videojuegos o las cosas raras de rol y esas cosas que hacen. Perdón, ¿tendrán vergüenza por algo? No, no digo ya por el desconocimiento, no sé, de albenés, de nomaricurí, o algo, o Robespierre, tendrán vergüenza por algo.
Había un filósofo griego que decía que la ignorancia comienza a destruirse por la vergüenza. No sé tampoco si habrán leído a este filósofo griego. Escucha, no lo sé, pero la sensación de vergüenza es la que lleva a la ministra de Exteriores Alemana, que es nieta de un nazi de lo peor, a ser una pro-Iraeli furibunda. Sí. La vergüenza, mal llevada. Pero es lógico. Es lógico. Lleva rebotes muy bien. Claro, pero es lógico, pero es lógico porque el sionismo es nazismo y el oxígeno de decir un judío nazi es lo que está ocurriendo con el zionismo que se ha apropiado de la inmensa parte de la cultura judaica para venderla al mundo entero para garantizar o valorizar el genocidio que está
haciendo contra palestina una cosa es el judío y otra cosa es zionista y nos Y si encontramos que el nazismo es igual al zionismo, tienen el síndrome de estocolmo a nivel colectivo y lo han impuesto grupalmente a todo. Y entre otras de las cosas, Kaya Bank es una de las entidades bancarias de acá que paga a una empresa israelí, bueno, que tiene préstamos, créditos. La verdad que no tengo idea de cómo se manejan los bancos que manejan esas cifras terribles, y si uno se olvida de pagar un euro, le cae una multa. Pero Keisha Bank es la que le presta y le da créditos a la empresa israelí que hace empresionista israelí que hace los muros, que hace los checkpoints, la construye las casetas de checkpoints,
etcétera y también los no se podría llamar ni edificios ni nada sino los bloques de dónde ponen a los presos que no tienen ni siquiera servicios ni agua corriente ni nada bueno kai shabank es para pensar lo que está claro andrea que si que si real fuera un país socialista barbock no hubiera ido allí a nada de eso podemos estar. De eso podemos estar. Bueno, yo creo que tampoco lo hacia dónde vamos, es decir, Israel está en un partido que lleva un tiempo en manos de la ultraderecha, que llevaba un tiempo muy sometido a todas las grandes empresas de las nuevas tecnologías, a todos los grandes millonarios y empresas de las nuevas tecnologías. Es un país que no va a renunciar al estado, obviamente,
porque hay unas fuerzas armadas fuertes y tienen necesidad de una estructura está tan fuerte que le permita sobrevivir en el espacio donde está, pero si prefiguran gran medida es la pérdida de libertades que vamos a hablar de los proses. Es que hay una consecución. Quieren extenderse y lo que pasa que a eso a todo eso quieren seguir acumulando territorios, quieren seguir colonizando al silencio y a la manipulación que determina sobre parte de la sociedad israelí que no es seonista que de una u otra manera se organizan y hacen pequeñas cosas pero que determinan para ellos graves castigos y sanciones por supuesto administrativas económicas y demás pero
hay un silencio absoluto ni siquiera la gente de izquierda o muy comprometida contra el que nos sirvió, en Israel sabe cuáles son las asociaciones y aerupaciones israelíes que están luchando dentro del estado de Israel en favor de los palestinos. No se sabe ni nadie quiere saberlo y eso también es verguenza. Lo que sí que vamos a tener que ir cerrando ya el programa. Quiero enseñaros una cosa, porque el tema de la base territorial, una consecuencia de estos cambios va a ser un regreso a Yalta, es decir, quizá uno de los grandes cambios que se vayan a producir a partir de ahora y eso afectará a lo de Rusia, en Ucrania y a la relación con China,
la relación con América Latina y con Estados Unidos y Europa, es que entra, es previsible, un reparto del mundo en esferas de influencia y lo que está ocurriendo con el canal de Panamá
eso. Entonces, a ver si consigo poner esta imagen. Ahí se ve en blanco el Ártico y los países de alrededor. Entonces tenemos a Rusia, que tiene como la mitad de todo el círculo, a Estados Unidos que tiene solo un trocito, es el de Alaska, Canadá que tiene una parte muy importante, pero atentos. Tenemos a Groenlandia que es de Dinamarca y a Noruega. Entonces Dinamarca, es decir, la Unión Europea tiene toda esta parte, de acuerdo. Entonces en el Consejo Ártico y en la discusión sobre el acceso a los recursos del Ártico, resulta que Estados Unidos solo tiene pequeño trozo. Mientras que Rusia tiene la mitad, ¿de acuerdo? Entonces necesita, o sea no se trata
de que quiera meter bases militares o contratos en las empresas. No, quiere que las decisiones que pueda tomar el gobierno de Canadá o el gobierno de Dinamarca no las tomen ellos, las quieren tomar ellos, Estados Unidos directamente. Entonces Estados Unidos, el Estados Unidos de Trump va a consentir que un paisito europeo como Dinamarca y una isla que tiene 50.000 habitantes tenga más capacidad de decisión en el Ártico que ellos. No quiere hacerlo. Es decir, está cantado. Entonces van a resistir los daneses posiblemente no puedan o no quieran. Pero esto ha generado una contradicción brutal, que no la pueden ocultar, no se puede ocultar. Es curiosísimo el tema. En fin, ya hablaremos de esto con más detalle.
Sí, sí, pero es grave que quería enseñaros. Sí, sí, vamos a ver, vamos a asistir a una reconfiguración del mundo muy terrible, sí, a partir de ahora. Hay posar dudas sobre Muy bonitao. Va a ser muy grudo. A nivel español eso ya no se ha ocurrido. Ha ocurrido con el Sáhara y con la relación con Marruecos y la relación con el Banco Sahariano. Es decir, la anexión de Marruecos al Sáhara forma parte de estos problemas científicos. Y ya no se ocurrió históricamente en el 98. O sea, cuando se estaba preparando el canal de Panamá, El canal de Panamá, ¿dónde desemboca? Pues en el Pacífico. Y ¿dónde más? En el Caribe. ¿Y los accesos al Caribe? ¿Cuáles son? Pues muy sencillo, el estrecho entre La Habana
y Florida, controlado por España, que tiene una base naval de primera magnitud en La Habana. Y por el estrecho que hay entre Cuba y Haití, en la Isla de la Española. ¿Y eso quién lo controlaba? España, que tenía la base naval allí. Y luego entre la República Dominicana y Puerto Rico. ¿Y eso quién lo controlaba? España, que tenía la base naval allí. Y luego entre Puerto Rico y las Islas Virígenas. ¿Y eso quién lo controlaba? España, que tenía la base de Puerto Rico. ¿Y entonces qué hizo Estados Unidos? Echarnos a patadas. Echarnos a patadas en la guerra. ¿Para qué? Para poder controlar plenamente el acceso al caribe. De acuerdo. Y, por cierto, en esa misma época, Estados Unidos le compra a Dinamarca las islas
vírgenes que son unas islas que formaban un arco, un arco de islas que hay alguna propiedad de Inglaterra y de Holanda, pero también de Dinamarca, compró también islas de la zona a quien a Dinamarca se las compró. Es decir, Estados Unidos funciona con esa lógica, la lógica del poder es sobre el territorio. Entonces, aunque estas gente son millonarios, hiperclase y tienen el origen de su dinero en un poder globalizado, saben muy bien lo que es el control del territorio. Y ese control del territorio es el que luego les permite, les permite imponer su dictado más allá de su territorio. Y entretanto en España ¿qué hacemos? Bueno, pues en España, pues hacemos el ridículo,
claro, porque somos un país en decadencia hace unos cuantos siglos, y estamos... El mío ya va a hacer Dinamarca, eh. El mío que va a hacer Dinamarca, pato, lo de Dinamarca. Es el peor que lo del Sáhara, vamos. No sé exactamente qué papel va a jugar a la monarquía danesa, pero vamos, dudo mucho que no tienen salir adigna, no hay salir adigna para ellos. Bueno, Andrea, no sé si queres... Por el mundo en general en este momento. ¿Tienes toda la razón? Probablemente sí. Muy bien, pues Andrea, si quieres añadir algo... No, simplemente nada. Quería participar, disculparme porque hacería que no vengo porque bueno... o han coincidido horarios que no no he podido safar pero también para recordar
que el martes está el partido Nevaloncesto que se juega en el wikisenter con Tel Aviv con el macabri de Tel Aviv a las 19 que va a haber una concentración para repudiar no a los deportistas en sí, que bueno, sino para la naturalización del zionismo en el deporte a nivel mundial e internacional. ¿Por qué? No sé si recuerda en ningún momento cuando fue la lucha contra el apargei, había lugares donde su África no podía tener representación deportiva justamente por aplicar el apargei que vienen aplicando loccionistas hace años entonces el objetivo de esta concentración es justamente tratar de provocar y modificar la exclusión de Israel de eventos internacionales
encima donde no puede jugar palestina pues muchas gracias andrea por la información y por tu participación disculpa nuevamente y un abrazo a todos y gracias Pedro no sé si quieres comentar algo más entre las cosas que queda pendiente tenemos que ver tenemos que ver qué podemos hacer frente a todo esto es decir porque mira cuando los científicos empiezan a interrogar a los científicos sociales sobre las consecuencias sociales de los procesos que hay en marcha. Cuando los científicos sociales hacen dejación de su posición sobre lo que aprenden sobre la realidad y cuando la política fracasa esplendorosamente y cuando vemos el mundo al bordo del desastre, yo creo que hay
un determinado momento en que alguna gente tiene que pararse y decir, bueno, ¿qué podemos hacer. ¿Qué podemos hacer? Cada uno en la esfera que pueda controlar. ¿Cómo podemos poner en común lo que sabemos? ¿Y cómo podemos tratar de frenar o por lo menos alertar y tratar de hacer algo frente a todo esto? Y hay una cosa que podemos... Mira, una de las cosas que más... Perdona, o sea, Andrea Benítez, Andrea, sí, lo ha planteado, dice el mundo es un asco, bueno, pues sí, ya va siendo un asco mucho tiempo. Eso es cierto, tiene todo el razón. Bueno, lo que quiero decir es que es necesario que nos replanteemos qué hacer, porque la sensación espantosa que tenemos es que no hay nadie a cargo. O sea, en este momento,
la izquierda europea está liquidada. Están liquidados hasta los gobiernos existentes del poder tradicional. Están liquidados. Entonces una de dos. O aquí se busca la solución individual o algo así, nos dedicamos a hacer mermelada ecológica y a usar sandalias con calcetines o hacemos es decir, porque en este momento todo el sistema político y de representación está liquidado y en crisis y quienes de alguna manera son nuestros representantes sociales o dicen serlo, están completamente superados en el mejor de los casos por los acontecimientos y por sus propias limitaciones. ¿Os somos capaces de fraguar algún tipo de alternativa que haga frente a esta
situación o entonces es cuando estaremos ya definitivamente líquidas. Pues muchas gracias Pedro por tu participación, desde luego tienes toda la razón no cabe duda que hasta los políticos neoliberales o socioliberales o como los quieras llamar de la Unión Europea están de Europa porque ahí incluye a Starmer por ejemplo están siendo completamente sobrepasados con la situación. Totalmente, totalmente. Claro. Mi sumáxima sumisión que han tenido al capital es suficiente como para garantizar su puesto, es lo que se están encontrando. Sí, o sea, literalmente mira la cara, la cara que se le ha puesto a Sturman. O sea, el tío Cacuchillo a Corbin, él es historial de traiciones,
exaciones, humillaciones y miserias que ha acumulado al servicio del poder. bueno, pues resulta que van a por ahí. Así es. De nada. No entiendete que esté. Se oye los muestros, se oye los muestros. Sí, sí, pues lo mismo lo puede pasar, lo mismo le puede pasar a otro, que yo que decía me decía que se oye a otro. Además, conmendió se da mi el otro que tú dices, el otro que tú dices se atrevió a criticar a él Max. Acuérdate. Sí, sí. Porque no calibro bien. Calibro bien. En fin. Bueno, pues bueno. Pues muchas gracias a ti, Andrea, a ti, Pedro. Se escucháis al compañero Juan Martíner con Soble Cáctico y nos despedimos como siempre con nuestra página web. Olectivo
Burbuja. Piaso a todos, gracias. Un abrazo hasta el próximo día.
