Transcripción automática: puede contener errores en nombres, cifras o citas. Si ves algo importante, escríbenos.
¡Muy buenas tardes, amigas, amigos oyentes de Colectivo Burbuja! Os doy la bienvenida a un nuevo programa de Economía Directa. Para este programa contamos con Toni Hernández. Buenas tardes, Toni. Buenas. Víñigo Molina. Buenas tardes, Íñigo. Muy buenas tardes. Jorge Amar. Buenas tardes, Jorge. Hola, muy buenas tardes. Y con Carlos García. Buenas tardes, Carlos. Muy buenas tardes a todos. Hoy vamos a hablar de temas que tienen todos bastante chicha. Yo creo que os van a interesar los tres temas de los que vamos a hablar. Vamos a hablar del proyecto de nacionalización del ferrocarní británico que ha anunciado el nuevo primer ministro británico Starmer.
Es muy interesante, sobre todo, por el desastre que ha supuesto la privatización del ferrocarní británico. Analizar el deterioro tan grande que ha supuesto esto en el servicio. No sólo mal servicios, sino encima carísimo. y también es muy interesante ver comentar si esto se podría hacer en el marco de la Unión Europea. Bueno, la respuesta corta es no, no se podría hacer y vamos a explicar hasta qué punto llega la interferencia de estas políticas neoliberales de la Unión Europea, de hasta cosas lógicas como que el ferrocarril sea un servicio público, explicaremos luego por qué pues no son posibles en el marco de la Unión Europea. En segundo lugar vamos a hablar, que hay mucha preocupación en las redes,
nos habéis preguntado por ese proyecto que se ha dado en llamar ley antíbulos, comentaremos en qué consiste, por qué todo esto viene de la Unión Europea también, es la voluntad el gobierno, bueno, es la necesidad que tiene el gobierno de traspasar una directiva europea sobre esto. Vamos a aprovechar también para comentar algo sobre otro tema que ha preocupado mucho que son unas informaciones que han salido sobre personas, webs o medios que están presumiblemente en una lista que ha elaborado el gobierno, perdón el ejército español, sobre medios prorrusos, medios de desinformación prorrusos, los llaman, hay gente que desde luego conocemos mucho, como es el, como es Pedro Baños o como es Juan Antonio Aguilar, que al
que hemos tenido aquí en esta casa alguna vez hace años, que se está en el navillar, bueno, hay bastante gente conocida en estas listas y hablaremos también de por qué elaboran este tipo de listas, el ejército español. Desde luego a muchos de estas personas las leemos, o las escuchamos, muchas de ellas no escriben gran cosa, y desde luego parece que el ejército se ha pasado bastante de frenada con esta lista de personas de webs y de medios y en último lugar hablaremos de la persona que ha nombrado Donald Trump y que será presumidamente vicepresidente de su gobierno cuando a todas luces parece que va a ganar las elecciones de noviembre si se confirma esta victoria, vamos a hablar de quién es esta persona, J.D. Vance, esta
persona que ha crecido a la sombra de uno de los personajes más siniestros del gran poder económico estadounidense, Peter Thiel. Hablaremos de cómo piensa este personaje ¿Y qué podemos esperar de un gobierno en el que él figure como vicepresidente? Bueno, sin más empezamos, vamos a hablar de la nacionalización del ferrocarril británico. Y me gustaría, si quieres, Toni, empiezo a tu mismo comentándonos qué te parece esto, el que va a suponer o para derivar, que supongo que comentarás que es la asunción de pérdidas por parte del estado, del estado británico, ¿no? Sí, sí, sí, esto es un socialización de pérdidas privatizaciones de beneficios del libro.
Vamos, está clarísimo, está clarísimo que es eso, porque esto se remonta cuando Zacha toma el poder, se dedica básicamente a privatizar todo lo privatizable, todo, todo, todo. ¿Qué ocurre? Pues claro, cuando se publicizan sobre todo servicios básicos, las cosas del comer, como yo, normalmente este tipo de privatizaciones afectan a servicios esenciales, son monopolios naturales. Aquí esto de la competencia y todo el rollo, esto no tiene nada que no pinta nada, porque son monopolios naturales. Yo tengo una clientela entre comillas cautivas que tiene que utilizar el servicio, sí o sí. Entonces, ¿qué ocurre? Si yo doy un servicio, el cual es un monopolio natural y la clientela es cautiva, pues toda la teoría está en la competencia, se va por
la ventana. Lo que tengo es una máquina, yo me pongo a ganar dinero por castigo. Y claro, el problema es que quiero ganar dinero, es que yo quiero ganar más dinero. Entonces, pues empiezo a recortar todo básicamente el ferrocales británico lo ocurrió pues eso que pues si había que hacerte reparaciones hacía una y si había el maquinista tenía que hacer un turno de ocho horas pues la que de 14 así así sin parar de hecho yo cuando viene el reunido llegando a los 90 todo el mundo tenía claro que nadie que si tú quieres muerte por el interior del reunido tienes que muerte en autobús no puedes porque los temes eran impuntuales, eran carísimos, eran incómodos, eran sucios, desde que fueron
prodizados. O sea, más el cambio peor fue muy rápido. Fue muy rápido y todo el mundo se movía en autobús. Y también está el tema de las ineficiencias, porque si tú tienes a varias compañías haciendo el mismo trayecto, obviamente se pueden optimizar recursos. Claro que no, pero en el caso del el proclambritánico es que era un polémico, era un monopolistán, yo lo puedo partir en trozos y hacer frankincense y cosas de esas raras, pero eso dura lo que dura, porque ahí yo lo que voy a esasprimir a a ordenar a la vaca todo lo que pueda, todo lo que pueda, de hecho lo mismo ha pasado con la con la empresa de aguas que va a hacer el gran Londres, la empresa de aguas
que va a hacer el gran Londres han tenido que entrar a Diego al ver el estado porque estaban quiebra técnica. Recibos carísimos y servicio malo, malo, malo, no peor, pero mientras tanto, todos los que ven entraí se habían forrado, porque en el fondo es que se trata de eso, se trata de aprovechar de que son monopolos naturales en los cuales el cliente entre comillas no tiene posibilidad de elección y entonces a pasar todos por el aro, a pasar todos por el aro y ya es absolutamente simple, te lo pueden vender como eficiencia, te decían, etcétera, etcétera, pero al final de la corrida, lo que se trata es eso, es de poner el cazo, de proporcionar un pésimo servicio,
pero como no hay competencia, porque no puede haberla, pues yo lo que vení es ganar dinero por castigo. Y ahora, ¿cuál es el problema? Qué copo aquí, yo estaba tan absolutamente destrozado, esta gente que ha llegado, Sir Quis, Tama y sus María Chis, que de laboristas tienen lo que yo tengo de bombero torrelo, pues lo que han hecho es, digamos, la han rescatado entre comillas, la sanearán y, en el momento de que ellos estén mínimamente saneado, lo vuelven a prioritizar otra vez. Lo que pasa es que como es algo tan complejo, pues no es un año, un dos años, pero al final el objetivo volverá a ser ese. Una vez saneado, es decir, una vez que el Estado haya arreglado el tema,
será de nuevo regalado al sector privado. lo sabemos todo y más conociendo a Cirque du Storm y a todos sus variantes, esto es algo que se puede hacer porque no está en la Unión Europea, claro, porque en la Unión Europea todo esto lo prohíbe, es algo que con el tema del Brexit, no sé, aquí en España pretenente se desconoce, hubo una corriente muy unitaria, es cierto que se llamaba lexit, que era apogado por la unión, pero para recuperar el poder del estado, esto en el reunido, tiene una historia muy santa larga y su principal, dijéramos, impulsor, fue un político británico, que es lo más parecido en el que tiene Julio Anguita allí, que era Tony Penn y que él estaba en contra de la Unión Europea, pero no las razones que nos dicen,
sino porque él creía que era el Estado el que tenía que controlar todo lo que era, dijéramos los servicios básicos, y que la Unión Europea y eso tenía razón, será un ente creado para hacer cosas como esas, para privatizar y que la población, el demos, no pudiera echarle en cara, dejáramos su gobierno nada, porque todas esas funciones habían sido delegadas a un ente supernacional lejos de el alcance de los ciudadanos. Entonces, casualmente, claro, si no lo dirán, pero lo han podido hacer porque están fuera de la Unión Europea, si no no hubiera podido hacerlo, pero bueno, dar igual porque lo que eran, es eso es, en el momento que lo consigan más o menos a arreglar, lo volverán a ververtizar porque lo
llevan en la sangre, en las élites británicas en ese sentido lo tienen clarísimo, que el estado mínimo salvo policía, justicia y poco más y lo demás todo ververtizado, por eso el reunido está en el estado desastroso en el que está y debido a su sistema electoral, pues los ciudadanos no tienen mucha opción a votar o no votar, como pasan las últimas elecciones, o votar a otros partidos. Y vamos, el partido laborista ha conseguido un 75% de los escaños pero otro tiene un 35% de votos. Entonces el problema que ellos tienen es que incluso su sistema electoral está perdiendo legitimidad a ojos de los ciudadanos a a ojos vistas. A ojos vistas. Si no, de hecho, los laboristas han sacado menos votos que
sacó. Que sacó, por ejemplo, aquí yo estaba más. Si aquí yo estaba más, ha sacado menos votos que sacó Cuban. Solo sacó 9 millones de votos. Ha habido un 40 poniendo de la abstención. Sistema no puede funcionar mucho más así. Lo que ocurre es que no hay una figura en el reunido como podría ser leper en Francia. Eso es lo que les sala por ahora. Ahí está este For Us, pero For Us es un poco... Pero si hubiera una figura tipo Le Pen en el Reino Unido, pues que es muy difícil que se cree, porque la élite británica van todos a ver uno con Funtube Junna, vamos, se lo llevaría de calle, y el sistema le permitía gobernar su empregada. Por ahora no la hay. Lo único que lo que había esperanza fue Coobin, pero a Coobin se lo
cargaron, sobre todo Sir Quistaba Mesos Mariacis, y ahora pues nada, van a hacer eso, Eso es siempre. Es porque ya lo dijo Manuel Verzacha que su mayor triunfo era Tony Blea. Y Quidestama va a dejar a Tony Blea como un peligroso bolche, y si no al tiempo. Sí, por cierto que el Reino Unido, que era uno de los países más igualitarios del mundo, hace 40 años. en el medio de los años 70, pues ahora el Reino Unido es uno de los países menos mar desiguales de Europa, aumenta el índice de Gini de 24 a 35, desde entonces España que ya era uno de los países menos o sea mar desiguales de Europa en aquella época con el dictador agonizando pues ahora con los 50 años del régimen del 78 pues seguimos más o menos igual en las
mismas que cuando murió Paco. Bueno pues Carlos, ¿a ti qué te parece esta iniciativa Starmer y luego también me gustaría que nos hicieras una valoración de las limitaciones que impone la Unión europea a la hora de realizar políticas de izquierdas, aunque si se cumple lo que dice Toni, obviamente esto no será más que un rescate del ferrocarril para luego volverlo a malvender a las empresas privadas, ojalá no se cumpla eso, pero bueno, en el caso que se quisiera hacer esto es de un punto de vista izquierdas y de servicio público, o es el caso un monopolio natural como el ferrocarril, me gustaría que comentaras sobre esto también, las limitaciones que impone la
en la Unión Europea cosas básicas como esto para cualquier persona que tenga un pensamiento izquierdo. Bueno, es una cosa que efectivamente es muy obvia. Yo acabo de volver del Reino Unido y tuve que coger el tren. Tuve que coger el tren para ir desde Manchester hasta y ese día pues tuve suerte porque es lo que te dije todo el mundo es una cosa que no puedes confiar si un día tienes suerte todo funciona pero si al día siguiente no tienes suerte pues todo no funciona y te dejan tirados esto es así por ejemplo desde Manchester hasta Litz que son 71 kilómetros bueno pues tú puedes coger un tren que te lleva a ir directo pero cuatro días después para hacer el trayecto contrario pues llegué a la estación y me
dijeron que tenía que coger tres trenes, tres trenes con intervalos infinitos entre uno y otro que me dejaban tirados en mitad de la nada y que tardaba para 71 kilómetros, varias horas. Dice, bueno, pues voy a coger el autobús, como este Tony. Bueno, pero es que el autobús sí que lleva directo, pero es que lo tienes que sacar solamente por internet, solamente tienes que darte de alta y no hay nadie con quien hablar para poder sacar el billete. Cuando al final lo haces, te dicen que es que los próximos dos autobuses están llenos, porque claro, la gente no quiere
Al final, todo el mundo te dice «cógete un Uber», que son 100 o 120 pounds, y lo arregla, carísimo. Esa es la situación que todo el mundo te dice. Si tienes suerte, funciona. Si no tienes suerte, Dios te coja confesado. era una cuestión que no, que vamos, que es que no se puede tener un país, no se puede construir un país o conectar un país con esto, con este sistema, era un sistema extraordinariamente ineficiente, extraordinariamente insegur. ¿Por qué viene esto? Bueno pues, porque tal y como tú dijiste en uno de nuestros grupos de WhatsApp, esto es una ley europea, la ley europea, hay una ley europea que obliga a que no haya monopolios en el transporte ferroviario, es decir,
los países de la Unión Europea no pueden decidir el tamaño de su sector público. Si un país de la Unión Europea decide, porque es un país soberano, que el sector público se va a hacer cargo de los ferrocarriles, pues debería tener el derecho de hacerlo. Es decir, cada país debe tener el derecho de decidir el tamaño del sector público pues no hay una ley europea que obliga a que no haya monopolios en el sector público, perdón en el sector ferroviario y eso significa primero privatizar y segundo privatizarlo a varias personas porque tampoco el monopolio puede ser privado entonces claro hay un libro que nosotros publicamos el año pasado en en Lollabooks, de Steve Hetley, que estuvo a punto de ser el secretario general del sindicato
RMT, precisamente del sector ferroviario, donde lo explica todo. Es decir, cuando en tiempos de Zacher solamente había una empresa pública y el sindicato era extraordinariamente fuerte para pararizaba del país. Ahora mismo con varias empresas privadas, tienes varios sindicatos, tienes varias empresas que tienes que conectar entre ellas y así no puedes tener, quítase el poder de control sobre el servicio de los ferrocarriles a los sindicatos. Esta es una manera de dividir a los sindicatos. lo explican en el libro que se llama Derry Boy. Bueno pues claro es muy curioso que además yo estuve en Leeds el otro día pero precisamente escuchando a gente que
en principio se dice de la teoría monetaria moderna como como Jorge y como yo y como tú, Juan Carlos y como todos los que estamos en esta tertulia diciendo que bueno que es que ahora después de la pandemia ya las cosas sean suavizados. Ya el límite del 3% de déficit es otra cosa. Las limitaciones de la Unión Europea ya no son limitaciones, son instrumentos. ¿Posas de estas escuchado? Bueno, pero ¿cómo se puede decir eso? En España tenemos gente que se dice de la Teoria Monetaria Moderna donde se defiende nuestra permanencia en la Unión Europea y en el primero eso no tiene nada que ver con la teoría monetaria moderna no tiene absolutamente nada que ver pero claro cómo se puede decir eso cuando Europa no
nos permite decidir autónomamente decidir soberanamente el tamaño de nuestro sector público oiga si nosotros queremos que el ferrocarril sea público tenemos todo el derecho del mundo hacerlo que es lo que han hecho los británicos los británicos han triste desastre lo que ha hecho sido decir bueno pues no vamos a echarlo atrás porque la gente se está poniendo en contra porque el estado es imposible que tenga este sistema absolutamente ineficiente es imposible conectar dos ciudades que están extraordinariamente cerca como lids y manchester y bueno pues vamos a hacerlo todo público otra vez para intentar resolver el problema bueno eso lo ha podido
cerro, eso lo ha podido hacer Reino Unido precisamente porque no está en la Unión Europea y esta es una de las razones por las cuales la Unión Europea debe ser abandonada para que nosotros podamos hacer como los británicos en un momento dado cuando consideremos que las cosas se tienen que hacer de otra manera, podamos decidir que el Estado tome el control de un servicio absolutamente esencial como el ferrocarril y poder resolver los problemas de la ciudadanía. La Unión europea sigue siendo igual de dañina que antes de la pandemia la unión europea precisamente es lo que evita que países como españa pueden hacer lo que está haciendo renunido que es en el fondo
resolver el problema mediante la extensión del sector público eso nosotros no lo podemos hacer bueno pues aquí aquí está esto es un ejemplo práctico de por qué la unión europea debe ser abandonada y con ella en EURO. Bueno, Íñigo, que nos puedes contar qué te parece esta iniciativa Starmer, cómo ves la situación que nos impone la Unión Europea, recordamos aquí en España lo estamos viendo pues con esas compañías que han aparecido en el tren de alta velocidad, que se ve que es donde les ha interesado entrar, entre ellas compañías respaldadas por gobiernos extranjeros, como es el caso de WeGo, y que a todas veces están haciendo dumping para tratar de arruinar a la competencia de un mujer cuando los hayan
arruinado subir los precios a la stratosfera, que también resulta a veces... Así es. Bueno, adelante, Íñevo. Así es, vamos a ver, mirad, yo estando básicamente de acuerdo, bueno, casi sin básicamente de acuerdo con los compañeros, o sea, vamos a ver, yo recuerdo cuando viví en el Reino Unido, pues, y te estoy hablando hace 20 años, que bueno, pues que los ferrocarriles siempre fueron un chiste desde que se privatizaron, o sea, básicamente eran un chiste popular, o sea, todo el mundo sabían que eran caros, que funcionaba mal y que por supuesto, bueno, pues cualquier motivo racional para cogerlo estaba totalmente excluido, ¿no? y efectivamente yo me movía básicamente en bus como casi todo. Ahora bien,
a ver, sin tener en cuenta, o sea, o más bien, digamos que siguiendo un poco el hilo de Rodíso Portoni, ¿vale? que efectivamente lo que se va a hacer es rescatar, ponerlo a punto y luego volver a privatizarlo otra vez porque no nos engañemos con el Starmer que efectivamente va a dejar a Tony Blair como una hermana de la calidad, no como hemos adelantado en otros programas. Ahora bien, yo creo que sí que envía una señal importante, que es de donde esto se puede hacer, se puede renacionalizar, se puede rescatar públicamente y quedarte. La vez, bueno, ha de hecho su dueño original, que es que las redes ferroviarias británicas fueron desde luego,
no es que siempre hayan sido públicas, es que eran el orgullo de la revolución industrial británica. Y sin embargo, pues sí, que llegaron a ser un orgullo nacional y sin embargo, pues en los últimos los 50 años, pues las antinoportieras, como ya he comentado, pues convertirse en chispero. Pero bueno, ese mensaje de no, no, no, perdona, hay ciertas infraestructuras básicas que se pueden relacionar y que de hecho, bueno, debería hacerse, precisamente en el interés, no solamente públicos, sino también incluso, incluso del propio mercado, porque al fin y al cabo un servicio de básico de transporte, porque no se pensamos en transporte de pasajeros, que no
funcione y que sea caro y que sea ineficiente, etcétera, que es a lo que yo lo privatizacen, pues tampoco es ningún beneficio para ningún mercado. Es beneficio simplemente para aquellos que se lo llevan crudo, pues haciendo lo que hacen. En este caso, yo creo que es un mensaje positivo, que por supuesto no se era escuchado, pero bueno, será un buen ejemplo a citar en tiempos de lideros, no respecto a lo de la web, pues sí, efectivamente. O sea, se está fabricando lo que comentabas, un dumping fial, pues como el caso de la compañera cita, es muy low, que está directamente respaldada por el gobierno francés, a la vez que, bueno, que sería igual de graves si fueran otras multinaciones, efectivamente lo
que buscan, es reventar directamente cualquier mercado, en eso no asistente un PIN, en reventar un mercado y hacerlo pues totalmente, totalmente, vamos a decir, iba a decir, inrentable, pero me estoy olvidando la palabra, o sea, me estoy inventando la palabra. O sea, simplemente hacerlo no rentable de manera que haya subida la competencia, que tenga menos aguante o menos músculo económico que tú, y entonces volverá a tomar de nuevo todo el sistema ya sin competidores y ya hay que poner tus propias condiciones capas a lo que ha tendido capitalismo siempre. Nos recordemos que en el paraíso de la libertad de empresa, por por ejemplo, en Estados Unidos, casi todos los servicios básicos en cada estado son
proveídos por tres o cuatro empresas, todo lo más. Tres o cuatro empresas que, además, pues, prácticamente se ponen de acuerdo a los precios. Y esas tres o cuatro empresas solo varían, pues, vamos a decir, por Franja Oralla, ¿no? En cierta, en la zona pacífica, pues, tienen preminencia unas, en zona central otras, en zona esté otras, no te supe también poder haber alguna diferencia en cuáles son, digamos, las empresas concretas, pero siempre es lo mismo, no hay más de dos a cuatro, dependiendo de qué estamos hablando y esto afecta tanto comunicaciones, afecta tanto físicas como digitales, como afecta la prestación sanitaria, grandes superficies, etcétera, etcétera. Y esto es a lo que tendemos y esto es lo que
está favoreciendo la Unión Europea, en este caso con el transporte, aunque en realidad es sobre todo, ¿no? Y ese es uno de los grandes problemas que tenemos con la UE, ¿vale? Fiacabo es un club, ¿vale? Es un club económico, ¿no? Para determinados lobbies y grandes empresas en los que, bueno, pues, evidentemente por la propia dinámica de entre comillas libre marcado, pues lo que provoca es eso, es la acumulación de grandes capitales la restricción de los mercados y, por supuesto, las peores condiciones posibles, no solamente para los usuarios y para, vamos a decir, para el pueblo llano, sino también para otras empresas que ya acabo de usar, van a tener que acabar con empresas no tan potentes que van a tener
que pasar por el año. Y ese es el gran problema que le demos. Sin embargo, aunque ya ha adelantado y estoy de acuerdo con él, que bueno pues que esto solamente va a ser un saneamiento para luego rena de privatizarlo de nuevo, por sí que nos da un importante ejemplo de cómo los sectores estratégicos deben atender al interés general tanto del pueblo como de la verdadera economía del país y bueno pues tratamos de una manera objetiva, pública y con los criterios de servicio público que es lo Jorge, ¿cómo te ha sorprendido a ti la iniciativa de Starmer o qué pensar de ella? Comentámos. Bueno, lo primero, qué es la iniciativa, qué es la polla y de qué manera. Cuando ves a los indicatos
de los trabajadores del distrito carril, tienen una demanda que Starmer en su reforma no va a hacer, que es volver a nacionalizar también los ferrocarriles, las máquinas, ¿vale? las máquinas. Reputa que eso está fuera del plan, es decir, se va a hacer inversiones y tal en toda la en toda la red, pero las máquinas que son propiedad de los roscos, los roscos son compañías que alquilan los trenes, pues van a seguir manteniendo la propiedad de los trenes, y se van a aprovechar de todas las inversiones que realicen sobre la red Starmer con el proceso de individuo público o británico. Los indicadores eso no les has adelantado nadie, evidentemente porque ven que hay que las roscos que son como se
llaman las empresas de... acabamos con lo merados que alquilan los trenes, pues están súper contentas, están súper contentas porque aquella parte de sus costes operativos que tienen que ver con la inversión también en las redes y tal, pues eso lo van a tener que hacer y lo que van a tener es que a disfrutar es como que las carreteras aquí, las autopistas, las reparasen, digamos en el estado, a cuenta de los presupuestos generales, y las concesionarias siguieran haciendo su agosto, de ciencias eso es el tema más o menos para que la gente sea una idea, es decir que la reforma Esta vez en el último instancia va a ser una nacionalización a medias que va en el último
instancia, tal y como una de las ejecutivas mejor panadas de los roscos, Natalmary Grant de Porsche Group, que se llama Porsche & Druck, que es una de las grandes. alquiler de trenes de maquinaria, ha dicho que le parece súper bien. Está súper contenta con esa norma. Inmienta los indicatos de los trabajadores ferroviarios que no están nada contactos con ese tema. Una cosa ahora con el tema de si eso sería posible, una nacionalización en España, en los carriles, bueno, hay que entender que la legislación europea no te obliga a que la propiedad sea pública o privada, lo único que importa tanto en los carriles como tricidad, como locantes, lo que siempre se ha conocido como monopilas naturales,
lo que importa es que lo que prime es el libertad de mercado y sobre todo el profit, por beneficio. Es decir, tienen que actuar como empresas, aunque sean públicas, por el beneficio. Es la ley fundamental de la Unión Europea, el single market está basado en todo eso y da igual que estés hablando de electricidad, de igual que estés hablando de gas, que estés hablando de los ferrocarriles y de cualquiera otro o de agua, siempre está el tema del beneficio, es decir, que cuando una empresa pública a veces se ha montado, como va a ver en los años después de la guerra, cuando se montan las empresas públicas no se montan para hacer beneficios, no se montan para
hacer caja, sino para dar un servicio público. Y muchas de ellas, digamos, suponen un coste, un coste. No ingresan al Estado lo que cuesta, pero lo que dan es un servicio público. En el caso de Farregaril estamos hablando de la integración del territorio. Si estamos hablando de, por ejemplo desalimintar agua pues tú tienes que si no es rentable que haces no no das agua a una población como pueden ver ahí hay un problema pues es que también lo que está construida como sacrosanto digamos objetivo es que las empresas de dar beneficios da igual que sean públicas o privadas de hecho dentro de la normativa anti monopolio del reglamento de los dos del 2016 sobre el tema de ferrocarriles, no piden, por ejemplo, que la empresa pública de ferrocarriles
italiana termine quedándose con buena parte de la explotación de los ferrocarriles en Grecia. Quiere decirte que no es cuestión de la propiedad, es cuestión de en base a qué objetivos y qué filosofía tienen que tener las empresas y dentro de la Unión Europea las empresas tienen que ser for profit, o sea para beneficio, para tener beneficio y o sea capitalistas punto no tienen que tener con vistas al servicio público eso es absolutamente secundario lo importante es el beneficio. Eso conlleva grandes problemas. Problemas que ves tanto en Aña como en otros países de la unión, que aquellas partes de los monopolios naturales que no son rentables, pero son un servicio público van desapareciendo. Hoy en día hay localidades de España que
están más aisladas que el siglo XIX, en términos de infraestructura ferroviaria, por ejemplo. Pero eso es lo que tenemos en el avión, porque el avión está, como ha ya nombrado a Toby Bent, es decir, que el avión europeo está basado en la construcción neoliberal más perfecta que el del mundo. Está obsesionada y tiene su centro, el núcleo central, es el beneficio voluntario de las empresas y todo lo demás es sola, es decir, todo lo demás es mejor dicho, es accesorio, no es que sobre, es accesorio, si se puede vale y si no pues buena, pero lo único que es importante e inexcusable es el tema del beneficio, es decirte que con eso no aquí en España cuando a veces se piensa, no es que tener una banca
pública, una bancapulga con qué filosofía. Claro, porque fíjate, ser nacionalizó con el tema de las cajas de ahorros, nacionalizó muchísima empresa, en este caso desde el sector, porque las cajas eran de sector lucrativo desde el sector. Vale, se nacionalizaron, pasaron a mano del Estado y luego bajo qué, bajo qué digamos filosofía, la filosofía ha sido de beneficio. Con el cogido se ha gastado enorme cantidad de dinero público para rentabilizarlas y luego privatizarlas, mismo en la Sare, por ejemplo, ahí tienes lo mismo. La Sare era pública y qué? Pública, pero luego ha terminado el manos de BlackRock. Diciste que la gente tiene que entender que la Unión Europea es todo menos democracia,
derechos sociales, estado de bienestar. Eso en la Unión Europea es el principal enemigo que tenemos en Europa, porque todas las dos nativas van enfocadas directamente en la filosodia de rentabilizar. rentabilizar la energía del beneficio y hay cosas que la educación en la sanidad que rentabilizarlas que rentabilizarlas en términos digamos contables pues no posible al menos que tengas exposes del mercado aquellas personas que no pueden pagar entonces quien tendría sanidad pues el que podría apagarnos. ¿Quién tendría educación? Es que el tema está en esto y lo que es curioso es que tanta progresía y tanto, tanto de izquierdas y no es un partido
de izquierdas que esté bien enseñando que el marco principal en contra de nuestro estado de bienestar, en contra de la integración territorial, lo tenemos claramente en la Unión Europea. Sabir de ella, efectivamente, da posibilidades en el terpacho estámer tiene posibilidades tiene la posibilidad de saltarse el que madre de las leyes anti monopolía de los reglamentos de los milieces pero que es decir que que aún así como puedes ver como también es neoliberal a tope pues él está siguiendo pues la senda de rentabilizar este caso las los negocios de las roscos no están sin presas de de lisin de personal de hay que ir de trenes. Bueno, algún día comentaremos sobre los negocios del
ferrocarril en España, sobre todos los negocios de la alta velocidad que sustan se la atraen. Lo bueno, creo que hoy no es el día, bueno no sé si habías terminado, perdona Jorge. Sí, era simplemente eso que la gente de el Tindas, que no es cuestión en la vía europea, no te prohibir en la propiedad pública de las empresas, lo que prohíbe es esa filosofía de servicio público, servicio público es accesorio, lo principal es que sean, por eso las leyes de Silicon Park son lo mismo que hay, eso es fundamental y ahí es donde se ve en efectivamente el ataque a todos. Y por eso mismo se entiende menos ese europeísmo acérrimo que tienen especialmente los partidos de izquierdas
españoles pero no solo. Según ellos van a combatir así el fatismo cuando resulta que han tardado nada en poner un aso a una filo nazi como representante del... Lo que van a hacer según ellos es cambiar el espíritu de la Unión Europea. Es imposible reformar la Unión Europea porque son tratados y los tratados de la unanimidad. Ya lo hemos dicho hasta la saciedad. Sin una unanimidad es imposible cambiar una coma a los preparadores. Por eso lo veo en general es cuando tienen que hacer medidas, cogi las hacen fuera, porque se hizo en vez del mecanismo europeo de estabilidad, se hizo fuera de los tratados. Porque si no hay tareas una unanimidad, y había países que decían que
no. ¿Por qué se hizo del tratado el fiscal compact? El tratado de europeo sobre gobernanza económica. ¿Por qué se hizo fuera de los trotados? ¿Está fuera de los trotados? ¿El fiscal compasito fuera? Porque si no, a mí hay que modificar los trotados y eso es derecho petrificado, como bien describe Albert. Sí, lo hemos comentado aquí en bastantes ocasiones. Bueno, ya alguna vez comentaré que también más en detalle, o ahora solo lo dejo caer, una vez hace un par de años me tocó revisar un texto de unas personas muy próximas al gobierno que había entonces, que precisamente yo casi, de verdad, casi me muero de la ingenuidad que reflejaba el texto,
porque el texto de lo que iba era de intentar demostrar teóricamente que modificar el espíritu neoliberal de la Unión Europea era mejor para la gente que no el que seguirán las cosas como están y yo pensaba digo pero de verdad se creen que esto va de demostrar nada a nivel teórico si esto va de que algunos se lo lleven crudo no hay otra cosa en fin bueno obviamente no les hicieron mi caso como podéis imaginar en En fin, pues si queréis pasamos ya el segundo tema y digo, la preocupación, recurrimos a tu sapiencia en temas jurídicos para que nos comentes sobre este tema de la ley antíbulos, que hay muchísima preocupación con esto, porque claro, lo primero que parece que no
solo meten a medios de extrema derecha en sus intenciones, que ya sabemos que la mentira la llevan en su ADN pero que en fin, por lo menos yo personalmente no les ni igual derecho a decir lo que les dé la gana mientras sea ilegal, es que tengan mucho más dinero para comprar altavoces mucho más gordos, eso es lo que me facilita de verdad, pero y también la otra cosa que me preocupa muchísimo es que estos también parece que encuentran enemigos a su izquierda y que también nos acercamos por aquí algunos mucho a lo que ellos entienden por difusores de de bullos que para ellos como decíamos como dice que me hace mucha gracia como lo dice nuestro compañero
Tony dice que es un bulo, un bulo esto lo que no apruebe Bustindou y no fue nada más o menos. En fin, pero que en fin, que hay mucha preocupación y a mí que yo creo que tampoco están calculando bien que el problema está en que cuando entre la derecha a guardar, que acabará entrando tarde o temprano, el PP con sus satélites pues todas las reyes que hagan en este sentidos van a volver contra ellos y yo creo que es que no lo están calibrando bien, en fin, y digo, comentanos sobre qué se sabe de esto a día de hoy. Pues vamos a ver, a día de hoy pocas cosas se saben de un modo concreto y esto tiene su razón de ser. Todos hemos oído las noticias sobre
el famoso plan antiguos de Sánchez y bueno pues sobre todo se ha oído que bueno usted proviene de una directiva, perdón, de un reglamento europeo, y ahora voy a explicar la diferencia, precisamente entre ambos, de un reglamento europeo sobre la materia, un reglamento, vamos a animarlo a antíbulos o de transparencia de los medios de comunicación. Lo primero que vamos a decir es que, bueno, la diferencia entre un reglamento y una directiva, que son básicamente las dos normas fundamentales que nos llegan de Europa. Un reglamento es el equivalente a una ley. Un reglamento es el equivalente a una ley europea. Se les llama así por razones de técnica jurídica europea, o sea, tradicional,
pero en realidad es eso. Un reglamento es de obligado cumplimiento en todo el territorio del agua. Se convierte en la ley. ¿Qué quiere decir? Pues se quiere decir que se puede desde el momento en que entra en vigor. En este caso, por ejemplo, el reglamento que estamos hablando entra en vigor en agosto de 2025, salvo un artículo de tres que entra en vigor este noviembre. Pero bueno, lo fundamental, lo que está preocupando a todo el mundo, entra en vigor en agosto del año que viene, prácticamente dentro ¿Qué es lo que ocurre? A ver, que los reglamentos se afitan directamente, o sea, si algo vulnera un reglamento cualquier norma interna, vulnera un reglamento, vale, tiene que ser modificado,
o sea, automáticamente, por verogado, porque el reglamento tiene aplicación preferente. Ahora bien, ahora bien. Esto quiere decir que no es necesario trasponerlos a la normativa europea o sea la normativa nacional pues no para nada o sea en esto suelo decir sólo citar como ejemplo vale el reglamento europeo de protección de la personal, que ha sido el último así reglamento duro del día a día, o sea que nos afecta el día a día que ha llegado, bueno pues es un reglamento que entra en 2018 y que tenía pues de hecho a finales de 2018 para hacer una adaptación, pero una adaptación como, o sea, quiero decir...
Porque hay muchos puntos en los que son poco concretos, pensados por la totalidad de países El Estado deberá garantizar o el Estado debe crear mecanismos de tal, no te dice cuál es. Así que tú tienes que crearnos. Pero hay una diferencia importante con la directiva de la que voy a hablar ahora, que es que tienes que seguir la letra del reglamento. En este caso, la letra del reglamento. ¿No puedes desviarte en lo más mínimo de él o se aplicará el reglamento en lugar de lo que tú hayas hecho? si el reglamento dice, mira, esto es blanco y la graduación es 3, pues tendrá lo que sea, lo adaptarás a tu normativa nacional, pero será blanco y la graduación será 3. O sea,
no se puede variar en lo máximo. Cada, vamos a decir, que cada puedes jugar, vamos a decir, dentro de los márgenes que tiene el reglamento, pero si te da una instrucción concreta, no puede salir de ley. Por otro lado, tenemos las directivas. Las directivas europeas, que suelen ser los que más pollones traen, lo traen por una razón muy simple, es que las directivas fijan los fines. Y está cierto punto los medios, pero no son nada específicas. Es que el Estado miembro deberá garantizar que esto y deberá lograrse este objetivo a través de exmecanismos que podrán ser éstos, éstos o aquellos, pero no es nada específico, pero es muy muy poco específico sobre ello. De hecho, como he comentado, la gran mayoría de follones que se dan de jueves son precisamente la adaptación a directivas europeas, en el que cuando se considera que la adaptación española a esa directiva no se ajusta a los fines y por
tanto no respeta la directiva en su finalidad o en sus medios, el otro ejemplo que ahora mismo es un caballo de batalla muy común es el tema de los interinos, existe la directiva europea de trabajo temporal, de trabajadores de... ¿cómo contratos de duración determinada que es considerado? ¿en qué equipara, en sus derechos, etcétera, a los trabajadores Bueno, pues cuantas veces el Tejue no ha dictado, de hecho, hace unos meses la última, y bastante dura, que bueno, pues que el estado español no respeta la finalidad de la directiva y que en realidad sigue estableciendo un trato discriminatorio a los trabajadores que han encontrado el trato discriminativo, ¿no?
Y parece ser que bueno, pues que esa regla, o sea, y esa regla, esa batalla, seguir adelante. Todavía parece ser que su esprimula supremo no quiere darse por el final. Pero bueno, esa sería una otra cosa. En todo caso, esa es la gran diferencia. En este caso tenemos un reglamento. Es el reglamento aprobado recientemente en el mes de abril y que va precisamente sobre transparencia y gestión de pluralidad de los medios de comunicación. es un reglamento cortito, son 29 artículos, en el que se establecen una serie de mecanismos, etcétera, en el que es muy finalista. Es un reglamento bastante finalista en lo que dice los estados deben garantizar que estos estados no
deberán ingerir en los consejos de administración, en las líneas editoriales. Sobre todo la parte más, digamos, la parte fundamental, vamos a ver, de todo esto, de un artículo, es el tema, o sea, de la directiva, o es que no para confundirlo, del reglamento, ¿vale? Es el tema de, es el tema de primero, la obligación de transparencia de los medios, ¿vale? O sea, deberán, bueno, se deberá proporcionar, o sea, proporcionar toda la información acerca de quiénes son los propietarios y sus medios de financiación de ese medio, y tanto en mayores de financiación públicos como privados, así como también deberán garantizarse la independencia de la línea editorial de sus mismos armas. Dicen
que los estados deberán garantizar que tanto reglamentos como estados, o sea como directivas, dirigente de los estados y luego y luego lo está el caballo de batalla que es precisamente lo que ha centrado toda la discusión de la ley antiguos que es el artículo 25, el artículo 25 habla de la financiación específicamente de la financiación pública, en el que dice que bueno pues que los estados se deberán garantizar que la financiación de esos medios y la publicidad institucional que es financiación indirecta etcétera pues bueno se realice conforme a criterios objetivos y transparentes basados en el interés general. Claro, esto es un poco el sexo de los hombres. Así que en el caso de ser un, o sea, aunque
en este caso un reglamento, pues a Patrín de Sontalabiborque, como he dicho, será en agosto de 2025, va a ser aplicable directamente, ¿vale? Sin embargo, pues sí que necesita una adaptación, porque si lo lees te das cuenta de que es nada específico, ¿no? los estados deberán mantener los mecanismos, los estados tal y aunque todos estos artículos son incluso reclamables directamente entre los tribunales, necesitan algún modo de ser concretados, de decir, bueno, es que esta policerama que no hay lo para iguales mecanismos, de qué manera, con qué controles, etcétera, etcétera, eso lo tendrá que proponer la legislación de cada estado y, efectivamente,
si chocan con la finalidad o con la letra del fragmento, pues serán nulos, pero y se ha aplicado el reglamento. Pero claro, eso pues es algo que se tiene que ver a poseer. Una vez que tenemos los elementos de comparación, vamos a comparar, no antes. Así que ese es un poco el asunto de fondo de lo que está habiendo con la ley antiguos. Evidentemente, también te cuento una cosa, es que el reglamento, esta y se nota, cuando lo le es está muy muy muy pensado para vamos a decir proteger vamos a decir el no se se llama lo lo vale pero bueno vamos a decir el grupo 20 es de los pios europeos los medios europeos o radicados y ya hacianzados en la unión europea está muy muy pensado para cortarle las alas y impedir la
financiación y el manejo de medios de funcione dentro del espacio de la web por parte de terceros países, empresas de terceros países que tratan básicamente igual. Ese es el tema de lo que está pensado más que nada del tema del problema y evidentemente analiza el escapar que esto tiene un nombre y a OSEA. También de hecho se aplican no solamente a lo que llames medio de comunicación sino también a las plataformas de intercambio de vídeos y otras plataformas de intercambio de noticias o de difusión de las mismas, de hecho es específica sobre eso. Así que bueno, pues sí que sé, es algo que ya está pensado para, bueno, pues para ver si a que habla mucho sobre la pluralidad informativa, está pensado ya directamente para recordar,
dependiendo a quién es, no tanto por contenido editorial como por procedencia. Y ese es un poco el tema. El problema en España, el problema en España no es tanto el tema de cómo se le puede aplicar los medios financiados o partidarios o como se le tiene a llamar Rusia o otros, vamos a decir, u otros enemigos que se dictan en el momento, estoy pensando que el siguiente va a ser China, sino que bueno pues es más en un punto cómo va a afectar el tema de la publicidad institucional y la financiación pública a todos los EURO MEDIOS, porque si son EURO MEDIOS en estos años, no se diga que bueno pues que han medido siendo financiados, sobre todo por determinados medios, determinados, vamos a decir, determinados
digitales y determinados, bueno, grupos de interés, que, bueno, pues todos sabemos quiénes son, no sé, no querían ir, son los que han sido diferenciales, son de objectivos, son de, bueno, pues, son todos estos que, bueno, pues, que en algunos casos incluso podrían verse seriamente afectados, porque no voy a mencionar, pero concretamente, pero uno de los que he mencionado está notoriamente financiado por la derecha venezolana, ¿vale? Así que, bueno, pues en serio sabemos cuál es. Pues, bueno, pues es un poco, vamos a decir, del gran follo que tenemos aquí es el palorama, vamos a decir, mediático, que es donde tenemos la mayor fuente de discusión, así que acabo, a ver, son los
medios locales los que se van a ver más afectados y los que están armando tan ganas con eso. Pero vamos, ese es un poco el asunto. En todo caso, lo que ya he dicho, a ver, la parte que es un reglamento, reglamento europea, mira, es que hay no discusión, se va a tener que aplicar en agosto de 2025. La cuestión es cómo se haga y vamos a decir el acento o el condimento que se le ponga aquí, que puede variar bastante la orientación y que lo acabe, como has dicho, que, bueno, pues luego puede ser variado en contra de precisamente los aliés a la misma, ¿no? Bueno, ese es todo el follón que tenemos. Es un asunto muy delicado, porque a la mínima, en un asunto de liga-pada de prensa, a la mínima que te mueves
acabas de tocar una pared. Pero, claro, tampoco es algo que, bueno, pues que que deba dejarse al agur, aunque, como hemos dicho, corremos riesgo de nosotros mismos ser considerados como el segundo medio y tropadores de bulos, de manera simplemente porque mencionemos algo que los estados o los medios de comunicación, lo grandes intereses los temanes alto dos no consideren conveniente y ese es el gran problema que tenemos. Carlos la verdad es que da un poco de miedo el ver cómo empieza a oirse más por parte de las instituciones oficiales, los gobiernos esa necesidad que dicen ellos que existe de evitar que tengan alta voz determinadas personas o determinadas empresas o
determinados medios o oseudomedios si quieres de comunicación. La verdad que estamos topados con un asunto bastante delicado que es el asunto de la libertad de expresión, ¿no? Hasta donde llega debe una democracia permitir que los enemigos de la democracia se expresen, por ejemplo, podríamos poner un caso típico, ¿no? de dilema, de dilema democrático. Bueno, en fin, ¿qué piensas de todas estas iniciativas que se están viendo cada vez más y está concretamente está. Me parece que lo más escandaloso de todo esto es la adquisicencia de los propios medios de comunicación que no haya habido ningún medio de comunicación de masas que haya dicho pero esto qué es que no haya
habido ningún más media que haya dicho esto es un ataque a nuestra libertad de expresión. Si esto hubiera pasado en, no sé, en países de los BRICS, por ejemplo, pues con toda seguridad, todo el mundo en la Unión Europea habría puesto el grito en el cielo diciendo, los BRICS no respetan la libertad de expresión. Pero aquí, sin embargo, vemos como los medios de comunicación de masas, los grandes medios de comunicación están al servicio de los poderes políticos. En el caso de la Unión Europea, de la cual forma parte España, están al servicio tanto del gobierno como de Estados Unidos y de la OTAN. Esto es lo que está detrás. Ningún medio de comunicación de masas ha dicho que esto es evidentemente un
ataque a la libertad de expresión. Tenemos a un periodista español encarcelado en Polonia. Tenemos un periodista español encarcelado en Polonia que todavía no ha sido acusado de nada, que lleva años intentando que se le haga un juicio justo para poder defenderse. España no ha perdido su nombre Pablo, España no ha pedido a Polonia que a este hombre se le ponga en libertad inmediatamente o en su caso que se le juzgue durante un juez con la defensa legal que, bueno, que todo el mundo debe tener ¿no? Entonces, ¿cómo es posible que ningún medio de comunicación haya hecho o esté reclamando diariamente que este hombre, este periodista español esté encarcelado injustamente en Polonia y de repente,
bueno, pues se pase esta normativa de la Unión Europea y nadie diga nada ¿no? esto es una tropeño. Los medios de comunicación demuestran que son los limpiavotas del poder político de Estados Unidos, de la Unión Europea y de la OTAN.
Cualquier persona que tenga un relato de los hechos, bueno, diferente al que nos cuentan los poderes políticos que nos dominan, pues directamente no aparece reflejado en ningún sitio. sitio. Ahora mismo pues no sé a ver gente tan extraordinariamente importante y tan extraordinariamente brillante como Juan Antonio Aguilar pues dentro de poco va a ser un delito o no le van a o en cualquier sitio donde aparezca pues no le van a no le van a dejar, no cerrarán. Yo creo que eso es lo más grave que los medios de comunicación, los propios medios de comunicación no hayan dicho nada. Eso demuestra que son ellos precisamente los guardianes del establishment,
del establishment político de la OTAN, Estados Unidos y de la Unión Europea. Y que no es ya, esas cosas que siempre se quejan, los medios de comunicación de masas, Es que claro, el poder político siempre nos ataca, no, son los propios medios de comunicación los encargados de acallar cualquier tipo de relato que no se acople o que no se ajuste a lo que los dueños de los medios de comunicación en manos de la OTAN de Estados Unidos y de la Unión Europea y de las oligarquías europeas, pues consideran que es la verdad. En estos momentos decir cosas como que el enfrentamiento en Ucrania surgió en 2014 por el golpe de Estado y legítimo neofastista del Maidan, que derrocó a un gobierno democráticamente
elegido en Ucrania, porque ese gobierno democráticamente elegido no quiso entrar en la Unión Europea, sino que quiso entrar en la Unión Neuroasíática, pues es una cosa absolutamente probada. Es una cosa reto a cualquiera a tener un debate sobre ello, con los datos encima de la mesa. Pues eso, que son cosas absolutamente probadas, igual que el genocidio que estaban cometiendo el Donbass, igual que la intervención rusa que puso fin a ese genocidio en el Donbass. Bueno, pues decir esto, como no se ajusta a lo que los amos, que son los Estados Unidos, la OTAN y la Unión Europea, nos están contando, pues pronto será un delito. Y vendrán a por mí, o vendrán a por
este medio de comunicación, o vendrán a cualquiera que ellos digan que es que no está respetándolo. esto simplemente es una libertad de expresión es una opinión mía que yo tengo todo el derecho del mundo a defender porque además tengo los datos que le muestran que lo que estoy diciendo es verdad y sin embargo pues en la unión europea que tenemos la la la libertad de expresión está desapareciendo ha desaparecido ya pero esto es un nuevo ataque que va a ponerle están tirando están tirando y bueno que vamos la verdad que yo coincido contigo totalmente carlos super preocupante el está deriva que estamos viendo es que es un auténticos ataque es contra la libertad expresión disculpa
de júlpona de júlpona apunta se llama paulo gonzález que es paul gonzález y tenía el nombre de paulo pero no me salía gonzález y desde aquí quiero pedir toda mi solidaridad con paulo González y con su familia y desde aquí quiero pedir la puesta en libertad inmediata de Pablo González porque es un atropeño contra la libertad de expresión y contra este ciudadano español que está siendo desprotegido y que no está recibiendo la defensa que todo el mundo debería tener por parte de su gobierno. No, no, porque está encarcelado sin acusación. Sin acusación durante años. es una gran espera de juicio sin nada o sea es algo alucinante en un estado de la
Unión Europea en fin bueno pues Tony como te tienes que ir te voy a pasar la palabra para que nos comente algo de esto si quieres y luego ya sin también si nos quieres dejar con alguna reflexión sobre bands antes de irte pues también te lo agradeceremos. Adelante. Gracias. Yo estoy de acuerdo con vosotros y me decir lo Pero el problema aquí es eso, es quién define lo que es desinformación y quién define lo que es información. Todos los medios de formación de masa, eso nos enseñó, no a muchos, que hace muchos años en el libro, el famoso libro, que en castellano se empieza a traer un homal, porque decían el guardia de la libertad, pero en inglés se duraba fabricando el consenso.
Entonces, los medios de formación de masa se dedican a eso. Entonces, si se puede llegar a este monstruo absurdo, es como un tipo como que últimamente pues se ha tenido bastante repercusión, es Jeffrey Sachs, un tipo que en los 90 ayudó a destruir la economía soviética y convertirla en una especie de engendro capitalista que provocó las desdichas que provocó la unión en la Rusia en los 90, pues esa persona que era establishment al mil por mil en los 90 hoy en día, sencillamente porque es un tipo leído, informado, su postura frente a la guerra de Ucrania contra Eurasia, pues es desinformación directamente. Sería dedicado a un tipo como Jeffery Sacks, para creamos que él, básicamente, sigue pensando lo mismo. Y de hecho es muy
curioso escucharle las entrevistas porque él sí que tenía contacto directo con las élites, con el núcleo del poder y llegó un momento que dejaron de escucharle, dejaron de cogerle el teléfono y le ignoraron absolutamente. De hecho, él ha sido en muchos programas que ha llamado como ejéramos un experto en el momento que su discurso empezó a separarse de lo que es el discurso comercial, dejó de ser llamado. Y comenzó a ser ignorado porque yo he dicho muchas veces que aquí la censura directamente quiere prohibir, quieren prohibir porque realmente el fenómeno de redes sociales no es controlable, pero hasta la aparición de las redes sociales no hacía falta prohibir nada, sencillamente
no se mencionaba y como las posibilidades de información eran las que eran, pues yo podía permitirme el lujo de publicar algún artículo o dar voz a alguna voz disidente de vez en cuando y quedaba como un demócrata entre comillas, pero hoy en día cuando ha surgido un vector como las redes sociales que permiten que gente como nosotros o gente pues que tenga un discurso no convencional justificado como muy bien ha hecho Carlos, una serie de hechos y una serie de actos que están ahí como eso no lo pueden cortar porque presenta redes sociales fueron creadas, internet fue creada para no poder ser eliminada pues van a optar por directamente por ir a la
censura porque se han dado cuenta que incluso ignorándonos y subiendo el volumen de su el taboz, no consiguen que la población esté convencida de que aquello que ellos dicen es verdad. Sando cuenta que eso no es así, todo lo que ellos seman populismo, extrema derecha, etcétera, es un reflejo de la gente de que la gente ve que lo que le están contando es mentira. Y como ahora tiene una posibilidad de informarse a través de las redes sociales y de escuchar una explicación general convencional y que mejor que peor se ajusta más a lo que ellos ven en su día a día, como eso no pueden, se han dado cuenta que incluso subiendo y repito, subiendo el volumen e ignorando ciertos hechos no es
suficiente, pues van a tirar por la que hay en medio y se va a dedicar sencillamente a prohibir, a prohibir todo aquello que no sea en la versión oficial directamente, no van a, ellos no les interesa entrar en la discusión, porque como se apuntan nosotros, hay datos, hay hechos que contrarrestan esa opinión, entonces como ellos ahí no quieren entrar, lo que van a hacer es, y se han dado cuenta que ignorando no es fluyente, van a pasar a la siguiente fase que es prohibir, y todo esto en el fondo va de eso, va de prohibir todas aquellas voces que no se atengan al discurso oficial. Lo que digan esas voces es irrelevante, es decir, puede ser verdad,
puede ser mentira, la cuestión es esa, la cuestión es que no repiten el discurso oficial. En el momento de no repetir el discurso oficial, automáticamente eres el enemigo. Por eso lo que te he dicho antes que yo ha apuntado lo de Gustin Dewey, lo decía de Coña en Playa Ironia, que me gusta mucho Ironia, pero el fondo es eso. Es decir, todo lo que no hacía el discurso oficial es disinformación, punto pelota. Y me da igual lo que diga, es que me da exactamente igual. Tú no dices lo que yo te digo, ¿qué debes decir? En el momento de hacer eso, te censuro y utilizaré todo el poder del estado para aplicar mi decisión es tan simple con el fondo es tan simple como eso y estoy uniéndolo así rápidamente con lo que
con nuestra información es que ahora tenemos un nuevo personaje aquí en la galería de los horrores que es nuestros elites y los que más gobiernan pues tenemos a JD Vans al que llamó Montchito porque Montchito era uno de los muñecos y nuestros clientes que ya se hacen toda se acortarán de José Luis Moreno, un personaje muy popular en España, luego hemos visto que pues no era un trigo muy limpio, pero bueno, en fin, tenía varios muñecos y el tipo era hiperfamoso, todo el mundo que tenga mi edad sabe quién es José Luis Moreno y sabe quién es Monchito y sabe quién es Rogel y lo sabe todo el mundo. Entonces en este caso tenemos a Monchito que es JD Fans y quien es su José Luis Moreno? Pues un tipo muy, muy peligroso
que se llama Peter Seal. Peter Seal es lo más parecido a un nacional socialista que vas a encontrar. ¿Y por qué lo digo esto? Pues porque cualquier persona que entre en Google y ponga Peter Seal visión del mundo y se opone inglés más, empezará a encontrarse artículos en la que se explica lo que opina este hombre, es decir, qué debe ser la sociedad. Y básicamente él lo tiene muy claro. Si lo que cree es lo siguiente, es que él y los que son como él deben ganar muchísimo más dinero, no deben pagar impuestos y deben obtener la mayor cantidad de contratos gubernamentales posibles. Y ya si no vamos a dejar a palabras mayores, básicamente lo que él quiere es
que los gobiernos sean más serviles a los intereses de su clase social. ¿Cuál es su que es social? La capitalista. ¿Todo lo que sea eso? Bien, todo lo que no sea eso, mal. Eso es básicamente lo que opina Pichuilcio. Y Pichuilcio, como no podía comprar la presidencia, ha hecho lo más cercano que es. A ello, que es comprar la vicepresidencia. Entonces ha puesto a su criatura allí de vicepresidente. ¿Por qué? Porque se han dado cuenta que el golem naranja tiene, digamos, un talón de Aquiles, que es profundamente narcisista. Entonces, tú igual, si vas a intentar convencerle de que haga algo, tú lo primero que dices que decirle es que él es fantástico, maravilloso, que es, vamos, un genio.
Y una vez que él la haya saludado lo suficiente podrás hacer más o menos lo que a ti te parezca. Entonces, pide el día y dice, pero, ¿qué voy a gastarme el dinero invirtiendo en la campaña de Trump? Directamente voy a ponerle al vicepresidente. Y eso es lo que ha hecho. el vicepresidente realmente, la mano que mece la curna este caso es Peter Thiel, y como Trump tiene la edad que tiene, cuándo en el momento que Peter Thiel, el golemanaja, lo más seguro que sea el eje presidente, pasen cuatro años, quién estará esperando, quién será el siguiente? Vans, que solo tiene 40, entonces es una perfecta, es decir, él ha hecho una jugada a largo plazo. Esta visión de Vans,
por ejemplo no sale hoy por ejemplo en el país de la prata sí que salió un artículo pero no mencionaba la visión del mundo de pito el cil decía que van se su populista bla bla bla bla proteccionista bla bla bla pero no indicaba cuál es el verdadero peligro de que esa persona sea la elegida por el gole manaja para ser vicepresidente porque porque realmente en el fondo el país de la verdad, pues como es propiedad de quién es propiedad, y sirve a los intereses que sirve. Entonces va a hacer una crítica, pero siempre dentro de unos parámetros, dentro de un marco y no se va a salir ese marco para nada. En el momento de que sales de ese marco, voy a leer disinformación, eres pro-ruso, amigo de Putin,
para decir el objetivo de rigor, te van poniendo todos los objetivos, uno encima de otro, pero el objetivo de ese objetivo, si va a haber redundancia, es demonizarte, es impedir que haya un discurso, un mercado de ideas. ¿Por qué? Porque igual, si en ese mercado de ideas entramos todos, pues lo que los medios de formación de masas nos venden como la verdad, igual no lo es, igual no lo es. Y por último apunté, hay un tipo, que yo en lo que el tal le estén anísimo, creo que se llama, que es muy coleguita, que el otro día hubo un con esto de la de la ley progresiva de datos el tío pues el tío dijo que sí sí que había que proteger a la población de la
disinformación bla bla bla bla bla y en un momento de una conversación alguien le dice que la empresa para la que él trabaja pues también ha recibido dinero de los gobiernos y el tío soltón dice que eso es mentira el siguiente tweet fue un documento en el que se demostraba que había recibido 350 mil euros de fuertes gubernamentales, ahí se vuelve la conversación. Entonces, ese tipo de conversaciones es las que no quieren que sucedan, es decir, que nadie podrá contrarrestar la verdad oficial, aunque tú la podes contrarrestar con datos, eso no se le ha permitido y eso es de lo que se trata en el fondo todo esto. Por supuesto, siempre todo esto se hace por nuestro bien. Todo es por nuestro bien
porque saben lo que es mejor para nosotros. Muy bien. Y nada, muchísimas gracias por tu participación. Y bueno, pues gracias por dejarme participar. Y nada, al resto del programa, pues lo escucharé cuando se suba iVox. Vale, gracias. Venga, hasta luego.
preocupante teniendo en cuenta pues informes como éste que han salido o informaciones mejor dicho como está que han salido de que el ejército español se dedica a hacer listado de voces y canales de Telegram, de Twitter, medios prorrusos, según ellos, en fin, que se dedican a difundir de bulos, del Kremlin, según ellos, o lo califican así más o menos, no deja de resultar sorprendente porque muchas de estas personas, otras no tanto, pero muchas de estas personas lo que dicen básicamente es muy parecido a lo que decimos aquí de la guerra de Ucrania y de este conflicto que hay ahí en donde es bueno la verdad que nos nos deja muy preocupados el que estas mi opinión es y yo comparto que hice Tony porque al
que ni al cabo lo que está aquí en juego es que esta democracia cartón piedra que tenemos estas democracias liberales pues que no se vuelvan más democráticas. Eso es lo que quieren, quieren atar al este reparto asimétrico del poder, que al fin y al cabo es lo que es lo que es la esencia de la democracia liberales. Bueno, Jorge, aumentamos. Pues esto es un paso más y que pues eso es la criminalización de la disidencia y el control de la información por parte del sistema atlantista, que en última instancia es a lo que haga. Lo va a ser aprovechado por los diferentes gobiernos de los países, que va a haber un reglamento para disciplinar a las disidencias que tengan en la nación.
Por ejemplo, si aquí en España dice que la economía va con cohete y le muestras que, según datos de la OCD, somos el país de la OCD con mayor desempleo y desempleo juvenil, y que desde 2019 la población con pobreza material severa ha ido aumentando, ha ido aumentando, pues directamente te ponen que es un bulo. Y eso que me ha dicho la OCD, si otro ejemplo, vas a la página de la Unión Europea y dices, es una pregunta, la Unión Europea es antidemocrática, ellos dicen, no, la Unión Europea eso es un buro, es un mito, la Unión Europea no es antidemocrática, porque tenemos un parlamento y dices, pero qué parlamento, el Parlamento Europeo no es una cámara con iniciativa
legislativa, ahí todo, todo lo dirige el Consejo, el Consejo dice lo que va para adelante y lo que no, la comisión son una gente hecha de dedo, gida de dedo, por el Consejo, y no se va a salir de lo que el Consejo dictamide, ¿entiendes? Y claro, llamar a eso a democracia simplemente es una abuela, es que no democracia liberal, es que no tiene nada para... es que simplemente los gobiernos hacen lo que nos atreven frente a sus parlamentos. Ahí directamente manda Europa, Europa, que es Europa, es la comisión, porque si ponen la ley en nuevo cada duda, esos sueltan elegidos a dedo, a dedo por quien, por el Consejo, que un gobierno que te dice es que en última estrategia que no prohíbe
por sus tratados y por las reglas fiscales, prohíbe que en los propios parlamentos puedan hacer políticas fiscales que interesan a los ciudadanos. Entiendes? Claro, todo eso va a estar criminalizado, porque son burlos, según ellos, son burlos. La operación militar especial de Rusia es una guerra de conquista imperialista y no provocada. Y ya dices, bueno, hasta aquí podíamos llegar. Pero sí, de los propios gobernantes, los propios gobernantes oscarandianos reconocian que buscaban, buscan tener un momento nuclear para evitar, para evitar el, digamos, para evitar el, a Rusia, el que se interponga en su reclamación sobre Crimea, sobre las repúblicas que ahora tienen su independencia con procesos electorales y tal,
pues no, ya te digo, todo decir eso es bulo, decir que China está trabajando para la paz, eso es bulo, decir que un tío neoliberal homófobo racista y un tradicional racista como urbán tiene más de buscar la paz en Europa que la inmensa mayoría de la izquierda que ha mudado por meter a una filofascista como Calas, filofascista, por lo decirlo directamente en nazi, porque solamente lo que han hecho en su país con el tema de 1944 no fue la liberación por el ejército soviético, que también estaba muchos letones, pues no, 1944 sin la invasión, o sea, barba roja y las hordas nazis no fue una invasión. Pero la liberación, ya claro, eso ya directamente te pone entre los bulos y luego
te pone a neutral y toda esa pandilla de vividores a decidir qué es o qué no es verdad. Ya te digo pero esto va a ser, mira, justamente neutral, tan malísimo. Ahí tienes. Es un paso más y es normal porque estamos a un proceso en que la guerra próxima contra Rusia va a acabar, está la cosa... O sea, lo que antes era Ucrania, el gobierno ese surgido del golpe el estado de Maidan, pues ya está cada contra las cuerdas. Tiene muchísimos problemas internos no solo en el frente, sino internos ya ayer, mataron una de las principales neonazis del partido de un ultra derechista de ahí de Ucrania. De hecho, es una de las que estaba por la exterminación del pueblo ruso, y la prohibición del idioma ruso, que se hablan varios idiomas,
el ruso se según no más ha hablado, pero hay otros también, el un claro y el humano y otros, pues la directamente prohibir el, pues la han matado hace nada, que ahí se está viendo que se está derrumbando todo aquello y claro que cómo está reaccionando ante eso la europea pues la europea ha hecho ha decidido que se ha jugado su supervivencia a que rusia se rompa los dientes contra contra el porsicraliano y eso no va a pasar y qué va a ocurrir en cuanto gane el señor del Trump en Estados Unidos y el tal vicepresidente es uno de los principales que dice que hay que cortar a su obediente la implicación de Estados Unidos en Ucrania, porque quiere claro que su enemigo y además el episodio da mucho más miedo porque sus declaraciones
con respecto a Irán y con respecto a China recomiendo que les llegue un vistazo porque va a incendiar Oriente Medio, van a incendiar Oriente Medio, como no me estrenaría que este fuera, va a atacar Irán y es todo, ya te digo, y ya no te digo con el tema de China, es que pues todo eso directamente, todo ese tipo de mensajes, esa información que pueden leer en medios desde medios árabes, medios de Asia, que son medios africanos, medios también, efectivamente, rusos, pero incluso también algún, que otro medio que se sale Gran Bretaia o de Estados Unidos, que se sale un poco de la tónica, ¿no? Pues eso ya directamente va a estar, como prohibido, prohibido hasta.
Bueno, que ya te digo, no tenemos democracia, la Unión Europea no es una democracia, es un enemigo que tenemos contra la democracia porque es un enemigo de los pueblos, no tiene una constitución, porque no tiene un demos y como va a tener una constitución, lo que tiene son tratados, prestados y ya está. ¿Qué piensas de esta persona de Vans, el que he elegido, serán como... terrorífico, terrorífico, ya te digo, pero claro, me gustó un análisis de Arnaud Bertrand en Twitter, a pesar de que era un analista que describió bien sobre todos estos temas y que decía que según donde estés va a ser positivo o muy negativo, en el caso de Europa va a ser positivo
porque nos va a solucionar el tema de Estados Unidos no quiere un fracaso, no quiere comerse el fracaso de los de Ucrania. No quiere ser su fracaso. Y este va a cortar. Va a cortar por los años. El tema por ese lado positivo, porque eso nos pilla muy cerca, pero en el Mediterráneo lo va a incendiar y el mar rojo y el guardar a Arabia, todo esto lo va a difundiar, porque va con la idea del troncimiento. 100% troncionista y obsesionado con el tema de China. No, no, con el tema de China yo... Vamos a vivir años muy peligrosos, ¿sí? si, si, si, ya te digo y eso va a ser el gran problema, yo claro que bien de estados unidos ves que el occidente no tiene futuro, occidente es el pasado y
lo que y como se resiste a aceptar el presente lo que nos va a dejar es sin futuro a todos, porque va, caminito, vamos, caminito, inexorable, hacia una confrontación. Y en cuanto a eso, hace nada leí un artículo sobre... bueno, estaba hecho por un experto del departamento de Estado General, del Pentágono, que había sido experto del tema de esto de China y analizaba justamente Avance y decía, bueno, señores, esto se nos puede ir de las manos porque, claro, las de trabajo tiene deserquía, las políticas que se van a seguir, sobre todo el tema económico que a mí me hacen gracia porque Estados Unidos de verdad no ha aceptado, no aceptan la se creen que China producen cositas baratas y malas y que China no tiene
tecnología. Tú ves las imágenes de China, yo digo hoy en día y las cosas que hacen la tecnología, además de haber esta tecnología, y simplemente Estados Unidos ya ha perdido. El problema es que se niegan a aceptar eso aceptar que el mundo es multipolar, que hay que construir en más el respeto de la capta de las naciones unidas y no se puede dedicarse a imponer. Pues como ellos siguen instalados en la idea de unos 90, los años 90, que bombardeaban países como les daba gala, lluvos labia en Europa, claro que hemos tenido que ver en Europa, en los 90 la Unidad Europea y la OTAN bombardeó llegó y describió, y hubo oslamia, así que no lo vengan con ruedos. Pues eso acabó, ahora tienen que
empezar a respetar a los demás, respetar la diferencia y respetar a los demás. Yo se veo que este tipo de personajes no tiene ni idea de esto, y lo único para hacer es llevarnos por su propia intolerancia, por su falta de conocimiento, por su falta de mínimo razonamiento, pues nos va a llevar una situación que se puede ir fuera de control. Y que no aceptan la realidad y los datos que están ahí, si simplemente los datos de trazos gruesos como pues el producto interior bruto es que el Estados Unidos y sus satélites ya solo son el 40% del producto interior bruto del planeta, o sea, en el otro 60 ya son los países emergentes, China ya tiene un producto interior bruto bastante
mayor que Estados Unidos, una paridad de poder adquisitivo. En fin, la verdad es que... Y yo hago maravillando países... Y luego el tema tecnológico que tú dices, que es ridículo lo que dicen porque China ya a nivel tecnológico pues es una potencia de primera orden y por delante de los Estados Unidos en muchos, en muchos años. Sí, sí, sí. ¿Has reconocido incluso por los propios norteamericanos que están el científico norteamericano sobre el tema de los superconductores? Lo dicen claramente, ¿eh? Que siempre de China ya nos ha superado y con mucho, ¿eh? Hacían un análisis, por ejemplo, de los papers publicados de máximo impacto de los últimos 10 años en algunos puntos clave y de desarrollo científico.
Y claro, veías que...
nos vemos abocados por falta de deligratio, por falta también de valentía del pueblo, porque no vive estancia del pueblo, el pueblo se va a haber arrastrado por toda esta situación, nos vamos a ver arrastrar en nuestra forma de vida, si vamos que esta gente nos lleve a la tercera, ¿qué quieres que te diga? pues si quieres pasamos ya la palabra ahi higo y higo que nos puedes decir del que nos puedes decir del de este que presumiblemente va a ser el nuevo vicepresidente de estados míos o tan de bands pues vamos a ver así además si posiblemente el próximo vicepresidente porque si hay algo que tiene esta vez trampa es todo de cara para ganar las elecciones
en todo y sobre todo gracias al partido, pero bueno en todo caso efectivamente pues vamos a ver, de hecho la última dos tres semanas he estado viendo lo que en realmente me ha parecido y me ha acordado de ello gracias al contrario de Trump y sobre el narcisismo de Trump, es una magnífica simulación no el ficcionado de todo esto que está ocurriendo y va a ocurrir en Estados Unidos en los próximos meses, que es The Voice, pues la última temporada de The Voice. Y desde luego me recuerdo un poquito, me recuerdo un poquito a... a ver, no quiero hacer esto, pero bueno, pues simplemente aquí, bueno, pues hay un personaje, no, es Homlander, el Superman malo, vamos a decir, en el que
bueno pues es todo narcisismo es puro y ya no narcisismo no el que bueno pues tiene claras una serie de ideas que en realidad son genéricas y con tres no sobre el patriotismo o sobre los negocios o sobre la vida en general no y que bueno pues que pero que realmente tiene cierta popularidad pero que realmente no tiene ni puñetera idea de cómo alcanzar el poder ni mucho menos como manejarlo. Es ahí donde entran otros personajes que sí saben cómo y que tienen sus propias afentas. Por supuesto consistentes con ese narcisismo y esa idea simplona el idiota del mundo que tiene el personaje. En este caso hablaremos de tanto. Pues básicamente es eso y fans forma parte
de Distopans, de hecho, fue un firme, no me sale la palabra, ahí zapan notoriamente en contra de Trump dentro del Partido Republicano, pero después de que los fondos suyeran y demás, en su momento en 2021 decidió cambiar de estrategia y de modo de crecer dentro de lo que viene a ser un trepa. Y la historia que nos han vendido de lo que viene a ser básicamente un trepa. Y bueno, pues, por supuesto, ha de irse al movimiento mesiánico y pseudo-religioso de Trump. Solo hay que ver las últimas de su ganado que le sigue con lo de la oreja y demás. Y bueno, y seguir su propia agenda. Algunos lo han puesto al hombre, lo llaman la agenda 2025, etcétera, pero bueno, en todo caso no es más que la agenda neocón y en el
gelista neoliberal, por supuesto, de toda la vida, ¿no? Que, bueno, pues, que iban realizando los últimos años, y que ahora, pues, es un poquito más exácera, al fin y al cabo, pues, después de 40 años casi de partido republicano o de partido demócrata, eso republicanos, estoy mencionando si expresamente aquí, entonces ya hojaba, pues hay que subir mucho más las apostas, y se habla de la prohibición total del aborto, de práctica de la senda antiobreira, por supuesto los inmigrantes, los inmigrantes lo que vamos a hablar van a ser en los judíos de escenacismo y como lo estamos viendo a escala mundial, o sea, inmigrantes, en general, por ser los nuevos judíos para este nuevo movimiento neográfico y bueno,
y demás. Lo mismo que todo demás. En realidad no deja de ser la plasmación de la agenda ultra que es quien está opando a la Casa Arlanca, a este país, es decir, Coquistrán. En el en cuanto a las repercusiones internacionales, pues bueno, pues totalmente de acuerdo con Córdoba, o sea, esta gente, pues bueno, pues va a intentar presionar los rintes, llevan una agenda, pues bueno, que no se puede definir más que destino manifiesto, ¿no? O sea, entró un cabilletamente con el destino manifiesto de, bueno, pues de la derecha Yankee, ¿no? de toda la vida, ¿no? de aquello de, pues, eso en el pueblo elegido para, bueno, en este caso, pues, bueno, se dirigiría el mundo, lo cual, pues, evidentemente, no se escapa
a nadie de esos invadientes movimientos. No, pues, de hecho, el destino de manifiesto era exactamente eso. O sea, el imperialismo, no, sobre el resto de pueblos que copaban el... bueno, el norteamérica en los años de la expansión, los 1818 y 19. Y, bueno, Pues esto es lo mismo, son lo que es cada mundial, esto no es algo nuevo. Pero bueno, sí que dado el cambio que estamos teniendo, ciropolítico mundial en que estamos volviendo a un mundo particular, hay que recordar que vamos a decir, la hegemonía absoluta occidental es algo que se ha dado durante un periodo muy corto de tiempo a escala global, me refiero. Ese es el final de la Segunda Guerra Mundial.
hasta prácticamente hoy en día, sobre todo desde la caída de la unión soviética, que era el otro polo, pero que en el pasado, pues sí, siempre, siempre, en Estados Unidos, pues fueron previnentes ante Europa, evidentemente, pero no llegaban a un nivel, vamos a decir, de control global al que es posible gracias, bueno, no gracias al mundo moderno el que vimos hoy del día. Así que, posee, corremos un serio peligro de, bueno, pues de que nos arrastre. De una tercera o como mínimo, pues vuelvan el escenario internacional y económico pues mucho más inestable y mucho más peligroso, ¿no? De tanto viente medio como yo diría el sector de Asia, donde realmente es donde está la batalla que llega a permitir
realmente dominar, dominar el mundo en el futuro. ¿Y al principio para el enemigo China? Sí, efectivamente. Bueno, si no, como no andamos muy bien de tiempo ya y digo si no te importa, pasamos ya la palabra Carlos para que vaya. Yo quería introducir ciertos matices sobre Vans. Vamos a ver, Vans, que es un hombre de extracción muy humilde, viene de la zona más pobre de Estados Unidos, que es West Virginia. Y además ahora está siendo, ahora representa todo hayo, pero en la parte más, por decirlo de alguna manera, más obrerista de el partido republicano. Esto, por supuesto, no quiere decir nada, no se puede ser obrero y ser de extrema derecha perfectamente.
Pero así es como él se ha vendido. No se ha vendido, por ejemplo, como el gran amigo de Peter Thiel. Peter Thiel es un ser despreciable que efectivamente es de la extrema derecha, pero de la extrema derecha neoliberal libertaria, es decir, cualquier existencia de lo público es un robo, solamente debe existir propiedad privada, no debe existir nada público, eso incluido la moneda, la moneda nacional debe ser todo bitcoin o moneda de estas pero pero ninguna moneda del banco central esas cosas que dice peter till bueno este hombre yo avance te quiero decir avance a lo mejor se lo oiremos decir pero yo de momento no se lo oído a mí me parece que es peter till el que se está apuntando el tanto porque pues
porque efectivamente son muy amigos, efectivamente han trabajado juntos, han ganado mucho dinero juntos, han escrito papers juntos, porque bueno, efectivamente Valence es un hombre de bueno, que es muy de derechas, igual que Peter Thiel, pero yo creo que se merece que le demos que introduzcamos Matices. Creo que es un hombre que se ha puesto prácticamente en contra de sostener el régimen y legítimo de Kiev, que no quiere mandar armas. Bueno, a Kiev quiero decir que además, bueno, pues ha introducido ciertos Matices con respecto a la inmigración que efectivamente también va por el lado por el que va Trump pero también por otros lados no porque él por
ejemplo siempre tiene su discurso las intereses de la parte más pobre de Estados Unidos quiero decir no no quiero decir en absoluto que yo le apoye pero en absoluto pero quiero decir que es un hombre que tiene ciertos matices como digo matices obreristas que creo que es por eso por lo que le ha elegido Trump, no le ha elegido por ser amigo de Peter Till. Yo creo que para eso, para ese tipo de discursos, Trump se basta por sí solo. Entonces bueno, creo además que cuando él habla de economía, me estoy refiriendo a Vance, que antes se la llamaba Monjito, me hace mucha gracia pero es un poco, es una falta de respeto y los retiro. ¿Qué quiere decir? Vans ha introducido matices en el campo de la economía
que no van por el hiper libertadismo privatizador y de las bitcoins. Él habla de él sí hablando de, por ejemplo, de la Reserva Federal y del Banco Central como el eje, la Reserva Federal que se van concentrar en Estados Unidos como el eje de la economía norteamericana, él por ejemplo sí que habla con contenido económico, quiero decir clásico, habla de tipos de interés, habla del dólar por ejemplo, no habla de yo nunca he leído hablar de las monedades digitales y que efectivamente está muy obsesionado con China, pero que veremos a ver hasta dónde llega esa obsesión. De momento yo creo que no quiere perpetuar la guerra en Ucrania, es un hombre que haya programas sociales destinados
específicamente a las zonas más pobres y más deprimidas de Estados Unidos, veremos qué tipo de programas y veremos con qué tipo de éxito. Yo no quiero poner la mano del fuego en absoluto. Serán a lo mejor de esos programas son una mierda y no tienen ningún éxito, pero él siempre habla de ellos. Entonces quiero decir, es un hombre con matices, solamente quiero decir eso, que yo creo que en este caso es Peter Till, el que se está apuntando el tanto, de decir hombre si este es muy amigo mío, que este yo le conozco de que hemos hecho, si bueno, pero de ahí a decir que va a hacer lo que tú dices, yo creo que debemos darle un voto de confianza porque hasta el
momento no es el caso. Eso lo digo de grez. Bueno pues tenemos que ir acabando ya, lo siento tener que cortar pero es que ya se no estamos totalmente fuera de tiempo. Jorge muchísimas gracias por tu participación como siempre. Un placer como siempre, ahí que en el vídeo lo podéis ver pero si no os lo digo. Me podéis encontrar en Twitter Jorge Amarbenes de escrito en carácteres cirílicos o arroba Jorge Guión el conó pata y así un placer como siempre. Gracias Jorge y digo muchas gracias como siempre. Muchas gracias a vosotros como digo sumbre y bueno pues se me puede seguir también como sumbre en Twitter como ¿Pues en el letrado o please que letra?
Gracias, Inigo. Carlos, muchas gracias, como siempre. Muchas gracias a vosotros. Y como siempre, se me puede encontrar en mi libro Socialismo Siluciario, La Consecución de los fines del socialismo mediante la teoría monetaria moderna, publicado por Lola Books. Gracias, gracias a toda la gente que nos escucháis. Al compañero Juan Martínez, responsable técnico, nos despedimos como siempre con nuestra página web colectivoburbuja.org ¡Hasta el próximo día!
