Transcripción automática: puede contener errores en nombres, cifras o citas. Si ves algo importante, escríbenos.
Buenas noches, bienvenidos a otro «Ampliando el Debate». Este es la petición popular, lo público a veces nos vive y que hagamos cierta. Y este programa va sobre los límites del lenguaje, básicamente de que nuestra definición de la realidad, nuestra definición de qué es el mundo y cómo lo vemos, está estupeditado a lo que nuestro lenguaje, el lenguaje humano, es capaz de definir, es capaz de expresar Todo aquello que no podemos expresar, o aquello que no podemos nombrar, son cosas que no existen. Y ahora por ejemplo, los griegos, los clásicos, los griegos de la coiné, no diferenciaban dos colores que para vosotros son muy habituales, que son el negro y la azul oscuro, la azul oscuro por el mundo.
Si, cuando eres el discbolesco y vas a pintar, pero si te acabas pintando las sombras de color azul oscuro de negro, que nada que una uera uera. Las sombras no son negras. Las netas sombras tienen menos luz, pero no son nada negras. Ellas es un color o un color acromático, es como se llaman. Sin embargo, los griegos, como no tenían esa definición, para ellos era exactamente lo mismo, se van al mismo aparatos y esos dos tonos os descubierto que gran parte de las estatuas que ya se han conservado los pigmentos, pues son de color azul las vacuas. Me resultan muy curioso, acostumbrados como llevamos desde la época del romanticismo a pensar que nuestros antepajazos sabían usar el color
que eran como la terren blanco y negro, empezaron a descubrir que gente como Miguel Ángel, que el seriego románico o que los propios romanos las esculturas, todas ellas estaban pintadas de lo que diríamos, que son colorines bastante chillones y bastante horrorosos para el gusto occidental. Claro, ese gusto que hemos adquirido después de 200 años ya de pensamiento idealista, ¿no? en nacionalismo y el romanticismo que es todo ese batiburrillo. Por eso decía que a veces no entendemos que el lenguaje condiciona como vemos las cosas. Los amos más mierda, todos los falderos, hace muchos siglos, muchos no me refiero a algo reciente descubrieron que según como
nombres las cosas, las llames, dos personas que hablen del mismo término no tienen por qué estar definiendo exactamente la misma cosa, ni relacionándose con ella de la misma forma. Pensar en un liberal que ha venido a la libertad o pensar en un socialista, un comunista que habrá de libertad. Es nuevamente el mismo término, pero desde luego los usos que uno y otro le van a dar no son los mismos ni se preparan. El programa empieza por este libro que se llama La Lengua del Tercer Reich, apuntes de un filólogo, se llama Dr. Clemperet, que Clemperet tiene Estreaculis es un judío catedrático de filología francesa y de literatura francesa iniciales de Dresde que en la época de la Segunda Guerra Mundial no se pensó que el
Tavo de Bohemia pues sea de lo que promoiz. Siento judío le debería haber costado la vida pero tenía una suerte y que estaba casado nadie y según los dequitos de y antes de venir en ver, bueno, pues no podía leer, no podía tener su trabajo normal, pero no se le podía hacer. A menos que su mujer se divorciase de cosas que no pasó. Entonces, TEMPENEN, que es un señor catedrático de universidad, se convierte en un trabajador asaladiado y un trabajador manual, haciendo trabajos miserables, trabajos que no quiero hacer nadie, donde la gestapo o comités de barrio le envían. en Santiago Aérea, fabrica de sobres, de calles, lo que hubiese. Y como filólogo que es, se da cuenta
de que en los últimos 20 años, desde que el partido nazi aparece, el uso del lenguaje se ha prostituido, se ha cambiado y términos que antes eran inocentes, eran unos términos completamente normales, tienen unas acepciones bastante periagudas hoy en día. Entonces yo, si tenéis tiempo, es fácil de encontrar, de todo minúscula hace tiempo, es muy fácil de leer, sobre todo porque tiene una dificultad es que estás escrito en alemán, pero la traducción es bastante decente y las audiencias de los términos también son muy interesantes. Entonces es como el nazismo, guiables en particular, una de las cosas que hacía era escribir, proponer una serie de términos, decir que
salían ciertas cosas para luego dos días después, hacerlas contrarias o hacer otras completamente distintas, porque una de las cosas que utilizaban era la inmediate de la noticia, que es algo de lo que muchas veces se ha hablado aquí. Si estás despistado viviendo el día a día, viviendo la novedad, es noticia en lo que se lo hicaba momento y estás como puta por maestro, un, un, un, creando un lado para otro, es imposible construir esta historia, porque al final lo que vives son pequeños fragmentos de las vidas de otros, pero no una historia, que daban diferencia entre leerse un libro y leer artículos sueltos o un tweet de 140 para las ciertas cuantas que tenga hoy en día. No construyes una realidad, no construyes historia y la memoria
humana que podemos saber que es frágil nos va abandonando, vamos como generando capas de sedimentos de cosas que son absolutamente relevantes de nuestra vida y que son sustituidas por otras cosas más novedosas, ese complejo de lo noticiable no, lo noticiable es algo que está siempre en boga, siempre actualidad, 10 minutos después ya no existe como noticia, ya no lo vemos, ya no lo recordamos. La construcción compleja de historias es algo que está de moda, está de modelo, ya no está de moda. Entonces los libros tienen estructura, todas esas cosas, ahora los libros no tienen bueno conocimiento, general son historias fáciles, para que el público no
no sé que han sin idea de pensar en esto, pero que corresponden muy bien al tipo de época de aquel mismo. No es nada extraño que dibujos animados, por ejemplo, hoy en día, no se le hace la plaga, era por favor, Beto. Si vienes a mirar, cogeros los dibujos de Haley, por ejemplo, o los que había de Mockinger Zeta y compararlos con niños terresales en pelotas chicho, como se llama, chicho terremoto, algo así, terresales todo el día salieron ante la 3 o con los mangas del Dragon Ball para que aduciveis con la brutalidad de el aumento tan salvaje del ritmo. Es un ritmo en el que técnicamente todo el momento en el rato está pasando cosas en la pantalla.
Absolutamente todo. Habas tres vidantes, no son cosas, una acción de entrada, no no son, es una acción de acción de acción. Todo para hacer relevante, porque al final es absolutamente nada relevante. si comparáis con Josh Sparks con, por ejemplo, Akira, los llevando en sus tuelos. Bueno, en verdad los por Tony, Tony, los mímites de lo que yo soy capaz de definir, de cómo veo mi realidad, de lo que también sabían los artes nazis, también sabían la puntea norteamericana, elrofea. Bien definido exactamente por lo que mi lenguaje y mis cerebros es capaz de procesar y de entenderlo, lo que no soy capaz de nombrar, existe aquello que el nombre de una forma particular existe en esa forma particular
y no en otras, o? efectivamente, efectivamente, bueno buenas noches a todos, eso es una frase que un servidor dice bastante y está basada en uno de los ojos más apasionantes del siglo XX que es Wittgenstein. Entonces, cuando se produce el lenguaje, lo que hay es una serie de elementos que funcionan cuando nosotros hablamos. Esto es, hay un filólogo llamado Roman Jacobson que creó un esquema de comunicación en el cual dice, cuando los seres humanos se comunican, hay seis existen elementos en el contexto, el hablante, el mensaje, el receptor, el canal y el código. Eso es un esquema de comunicación muy básico y, por lo tanto, el lenguaje tiene seis funciones.
Según el contexto, la función referencial, según el hablante, la función emotiva, el mensaje es la función poética, el receptor es la función apelativa, el canal es la función fática y el código es la función metaleumística. Eso es lingüística básica. Entonces, lo que hace Pitgenstein, por cierto, Pitgenstein es un personaje bastante curioso, es otro Austro-Hungaro, si el imperio Austro-Hungaro dio mentes muy, muy, muy, muy, muy cañeras. Pitgenstein es un tipo muy, muy, muy peculiar. Yo invito a todos los clientes que se lan su biografía porque el tipo era... creo que tenía cuatro hermanos, tres de ellos suicidaron. Él tenía muchísimos distintos suicidas,
domo y donde muchísimo dinero de su familia y lo dejó todo y se podía hacer filosofía. Entonces respecto al lenguaje, las contribuciones que he hecho, él tiene sus dos números más importantes, que es el tractatus logico-filosóficus de 1921 y las investigaciones filosóficas de 1953. Entonces ahí es donde él intenta explicar qué es el lenguaje, en el tractatus lo que él define es la teoría representacional del lenguaje. Entonces, lo que él dice es que hay enumera su teoría de las imágenes del lenguaje. O sea, un vídeo que está en la realidad del mundo es una colección de hechos que podemos describir utilizando el lenguaje. Siempre y cuando nuestro lenguaje tenga
una forma lógica adecuada. El mundo es un conjunto de hechos, no de cosas, y que todos esos hechos están estructurados de la manera lógica. Entonces, el objetivo de la filosofía para Wilkinson en esta etapa es intentar que el lenguaje representara el mundo de manera lógica. Este... sus trabajos iniciales, el tractatus, inspirará toda una generación de positivistas lógicos. Y una de las frases más importantes de esto es que, de aquello de lo que no podemos hablar, debemos callar. Porque si no podemos expresar de manera lógica, no podemos describir el mundo de manera lógica, pues no debemos decir nada. Porque si utilizamos la lengua de manera no lógica, pues no seríamos capaces de comunicarnos.
posteriormente, posteriormente, le cidió Wittgenstein, decidió que, pues que lo que había dicho antes de que el lenguaje estaba equivocado, y entonces él cambió y de ver el lenguaje como una estructura fija, impuesta sobre el mundo, lo contempló como una estructura fluida al vídeo que está en el más tardío, crear oraciones significativas, oraciones lógicas, oraciones que tengan sentido, no es cuestión, no es trata, cuando hacemos esto, no estamos describiendo, dejáramos la estructura lógica del mundo. Sí, juegos del lenguaje, por como él decía, el significado de una palabra es su uso, es no es lo que dices sino la manera en lo que lo dices y el contexto en lo que lo dices, entonces la
comunicación va a ser en este modelo lo que intenta es utilizar términos convencionales de una manera que sea reconocible por la comunidad lingüística. Él siempre dice que hay una frase muy muy chula suya que es por la cual la inteligencia ya no es posible que dice que si un león pudiera hablar nosotros no seríamos capaces de entenderlo. ¿Por qué? Porque la dijéramos el mundo del león es nuestro mundo. Entonces, según Wittgenstein, pues esto se deriva de su teoría, es que si los leores tuvieran, tienen un lenguaje que no sabemos, estaría basado en las dinámicas sociales de sus prácticas cazadoras y sus prácticas reproductivas. Entonces, como nosotros no somos leones, pues no podemos entenderlo.
Entonces lo que hemos abandonado es dejar una visión platónica del mundo, para dejarmos salir de la caverna. Y entonces esta visión del lenguaje como una práctica social es muy útil para cualquier persona que intente descubrir o intente más que descubrir sin investigar comunicar, cómo comunicarse de manera clara y efectiva. Entonces, siempre, cuando cualquier presidente hablar, siempre tiene que pensar en el público al que se dirige, porque si no piensa en el público al que se dirige, va a ser muy difícil que ese público comprenda lo que él quiere decir. Vale. Y entonces, a la hora de comunicarnos, lo que Wittensen nos dice, y estoy reveniendo
de ese sentido en cuenta al público, una de las frases más importantes es el significado es su uso. Entonces, por ejemplo, pongamos una palabra como democracia. Entonces, cuando se utiliza la palabra democracia como el lenguaje. Lo que haces representa, hechos acerca del mundo, lo que se dice no es verdad ni falso, ya que la palabra democracia es una palabra que tiene diferentes significados en el que hay diferentes contextos para diferentes comunidades. Entonces, ese es el problema.
ideal que esté fuera de todos los posibles contextos. Entonces, por eso, siempre está la típica, la típica, no, pero una pregunta que es, ¿estamos hablando de lo mismo cuando utilizamos, por ejemplo, el término democracia? No. ¿No? ¿Por qué? Porque por un lado está lo que podemos considerar la definición verdadera. ¿OK? Si la definición verdadera, si tú crees como muchos, hay muchas veces que los creen, que existe un mundo, si existe un mundo, dejáramos el punto de vista platórico y corresponde exactamente con lo que es la idea. Pero claro, lo que hemos dicho antes es que el significado de una palabra, su significado convencional, depende de la manera en la cual se está
empleando. Entonces, ¿qué ocurre? Volviendo al término democracia, cuando por ejemplo Biden utiliza en términos de democracia un notificio no mismo que cuando yo lo utilizo, en términos de democracia, porque su idea de democracia es el famoso mundo basado en reglas. ¿Qué reglas? Por las reglas que yo he decidido, utilizar cuando yo he decidido utilizar. También es lo que yo creo que se llama democracia, la democracia es comercial y esto es el gobierno de los pobres. Entonces claro, también lo que es dicho, como se llama, el filósofo del que se ha hablado, se va a decir el número de la cabeza. ¿Estamos hablando antes de Nietzsche? No, de Nietzsche, no, del alemán, del escrito...
¡Clempera! Entonces, ¡Clempera! Por ejemplo, si tú lees el libro que te has eucurre eso. Es como realmente el lenguaje adquiere su valor en el contexto. Entonces, ¿qué hacen los nazis cuando creen el lenguaje? Lo que hacen es crean contextos nuevos sin parar. Entonces, sus palabras en sus contextos significan de manera diferente. Lo mismo ocurrió con la palabra democracia. O, por ejemplo, yo muchas veces cuando abro y utilizo el término, la Unión Europea realmente existente. ¿Por qué utiliza el Unión Europea realmente existente? Porque activamente para que te quede socialismo, en el Unión Soviética no se tiene socialismo, se llama del socialismo realmente existente. Si queda el comunismo era lo que había en el Unión
Soviética. Podríamos no estar de acuerdo con eso, pero era un juego de lenguaje. Si yo juego con lo que significa el contexto, entonces todo esto de lo que van a los compañeros realmente es eso. Es como yo utilizo el lenguaje para mostrar la realidad de determinada manera. Y toco determinadas teclas, porque sé que esas determinadas teclas van a producir reacciones determinadas de los siguientes. Y último ejemplo, en los años 90, por ejemplo, el PP, la extrema derecha española, utilizaba la gente expresión, nosotros coma los demócratas. Claro, dicen nosotros los demócratas, ¿Quién puede estar en contra de eso? ¿Quién no es demócrata? Claro, cuando ellos lo utilizaban, no estabas pensando lo mismo que tú. Estaba haciendo lo que dice
Wittgenstein. Estaba utilizando el lenguaje teniendo en cuenta el contexto en el que se lenguaje es unizado. Por eso, nunca se permite que la burbuja en la que la formación de masas actúan sea perforada. Nunca se podrá utilizar, nunca se podrá decir, por ejemplo, que la democracia es el gobierno de los pobres y por lo cual Aristóteles consideraba que la democracia era un mal sistema de gobierno, por el que creía que los pobres no debían gobernar. Entonces al final, todo eso es el lenguaje, según el contexto de la que utilicen una palabra y según el público que yo me dirija, esa palabra significará una cosa o significará otra. Entonces, volví volviendo al Wittgenstein, en los límites de mi lenguaja
solo el límite del mundo. Si yo democracia la considero que es lo que alguien envía, pues claro, todos son, ¿quién no va a ser democrata? Pero sin cambio yo denomino a la democracia como lo que es originalmente, que es demostrato es el gobierno del pueblo, el gobierno de los pobres, claro, la democracia ya cambia, ya cambia. Por eso en el siglo XIX, todos nuestros queridos liberales no eran democratas. Ellos no creían en la democracia porque había negros ciudadanos y se había lo que Cristian le decía que es la democracia. Hoy en día sí, claro, todos en democracia, ¿por qué? Porque lo que vivimos hoy en día no es una democracia, vivimos bajo una oligarquía que se gobierna de los pocos, porque tampoco es una
aristocracia, porque la aristocracia es el gobierno de los mejores. Entonces claro, claro, es crato, es aristo, es el gobierno de los mejores, digo, tienes la oligarquía de los pocos. Entonces lo que es lo que elegimos es oligarquías. Entonces si utilizas el lenguaje así, de repente Dijeremos determinadas nociones, empiezan a tambalearse. Por eso ese tipo de discursos no es permitido en los canales oficiales. ¿Por qué? Porque yo puedo utilizar el lenguaje para mostrarte un mismo objeto desde una óptica diferente. Y una de las partes importantes del lenguaje del tercer raíz, aunque sea el cuarto, si hemos dado la unión europea, es que no haya posibilidad de más medios alternos.
no enseñar otras visiones del lenguaje y de la sociedad, significa tatarnas de forma permanente. Decía Kemperer, es filólogo no filósofo, que una de las cosas que tenían los fascistas, los alemanes, aunque es sí que es diferente que por lo que sufrió a fascistas de nazis, sabe que esa obsesión que tenían Hitler por el judaísmo, por el semidísimo, el antisemitismo, que los nazis habían descubierto una cosa que los fascistas nunca habían hecho para los fascistas, la antigua Roma imperial era un proceso de integración. Nosotros no sé si nos hagan el colector y a mí también la romanización, no hay distinguos, o era rico o era esclavo. No había signos por piel, ni por color, ni por nada.
Llevar a los nazis van más allá de cualquier límite, extienden todo más allá de los límites habituales para convertirlos y sesgar la opinión que tienen los ciudadanos sobre lo que significan las cosas. Y es algo que se hace en publicidad. Fijaos, cuando leáis a cualquier texto periodístico, cualquier fondo de estos bustos para adelante de la televisión, en función de si el régimen es amigo o no es enemigo, se le llamará régimen con ese término. Sin embargo, si es una de nuestras queridas democracias, occidentales, liberales, se le llamará siempre democracia. O se le llamará la República. Nunca se le llamará el régimen, el régimen dino, con notaciones peyorativas que toda la hacía una mía, entiende perfectamente. Maduro es un
dictador, aunque se presente a 14 de elecciones, una de las que ya va a 16. Putin en otro día leía en el país que era el dictador y en Reddit el dictador ruso. Yo sé que las de cienes al modelo ruso no les gusta, les quiero gustar malas americanas con las famosas papeletas mariposa y ese tipo de cosas tan bonitas que cuentan, pero al final hace que la población en general vaya cambiando de enemigos, recordar las películas americanas en los años 70-80 en los que el enemigo era el ruso era el vietnamita, luego cambió al sudamericano, luego volvió a cambiar hasta que nos tocó a los musulmanes y ahora mismo volvemos a los rusos y a los chinos porque ahora los enemigos el chino. Entonces, ¿quiénes son los malos de la
película? Aquellos que en su lenguaje nos muestran que en el mal no hay ningún tipo de bondad, es todo mal absoluto, y que son ciertos personajes los que pueden llevar el mal si no en su lenguaje, en su obsesión de bondad, hasta que les da volunto y en una especie de recuperación mística se echivan de dónde está la base segreta que todo el mundo conoce, pero ellos se echivan, que la amiga americana la bombarde y mata a todos los niños como la de payline. Entonces Antonio es curioso cómo el lenguaje que utiliza esa misión está sin duda basada en estudios psicológicos de cómo percibimos, no se pedían, no es que este es el malo, no nosotros lo dicen así, lo van repitiendo permanentemente y obviando
que cada historia, la que sea, siempre tiene dos facetas, sin embargo aquí solo estamos sometidas a uno y eso lo llaman libertad de prensa, muy divertido ¿no? Sí, como decía Rafael corría en nuestro entorno desde que se inventó la libertad de, o sea desde que se inventó la imprenta, la libertad de prensa es la libertad del dueño de la imprenta para imprimir lo que quiera y que nosotros lo leamos. Y de hecho hice una motivación muy interesante también con una entrenista con Anna Pasteur, muy muy interesante cuando dijo es que ustedes no son la opinión pública, ustedes como mucho son la opinión publicada y hay que ver quién es el que la quiere publicar y quién no
y de ahí a la opinión pública hay un salto, merece la pena darle vuelta a esa do idea. Vamos a hacer un repasillo siguiendo lo que acaba de comentar Chuz. En primer lugar, si veis lo que hicieron los nazis con las palabras y veis lo que hace el liberalistismo, el despotismo empresarial, los práxicos del buen nombre de los liberales con el idioma hoy por hoy y como liberalizan los diciararios a base de patadas, descubrité muchas cosas en común de ese planteamiento, pues a nadie le sorprendrá que el señor von Hayek dijera historia allí en Chile del calibre de... pues hombre, yo prefiero una dictadura liberal, entendiendo por liberal lo que él entendiese por liberal, a una
democracia donde todo liberalismo esté ausente, que lo que viene a querer decir mientras yo me salga con la mía o quien me financia en la idioteza y se salgan con la suya, pues yo prefiero una dictadura y que caiga, que tenga que caer, porque sin duda el fin último es otro. Quien dice Bon Halleck dice Bon Lehring, porque la Escuela Austriaca de Economía, Ficción y Euroscopología pues no deja de fomentar a criaturas brillantes que tienen mucha relación con la mitología y muy poca con el sentido crítico y el pensamiento que una monarquía puede ser mucho más liberal entre comillas que una democracia. Siguiente exactamente el mismo planteamiento, mientras a mí o a los que le pagan la factura a mi
grupo se vayan saliendo por la suya y cumpliendo objetivos, es todo lo demás a mí me da igual. cosas como la soberanía popular o que no te monten un avión y te liberalizen porque no hay nada más libre que la caída libre. Desde ese avión por encima del Pacífico, pues se puede hablar. Resulta verdaderamente divertido cómo se parasita el buen nombre de ciertas cosas y se corrompe en los conceptos. Y cuando ya tuvieron claro que el liberalistismo había corrompido por completo el liberalismo, entonces fueron a llevar a los límites mucho más allá, es decir, crear un cinturón de seguridad mucho más exterior para asegurar la conquista ya hecha y fueron a por los anarquistas, y los parasitaron del todo, empezando por
el nombre, es que nosotros somos anarco-capitalistas, si los anarquistas estaban en contra de algo es del capitalismo como concepto y de los capitalistas, concretamente de los capitalistas, pero es que parasita más. Una de las obras principales de los orígenes del anarquismo es de Proudhon, la propiedad es el robo. ¿Qué es la propiedad? La propiedad es el robo. ¿Qué son los impuestos? Los impuestos son un robo. No hay un solo maldito slogan que no hayan parasitado, que no hayan cogido y ocupado para coger y vaciarlo de contenido y lanzarlo contra la gente en un planteamiento que resulta técnicamente muy muy perverso pero y ahí están los resultados
muy muy competentes. Hay un tipo muy buena era Gevels pero uno que es un auténtico maestro es el sobrino del Camelada Freud, que es un Talvardis, que es el que hijo consiguió entre sus muchos logros, convencer a las mujeres de fumar, porque era una forma de libertad para ella, bonita libertad, le acepté, dito una sustancia, hola que vamos a tomar todo opio por la libertad del opio, hace falta ser perverso, pero bueno, consiguió el tipo movilizar una cantidad de recursos tremenda para fomentar. La relación es pública y lo que no es la relación es pública, es la propaganda pura y dura. Y ahora vámonos a los ejemplos concretos. Señores, si tú quieres estudiar sobre algo, necesitas palabras sobre eso.
Si tú quieres razonar sobre algo, necesitas símbolos que te permitan razonarlo porque la mente humana tiene límites y como la mente humana tiene límites necesita símbolos que hagan resúmenes, necesita categorías que perdiendo las distinciones individuales en los distintos ejemplares de una misma categoría, permita el grupo para extraer conclusiones que pretentan ser generales. El razonamiento se basa en ese tipo de procesos y tanto el análisis como la síntesis se basa en ese tipo de procesos, en buscar lo bien diferente entre muchas cosas que son iguales y el buscar lo que es igual entre muchas cosas que son diferentes y a partir de ahí se construyen categorías se construyen conceptos y se
más complejo y más extenso. Si eso lo destruyes, estás destruyendo la capacidad de razonar, que es lo que decían algunos autores que le pasa a la gente que leí demasiado joven, atlas desencadenado o cualquier otra basura de AMRAG en nuestra chivata favorita del FBI hasta que terminó apuntada beneficia. Por aquello de que el karma no existe, pero hay veces que los que predican con el objetivismo, cuando les toca probar su propia medicina, acaba como lo gato, despotricando del estado del que dependen absolutamente, que ya es triste. Bien, vamos, como digo, a ver un par de ejemplos simpáticos. Se dice, y es un comentario habitual, que es para ciertas tribu esquímales,
hay cien típico palabras para designar la nieve. Lo cierto es que, y esto lo podéis encontrar en la obra de Terni Pratches, que es un humorista maravilloso de Gran Bretaña, lo cierto es que para nieve, para nieve en sí, probablemente no haya ninguna. Lo que hay es para tipos específicos de nieve que les son útiles, por ejemplo, para nieve que tiene pasto de bajo, para nieve que acaba de caer, para nieve que es muy blanda, para nieve que es muy dura, para nieve que es perpetua, para todo eso hay una palabra, pero para nieve así, por concepto? No, probablemente no. Esto, cuando vemos a un esquíador de nuestro entorno, nieve y cuatro tipos, pues, primavera, polvo, blanda, dura y tila milla, para alguien
cuya supervivencia depende de lo que pueda haber debajo de esa nieve, de lo que pueda, de lo que hayan dado esa nieve, y si ahí existe posibilidad de conseguir paso, las categorías se incrementan. Necesitamos esas categorías para interactuar con nuestro ambiente para progresar y para sobrevivir. Continuó con los ejemplos divertidos. Han comentado los compañeros cómo se van destrozando las palabras justo delante de nuestras narices. Liberalismo es posiblemente una de las que más ha sufrido. Socialismo es probablemente otra de las que más haya sufrido, porque cualquier imbécil de extrema derecha dice que el socialismo es lo que se le cante y porque los chicos de Kissinger y Cardero Blanco, los chicos del
partido del interior obrero español, han hecho un grandísimo trabajo haciendo pasar la democracia cristiana de centro derecha, like con conciencia social, por socialismo y por obrerismo que ya es, liste. Lo de la reconversión industria, obnero, que dicen que son, y así con un montón de historias. Más ejemplos que vamos a lo general, señores, el tener esas categorías te permite recordar. No puedes recordar sin tener esas categorías porque, insisto, la mente humana tiene límites. La memoria de trabajo tiene unos límites que se establecen de forma aproximada, con un montón de reserva y 7 más menos 2 elementos a la vez. Y esos elementos pueden ser mucho más grandes o mucho más
pequeños, da igual. El caso es que son en torno a 7 más menos 2 o 3 y algo con ayuda de la memoria a largo plazo. Bien, si tú no tienes palabras no puedes categorizar, si no puedes categorizar no puedes utilizar esa función. Cuando yo quiero destruir el pensamiento de alguien me cargo su capacidad para hacer agrupaciones para categorizar la realidad y me voy a elegir todos los jugadores de ajedrez, tú le pones a personas normales posiciones de ajedrez y dice oye y si ahora te quito la imagen y te doy un tabler y la recuerdas que eres capaz de hacer pues eres capaz de hacer el pompa y si es un jugador de ajedrez no si es un jugador de ajedrez probablemente de un vistazo corto sea capaz de
recomponer toda la posición y cuanto mejor sea el jugador mejor va a ser escapar, de recordar todo lo que había. Ahora una cosa divertida, eso es porque las posiciones de ajedrez reales tienen sentido para los jugadores de ajedrez, para los que no saben jugar no tienen ningún sentido, así que no los pueden agrupar. Porque si coge y pones posiciones aleatorias de pieza, entonces el realidad son igual de malo. Los que saben jugar muy bien a ajedrez y los que saben muy bien jugar al creden raya, porque para ellos ya no es significativo para nada. Y eso pasa exactamente con las palabras. Tú pones a un botánico a ver planta y es capaz de recordarte las todas, tú me pones a mí, a ver planta y dice, sí,
bueno, pues había un montón, eran verdes, tenías flores y ya está, porque la capacidad, la estructura conceptual que tú tienes en la memoria, en lo que te permite categorizar el mundo y recordar las cosas que vas viendo y relacionarlas entre sí. De hecho, un método de memoria muy usuales, me construyo una lista que siempre voy a utilizar y luego utilice esa lista como ancla para todo lo demás. Más ejemplos divertidos. El razonamiento de problemas, el razonamiento de resolución de problemas se basa sobre todo en funciones que son analógicas. Buscamos elementos comunes y tratamos de extrapolarlo a un campo concreto. Había un estudio muy divertido que decía, mira,
pues tenemos aquí el cuartel de un dictador. Si estuviéramos en Estados Unidos, hablaríamos de Venezuela, que dice, si hay elecciones o si estuviéramos en otro sitio, pues si estuviéramos en... ¿qué te digo yo? En un sitio donde el jefe del Estado se elija democráticamente o era uno donde sea una monarquía, es que al final nos gusta presubrir de lo que más deberíamos callar. Pues digo, imaginaos que tenéis un castillo del dictador y tenéis ocho canales de entrada, pero están mirados los ocho, así que no pueden entrar en ningún ejército. Lo que hace es dividir tu ejército para atacar por los ocho granales por grupos que no activan la defensa. Bien, esto es una milonga que a lo que viene es una vez que la
gente se sabe este problema si le pone un problema sobre un cáncer que atacar con láser que es muy potente pero que podría destruir los tejidos, cuál es la respuesta que da y la probabilidad de que ven la relación que hay entre un problema y el otro a pesar de la diferencia de campo de concepto y e incluso de lenguaje, cuando ve en la estructura profunda, cogen y lo que dicen es, oye, pues separamos varios de los distintos que converjan solo en este punto, que es lo que hay que dañar. Precisamente la capacidad para recordar cosas por medio del lenguaje, en lo que te permite expandir lo que es el conocimiento a otros campos que tienen una estructura similar
pero profunda, tanto que no lo habías visto y por eso hay un montón de relaciones que se pueden establecer entre ciertos juegos como la Jadrén y ciertas prácticas humanas como la Guendra o la competición, sin más la lucha por lado en un tal, como decía Manuel Rasker, y un resórtero, el último ejemplo, Chuz, la dictadura del proletariado. La dictadura del proletariado significa algo de lo que decía Tony hace un momento, dado que los proletarios son más, si votan todos, ganan ellos. Así que la dictadura del proletariado podría ser un término idéntico a lo que es la democracia. Pero de la misma forma que los despotistas empresariales no llamar a su sistema despotismo empresariales, preferen
desconderlo detrás de la palabra libertad, cogieron y dijeron, oye, esta forma de hablar de la democracia no nos convence. Vamos a asimilarlo a las dictaduras, a escribirlo como lo peor de las dictaduras, la mayor parte de las dictaduras que han visto a esto son de derecha, por cierto, la derecha sí que la apoyaba, y vamos a crear cuñas de desafección. Es lo que pasa en propaganda con Radical Fluid. Radical Fluid fue una campaña de una bebida que solo mostraba ejemplos de frutas que estaban asesinadas de forma típica, yfografía muy típica. A partir de ahí la palabra radical queda parcada para que cuando alguien pretende decir algo, pues decir, no, es que eres un radical y que eso parezca que es una forma
de desmontarnos atacando a la fuente. Cuidado con esta gentecilla, es perversa, pero es competente, muy competente. Por cierto, la democracia y la dictadura de la mayoría siempre, siempre. La democracia y la dictadura de la mayoría, al momento que hay 51, ya pueden hacer salvo si es un referéndum cataluña y entonces no hace falta un 51, hace falta un 85, pero bueno, ahí es un caso especial. Pero que la democracia y la dictadura de la mayoría, por eso insisto, por eso Aristóteles estaba en contra, fue el gobierno de los pobres. Y como los pobres hay más, si votan todos, ganamos, pues ya sabemos lo que pasan, y son manipulables, etcétera, etcétera. A mí me recuerda mucho el caso del Cosovo,
verdad, Alejandro, la forma de retorcer la legislación, declaración unilateral de autodeterminación, aceptada a pies juntías, o toparaón, o Estados Unidos, o el país por España, incluso, no, España no la reconoce, perdón. Pero tiene una forma legítima, ya por los años 90 en la guerra de Cuba es la vía y la forma de esto en el país. Pero hoy en día pues ya no tiene aplicación. Es la otra forma torticera de aplicar el lenguaje al Alejandro, que es abogado, laboralista, aparte se carga de atacados, despoblistas empresariales, como dice Rosenthal. Estamos acostumbrados a que en su día a día, igual que los filósofos, los divuistos, los ciclos, intenta ser preciso, en el derecho hay que ser mucho más preciso de hecho y
cualquiera que lea esa la jerga de cualquier sentencia judicial es bastante complicado de seguir, ¿no? Nosotros, el nosmall estático, los latinasos que son una forma de extrañamiento, extrañamiento es una técnica que utilizan publicidad, se hace mucho tiempo para que la gente diga, mira tienes APD y APT, en torno de oscha tengo APT, nadie sabe quién es el que significa mi APT, ya pasaba con el ABS en su momento o el EPS o alguna de estas cosas. Cuando España era un país no anglófilo, o recuerdo que hubo una época en que España, se sunió en las películas, siempre traducidas al castellano, dobladas, no suntituladas, excepto andolador, y que la gente no sabía hablar inglés.
de hablar inglés. Entonces, se usaban curricula de una forma como muy normal, de hablar francés y los usaban inglés. Sin embargo, en el derecho, que es esa capacidad de convertir instituciones como son las inexistentes personas jurídicas en ser reales con los que podemos hablar, nos podemos dirigir, nos podemos sancionar, podemos decir que esta empresa que mala es, esta empresa ha cometido un delito, pero como es una empresa, realmente una persona jurídica no es una persona física, no puede ir a la cárcel, sucede tampoco. Es una forma de enseñarnos que el mundo de la estación, el mundo del lo que está más allá de la cárcel o muertos de Andrés, el muerto de Andrés somos nosotros, la mayoría
de los pobres. Alessandro, no te parece curioso cómo vosotros, los abogados, que son los que combatís y tienes el micrófono apagado por cierto que digo. como vosotros en el proceder jurídico las inexistencias por las personas jurídicas no existen, son una invención, es un renor, no existen, no se murió ya muchos años, pero la empresa tiene cuerpo, tiene manos, tiene sustancia, tiene remordimientos, tiene que conciencia y tiene nada, que sin embargo asumimos en Nuestro lenguaje común es sí que existen y que se puede uno relacionar con ello, de hecho el marketing es, a lo que se dedica a darle entidad a estos seres exterios inexistentes. La nueva
rendición, pasamos de Dios a Bonn y se llama tu puerta. Qué tal Chuz, bueno, buenas noches a todos, un placer estar aquí como siempre y haré lo de lo que comentabas ¿no? Bueno, el derecho como cualquier otro campo de especialidad tiene su terminología técnica. Al final, las ciencias sociales tienen un problema y es que trabajan con el objeto del cual a su vez participan, ¿no? Que es el ser humano. Al final, todas las ciencias sociales de uno u otra forma estuvieron en una dimensión concreta del ser humano. Entonces, claro, al ser humano en su conjunto, la totalidad no se pueden cerrar en un laboratorio. En la ciencia dura o natural, básicamente,
laboratorio es un espacio cerrado con una serie de protocolos donde se reproduce un fenómeno, una serie de veces, manteniendo una serie de elementos fijos, de variables fijas, y la que estudiamos concretamente es la que se cambia de ahí que, repitiendo, en un espacio cerrado, un sistema cerrado. El mismo fenómeno pues vamos aprendiendo cómo se comporta. Si cambiamos esta variable o esta otra, eso con el ser humano no lo podemos hacer. Entonces, ¿cuáles para la ciencia social es el laboratorio? Pues el lenguaje. A través de la atracción los conceptos y el sistema lingüístico. A través de eso se opera, se delimita y precisando muy bien los conceptos
intenta aproximar para explicar alguna dimensión concreta del ser humano, ¿no? Entonces, sí, el derecho, pues, como cualquier otra ciencia social, tiene esos problemas, ¿no? Y bueno, al hilo de lo que comentaba, de las personas jurídicas, con el derecho pasé igual que en economía o en sociología, hay dinámica en algunas sociedades por las cuales se escosifican a los sujeto, ahí vemos las relaciones laborales, en las relaciones laborales viendo jurídicamente cómo se establecen los elementos de un contrato, el trabajador realmente no trabaja, el trabajador funciona. El punto de vista económico es un factor de producción, está en la misma ¡Suscríbete!
Realmente, el trabajador, económicamente, con nuestra economía política, ha visto como una máquina, exactamente igual, no como una persona. Ojo. Porque ahí la única persona es el capitalista. El único trabajador es el capitalista desde el punto de vista de la economía política. entonces vemos un caso en el que se cosifican a los sujetos y de igual forma ocurre lo contrario se subjetivizan las cosas que es lo que pasa precisamente pues con la persona jurídica que era un invento romano lo que pasa es que los romanos y aquí va un poco el hilo del programa de hoy el lenguaje expresa un mundo concreto porque va capturando realidades que viven un grupo humano determinado. Por eso muchas veces, a nivel político, por parte de
los medios de comunicación o de los discursos hegemónicos, lo que se busca siempre es achicar la polisemia de un término. Y ahora hablaré un poco de democracia y dictadura del proletariado, porque me había preparado un par de cosas, pero creo que con ejemplos se ve uno... se ve más nítido los argumentos, creo, cuando se ponen... se bajan un poco al barro, ¿no? Y bueno, por terminar un poco la introducción, pues es eso, ¿no? O sea, las personas jurídicas eran un invento romano, pero siempre exigían de alguna forma que hubiesen personas físicas detrás. En final, las sociedades eran asociaciones de personas físicas. Era una forma de articular un patrimonio en común para poder dividirlo y gestionarlo varias personas físicas. Ese
momento en el que la persona jurídica se convierte en la compañía, en la corporación, es un momento muy posterior, históricamente en el mercantilismo, a mediados de 1750-1760, las compañías de la India Oriental, holandesa, británica, ahí es donde ya se vincula completamente la ficción, que tiene un sentido, digamos, agarrado, ¿no? Está enjaulada esa ficción cuando le inventan los romanos y que ya se corta completamente las amarras y empieza a volar como un globo de hélio, ¿no? Al hilo de lo que comentaba Chupo funciona un poco así, sí. Lo que pasa es que yo para para el programa de hoy pensando en el lenguaje me voy a preparar varias cosas no
hay un libro muy interesante de johnson ilakov que se llama metáfora de la vida cotidiana y en ese libro precisamente se habla de cómo piensa el ser humano que muchas veces nos equivocamos cuando arguimos que el lenguaje humano se parece a un sistema formal como el matemático, ¿no? Un sistema, pues eso, de conceptos cerrados, de aproximación matemática a la realidad. Y no, el ser humano piensa realmente con metáforas, que básicamente es por analogías, comparando una cosa con otra. Y muchas veces, perdiendo completamente el sentido de los elementos comunes, hay un elemento de juego, ese es el elemento metafórico, una parte de una dimensión de buscar el estilo, la belleza de sobreponerse, ¿no? Pues uno hace
muchas gracias, los chistes más graciosos son precisamente los que tienen la metáfora más pistia, más sobredimensionada, más alegórica. Entonces, claro, muchas veces cuando hablamos no nos damos cuenta, pero si, porque lo hacemos de forma instintiva, automática, claro, muchas veces para analizar algo hay que huir de la velocidad de la celeración y pararse por un momento a pensar. Y cuando te para a pensar cómo habla en tu día a día te das cuenta de que la mayoría de tus formulaciones se basan en metáforas y en frases hechas, pero que están muy determinadas por tu contexto cultural. Buscarle a ustedes pies al gato, eso que hizo un alemán no lo entendería, obtendría su propia fórmula distinta. Le dimos no habría
de un gato, habría de un elefante o de un caballo. Luego claro, ¿cómo nace en esas metáforas? Pues nace precisamente de la vida interna de un pueblo, de un grupo de personas indeterminados legándose una serie de construcciones que van más allá del individuo, el componente social del lenguaje. Aparte de reseñar también el elemento metafórico que ya nos costriñe evidentemente porque esa metáfora es puramente popular y tiene nombre y apellido de donde hemos nacido, en qué registro histórico, en qué latitud histórica dentro del planeta, incluso dentro del propio país. Las metáforas que se utilizan en Andalucía no tienen porque son las mismas que se utilicen en el Paipasco, de hecho, y no tienen por qué llevar el mismo
contenido, ni las connotaciones, ¿no? Pero ese libro me parece muy interesante de cara a tener eso en cuenta. Ojo, no pensemos siempre en el ser humano como una máquina de cálculo, que más bien es un conjunto de personas jugueteando todo el rato para ver quién consigue reírse más, como un elemento lúdico. También había pensado y había leído un artículo interesante que va al hilo de otra hipótesis que a mí me gusta mucho, que seguro que la habréis oído, la hipótesis Sapir Wolf, dos lingüistas que establecieron básicamente tiene una serie de publicaciones, pero el punto en concreto es que la lengua que utiliza sobre determina la forma en la que
tuve ese mundo. Esto luego no fue aceptado por todos los lingüistas, por todos los filólogos, recibió fuertes críticas, pero es verdad que la neurociencia desarrollada ya un poquito la plasticidad cerebral sí que ha visto, hay un artículo reciente muy chulo que se compara el funcionamiento cerebral, el conectoma de una persona que habla árabe y el conectomo de la persona que habla alemán. Y se ve que hay parte del cerebro que se estimulan de forma muy distinta cuando hablan su respectivo idioma. Esto obviamente no se acepta desde el punto de vista fuerte, es decir, no va a llegar a un punto en el que haya una inconmensurabilidad en las conmovisiones que tengan las personas, pese a tener lengua distinta,
pero sí que se admite en su versión más light, más débil, más blanda, sí que se admite, evidentemente, la lengua que tenemos, no solamente por el vocabulario, la frasella, sino también por las metáforas, por la vivencia concreta que ha tenido no solamente tú, sino los que vinieron antes que tú, si se aceptó algo de trascendencia respecto al individuo es precisamente el legado cultural que recibimos, que va mucho más allá del individuo. Entonces claro, había pensado en hablar un poco de estos dos elementos, pero esto es un programa crítico, entonces realmente esto si era un poco más lingüística pura y quizás dice menos de lo que normalmente los oyentes buscan en estos programas, con
Por lo cual, voy a dejar todo esto a un lado y voy a centrar en las dos palabras que han dicho cada uno de los compañeros, que creo que son muy interesantes, democracia, que es quizás la palabra más prostituida de la historia de la humanidad, quizás sea apresurado, pero creo que no estaría muy bajo, seguro que estaría dentro de los primeros grupos y la otra es dictadura del proletariado. Los dos términos son interesantes porque son tratados de manera muy distinta por parte de las connotaciones que gestionan y manufacturan las clases dominantes, porque el consentimiento también se manufactura y el ser humano funciona con metáforas, con parábres y con lenguajes,
es nuestro sistema de programación, es la forma en la que se nos persuade, no es como a los perros, con comandas básicas apelando a la bioquímica general de me gusta comer, me guste este alimento chacatido, sino que funcionamos como una máquina receptora de códigos complejos, que es la persuasión argumentativa. Y, claro, esos argumentos y esas connotaciones pues se hacen con palabras, ¿no? Y, claro, en sociedad, sociedades muy complejas como las contemporáneas, cadenas están tratificadas, pues eso yo los doy por supuesto. Estamos en sociedades tratificadas y, bueno, no, las sociedades de clases tienen lo que tiene y es que hay alguien que manda, hay una serie de estructuras sociales que privilegia una
serie de estadios y eso hay una manera de mantenerlo por las malas que es mediante la violencia, el palo, la porra de plástico duro, la policía, las tobas y las cárceles, pero claro esa forma de hacerlo es cara. Necesitas una palanca fiscal muy potente para mantener a todo ese ejército si quieren manufacturar con sentimiento a palo. La zanahoria es más interesante, más parata y es mucho más eficiente. Y eso se ve muy claro la palabra democracia. Hablaba de que al final el poder se ejerce estrechando la imaginación y respecto al lenguaje amputando la polisemia. Porque cuando una palabra, las palabras no son inocentes y si una palabra varios significados es porque la comunidad ablanta a la que tú parteneces en un momento
histórico determinado la usó apelando a un contexto. No nace porque sí, evidentemente hay juego, hay salto, hay extraño, porque también hay un componente lúdico, pero si hacemos genealogía de las palabras con un poquito de estudio histórico normalmente llegamos a esos contextos de forma aproximada. Y para el tema de la democracia es clarísimo porque realmente todos los grandes apelantes de la democracia citan a los teóricos de un régimen político que ellos denominan democracia. Hablamos de Hamilton, Jefferson, que fueron los que diseñaron la arquitectura institucional estadounidense, que realmente es la primera democracia contemporánea, digamos, de la época moderna, y hacer lo mismo también
pues con Montesquí y con Rousseau, que hacen lo propio con la francesa, que es la segunda, vamos, sucesiva. Claro, el problema es que cuando reúyen los cantos de sirena y las connotaciones que te venden y vas a esta gente te das cuenta de que en ningún momento hablan de democracia. Si la hablan, la conocían, eran gente culta, que habían estudiado los clásicos, pero la conocían precisamente para criticarla. El gobierno que ellos, el régimen político que ellos diseñan, se denomina gobierno representativo y hay dos libros muy interesantes si alguien que tiene interés en no quedarse en la espectacularidad del lenguaje y en la superficialidad del discurso
dominante que obviamente tiene un interés porque tu entras dentro de una máquina de producción social donde te se te socializa y recibe una serie de estímulos y de discursos explicado del mundo, desde la autoridad familiar, pasando por la escuela y en general todas las instituciones que están en la sociedad en la que tú vives y te desarrollas hasta que eres adulto. Estos libros son principios del gobierno representativo de Bernard Manni y el otro es la democracia tenia en épocas de The Mostons, The Mostons Hansen. Son muy interesantes porque que precisamente hablan de lo esperpéntico, lo marciano que es, que en pleno terminando el primer cuarto de siglo XXI, te hablen de democracia apelando al régimen que tenemos
basado en el sufragio, cuando precisamente los autores que diseñaron este régimen político contemporáneo, que son los que he citado antes, Hamilton Montesquieu, Jefferson Rousseau señalan que el sufragio se relaciona conceptualmente con la olivarquía y es el sorteo lo que se relaciona conceptualmente con la democracia. Democracia en el sentido, y ahí vamos a la polisemia, en el sentido institucional griego de la ática teníense del siglo V ante de Cristo. De hecho, cuando esa apelación a Montesquí hablando de separación de poder, de la democracia representativa, no han leído en la vida los libros de esta gente, porque en el espíritu de las leyes, Montesquí
por ejemplo dice, literalmente cito, el sufragio por la suerte es perteneciente a la democracia, el sufragio por elección es propio de la aristocracia, lo dice claramente, y él precisamente en esos libros instituye y diseña el güeno representativo, que es el que tenemos y lo llaman así, ¿eh? Nada que ver con la democracia, porque esa gente no estaba de acuerdo con la democracia. Como bien ha dicho Tony, al final la democracia por sorteo el poderoso no tiene posibilidades de tocar poder, porque el sorteo es impirateable. El sorteo no se puede, digamos, corromper. al sorteo tú no lo puedes manipular, es el albur puro y duro, el albur es inmanipulable por definición. Entonces claro, la democracia a la tenience, donde el
80% de las decisiones estaban en manos de magistrados elegidos por sorteos y el otro 20% se distribuía en otras instituciones, los nomotetas, que también se estableció por sorteo hacia las leyes y luego lo que todo el mundo conoce que es la asamblea no la eclesía la eclesía criaca que decía que dice precisamente Hansen cuando estuve de institución no hay sufragio por ninguna parte precisamente porque en el sufragio si lo lo más importante es la popularidad. El sofragio, quien está en, digamos, en boca de todos, quien es famoso, quien ha roto la barrera crítica para pasar a ser una persona conocida, él es quien tiene más posibilidad de salir elegido. Por definición, los estudios sociológicos están ahí.
¿Y quién tiene más posibilidad de ser popular? Pues, quien tiene una profesión de prestigio o quien tiene dinero. por eso ves las estadísticas y la mayoría de los representantes pubing actuales, pues el 60% son funcionarios, funcionarios a uno alto, funcionarios del Estado y luego otro 30% son profesiones liberales o gente que viene de la empresa privada de grandes empresas, de exposiciones socioeconómicas, digamos, bastante aceptables, ¿no? Bastante lejos de lo que sea el proletario de actual español. Pero, claro, esta reflexión que es bastante sencilla, tú no puedes llegar a ella si cuando vas al diccionario de la RAE lo que te encuentras, la única definición que te encuentras es democracia representativa, votar cada cuatro
años, delegar el poder para confeccionar las normas. Eso era algo que para los griegos, los griegos no todo, lo ático, lo atenierse, que diseñaron esto, era absolutamente marciano. ¿Cómo que delegar el poder de hacer las leyes? Eso no entraba en la cabeza de ni un solo demócrata, jamás. Eso era oligarquía, pura y dura. De hecho, la única institución en la que en la democracia a tenirse, se permitía la elección para elegir generales y almirantes, porque ahí sí sí que se buscaba el talento, pero para la gestión del dinero público, para las decisiones del que afectacen a toda la colectividad como hacer la guerra, la paz, construir anfiteatro, todo lo que es
de edición política de amplio espectro, de importancia supina hasta lo mínimo, hasta la gestión del pavimento, todo lo hacía. O bien, por de edición directa en asamblea que tenía su cuoro, su procedimiento no era nada simple. O bien, por una serie de magistrados que estaban con mucho un año en el cargo que había salido por sorteo, previo a pasar un examen en el sentido de pagas tus impuestos, no le pegas a tus padres y rinde ofrenda los diosos de tu patria quiero decir que ahí era un sistema por el cual la oligarquía era imposible salir re elegido era imposible no había incentivo para tocar poder ninguno los que los que quieren hacerse con el poder solamente tienen un camino que era derribar el régimen democrático no había
otra no había otra entonces claro vemos aquí con la palabra democracia es clarísimo como es es amputado a nivel lingüístico, a nivel de discurso, una realidad histórica importantísima porque es la Genesi, son los arquitectos del modelo, y lo que hicieron fue quedarse con la connotación positiva del pueblo gobernando del autogobierno popular, como que estilparon el sentimiento popular de época y lo trasplantaron a través de discursos mediante la prostitución de la propia palabra, lo trasplantaron a un régimen político que esa gente de la que tú has, digamos, chupado la energía positiva, te hubiese colgado de los pies, porque es radicalmente lo contrario. Entonces, en un sentido crítico del lenguaje aquí vemos
un ejemplo. Disturó el Poletariado es otro y además ahí, bueno, es muy curioso, ¿no? El de distorar el Poletariado ¿Por qué? Porque, claro, nuestra connotación contemporánea, sobre todo en España, en otros países menos, pero en España mucho, que vivimos, que vivieron todo el siglo XIX en base a cuartelazos, pronunciamientos militares y en el siglo XX hemos tenido una de las distoradoras más largas de Occidente, que es la distoradora franquista, pues claro, el término dictadura tiene unas connotaciones negativas que se relacionan a las vivencias populares de un momento histórico determinado y el lógico que sean negativas, hablamos de los polisemia. Lo que hacen es, para criticar precisamente el concepto marciano, es decir
que Karl Marx era un defensor de la dictadura. Pero en el sentido nuestro contemporáneo, del siglo XX, de la dictadura franquista, ¿por qué? Porque cuando Marx escribió su obra en el siglo XIX, esa visión que tenemos ahora sobre la dictadura no existía, tenía la de un hombre culto que estudió las instituciones romana antiguas. La dictadura romana era una magistratura excepcional, pero era una magistratura como cualquier otra. Igualquiera al consul, no tenía ninguna connotación negativa. Al contrario, la dictadura es conceder el poder excepcional a una persona para que llegue frente a una situación de emergencia. estaba bien vista en Roma. Hubo mucha distorsión. Luego también tuvo un, por claro, Roma pasa
de monarquía república, de república principada, luego imperio, principio de absolutismo, digamos, al imperio en el sentido más clásico de absoluto, pero en la mayoría, la mayor parte del tiempo, dictadura en Roma no significaba algo malo, no tenía connotaciones negativas. Entonces, Marx, cuando escribe y hace referencia a dictadura proletariado, lo hace con esa connotación de dictadura, no con la contemporánea del siglo XX. Así que, con dictadura proletariado, cuando los medios mediante falacia dominen realmente intentan atacar a un autor del 19 como es más importante, a nivel teórico-político, queriendo endosarle una serie de premisa con nuestros valores de ahora, están haciendo la trampa en verse que es en contra de la democracia,
que es, con notaciones negativas de la hora y trasladarlo a una institución que es distinta aunque se llama igual, para obtener un reyeto político atacando a una corriente de pensamiento político. De hecho, si somos justos, la dictadura romana, que es la que escribe pensando Marx, tiene más sentido. Se tiene un sentido jurídico, político y etimológico directo con nuestros estados de emergencia, que es conceder poderes extraordinarios al gobierno para enfrentarse a ciertas situaciones que necesitan de poderes excepcionales como pasó con la pandemia, esa situación coincide más con el sentido original romano de dictadura que con la dictadura de tipo militar que se vivieron en España en el siglo XX o en Portugal o este tipo de régimen
político ¿no? Son dos ejemplos que agradezco mucho que ambos lo hayáis tenido a la palestra porque sirven para ver cómo es necesario sumergirse en un estudio profundo de los conceptos, hacer genealogía conceptual y tener unas nociones básicas de historia respecto a los periodos donde nacen esas palabras. Y no hace falta ser historiadores, son historiadores son los que se las ven y se las desean buscando fuentes para reconstruir los hechos tal lo más parecido a como fueron ¿no? Tú realmente no tenés fácil de enfrentarte ya a un producto final y leerlo. Lo que pasa es que también ya esto sería motivo de otro programa ya con esto termino en la dinámica pues eso de
espectacularización de aceleración de información de saturación en la que la gente ya se informa por rills más que por un mamotrito de 600 páginas y no digo que esté mal, solo digo que a veces hay objetos complejos que no vas a llegar a aproximarte suficiente a su realidad con un reel de día segundo, sino que te va a tocar pues pelarte un poco los codos y echó parte de la página, lamentable, vence. Sí, ya hay algunos que joder, cuesta. Pues me estaba haciendo un abrazo y ahora me estaba deciendo porque todo el principio de lo que estamos hablando sobre el lenguaje y en su uso se basa en un libro que usted sabe por ahí, el enlace que se llama El descubrimiento del individuo.
Muchas fandom. El libro es bastante árido, no os lo leáis, es bastante duro. pero mantiene una cosa que a ciertos prácticos pasamos de la escolástica, aquella del principio de la autoridad que rige en la comunidad, ¿no? En esa sociedad estamentar, en la que tú acabas de hablar, Alejandro, pero si os ha hecho gracia lo de la sociedad estamentar, seguimos en la sociedad estamentar, por mucho que la historia diga que ya en el nacimiento ya conseguimos superarla, los amos siguen siendo los amos y los trabajadores seguimos siendo los trabajadores. Pero el punto fundamental es ese cambio de concepto, es un concepto lingüístico de la comunidad del pueblo
a lo que es el individuo, el yo. Ese yo, que hoy envía desde principios del siglo XX, en adelante, entre el liberalismo y demás, se ha convertido en el eje central de la sociología. Debería llamarse la egología, porque ya no hablábamos de sociedades. Eró dijo, Tacher, el mismo que existe, nada llamado sociodra, solamente individuos y familias, asociado. Hacía, por tanto, Tacher, el chico que fue en el 85, se la cepilló del tirón, lo dejó de dar a unos individuos como dos resistivos. Pero que es fundamental entender que somos individuos porque nuestros sociodranos han enseñado a que somos individuos, ¿no, Toni? Si nuestro sociodranos nos dice que tú tienes que
comportarte y ser un individuos, seguiremos siendo miembros de la comunidad que hemos sido los humanos históricamente. y eso lo dice la antropología, que sabe más de muchos de nosotros. Tenía que agradecer a la referencia que ha hecho Alejandro. Aquí en el bonito libro que tú decenas, es una vez que da una visión económica de la Constitución americana, hablando de que América nunca es una democracia, es un sistema representativo, una república por un sistema de representación, pero no una democracia. Mira tú cómo los caminos van convergiendo, Toni. Claro, claro, no sé si yo desafía a cualquiera que se le había presuicido un gringa y que, pues, la democracia no lo va a encontrar,
evidente porque ellos sabían lo que no querían y lo que no querían era una democracia, no quería gobernar a los pobres. Lo tenían clarísimo, pues todos se habían leído a los clásicos y de hecho, de lo más orgullosos que están los gringos, que es el Bill of Rights, que son las primeras diez enmiendas, todas esas fueron añadidas después. en el despopo de claro, cuando aquellos salieron con el documento, los emitieron en la votación, claro, cuando el demos le llegó, dijo, esto no podemos probar nunca, pero esto qué es? Esto qué es? Si entonces tuvieron que introducir el famoso Bill of Rights, que es de lo cual se están ellos muy orgullosos, entre ellos está bajando el derecho judío justo,
a la veas corpusas, llevar armas, todo eso es Bill of Rights, no está en el documento legal, y, de hecho, cuando The Dirt, Bill, describe en libro, es muy criticado, porque ahora lo están de antemiricano, bla, bla, bla, bla, bla. ¿Qué ocurre? Casi cierra yo después, hay una persona que dice, no, yo voy a leer a Bill, y voy a ver... No pasa si se no lo digo todavía. Y el tipo lee Bill, con... Contraza las fuentes y su conclusión es que el autor, Bill, se queda a corto. Era todavía más salvaje, era todavía más salvaje, pero esto con las palabras es, por ejemplo, tirano viene tiranos y tirados en griego rey soberano. De hecho el demos apoyaba el tirano, ¿por qué? Porque lo protegía la aristocracia, la oligarquía.
Ellos en los tiranos había tiranos buenos y tiranos malos, pero los tiranos no eran malos por defecto. De hecho, a veces eran los que nos salvaban de la oligarquía, que era algo bueno de los pucos. Por ejemplo, hay una palabra maravillosa en griego, en griego clásico porque es idiota. La idiota pasa a ser como un insulto en castellano, pero idiota viene de idio. Las raíces es idios que significa propio. La palabra idioma o la palabra idio, sin caso, no hacen idio. Y tes es un sufijo, lo que invica es el que hace la acción. Entonces, un idio tes es el que se ocupa de lo propio. O sea, no está preocupada por la polis, entonces es un griego, un griego clásico, bien lática.
Lo peor que te pueden decir era que no te interesaba la polis. Curiosamente, si un griego clásico lo soltara en la leyenda de España en 2024, vería que la población está formada por idiotas. ¿Por qué? Porque son gente que no se interesa por los segundos públicos. Dejan que una minoría, que una lidarquía controla. Entonces, por eso el lenguaje es curioso. Con esto de la democracia, pues bueno, voy a poner un ejemplo. Nuestro querido, el País Barraprabda, voy a publicar un artículo glorioso que tiene el titular es, a ver que lo coincide, Biden y Macron conmemoran con Zelensky el día de, con una defensa de la democracia y de Ucrania. Ojito, tenemos todo mezclado. Tenemos aquí a Zelensky, tenemos a
Biden, tenemos a Macron, tenemos a Ucrania, todos dos un megamix ¿Qué pasa? Si tú veas a todo ese conjunto de significantes y veas a separarlos, unos y otros, te das cuenta que es una cosa tremenda, lo que es que yo que hago pues como han comentado los compañeros, repito significante sin parar y no me paro a analizarlo porque si estamos en este curiso dice no, tenemos el significante Zelensky o el significante digo porque todo ha parado en el signo lingüístico, los signos lingüísticos están divididos en significante, que es dejáramos las letras y el significado, ¿vale? y la relación entre el significado y el significado es puramente arbitraria.
Pues ahora el significante Zelensky, el significante de democracia, pues se pegaron un poco de patadas porque no olvidemos que en el caso del amigo Zelensky su tiempo gopresidente está agotado. ¡TODY EN GENOID! de Unión Ucraniana, tendrían que haber elegido un nuevo presidente. Entonces, es muy curioso el entrenante democracia esté unido al simulante Zelensky. Zelensky ya no es un presidente democrático, es un dictador, el seteo peor de la palabra, por supuesto. Permites una introducción. Estás hablando de verdad, me he vuelto a recordar a Wittebord, social espectáculo y en el primero de los filas es dice toda la vida de las sociedades en las que dominan las condiciones modernas de producción se
presenta como una inmensa acumulación de espectáculos todo lo que era vivido directamente se aparta en una representación. La ciudad espectacular o el libro básico es uno de los pocos libros marxistas y cañeros que cada vez, según antes del tiempo, se cumple más. Por ejemplo, tú lees a Lukacs, historia del famoso libro que tiene sobre la lucha de clases y tal, que no me acuerdo de cómo se llama. El libro de Lukacs, al final dice que es el partido el que ganamos el portador de la historia, en fin de un poco ojalía o todo. Es el libro, pues claro, lees y está muy bien, pero dice, pero en cambio le es el ejercicio de la espectáculo y es que coño si todo tiene
razón, toda la verdad y es puro espectáculo, entonces podemos ir titular que funciona muy simple como es toda la serie de significantes y como el significado que transmite en el momento de los sometes es un mínimo de análisis, no se los tiene, insisto, Zelensky es un presidente, no es un presidente democrático, ha vencido su tiempo segura propiedad, segura propiedad en la cuestión ucraniana eso sin entrar en el hecho de que ha legalizado, por ejemplo, a los partidos, que la pata de izquierda del régimen, que es el PSOE, partidos hermanos del PSOE están prohibidos en Ucrania. ¿Por qué? Porque son anti-Ucranianos, pero es una cosa muy curiosa, y esto es
con el día de, que el día de también es otro mito, porque realmente el día de pues bueno, ahí todo el mundo habla del día de, pero nadie se acuerda de la operación vagratión, por ejemplo, que ocurre a la vez el día de y que sí que es ahora que yo es bestia, bestia, bestia y de hecho el ejército rojo más o menos lo hace a esa altura para que para que el ejército alemán no puedan transportar tropas a Francia, pero que si ese dolor tan simple nos indica lo que hemos estado comentando, el poder que tiene el lenguaje y como si yo yo no me paro a pensar, es que me la van a colar. Y entonces el sistema, lo de medio de formación de masas, que se va a hacer en repetir una serie de
significantes a los cuales han añadido el significado que no es el original o que podría ser cuestionado. El titular ese es perfectamente cuestionable, pero claro si tú haces eso ya no no no y curiosamente si haces eso haces lo que los liberales originales pensaba que era el famoso mercado de las ideas. Las ideas tendrían que estar en un mercado de las que todas pudan, dejéramos defenderse a sí mismas y la competencia hará que las mejores triunfen pero ¿qué ocurre si yo someto el titular que el titular es básicamente mentira todo del principio al final? pues entonces eso que enseguida tienen la respuesta que es el adjetivo, en este caso sería
populismo, populismo o extrema derecha, que si ya tienen una serie de adjetivos fueron aquellos que a finales del 2019 presentar una cambiatura verdaderamente popular para intentar acabar con el capitalismo estadounidense. Recordemos la frase de no cruzificar a la humanidad en una cruz de oro. Eso era lo populista original, el populista del pueblo. Hoy en día ha convertido en un insulto, lo cual fejada del populista que viene popular desde abajo es un insulto. La teoría que podemos siempre Aristóteles, que despreció a la democracia y realmente a los trasélites, nos desprecian los debajo y no paran a todas horas de demostrarnos lo que pasa es que, como han comentado los
compañeros, tienes que leer el libro de 600 páginas de rigor para llegar a esa conclusión. Y cuando llegas, ¿qué hacen? ¿Cómo no te la pueden cuestionar? Sencillamente te etiquetan. Populista, de Magó, extrema derecha, amigo de Putin, te van poniendo todos los, todos los decir en la etiqueta, tic, tic, tic. Con eso conseguimos matar la conversación. ¿Por qué? Porque ellos lo que realmente les interesa es que hay un intercambio libre de ideas, un mental de ideas que las ideas compitan. ¿Por qué? Porque, claro, si compiten las ideas, pues pasa lo que pasa. Que las buenas pues triunfan y las malas fracasan. ¿Cómo puede triunfar las malas? Pues utilizando otro instrumento que han mencionado el compañero, que es la
violencia. ¿La violencia es mala? No, no. Si la violencia es mala, sí. Pero ya decía Marx que la violencia es la partera de la historia y la violencia es sencilla. Y nuestras anítese lo saben. Entonces, cuando la cosa pasa de cierto nivel, pues aplicamos la violencia. Ejemplos clásicos, España, 1986, China, 1983, o la verdadera híkana del proletariado. La verdadera híkana del proletariados a tener lugar en un lugar que es la Comuna de París. Eso sí que fue la idea del proletariado. Solucionan 30.000 fusilados y luego unos cuantos más expulsadas a las cilindres exteriores. Entonces qué ocurre que todo esto es por eso el lenguaje es tan importante y hay que saber utilizarlo con realidad y
como ellos saben las cilindres que no más gobiernan, saben que es tan importante y tan básico para entender el mundo no rodear no permiten que nadie ocupe el canal, lo ocupan ellos y si no pueden ocupar el canal ellos se lo llenan de ruido pero lo que nunca permitirán y nunca y de hecho salvo excepciones contadas es el libre intercambio de ideas no lo permitirán nunca no lo permitirán nunca porque claro lo que hemos dicho es que las ideas buenas ganan y las ideas malas pierden pero claro si todos tienen ideas malas y las ideas buenas no pueden entrar, pues pasa lo que pasa, que la gente quiere que se les quise un demócrata y que en la rucha contra Euróasia, pues Estados Unidos y el
país, el que en Colombia es el país, vamos a ponerle al mundo cuando cada vez que votan en favor de Israel, votan a favor de Colombia, el que en Colombia, Israel y Nauru, y todo de la país votan en contra, en cambio el que está aislado es por ejemplo Rusia, Dice, no. Pero claro, los datos en la realidad es irlevante cuando yo tengo el altavoz más grande y puedo imponer mi lenguaje. No solo mi lenguaje, sino mi termini. Y en mis condiciones iba a defender los privilegios de aquellos que me pagan. De hecho, curiosamente, al final todo se trata o se basa en mantener los privilegios de unos pocos, de la olivarquía contra el llamado demo, no el pueblo, el pueblo ha llamado de todo.
Yo creo que la mejor que he encontrado por ahí es la multitud, la buchedumbre, la ruín, también las clases peligrosas, porque ponen en peligro los privilegios de ciertos grupos sociales. Por nada más, todos los atributos a la pobreza, a la miseria, al dolor, los epítitos que utilizamos para ellos o incluso las enfermedades que decimos sufrir contra los pobres, da por la obvia que estamos casi todos, cuando curiosamente, y vuelvo a hicir esto de hecho muchas veces, creo que hay una parte considerable de la población española que está a menos de dos mensualidades de acabar en la puta calle con una deuda monumental de una hipoteca para un banco y sin poder recuperar cabeza en la vida,
debe ser por eso que nos ha mantenido los pobres, ¿no? todo sentar, pues no vaya a ser a que dentro de poco estemos en su mismo saco. Entonces que... ¿Sabes qué? En realidad, el efecto tal y como dice, y tal y como dicen los compañeros, es en marca hoy muy persistente. Mira, nos vamos a ir a citar liberales, ¿no? Si aquí, aquí sabéis que nos gustan los bolsheviques. ¡Sabe la gente que nos gusta los bolsheviques! Así que vamos a citar liberales, pero de los de verdad, de los de verdad, no los despotistas empresariales, estos que parasitan su buen nombre. Decía David Hume, por citar un británico, porque no todos sean rusos, decía David Hume en ensayas políticos algo que si memoria, que no estamos en algo
que me gustaría, nos falla es, dado que los gobernantes son muy pocos y los gobernados son mucho, la única forma de que los gobernados siguen obedeciendo a los gobernantes es que de alguna manera los gobernantes convencen a los gobernado de que ellos también se benefician. Y eso se hace creando una suerte de aspiración de pertenencia. Oye, que este sistema está guay, pero en realidad, porque en realidad tú puedes llegar a donde estoy yo, si te afuerzas lo suficiente, siempre endeirte a los talentos. Esa mitología de la que hemos hablado en otro programa está ahí precisamente para machacar cualquier tipo de juicio crítico entre dos tendencias terriblemente problemáticas.
es la propia necesidad, ya decía, tomar morir la utopía, que la revolución la hace, lo bien alimentado, porque si no, la mera necesidad de su viviencia te impide organizarte a medio largo plazo y lo que es el deseo, el deseo aspiracional, el sistema puede quedarse como está, pero yo lo que quiero es un lugar mejor, yo lo que quiero es trepar por la pirámide y eso hay que reconocer que nuestra oligarquía, siguiendo el memorándum de Powerwall, hizo un trabajo brillante, con la creación de cheliquitos de propagandas de extrema derecha, estilo, la multepregrino, la El Transfudational y las demás que hay apatadas, que quiera más ejemplos que se vaya a un documental que se llama Ladrones del sueño americano.
Me lo leía por ahí, que también se dio en detallazo. Lo que han dicho los compañeros acerca de la incapacidad de reflexionar por la inundación tiene que ver con un límite de la memoria que es muy divertido, que es el límite temporal para coger y mantener los elementos conscientes y trabajar con ello. Existe un fenómeno muy divertido que es la negligencia del cambio. Y esto lo explico muy prácticamente, esto coge en dos fotos muy parecidas pero diferentes. Por ejemplo, dos tíos que están, los dos vistos de frente, vestidas de traje, uno llevo el sombrero y el otro no. El caso es que si en menos de 100 milisegundos cambia la foto y el que lleva el sombrero es el otro y otra vez en menos de 100 milisegundos cambia
la foto y el que lleva el sombrero es el primero y así hasta el infinito la gente no nota que el sombrero cambia de cabeza. Si las preguntas te dicen guapo, dos tíos uno lleva un sombrero, cuáles de la izquierda y de la derecha y te dirán uno, pero no piensas en que realmente el sombrero ha cambiado. Si de verdad si le dicen fíjate en sus cabezas, entonces hacer un proceso atencional de detener en la memoria de trabajo, de detener en la cociencia más tiempo lo que está pasando y contrastar con lo que viene a continuación. Y entonces sí que detectan lo que es el cambio en la foto. Entonces sí que detectan que algo ha cambiado y que el sombrero baila de una cabeza a la otra. Bien, eso tiene que
ver con el estilo estadounidense de hacer propaganda de noticias que se va instaurando en España poco a poco que consiste en inundar de información superficial en cantidades industriales y con sus textos que hablan de otra cosa o de la misma de otra manera es que de forma que no tengas tiempo para coger y mazorar creas que estás informado entre comillas pero no tengas tiempo para coger y analizar qué es lo que está pasando y no ver cuándo la cabeza cambia, cuándo el sombrero cambia de cabeza, cuándo Eurasia siempre estuvo en guerra con Oceania, u Oceania siempre estuvo en guerra con Asia Oriental, como decía John Orwell, que también hablaba de cómo limitar, ser cenar y lenguaje para hacer cenar el pensamiento. Es un entorno bastante
curioso. Voy a poner más ejemplos porque, que señores, no pretendemos que os creáis, pretendemos que vayáis y lo veáis. La libertad de los saqueadores. ¿Libertad o comunismo? Hombre, pues, visto así campeón y, si te embargo, propagandisticamente el slogan funciona, condenadamente bien, por toda la asociación de libertad que hay en todo el contexto mediático y sobre todo en Estados Unidos. En otros lugares ya se podría ver de otra manera. Si os vaya un ampliante debate que hicimos hace mucho tiempo, que se llama el cine que no ve tenemos tenemos ese tipo de ideas comentadas y ahora volveremos a ello decía otro otro liberal fascinante no otro maquiavelo
mi comadre maquiavelo en el príncipe ninguna palabra motiva más ninguna palabra justifica más ninguna barbaridad que la palabra libertad y bueno y tenemos aquí a la juevesilla de geno ese no es esa organización criminal de con esto hasta el tuétero, que fue fundado por siete ministros fascistas, por lo que sea de, oye, que estos los fundaron siete ministros fascistas, pero la extrema derecha son los otros. No son la excepción más de derechas que esto, ¿no? Es que Mandadariza es como el lenguaje coge y te estructura el espectro ideológico y hasta cierto punto limita lo que ves y lo que no pues si nos vamos por ejemplo a a otras campañitas de estas gente todas van exactamente en la misma en la misma idea todas van
cogiendo cuatro cinco palabras que en principio es muy positiva sabiendo que van a pasarlas van a abastrarlas por el alquitrán y el fango hasta que no quiere nada y utilizándola de forma propagandística porque con el machaque persistente nadie notará que el sombrero cambió de cabeza, nadie notará lo que son las diferencias y el que no me crea que vaya a la fun...
dinero nuestros demócratas de toda la vida, que por supuesto no tiene nada que ver con el fascismo español, más allá de que tengan lo mismo apellido, la misma herencia, y el partido lo fundan a los siete ministros fascistas Agrito de Viva Franco, según clónica de ADC, que para algunos idiotas pues podría ser el mundo obrero de la época, que ya no vale. ejemplos divertidos en dinámica judicial. Señora, esto se estudia mucho en los entornos bárbaros, porque no se sirve, no sigue, es un reglamento como tal, un código penal como tal, en los entornos, en los ajones, que lo que hace es seguir la jurisprudencia y la ocurrencia de otro, ¿no? Bueno, pues el que quiera va a haber más detalles sobre
esto, que se vaya al capítulo de la democracia en América del éxito de Tosqueville, que es un libro maravilloso que hemos recomendado un montón de veces, al capítulo que se llama el pensamiento legista como contrapeso al impulso democrático. Bien, pues ahí una de las cosas que son importantes es el cómo manipular a los testigos, cómo manipular a los testigos para ir a utilizarla. Y entonces yo os pongo un ejemplo que está estudiado en Psicología Social, tu planteas preguntas que son coherentes con el contexto y dejas que pase el tiempo. Si las planteas suficientemente, vas a requerir para lo suficiente, puedes incluso fijarlo. tú coges y le dices a un tipo, oye, estos coches que chocaron así al sacar la
esquina, el coche, el coche, el coche azul se saltó el stop, era libre de soltárselo al stop, el coche azul y claro, resulta coherente en tu mente que allí hubiera un stop, tal y como lo dice y tal y como lo pregunta, así que la persona se queda un momento y si no recuerda muy claro qué es lo que pasó en realidad, pues reconstruye su memoria porque la memoria nunca es fija si reconstructiva y muy probablemente integra el estofa y dice sí sí el coche de rojo que fue el que le pegó al otro se saltó el estofa, luego llegaba el momento del juicio y feudé y entonces usted dio que este coche se saltaba del estofa y él dice pues sí se lo saltó no frenó y le dio al otro ahí es que no hay ningún estofa ni nunca lo había
el testigo a su casa pasar ya no vale como testigo y una de las pruebas acaba de saltar por los aires pero es que os digo más y esto también está estudiando en en psicología social, tú coges y cambias el vero en una pregunta y la interpretación de la realidad cambia. Hay un momento muy divertido de sí, señor Ministro, como sobrehacer en cuastas que va sobre esto, pero vamos a ir a lo concreto y a lo estadísticamente contrastado enprícamente. Tú coges y pones un vídeo de dos coches chocando uno por otro. El azul que el libre de saltarse lo se mafró y de Badir impuesto, la libertad está por encima de todo y coges y en ese vídeo lo que cambia es que se lo pone a cien personas y lo que
cambia es la pregunta que hace. Y luego dice, oye, ¿a qué velocidad crees que el coche azul, que era libre de saltárselo a esto y de Badir Impuesto, chocó contra el coche el ojo? Y te dicen una velocidad. ¿Y a qué velocidad crees que el coche azul, que era libre de Badir Impuesto y de cometer delito y todo este tipo de cosas, se estrelló contra el coche rojo. ¿Y a qué velocidad crees tú que el coche azul colisionó? Y según el verbo que utiliza, lo que está es cambiando la estimación de la velocidad hasta 30-40 kilómetros por hora. Que hostia, en velocidad, en entorno urbano es bastante. O sea, si tú utilizas ese estrello, la gente sobreestima la velocidad que vio, porque estamos hablando
de un vídeo que ellos ven e incluso habiendo lo visto, reinterpreta de infunción de lo que están oyendo y cuanto más tiempo pasa, peor. Y por eso es tan importante mantener el trabajo de la memoria que se ancla de forma conceptual, tratando de existir extrae elementos generalidades y particularidades sobre conceso jerérico porque la memoria hasta cierto punto es nuestra identidad. Si lo borran el lenguaje, no permiten trabajar correctamente en nuestra memoria y no no permiten trabajar correctamente en nuestra identidad, nos desdibujan, nos disuelven, nos pierden. Un detalle... Y ahí hay un momento, es que eso ha sido muy tarde, yo me enteré de Alejandro antes
de irnos. Ahí, lo que está contando el desdibuje de nuestro amigo Rosenthal, al final, es exactamente el mismo proceso para que la clase obrera deje de existir y nos convirtamos todos en esa coseta bonita que le llamamos a la verdad la clase media, la clase mediana esta que vuelvo a repetir está a dos mensualidades de acabar en la puta calle porque el piso suda quitar el banco o que es capaz de afrontar gastos extraordinarios como el que rompa el coche que te irá a hacer una gotera no hablemos de gastos médicos porque el español de momento sigue quedando una muy mal trecha, salida pública, salida todavía. Alejandro, ese es el problema que tenemos, ¿no?
¿Cómo nos difuminan las fronteras de lo que somos, de lo que tenemos y de la identidad de clase que tenemos? Sí, hay un procedimiento parecido por no decir idéntico a lo que comentábamos anteriormente, ¿no? Con ciertas palabras clave, son ideas fuerza realmente, porque en el tema de la demográfica están todo el día con eso en la boca, ¿no? Y también con la clase media, realmente también. O sea, con la clase media hacen un juego parecido. Parecido, ¿no? Sí, la estrategia pues es eso. Ahí es que explota muchas cosas. No sé si es solamente una cuestión lingüística, la verdad. Yo creo que hay más factores, Aparte de solamente el trabajo de machaque lingüístico, de resignificación, también lo hacen, porque
por ejemplo clase obrera es que suena viejo, o sea, con el discurso que popularmente se escucha, en la opinión publicada, lo que te encuentra en la superficie de una conversación de bar en los textos de estudio obligatorio de colegio instituto bachiller y universidad y demás es que a su vez la suena ha dicho que suene rancio no casi como que ya no logro con las audaciones también de época no de clase obrera pues eso es el mono el mono de trabajo o jeans no sé que pero luego es bastante burdo no porque realmente bueno en españa y 20 millones de trabajadores, si es que sobreras trabajar. No, no es trabajar, es otra cosa. Y qué es exactamente, porque ahí entra en el juego, no? Yo creo que, pues, deno un poco lo
mismo, ¿no? Resignificar, resignificar y por parte de la gente por un estrechamiento de las capacidades cognitivas, mucho efecto tunel, también. Y ahí, pues, si no tienes un mínimo, un mínimo de entender la teórica sobre sociología pues va espalante ¿no? Porque en el asunto de clase es fácil verlo realmente, todo el mundo hace declaración de la renta, bueno los que hagan, si no hace declaración de la renta malo, significa que no tiene la obligación de hacerla con lo cual está lo que tú decías, una nómina de quedarte en la calle agitando la lata con las moneditas, básicamente ¿no? Así que bueno para los que hagan declaración de la renta, el modelo 100. Mira las categorías, mira los numeritos, te va
a dar los números 250, 300, mira los conceptos, tarrenta del capital y tarrenta del trabajo, punto. Y cuando tú miras las casillas de renta del trabajo y renta el capital hazte una pregunta. ¿Tú, con cuándo esas dos vives? Porque puedes haber trabajadoras que tengan acciones, que tengan una segunda propiedad, que alquilen vale. Pero mira el global de tu renta, tu de que vive, de que comes y de esa que comes que el hombre tiene, es renta del capital o renta el trabajo. Pues si renta el trabajo es que ese trabajador apunto fácil, que no hay ninguna conspiración marciana, que son las propias categorías fiscales, las propias categorías laborales, finca, el propio, no sé, las propias normas del
estado entre comillas burbés, no sé, que tampoco hay que hacer una tesis doctoral nada por el estilo. Es algo muy evidente, es como que eso del árbol lo te deja ver el bosque, no lo sé, no sé, creo que tiene que haber más motivos. Para el tema de la clase trabajadora, yo creo que sí, aparte de resignificación y demás, tiene que haber, hay más factores, ¿no? Pero sí, este sería uno de ellos, lamentablemente. Y ya te digo, tan, tan burdo todo como mirar el modelo 100. No sé, es algo que yo nunca lo he entendido muy bien, porque claro también es que es aspiracional, clase media lo ha convertido en eso de contemporáneo, de ahora, de no sé, como que quizás yo aquí tengo mi propio seco, que como tengo
la convivción que tengo y con las herramientas conectivas con que lo analizo pues me cuesta mucho, hacer clic para ver cómo puede llegar la gente a lo decir, sobre todo por el artículo este reciente del país, ¿no? Que ha preguntado y solamente se reconoce cómo clase trabajara un 10% creo y como clase media el 50 al 60, ¿no? Sí. En clase media pues aspiracional, ¿no? Porque la clase trabajadora del año 60-70 compara patrimonio y echate a llorar y atemplar. No lo sé. La verdad es que no se habría que decir sobre ese tema. Creo que es el que habría que hacer un programa solo, ¿no? Para ver cómo la psicología de masa ha llegado a rechazar, darle asco y repudiar la noción obrera cuando todo es lo show.
Y por otro lado parece que ser clase media, ¿no? Te mete dentro de la convivición como de ciudadano de esa visión menor que no de clase, no sino de ciudadanismo de, no lo sé, ya os digo. El cliente no son ciudadanos, no son ciudadanos, son clientes. El cliente en la medida que tiene los recursos económicos para mantener y al loro con esto una vida relativamente ociosa. Te voy a poner un ejemplo de cómo se ha hecho esto primero, ensalzando ciertos modelos vitales que se sobrerepresentan, porque si tú ves algo, crees que eso se repite más en entornos propagandísticos y televisivos. Habéis visto muchas comedias situacionales de Estados obridensa donde la gente se rompe un brazo y coge y se atruina por completo y la
echan de su casa o no le quiere no no no lo hay haciendo cálculo era gente que vivía muy bien aunque no fuera medios para nada y el otro es a ida si tú te vas a ida es aquí ante la 3 es tremenda porque es un laboratorio perverso muy muy eficaz. Si tú te vas a ir a escoger y poner a un conjunto de pobres y caricatoquizarlos representando lo peor de lo peor hasta niveles cómbicos. Rastrero, traicionero, mentiroso, parasitista. Dice uno de los escendarios. Sí, hay un spin-off de otra. No, una cosa que son un presidente de la comunidad, en la comunidad de Santos. No, no, no, esa es la que se avecina. Bueno, yo me refiero a ira, que la mujer era una mujer que se mataba a trabajar.
Tenía un hijo que era drogadisto y pegaba pado por ahí en plan de venudeo, que era el Windy, que lo hacía Paco León de una forma muy divertida y muy graciosa, y a partir de ahí todo lo demás. Es una forma de machacar cierto tipo de conceptualización mientras se ensalza otra que dice, oye, ¿tú de cuál de los dos quieres ser? Pobre. Yo de los cicateros egoístas que están por ahí trapinando y tradicionando y montiéndose entre sí, a lo mejor no quiero ser. Y después de tiempo, muérate del pepe, no, romper el carnejo. Pero bueno, a lo que vamos con esto, en el cine eso funciona condenadamente bien. Y de hecho, si tú te vas a una película que se llama Precious,
una película que le dieron el Oscar a la mejor astrí, Resulta tremendamente convincente, la historia de una chica que su padre abusa sexualmente de ella y tal, ella tiene algunos problemas mentales y al final toda la película va de cómo se sobrepone a todo eso y consigue sacarse graduado y trabajar en un supermercado para el resto de su vida mientras atiende a su hijo. Esa es la película, pero lo importante no es la trama principal porque la trama principal Dice, bueno, esto es ficción. Lo importante es lo que te venden del contexto. En lo que no parece trama principal, en lo que dice, oye, esto intenta reflejar la realidad. Porque tú ves esa película donde una persona, la madre,
le dice, oye, mira, que lo hemos pensado mejor y queremos que vuelva. Y cuando la chica dice, no, no quiero volver, entonces ella contesta, ¿cómo se te ocurre que no quiero volver? Que me han quitado el subsidio porque tú te ha ido. Y lo que piensa cualquier persona normal es, pándame parásito, no quiero pararla a esto, ni un duro bag porque son alimaña. Eso lo pone el día de antes de la jornada de reflexión o en la misma jornada de reflexión y estás creando una idea de cómo funciona los servicios sociales y por qué no hay que poner solo duro en los entornos pobres y negros de ciertas ciudades. Y eso funciona y funciona aquí también. Y ahora una alarma para nuestros
digo liberales que no se escuchan. Los de verdad, nuestro Bolshevique favorito, Adam Smith, decía que esas clases presuntamente medias que en realidad no lo son, son las primeras en caer hacia la casa baja cuando hay crisis porque los hijos de las clases altas ocupan los puestos que normalmente ocupaban ellos empujándolos hacia abajo y ahora ida los fenómenos de la universidad privada y de cómo se distribuye los títulos a ver si el señor Adam Smith, nuestro Bocherí que favorito tenía razón o no. Campeone. Bueno, vamos con la... ¿En YouTube? Sin YouTube. Nunca tenemos YouTube. Ya os recordaríamos. Llevamos ya dos horas, dejamos aquí el programa.
Han salido un montón de temas. La verdad, si ha estado muy bien, me lo he pasado de puta. Gracias por ver la película, no sabían que existía. Lo de Alain Smith, no lo voy a ver, francamente no le da igual. ya bastante con ver Manolo y Benito, Benito y Manolo una vez tuve suficiente y lo de lo que se abecina es mucho más terrible. Y bueno, prefiero verme a By Davis, de cualquier libro, que son mucho más interesantes y lo de las narridades, que me interesan más que uno de los sagos. El lenguaje es lo que decimos, como lo decimos, y a quién representamos dejamos de eso presentado. Tenemos hecho cuidado porque el trabajo del amo y de sus perros es siempre mismo,
Se engañamos. Y hacer que asumamos como válvigo posturas que van contra nuestros intereses. Y ahora, en inglés, sino como personas que tengamos pensamiento, pero los trabajos y peores futuros para nuestros hijos. En un planeta en el que ya sabéis todos, cada vez, va peor para nosotros recordar la tierra no le pasa nada. La quimatología del clima nos sujeta a los humanos. La tierra sin humanos vive perfectamente. de modo que tenemos nosotros como específico, como Sofía. Muchas gracias y nos vemos en el próximo vídeo.
