Transcripción automática: puede contener errores en nombres, cifras o citas. Si ves algo importante, escríbenos.
Buenas tardes, amigas, amigas, soyenters de Colectivo Burbuja, os deí la bienvenida al nuevo Programa de Economía Directa. Para este programa contamos con la presencia de Gíñigo Molina. Buenas tardes, Gíñigo. Muy buenas tardes a todos, encantados, hay algunas horas más. Igualmente, de Carlos García. Buenas tardes, Carlos. Hola, buenas tardes a todos. Y de Jorge Amar. Buenas tardes, Jorge. Hola, buenas tardes a todos. Hoy vamos a hablar de tres temas. Tenemos durante estos días ya semanas, muchas tractoradas, reclamaciones, manifestaciones de agricultores que están protestando básicamente o entre otros temas por los tratados que hay de libre comercio, porque según ellos son demasiado laxas, las normativas para
importar alimentos en la Unión Europea. Hoy hablaremos, nos centraremos un poco en el tema de la política agraria común. Hablaremos de proteccionismo, hablaremos de salud pública, de soberanía alimentaria, hay muchos temas que confluyen ahí, también confluyen temas de explotación de la mano de obra, tanto aquí como en los países, de los que se importan los alimentos, de destrucción de ecosistemas, que provocan también la producción de alimentos y que también muchas veces van asociados a los tratados de libre comercio. La verdad es que tienen muchísimas facetas este tema y comentaremos sobre ello porque es sumamente interesante hacer un análisis de todo esto.
En segundo lugar hablaremos de esas declaraciones del ministro de Finanzas Frances, hablando de cómo se podría financiar la guerra, cómo se podría financiar la transición energética. La última ocurrencia que ha tenido es propone usar los 35 billones de ahorros de la población, de la población europea, pues bueno, la verdad es que es muy curioso porque dice que estamos, que están sin dinero, que las finanzas públicas van mal, bueno, en fin, comentaremos porque, de luego, es bastante discutible esto que dice el ministro de Finanzar Francés y no deja de ser una ocurrencia disparatada y hablaremos de por qué es así. Y, en último lugar, hablaremos de corrupción urbanística.
Hablaremos de qué es lo que pasa, lo que ha pasado con la corrupción y, desde luego, de ese desgraciadísimo incendio que ha habido en Valencia, donde ha ha ardido de una forma rapidísima un enorme edificio de viviendas y también tenía locales comerciales en los bajos y ha provocado desgraciadamente 10 víctimas mortales, un desgraciadísimo incendio y que desde luego según todos los indicios puede estar asociado a un problema falta de controles y posiblemente ya veremos que acabará el tema si había también algo de corrupción ahí bueno sin más vamos a empezar empezamos con el tema de las políticas agrarias carlos me gustaría darte paso con el con el tema
de las reclamaciones de los agricultores en relación al tema del proteccionismo y del libre comercio como como qué piensas tú del tema del comercio alimentos a nivel internacional y cómo afecta a la agricultora bueno el nivel internacional creo que es el paradigma o uno de los grandes paradigmas sobre lo que significa la economía neoliberal al nivel internacional en mi opinión lo que todo país debe procurar es la suficiencia alimenticia alimentaria perdón alimentaria todo el mundo debe debe ser debería tener la capacidad para satisfacer las necesidades alimentarias de su población mediante las ayudas al campo que sean necesarias. Bueno, si vemos, por ejemplo, la historia de la
Unión Europea, vemos cómo el campo francés, sobre todo el campo francés, estaba empeñado en que fuera Alemania mediante subsidios a nivel europeo, los que, bueno, montaran un LaPAC, lo que llegó a ser LaPAC, para que el campo francés, que tiene un peso político muy importante, recibiera ayudas europeas y pudiera, bueno, pues subsistir de una manera como bueno. Esto se ha demostrado, en mi opinión, una barbaridad. Primero porque se ha calcificado la idea de que el campo, el campo que es, como digamos, exitoso, es el campo que exporta. Es decir, igual que el neoliberalismo se basa en el crecimiento basado en las exportaciones, en las exportaciones de
todo, ese modelo también se exporta al campo, es decir, el campo tiene que ser autosuficiente exportar lo más posible y hacerse con mercados a nivel internacional. Bueno, eso yo creo que eso que está presente en los documentos de la Unión Europea creo que es una gran barbaridad. Primero porque los países exportadores de alimentos salen perdiendo siempre, salen perdiendo siempre porque son alimentos que no satisfacen las necesidades alimentarias de su población. En el propio Estados Unidos lo vemos. Con los acuerdos de libre comercio entre Estados Unidos y México, al final los que salieron perdiendo fueron los agricultores mexicanos porque todos
los cultivos norteamericanos que tenían, bueno, en fin, eran cultivos de alta tecnología y transgénicos y productos químicos, eran más baratos que los mexicanos y al final en México se acabó comiendo productos del campo norteamericano. Eso hizo, primero, que los agricultores mexicanos cayeran en la pobreza extrema y, segundo, que el nivel de alimentación en los Estados Unidos bajara. En estos momentos hay millones de personas en Estados Unidos en inseguridad alimentaria. Bueno, pues eso mismo también ha pasado en Europa. Los franceses, en vez de tener la idea de que, bueno, a mí me parece muy bien que haya que proteger al campo y ayudar al campo para que tener la autosuficiencia alimentaria. Eso se debe hacer con moneda nacional. No se
debe hacer con moneda de la Unión Europea ni con moneda alemana ni con moneda de ningún sitio. Si un país decide que su política económica pasa por ayudar al campo para que el campo sea autosuficiente y para que el país tenga autosuficiencia alimentaria debe ayudar al campo en moneda nacional, no montar todo este barullo que hemos montado con la PAC y con la Unión Europea, que al final lo que ha pasado es que ningún agricultor, pequeño agricultor, ha salido beneficiado. La mayor parte de las de las ayudas van a parar a grandes latifundistas que además se quedan con el dinero sin ningún tipo de inversión en el campo para aumentar la productividad y además hemos visto cómo al final siempre bueno al final se acaban firmando
contratos o firmando acuerdos con países fuera de la Unión Europea, en este caso con el norte de África y con y con Turquía que introducen sus productos en la Unión Europea sin ningún tipo de control de cómo se han cosechado esos productos ni de cómo se han plantado esos productos, utilizan pesticidas, utilizan todo tipo de productos químicos que en la Europa no están permitidos o que están permitidos pero en dosis mucho más bajas que los que utilizan ellos, se produce un dumping de precios y al final lo que pasa es que los países pobres de donde viene de donde vienen esos alimentos siguen teniendo inseguridad alimentaria y además los agricultores de Europa pues se ven afectados y se ven y se ven
abocados a la quiebre en muchos casos. Los latifundistas como digo no tienen ningún problema porque ellos primero no viven del campo y lo único que hacen es quedarse con las subvenciones porque aquí no hay ningún control serio. Es decir, yo creo que lo que habría que hacer es recuperar la soberanía monetaria, desmontar la PAC, que cada país sea responsable de autobastecerse en lo que pueda, si es capaz de autobastecerse con su campo, bueno, pues que sea autosuficiente y que si hay que ayudar al sector agropecuario, bueno, pues se haga en moneda nacional, en moneda nacional como parte de la estrategia de desarrollo de cada país y que eso conduzca a los
niveles que quieran conseguir, bueno, Pues si el país es capaz de producir todo lo que consume, pues mejor que mejor. Pero si no es capaz, bueno, entonces sí habría que acudir a otros mercados y ver cómo se consiguen los productos que no se pueden producir. Pero lo que está claro es que el modelo neoliberal, basado en el crecimiento, basado en las exportaciones, está matando al campo. Jorge, ¿dónde queda todo el paradigma de la máxima eficiencia que hay que producir donde más eficientes es, que el comercio tiene que ser global, que eso es lo que va a producir el óptimo? ¿Dónde queda en todo este discurso? Pues queda en lo que es pura propaganda.
Mira, los sectores que son estratégicos y la alimentación de la población es un sector estratégico, aunque a algunos parece que la cuestión extra de la alimentación y el campo, pues es algo que ya no es importante o tal. Eso tiene que tener una relación con el pueblo, con la sociedad en la que está inmerso. Porque si no, tenemos siguiendo esas teorías de libre comercio, inventadas por la potencia comercial de su momento para destruir las competencias, los británicos lo hicieron con el acero y la industria del acero de la india y estamos hablando del siglo XIX, o sea que fíjate que entonces llegaron allí a destruir una serie de industrias como la del acero o incluso la de la
la textil, también fue destruida con esa cobertura académica de teoría del comercio internacional que no se aplican a sí mismos. De todas maneras no puedes pensar en el mundo, una economía globalizada, sin tener globalizado también el lo político, porque si no tienes dos... En la Unión Europea tenemos un enano político, un enano social, un enano de democracia, porque está fragmentada en diferentes pueblos, en diferentes naciones, y luego una economía en la unión que es toda una. Todo single market, unas mismas terreglas de competencia que luego se encarga de ellos mismos, los propios gobiernos constantemente de Santas, eso mira lo que ha pasado con lo de Marruecos, con la noticia está del
el bulo este que decían que España iba a invertir 40 y tantos mil millones de euros en marruecos para que ha habido el presidente, no hombre, los que ponían el dinero en marruecos y lo que ha ido el presidente ha sido a defender el interés del capitalismo de los monopolies españoles en el reparto de esos fondos. Es decir, esas reglas que quedan muy bien en los discursos, pero en la realidad no es así. Tenemos las naciones que están fragmentadas y el single market y un capitalismo europeo muy integrado. Pues eso es lo que deja a la política, a la democracia, la deja sin armas. Y eso es lo que pasa también con la PAC. La PAC tiene sentido, efectivamente,
si tú coges y tienes un gobierno democrático europeo, que no lo tenemos, porque si alguien piensa que existe un gobierno federal a Estados Unidos o a la Federación rusa o a cualquier estado federal o como puede ser australidad, eso no lo tenemos. Nosotros tenemos una liga de países con unas reglas de comercio y con un mercado integrado, pero que eso no tiene respuesta en lo político, pues tenemos esa diferencia entre los dos niveles, en uno que está integrado y esto de Europa y otro que está fragmentado, pues el que está fragmentado es el que sufre y el campo, quieras que no está ligado al territorio y está ligado pues a la historia de cada uno de los
países porque no es lo mismo la forma de propiedad del campo. En Francia, que la que tienen en Italia, que la que tienen en Alemania, o la que tienen en España, incluso en España hay diferentes formas de... y distintas políticas tienen distintos efectos, según cómo esté estructurada ese sector. Y es la PAC, lo que ha venido, es que por un lado venía a defender el interés, la soberanía alimentaria de Europa, y realmente no hace eso. Lo que hace justamente es utilizar el dinero público para dar a unos series de monopolios un poder mucho mayor del que tenían antes. De hecho, lo que ha ido es concentrando la propiedad de la tierra, vaciando el campo. No saben de aquí de España,
también en Francia y en otros países, ¿entiendes? Si el problema es ese, es que tenemos un un sistema en el cual el dinero público va a hacer las políticas contrarias al interés de la mayoría de la población, o en este caso de la soberanía alimentaria, la integración del territorio, la protección del medio ambiente, todo esto, la PAC sirve justamente a lo contrario para lo que se fundó. Mientras no cambiemos eso, a nivel europeo imposible, a nivel europeo ya es imposible porque todo esto se discute en el Consejo Europeo, y ahí los intereses de cada sector, especialmente en el sector español es muy potente los terratenientes, las compras de tierra por parte de los fondos
también los hace aparecer ahí, y el gobierno español se dedica a defender el interés no de la soberanía alimentaria y de la agricultura sostenible en España, sino el interés de unas familias que tienen inmensas cantidades de territorio. Y esto no se puede cambiar si no es como ha dicho Carlos. La otra opción sería construir un estado federal europeo, pero eso es imposible, con los tratados en la mano. Eso es imposible, porque habría que reformarlos y reformarlos es imposible, porque impracticable, porque tienes necesidad de una anímida, un proceso larguísimo, que si alguno de los países en una de las votaciones y Chipre, por ejemplo, Chipre o Malta, tiene que votar un cambio de los tratados y dice, tiene que hacer un referéndum
y dice que no, se paraliza y vuelta a empezar, ¿entendéis? Es un absurdo absoluto. Lo se puede practicar reforma en el marco actual de los tratados de la Unión para una reforma que lleve a un Estado Federal que efectivamente a estas políticas se puedan servir al interés de las diferentes regiones de Europa en un Estado Federal Europeo. Eso no puede ser. Actualmente con lo cual lo único que nos queda es lo que dice Carlos. Lo único que queda es romper con la Unión Europea, efectivamente hay que ayudar al campo, claro que sí, pero las políticas que se han hecho no son de ayudar al campo, sino ayudar a los terratalientes, es ayudar a los fondos,
es ayudar a la industria, es ayudar a los monopolios que controlan el precio. España y Italia son los que determinan el precio del aceite de oliva en el planeta. pregunta a los países como Túnez, nuestro Marruecos, o, bueno, aparte de lo que es el Mediterráneo, ¿no? Y ellos te lo dirán, porque está controlado bajo por unas pocas firmas, ¿eh? Española y italiana, y ellos son los que determinan. Pues esos son los auténticos agentes a los que se presta atención para hacer esas políticas. Lo de sobrenalimentaria queda muy bien, Pero no, no es un interés. El que tiene interés es al agronegocio. ¿Ya está? ¿De qué no ves más que eso? Íñigo, te quería preguntar por dos temas.
El primero es el tema del rentismo agrícola. Sabemos... El tamaño medio de las explotaciones agrícolas en Europa no suele ser un problema español, es un problema europeo. Más de la mitad de la superficie agrícola europea son latifundios. el número de explotaciones, el tamaño medio de la explotación va subiendo progresivamente, va disminuyendo el número de explotaciones pequeñas. En fin, ¿ves? es desde algún problema porque hay un rentismo asociado a todo esto, muy importante en España. Es el segundo sector de la economía española más rentista de la agricultura y por supuesto asociada a los latifundios. Y luego el otro tema que te quería preguntar es por el de la importancia de la soberanía alimentaria.
Estamos viendo muchísimos cambios a nivel geopolítico estos últimos años, especialmente estos dos últimos años desde que comenzó la guerra ucrania. Vimos muchos problemas en el comercio mundial durante el Covid. Acordemos que el Reino Unido estuvo en serio peligro de estar en desabastecimiento alimentos durante unas semanas, durante el covid. Sabemos que la soberanía alimentaria es importante por lo que ha dicho Jorge, no hay unidad política en el mundo y en un momento dado pues el comercio mundial pues puede sufrir graves problemas de forma imprevista, una guerra o lo que sea y qué pasa, qué comemos, qué comen las poblaciones de los países. En fin, por favor por dos temas te quería
preguntarín y más adelante pues vamos a ver yo creo que hay que hay que meter un digamos previamente un pequeño escuso para entender un poquito cómo funciona vamos a decir el sistema neoliberal que nos gobierna todos como que dice el sistema neoliberal es totalmente requiere una forma de pensar diferente en esto en esto los vamos a decir los apologetas de la agrovalidación tenían algo de razón, lo que pasa que lo que no querían contarnos era lo que implicaba todo ahí. Es aquello de que el capital, el capital, las relaciones comerciales, etcétera, van más allá de los estados y no sólo van más allá de los estados, sino que no tienen nada que ver con los estados. Como han
comentado los compañeros, la política agraria, de facto, la están indicando las grandes corporaciones, los grandes terapialientes, en definitiva el capital. En su, digamos, extresión más amplia, pues también hablamos de capital, vamos a decir, de capital físico, en este caso la tía. ¿Qué es lo que ocurre? Que, claro, muchas veces decimos, no, es que los países, esto, es que todo este sistema no está pensado para beneficiar a ningún país. O sea, el capitalismo es absolutamente parasitario con el estado. Se vale de los Estados, pero no tú en beneficio de ellos, nada más que en los casos en que coinciden algún interés. Pero no trabaja para nada con los Estados. Por eso, en realidad, el problema
dentro y fuera de la Unión Europea es todo lo que es. Respecto a lo que me has comentado, lo primero de las cosas es que también requiere un cambio de, digamos, vivimos con… y ese es uno de los grandes problemas que tenemos, porque nos engaña de cara a la realidad, es que vivimos con unas estructuras políticas, políticas y hasta filosóficas pensadas para la época del Estado nación, el siglo XIX, y en realidad vivimos en un mundo que, en términos de efecto, en su realidad económica, no tiene nada que ver, pero absolutamente nada que ver, y eso tiene que ver también con el campo. el campo y la propiedad de la tierra en el campo y la, digamos, ir al aprovechamiento de esa
tierra siempre ha estado ligado a, vamos a decir, a un modo de vida. El modo de vida de, bueno, claro, ¿no? El punto de partida, ¿no? De toda la civilización, ¿no? Que siempre, precisamente la explotación agroalimentaria. Y claro, eso se ha ido perdiendo, se ha ido mercantilizando, pero no mercantilizando el producto, porque al cabo los agricultores pues precisamente cultivan para vender. Ahora bien, no es la propia mercantilización del producto, sino la mercantilización del medio, del propio medio de la tierra y la capacidad de producción. Esto que ocurre, pues esto se produce siempre, esto es la dinámica del capital, se produce concentración de capital. Y es donde surgen los grandes latifundios y empiezan a extenderse cada
vez y cada vez más, como estamos viendo y es comentado. Claro, esto es precisamente la mercantilización del propio campo, no del producto sino del propio campo y claro pues de ahí acabadería andando, evidentemente al rentismo no es un negocio seguro recordemos modelos diferentes yñigos como el de Marina Leda en que un latifundio en las hectáreas da de comer y una vida digna a 50 familias cuando una valente justo al lado pues es una auténtica vergüenza porque no da prácticamente trabajo, simplemente retismo para el problema de la acción. Efectivamente, vamos a ver, esto nos trae, precisamente esa comparación que acabamos de hacer, la famosa comparación entre los dos grandes plantaciones, la patrocinada por el estado,
que era bastante más digna y bueno, era un poco el oasis que estaba buscando esa clase sobre la desesperada. Y luego la estafa gigantesca, que eran los latifundios y las plantaciones pintadas. Pero bueno, es así. Y es precisamente esa dinámica de capitales, la que está llevando a que esos latifundios precisamente exploten ese modelo. Y no solamente exploten ese modelo, en condiciones de vergüenza, con obreros, y ya os lo digo, en prácticamente un 70% en las épocas de gran trabajo sin asegurar ni registrar que eso es lo que no, que eso es lo que no cuentan las autoradas. Lo mismo que lo mismo que y esto ocurre en todas partes. Esto lo he visto en
el Cádiz, esto lo he visto en Burgos, esto lo vemos cada dos por tres en Levante o en Andalucía. O sea, esto es algo común. Por eso, las condiciones de explotación sino que van arreinconando a las explotaciones más pequeñas, lo mismo de estas, precisamente por economías escales, ¿no? Y porque pueden invertir un capital que el pequeño o mediano recunto. Con lo cual, pues bueno, les van arreinconando este proceso, por ejemplo, se ha visto y de hecho se han escrito libros enteros, porque bueno, y ya sabemos que en todo esto de mercantilizarlo todo y producirlo a unas condiciones de vida de vergüenza, pues los estadounidenses siempre son los primeros. Y nos marcan un poquito el camino. Esto se ha visto mucho en el campo
estadounidense, se ha tratado desde diferentes puntos, desde la subunidad alimentaria, el empleo, las condiciones precarias de vida y por supuesto la marginación y eliminación del pequeño y mediano agricultor o ganadero, que bueno pues ha derivado pues bueno precisamente en que ese campo, ese campo estadounidense pues bueno pues sea una absoluta vergüenza de la que no pueden vivir nadie que no sean las grandes empresas en base a la explotación de mano de obra generalmente llegan siguen y también ocurre muchísimo. Y ese es lo que hemos conocido recientemente el caso de las trabajadoras agarícolas que vivían en condiciones de esclavitud de una finca de Sevilla. Ah, sí, si solo fueron una. O sea, el problema es que se han pillado.
Sí, pero es de porque hubo una intervención de la Guardia Civil, es por lo que se ha conocido. Efectivamente. O se producen estallidos. Sí, o se producen estallidos de rebelión, por ejemplo, ocurrió en el lecido, la idea de un incidente de un debito cometido por un temporero, pues un temporero que también, evidentemente, empleado ilegalmente, pues, bueno, pues, sería aquí, que es el tema de gente viviendo en condiciones infrahumanas, afilados, y que, bueno, pues, la bestialidad en general, la bestialidad. Y eso es el problema, ¿no? Se quejaban de la inseguridad y que, pero vamos a ver si les tenés viviendo prácticamente como esclavos de la época de llangos desencadenados, por citar un referente que la gente localizará.
Pues ese es el gran problema. Y respecto a la soberanía alimentaria, la soberanía alimentaria va muy, muy atada a esto que ha hablado al principio, que es el campo y la producción, como modo de como modo de vida y de servicio y de presupuesto básico, porque es el presupuesto más básico de una comunidad, pero eso está desapareciendo, y como dije al principio, no, es que hay que seguir la lógica, la lógica neoliberal no tiene nada que ver con ninguna comunidad, no sirve a la comunidad, solo se sirve a sí misma, a la mayor obtención del beneficio y a ser todo lo parasitario que puedas con todas las comunidades, ya más de las comunidades autónomas, cada uno en su escala,
no, estados, o incluso la propia Unión Europea, pues para aumentar sus beneficios. Es un objetivo nada disimulado de forma parte de su propio genoma. Pero ese es el gran problema, es que la soberanía alimentaria, cuando hablamos de soberanía alimentaria, tenemos que tener en cuenta que es incompatible, absolutamente, con el capitalismo neoliberal, absolutamente incompatible. O sea, con lo cual, lo que decía con el compañero Carlos Sanchez, que usted hace falta una revolución, fuera de esos supuestos, de volver a poner los medios de producción la tierra, al servicio de la comunidad y como un modo de vida que sirve a la comunidad. Fuera de eso, o sea, cualquier otra solución, no es más que una tontería, no es más que
bonitas palabras, como decía Jorge, el tema de la PAC, ¿tenía estas intenciones? Yo siempre solo recordar que si te molestas en leer la exposición de motivos de la ley 3 2012, que es la reforma laboral de Rajoy, pues bueno, era maravillosa y no se iba a sacar pobres. Porque todas las exposiciones de motivos siempre son así. Evidentemente el que te vende el que te vende la moto te habla bien de la moto. Pues esta es la cuestión. Y la PAC no está pensada para eso. La PAC está pensada y se puede obtener todos los buenos interditos del mundo, pero está pensada para servir a precisamente esos rentistas. Ya sea, esos rentistas y esas grandes explotaciones. Y no
tiene más vuelta de ojo. De manera que sí, que efectivamente o volvemos a un modo anterior. Claro, lo que he comentado es que utilizamos una terminología y un marco referencial que que está totalmente obsoleto desde que hace prácticamente un siglo. Que es el tema de lo que pensamos todos, del Prisma del Estado Nación, que al fin y al cabo, pues, al día a una comuna concreta, no la del Estado o esa acción. Pero eso se acabó. Eso se acabó hace muchísimo tiempo. Y lo único que estamos haciendo es ocultar la realidad de lo que está ocurriendo. Y lo que está ocurriendo es que, sencillamente, se están quedando con precisamente los modos de... vamos a decir, los modos de producción más primarios y más imprescindibles para cualquier
comunidad, le hace tanto el campo como el agua, como el transporte, como absolutamente todo. Es precisamente donde los grandes fondos de inversión, sobre todo en el capital brisbo, se están metiendo. Se hace muchísimo tiempo. Y es precisamente porque se permite tener comunidades enteras como clientes y proveedores cautivos y bueno pues ese es el gran... bueno, yo el famoso, este, ¿cómo se llama? el super millonario estadounidense... ¿cómo se llama? el que dijo... y lo más... no, no, no, no, no, no, no, no, no, es un clásico, es un señor mayor... ese por Warren Buffett, una cosa que eso decir es que jamás invierte en un sector en el que no pueda establecer al menos un olivopolio. El monopolio lo tiene muy difícil porque en Estados Unidos
lo del monopolio está mal mirado, pero bueno y bueno tiene una legislación muy dura contra polio, el problema es que está absolutamente desfasada y ahora favorecen los oligopolios, que al final actúan como el oligopolio. Pero sí, o sea el propio Warren Buffett dice que jamás los invierten a algo donde no puede establecer como mínimo un oligopolio, que es exactamente lo que se intenta hacer con el campo. Cuando esto os ocurre en la industria vamos a decir normal, ya esté por sí muy mal, pero cuando ocurre con los modos de vida más básico, los servicios más básicos de cualquier sociedad, pues convierte a esa sociedad en cautí, ¿no? Que es exactamente lo que se gusta. Es un beneficio, es seguro.
Muy bien, pues no sé si queréis añadir algo más sobre este tema antes de pasar al siguiente, como queráis. Bueno, Jorge, que me estás... Sí, sí, una de las cosas con la que no estoy de acuerdo con lo que has dicho a Íñigo, era cuestión de que el estado nacional está obsoleto. No, el problema es cierto lo que dice, efectivamente que hay dos marcos referenciales, ¿vale? Y el problema es que los agentes principales del marco referencial, del comercio internacional, no se sienten ligados, no se sienten ligados al estado nacional, son, entre comillas globalistas, ¿vale? Ellos en esta donación es un instrumento y no se sienten ligados al mismo, hasta, hasta que pasa pues el Covid o pasa una guerra y
entonces ahí vemos que efectivamente en esta donación está, está sigue siendo poderoso. El problema es que hemos dejado que ese instrumento que es de esta oración, es que de para defender el interés de esos agentes que no se siguienten ligados y entonces lo mismo pasa en la agricultura que lo mismo pasa en cosas como el agua, como incluso en la defensa, en la defensa mismo puede llegan a pasar, se llegan a, digamos, a externalizar partes de la producción del sistema de defensa que cuando llega el momento, llega una guerra, llega un enfrentamiento, llega un corte de las líneas de suministro normales, pues simplemente deja de funcionar incluso el
sistema de defensar porque las mismas empresas, esos agentes, no se sienten ligadas nada más que a la mecánica de globalismo. Yo puedo producir donde me sea más barato. Puedes producir donde sea más barato y donde exista cierto control por parte de los propios estados, porque si no va a pasarte, pues eso. Si tú coges y externalizas la producción de alimentos, ¿qué ocurre si te le pones a mal o pasa cualquier problema donde tú tienes la producción de alimentos, te mueres de hambre. ¿Tiendes? Pues ese problema de pensar que el estado nacional está obsoleto, no es que esté obsoleto, el problema es que está en, es utilizado, es utilizado por agentes
que no se sienten ligados al mismo. Pasó tan anteriormente la compañía de las Indias orientales, británica no se sintió, no se sintió muy británica, hasta que la monarquía británica, cuando vio el problema, cuando vio que ponía en riesgo su propio, digamos, su propio imperio, pues directamente echaron mano y cogieron y acabaron con la compañía de las indias orientales. Con eso quiero decirte que no es que el estado de nación no está obsoleto. Lo que pasa es que no hemos dado el paso de un mundo interconectado de respeto entre las naciones, de respeto igual de entre las naciones. Si eso no tuviéramos, que es lo que no tenemos y son los pasos que hemos dado, pues lo que tenemos que los agentes
que están en otro marco, referente a esos grandes monopolios, esos fondos, ese capitalismo globalizado, pues juega con ventaja, juega con la ventaja que le dan los propios estados, porque en última instancia los políticos de esos estados están para defender el interés no ya de las naciones, sino de esas, de esas gentes, de esas firmas, de esos fondos que pueden tener gente en la India, pueden tener gente en China, en Rusia, en Gran Bretaña, en Estados Unidos, en España, pero no defienden el interés de sus países. Sí, desde luego lo que sigue estando plenamente vigentes es lo de los estados títeres como el nuestro, lo agradezco. Bueno, pues si no
queréis añadir nada más sobre este tema, pues vamos a pasar al siguiente tema, si os parece, vamos a hablar de los comentarios que ha tenido el ministro de finanzas francés. Carlos, desde el punto de vista de la teoría económica, especialmente la teoría monetaria moderna, esto es un auténtico disparate, pero vamos, yo creo que es que cualquier persona que no hace falta ni siquiera que sea, hay un economista heterodoxo para saber que esto es una auténtica tontería, lo que ha dicho el ministro de finanzas francés, ¿no? Pues sí, pero es que ese es el nivel en la Unión Europea, ¿no? Y además, claro, es una declaración que no solamente afecta a Francia, si solamente afecta
a Francia, bueno, es que afecta a toda la Unión Europea. Este señor que se llama Bruno Le Mer, que es el ministro de finanzas, el ministro de economía de Francia, ha dicho que en Europa, el Banco Central Europeo y Europa en general, se ha quedado sin dinero. Se ha quedado sin dinero. Y eso significa primero que no vamos a poder ayudar a Ucrania, no vamos a poderle dar todo el mineral que necesita Ucrania. Y que además no vamos a poder hacer la transición verde, porque Europa se ha quedado sin dinero, el Banco Central Europeo, el gobierno de la Unión Europea. bueno y que eso significa que hay que echar mano para financiar esos gastos de para ayudar a los
nazis de ucrania para en fin para hacer la transición verde estas cosas que nos cuenta la Unión Europea pues hay que echar mano de los ahorros de los europeos porque claro este señor dice que es que hay 35 billones de euros de ahorros de los europeos en los bancos muertos de risa Entonces, claro, fíjate, Europa se ha quedado sin dinero, el Banco Central Europeo y la Unión Europea se ha quedado sin dinero y ahí están esos 35 millones de euros de ahorro que los europeos tienen tranquilamente ahorrados en sus bancos. Bueno, pues entonces, qué es lo que este señor, desde luego este señor que fue a colegios de pago carísimos y que sabe muchísimo de
economía? Bueno pues que lo que hay que hacer es echar mano a esos 35 millones de euros para, bueno, pues para financiar todo lo que tenemos que hacer, que por supuesto uno de los grandes problemas de Europa es darse la Ucrania, y entonces darle muchas armas a Ucrania y luego él también habla de los esfuerzos por la transición energética. Bueno, esto es el nivel que, y estamos hablando no solamente de Francia sino de todo lo Unión Europea. Este es el nivel de analfabetismo económico de los principales responsables económicos de la Unión Europea. Es decir, que el Banco Central Europeo se ha quedado sin euros y que, por tanto, necesita los euros ahorrados en las cuentas de ahorro de los
trabajadores europeos, es no saber lo que significa que el Banco Central Europeo es el emisor monopolista de euros. Los euros no se pueden crear de ningún sitio que no sea el Banco Central Europeo. Todos esos 35 billones de euros de ahorro de los trabajadores españoles, de los trabajadores europeos, provienen del Banco Central Europeo. El Banco Central Europeo no se puede quedar sin euros porque los crea de la nada mediante tecleos informáticos. De ahí salen los euros del Banco Central Europeo. Por tanto, decir que el Banco Central Europeo se ha quedado sin euros es lo mismo que decir que el Banco Central Europeo se ha quedado sin tecleos informáticos,
sin apuntes contables en una hoja de calma. Ese es el nivel, ¿no? Y claro, bueno, decir que bueno, que los euros son como una mercancía sin la cual te puedes quedar, ¿no? Tú te puedes quedar sin, pues como hemos hablado ahora mismo, ¿no? Te puedes quedarse en productos alimentarios o te puedes quedarse en productos del campo, pero nunca te puedes quedar sin euros. El Banco Central Europeo nunca se puede quedar sin euros. El Banco Central Europeo puede crear de la nada todos los euros que quiera para dárselos al régimen de extrema derecha surgido del Maidan de Ucrania. El Banco Central Europeo puede crear de la nada todos los euros necesarios como para llevar a cabo la transición verde.
El Banco Central Europeo o la Unión Europea no necesita en absoluto recaudar los ahorros ganados con su esfuerzo de los trabajadores europeos para poder gastar. Y es que, bueno, Esta es la gran falacia del neoliberalismo. El gran economista australiano, padre de la Teoria Monetaria Moderna, Bill Mitchell, siempre lo dice en sus charlas. ¿Cuál es la definición de neoliberalismo? La definición de neoliberalismo es la creencia de que el estado necesita recaudar impuestos para poder gastar bueno pues aquí lo tenemos este señor ministro de ministro de economía de francia lo que nos está diciendo es que para poder gastar en armas para dárselas a cerenski o para hacer la transición verde tenemos que recaudar los ahorros de los trabajadores
europeos porque si no no hay ningún tipo de gasto de gasto desde la europea que sea posible Bueno, esto es como si yo que sé, como si en la NASA de repente viniera un señor y nos dijera que es que no, no, que no es la tierra a la que da vueltas alrededor del sol, sino que es el sol el que da vueltas alrededor de la tierra. Pues imaginémonos las risotadas que en la NASA alguien pues, alguien así despertaría. bueno, pues el problema es que en la economía de la Unión Europea, en vez de despertar risotadas estas sandeces, lo que hacen es ganarte el puesto de ministro de economía de Francia, pero no solamente ministro de economía de Francia, de todos los países de la Unión Europea,
están basados en la falacia de que el dinero es una mercancía sin la que te puedes quedar y que los bancos centrales o los gobiernos necesitan recaudar ahorros para poder gastar y que los bancos centrales no pueden crear dinero ex nihilo. Bueno, pues, esta faracia, este desconocimiento absoluto es igual que las personas que crean que es el sol el que gira alrededor de la Tierra. Bueno, y ahí estamos, ¿no? El gran edificio de la Unión Europea que está condenando a millones y millones de trabajadores al paro en España y a la precariedad y a niveles de, bueno, de vida lamentables y que está destruyendo los estados del bienestar y los servicios públicos, ese gran edificio de inmundicia sobre
lo que se basa es sobre este gran desconocimiento económico que está presente en los máximos niveles de dirección económica de la Unión Europea. Bueno, y este es un episodio más, ¿no? Lo que pasa que, bueno, claro, ahora resulta que es que lo que manda pues no son, por supuesto, nunca es la educación ni la creación de políticas de prenompleo ni la sanidad. Ahora lo que pasa es que tenemos que darle mucho dinero a Zelensky o que bueno pues lo que sea, pero en cualquier caso la falacia se repite. La falacia de que el Banco Centro Europeo se puede quedar sin euros y que es necesario echar mano los ahorros de los trabajadores europeos para poder gastar. Bueno, pues por eso, por eso es por lo que hay que salir de la Unión Europea,
porque estamos en manos de verdaderos, de verdaderos inútiles y de verdaderos indocumentados, como este señor. Jorge, ¿qué nos puede decir del personaje este? Bueno, aparte de lo que implica, de intenciones políticas que ya se las trae, pues la ignorancia económica absoluta que tiene, que yo no sé si es ignorancia o simplemente es acatar a pies cuntillas todas las falacias de la austeridad y del neoliberalismo. Sí, con respecto a esto es que lo primero es entender lo que es un euro, que es un euro. No es lo que hace un euro. ¿Qué es un euro? Un euro es un pasivo, una deuda del Banco Centro Europeo. Un pasivo, una deuda. ¿Vale? Esas deudas públicas, acumuladas
por los diferentes estados que conforma la Unión Humanitario Europea, son los ahorros privados. No hay ahorro privado, sino hay déficit públicos. Son los déficits públicos acumulados durante todo el tiempo, se convierten en ahorros privados. Eso son, cuando el estado gasta, desaparece el dinero. No, el dinero va a la cuenta de alguien. Sólo cuando el estado recauda, desaparece el dinero porque es destruido al volver el pasivo a su emisor. Si tuvieron un mínimo de conocimiento, cómo funciona un balance sectorial, los balances financieros sectoriales, pues sabrían que lo que dicen simplemente es que no se sostiene en la realidad, simplemente no se sostiene. ¿Qué pasa? Yo entiendo que no puede ser
tan absolutamente ignorante, así que lo que entiendo es que hay un interés en esto, un interés velado, claro en máscaras, con una mentira que fácilmente digamos desmontable por cualquiera que conozca básicamente cómo funciona la contabilidad nacional pues en base a esa mentira llevas adelante tu agenda como antes hemos hablado con la PAC dices una o una verdad bonita pero luego hacer lo contrario ¿entiendes? utilizas como más caro como como en máscaramiento de lo que la política tiene que hacer y la política tiene que hacer no es ni más ni menos que pues hacer que el capital tenga más más potencia y cómo es eso pues metiendo más impuestos un impuesto especial ya en su momento lo habló la
art y también la bonder leyen de coger y hacer un impuesto especial para financiar financiar las políticas de la unidad, un impuesto especial, o sea destruir ahorros privados de familias y empresas para hacer una política que el Banco Centro Europeo no tiene problema en financiar, ¿entiendes? Así que lo que hay es un interés de clase, un interés las políticas no se hacen por por lo que se declara sino porque hay un interés detrás que es lo que tenemos que mirar. Pues este hombre cuando además cuando está hablando de Ucrania, manda el el dinero en Ucrania no recibe nada. Todo el dinero, que son euros, sino toda la inmensa mayoría de los euros, se quedan aquí en las cuentas de reserva del Banco Centro Europeo.
Y si son dólares lo que dicen que se manda a Ucrania, se quedan en las cuentas de reserva de la Fed, de la Reserva Federal. Hasta lo que se manda son la quincalla militar que se compra para empresas europeas o norteamericanas y que va luego a ucrania porque evidentemente los billetes no ganan la guerra, los billetes no, las cerras se ganan con cosas reales, no con dinero se ganan con las armas, con el conocimiento, con el personal, con la alimentación y con la energía. Si no tienes eso, olvídate, el dinero nunca es problema, no es problema para un emisor de moleda, con lo cual cuando dicen estas cosas a mí lo que me queda claro es que están buscando cualquier excusa para el tema de la economía
verde, la lucha contra el enemigo que se han creado, que es Rusia, el imperialismo ruso, que eso no es cierto, no hay un imperialismo ruso, pero bueno, es la excusa para llevar adelante su agenda y encima digamos recubiertas de una serie de emitos que son pues eso ha comentado antes Carlos es no se puede quedar no se puede quedar el emisor de no se puede quedar sin dinero igual que tú que eres el único emisor de tu firma te puedes quedar sin tu firma tú te puedes quedar sin tu firma como te vas recogiendo las firmas que has dejado por por diferentes documentos para reemplearla, ¿no? ¿Tú que dejenitas la firma tuya? Pues las firmas, las creas, pues el
dinero para el emisor es lo mismo, no se puede quedar sin él. Efectivamente es una deuda, es un pasivo suyo y como tal pues tiene una serie de connotaciones legales y de, sobre todo, el dinero es una construcción legal, es una construcción fuera de las normas de una sociedad sino tiene además una serie de leyes para proteger el uso del mismo y obligar al uso del mismo los impuestos porque pagamos impuestos no para financiar el estado no para darle valor a ese pasivo que emite el estado porque porque tú si no tienes ese pasivo para para cancelar tu deda tributaria pierdes tus activos reales, pierdes tu casa y eso en la hacienda actual, en las haciendas, digamos,
de antiguos refímenes, podías perder la libertad y hasta la vida. El tema es que se utilizan una serie de mentiras, de mitos fácilmente desmontables para echar adelante políticas, políticas un claro interés de clase pero bueno es loco constante en la unión europea lo que lo que es lo que a mí me sorprende es que haya gente que se lo cree que se cree que nos podemos quedar como nos podemos quedar si está hasta tan comprende que estados unidos no se puede quedar sin dólares porque lo crea la fe nos crea cada vez que gasta el gobierno federal se crea dinero, se crean dólares, vale, a través de la fe. Y es así, da igual un uso, un defensor absoluto del PA, un GodBug, como era el Alan Grespan, defensor del patrón oro, fíjate, pero
hasta eso lo tenía bien claro. No se puede quedar. ¿Cómo se va a quedar si el dinero que en régimen de monopolio, el monopolista es que es completamente absurdo, no tiene ninguna validez. Pero bueno, tu preguntas posiblemente al 99% de la población y la gente efectivamente cree que los estados necesitan de vender deuda pública o de poner impuestos, recaudar impuestos para gastar. Eso no es así y cuando te están diciendo neoliberalismo, intenta hacer pasar esa mentira. Por verdad, lo único que te está diciendo es que hay un interés, un interés de clase en repetir eso que en su momento llamó fundamentalismo financiero el Premio Nobel William Whitroy, que además es la primera falacia que desmonta él.
El déficit público es necesario, un déficit público se convierte en ahorro privado en nuestras cuentas. ¿Y ahora qué dicen estos que quieren acabar con nuestro ahorro privado? Pues quieren acabar con nuestro ahorro privado, ese es el objetivo, acabar con el ahorro privado de las cuentas de los trabajadores. Habrá que ver si de las cuentas de los que viven del trabajo de los demás, de los rentistas, de los capitalistas, de estos evidentemente no se tocará nunca las cuentas. Y digo, como dice, como dice Villancorte, agenda oculta en todas estas declaraciones y un sesgo clarísimo hacia el mismo lado de siempre, ¿no? Y ya paro. Bueno, ¿qué no puedes contar de todo esto?
Pues efectivamente. Al margen de la crítica y la práctica económica que han hecho ya los compañeros, que no me voy a ascender, en realidad ya desde un punto de vista político, pues es sencillamente porque, al final, esto es política. Otra vez más la sustracción de riqueza de la sociedad hacia una serie de intereses. ¿Por qué ese dinero, como vino señalado Jorge, no va a parar ucrania? Ese dinero ni siquiera va para, y dice, sí, se convierte en en apuntas contables en, pues, ya sea el Banco Centro Europeo o la Reservación de la Americana, o quien sea, y dice, pero van a pagar a empresas armamentísticas, a todo tipo de empresas que van a proporcionar
esos suministros que necesita ucrania para seguir arrastrándose en esta guerra. O sea, es otra vez un trasvase de riqueza de las frases populares a las series y a sus intereses. Eso por un lado, creo que resulta bastante obvio. Y por otro lado, pues, de Mosco al ese sigue, el sostener ya, y no hay mendalla de la UE, respecto al conjunto del asunto de Ucrania y Rusia, que, bueno, pues que, visto, porque ya también empieza a surgir un poquito el tema de desesperación, porque hay que tener en cuenta también un poquito el contexto en el que se produce esto. Y es que empieza a ver cierta desesperación entre la UE y, bueno, y su principal socio, Estados Unidos, respecto a la
respecto a la guerra ucraniana. Está claro que ya empieza en algunos medios a empezar a hablar de que la magistral y exitosa contraofensiva ucraniana pues en realidad fue un fiasco, con muy escasa ganancia para todos los recursos que dilapidaron y que en realidad pues en Rusia está ahí muy y comodamente instalada, y que no necesita coerse, ¿no? Y que, por tanto, su cránea es un agujero sinfón, el que un mal cálculo y tonedadas de arrogancia y estupidez por parte de Occidente nos han metido, es un gran agujero negro de recursos en el que se empiezan a desesperar, no solamente no se les está acabando el dinero, evidentemente, Pero cada vez se va volviendo menos sostenible el apoyo hacia la guerra,
visto que las sanciones no funcionan, que Rusia está incluso más cómoda de lo que estaba antes, y incluso, bueno, pues que el principal socio de la UE, y podría decirse que el maestro titiritero de la UE, que es Estados Unidos, podría cambiar de opinión este mismo año con la historia de Trump, que ya está poniendo pues sus serias dudas, bueno, sus serias, sí, está poniendo sus serias dudas, no solamente, no solamente al tema de la guerra de Ucrania, sino que incluso ha llegado a asustar a todo el mundo, recordemos, las últimas semanas, los titulares alarmados y las artículos de opinión alarmados sobre, bueno, el exábruto, por lo que sea, un exábruto de Trump respecto a que los países, miembros de la OTAN, pagan a Estados Unidos
por su proyección, para que en el fondo eso como así, pero bueno, se hacía poniendo. Eso es como los tributos que exigían los romanos a los estados que continían ahí alrededor del imperio.
a ninguna defensa de Trump, porque esto está imperialista como cualquier gente. Lo que ocurre es que, otra forma de ser, vamos a accedir más directa y no con el entramado institucional que se ha encontrado en el presidente para sostenerlo y entre ellos lo ha estado. Lo que resulta alucinante, ya que ha sacado el tema, es el nivel de anestesía de la población que a pesar de las formaciones reiteradas, ahí tenemos a WikiLeaks, tenemos documentos desclasificados que demuestran claramente que los estados europeos son estados títeres de Estados Unidos, que toda la clase política europea está cooptada por los estados unidos, que aquí se hace lo que dice la mollanqui y la población europea, completamente anexcesiada,
no sé tú qué piensas de esto, de este nivel de sumisionamiento del producto, y encima dicen que el enemigo, una gran parte de la población, si le preguntaron va a decir que no, que el enemigo es Rusia, y en realidad es quien tenemos que atender de Rusia y que Estados Unidos nos protege de Rusia. ¿En serio? Que la gente dice esas cosas. Bueno, no deja de ser la herencia muy bien aprovechada, la verdad, de los malvados rusos, con la Unión Soviética o sin ella, siguen siendo los malvados rusos, el famoso peligro del este que vende muy bien, el famoso peligro del esteno, que tiene bastante por cierto de racista, de que nos van a pasar, nos van a tal cual, esos
miedos atábicos, que ya forman parte del gérmen de civilizaciones occidentales, como he dicho, y que, pero que durante todo el siglo XX, sobre todo, ha sido explotado hasta la nausia. Pues eso, el cuento de los malvados rusos, etcétera. Esto ha creado una suerte de, entre muchas comillas, consenso en todos los medios de comunicación social, los opinadores, los gobiernos, etcétera, en que, bueno, que el mantenimiento de ese miedo, de ese falso discurso, pues es conveniente, para el Estatucú, que al fin y al cabo de eso se trata, el Estatucú, de mantenerlo, y bueno, pues en realidad ya te digo, no es nada nuevo, o sea, nosotros también aquí en los 80,
por eso, me acuerdo de los 80, porque me tocó la época, pero en la época de la rafría, los malvados soviéticos, pero ahí está, simplemente porque era el enemigo declarado de estamos, y nosotros ahí vamos a la serie. Así que ese es un poco el rollo, es todo ese discurso que todos hemos visto y que nos han cuido colando. Al fin y al cabo, si le preguntas también a la gente, oiga, ¿quién ganó la Segunda Guerra Mundial? Pues 9 de 10 te van a contestar que los aliados. Bueno, te van a contestar que los Estados Unidos o los aliados. Y cuando le preguntes quiénes son los aliados, te van a decir que los Estados Unidos, en este lugar. Y lo que está la Gran Betanya. ¿Por qué? Pues porque toda la historiografía nos lo ha vendido así,
A pesar de que sabemos, cualquier persona medionamente informada, sabe que a los nazis los derrotó la Unión Soviética. No quiere decir que el resto de los aliados no contribuyeran desde luego, pero desde luego el peso de la guerra lo llevó a la Unión Soviética y eso es incontestable. Ahora, sin embargo, pues en el relato ha quedado eso. A través de miles de libros, agigrafías, películas, sobre todo las películas. el cine es un medio educación de masas, tremendo, pues, etcétera, y por supuesto historiadores, etcétera, y sobre todo desviando el foco de atención, al fin y al cabo, cuántas obras históricas, lo solo usan mucho como ejemplo, cuántas
obras históricas, ya hablemos de libros, delículas, fundamentales, etcétera, hay sobre la Segunda Guerra Mundial en el Frente Occidental, miles, miles, miles, miles. Y sobre el frente oriental, salvo para hablar de atrocidad, de citar, que más siempre hay un capítulo sobre eso, pues nada, nada. O sea, anda que no ha visto series documentales, no supuestamente series informadas, en las que yo que sé de diez capítulos uno iba sobre la guerra en el frente del este, con muchos dos capítulos, y el resto te los metían sobre el frente occidental, que en realidad era el menos importante. Así así que bueno pues es un poco así, o sea y esto pues luego pues bueno pues toda la paranoia la agarra
fría, etcétera, etcétera y bueno el acostumbrado nivel de control de masas que tenemos hoy en día que simplemente es el mismo que antes lo que pasa que ahora se ha sofisticado un poco más y es un poco menos cantando o cantoso, pero es menos tica pedrero que lo que solía ser. Al fin y al cabo la técnica evoluciona y para esto como para todo. Así que es eso. La gente va a seguir así y va a seguir totalmente convencida de ello. Al final, lo único que saca a los pueblos de ese tipo de ensoñaciones es chocarse con la realidad, pero chocarse con la realidad en el mismo sentido que te chocas contra un tren expreso. O sea, te lleva por delante o te pasa por encima. Y en ese momento
cuando te das cuenta de, ahí va, esto no estaba en el libro. Pues, efectivamente, eso es lo que acabará ocurriendo, ¿no? Pues fíjate, como hemos visto, es que ni siquiera tienen la necesidad de juntar. O sea, porque está a la vista de todo el mundo y está incluso en los medios de comunicación social, como la guerra de Ucrania está siendo un absoluto fracaso, como nos estamos comportando como títeres de Estados Unidos, o sea, y es que se llega a decir en muchos medios expresamente cuando no, simplemente se muestra los hechos para que cualquiera se pueda dar cuenta. Y sin embargo, y sin embargo, eso no caga. ¿Por qué? Pues porque hay un discurso ya
mascadito y preparado, mainstream, vamos a decir, una corriente principal y hace que la corriente, vamos a decir, las demás corrientes no tengan importancia. Esto ya lo trató Chomsky muchas veces, ¿no? De cómo se fabrica el conceso. Pues así es, de manera que bueno, pues lo que he dicho, hasta que no nos pase el tren por encima, pues no nos daremos cuenta, ¿no? No nos daremos cuenta de la realidad palmaña, en la que dijimos. O sea, de la irrealidad. Bueno, quiero que Carlos, quieres decir algo adelante. Es que el tren ya nos ha pasado por encima, porque el umbrero es este, el ministro de economía francés, Rublo Lémer, fue el que dijo que las sanciones a Rusia iban a provocar el colapso de la economía rusa. Este fue el umbrero que dijo
esto. ¿Por qué? Pues porque no sabe que los gastos de la operación militar especial rusa en Ucrania se pagan en rublos y por tanto los gastos de la guerra, Rusia no tiene ningún problema en hacerlo al frente porque el banco central de Rusia no se puede quedar sin rublos, igual que el banco central europeo no se puede quedar sin euros, por lo tanto la economía rusa no ha colapsado, sino que ha crecido porque ha habido un aumento de la inversión pública. Es que el umbreras este es increíble las cosas que dice y yo creo que es que hay una hay una cosa que ha dicho Inigo que es verdad no que ya la dijo sucov no el mariscal sucov que es que la unión soviética derrotó a los nazis
y liberó a europa de los nazis y los europeos nunca se lo han perdonado y tenía toda la razón cuando lo dijo. Sí, Jorge, no sé si quiero decir algo más. Si no pasamos el tema del emisorio. Solamente, efectivamente, lo que ha comentado muy bien, tanto Carlos, como Iñigo, la cuestión de la producción cultural, como vender un relato por falso que sea, eso lo tenemos constantemente. Si veis, efectivamente, con las películas que te sacan ahí, cuando te sacan siempre te sacan en frente occidental porque ese por lo visto donde se ganó la segunda rondilla si uno mira los datos se da cuenta del 80% de las bajas de los alemanes, italianos y un garo simbol
de lo que es el eje en Europa, lo Japón, se tomó en el frente oriental el 80% y las tropas estaban justamente allí, todas las operaciones, Overlord y todas estas eso simplemente fue una manera de abrir un segundo frente porque para ayudar a la ofensiva soviética en Bangladesh, la destrucción del grupo de ejércitos centro, que fue la mayor operación de destrucción de un ejército de la historia, ¿vale? Y que a los anglosajones no les interesaba que Rusia liberara... Claro, todo en Europa, que llegara a los pideos, ¿no? Que llegara a esta jefira, que le dejan a las jefiras. El tema que estás comentando es interesantísimo, Jorge, porque eso es uno de los planes
fundamentales para Europa que tuvo Estados Unidos después de la Guerra Mundial, la Segunda Guerra Mundial, fue el colonialismo cultural. La fundamental era conquistar las mentes de los europeos, lo tenían en Parísimo. Y dedicaron y siguen dedicando inmensas cantidades de dinero a ello. Pero lo mismo vemos justamente en economía, en la enseñanza de la economía y en la reproducción de mitos fácilmente desmontables si uno tiene acceso o mínimo de conocimiento. La estupidez que ha dicho y la mentira que ha dicho el ministro de finanzas, entonces es fácilmente desmontable si uno tiene el mínimo de conocimientos, pero tú echas mano de lo que se escribe en los pedióticos, lo que pasa por información
económica, en los medios de comunicación de masa y eso es todo menos información, eso es una reproducción constante de unos mitos absurdos, que no tienen ningún fundamento. Eso sí tiene su razón. ¿Por qué se repitan esos mitos? ¿Por qué se repita el mito de la... Porque son funcionales al interés de la potencia hegemónica y ya está. Exactamente. Y lo mismo pasa en la cuestión económica. Es, no es nada racional, es como, es la, cumpliendo, pero cumplía más antes la religión, para conquistar las mentes de la gente, sí. Claro, si tú coges y consigues que estructurar las mentes, cosas que pueden ser, fíjate, constatar, mirando un billete que es un euro, esto, ¿cómo puede ser de los contribuyentes?
aquí está firmado por el señor del Banco Central, por la gara ahora ¿no? ¿Cómo puede ser de los contribuyentes? Ahí no está la firma del contribuyente. Eso es una deuda del banco emisor. Fíjate, si solamente tienes que mirar un billete para darte cuenta, pues no. La gente no puede entenderlo, no puede entenderlo porque les han enseñado que cómo funciona en las películas, en la producción cultural, justamente en la producción cultural, la teoría monetaria moderna en cinta, el que estoy en el Global Instituto for Sustainable Prosperity, hay algunos expertos en el tema cultural, mi amigo Scott Ferguson, él es experto en cine, ¿vale? Es doctor en cine,
en estétics, ¿no? Es pues la producción cultural, filosofía y la producción cultural que eso le añadesle el foque de teoría monetaria moderna y entonces te das cuenta cómo constantemente en los medios y en las películas, en las series, en los cómics, en todo, siempre te están dando, hasta en los juegos, te están dando una una visión absurda e irreal mítica de cómo funciona el sistema económico, dándole la vuelta incluso a productos tan importantes como por ejemplo el juego del monopoli es un juego hecho contra el rentismo y contra el capitalismo, porque te lleva al callejón sin salida, ¿no? Y sin embargo le dieron la vuelta. Fíjate, fíjate cómo es
la cosa, ¿eh? Que incluso puedes aprender mínimo de economía monetaria, dándote cuenta que cada vez que pasas por la casilla de salida la banca te da dinero, la banca no se puede quedar sin dinero, te lo dicen las mismas instrucciones del Monopoly, la banca no se puede quedar sin dinero, porque es una punta de una deuda de la banca nada más, es un pasivo de la banca, cómo se va a quedar sin dinero la banca, pues ahí lo tiene, repites, repites que los aliados, los aliados, no, los Estados Unidos o los aliados occidentales ganaron la Segunda Mundial, no, la Unión Soviética, el ejército rojo ganó, o sea, derrotó a los nazis y también fueron los primeros en derrotar a los japoneses.
Lo recordemos que eso fue en 1941. Fueron los primeros en derrotar, pero luego les dieron a los británicos, pero bien, y también a los norteamericanos. Pero qué dices? Que tú coges y repites una historia y un relato, aunque sea falso y lo repites suficientemente, que es estilo Weber, y ya está. Y la gente termina por creer cosas que son, claramente, falsas, con un mínimo de... No hace falta un gran esfuerzo, simplemente es mirar un poco la historia en los números, o mirar un billete o mirar mismo el relato que han dicho sobre la derrota de Rusia en la Operación Militar Especial. o el relato criminal del derecho a la defensa del genocidio que está cometiendo Israel en
Palestina. ¿Derecho a la defensa? ¿Qué derecho a la defensa? ¿No tiene derecho a la defensa una potencia ocupante? ¿Qué derecho a la defensa? ¿Lo que es un derecho a la resistencia de la población en esos territorios ocupados? Claro que se tienen que defender. Y además no hacen sin ejército y se dedican a decir que es una que mira es el tema es este que la producción cultural refuerza mitos que son digamos aquello que no es una mentad y concepciones sobre el mundo son amigos y quienes no en los últimos desde 1898 difícilmente se me puede ocurrir un país que nos haya perjudicado más que los estados unidos a contribución mal los ingleses, pero vamos. Es alucinante la cantidad de gente que se cree que los
estados unidos son amigos. ¿Y cuál fue el? ¿Cuál ha sido el único país que de verdad ayudó a España? ¿México tuvo una ayuda testimonial? Hay que reconocerlo. Un país de verdad ayudó sustancialmente a España durante la guerra civil a intentar salvar la democracia. ¿Quién fue? La Unión Soviética, obviamente. Y es así. Pero bueno... Esa es un increíble. Lo tenemos ahí, cofíatemente. Bueno, pues, Íñigo, vamos a pasar al último tema del día, corrupción urbanística, urbanísticos, fallos en las revisiones, fallos en las inspecciones, por supuesto, aquí tenemos un problema, el incendio Valencia de droga ya ha pasado algo raro, la investigación acabará diciendo qué es lo que ha sido, pero obviamente no era
una edificación normal, por como ha sido el incendio y aquí han sucedido cosas muy graves que han costado la vida de 10 personas. ¿Qué opinas tú de todo esto? Que lamentablemente está la orden del día. Lo que pasa es que, bueno, pues, esta vez lamentablemente hemos tenido, pues, un gran catástrofe, ¿no? Que además, pues, bueno, muy mediática y tal, en el que prácticamente hemos podido ver, pues, toda la tragedia en directo, con 10 muertos y mucha más gente herida, y efectivamente lo que hemos podido ver en directo, que eso ya añade un plus de horror, ahí descándalo al asunto. Pero esto en realidad está a la orden del día, es que podría empezar a innumerar casos en los que catastróficos no fallo, sino
simplemente omisiones, en algunos casos, criminales de seguridad han provocado diferentes estrategias. Es que cuando hablamos de la corrupción urbanística, entendida como un sistema, como un todo, la corrupción urbanística es un sistema entero. Es el sistema que permite que alguien abra locales y gestione y explote locales, por un ejemplo, con una mera declaración responsable sin pasar ningún tipo de inspección ni de cumplir lo más mínima normativa, iba a decir de seguridad urbanística, pero a veces de propio sentido como estoy recordando por ejemplo el caso de la pizzería, esta madrileña, también el año pasado, pues al río, en el que no se les ocurría
mejor cosa que poner, forrar todas las paredes y el techo de material inflamable, colgante, es decir, además, colgada, en un sitio donde además sería inflameado. O sea, una auténtica locura, eso ya no es ni normativa, es absoluto sentido común. Pero claro, a ver, es como cuando se dice que hay una frase que dice que aquel que cree que ha creado un sistema a prueba de tontos lo que no sabe es lo ingeniosos que son los tontos pues y efectivamente esto sucede y estar a orden del día en este caso pues bueno ha habido por no nos adelantar evidentemente que es lo que ha podido pasar pero está claro que evidentemente fallos de seguridad sabido como por ejemplo hubo en el otro gran incendio de una torre que hemos tenido en tiempo reciente
que fue el incendio aquí el de Madrid del edificio, no recuerdo el nombre. El Winsow, el Winsow. El Winsow. El winsow. El winsow. El winsow. El winsow. El winsow. El winsow. El winsow. El winsow. El winsow. El winsow. El winsow. tenía, el problema le tenía aparte, bueno, si alguien le ha pegado fuego, no, todo eso queda por demostrarlo, pero lo que sí está demostrado es que había unos fallos de seguridad para un exicio que estaban obras, además, que precisamente cuando están obras es cuando más peligro corre de tener este tipo de catástrofes, pues no había ningún tipo de seguridad, los hidrantes no funcionaban, no había sistemas de alarma, no había absolutamente nada y
por supuesto todo era hiperinflamable sin ningún tipo de cortafuegos, se puede decir que el edificio era antiguo y de hecho estaba en proceso de reforma, pero vamos a ver, durante una hora se toman ciertas medidas de seguridad, aunque simplemente sea por prevención de riesgos laborales. Pero sin embargo, estas cosas ocurren y están ahora en el día, La corrupción urbanística no solamente va de gente llevándose lo muerto, pero en base a qué, en base al recorrido de inspecciones, etcétera, etcétera, esto es tan viejo como el mundo. Mira, estos días precisamente me he estado corrando mucho de la novela Las Cacielos de Richard Martin Esterno, que leí hace bastantes años que es el libro en que se
va a ser por los llamas y aunque en la peli corrieron mucho vamos a decir pasaron mucho de puntillas sobre el tema en realidad la novela no es una novela de catástrofes es un thriller sobre corrupción urbanística el que bueno pues el escenario y el trágico resultado final es el incendio pero en realidad medio libre es la investigación del personaje que luego la pelinaría que cambios han hecho y quien ha sido, que es el constructor, que es el verdadero malo. Pues ese es... Me ha acordado porque dije, está tan de actualidad, porque son cosas que nunca pasan de boda, siempre están de actualidad. ¿Por qué? Porque esto ocurra así. Y hay muchas, muchas horas, no solamente desde
su planeamiento, incluso comentaba antes, fuera de micrófono, Jorge, del tema de plantar edificaciones y barrios enteros embajados, y no pensar en las posibilidades que hay de que, oiga, que esto corre un serio peligro de que el agua vuelva a su causa natural, lo mismo que y que tantos problemas ha caído ganarse el levante. Precisamente, el levante, a ver, esto lo he visto en todas partes, no está ocurriendo en todas partes, incluso aquí ocurrió varias veces en Gecho, en Biscayar, pero en el levante ha ocurrido muchísimas veces, lo de Estarriadas, que arrasan, barrios o pueblos enteros que han sido colocados en Baguadas. Y que sin embargo, ya no es el tema de que sean pueblos viejos, es
que en muchos casos eran varios muy buenos y se los estaba llevando por verano o sea ese tipo de cosas lo mismo que a la hora de omitirse medidas de seguridad a la hora de bueno pues de realizar cualquier tipo de planeamiento pues bueno esto mueve muchísimo dinero y claro el recorte en seguridad pues siempre tiene su precio y al final este es el precio o el que se pagan. Se pagan vidas. Se pagan en dinero también. Acaba saliendo más caro de lo que habría sido hacer las cosas como Dios mandó. Ese es el gran problema que tenemos. Y bueno, pues este es el precio, en parte del precio de la corrupción urbanística, ya saltándonos el tema ético-veral o financiero, pues en vidas humanas y en tragedias.
Bueno, y una vez más arrastramos todo el modelo urbanístico, ya empezó por la ley del pueblo durante la dictadura de Franco que básicamente para qué han servido todas las leyes que vídeo hasta ahora. Han servido sobre todo para que se enriquezcan los propietarios de suelo, ni más ni menos. Esa que es una renta inmensa del resto de la población propietaria de suelo. Esas son básicas, los objetivos de la regulación urbanística que hay en España y que hay desde hace ya últimos años. Y Androleina es total del Estado. El Estado que no corre con su labor, con la labor social que debería cumplir, que es proporcionar una vivienda digna a todos los ciudadanos españoles, o sea, es que ese es y que pasa,
pasa todo esto, pasa, nos extraen reta, indignante, construyen mal en mis informalos con malas calidades y luego se provocan todos estos problemas asociados a toda la corrupción que hay, ni mal ni menos. Recordemos que uno de los, vamos a decir escándalos más sonados del targo franquismo, fue la tragedia a los ángeles de Santa Fe, la urbanidad. Sí, señor, en la que... ¿Lo da mal trampa español, no? Sí, señor, sí, señor. En lo que murieron, pues... Hombre, a mí siempre me ha recordado más allá de lo dejar. Pero bueno, el caso es que, sí, o sea, en el que, bueno, pues murieron un montón de personas precisamente, o sea, saltándose a la torera, no ya normas de seguridad, sino las más más básicas de edificación,
cosa que provocó que una planta entera se hundiraba aplastando un montón de gente. Y que, de hecho, bueno, sobre el que el régimen corrió un tupido velo. En el que, bueno, Jesús Gil fue entre muchas comillas culpado del asunto, o sea, y saltando los caos, todo, oiga, que Jesús Gil no levantó esto. Jesús Gil, o sea, personalmente, Jesús Gil no hizo las inspecciones o frampeó las inspecciones. personalmente, vamos a ver, aquí hay mucha más gente explicada, pero el régimen cobrió un tupióvelo, Jesús Gil se tiró dos años en la cáncer y bueno, pues quedó, y aquí Gil, Pácil, Despositoria, y aquí no sucedió nada, y esto ha venido sucediendo y sigue sucediendo regularmente,
a lo largo del tiempo, se me ocurrió en tragedias como el Campín de Diestas, o sea, colocado también en una baguada y ahí estaban, con su licencia, son reglas con, por ejemplo, seguro que si vamos teniendo, nos van saliendo ejemplos que no suele fallar todos los años, suele haber asesorado. Y este es uno de los casos, sencillamente, es un problema estructural que tenemos y que en ocasiones, por favor, se paran vidas. Bueno, pues si te parece, Jorge, te paso la palabra para que nos comentes, como estás en Valencia también, lo que os ha afectado muy de cerca, que nos comentes qué piensas de este incendio. Fíjate, en mi familia hay muchos bomberos, ¿vale?
y una de las cosas que me llama la atención es que los bomberos son los primeros que se quejan de cómo el urbanismo pone por delante de las vidas humanas el lucro y lo peor de todo lo peor de todo es que vemos que los responsables de poner un riesgo, vidas humanas, se van derrusitas. Da igual que estemos hablando de un incendio en el negocio. Me gustaría aquí destacar una cosa que de esta opinión también que ha dicho la ministra de Ciencia que a mí me ha parecido absolutamente indignante, que ha sido el tema de que tenemos que hacer todo lo posible porque la ciencia evite estas tragedias o algo así ha dicho. Una cosa increíble, se sabe perfectamente cómo evitar tragedias como ésta. El problema
no es de que no se sepa cómo construir de una forma resistente a los incendios. El problema es que se permite que se construya de esta forma. En máximo, en todas estas, lo que se ha quemado, en la zona de campanar, eso recibió un súper pelotazo en tiempos de Rita Barbera, ¿vale? y se construyeron pues eso, las viviendas, pues con materiales de nuevos materiales, parece que lo nuevo debe ser mejor. Nuevos materiales que resulta que, en último instancia, son materiales que ponen el riesgo, ponen el riesgo las vidas de las personas que están ahí. Quiere decirte que el tema es que en nuestro sistema neoliberal, capitalista, el dinero vale más que las personas.
el lucro vale más que las personas. Y luego cuando ocurren estas tragedias que fueron medidas evitables, porque si hubiera una regulación, que luego las regulaciones se han hecho en contra, o sea, se ha desregulado, que eso también es una forma de regular, el desregular para decir no, vamos a dejar, liberalicemos el territorio, que se pueda construir casi en cualquier sitio, hombre, eso no es organismo. Eso es una organización y una planificación del territorio para el lucro, pero no para la sociedad, no para la población, no para el ecosistema. Y eso es lo que tenemos. Así que cogen las normas, se crean normas que desregulan y que aseguran que todos estos salvajadas pues se puedan hacer.
Aquí ya te digo, el tema de dejar, por ejemplo, que hicieran unas edificaciones tan altas cuando en su momento había una legislación en Valencia que prohibía que cualquier edificio fuera más alto que el Bicalet, ¿vale? Fíjate para defender la imagen de la ciudad. Una torre medieval de Gótica, que es un conjunto arquitectónico que se podía ver desde ahí toda la ciudad. Pues no, vamos a construir, encampanar a montones cerca de donde vivo yo también. Lo que es la avenida de las Cortes Valencianas, también ahí se ha construido altísimo. luego lo que está en la ciudad de la sortería, todo con la vista puesta en que no en la gente que tenga que vivir ahí, luego ves que hay muchísimos pisos que están vacíos, muchísimos,
pero se ha hecho mucho negocio, se ha hecho mucho negocio, se ha destruido mucha huerta para eso también. Y decirte que todo el compendio de todo este sistema es antigente, ¿entiendes? prodinero, antigente y prodinero, y fíjate que la gente vive y el dinero es una cosa que se crea de la nada, la gente no la creas de la nada y lo que no puede ser es que tengamos unos poderes públicos que encima digan, es que la ciencia, la ciencia, pero si la ciencia como tú también has dicho, es que lo saben y los técnicos lo saben. Pero dice... Ya en época los romanos como construyen. Claro, Claro, para que los se derrumben las cosas así, o que si hay un movimiento no se te caigan los edificios grandes aquí en Valencia.
Eso ya veremos, a veces tengo un miedo por el tema este, porque las construcciones que se han hecho de los años de la última burbuja inmobiliaria fue... Ya te digo, ahí hay muchísimo que arrascar, pero como mientras no pase una desgracia de estas, con mucha gente que lamentablemente ha perdido la vida por culpa de unos desaparecidos que solamente pensaban en lucro y no pensaban en la seguridad, pues tendremos otra vez, otro desastre de este tipo, si no es un incendio puede ser un terremoto y se caiga un edificio de estos grandos aquí y luego no hay responsabilidad por parte de los responsables. Es otra característica del neoliberalismo. La responsabilidad solamente se ve abajo.
Hay un accidente de metro, es el conductor. Hay un accidente de tren... Es el conductor. No es que no se han puesto las señalizaciones, no se han puesto los sistemas automáticos... No, no, es que había que ahorrar. Pero vamos a ver, ¿qué estamos buscando? ¿A qué estamos jugando? ¿Estamos jugando con la vida de la gente? ¿Estáis poniendo el dinero por encima, el lucro por encima de la vida de la gente? Y luego no hay responsabilidad nada más que para el pobrecillo que le ha tocado conducir, o sea, llevar el metro o tal, o en este caso dice, ¿no es que los bomberos... ¿Cómo que los bomberos? a ver Jorge es que además tenemos la yo no sé cuántas viviendas había en ese
edificio más o menos o que yo no es un dato que yo no sé pues habría por lo menos pero para que hubiera 80 viviendas fácil 138 claro pero eso es eso es un edificio que seguramente costó construirlo pues en en el entorno de 30 millones de euros o así seguramente. Andaría por ahí. ¿Sabéis cuánto pudo ser, en caso de que realmente se confirme que cambiaron un material por otro en el revestimiento aislante, uno no inflamable por uno inflamable, que es ahora la probabilidad que se estaba arajando, cuánto pudo ser el ahorro? Pues no más de 15 o 20 mil euros pudo ser el ahorro. Eso para que os hagáis una idea el afán de lucro hasta de puede llevar, poner en peligro y por eso es por lo que lo que tú dices que se pone la
fan de lucro a incluso a niveles pequeñísimos por delante de la vida de las personas. Sí, sí, sí. Y luego no hay consecuencias nada más que para pues eso, pues igualmente el que no ha tenido ninguna, no ha tenido ninguna responsabilidad en la toma de decisión que ha creado ese riesgo, ¿entiendes? Y esa es una de las cosas que también vemos constantemente en todos los aspectos de la vida en nuestro sistema neoliberal. Es terrible, pero es así, y esperemos que está bajo el secreto de Sumario, el tema del incendio, pero que es que ya pasó con desastres como el prestig, ¿quién ha sido metido en la cárcel lo que pasó ahí, el responsable de quién ha pagado por eso, quién ha pagado por eso, el responsable de
causar ese desastre, ha pagado por eso, no ha pagado por eso, lo mío pasa en el sombaldez, entiende el sistema este consiste en una absoluta irresponsabilidad e impulidad por parte de las las clases frentistas, para las que este sistema funciona, y el resto estamos sometidos a los riesgos, ya sea ahí el tema de la construcción, el tema de media ambiental o el tema financiero, también desregular para qué, porque se desregula, para que el sistema financiero pueda vender unos productos completamente peligrosísimos para la estabilidad financiera, los derivados y las titulizaciones y todo esto. ¿Por qué? Porque la Fanderuco se pone por delante de la propia estabilidad del sistema y bueno, ahí el
tenemos, pues otro caso, en este caso lamentablemente, con percia de vidas humanas. Sí, sí, y por cierto que Valencia no es de las zonas donde más peligrosidad sísmica de España, pero tiene una peligrosidad dentro de lo que es la península ibérica, media alta. Sí. Un terremoto que cause esos daños que nadie desea. Y eso que nos quitaron el castor, el castor, la máquina de ACS de Florentino de causar terremotos. Es una cosa detrás de otra vez, dinero público y causar riesgos, impunidad luego, es que de verdad yo no entiendo que la gente, el pueblo español no se revele frente a eso, también que tampoco se entera mucho porque si te informas por los terediarios pues difícilmente, ellos te dan un relato, como antes hemos hablado,
un relato y ese relato aunque no tengas que ver con la realidad es lo que la gente se le queda en la cabeza y claro, cuando llega la realidad te pasa por encima, te pasa por encima y la gente se queda absolutamente soca, ¿no? Porque dice ¿cómo puede ser esto? Si yo he recibido toda esta información, yo me informo en la televisión, en los medios y si la gente estaba perdida a la guerra. Si aquí se construye súper bien, si es súper ecológico la máquina está del castor y luego pasa, la realidad pasa factura. ¿Por qué? Porque el relato no tiene que ver con la realidad, sino con el interés de quién produce el relato. Bueno, Carlos ¿qué nos puedes decir de todo esto
adelante? Bueno, pocas cosas más de lo que ya han dicho mis compañeros. Yo lo que creo que que resaltar es que vamos a ver. No va a pasar nada. No va a haber nadie que vaya a la cárcel, no va a haber nadie que pague las cuentas, no va a haber nadie que sea castigado por esto. Esto es lo primero que hay que tener en cuenta. Primero porque como hablábamos antes de empezar el programa, la inmobiliaria que construyó los pisos ya quebró, ya pegó el pelotazo, ya se fue y ese edificio pertenece a un banco, por lo tanto no se le va a tocar ni un pelo de la barba, porque es un banco y los bancos no se tocan. O sea, que lo primero que hay que tener en cuenta es que en este capitalismo
de amiguetes primitivo que tenemos, pues estas cosas van a quedar impunes. ¿Qué pasaría? Y esto ya sería un poco política ficción, ¿no? Si fuéramos un país serio, bueno, pues si fuéramos un país serio, veríamos que en España se construye más que ningún país de Europa. Eso significa que la industria mobile en España tiene muchísimo peso. ¿Cuál es la manera de organizar una industria importante? Bueno, pues es como, por ejemplo, lo que pasa en la industria de los aviones. Cuando hay un accidente aéreo, que mueren muchas personas siempre, lo primero que hacen es una investigación y se cambia la legislación internacional para que ese fallo que se
encuentra en el avión no se vuelva a producir. Es decir, la legislación se va con cada accidente aéreo reforzando para que cada accidente aéreo sirva para que no se vuelva a producir. Y sin embargo en España tenemos accidentes inmobiliarios permanentemente, mis compañeros han dicho muchos, lo de los campings, lo de los incendios, ha sido una cosa... Bueno, si fuéramos serios haríamos lo mismo que hace la industria aeronáutica. Veríamos que bueno, aquí que ha pasado, habría que tener una investigación y decir, los materiales aislantes se cambiaron por materiales aislantes que eran fácilmente inflamables, pues esto hay que cambiarlo, pero no sólo en este edificio, en todos,
ya habría que cambiarlo en todos. Oye, este edificio está puesto en la mitad de un río o en mitad de la cuenca de un antiguo río y esto tarde o temprano va a crear una tragedia. Bueno, pues esto no se puede volver a hacer y entonces la legislación cambia. Bueno, eso por supuesto no va a pasar. ¿Por qué no va a pasar? Porque esto afecta a muchísimos intereses especulativos en España que son los que mueven el Percal, especulativos y por supuesto rentistas, rentistas del suelo. Por eso somos, por eso yo mantengo que hay que, hay que poner, hay que grabar la propiedad del suelo necesariamente. Bueno y entonces así se evitaría con esas nuevas legislaciones evitaría que estas cosas pasaran. Quiero ver yo con estos ojitos que se van a
comer los gusanos que unas casas o una construcción inmobiliaria que esté en un lugar que no debe construirse o que esté hecha con materiales que no deben ser utilizados, sea de ruida. No lo veremos nunca, no lo veremos nunca. En un caso extremo habrá alguna multita que haya que pagar. Por ejemplo, me está diciendo Jorge en Algarovico. ¿Habrá alguna multilla en algún momento que haya que pagar? Alguien tendrá, pero que se destruya y que se diga, esto no se va a volver a hacer, esto no lo vamos. Y que haya gente que haya perdido su inversión especulativa, no lo veremos nunca. Y bueno, en este caso que he sido un caso horrible, yo las imágenes eran de verdadero horror y la
muerte de las personas en ese edificio debido ser horrible. Bueno, pues como no se va a tomar en serio no se va a cambiar la legislación no se va a obligar a cambiar lo que ya está mal hecho y nadie va a asumir las responsabilidades pues lo que podemos decir es que el vivo al bollo y el muerto al hoyo y no va a pasar absolutamente nada por el gracias pues muchas gracias como siempre y llegó si nos puedes dar tu twitter para seguerte si a ver en twitter soy please en el ¿Le he tratado o pliz que le he tratado? Muchas gracias Jorge, si quieres comentar algo más y si no notas tu Twitter también. Sí, los doy al Twitter y mi nombre es Jorge, Twitter Jorge, Espacio Econópata.
Muchas gracias. Muchas gracias, Carlos o me mismo digo. Muchas gracias por tu participación. Bueno, vamos a recomendar tu libro y no solo tu libro sino en la entrevista sobre tu libro. Sí, muchísimas gracias. Muchísimas gracias una semana más y efectivamente muchísimas gracias por la entrevista que ha salido aquí en Economía Directa, que me pareció maravilloso y como siempre decir... Son lo maravillosos. Fueron las respuestas. Bueno, bueno, muchas gracias y decir que como siempre se me puede encontrar en el libro Socialismo Fiduciario de Lola Books. Pero gracias Carlos, gracias a toda la gente que nos escucháis. La entrevista completa sobre el libro de Carlos la podéis encontrar en iBOX, la tenéis ahí disponible. Interesantísima
para, sobre todo, conocer las consecuencias, o sea, toda la perspectiva política que tiene la teoría monetaria moderna, que es interesantísima política en cuanto a organización social. Yo creo que es de obligada escucha para cualquier persona de izquierdas y sin más nos despedimos agradeciendo a Juan Martínez, el responsable técnico al compañero Juan Martínez y con nuestra página web, colectivoburbuja.org. Muchas gracias y hasta el próximo día.
