Transcripción automática: puede contener errores en nombres, cifras o citas. Si ves algo importante, escríbenos.
Uno de los temas que nunca hemos tratado en «Ampliando el debate» ha sido el tema de la vida, ha sido el tema del sitio donde nos movemos, de los espacios que ocupamos. Y después de leer a Davis, a Mike Davis, a vez que más de Davis se hacía como digano, muy bien el año pasado, que tiene uno de los libros que más impactaron, que se llamaron «Solocaustos» de la época victimal de Tardía, que lo publicó en la Universidad de Valencia, el que temerra el comportamiento británico en lo que fue la India, la India después de la India apropiada de nuevo por el estado británico, pues habla de Lord Lighton, de las ambrunas, de la miseria, del dolor, de todo lo que produjeron y Davis como sociólogo, marxista por supuesto,
evidentemente, también tiene otro libro que es fundamental y que hace años que no me un libro me sentaba tan mal, o sea, me sentaba tan mal leer lo que se llamaba Planeta de Ciudades Misería. Es lo que podéis encontrar en acá, que se que lo ha publicado, yo haya mucho tiempo publicado, y es un repaso por la historia de la ciudad. La historia de la ciudad, aunque muchos no os lo parezcan, como decía el famoso sociólogo urbano Robert Punk y esto lo voy a leer, es el intento más coherente y en general más logrado del hombre por reacer el mundo en el que vive de acuerdo con sus deseos más profundos. Pero si la ciudad es el mundo creado por el hombre,
también es el mundo en el que está desde entonces condenado a vivir. En la sociología clásica del siglo XX siempre se entendía que la diferencia entre lo urbano y lo rural era la diferencia entre la pobreza y la riqueza, que en los territorios pobres por Antonomasia casi todos eran territorios rurales, donde además se concentraba el empleo, el subempleo, mientras que el capital se concentraba principalmente en la ciudad cuando ya se me doy el nombre como siempre disculpadme en la ciudad en la historia de lewis moonfall por decir así de carrillo sino no me sale moonfall hace un análisis de que estadísticamente las ciudades son los puntos de encuentro donde la especie humana ha
evolucionado y ha desarrollado gran parte de sus capacidades culturales no quiero decir que estoy de acuerdo con la idea de mito el progreso y demás pero sí que estoy de acuerdo con que la condición de muchos individuos juntos pensando de la misma forma en los mismos lugares ha llevado a la especie humana a los sitios donde ahora mismo nos encontremos con lo bueno y con lo malo que eso tiene. En el discurso de los años 80 y 90 el discurso liberal siempre nos dijeron que el capitalismo había sacado la inmensa mayoría de la población humana de la pobreza. Nosotros que sabemos poco de estadística no mucho y sabemos que miente la estadística pero que
más mente ser estadístico, había mucho que descubrimos que gran parte de las tablas que nos cuentan duda que esa salida de la pobreza proviene exclusivamente de hacer un cambio y es de definir a los pobres como aquellos que viven con un dólar al día cambiaron con aquellos que viven con dos dólares al día con lo cual la tasa de pobreza pues disminuye aquí hacia la mitad. En la idea de la humanización, en la idea de la ciudad, siempre ha estado presente nuestras ciudades occidentales, que son las que tenemos más a mano, las que conocemos, y entendemos el chabolismo como un fenómeno marginal. De hecho, durante el franquismo, una de las cosas que más se intentó tapar de cara a las
vergüenzas del régimen, era todos los barrios de Nueva Constitución, la parte de Barcelona y la parte de Madrid en las que los niños vivían en el barrio Narratas, que hoy en día le llamamos el poblado el tío Reimundo o la cañada real, esta famosa caña real sin luz, que son las más condiciones que tenía ya hace más de 60 años, siguen siendo viviendas marginales y como David la llama, le llama zonas hiper de las patadas. David es en el libro que nos cuenta, y os recomiendo a todos que os lo lee ahí, es que el mundo ha evolucionado de un mundo evidentemente rural a un mundo evidentemente urbano y que antes la pobreza que se concentraba en el mundo rural ha pasado
directamente, no en occidente, no en nuestros territorios, ha pasado directamente a acumularse en las zonas periféricas de las ciudades de Asia, de África y de Sudamérica. Y aunque el liberalismo, el rinando de Soto, que es un famoso economista del mundo liberal del FMI, dice textualmente que esta enorme población de trabajadores marginales, estos que viven en estrandas hiperdegradadas y antiguos campesinos que han sido expulsados porque no han podido combatir la globalización, no han podido combatir la agricultura subvencionada europeia y americana y esa apertura de las fronteras comerciales que se ha llevado a la más absoluta de las ruinas, pues todos estos
antiguos campesinos que viven en estas ciudades es una feréndica colmena de protocapitalistas anhelando derechos formales de propiedad y en espacio competitivo sin regulaciones. O sea, se están diciendo que estos siglos que hay en la más absoluta de las miserias y no estoy hablando de pocas personas, eh. Estoy hablando de cientos de miles de millones de personas que en los últimos años, de hecho hay una tabla en el libro de Davis y les voy a hacer alguna lectura por encima de algunos de los, de algunos de estos barrios, por ejemplo en Ciudad de México, hay tres barrios que se llaman Nezca, Chalco e Itzta, que cada uno de ellos tiene cuatro millones de personas. Acinadas en una cosa es una especie de cañada real sin servicios
de ningún tipo, sin agua potable, sin alcantarillas, sin transporte urbano, sin transporte público, sin ningún tipo de servicios a los que estamos acostumbrados. Cuatro millones de personas es una ciudad del tamaño de Madrid. En una ciudad como Ciudad de México, que debe tener a mí mismo unos 25 o 30 millones de personas, un barrio de cuatro millones es una cosa considerable. La ciudad de Libertador, el barrio de Libertador, tiene 2,2 millones de personas en Caracas, que son estas laderas que hay justo al lado de la ciudad y que de vez en cuando se desmoblan un poco porque no están construidas son laderas o alubiales. en Lima hay una ciudad que se llama San Juan de Luriancho, que tiene 1,5 millones de personas.
Sogueto y Johannesburgo, estoy hablando de datos del año 2005, los vais a poder encontrar en un documento de la ONU que os dejaremos ahí abajo, que se llama The Challenge of Smoke, que es la apropiación, el problema de los barracones, el problema de las chavolas. Bueno, esta ciudad Gaza. En 2004 tenía 1,3 millones de personas, hoy en día creo que son 2,2 y lo que los hijos de puta, los israelíes, hayan dejado. En Ciudad del Cabo hay una ciudad y otra ciudad chavalista que tiene unos 2 millones de personas. Estos datos, lo que te dicen es que desde los años 90 la globalización que nos vendieron como la gran panacea, el gran mundo de piruleta que nos iba a conseguir a todos sacar las más absolutas
miseria es lo que ha conseguido es hacer que la población mundial se agolpe en las ciudades porque en el campo no tienen ni para absolutamente nada y que intenten sobrevivir con el empleo precario y con los restos de los mundos que diquense en su momento en Dublín hablaba de la industrialización no a aquellas chavolas miserables en las que aquellas satánix mil y es el molino satánico los que los niños trabajaban 16 horas diarias hasta las regulaciones de finales del 19, pero que hoy en día en países como la India, países como Laos, países africanos, como Nigeria, siguen siendo, estando a la orden del día. Ya en la global. Bueno, no, vamos a hablar primero
con Daniel, que es su primer programa, vamos a dejar a Daniel para el final, que ya está muy curtido en estas lares. Dani, la urbanización del mundo de la geografía, que es un tema tú que eres geógrafo, que es un tema que casi nadie le preocupa y en menos de un accidente tenemos la falsa idea de que la ciudad es algo planificado, algo regulado, algo en el que el Estado pone todos sus infueres y que las sociedades lo gustan como sus mejores escapatates. Sin embargo, la historia económica del mundo nos demostra que hoy en día las ciudades son vertederos de seres humanos. ¿De los restos de la sociedad que no tienen ningún tipo de interés económico para el resto de la sociedad?
Bueno, lo primero muchas gracias. Siempre que se habla de urbanismo, al final lo que se desconoce al final es lo que tú comentabas hace un momento, que es la gran parte de la población rural que se está convirtiendo en urbana no por una elección o no por un traslado para unas mejores condiciones de vida que sean objetivas, sino que simplemente son fenómenos que son adaptaciones, adaptaciones a la realidad que tienen que vivir las familias y se trasladan en las condiciones que realmente pueden acceder, que al final básicamente estas villas no planificadas, estas grandes ocupaciones y fenómenos pues que se veían ya en el tercer mundo, lo que se denominaba el tercer mundo, que al final
en los países no alineados en los años 60 y 70. ¿Qué pasa que cuando la explosión demográfica pasa a ser digamos una realidad en África, una realidad en el sudestí asiático, ese fenómeno es lo que estábamos comentando. Es explosivo la cantidad de personas que se quedan fuera de cualquier lógica planificada. Es algo que es abrumador. La realidad es que existe un submundo de generación de tejido urbano muy superior a la capacidad que tiene cualquier estado en estos casos de generar unos entornos válidos, o que consideramos con unos estándares mínimos de vida. ¿Qué pasa? Que eso se suele paliar con una lógica de proyectos tipo hausmanización a lo bestia, que básicamente es macro proyectos que vuelven
a ondar en que esos vulnerables o colectivos vulnerables que se habían asentado ya me sé pues hace 30-40 años en determinadas partes están ocupando espacios centrales y de nuevo vuelven a ser expulsados a unas nuevas periferias. ¿Qué nos lleva esto? pues aún conglomerado ya de no aquellas macro ciudades, megacidades, megalópolis que se consideraban con los 20 millones de habitantes que era Ciudad de México, Sao Paulo, Río, Bombay, Calcuta, lo que siempre se consideraba y luego siempre ponía en Tokio. Siempre se ponía luego la japonés, venga, Tokio, esa chuta, esa no es va bien, ¿sabes? Pero realmente es un fenómeno que hoy en día yo creo que se puede vivir en un país como España, que fue un país estático, un país
condenado a esos 40 millones sociológicos de nunca se pasará de 40 millones de habitantes, que bueno, yo por generación no lo he vivido de una manera tan rígida, pero yo creo que vamos, los 30 y pico millones era como no se pasará de ahí y España ese fenómeno lo vivió en los dos mil y hoy en día. Es decir, España sigue creciendo, sigue creciendo, sigue expulsando población y tenemos pues un arcomiterráneo, por ejemplo, que es un sitio donde se ve muy bien este fenómeno, que va expulsando población porque no hay territorio en las paredes centrales de las ciudades y expulsa la población a x kilómetros. La población, a la vez, tiene que volver a acceder a mis transportes, tiene que volver a trabajar y demás, pero claro,
nos vamos al mundo de África, sudeste asiático, nos vamos al mundo de Latinoamérica y vemos las problemáticas de transporte, las problemáticas de exclusión, es que eso es otro nivel, otra división totalmente que no nos da la cabeza realmente para entenderlo. Cuando se habla de ciudad es no ciudad, que yo creo que en Davis estaba muy claro en fenómenos pues en algunas ciudades africanas, ahí ya es cuando te plantear realmente hasta qué punto existe Estado en estas ciudades, existe gobierno y existe luego cuerpos como las Naciones Unidas, la parte de hábitat que se supone que debería estar haciendo una incidencia clara y deja en muy mal lugar lo que se está haciendo a nivel tanto social como humanitario a toda
la humanidad porque realmente fenómenos que han tenido un punto de auge en los 60, si llegaron a intentar paliar de alguna manera, de hoy en día está totalmente en una dimensión que es incontrolable. Teniendo ya luego fenómenos pues eso, como los de India, que tienen su propia dinámica interna de estados, tu propia dinámica interna política, que se nos escava totalmente, pero que realmente en entornos más controlables como se podría considerar se ha ido de madre, es decir, lo comentamos al inicio fuera de lo que es la grabación, pues que tú te vas a Latinoamérica y existían ejemplos de ciudades preciosistas, pues la ciudad de la plata en Argentina, tenía perfectamente planificado parques equipamientos vías de ferrocarril, vías de
comunicación, bueno pues muy bien, si tú tienes todo planificado pero un día el ferrocarril deja de existir, todas esas personas, porque hay una determinada deuda que, etcétera, etcétera, etcétera, vamos a conocer los fenómenos argentinos, pues esa determinada deuda deja de hacer que el ferrocarril sea parte de la vida cotidiana de esas personas, con lo cual esas personas dejan de tener acceso, nos vamos a los famosos combinados de transporte que son la lógica en toda la América, es muy, vamos, el tema de que en casi ningún país latino americano existan infraestructuras de ferrocarril, es súper llamativo para que luego digas la calidad de vida, es que es imposible, al final bueno, si eres una
megalópolis global que prácticamente concentra toda la población de Argentina, ya que me dirás no, está alta, está acordo, está así, bueno, pero bueno, si eres una macrocefalia zonal y es imposible el sistema de comunicaciones que tiene y nos pasa igual pues eso en cualquier ciudad americana. Al final los fenómenos de BRT, de bus rapid transit y demás han mejorado algo, la accesibilidad, pero al final a las personas, es decir, si nosotros que vimos supuestamente en una de las economías más potentes del mundo, convivimos con una realidad de transporte de muchísimas personas de entre 2 y 3 horas diarias para que tenga el puesto de trabajo y no porque precisamente
sean futbolistas de primera edición que van a llevarse un salario mensual de de 3 millones de euros, sino que van a tener un sueldo muy normalito, muy pegado al salio mínimo interprofesional y tienen esos dos, tres horas de transporte en unas principales economías del mundo para acceder al trabajo y luego estas dos o tres horas para volver a su casa.
de pavor. Y ese mundo son más del 50% de la población mundial. Entonces, claro, realmente lo que estamos generando y el urbanismo que estamos construyendo es una... nos mandó Chus una película bastante durita que era suburbia, que bueno, que le gusta el cine tipo Z, pues se lo va, le va a encantar y claro es una burrada pero claro dices es que hay gente que viene en burradas porque sí y no va a salir de esa lógica nosotros hemos tratado temas pues que vienen en Harvey que vienen de Lefebre que es el derecho a la ciudad el derecho al urbanismo el derecho y son perfectos y está muy trabajado pero la realidad que estamos viviendo en el mundo es una lógica totalmente diferente. Es la lógica del libre mercado y del liberalismo, es la lógica de
las imposiciones de la deuda externa del tercer mundo en los años 80 y los años 90 y todas las recetas liberales. De hecho, en el libro de David está buscando a la presión capaz de encontrarlo. Hay un ecologista que asegura que esta época, y habla del año 2004, es cuando sale el libro, estamos viviendo en las épocas de mayor esplendor del modelo teórico de la libertad de mercado, aquel en el que la frontera, sí, mira aquí, es la ONU, publica en el año 1990 en the challenge of slums, en la primera década el desarrollo urbano global se producía acompañando de todos los parámetros ideales del concepto neoclásico de libertad de mercado. Durant a la década de 1990, estudiando sexualmente, el comercio continuaba expandiéndose a un
ritmo sin precedentes. Los mercados se abrieron y el gasto militar se redujo. Todos los imputs básicos de la producción bajaron de precio y los tipos de interés caeron continuamente junto con el precio de las materias primas. Los flujos de capital se liberaron de todos los controles nacionales y se podía desplazar rápidamente a las áreas más productivas, bajo lo que eran las condiciones económicas perfectas de acuerdo con la teoría económica neoliberal predominante, podía esperarse que durante la década de 1990 se haría producir una prosperidad y unas cotas de justicia social hasta entonces jamás alcanzadas. Sin embargo, la misma ONU reconoce que en 46 países en esa
época en los años 90 la población tiene menos recursos que a finales de principios de la década y que en otros 25 países del mundo esa misma una población pasada bastante más hambre. Han pasado 40 años desde las imposiciones del liberalismo, de las recetas de recorte económico del FMI que curiosamente solamente hablaban de recortar servicios públicos, la otra parte del salario de los pobres, nunca habla de taxar o subir los impuestos a los poderosos, a los ricos o de cobrar las infraestructuras ayer que nos usan y nos seguimos encontrando con que lo que ya decía David en 2004 en planetas ciudades basura, se ha exacerbado, es todavía muchísimo peor y es todo
debido a que el urbanismo siempre está superitado en este caso a la economía, esa que a la gente parece el que demoresta escuchar hablar de ella. Así es, una de las cosas que tenemos que tener en cuenta es que este fenómeno se ha exacerbado por varios motivos, pero se ha exacerbado especialmente en lo que serían los países de lo que nosotros solemos llamar el tercer mundo, los países en vías de desarrollo, es decir, los países de África, los países de Asia, los países de Latinoamérica y todo esto se exacerba precisamente en los años 90 como una consecuencia también de esta reconversión industrial que existe en Europa, bueno y en Occidente en general, porque vamos a ver, tú lo has dicho al principio, al principio has
dicho que si que en ti, antaño, hace muchísimos siglos se consideraba que lo que era la pobreza se concentraba en el campo. Eso sí lo medimos por lo que serían los parámetros, las métricas de un payback por cápita y todo eso, pero claro eso también tiene, eso encierra una pequeña trampa y esta pequeña trampa que esto lo estuvo comentando Jason Hickland en un artículo que sacó hace relativamente poco, porque todo esto cuando nosotros hablamos de la pobreza que había antes en el campo, también se nos suele olvidar que antiguamente la inmensa mayoría de la población vivía en el campo y tenía una economía de subsistencia. Esto significa que aparte de trabajar por el solto que fuera también tenía acceso a lo que eran
a los comunes. Hemos hablado de los comunes muchas veces en este programa y eso es una de las cosas que al final es lo que juega un papel que hace que la historia pivote completamente, porque en ese momento en el campo la gente que trabajaba en el campo tenía acceso a tierras comunes, tenía acceso a una especie de agricultura de subsistencia que si bien no les permitía ser ricos, si que les permitía sobrevivir y bueno y básicamente poder alimentarse, poder alimentar a sus hijos, etcétera. Claro, luego teníamos ya épocas de sequías, épocas de malas cosechas, etcétera, pero un general bien de todo más o menos se va, ha sido el, como decirlo, el estado clásico de la humanidad durante la mayor parte
de su existencia. ¿Qué ocurre? Que en el siglo XVII, en el siglo XVIII, por esta iluminación que tienen los primeros liberales, deciden que, claro, eso de que los comunes fueran unas tierras de agricultura de acceso a cualquiera no era rentable, que eso lo que hacía era generar vagos y que lo mejor sería básicamente cerrar, acotar esas parcelas, volver la propia de la privada y entonces no pasa nada, si tú quieres acceso a esto, pues trabajas para mí. Eso ocurre en los siglos XVII y XVIII y continúan el siglo XIX especialmente cuando estamos hablando del colonialismo, de Inglaterra, de España, Francia, etcétera. Y eso lo que acaba ocurriendo es que, sí, aumente muchísimo el PIB porque
de repente cosas que eran públicas y que no portaban nada al PIB porque si no hay una producción no hay aporte, pues básicamente si sube mucho el PIB, también si mires la gráfica sube el PIB por cápita, pero la consecuencia es que toda esta gente que antes tenía acceso a unos recursos, ahora ya no los tenía, es más tenía que pagar por esos mismos recursos y además no había trabajo para todo el mundo, entonces esta gente se encuentra que está de repente privada de los recursos a los que antes tenía acceso y donde se van, pues se van a las ciudades que es donde empiezan a florecer la industria y hay un exo masivo del que van por las ciudades precisamente en los siglos XVIII y XIX, especialmente en el siglo XIX, que es
cuando está toda la revolución industrial y todo eso y es cuando se empiezan a crear estas grandes extensiones de los looms, no en Anachabolas, pero en los barrios pobres que estaban habitados básicamente por aquellas personas que iban allí y como tú bien has dicho antes era el sueño del libre comercio porque teníamos masas de gente anhelando comer y por tanto se estaban compitiendo entre ellos para poder trabajar y por tanto les pagaban el salario mínimo y todo eso, entonces es una cosa que a nosotros por ejemplo en ese boca todo a Charles Dickens y todo eso, pero es una cosa que luego pervive y perdura durante lo que sería buena parte del siglo XX en Occidente
luego tenemos el ejemplo de los Estados Unidos también, donde a día de hoy también siguen habiendo este tipo de urbanismo, donde básicamente se coloca a... bueno, no es que se coloque, porque es una cosa que es básicamente, bueno, los márgenes de estas ciudades donde existe la industria, donde existe el trabajo y todo esto, empiezan a sobrepoblarse con esta gente, con gente pobre, con gente que está desesperada, con gente que está compitiendo entre sí y todo esto. Pero, claro, ocurre una cosa cuando entra el señor Regan y es que a partir de ahí es cuando empieza, cuando empieza la... bueno, el offshoring, ¿no? Que sería la descentralización de toda la
industria de Occidente precisamente hacia estos países, países asiáticos y especialmente países asiáticos, pero también todo el tema de lo que serían los grandes vertederos y muchas otras cosas se van también hacia la India, se van también hacia África, se van también hacia muchas otras cosas entonces ocurre que mientras que en Europa todo eso empieza toda la industria empieza a caer y todo eso la industria en así empieza a crecer de manera brutal y cuando empieza a crecer de manera brutal también empieza a atraer como vamos como polillas a una luz pero a millones de personas que van precisamente donde está el único trabajo que tienen ahí y no tiene ningún otro lugar donde quedarse. Entonces se empiezan a aparecer todas estas
ciudades dentro de las ciudades habitadas precisamente por los estratos más bajos de la sociedad, que ocurre por ejemplo en Lagos, en Nigeria, que tiene como unos 13 millones de personas y que básicamente concentra el 88% de la población del país y que en 1920 tenía sólo trece mil personas, trece mil personas, ahora tiene unos trece millones, en cosa de cien años, cosas como el Cairo, cosas como Bombay, muchísimos países de Asia y todo eso. Eso obviamente al final, esos países, esas ciudades están absorbiendo un volumen de gente muy por encima de las capacidades de los gobiernos locales, autonómicos o incluso estatales de poder manejar esta situación. Entonces, ¿qué hacen? Simplemente dejan que la cosa se desmadre,
se empieza a descontrolar aquello, esto genera un pretexto perfecto para usarlo como parico moral, para, si quieren, básicamente, meter un gobierno más autoritario, si quieren, bueno, iniciar algún genocidio, algunas cosas de estas que ya sabemos lo que tienen, tienen el pretexto perfecto, ¿no? Es lo que estabas diciendo un poquito tú antes, ¿no? Pero, bueno, tenemos ahora ese problema tenemos que tenemos ciudades que tienen 20 30 millones de habitantes la mayor parte de los cuales viven en unas condiciones paupérrimas una buena parte de esa gente que ni siquiera está censada y que por tanto lo único que podemos hacer es hacer una estimación de haber cuánta gente hay igual hay entre
entre 12 y 16 millones y dices vale bueno son 4 millones de diferencia es la población de Madrid pero básicamente sin sin acceso a básicamente ningún ningún tipo de recurso, porque en esas zonas como no es tan dentro de lo que sería la planificación del central de esa ciudad y todo eso, claro, ni hay medios de transporte públicos, ni hay hospitales, los que hay son básicamente hospitales privados de fundaciones y cosas de esas, lo mismo ocurre con las escuelas, lo mismo ocurre con muchas otras cosas, entonces todo esto obviamente acaba como retroalimentándose, por decirlo de esta manera, porque nunca en ningún momento se llega a salir de ahí. Esta gente simplemente tiene que levantarse, irse a
trabajar donde se tenga que trabajar, como tú hubieras dicho, como no hay medio transporte, pues se tiene que meter en un coche y estar tres horas ahí. Normalmente también estas zonas suelen estar enclavadas en zonas que son, digamos, que no son las que tienen las mejores condiciones ambientales, porque son zonas. En Estados Unidos eso creo que se llaman zonas de sacrificio, que son zonas como vertederos, sí se llaman zonas de sacrificio, son zonas pues como vertederos, zonas de alta de alta densidad industrial que tienen, que vamos que básicamente tienen vertidos y chimeneas y una cantidad de polución enorme, que eso a su vez influye muchísimo en lo que sería la esperanza de vida de estas
personas, siempre está el dicho éste de que influye más tu código postal que tu código genético, porque claro, esta gente vive de respirar partículas finas que son cancerígenas, vive de beber agua contaminada con Dios a ver lo que, y no hay más que ver que de los 9 millones de personas que en el mundo mueren cada año por polución, ¿dónde se concentran todos esos? Se concentran fundamentalmente realmente en el sur estasiático, en la zona de India, de Bangladesh, y son precisamente las personas que habitan estas ciudades de miseria dentro de estas ciudades que están completamente desamparadas. Son siempre los grandes perdedores de toda esta historia,
que es una historia maquiavélica que simplemente ocurre por dejar al libre mercado hacer sus cosas y ya está y no hay más vuelta de hoja. Aunque nosotros lo llamamos el consenso de Washington, o el Plan Baker, que también era el otro hombre que tenía en los años 80. A nombre o sea una cosa para que veáis la magnitud de la escala, en estas zonas llamadas y pared de gradadas por Davis, tiene una narración de que toda esta gente que está expulsada del campo, esta gente de las zonas rurales que van a buscarse la vida a las ciudades como último recurso, aunque pensaba la ONU que esto iba a pasar, resulta que sí ha pasado de esta forma, ocurre que en estas zonas periféricas, aunque no todos
los slums, todos los chavueleros, son la periferia, la inmensa mayoría así se concentran fuera, pero con el paso del tiempo las ciudades se van expandiendo y estas zonas dejan de estar en este radio para convertirse en los centros. Y lo que se hace o lo que se ha estado haciendo y de hecho os voy a leer unos pocos ejemplos, lo que se hace son desalojos, desalojos masivos en los que, como están haciendo ahora mismo, los hijos de puta de los israelíes con los gazatíes, les echan de su casa y van haciendo los israeles de los años 50, dice que la casa es de no sé quién que estuvo allí en el siglo 35 antes de Jesucristo y que es suya. Y en Santo Domingo, por ejemplo, en Bombay
hubo un desalojo en el año 76 en el que se expulsó un borre de 70.000 personas. En el año 86, año 92, en Santo Domingo, la República Dominicana, se expulsan 180 mil personas. Esto es para el gente que tiene para hacer...
En la ciudad de Seul, el famoso modelo liberal de Corea del Sur, en el año 88 se bajaron barros periféricos y se expulsaron a 800.000 personas. Según este sitio bonito del desarrollo coreano, Ingeria Lagos, 300.000 en el año 90, en Nairobi 40.000 personas, en Rangoon se desalojaron a más de 1.100.000 personas entre el año 95 y el 96, en la ciudad de Pekin más de 100.000, en la ciudad de Yakarta en el año 2000, a unos medio millón de personas y en Jarares en el año 2005 más de 750.000 personas. que significa desalojar a 750.000 personas, expulsarla, hacer una perferia todavía más lejana del centro y pensar que mucha de estas gente se busca la vida directamente en los
propios centros nacionales, en trabajos, como en la India, en trabajos precarios, ese vídeo terrorífico que estás grabando ahora por internet de señores de 95-90 años con Parkinson cortando piñas para sobrevivir. Eso es pornografía intencente y pornografía asquerosa por un tío de otro nombre y no se puede romantizar. Alguien con 90 años debería estar descansando lo que le quede de vida y no estando viviendo por unas mierjas. Otro problema que plantea Davis que es un problema que nosotros que somos aquí este bosque de nabos que estamos casi siempre y no porque no lo queramos sino porque nunca conseguimos que en la otra parte de la de la humanidad venga
aquí a hablar con nosotros de estos temas. Habrá de las letrinas y contad el caso de ciudades como Bombay donde son auténticos verdaderos, son auténticas letrinas al aire público que los hombres ya sabéis cómo funciona esto pues podemos hacer en cualquier momento y cuenta que la peor desgracia de pues tener bomba y no solo ser pobre y vivir en nuestras zonas imperiales, en estos barrios slums si no ser mujer y que las mujeres se acostumbran a tener que hacer sus necesidades altas horas de la noche con los niños que ellos soñevan porque si lo hacen de día y les ven pues tienen muchos más problemas. Entonces con los perros que tenemos en nuestras
casas que tenemos que esperar a sacarlos por la noche y así hay que salir de noche cuando no nos vea en grupos para poder hacer sus necesidades fisiológicas. Dani, ser mujer y ser pobre en barrios no, barrios degradados o interdegradados, es privarte del derecho absoluto a cualquier cosa que dignifica la vida humana, no? Como es la puta letrina. Davis habla de estudios hechos por la ONU en la que una letrina, que son 4 o 5 hombres hechos en el suelo, comparte en 190.000 personas. Eso es un dato que viene en el libro de David, ¿eh? Entonces, ese tipo de indignidad, de miseria, de mierda afrotando por las calles, no son cientas, ni tan sequías somos capaces de imaginarlo, ¿no?
No, no, es una cosa que está erradicada. Hasta cierto punto, España fue un país que lo comentabas al principio, tuvo un fenómeno chaovalista muy potente en las ciudades y aunque ahora mismo todo el mundo se piense que su riqueza se debe a que trabaja muchísimo y que se ha esforzado un montón y todas estas cosas, bueno pues cuando te vas un poco a cómo se ha forjado en España lo que es la gran masa de, al final cuando tú te vas a la encuesta de presupuestos familiares o la encuesta financiera de las familias y ves un poco la composición, la mayoría de las familias españolas, el patrimonio principal que tenemos es la vivienda, qué pasa que esas viviendas bueno pues a gente que le vengan de herencia de que
históricamente tuvieran pero bueno español en un país eminentemente rural hasta hasta lo que viene a ser la guerra civil y demás posteriormente pues por un fenómeno también de al final es mucho más barato atender a tu población en cuatro ciudades de hecho España tiene varios condensidades que son auténticas salvajadas yo he vivido durante toda mi vida casi en la ciudad de león león tiene lo que es la ciudad, una ciudad de provincias, no tiene una gran industria, no tiene ninguna lógica que exista esta densidad de población. La ciudad ha tenido un pico hasta de 145.000 habitantes en un término municipal de 36 kilómetros cuadrados, pero realmente la población se concentraba en 12,
13 kilómetros cuadrados. Estamos hablando de una densidad de más de 10.000 personas por kilómetro cuadrado. Es una llanura, vamos, está en un interfluido entre dos ríos. No hay unas razones de peso para construir en vivienda colectiva a lo bestia y bueno al final cuando tú vas a este fenómeno es que en España se construyó muchísimo evidentemente lecadas de los 50, 60, 70 en suelo público normalmente con apoyo público igual en los años 80 y muchísimo en los finales 80, primeros 90 para radicar todos estos fenómenos especialmente en Madrid y Barcelona yo creo que se radicó prácticamente el chabolismo quitando cantonís creo que había en Barcelona una parte de chabolismo, así que tardo más, pero al final fue un fenómeno
de creación de esa riqueza. Esto a qué nos lleva? Bueno, pues que la gente realmente tiene que pensar que no todo viene dado, es decir, en España, igual que lo he comentado, es el tema de la cañada, que se ha ido legalizando por fases, evidentemente primero en las zonas del norte de la Comunidad de Madrid, por lo que sea, y luego en otras zonas, ¿vale? Por lo que sea, porque la Comunidad pero bueno, estamos siempre en un fenómeno, además la Comunidad de Madrid es muy muy representativa de España, es decir hay un norte que funciona de una manera, luego unas partes que de otra y luego el sur que funciona pues como de otra, ¿vale? Entonces siempre pasan estas cosas, deciros tras, había un fenómeno de infravivienda en
España, había un fenómeno de sanitario y se arregló como, pues no, pues todo el mundo cedió un bien común que era el suelo, porque ceder suelo de grandes operaciones militares o lo que sea, pues ha beneficiado a equis familias y a todos nos parece magnífico que esas familias tengan acceso a una vivienda digna, unos servicios, etcétera, etcétera, etcétera. ¿Qué pasa? Que eso se ha roto ya. Es decir, esa lógica, la hemos roto desde los años finales de los 90 yo creo, entramos en un sistema de aquí que se tiene el más listo y claro, cuando tú lo ves en un país de escala pequeña como España que bueno por un fenómeno inmigratorio de turismo etcétera etcétera
bueno pues cuando tú lo ves en una lógica de lo que estamos hablando es decir es que estamos hablando de otros fenómenos que van a otra velocidad totalmente si tú es esta lógica de ser el más listo la trasladas a países que están en medio de la transición demográfica con unos es decir con una mejora mínima de la sanidad pero claro unas tasas de crecimiento de hijos por mujer etcétera que son una salvajada, que es lo lógico porque es lo que hemos pasado todos los países. Pero claro, nos vamos a unos crecimientos de esas viviendas y de esas barrios que son infiernos porque lo de la India es, no hay documental que puedas olerlo. No hay nada que puedas hacerte a la idea de lo que puede llegar a ser eso y que luego se romantiza siempre.
a mí me pasa mucho con el tema del emprendimiento en un caso, o sea está la parte del sudeste asiático de he ido allí y ahora me he dado cuenta de lo que es el mundo, dices joder pues no había que irte tan lejos de verdad, pero luego está el tema de he ido allí y es que como lucha la gente y dices no no es que es la ausencia de tener unas condiciones vitales mínimas o de una esperanza mínima en que existen unas condiciones o un campo de juego vital el que hace que una persona, lo que vosotros contábais, que una persona pues esté fuera de cualquier lógica de mercado laboral, esté trabajando, esté sufriendo todas las penurias del mundo para atender a cuatro personas en todo el día, para ver si se gana el equivalente a un dólar
o dos dólares para poder acceder a algo, porque luego aquí aparte está el tema de lo que cuesta ser pobre, porque al final nosotros vivimos en, bueno, nosotros mismos, somos todos tíos, etcétera. Decimos, vivimos en un país de los más ricos del mundo, es decir, nos pilla por arriba todo el rato. Pero es que ser pobre es carísimo. No puedes acceder a nada, todo te cuesta dinero y luego estamos hablando de poblaciones que es que no tienen acceso prácticamente a ningún servicio público. En el libro de Davies se comentaba mucho el tema de las infraestructuras que se construían pues con determinados usos para determinados colectivos o determinadas partes de personas que bueno de la sociedad que sí
los van a disfrutar ese bien sean autopistas de de gran coste para un país bien sean infraestructuras aloportuarias que no generan un bienestar a ni a medio ni a corto ni a largo plazo para el gran volumen de población que vería mejor pues tener un alcantarillado pero bueno vamos a hacer una autopista para poder mover rápido a las personas importantes entre el punto ahí el punto b eso ha pasado mucho y luego muchas veces esas autopistas han sido rescatadas y demás y han tenido que pagar 35 veces esas capas pobres de población bien sufriendo la pobreza por el lado falta de carencia de servicios que son los que pagan esas infraestructuras al final porque es como se se ha quitado un
lado para poner en otro o bien directamente afectados por el traslado de esas personas en su momento. Ya que lo has citado, la página 186 del libro de Davies habla de lo que cuesta ser pobre con el agua y poniendo de ejemplo Neirovi, y dice que la red de agua sólo llega al centro de la ciudad donde vive gente de alto estándar o familias de clase media y que lo que hacen es revender... no hay más agua potable, no hay más servicio, no es un misterio curioso, no en un país hasta los 60 fue colonia británica. Pues resulta que en la población de Quibera, que es una población que está al mar agente, que no tiene acceso al agua pública, por el agua pública que le venden esas familias
que si tienen acceso al agua, dentro de las digares, pagan hasta cinco veces más político del agua que un ciudadano medio de Estados Unidos. Y ponen una tabla, es una tabla muy gracioso, graciosa dentro de la ironía, en que El margen de precios entre el agua emboteada frente al agua corriente, porque los pobres son un grandísimo negocio, en Faisalabad, en Pakistán, el aumento del precio del agua respecto al agua emboteada, respecto al agua de Cayuga, es pensada que no se puede del agua del grifo, está contaminada por fecales y demás, o bien, directamente no tienes cañería que llega a tu casa, porque son estos barrios engradados. Dice que el margen de precios es de 6.800.
en Bundú, Nigeria, un 5.000. Manila, el agua vale 4.200 veces más que el agua del grifo. En Bombay, 4.000 veces. En Pongne, que esto no sé si esto es Corea o La o La o algún de estos países, el agua vale 1.800 veces más, el agua en Bottegaro que vale Ohanoi, donde el agua vale 1.300 veces en Bottegada, más de lo que te gustaría si fuese agua de acceso público. Karachi 600 veces, en DACA pues solamente son 500 veces, pero ser pobre es pagar las autopistas que van a usar aquellos Daniel que tienen coche porque tú no lo tienes y además esta gente de gran parte es super supuesto, como está pasando ahora mismo a los argentinos y lo estáis viendo ahora que han dejado al bondino el famoso
transporte entre las diferentes ciudades y los diferentes barrios y han quitar la subvención pública, ha subido un 300 por 100, un 400 por 100 y la gente está asfixiada económicamente sin ganar y perdona por la interrupción. En esa misma lógica, sí me gustaría, pues eso habíamos tratado también, pues el ejemplo de los sistemas espejo, es decir, como hablábamos siempre el tema del tercer mundo, lo que os dice el tercer mundo es esa era la lógica de países no alineados, es que muchas veces cuando se ha tratado siempre la geopolítica, siempre pues oye, el tercer mundo, los países no alineados en su día, que tenían que definirse dentro del marco primer mundo era mundo capitalista, segundo mundo era mundo
comunista o mundo de órbita, de órbita pues sería la soviética en su caso, la china, entonces claro ese tercer mundo que siempre se ha catalogado pues que lo asociamos siempre a una campaña de Acnur o una campaña tal no era eso, vale, es un país no alineado, entre esos países estaba Yugoslavia en muchos casos, entonces para darnos cuenta entonces sí que por ejemplo en el tema de urbanismo sí que me gustaría traer aquí a Colación a Sergio Tome, que es un profesor de la Universidad de Oviedo, que en su momento visito países de lo que se considera el Segundo Mundo, que era ese mundo de lógica socialista o comunista, y que sí que trataba en ese fenómeno del coste de la vivienda, el acceso a la vida, lo
que suponía para una familia, ese gasto máximo que se consideraba, que era en un ambiente espejo, es decir, cuando tú comparabas lo que pasaba luego del otro lado, es decir, en países europeos, no era tan descabellado, es decir, en los países de esta órbita se hablaba de un 5 del por ciento, entre un 5 y como mucho un 10 por ciento de ese gasto familiar tenía que ir a la vivienda y los servicios básicos, ¿vale? Y que era la lógica prácticamente también del otro lado, un 10-20 por ciento, y que hoy en día pues te coges una encuesta de presupuestos familiares de la Instituto Nacional de Estadística de España y bueno, vivimos en un país que bueno
según las partes de la sociedad pues está prácticamente en un régimen de segundo mundo y estamos en que el quintil más bajo de la población pues está en un 40 y pico por ciento de gasto en vivienda y sumistros clásicos. Un 40% del ingreso. Y bueno, no pasa lo mismo, que a mí siempre me daudía muchísimo, porque yo antes trabajaba en ámbito de tercer sector y era muy duro explicarlo, es decir, que estamos en un país donde el 70 y pico por ciento de la gente tiene vivienda. Que para que te salga una métrica del 40% que hay muchísima gente que tiene la casa apagada, pero muchísima. Y muchísima gente que está en casa de familiares y no paga alquileres. Y muchísima gente
que viven viviendas cedidas por terceros, o sea, gente no paga una lógica de mercado que luego le lleve a que diga no, es que yo me como del presupuesto familiar el 50%, es decir, para tener un 40% en el primer quintil, estamos hablando de gente que no es que viva asfixiada, es que vive en otro paradigma, en ese paradigma que hablábamos de vive para sobrevivir y seguir siendo parte de este sistema esperando a que un día le toque la oro millones para que esto se solucione. Y es muy duro verlo porque lo estamos viendo, lo vemos cada día en España. Al final hay unos fenómenos de exclusión que se están dando, evidentemente, primero se dan en los sitios más dinámicos
económicamente, pero al final yo creo que se dan en todas partes y son, vamos, clarísimos. Al final vimos en un mundo global, España tiene ahora mismo 46.000 habitantes, 47, ¿vale? Y esa lógica que vivíamos hace unos años de islarnos y de, bueno, aquí esto no pasa. No, no, esto está pasando y se está cayendo en una pauperización de la... tanto urbanística como el lógicas de servicio público que no tiene ningún sentido porque tienes de manera objetiva cómo acceder para ser parte de una más crítica y decir, oye, no, o sea esto no tiene un sentido. Siempre me gusta citar un caso que es el Ayuntamiento de León que no es ejemplo de nada excepto de una
cosa que fue que municipalizó el servicio de basuras y pasó de costar 21 millones de euros anuales a 7. Ahora me gusta citar otro ejemplo que es el agua de la ciudad de Valladolid. El agua de la ciudad de Valladolid, no sé si era un canon que le suponía un par de millones, vamos a poner 3, 4, vamos a decir 5 millones de euros al año de canon, bueno pues fue hacer la pública y el primer año de 17 millones de euros de beneficios. Entonces, claro, luego cuando nos vamos a los grandes negocios de este planeta es lo que ahora decía Chu, es decir, evidentemente estamos hablando de Valladolid, que pues me importa a mí o me importa a Chu, o a lo mejor le importa Ernesto, porque estamos cerca
y decimos, mira qué ejemplo, claro, pero cuando te vas a fenómenos de ciudad global, cuando tú te vas a un Buenos Aires, ¿cuál no será la tasa de retorno que tenga una municipalización, una privatización de un servicio público que atañe a 17 millones de personas. ¿Qué no será lo que Ciudad de México con 30 y pico millones de habitantes? ¿Qué no será lo que Ciudad de Janeiro, Ciudad del Cabo, llama lo X, cuando normalmente son zonas en recurso natural muchísimo más ricas de lo que tradicionalmente estamos hablando aquí? Claro, cuando tú te vas a esa lógica es cuando realmente dices, ostras, como humanidad estamos fallando bien. Y de hecho a mí hace gracia porque parece intencionado, no es como y eso va a hablar al resto
los americanos siempre ha hecho mucha gracia porque Davis cuenta que se está atendiendo países como Nigeria, países como la India a hacer lo que los americanos hicieron en Irak, las zonas verdes y las zonas rojas, que pareció una gran novedad, pero resulta que tiene hasta nombre, los signos esto hace ya muchos años en uno de estos programas que hicimos, que era el Guerrero y Manderin, que es una cosa que descubrimos que las zonas verdes y las zonas rojas son zonas de alta calidad, que se conectan con otras zonas verdes de alta calidad de vida, centros de las ciudades, por ejemplo Bombay, Calcuta, Lespasa, que los ricos viven en zonas condominios que
lo llaman los mexicanos o los argentinos, que casi también les llaman lo mismo, que están conectadas por autopistas que pagan los pobres, pero que no pueden utilizar, que como muchos viven debajo, que conectan con los centros de las ciudades hiperprotegidos e hipercalísimos, donde no se puede vivir el pobre nada más que recogiendo mierda y basura, y los americanos descubrieron que los sistemas electorales de esa falsa democracia que tienen ellos, los vuelvo a repetir, como os hemos dicho muchas veces, la justicia americana jamás habla de la palabra democracia, es una republica, pero no dice ninguna democrática, descubrieron que que la mejor forma de conseguir que su sistema se mantuviese y perpetuarse
era el gerrimandering, que es una forma muy curiosa de definir el urbanismo de las ciudades. Venga, se ahí, cuéntanoslo, que a ti te encanta ese tema. Bueno, más que el gerrimandering, porque el gerrimandering está hecho a efectos políticos. Es la manera que tienes tú de coger todos los electores que tienes en tu distrito y reformar el distrito para que de alguna manera, si tú tienes una zona donde tienes mucho voto demócrata, por decirlo de esta manera, pues lo partes en cuatro de manera que te queda un red, un pequeño producto demócrata en una zona de mayoría republicana y te aseguras que nunca van a sacar nada ahí. Eso más que el gerrymandering, lo que se llama, se llama redlining. Que el redlining es una
una idea que se inventó en EE. UU. en 1920, principalmente, una cosa allí, que básicamente es cuando se aprueba el New Deal, ¿no? cuando Roosevelt, así, hacia 1930, más que hacia 1920, cuando Roosevelt ya aprueba el New Deal y básicamente se empiezan a crear fondos para hacer en los grandes centros industriales del país, especialmente en todo lo que sería la zona de los grandes lagos, hoy Michigan y todo, bueno, Flint, todo esto, básicamente se da muchísimo dinero para hacer barrios, barrios enteros para los trabajadores. Lo que pasa es que una de las cosas que hacen es que deciden los ayuntamientos, por decirlo de esta manera, a qué, a quiénes le dan esos fondos.
Entonces claro, ¿qué ocurrió? Que aquellos fondos se fueron para los trabajadores blancos. Entonces los trabajadores negros, no pudieron acceder a todo ese dinero que había para construir esas barriadas y esas casas para trabajadores, y básicamente se tienen que empezar a acinar en las zonas más pobres, más desgradadas, sin servicio y todo eso. Entonces ahí básicamente lo que hacen es dividir la planificación urbanística en zonas verdes y zonas rojas. Las zonas verdes eran básicamente zonas que tenían servicios y que tenían una población homogénea, es decir, una población blanca, no había ningún negro por allí y en las zonas rojas, en las zonas que están
básicamente habitadas por los trabajadores negros. Si una familia de esta zona roja se movía una zona verde, la zona verde automáticamente pasaba a ser clarificada como zona amarilla y eso afectaba cosas como por ejemplo el precio de los seguros que tú pagabas o el crédito hipotecario. Entonces claro que ocurre que se crea una segregación de facto, incluso en algunos casos como en Detroit, llegando a construir un muro en lo que sería la calle 8 millas para separar las zonas verdes de las zonas rojas, porque a mucha gente le gusta mucho hablar del muro de Berlín, pero el muro de Detroit no lo conoce tanta gente. Claro, ocurre que el realigning sobre el papel ya está prohibido,
sobre el papel, porque hay muchas otras maneras de hacer este redlining y una de las cosas es lo que estabais comentando vosotros. Se me hubiera hecho de hacer autopistas que estén transcurriendo por el medio de la ciudad y que de hecho están puestas de tal manera que aislan geográficamente una zona de la ciudad, que soy un artículo muy bueno, que luego lo pasará, que se llama Road to Nowhere. Habla de eso, o sea tú simplemente tienes que hacer dos autopistas por aquí, dos autopistas por ahí y ya se ha aislado completamente una zona. Si tú quieres salir de ahí lo tienes que hacer en coche porque no puedes salir a pie porque tienes cuatro autopistas encerrando completamente, la policía no se va a meter
ahí dentro, no los servicios públicos van a estar cada vez más degradados porque nadie se va a hacer cargo de ello y una de las cosas que además a día de hoy todavía todavía lo podemos ver es el tema de las por ejemplo las tuberías de plomo, recordáis que en Estados Unidos una de las cosas que pasó es que la inmensa mayoría de las tuberías por las que iba al agua también hechas con plomo. Y el plomo, una de las cosas que tiene, es que el agua, en función del pH y otras cosas, corrode ese plomo, el plomo pasa el agua y el agua pasa. Esto se descubrió en los años 70 o 80 y Estados Unidos empezó a sustituir las tuberías, pero no sustituyó todas las tuberías. Había de hoy, no sé si leí, que más de 11 millones
de estadounidenses todavía beben agua contaminada con plomo, pero es muy gracioso porque sí, gracioso, entiéndeme, no es gracioso, pero si tú miras quiénes son los que se todavía están bebiendo agua contaminada son precisamente los habitantes de esos reductos dentro del país más ricos del mundo que son en su mayoría negros, son en su mayoría negros y también nativos americanos y también bueno en general pobres pero especialmente personas actualizadas. Claro, ocurre que es eso, tú realmente no estás diciendo no, si es que yo no estoy haciendo nada, no, vamos a ver, tú simplemente no tienes porque hacer nada, simplemente tienes que dejar que eso se vaya degradando por sí solo y ya
está, entonces al final vas a tener, como la historia de Charles Dickens, la historia de una ciudad dentro de una ciudad donde vas a concentrar a toda esta gente, esta gente no va a salir de pobre porque como lo que está diciendo Dani muy acertadamente, es el pobre scarísimo, si no tienes ningún recurso público, tu disposición, esos recursos públicos los tienes que pagar de tu bolsillo y eso significa que vas a ser cada vez más pobre y además eso genera un pretexto porque sí o sí, si tú tienes una ciudad, una zona de una ciudad que está degradada, donde no entra la policía, donde las personas que trabajan ahí tienen de la ciudad, y van a tener que estar dos o tres horas para ir allí. Y en el caso de
las mujeres y en el caso de los hombres, van a tener que ir. Y se van a tener que dejar a los hijos solos. Y los hijos, ¿dónde van a estar? No van a estar en su casa, van a estar en la calle. Claro, todo eso genera un caldo de cultivo perfecto para que haya criminalidad, haya droga y todo eso. Y eso, a su vez, o sea, nos estamos viendo con la epidemia de fentanilo, que hay en muchas ciudades estadounidenses, y eso su vez es un pretexto fantástico para aprobar un montón de leyes que vayan a criminalizar a los pobres porque básicamente está diciendo pues mira lo que pasa que resulta que en esta zona está lleno de prostitución está lleno de asesinatos está lleno de pandilleros vamos a hacer pues nada
pues el puño de hierro no todo todo se acaba retroalimentando y todo es una cosa que se sabe perfectamente. ¿Qué iba a pasar si tú haces este tipo de infraestructuras y tú haces este tipo de planificación urbanística? La diferencia la obteníamos como estábamos diciendo pues en los países del este. O sea, yo sí que he vivido en la vez que fueron construidas, arcoviérannos comunistas y se nota mucho la diferencia. O sea, y eran cosas muy utilitaristas, gigantescos bloques de hormigónes, verdad no es la cosa más bonita del mundo, yo pero es verdad, eran sitios donde estaban nuestros trabajadores, donde tenían acceso a la puerta de cada, al tram-dí, al metro, al autobús, donde tenías tiendas dentro, donde tenías, podías hacer
toda la vida allí, rodeados de parques, rodeados de árboles, que era una cosa completamente distinta y además era muy muy barato. Claro, es una cosa que se hace de nuevo, porque la inmensa mayoría de esos, de esas ciudades se construían después de la Segunda Guerra Mundial, donde hay también un desplazamiento poblacional muy grande y donde también ha habido una destrucción muy grande de lo que sería la vivienda que había antes, pero se hace bien, es verdad, no son los apartamentos más bonitos, son apartamentos muy pequeños, son apartamentos feos, pero son útiles, son calientes, son pisos, es una vivienda digna y además es una vivienda digna que a ti te
suponía un 5 o un 10% de tus ingresos y que por tanto te podía dejar margen para esas cosas. Ahora mismo lo que estamos viendo es eso, o sea, estamos viendo que yo, que estoy en una ciudad que tiene 70.000 habitantes, que está a 45 minutos 50 de Barcelona en coche, una hora y media se va a entrar, y está en Los Angeles, que por menos de 600 euros no ves nada. A mí sinceramente esto me parece, me parece una locura, pero mira, es lo que es lo que tiene, y si esto es lo que está pasando en occidente que es lo que estará pasando en estas zonas de países en días de desarrollo global donde se está implementando ese mismo modelo estadounidense pero además de una manera todavía más caótica y todavía más desordenada.
Yo voy a hacer una postilla y a la última vamos a hacer el programa, el que muchos de los oyentes pensaran, se les hará de contar si hay una especie de utopía, El libro, si podemos ponerlo, Daniel, hablaré con él para decir si podemos tener el documento del PDF. Y es verdad que el desarrollo socialista tuvo muchos problemas, que no se consiguieron los metros, los metros eran 9 metros por persona, o sea, por el estilo asegurados. Hoy en día hay cuentas de internet que se pasan el año riéndose de los zulos, no, el furista. Agujeros de 8 metros cuadrados, lo valen 100.000 euros en el centro de la ciudad de Madrid o Barcelona o como se llama estos sotanos y mundos y sin embargo estas
sociedades por lo menos intentaron que era población y es acceso a unas viviendas dignas dentro de las posibilidades económicas de la época. Muchos ciudadanos que los escuchan piensan que el chabolismo es un fenómeno en el que tuviste plantas y ya tienes tu casa de manera gratuita, completamente gratuita. la Leyvis demuestra que no, que casi todos los asentamientos chabolistas que existen, siempre hay pago de cuota si no bien al propietario del original del terreno, o a los usulpadores del terreno. Me refiero por esto a mafias, me refiero a políticos corruptos, a corporaciones municipales que exigen pagos en especies o dinero para poder ocupar esos terrenos. Cuando
esos terrenos vuelven a ser golosos, porque se vuelven a incluir dentro de las ciudades, no tienes ningún tipo de derecho de propiedad, porque ser pobre, insisto, es muy caro y sobre todo la propiedad de los pobres no nos respetan nada y la propiedad está hecha para el rico, la ley solamente se hace para el robo a gallinas. La pobreza, la exclusión, el tener que vivir a tres, cuatro, cinco kilómetros de sitios donde puedas conseguir mal vivir, no estamos hablando de mera y siempre supervivencia, es un desgaste no solo físico sino que hemos contado hay de emocionar, tener que dejar a tu hijo durante 14-15 horas diarias solo, sin un tipo de asistencia, adimina que va a ser de su vida y sin asegurar en ningún momento
que tengas unos mínimos de calidad de vida. Todo esto es un desarrollo reciente y eso sí que hay que repetirlo e insistir mucho. Casi todos los países de los que hemos hablado hoy son países coloniales, países que hasta los años 60, aunque su independencia empezó bastante antes, como en el caso de Sudamérica, a finales del 19, los países africanos y exáticos nos siguieron muchos de la independencia a partir de los años 60. Estos países no fueron dotados por los amos coloniales, o sea, nosotros, de ningún tipo de infraestructuras nada más que en aquellos sitios donde vivían los blancos, el real lightning que nos contaba, shine se aplicó durante todo el siglo XX a todos los países donde los mantenemos como extractores de recursos.
Esa política heredada más la crisis de la deuda de los años 80 y 90, la crisis del petróleo del año 73, que muchos no conocéis, hizo que las políticas del FMI se concentrasen en el pago de las deudas. El pago de la deuda a los países del tercer mundo, que cualquiera que haya leído algo sobre el tema, Sabe que los africanos han pagado 20 veces la deuda sobre interéses de demora y demás, el principal nunca se llega a abonar, por los estados jamás llegan a pagar sus deudas, significa que gran parte del dinero que el Estado tiene para darles servicios a sus ciudadanos como sociedad acaban en manos de bancos y inversores extranjeros. Y eso significa que gran parte de la renta disponible se escapa hacia afuera
y impide que los ciudadanos y las sociedades se desarrollen. porque las infraestructuras, la sanidad, la educación, las carreteras, las telecomunicaciones, son infraestructuras comunes que pagan los estados de forma habitual, pero si gran parte de tu recablación de impuestos o de tus recursos naturales acaban yendo a mantener las carteras de BlackRock y otro tipo de instituciones financieras, pues al final tus ciudadanos acaban en la más absoluta de las miseis y los estados pero nosotros no hacemos hoy en día como estados fallitos. Yo, por suerte, vivo como ha dicho Dani en el primer mundo, en uno de los países más ricos, en una de las zonas más ricas del planeta,
y me cuesta muchísimo imaginarme lo que es la vida rodado de mierda, rodado de basura, sin un sitio donde poder cagar, sin un sitio donde poder dormir y que tu máxima preocupación con 95 años sea si voy a poder comer hoy o mañana. Eso no es una sociedad humana. Eso, por mucho que lo digan, es el triunfo del liberalismo y esperemos que el gente como nosotros, que estamos aquí, vosotros, que os escuchéis, os ayudéis a que este mundo, por lo menos, intentad cambiarlo. Como siempre, muchas gracias a los oyentes, muchas gracias por estar ahí, asociados, si queréis, a coletivo o gruja, y si nos tenéis que decir algo, no lo podéis decir, como siempre, los comentarios o escribimos ampliando el debate a robaje.
Muchas gracias y hasta el próximo.
