Transcripción automática: puede contener errores en nombres, cifras o citas. Si ves algo importante, escríbenos.
Cuando era proce, cosas que no le toca hacer en la vida, o excepcionalmente, bueno, eran unos brillantes, la inmensa mayoría. Bueno, por la primera vez que les puse, les califique, pues estuve a poner unas notas de la hostia, unos diez, unos nueces, por los chicos serán soberbios, serán magníficos, serán grandes trabajadores, la parte teórica era fantástica, la parte práctica, gente muy bien preparada y gente con muchas ganas de aprender. según va pasando los cursos, va pasando el año, pues me voy dando cuenta de que estos chicos siguen con el mismo nivel, siguen gastando por encima de sus posibilidades y yo me voy quedando sin notas. Y un día estuve que decir, pues mira pasa que me he quedado sin
10 y sólo tengo un par de 10 para los dos mejores, a todos los demás os voy a tener que suspender. Para como os podéis imaginar un gran revuelo en la clase, el siguiente, me vuelvo a pasar lo mismo, le digo los exámenes son magníficos, vuestros trabajos son excelentes, limpios, correctos, bien desarrollados, bien fundamentados, bien ejecutados, bien todo, pero me he quedado sin notas, entonces la única nota disponible que tengo son doces y unos. Si te preparo un gran revuelo, hubo una culpa suya, nos explicaré, porque vinieron sus padres a quejarse y los explicaron a los padres que la culpa era de los alumnos porque habían sacado notas por encima de sus posibilidades y me habían agotado los diezes. Es que es mal, me
habían agotado hasta los cinco y no me quedó más remedio que suspenderles. Ellos, muy disciplinados, tuvieron que asumir que esta vez yo tenía rojo. Esto que os acabo de contar es una gilipollez, una gilipollez, una absurdidad porque ningún profesor se puede quedar sin nota, porque es un elemento cultura para calificar al alumno. Sin embargo, muchos que estáis oyendo el programa, lo estáis viendo, lo estáis pensando ahora mismo, que Bobada está contando este tío, que cosa más absurda, pero cuando los perros de presa os lo cuentan en los más mierda, os lo traes a pies juntillas. Yo hablaba de calificaciones, pero realmente estaba hablando de dinero. El dinero es como las notas de los profesores, es algo,
no tiene una naturaleza propia, nos vamos a inventar las notas con los exámenes, decir que un estado español e emisor de dinero cuando éramos emisores de dinero se va a quedar sin dinero, es una absurdidad del calibre que decir que un profesor tiene que suspender porque ser probados. Eso no existe. No existe nada natural en el dinero. No hay ningún vínculo con alguna forma esencial natural que establezca un límite a su creación. Lo podemos hacer con metal y veremos por su moneda. Lo podemos hacer con papel. El tamaño y el alcance del sector público es una mera cuestión de política. Cuando dice que habéis vivido, habéis gastado por encima de vuestras
posibilidades os está diciendo de una forma muy clara que ellos tienen un tipo del sistema en el que tú tienes acceso, ¿verdad? Tienes acceso a unos recursos y a unos servicios, pero no a otros. El dinero, Jorge, es una cuestión social, sentido social de la palabra y no un hecho natural. Sí, efectivamente, lo que has comentado al principio y que resulta tan absurdo de las notas, quedarse sin notas para poner a los alumnos o quedarse sin puntos para apuntar los goles en el marcador, bueno pues eso todos los días los machacan con respecto al dinero bajo el término ese que se ha conocido en la economía como restricción presupuestaria del gobierno. Eso es simplemente un mito reconocido mismo por aquellos que crearon este mito. Si
vais a YouTube y apuntáis mito en inglés, Mike, Paul Samuelson, que es uno de los padres de la síntesis neoclásica, lo que es el programa de investigación neo, que es el que se enseña las universidades y el que se machaca todos los días por las televisiones y tal, puede ser más para la oferta, más de derechas, o puede ser un poco menos un poco más social, que serían aquellos que se dicen neoclenesianos, pero en última instancia el mismo en ese vídeo, que en YouTube reconoce que la restrucción presupuestaria del gobierno es un mito para asegurar que el pueblo no reclama más servicios públicos, no reclama más, pues, mejoras la situación, ¿no? Y de hecho, desde que está este programa, digamos, ha arrasado
las universidades por completo desde los 80 para acá, pues lo que vemos es justamente una destrucción de todas las posibilidades del Estado Social, no solo en Estados Unidos, sino también en Europa, incluso en estos que siempre se ponen como ejemplo y bueno, cuando vas a la realidad ves que no es ahora todo lo que reduce, por ejemplo, los países escandinavos que también, también las ha recortado muchísimo esos Estados Sociales y todo tiene a que ver con esto, con ese mito que el mismo reconoce que es un mito para infundir el miedo y que en el pueblo, que el pueblo no reclame más gasto del Estado para aquello de lo que necesita. El Estado no se puede quedar sin dinero, porque es el emisor del mismo, ¿vale? No se puede
quedar sin dinero el dinero, no es otra cosa que como medimos una relación social que se llama deuda, ¿vale? No hay dinero si no hay humanos y tiene que haber dos humanos para que existe una relación social, una otra relación es socialmente continuo mismo, eso ya. Por eso mismos los modelos, los modelos neoclásicos, que son modelos de un solo agente, pues no tienen el dinero, son modelos de truque porque es un completo absurdo de la gente representativa y toda esa parafernala que han creado se invente porque no se sostiene ni siquiera epistemológico el programa neoclásico es simplemente un desastre que no merece la pena, ya en términos prácticos,
si tiene posibilidades es simplemente porque garantiza que cierta clase, la clase rentista, la clase propietaria, mejore esa situación a costa de los trabajadores. Los trabajadores no se les puede dar mejor educación, no se les puede dar mejores servicios públicos, se les va a hacer pagar más por por todo aquello, se les van a subir los impuestos, los impuestos no están pagando por nada, simplemente es para para digamos para dar valor a ese dinero que no tiene ningún contenido pero hay que darle valor, los estados crean el dinero pero tienen que darle un valor y ese valor como se hace pues asegurando a toda la gente que está en su jurisdicción una obligación que
hay que saldar. ¿Cómo se salda con dinero? Con el dinero no cualquier dinero, con el dinero suyo. Tú no puedes pagar tus impuestos en Eurolandia si no es en euros, tú no los puedes pagar en dólares, no los puedes pagar en coronas ni en libras, no lo tienes que pagarlo en euros, ¿vale? Y eso es lo que da, vale, el dinero, porque todos estamos obligados una serie de obligaciones tributarias para ganar redundancia y eso nos obliga a buscar ese dinero y le damos valor por eso, que en sí no lo tiene, vale. Bueno, el caso es que si vais al YouTube y buscáis a Paul Samuelson mitos sobre restricción presupuestaria en inglés lo encontraréis. Os pondré el enlace ahora después, para que para lo que podáis lo podáis ver.
Bien, pues una vez tienes claro que eso de que se queda sin notas, se queda sin puntos para anotar los goles, en el marcador que se queda sin dinero para gastar, pues queda claro que las políticas, el marco de políticas económicas está siempre viciado, todos los debates están vicios, el de las pensiones está vicio. ¿Existe un problema con las pensiones? Sí, hay un problema con las pensiones, pero no compagarlas. El problema está que cada vez en las sociedades tenemos más gente inactiva, que se vuelve inactiva porque se devuelve mayor, ¿vale? Y esa gente necesita, necesita producción. ¿Quiénes producen los activos? Pues ese sí que es un problema que hay que atajar,
pero ese problema no es un problema financiero, es un problema real y como tal siempre hay que buscar cómo ir a lo real. Si tú no puedes darles, porque no se han producido los bienes y servicios que se necesitan, el dinero o las reformas financieras no cambian, resulta detenado. Necesitas que trabajando que produzca esos bienes y servicios, ¿vale? Y una vez tengas eso el estado con esa capacidad que tiene con el como creador de dinero pues reasigna, reasigna esos recursos y no se los guarda para sí, por ejemplo el trabajo de muchos se lo guarda para sí, son los trabajadores públicos, ¿vale? Otros, otros pues simplemente se lo da parte de la población inactiva,
que son las pensiones de todo tipo y subsidios, y bueno pues ahí tenemos que el Estado puede utilizar ese poder para mejorar la vida de la gente. De los 90 para acá lo ha utilizado en otro sentido. Está utilizando justamente para desmantelar todo aquello que a la clase rentista no le produce un beneficio monetario. De ahí que se ataca el sistema de pensiones porque el último estado de las pensiones públicas son un competidor de las pensiones privadas. ¿Y quién es el gestor y el creador de las pensiones privadas? Pues el sector financiero y el sector financiero de la última estancia que es, no es ni más ni menos que el lobby de la clase rentista, los que viven de rentas.
y bueno pues en eso estamos que entender básicamente que el dinero en sí el único contenido que tiene es deuda y que con el dinero es deuda se pagan otras deudas y eso moviliza recursos reales porque moviliza voluntades si tú no pagas tus impuestos en la moneda del estado que ocurre simplemente que el estado se quedan con tus activos reales, podés llevarte a prisión, podés dejarte sin tu libertad y podés incluso en algunos tiempos, incluso no pagar impuestos, podían matarte, podían acabar con tu vida, podían matarte, por no pagar, porque en última estancia los impuestos y el dinero tiene una relación absoluta con la autoridad de quien lo emite. Y es,
y es, y no hay más desafío en la autoridad que decir, no, no, yo no acepto tu dinero, de hecho, cuando hay una guerra nunca se acepta el dinero del enemigo, porque es aceptar la autoridad del enemigo. El dinero del enemigo no vale. Bueno, pues digamos esto como introducción al dinero y estoy dispuesto a las preguntas y a las aclaraciones o a los controllomentaciones que pongáis. Sí, y ahora, yo ahora, esa idea tuya, como deuda ya estamos expresando ahora mismo para nuestros oyentes, es que como hay que pagar, hay que repagar esas deudas con nuevas deudas, con una producción, eso lo que genera es una presión sobre los recursos y como decía no recuerdo quién, uno de los principales problemas de la humanidad es que no entendemos la función
exponencial, la cosa trampa de cómo se desarrolló, no sé si conocéis la fábula, la que el sábio que genera el ajedrez lo dicen que que quiere de regalo y le dice dando un grano de trigo por el primer casillero dos granos por el segundo tres por el cuarto y así sucesivamente una función exponencial cuando llevaba la casilla 16 había tantos granos de trigo como se había producido en toda la historia de la humanidad en mi caso se decía siempre no que los ricos no robaban porque ya tenían suficiente es una paradoja jamás ha habido un rico que tenga lo suficiente, que eso podría repartirnos mil millones de dólares a cada vivante del planeta Tierra y
todavía quedaría cerca de un billón de dólares bien latinos para seguir disfrutando lo que le quede de vida. Y uno de los problemas, Joan, es que el dinero como de duda modifica cómo es nuestras sociedades políticamente, económicamente, socialmente y hacia dónde vamos, ¿no? Bueno, pues, a ver, ya han salido varios temas y he tomado algunas notas. Intentaré contestar empezando por lo que tú planteas en el último momento, con un simple cálculo. Habréis oído continuamente que cualquier ministro de economía de cualquier país occidental nos va a decir que es necesario que la economía crezca un 2%, mínimo un 2%, porque si no las consecuencias van a ser
dramáticas, va a haber un montón de incremento del empleo, se van a pobrecer la sociedad y están obsesionados con el 2%. Imaginemos que tuvieran razón, imaginemos que desgraciadamente tuvieran razón. Si España tiene que crecer un 2% su economía, y entiendo que el ministro de finanzas francés dirá lo mismo y el ministro de economía norteamericano o japonés o alemán o italiano, cualquier ministro de economía va a tener que decir a sus ciudadanos, tenemos que crecer un 2% el año que viene, si todas las economías del mundo, porque no creo que alguno diga nosotros sí, pero los demás no, porque incluso cuando las economías cercanas a la mía o con las que más comercio no crecen,
también me siento perjudicado porque como no crecen no me compran y por tanto no me permita mi crecer. Digamos que en una economía globalizada necesitamos no solamente nosotros crecer, que sería lo mejor según su argumento, sino que todas las otras economías también crecen. Pues hay un simple cálculo, que es el crecimiento del 2% de este año. Si el año que viene volvemos a crecer un 2% crecemos el 2% sobre el crecimiento de hace dos años más el 2% del año anterior. No es sobre la cifra de hace dos años, sino que es acumulativo, lo que se llamaría compuesto. esto implica duplicar, duplicar el producto interior ruto, no de un país, sino global.
Pero, claro, duplicar el PIB global cada 35 años significa que cada 35 años la cantidad de recursos económicos que vamos a necesitar, recursos materiales y portando también de misiones de CO2 porque la única forma que hemos conocido para crecer hasta ahora ha sido absolutamente de la mano del crecimiento de las energías fósiles y del uso, digamos, absoluto de la riqueza energética que nos proporcionaba las energías fósiles. Y mientras no tengamos, que creo que no nos tener, unas energías que no sean contaminantes en un tiempo razonable, plantearse crecer cada año tiene esta consecuencia. Pero vamos a buscar un poquito más allá. ¿Por qué hay esta obsesión en crecer en un 2%? Yo creo que en una sociedad de primates, no creo que ningún
jefe de los primates les dijese, el año que viene tenemos que crecer un 2%. Y ya coño, si estamos los mismos que estábamos, pues con hacer como el año pasado que estuvimos bien, pues nos la bañamos. No, no, hay que crecer un 2%. ¿Cuál es la raíz de esa exigencia que nos plantean del crecimiento del 2%? Es el concepto de interés. El concepto de interés no es con sustanciar al ser humano ni es antropológicamente algo que viniera con nosotros. No está en nuestro ADN. De hecho, durante siglos el cobrar intereses era pecado e incluso más. A día de hoy todavía en alguna legislación se recoge el concepto de usura que ha sido la forma de catalogar como un interés abusivo, y eso sí que estaría mal, pero ya se ha aceptado
que el simple interés del 2 o del 3%, pues eso parece que es de honrado y que eso está bien. Claro, esto nos acompaña desde siglo XIII y XVII, y de hecho fue un Navarro, Martín de Azpilicüeta, un monje Navarro, el que incluso ayudó a que en la Iglesia se empezase a consentir y a ver con buenos ojos el reclamo de un 2% de interés sobre el dinero prestado. Desde ese momento el capital se convierte en uno de los factores de producción, cuando en realidad el capital no es más que el préstamo. Y si os fijáis, ese interés del 2% también tiene relación con esa exigencia del crecimiento del 2% y con la obsesión del Banco Central europeo de que la inflación no supere el 2%. Claro, si no hubiera crecimiento, lo que
implica es que no podríamos pagar los intereses, porque en una economía que fuera recurrente, si un año es 100 y te presta y se ha construido con una cierta cantidad de dinero deuda da igual, al año siguiente hay que entregar, hay que conseguir 102, 2 para el pago de esos intereses y por tanto de ahí viene esa exigencia absoluta en un planeta finito de que tiene que haber un crecimiento. El crecimiento responde a la necesidad de satisfacer el pago de los intereses. Y esos intereses del 2% que obsesionan al Banco Central Europeo y a otros bancos centrales tiene que ver con que para los… la inflación realmente no es un problema en términos absolutos. La inflación es un problema para parte de los
jugadores de la mesa y es una suerte para parte de otros de los jugadores de la mesa. La gente que está endeudada, si hay inflación debería alegrarse, porque si a mí me prestan 100 y me piden que devuelva 102, pero durante este año hay una inflación del 4% y mis salarios, vamos a decir, vienen acompañando esa inflación, va a ser más fácil para mí devolver los 102 dentro de un año con un salario de 104, pero al prestamista eso le supone un problema, porque si las coras también han subido un 4% y le devuelvo 102 dentro de un año, se va a encontrar que para comprarse la camisa que no se compró el año pasado con sus 100, va a irles allá cuenta. Con lo cual no es verdad
que la inflación sea un problema. La inflación es un problema para parte de los jugadores de la mesa. Lo que pasa es que esos jugadores son quienes hacen las normas y entonces nos han convencido, nos han convencido de que la inflación es un problema en sí, desde luego no lo es para los deudores. Digamos cuántas cosas se vienen relacionando con eso, pero también quería contaros eso de que el dinero es finito, es absurdo, el dinero es una construcción social y por tanto hay, tanto como pactemos que queremos tener. Y de hecho tenemos experiencias, porque se recordáis cuando la crisis del 2007, 2008, 2011, cuando se rompía el euro, la única solución que nos
planteaban era ajustarnos el cinturón y la austeridad, pero fíjate que Mario Draghi dijo en un momento dado, haré todo lo que sea necesario para salvar el euro y créanme será suficiente y empezó a hacerlo y a día de hoy la mitad de la deuda emitida por el tesoro público español ha acabado previo paso por entidades intermedias llamadas instituciones financieras privadas con su lucro intermedio, porque el Banco Central Europeo no puede comprar directamente esa deuda, pero sí la puede comprar de segunda instancia, después de que la haya comprado una entidad financiera al 2 o al 3 por ciento de rentabilidad y se la ha recolocado al Banco Central Europeo al cero por ciento,
porque ellos sí se podían financiar al cero por ciento durante una década, resulta que a día de hoy esa deuda la tiene en la mitad el Banco Central Europeo y eso dijo Mario Draghi y el dinero se hizo. Así se hizo, se hizo el dinero. Cuando vino la crisis del COVID, si lo acordáis, Donald Trump se le ocurrió darle mil dólares a cada norteamericano. ¿De dónde apareció ese dinero? Pues de la nada, como se dice, ex nihilo, porque el dinero se crea cuando hay voluntad de crearlo. Tendrá consecuencias, pero dinero hay consecuencia, por ejemplo la o habrá que habrá más dinero en circulación y puede tener consecuencias, pero dinero, dinero ahí, solo que habrá que ver qué consecuencias tiene y a quién perjudica y a quién beneficia.
Fijaros una forma de comprobar cómo el dinero se crea de la nada, es que si cogéis el precio del oro en las cuatro monedas de referencia que os apetezca, podéis coger dólar, euro, el yen, en la Libra inglesa vais a daros cuenta que en los últimos 30 años el precio de oro se ha multiplicado pues por 4 o por 5 o por 6 pero tenemos una suerte el oro que hay en el planeta es finito es medible y eso sí que no lo puedes hacer a tu voluntad el hecho de que las monedas su valor se haya devaluado cuatro veces respecto de un valor estable vamos a decir porque en realidad el oro estable. Cuando vino la, cuando se quiso solucionar tal, todos los bancos centrales se pusieron a
emitir moneda como locos, como locos. La única referencia válida sería siendo el precio del oro, que es el que se encareció. Eso lo que viene a demostrar es que por supuesto que se puede hacer dinero siempre que se quiera. Y aún te contesto con una última, porque cuando yo se lo cuento a los alumnos en la facultad, no se lo creen. Cuando tú vas a un banco, entras por la puerta y le dices vengo a pedir un crédito de 5.000 euros, te miran a los ojos fijamente, miran si tú tienes pinta de que lo vas a poder devolver y si deciden que sí le dan un botón y en tu cuenta aparecen 5.000 euros, pero no es verdad que haya tenido que entrar otro pavo por la otra puerta del banco con 5.000 euros para
depositarlos, porque si no a mí no me los pueden dejar. Es mentira. El banco crea dinero cada vez que confía en que a quien se lo va a prestar se lo va a devolver. Es una simple anotación en cuenta. El banco me mira los ojos dice, ¿este tío es capaz de devolver con el valor de lo que va a producir 5.000 euros? Considera que sí, le da un botón y lo crea. Los bancos tienen la prerrogativa increíble porque son empresas privadas de crear dinero de la nada solo por la confianza que yo les merezco y encima cobrar intereses por ello. El dinero se crea, el 95% del dinero que conocemos a día de hoy no es dinero de los bancos centrales, es dinero creado por los
bancos comerciales. Y si hoy el banco concede 3 préstamos de 5.000 a 3 pavos como yo, en este momento hay en circulación 15.000 euros que pueden ser utilizados para que yo vaya a cualquier supermercado o a comprar una bicicleta estática o lo que me den la gana. Ese dinero no existía un minuto antes y un minuto después si existe. El dinero se crea cada vez que alguien con la autorización para hacerlo lo hace. La cosa es que no se le deja hacer a todo el mundo. Bueno y ahí están las criptomoneras que ha sido una forma de crear un dinero artificial. Podremos estar a favor o en contra. Yo no me posiciono demasiado a favor porque me parece importante que el estado pueda controlar la cantidad
dinero que se emite porque al final es una herramienta de administración social, digo, yo en esto soy un bastante partidario de no concederle esa capacidad a cualquiera, pero en realidad, aunque no nos la concedan, yo la tengo. Si el día de reyes, si el día de reyes, yo no he comprado ningún regalo, nada. Y le pongo una nota a mi hija que le pone, vale, por por 300 euros en las rebajas, mi hija está convencida de que tiene 300 euros en la mano porque confía en su padre y sabe que su padre de un modo u otro nos va a conseguir. Es más, mi hija puede ir a una amiga suya a la que le lleva dinero y decirle, mira no te puedo pagar con dinero, pero te pago con el vale que me ha puesto mi padre en reyes y eso
le sirve siempre y cuando. Mi hija crea en mí y su amiga crea en mi hija y en quien le ha generado ese vale a mi hija, el dinero se crea así de fácil, solo necesita confianza de las partes, porque el dinero es un contrato social. ¿Cuánto dinero por tanto hay para el pago de las pensiones el que haga falta? ¿Cuánto dinero hay por tanto para sufragar los gastos públicos y cualquier servicio público el que haga falta? Habrá consecuencias, si claro se puede devaluar la moneda o no, o si. Luego hablaremos acaso de cuál es el límite de la deuda pública que cualquier estado puede asumir? No quiero alargarme más porque hay que repartir, pero es muy sencillo. Tanto como confianza tengamos en la
pervivencia de ese estado y en la capacidad de ese estado por recaudar parte de la producción que se haga en ese país. Un estado que no tiene capacidad recaudatoria porque nadie cree en él, pues en su país se pueden producir bienes servicios pero el estado no puede hacer los suyos para luego redistribuirlos eso puede ocurrir en Somalia en un estado occidental como nuestro pues siempre y cuando el estado sigue existiendo y siga produciendo mientras el viento siga corriendo por por la meseta castellana habrá producción de energía de la que el estado español puede apropiarse directa o indirectamente bien sea vendiendo el permiso para construir parqueólico o bien sea vendiendo un salto de agua de la lluvia que cae sobre territorio del estado
español. Ahora, ¿qué riesgo tiene el estado español que los catalanes independizasen? Entonces, ojo, porque parte de la producción que se podría hacer aquí, entonces sí que, ojo, que ahí perdemos control sobre parte de la riqueza. Pero esto es para otro rato, venga. Suerte que te ibas a moderar, ¿no me has dicho? Ha estado bien. Yo, aunque os intento llevar hacia la parte de la energía, me preocupa es el dinero como representación de futuros, aunque sea Jorge antes de entrar en la antena nos ha explicado y el dinero que nosotros sabemos es unido basado en la deuda. Yo intento entenderlo también como una futura promesa de pagos, de servicios o de mercancías que nos está llevando a un
callejón sin salida que es el callejón del agotamiento de recursos y del cambio climático. Entendemos por cambio climático la perda de la estabilidad del sistema climático que ha emperado en la planta tierra los últimos 18.000 años. ¿Producirlo de alguna forma? Estamos apuntando a la luna pero casi todo el mundo mira el dedo, ¿no? Pues sí, pero bueno, vamos a darle un poco de contexto histórico a lo que se ha dado, lo que es el dinero. A ver, ¿qué es el dinero? O sea, Max fue el único que dijo una contestación para mí la más acertada posible. El dinero no deja de ser un instrumento para repartir bienes y servicios de forma efectiva. Max se preguntaba, tras la teoría de Ricardo,
de cómo podemos repartir un quintal de hierro con un quintal de madera, que valor le dábamos una cosa para equiparar una cosa con la otra. También, por ejemplo, si nos remontaban mucho más a lo que es la antigüedad clásica, los egipcios repartían el dinero en función de los sacos de trigo, tenía esa función. Es más, lo que es el salario, su sentido etemológico, viene de sal. Los romanos consideraban la sal como un recurso muy preciado y por tanto se comerciaba con el dinero. Una de las grandes perversiones de lo que es que ha servido el dinero se inventó curiosamente en Holanda, a los países bajos con los tulipanes. En el mercado de futuros lo inventaron los
holandeses con el tema de los bulbos. Es decir, ellos inventaron el tipo de los contratos de futuro para protegerse de las fluctuaciones futuras de lo que es el precio de los bulbos de tulipa. Es decir, vamos a establecer un precio fijo de dinero, lo que vale una cosa para lo que vale la otra. Si el año siguiente, hay mucha, hay mucha producción, yo me consuelo, o sea el agricultor se podría protegerse de esa forma y cuando viene una mala cosecha así se podrían proteger los dos de esa forma. ¿Qué pasa? ¿Qué ha ido pasando con el tema del dinero y el tema de los futuros y la deuda? Es que esos futuros todo en lo que es en la bolsa se ha ido permitiendo, se ha ido especulando y
y demás. ¿Qué tenemos también? El tema del dinero, hay que verlo y contextualizarlo con el tema con el sistema tributario mundial. El sistema tributario mundial permite que mientras tú y yo tenemos que pagar lo que es unos impuestos, estamos atados con una una nómina, los grandes rentistas... financieras y empresariales, utilizan grandes estructuras, sobre todo la estructura de ingeniería fiscal para aprovecharse, aprovecharse de aquellos países para drenar esos recursos que el dinero no deja de representar un recurso en general que se ha producido para tener ese dinero porque desde que se quitó lo que es el patrón oro en tras la primera guerra mundial
y luego con el patrón dolar dolar oro en el 71 el dinero no se deja de significar como un bombo o sea el momento de las mercancías que que se supone que que se transmite en esa en esa en esa moneda es decir si la eurozona produza sus niveles de exportaciones son muy altas el euro se apreciará se utiliza también se utiliza mejor en el canal de suiz pues todavía será más apreciada hoy en día por ejemplo como decir que volvemos al oro pues sería un suicidio económico porque actualmente no es que el oro vale tal vale cuánto ya pues para qué para que por ejemplo están almacenándose porque ahora actualmente lo que se está utilizando es sacarlo de un agujero para meterlo en otro agujero, es decir, su valor es para mí es cero porque no se utiliza
para nada. El oro sí, el oro es un buen semiconductor, se utiliza en electrónica, en muchísimas otras aplicaciones, pero en general como medio de pago, porque sí, porque los humanos lo vemos brillante, es amarillo, nos llama la atención y por eso le concedemos ese valor. El valor no deja de ser subjetivo el oro en sí suple unas si lo mirásemos con la con la lógica marzista de más apenas tiene tendría un valor en la sociedad porque aparte de ser un buen purificador de aire y para la electrónica excepto para eso para nada hay otros tipos de metales que sí por ejemplo el platino el paladio y demás y tiene un valor muchísimo más inferior actualmente el precio del oro
aparte no es que ha sido muy estable, sino que sufre una gran manipulación de grandes fondos de inversión, de grandes grupos mineros para que esas inversiones, lo que es en minería de oro, les rente algo. ¿Cómo también funciona el dinero, o sea, funciona en la economía? Según los monetaristas y los austriacos decían que el dinero no tenía ninguna consecuencia, no jugaba ningún papel en la economía, mientras que Keynes dice si el dinero tiene un importante valor, estimula la economía a través de la demanda agregada. Actualmente los países, si el sector privado, es decir, familias y empresas, no estimula la economía, quien tiene que realmente hacer el
esfuerzo para aumentar lo que es ese crecimiento económico, lo tienen que hacer los estados a la base de imprimir deuda de grandes gastos públicos para revitalizar en cambio. Si hay familias y empresas que realicen una gran labor, pues, por ejemplo, Holanda, el estado holandés, tiene alrededor de un 50% de deuda pública, un nivel muy estable por debajo del corse de Maastricht, en cambio sus familias llevan un nivel de un neudamiento de un 200 por ciento, sus empresas están que pienden de un dino, pero bueno, pues no sé cómo resiste y por eso están así. Es igual que por ejemplo ahora volvemos a, desde el 1 de enero, volvemos a estar bajo el yugo de las reglas fiscales, pues claro, ahora los próximos presupuestos ya lo vamos
a notar, eso va a ser, o sea, se va a notar lo que es la economía de que entre que las familias, bueno, eso se dice que ha ganado poder adquisitivo, aumentemos los comillas y que el estado, o sea, va a realizar un menor gasto público, pues sí que se va a notar la economía. El dinero no es, el dinero es por así decirlo, ni si crean ni se destruye si no se transforma o utilizando lo que es el simil de la ecuación de la relatividad. El dinero cambia de manos. Vamos a poner un ejemplo, en un pueblo pequeñito todos deben 50 euros. Estos 50 euros voy a un establecimiento, pago con ellos. Una serie de bienes los compro y ya está. Y me he gastado esos 50 euros, pero
ese 50 euros de ese establecimiento tiene deuda con otro, con esos justos 50 euros pasan de una mano a otra o justamente uno perdió los 50 euros pero ha saldado su deuda de 50 euros ese es el mecanismo del dinero que yo por ejemplo si yo a lo ahorro todo la economía como se estimula es por así decirlo es una concatenación de deudas que es es una suma de una suma a cero no es una suma de uno, es una suma cero, para que yo tenga mucho dinero, tú tienes que tener cero. O sea, es bastante perverso lo que es como se ha montado todo este chiringuito. Y claro, pero es que ninguno de los cuatro aquí presentes vamos a tener dinero porque el 1% de la población mundial lo guarda en los dichosos paraísos fiscales. Ese dinero que se guarda
los paraísos fiscales, es el sudor, los horres de cabeza y los de Jorge, los de Chur, los de Joan y demás. Los que se están explotando, lo que es la Amazonía, los bosques para plantar soja para engordar esto, luego los campos de diamante, las minerales de diamante se liberan y así y así y así, para que el 1% de la población mundial lo tenga en los paraísos fiscales. Es la perversión del dinero. El dinero no es inerte, lo que es en la economía. Tiene un papel importantísimo como se ha montado todo y mientras que no se cambie todo el planteamiento, vamos a seguir así, vamos a hacer la carrera como se suele decir la carrera de la rata. A ver cuando vamos a llegar y la vamos a palmar. Pero
es que, bueno, mucha gente se piensa de que comemos del dinero y no comemos del dinero, comemos de lo que sale del campo y del mar. Porque yo no sé, asar un billete lo que es a la plancha tiene que tener más gusto o echar el ordenador en el horno, no lo veo. Y claro, la gente se le va esa noción. Es decir, no, es que a lo mejor se encuentra ese petróleo, pues el petróleo, si no te lo comes a escuchar nada, yo prefiero encontrar un pozo de agua que por lo menos puedo vivir. La gente tiene lo que es una lavada de cabeza respecto a lo que es el dinero y a la función de la realidad muy muy importante. Ese punto que acabas de poner a mí es lo que yo quería hablar cuando
es como que hacer el programa, al final es en el discurso liberal el individuo, ese ser autónomo, ese que contaba la imbecil de Ayn Randens, o sea, Lallas Esruget, aquel bodriazo de novela donde los haya, como individuo que no necesita el resto de absolutamente nada. Pero cuando la riqueza del estado, la riqueza de las sociedades, no la producen los individuos, sino que la producimos la sociedad, John, Jorge o tú mismo Iván o yo, que yo tengo mis notas, no las puedo repartir, hasta que me quedes en ellas, sin embargo, todos juegan al juego que tú has especificado, como si el dinero fuese un ente divino que te va a seguir proporcionando servicios, materiales y el soporte vital.
Recordemos que seguimos siendo unos putos animales que tenemos que comer, cagar, dormir y follar, porque si no no somos animales. Mucha gente se plantea que dentro de 20 años este día no yo voy con mi billete de 50 años y me dan un chuletón. No te dan un chuletón si alguien antes se ha preocupado de cuidar y sacrificarla de todos los procesos. Jorge, porque al final el dinero sigue siendo una representación de lo que somos como sociedad. Que han asumido gran poder del control del dinero para mantener sus propios privilegios, no le ha quitado una pizarra funcional del dinero como elemento social, así como nuestro alfabeto. Sí, sí, se ha apuntado mucho aquí muy adecuadamente. El problema para mí esencial es que la gente
entiende el dinero desde su perspectiva personal, como individuos usuarios del dinero. Y no entiende que el dinero, como evolución de los sistemas de crédito, es simplemente un pasivo del emisor, en contabilidad, lo que es el pasivo de un emisor, el que recibe el tenedor es un activo, ¿eh? y lo ve como riqueza, ¿vale? Bien, por eso la gente dice, quiere tener dinero, pero no quiere tener deuda pública, y cuando digo deuda pública estoy hablando en sentido, no el sentido que la gente le da, simplemente restringiendo la deuda pública a los bonos letras y tal, no, no, cada billete que se emite y cada notación de las cuentas de reserva del Banco Central es un pasivo, es una deuda del Banco Central y los bancos centrales de
quién son propiedad, de quién es propiedad, el Banco de España 100% pública, del Estado el bundesval del estado de la Federación Alemana y lo mismo en Francia, en todo si es igual, entendés? El problema es que la gente como ve el dinero desde esa perspectiva de usuario es cómo es explicarle cómo funciona el agua y la gravedad a un murciélago que desde su punto de vista que está colgado y cabeza abajo ve como el agua cae hacia arriba, porque él tira la cabeza abajo y para él es cae hacia arriba, ¿entiendes? Y el problema es ese, principalmente cuando uno entiende que el dinero es para el emisor del dinero no es una restricción, es un pasivo para
el resto, para los usuarios es un activo. No se puede vivir sin deuda y a la vez vivir con dinero. Por eso cuando os he comentado tú lo de dinero soberano me ha hecho mucha gracia porque el dinero del soberano es la deuda del soberano y el soberano te da deuda siempre porque eso garantiza que el resto, sean familias, sean empresas o sean sectores exterior, que es usuario de ese dinero, tenga ahorros. Eliminas todo la deuda del estado, eliminas todos los ahorros, no queda ahorro. Una de las cosas de los liberales, estos liberlerdos que se dice, es que es muy curioso porque piensan que la situación presupuestaria estable y que es capaz de llevarse a largo
plazo es la del superávit presupuestario y esa es la completamente imposible de llevar porque el estado como emisor de dinero, emisor de esa deuda que en manos de otros se convierte en un activo, ¿vale? Si se dedica a retirar esa deuda y a destruirla porque la vuelve a su balance con sino negativo, reduciéndola, ¿vale? Que es lo que se hace cada vez que se paga el impuesto, destruye el dinero, destruye la deuda. El resto, familias, empresas y sectores estudios se vuelven más pobres. Su riqueza financiera, no real. La riqueza financiera que es distinto a la riqueza real, que son los bienes reales, los bienes productos y servicios tal, pues se reduce, ¿no? Porque, claro, hay menos deuda del emisor y eso significa
menos activos para los usuarios. Para ellos eso es una situación que se puede llevar a largo plazo, pues no, porque llega un momento que eliminas todo el ahorro de familias, empresas y sectores exterior y cuando sigues teniendo que pagar impuestos tienes que liquidar activos reales. De hecho, fíjate si es absurdo que, si mantiene suficientes superávit, fiscales, todas las propiedades de la jurisdicción pasan a manos del Estado. Si no hay para estatalizar a su doente todo, porque todo pasa a manos del Estado, porque en última instancia tienes que liquidar tus activos reales para quién te los puede comprar. El único que vas tener dinero. El Estado te los compra para reducir tu, digamos, para cancelar tu deuda tributaria.
Fíjate si es absurdo la posición es completamente ilógica desde el punto de vista de la contabilidad y el dinero efectivamente, si es algo, es ante todo contabilidad, ¿vale? Por eso no podemos uno de los grandes economistas del siglo pasado, William Wigre, cuando habla de las 15 falacias funestas del fundamentalismo financiero, dice que el Décidipulco, es decir, el ordenamiento del emisor de dinero, es una necesidad social. Es una necesidad. No es algo que, no es algo que significa que somos el estado mal gastado. No, no, él es el emisor, el emisor tiene que, ese es su función. De hecho, si ahora vemos cómo funciona un banco central, el Banco de España está sometido a las normas fiscales de Eurolandia, no, porque no podría
hacer su trabajo, porque los euros que emite son su pasivo. La gente dice ¿cómo va a hacer su pasivo. No, no, es su pasivo. Es su pasivo y por eso mismo cuando llega el pago de impuestos al volver al banco central, las reservas.
el depósito en base a lo que tienes que pagar de impuestos, es decir, dinero bancario, que no es dinero legal. Yo cuando estoy hablando de dinero legal, estoy hablando de moneda, estoy hablando del dinero de alta potencia, el dinero que crea solamente el monopolio en Holandia es el euro, Estados Unidos el dólar, pues eso que nos queda claro para la diferencia que hay una pirámide que se dice monetaria en la cual todos los dineros se tienen que liquidar en últimamente en lo que está en la cúspide, que es en la cúspide, en la cúspide está la moneda o el dinero legal, englo o el tema es este, hay que liquidar, tienes que liquidar para pagar tus impuestos tus bienes reales y el Estado termina quedándose con todo por el
pago de impuestos, es que es simplemente un disparate desde el punto de vista de un conocimiento básico de cómo funciona un sistema financiero. De hecho los propios neoliberales lo entienden muy bien y lo entienden muy bien y ellos no están negando la necesidad del déficit, no, están negando la necesidad del déficit primario porque ¿qué desaparece de la definición cuando hablamos decimos déficit primario, están desapareciendo el pago de los bonos, los bonos del tesoro y tal, todo aquello que le encanta efectivamente a los bancos. Fíjate cómo será que les encante que a los bancos, sobre todo en nuestro país, bueno, en nuestro país, pero muchos otros,
pero voy a hablar sobre nuestro país cuando ellos, el uso por parte del Estado para financiar directamente con el Banco Central, el pago de todo, directamente, sin artificios digamos contables ni nitriculíneas, lo llaman represión, represión bancaria. En los 80, con los amigos, aquel que no me acuerdo cómo se llamaba, que estaba antes de solchada, que se casó con la Filipina, es que no me acuerdo ahora cómo se llamaba. Sí, a que le pegó la hostia. Sí, pero no me acuerdo cómo se llamaba. Simplemente, lo primero que hicieron... Miguel Voyer. Miguel Voyer, gracias. Miguel Voyer. Miguel Voyer, es que no venía. Pues lo primero que hicieron fue acabar con la represión bancaria y instaurar lo que
se llega el mercado de deuda pública, es decir, financiación ortodoxa, entre comillas ortodoxa, del gasto del Estado. Realmente no financia, el gasto del Estado no se financia así. La emisión es puramente voluntaria y si se quisiera se podría perfectamente, bueno, como se hizo antes anteriormente en los anticipos del Banco de España, llegaron a suponer el 85% del déficit, del déficit en 1986 creo que fue, llegamos hasta un 85% del déficit estaba en base a anticipos del Banco de España, creación directa del Banco de España cuando la cuenta del tesoro quedó a cero. Había que hacer pagos, así que de dónde sacaron esas pesetas? Se crearon, se crearon. Hoy en día se crearon los
seguros, como tú has hablado, antechús, efectivamente con el préstamo de los bancos y tal. En última edad, porque los bancos tienen una licencia bancaria que da quien el estado, mediante quien el banco central, ¿vale? Y eso les da una posibilidad, porque al darte una licencia bancaria te dan la posibilidad de que aquellos depósitos que tú creas de la nada, los puedas convertir en dinero legal, si te lo regieren tus clientes, el banco quiere que des billetes, vale, bien, yo todo día el presta voy a elegir billetes, vale. ¿Qué hace? Pues el banco comercial tiene una cuenta con el banco de España y el banco de España dice, va muy bien, yo te reduzco las reservas y si no tienes
reservas no pasa nada, te presto las reservas. Los bancos comerciales pueden tener, decir, en sus cuentas de reserva del Banco Central. Y nuestro tesoro podía tenerlas hasta que entramos en Eurolandia. Y el problema, fíjate, en Eurolandia los bancos comerciales pueden seguirte bien teniendo descubiertos en sus cuentas de reserva del Banco Central, pero no los estados. Porque lo que se quiere es que el intermediario, efectivamente, cuando lo has comentado muy bien, efectivamente el intermediario es el sector bancario, el sector fire, se pone ahí en medio a chupar, a mamar. Y no quiere hacer otra cosa que mamar. El decisivo le parece mal mientras sea para esto, para aquello en lo que puede mamar. En lo que
no puede mamar el decisivo hay que demonizarlo a más no poder, aunque sea necesario y necesario para el funcionamiento de nuestras sociedades. A veces los bancos centrales dicen hasta ahí, fíjate en Mario Drague, nada sospechosos de ser un peligroso izquierdista, tuvo que respetar al sistema de lo absurdo que es, porque está tan absolutamente plegado a los intereses de la clase rentista que pone en peligro el propio funcionamiento. Y eso es lo que ha comentado también antes, Ivan, el tema de las reglas fiscales. Esas reglas fiscales son absurdas, desde un punto de vista de un emiso de dinero son completamente absurdas y hacen daño y a la economía de Eurolandia le han hecho un montón de daño, pero tienes
un resultado presupuestario determinado, perdón, un resultado distributivo determinado y es que a la casa de rentista le viene super bien, los bancos cada vez ganan más y los propietarios del banco caen más ricos y los rentistas cada vez más ricos, pero los trabajadores caen más pobres, los servicios públicos caen más infarfinanciados y tal. Y el tema es justamente es que la gente entienda de una vez que su perspectiva del dinero, perspectiva del dinero es la perspectiva desde el punto de vista equivocado y es que ellos lo entienden escaso, difícil y tal, pero no desde el emisor, el emisor el dinero no es ni siquiera no tiene ninguna importancia, fíjate si hiciera importancia, me refiero.
No es algo que el signifique riqueza para ellos. Los bancos centrales pueden funcionar de manera infinita, con patrimonio negativo. Y no pasa nada. Tienen que hacer su función y su función es que un sistema de pagos funcione, el control de la política monetaria, en nuestro caso, la teoría moderna, ese control iba a ser bastante más sencillo, no tendríamos que poner a nadie a una política de tipo de interés cero, pero evidentemente esas políticas hacen daño a la clase rentista que vive del interés, que vive de las rentas y no vive de la producción. Y ese es el tema que se tiene que empezar a la gente a determinar. El dinero tiene mucha importancia entenderlo para atacar la base de absolutamente todo
este sistema de dominación y de exposición que nos está llevando, pues eso, al desastre también, porque aquello que sí que es realmente escaso, los recursos reales que no se regenera, o aquello que no podemos emitir todo lo que nos dé la gana, por ejemplo, los plásticos, los gases, pues todo eso, eso sí que son límites reales. Y los economistas de la TVM, que es un bus también, pero lo tenemos muy claro. Esos son límites reales y lo que sirve el dinero en todo caso es para decir, señores, tenemos que llevar los recursos reales hacia aquellos fines que sean los que la sociedad en su conjunto y democráticamente determine y no llevarnos por la locura de que simple
de hay que darle gusto a la clase rentista, porque eso nos va a llevar al desastre total. Ya nos está llevando, de hecho hicimos os dejan en los comentarios en este programa hablamos de un libro fascinante de Clara Matei que se llama The Capital Order, que fue un libro que nos explicaba como el concepto de la austeridad, igual que el concepto del dinero, se utiliza para mantenernos subordinados a la que se dirigen. Nosotros nunca se fue o como de Tarno Mayer en la persistencia del antiguo régimen, el mito de Europa es una democracia a partir del siglo XX, cuando casi todos se intervieron la primera guerra mundial, aquella llamada guerra, la primera guerra de industrialización,
las primeras eran países cuyos serían que eran monarquías casi absolutas por la monarquía de la doble corona o los británicos con su famoso sistema político, nos lo han mantenido que tenemos rémoras del pasado y esas rémoras son la clase de rentistas, esas garrapatas, las que siempre hablamos cuyo trabajo no es trabajar sino chupar. Yo an una garrapata que sea capaz de hacer algo válido aparte de agarrarse al perro, en este caso el perro somos nosotros y nos han vendido que las democracias tenemos el control, pero fíjate tú qué curioso que el banco central ha de ser independiente, independiente como os contábamos en en el capital orden de la popular no te plantea que a ver si el dislato de los
políticos haciéndole clase a un agente como nosotros el pueblo el populacho el demos pues vamos a cagar la no y vamos a joder a tomar por culo todo el sistema cuando ellos nos han demostrado durante el último siglo el último siglo y 23 24 años perdón que llevamos ya quitando de crisis económica en crisis cada cual más brutal. Somos nosotros los ciudadanos, porque siempre tenemos que rescatar a esta clase, una paradoza. Es democracia si no me toquéis los puertos, esos no, otros para los expertos. Sí, ya sabes, a partir del Tratado de Romada decidimos los ciudadanos concederle al Banco Centro Europeo independencia sobre algo que impacta absolutamente nuestras vidas,
que es la capacidad de creación de dinero, dinero como representación de lo que es la economía y la economía es la final en donde nos movemos todos para nuestra supervivencia. Yo un poco quería retomar, creo que el título en el fondo que tú planteabas con una especie de resumen final y tienes razón, la energía es la economía, quiero decir sin energía no hay economía, porque sin energía no se pueden producir alimentos, sin energía no se pueden transportar alimentos, sin energía no estaríamos teniendo esta conversación por Zoom o por Skype, sin energía no ocurriría nada. Todas las especies animales, todas, necesitan la energía para sobrevivir y nosotros también. Y lo que hacemos es que representamos el
valor de la energía que cada uno de nosotros tenemos, o la energía que cada uno de nosotros puede conseguir, o puede trasladar, o puede utilizar para pagar, la representación numérica que le damos a esa energía es en la economía a través del dinero. Por tanto, es cierto, sin energía no habría economía y el dinero que representa la economía de un modo u otro con todo esto que hemos venido hablando durante esta sesión, al final, es una representación más de la energía. Y yo, escuchando a los compañeros, me daba la sensación que somos tan víctimas todos de la formación desde siempre que hemos recibido, que de alguna manera parecía que les seguía
preocupando que hubiera crecimiento económico. Y yo ahora digo, si somos conscientes que las fuentes de energía de las que venimos disfrutando hasta ahora, que en los dos siglos de combustibles fósiles que nos han acompañado desde nuestro nacimiento, pero no desde el nacimiento de la especie humana, no son para siempre y tenemos que asumir que esta forma de conducirnos en la economía basada en los combustibles fósiles como fuente principal de la energía, que es contaminante, que nos complica la supervivencia de la especie humana en un planeta como el que conocemos ahora. Si asumimos eso Hay que empezar a hablar claramente de decrecimiento y no nos tienen que doler prendas para hablar
de decrecimiento y, por tanto, hay que romper con el modo mental de seguir pensando que tenemos que tener un crecimiento del 2%. No, hay que empezar a enfocarse a tener un decrecimiento y alguien va a decir, ¿eso significa que vamos a ir peor? No, es que se pueden cambiar más normas de las que hemos convivido con ellas hasta ahora, que es la distribución de la riqueza. ¿Adónde va gente que tiene dinero, que significa energía acumulada? Porque cuando Amancio Ortega tiene dinero para mil vidas, es una representación de que él podría estar mil vidas sin trabajar porque tiene energía capturada de otras personas que han gastado su energía para producir un dinero que se representa en forma
de números en una cuenta y podría estar mil vidas viviendo de la energía que ha capturado durante su vida de otras personas. Él tiene energía representada como dinero para mil vidas, pero no va a vivir mil vidas con lo cual le sobra un montón de energía, le sobra un montón de dinero. Es decir, hemos producido mucho más de lo que necesitamos, pero no voy a la manciortega, en mi armario hay 30 camisas. Yo tengo la energía que se ha utilizado para construir esas 30 camisas y no las necesito. Hay algunas que llevan tiempo sin salir de armario y puede que se pase en otro tiempo más. Todos tenemos un montón de energía acumulada mucho mayor de la que
necesitamos, algunos de manera stratosférica. Por tanto, si asumimos que la energía es la economía y la representación de la economía la hacemos con dinero y que no vamos a tener tanta energía disponible y si la tuviéramos sería un error utilizarla porque va a contaminar el aire que respiramos. a hablar de decrecimiento y tenemos que empezar a asumir que no pasa nada si se empieza a decrecer. Eso sí, con una distribución distinta de esta riqueza, es decir, de esta energía. Y eso lo explica muy bien Piketty con todos los gráficos que ha elaborado en los últimos 300 o 400 años de la distribución de riqueza entre rentas y trabajadores. De hecho, ya que recomiendas a Piketty, yo os voy a recomendar a Gonzalo Pontón, pasado
y presente, un libro se llama La lucha por la desigualdad en la que repetimos el esquema otra vez de que unos no tienen absolutamente todo y otros no tienen absolutamente nada, tienen las ganas o el interés en tenerlo, pero no lo tienen. Dice Jorge que está, tenemos un chat, que el dinero no es energía ni es un objeto es único contenido, es deuda. El problema es que esa deuda es una promesa de pago futuro en forma de energía y si le doy la razón. Yo, por lo menos, a nivel social, el dinóctro es cierto que solamente es deuda, pero apenas socia es energía y promesa. Si estuviera disponible de energía o cualquier otra cosa, pues sí, pero el dinero en sí es deuda,
es simplemente una relación social entre dos, ¿vale? Y entonces, ¿cómo se cancela esa deuda efectivamente se puede hacer de muchas maneras los trabajadores como cancelar esa deuda en última instancia con su trabajo, pero bien y su trabajo puede significar sacar energía animal, pero bueno y también por aquello que está disponible en la naturaleza y que no producimos, efectivamente lo cogemos, nos apropiamos de ello y hay que legalmente le otorguemos ese derecho sobre algo real y que ni siquiera peucimos, pues bien, pues puede cancelar asiso de verdad. Pero entendámoslo, puede seguir existiendo un dinero sin intercambio regético, claro que sí, claro que sí, puede existir crecimiento económico, entendiéndolo,
no con nuestra economía basada en consumo masivo de ciertas cosas, evidentemente no porque casi todo tiene un enorme contenido energético porque casi todo necesitamos un montón de de energía para producir cualquier cosa, pero por ejemplo la ciencia, el conocimiento, hay fin al conocimiento, existe un fin a la producción de conocimiento o a la producción de cultura, existe un fin, no existe un fin, no está limitado. Lo que sí que está limitado es el entorno, donde estamos, el entorno biofísico donde nos desarrollamos la economía. Evidentemente, si esa economía traspasa esos límites, efectivamente, esa economía está condenada. Nuestras economías tienen que cambiar, tienen que cambiar. Hay que decrecer en muchísimas cosas. Eso no
tenemos, tenemos que tener absolutamente claro, pero no es decir decrecimiento, porque justamente cuando decimos, de crecimiento así ellos lo tienen muy claro, los rentistas lo tienen muy claro, pues sí, de crecer, señores hay que de crecer en lo que puede comprar un trabajador, en lo que puede disfrutar un trabajador, eso sí que hay que de crecer, pero no hay que de crecer en los los 10 privados, hay que decrecer en los viajes que tienes que hacer tú uno, yo que sé, por ejemplo, uno cada dos años o cada cinco años, no, eso no se puede permitir, ¿entiendes? El problema es que... Las relaciones de poder, si las relaciones de poder no cambian, alguien elegirá por
nosotros en que hay que decrecer. Sí, sí, eso estoy de acuerdo absolutamente a continuación, pero que dices que cuando como hagamos el tema de decrecimiento, muchos estamos en favor de un decrecimiento, pero un decrecimiento en qué? ¿Qué es la palabra que dice? Porque el decrecimiento que nos lleva al estismo del foro económico mundial, ese decrecimiento para la inmensa mayoría, mientras que la minúscula minoría sigue viviendo cada día haciendo verdaderas salvajadas como ir al espacio para darse el gusto. Una enorme disfilfarro de energía y de visión. Bien, pues ahí lo tenemos. Por eso, yo estoy de acuerdo, es mucho de lo que dices, pero hay cosas que hay que precisar porque es que si no,
se agarra un poco ardiendo y nos dan por el otro lado. Dicen, no, no, claro, hay que ha de crecer. Vosotros comen insectos. Nosotros podemos traer agua que me traigan el agua con un jet, con una enorme cantidad de impacto desde el Ártico para darme el gustazo de tomar un vaso del agua de hielo del Ártico. Eso no tenemos que tener claro, de crecer, pero en qué. y en un marco determinado y efectivamente ese marco al estar el centro de todo al estar en la igualdad de los seres humanos, sino estamos condenados. Disculpa si me interviste. Dale, Joel. Ya está, que estoy de acuerdo, por supuesto, y que la cuestión aquí, o sea, yo creo que no es discutible
que hay que decrecer porque ya sabemos que cada año hacia el mes de julio hemos consumido todos los recursos naturales que el planeta es capaz de regenerar en ese mismo año, no hay ninguna duda de que hay que decrecer y en qué hay que decrecer eso habrá que resolverlo socialmente y en función de las relaciones de poder, claro, mientras las relaciones de poder sean las que son ahora, habrá alguien que se irá con un cohete para ver el planeta tierra desde arriba y cuando La tarifa dirá que se le hemos pagado entre todos los idiotas que nos hemos quedado abajo comprando por Amazon. Mientras esto ocurra, mientras esto ocurra, el pléman lo tenemos, yo creo que es indiscutible
que hay que crecer. La cuestión es que tenemos que tener la capacidad social para cambiar las reglas que hasta ahora llevan a que unos sigan disfrutando de burradas, animaladas de energía traducida en economía que en 6.000 vidas no podrán gastar, ni siquiera viajando al espacio que consume mucha energía y seguro que le costó dinero, le da igual, tiene para 6.000 vidas todavía. Entonces en esa redistribución primero de los recursos económicos que existen y con eso probablemente se podría decrecer sin que ningún ser humano tuviera que pasar hambre, ni frío, ni otro tipo de necesidades, se puede, pero hay que cambiar, digamos, las fuerzas con las que nos manejamos hasta ahora en
sociedad. Lo que estáis hablando es de política, que son las verdades difíciles, nos han con un mundo en el que tú es un poco los demás, tienes más derechos y más privilegios los demás y no importa lo que le pase al resto de la humanidad mientras tú te puedas cambiar el coche cada dos años o de vacaciones a venidor a comer pescaito frito, lo que sea que coméis en venidor o en alicante, porque el individuo como tal tiene la primacía. Hemos pasado de sociedades en las que éramos conjuntos de individuos que nos apoyan los unos a los otros. Aquí recordaremos el apoyo mutuo de Kropotkin como factor de evolución. Lo que pasa es que nuestras élites eligieron a Darwin y la lucha por la supervivencia. Cuando el factor de la simbiosis, como decía
Margulis, o el mismo factor del apoyo mutuo es el apoyo en la forma de entender la sociedad que nos ha hecho llegar a donde hemos llegado. Por mucho que las películas médicas de ese famoso rambo o ese espacio el solo y nos salva a todos del asteroide, nadie nos va a salvar del asteroide y menos solo, porque como dicen las tres relaciones, unos señores conspirando para dirigir el mundo. El problema es que no hay nadie al mando. El mundo está lleno de interacciones caóticas que son las que nos están llevando con una ébite que intenta mantener, como decía Gramsci, una hegemonía cultural que es curioso, que funciona perfectamente, porque la inmensa
va a ayudar a los individuos a tomar decisiones en contra de sus propios clientes como clases. Sí, eso sobre todo. Tomando sobre también el dicho que decía César, dividir venceras. También tomando una de las reflexiones que más me gusta de por ejemplo de Stiglitz, decía que había dos tipos de economistas, los de agua salada y los de agua dulce. Los de agua dulce se fomentaban en que la riqueza de una nación venía de los rendimientos del capital, mientras que los economistas de agua salada venían que la riqueza de una nación venían por el comercio y la actividad industrial, pues claro que entendemos ahí por economía financiera el casino el casino o sea no se atiende lo que es a lo que es una racionalidad a decir toda la
información a toda esa parafernalia que venden en las facultades es que es un mercado que tiende la competencia perfecta, donde tanto frentes como demandantes tienen toda la información. Pues bueno, eso es una falacia, pero bueno, como el tamaño de la Catedral de Burgos. Pero ¿qué pasa? Los rentistas, o sea, normalmente cuando se pagan menos impuestos, eso es lo que genera un ahorro fiscal que eso se apoya a la economía financiera y esa economía financiera es la que le chupa la sangre a la economía real. Ahí está el problema. Todas las crisis económicas, o sea, desde el 29 hasta la de ahora, vienen derivadas de la economía financiera, de la economía real. Según, o sea, eso sí que
es verdad que el crack del 29 fue por una sobreproducción industrial. Bueno, habría que tener mucho más... habría que afinarlo mucho porque esa década tanto Estados Unidos como sobre todo Europa Occidental, estaban hechas trizas, pero en general hubo una gran especulación financiera que reventó todo por los aires y cabe recordar que el mayor periodo de crecimiento económico en Occidente se dio desde cuando hubo una... se le puso un voz al... a los bancos. Claro, verdaderentamente rentista ya decir, bueno, el dinero tiene que servir para la economía real, para redistribuir lo que es la riqueza y decir, bueno, el dinero tiene que ir invertido para esto. La economía financiera me importa un kilo. Lo que tiene
que ir es el dinero hacia la economía real. Hay infraestructuras, a mejorar la vida de la sociedad, a lo que es a mejorar los hospitales, a una mayor producción de tecnología y conocimiento. ahí es el dinero. Pero claro, eso se tenía que acabar y se acabó en los 80 con el señor Reagan y la señora Tache, uno en el estado en Washington D.C. y otra en el día de Daunin Estre. ¿Qué ha pasado desde entonces? Crisis financiera, crisis la de Enron, crisis como la del año 2008, crisis, o sea, en año 2015-2016, si vemos lo que es en Europa, sobre todo en el euro, las economías del euro tuvieron una crisis bestial o sea hay gente que no es que en año 2015 pues el año del año 2015 al año 2016 hubo un batacazo horrible, pero ¿por qué? porque
últimamente el dinero no se le concede ese valor, no se le concede esa importancia que tiene sobre la economía que es hacia producir valor real o cosas tangibles oye se nos están cayendo las las carreteras a cachos y lo que hacemos es invertir en bolsa, para que a producir humo, el último humo lo hemos visto como una empresa como Crefolks que está hecho en Osorro y esto va a continuar es igual que todavía el sistema bancario de los Estados Unidos todavía está hecho en Osorro, lo que pasa es que está claro porque está tapada la hemorragia porque el Banco de la reserva federal, ahora está devolviendo todos los repos inversos que los bancos centrales tienen
una mecanismo como son los repos inversos para inyectar liquidez de forma indirecta, o sea primero trenando ese dinero y luego devolviendo todo ese dinero lo que es el sistema. Los bancos centrales lo que crean es la reserva, la contrarreserva, mientras que luego los bancos comerciales cogen esa reserva y la llevan al mercado. Pero claro, la demanda, o sea, y es como decir, no es que la demanda de dinero es exógena ni un coño. La demanda de dinero es endógena lo que es al modelo y demás. O sea, si no hay demanda de dinero, o sea, por mucho dinero que imprima en un banco central, la inflación no se va a mover. Eso quiere decir que hay más, más
a monetario, entonces suben los precios, lo que decía Friedman no tiene ni pies ni cabeza. A lo mejor, como en el papel lo aguanta todo, pues es lo que pasa. Pero no es así. La inflación siempre se da por un shock de oferta. Lo hemos comprobado en este caso, que ha sido empírico, pero bueno, ellos todavía los neoliberales siguen impresas, gobarros, inflación, tiro para arriba de nada. Seguimos con uno de los niveles de M2 altísimos y la inflación está bajando. ¿Por qué? Porque se va ajustando lo que es la oferta y va casando con una demanda que se tenía que ir restableciendo con la SDK, que solamente para recuperar inventarios ya generaba una
inflación. Pero claro, si no se le da esa importancia, lo que es al dinero, pues está todo. O sea, y estoy completamente de acuerdo de burradas, por ejemplo, otro más ejemplo que este fue más real que Neymar el futbolista Neymar cuando es uno de los grandes caprichos no es que quiero volar en un 747 estamos hablando de el segundo avión más grande del mundo iba él solo que consumía o sea echaba más CO2 que una población que la población de alcohoy que tiene 60... por el capricho de 1. Claro, pues al final dice, oye, pues mira, vas a pasar por un invento que hicieron los franceses en el siglo XVIII y que baje a toda hostia. Es que hay cosas que claman al cielo y, claro, por mucho que tú crezcas al 2% de que me sirve ese 2%,
ese 2%, si esa riqueza que se ha generado se concentra en el 0,1% de la población. Me sirve de nada. Para bajarme los pantalones dice, mira qué grande la tengo. Es que es verdad, realmente otro de las grandes perversiones del dinero es el PIB, el indicador de un 2% de qué me sirve. ¿Me sirve cómo puedo decir que la población está bien? necesito otros parámetros, otros indicadores que me sitúen de, oye, este 2% como ha sido, con esteroides, con grasa, como hay que analizar una serie de parámetros. Pero tener de decir, no, es que hay que cuando salen las arruedas de prensa, los consejos de mitos, no, vemos en nuestro cuadro macroeconómico vamos a establecer que vamos a hacer un crecimiento de un
por ciento. ¿Pero de qué me sirve ese dos por ciento? ¿Para qué? ¿Para que se lo lleve los de los de Somos Aguas? A mí eso no me sirve, claro. Por eso la gente también es el dinero tiene tiene ese hartadgo hacia lo que es a la representación política. ¿Por qué dice? Oye, si el dinero y el gobierno, ¿Quién es los que nos tiene que solucionar la papeleta? A ti y a mí y no lo hace si no se va a los ricos, pues claro, pues creas ese caldo de cultivo para decir, oye, pues mira, se acabó el estado y que cada uno se alimenta, se retroalimenta todo ese discurso antiestado, anarcocapitalista y demás. Pero en fin, hasta que también no cambiemos todo el chip,
pero bueno, creo que sobre todo los que estamos en la parte abajo tenemos el chip más o menos alineado, pero el problema es que los de arriba, es que si Cheva a lo mejor no me gustó. Por eso Monseor Guillotine inventó lo que inventó, que tuvo unos resultados magníficos y por eso decía Arno Mayer aquello de que las revoluciones, también las cosas, pero las revueltas no cambian nada, es mantener un pequeño cambio cosmético para que todo siga igual. Nosotros, creando el debate seguiremos picando piedra que para eso estamos aquí y os seguiremos dando alimento para el intelecto para que os deis cuenta de que no estáis solos y hay mucha más gente que piensa que este sistema es una puta
mierda pero que lo podemos cambiar. Como siempre sois soberanos en los comentarios, nos podéis amar, odiar, despreciar, tirarnos pilopos o acordar con otras familias que para eso sois completamente soberanos de verdad, para eso es las redes sociales. Los que queráis, nos podéis encontrar en nuestros Twitter, en la Twitter del programa, y sobre todo en ampliando el debate a robajemil.com, donde nos podéis hacer llegar vuestros buenos deseos, vuestras buenas voluntades, y el que conectimos a Urbujo, os permite asociarlos. ¡Venganos! Un abrazo y hasta la próxima.
