Transcripción automática: puede contener errores en nombres, cifras o citas. Si ves algo importante, escríbenos.
Bueno, muchas gracias, familia. Bienvenidos a un episodio más de «Ampliando el Debate» y en contra de nuestra costumbre de hacer divulgación tan exhaustiva como sea posible en el tiempo que tenemos sobre un tema concreto que no es de actualidad, hoy vamos a hablar de un tema que tiene que ver con la actualidad, tiene que ver con el pasado y sobre todo tiene que ver con la posteridad. Así que hoy vamos a hablar de la amnistía. En primer lugar, como no gusta consultar en filopedia e butipedia, os voy a leer, podría hacerlo vosotros mismos, que el tema de la amnistía viene del griego y que es una forma de perdón que tiene que ver con la amnesia, con dejar de recordar, con olvidar algo.
importante es que hubo algo que se consideró una falta, un delito, se consideró un ilícito importante y eso se olvida. A partir de ahí vamos a hablar de la amnistía en España. Una de las cosas que hemos hecho en este programa es que entre nosotros no hemos hablado sobre si si estamos a favor o en contra o del derecho o del revés, porque queríamos que fuera una sorpresa para nosotros mismos aquí. Tiene muchas formas de plantear este tipo de problemas a muchos niveles. Probablemente si tu objetivo fundamental es solucionar ciertas historias política, tus pro y tus contras sean distintos, que si tu objetivo fundamental sea mantener cierta coherencia en el estado de derecho, entonces tus pro y tus
contras serán distintos, a no ser que empieces a estudiarlo con más calma que entonces empiezan a pasar cosas raras. Yo voy a empezar diciendo que esto es una cuestión de manipulación de actitudes entre el personal. Y lo argumentaré después, porque yo de derecho soy un aficionado con nociones. Al fin y al cabo, con el derecho pasa como con la economía. Que hay que saber lo suficiente como para que un experto en el tema no tenga fácil engañarte. Pero no es mi área. nos acompaña en hoy. Toni, muy buenas noches. Buenas. Y Alejandro, que está aquí con nosotros también. Alejandro, muy buenas noches. Hola, buenas noches a todos. Y para empezar a hablar de esto, yo quiero
darle la palabra a Alejandro por aquello de que él es el abogado. Sobre esto que nos diga él vamos a pensar todos y a partir de ahí bienvenido a la fiesta un detalle con respecto a la abogacía vaya por delante que como profesión pues y dado a algunos abogados notables que han aportado muchísimo a lo que es el avance de la humanidad y estoy pensando por ejemplo en Robespier y un tal Vladimir Ilych yo no tengo ninguna animadversión hacia el oficio por principio si fuera de banquero lo podríamos hablar, pero hacia el de abogado no es necesariamente. No obstante, le voy a recomendar a todo el mundo que vaya a un libro maravilloso de Alexi de Tosqueville, que se llama la democracia en América, y que busque el capítulo el pensamiento
legista como contrapeso al impulso democrático. Y eso se lo lea, eso tendría que estar en todas las facultades de derecho. ¿Por qué es cierto que las reflexiones de ese tipo tienen un calado y una profundidad suficiente y significativa como para estudiarlo con calma y pensar sobre ello. Y dicho esto, Alejandro tiene la palabra. Bueno, bueno, noches a todos, un placer de nuevo estar aquí con tal ilustres compañeros de conversación y bueno, al hilo de los abogados ilustres de la historia quiero recordar que Castro, Castro si no recuerdo mal también estudió derecho, no sé si llegó a ejercer, creo que sí, creo que ejercía un tiempo de abogado en Cuba, pero bueno, o sea, recuerdo también los históricos
abogados de finales del 19, principios del 20 en España, los que estaban de atrás de intentar sacar de la cárcel el Montjuic en Barcelona en los años 20 y demás, o sea que la abogacía es eso lo que tiene, como juega con las palabras de poder, con los hechizos mágicos que lo que hacen es activar los resortes coercitivos del Estado, pues al final siempre hay magos del lado oscuro y hay magos del lado luminoso, podríamos decir no, por utilizar la analogía jarripotezca o de chicería, como lo queramos. Bueno, después del pequeño curso este vamos a entrar un poco en harina, como nos gusta, y como ya os comentaba, os de récord, pues realmente con el tema de la amnistía
yo creo que hay dos debates. Ahora mismo están cantantes ambos, si bien se ve que uno pues se está abandonando, se está abandonando ligeramente y vamos camino a que se aduzcan más argumentos respecto al segundo, ¿no? Yo creo que la primera parte del debate sobre la laemicidia es si es posible legalmente acorde a nuestro tenamiento jurídico, que ahí es donde pues la derecha ultra, y bueno, una parte todavía importante de la sociedad española, pues está ahí inserta en el debate de si es uno posible, acorde a nuestras instituciones jurídicas actuales, y un segundo debate para nada menos importante, yo diría que mucho más, es ya la conveniencia política, la oportunidad política de llevarla a
cabo para quien se lleva a cabo, cuál es su objetivo, el cómo, digamos, ser el grueso de la edición política que va detrás de la promulgación de una ley de ambistía, ¿no? Que sería, pues, la segunda parte del debate, como digo, más importante, pero por una cuestión de cronología ontológica, pues yo, si os parece, esta primera intervención la dedicaré a dar mi opinión, mi punto de vista sobre la ambistía desde lo estictamente legal, ¿no? Porque como muchos de nuestros oyentes habrán podido escuchar a lo largo de esta semana e imerce, incluso años, porque se lleva ya bastante tiempo hablando del asunto de la amnistía, no recuerdo cuando empezó el debate, pero sí sé que son bastantes meses,
incluso por eso digo años que está sobre el candelero el asunto. Y mirando un poco la hemeroteca, mirando artículos de prensa, intervenciones, en diversos medios de comunicación televisiva incluso, la mayoría del argumento respecto de la amnistía eran en contra de que la misma es posible llevar la cabo a acorde a nuestra estructura legal vigente, ¿no? Y realmente he tenido oportunidad de haber muy poco argumentos, porque normalmente son panejíricos o declamaciones, algunas muy soporíferas, pero con poco contenido argumental técnico, ¿no? O sea, esto es inconstitucional y punto, ¿no? Son frases apodísticas que se van repitiendo machaconamente y muchas veces pues por la
propia estructura de los medios de comunicación en nuestro país y por su naturaleza en sí misma considerado no suelen ser la esfera más idóneas precisamente para que se de un debate mínimo, técnico y argumentado, no? Acorde a mínimo intercambio de razones que fundamenten una posición con algo de lógica y confuente y evidencia, ¿no? Entonces realmente no he no he podido encontrar lo que es en el candelero, encima de la mesa, lo que ahora mismo es la intervención es pública, incluso de los parlamentarios, argumentos que vengan a reforzar el por qué no es posible la admistía. Realmente, todos pivotan al final en torno a una única lectura literal de un artículo muy concreto de la Constitución, que es el 62J, que es cuando
habla la constitución de que están prohibidos los indultos generales. Entonces leen que están prohibidos expresamente los indultos generales en la constitución y automáticamente se hace el siguiente paso lógico, la siguiente inferencia, decir bueno pues si los indultos generales están prohibidos tanto más están prohibidos en la embistía. Y desde mi punto de vista eso es parte de un rol de un error técnico garrafal, en primer lugar, porque como todos sabréis, nuestra historia constitucional, tanto nuestra como de países vecinos, de tradición jurídica, análoga, continental, distinguen claramente entre indulto y amistía. Son dos instituciones completamente
distintas. Una, pues viene siendo a lo largo de toda la tradición constitucional, que sea una potesta gubernativa del Ejecutivo, que es el Indulto Particular, con nombre y apellido, y que actúa de forma diferente a la amnistía, porque el Indulto lo que haces, el delito se comete, el acto ilícito se ha cometido, se ha producido, se ha juzgado, ha sido condenado, se está ejecutando la pena, yo lo que hago es eliminar la pena en todo en parte. La amnistía es una cosa muy distinta, es una desactivación total del hecho ilícito, es una reconstrucción posteriori de la vigencia de una norma, es algo así como un borrón y cuente nueva, como una máquina del tiempo. Y nuestra trayición constitucional, pues, esa potesta se la ha dado al Parlamento,
trayición constitucional, como digo, continental, no solamente española. Partiendo de esa base, pues es muy difícil que podamos dar el salto con este argumento de que la prohibición del indulto general se deduce que la ambicia también está prohibida, porque dado que son conceptos distintos, lo lógico es pensar que con indulto general lo que está pensando el constituyente, los redactores de la constitución es en no dar una facultad exorbitante al gobierno de ir perdonando o evitando la acción judicial a un número considerable de personas llegando incluso al punto en el que estas sean grupos de más anónimos, que no tengan nombre y apellidos, porque el indulto es con nombre y apellido a una persona particular. Incluso también el
indulto que vaya referido a un proceso penal y a una pena y a una sentencia concreta, no que por ejemplo un indulto general para una persona sería que dan indultado de aquí hasta su muerte de forma vitalicia a todos los delitos que cometa Joaquín Sabina, por ejemplo, pues en este sentido el constituyente estaba pensando más en eso que en una provisión total de la admistía. Esto además casa con uno de los argumentos que en mi opinión particular como ciudadano y como profesional en este caso entiendo que es el argumento definitivo y muy difícilmente rebatible por aquellos que estimen que la admistía en España en el régimen del 78 es ilegal e inconstitucional y el argumento más o menos, resumidamente, lo
podemos explicar del siguiente modo. Vamos a ver, el estado moderno de Zia Hegel se asienta en dos figuras, en el contrato y en la pena. El contrato es el espacio del individuo liberal pues seco gobierna y se da a sus propias normas desde un centro periférico, ¿no? Cada uno pues firma contrato de trabajo, firma contrato de arrendamiento, firma compraventa, etcétera, etcétera, etcétera. Y digo que es un parlamento policéntrico porque con nuestro código civil en la mano pues la obligación de los contratos tiene rango de ley entre las partes, como si fuese una ley que emite el propio parlamento en el 1901 del código civil, ¿no? Pues eso o sea, digamos, la esfera privada, rige pibota en torno al contrato y la esfera pública en
torno a qué pibota, pues pibota en torno a la pena, que es la sustancialización del estado soberano utilizando su monopolio de la fuerza, su poder coercitivo. Entonces claro, nos preguntamos quién y cómo diseña la pena, llegamos a la conclusión de que es el Parlamento el que tiene la autoridad y la competencia para regular, modificar y abolir los delitos y las penas emitiendo, vamos promulgando un Código Penal, esto está en el 149.6 de nuestra Constitución, el Congreso, las Cortes Generales están habilitadas a promulgar códigos penales a reformarlo, etcétera, etcétera. Entonces, claro, el argumento ya iréis más o menos intuyendo por dónde va. Si es el Parlamento el que tiene autoridad orgánica dentro del
Estado, dentro de la distribución de jurisdicción y de competencias del Estado para decir qué conductas típicas son delitos y cuáles son sus consecuencias penales, tanto más tendrá competencia, este estado, este parlamento, perdón, para desactivar, incluso ya ha realizado conductas que entran dentro de lo que es un delito en un momento determinado, ¿no? Este argumento, en fin, no es solamente estoy diciendo yo aquí, a vos de pronto, inventado sobre la marcha, esto, este argumento tiene su tradición, digamos, y viene como producto una larga reflexión jurídica de fondo, y No solamente nuestra, digo de fondo, porque es que nosotros tenemos una tradición constitucional,
es decir, tenemos una serie de constituciones del de 1812, en los últimos 200 típicos años, donde se han plasmado referencias explícitas a la amistía. De hecho, nuestra antecedente constitucional directo, que es el del año 31, el de la Constitución Republicana en el artículo 102, Con una fórmula parecida a la prohibición del indulto general, sí que añade específicamente que las mis tías solamente pueden ser acordadas por el parlamento. Ahí digamos que de forma expresa reflejaba lo que la tradición jurídica española y europea continental ha venido siempre reflejando. Un tercer argumento que podríamos excriminir aquí, nivel técnico jurídico nace en mi opinión del derecho comparado y es que la constitución del 78
como todo producto humano no es una herramienta creada por un dios surgida ex nihilo como todas las cosas que llamó haciendo los seres humanos desde que somos mosapean desde 200.000 años atrás pues al final todas nuestras producciones beben de retazos anteriores y de saberes y de conocimiento y de qué hacer es de nuestro antepasado, a nivel científico está la frase famosa de somos enanos subidos a lomos o a hombros de gigantes, pues pasas con todo el conocimiento humano y con el jurídico pues también. Y en este sentido nuestra constitución se basa mucho en la ley fundamental de von Alemana y en la constitución italiana. ¿vale? Y los alemanes ya tuvieron esta discusión en su día sobre si era posible una amistía
dentro de la legalidad de la Ley de Bonn, que es como se llama la constitución alemana primero del alemán y occidental y luego pues extendida a una vea unificada alemania, y siendo la misma. Y de hecho, no solamente hicieron amnistías los alemanes, sino que llegó al Tribunal Constitucional Federal alemán recursos respecto a cierta amnistía. Y hay alguna sentencia que otra. Hay una de 15 de diciembre del año 59, donde precisamente se grimía otro de los argumentos que estamos viendo mucho en la palestra por parte de diversas de particulares y de algún técnico del derecho, y es que la amnistía está prohibida por la constitución porque violenta el derecho
fundamental a la igualdad y el principio a la igualdad formal y material ¿no? Pues este recurso precisamente iba arguyendo que en Alemania la amnistía, las leyes de amnistía que habían promulgado los gobiernos federales, del año 50 iban en contra del artículo 3 de la ley fundamental que era precisamente la que contiene la referencia al principio, al derecho fundamental de la Igualda. Y no solamente el constitucional alemán dijo que la amistía era legal, sino que entendía que es una figura que no viola a priori el principio general a la Igualda, dado que se trata de leyes especiales promulgadas por el parlamento, atendiendo a circunstancias, digamos, de conflicto colectivo, de transición de régimen, hay
distintas situaciones que habilitarían una amistía. Lo que sí dice el tribunal constitucional alemán en esa sentencia, por ejemplo, es que la amistía es una cosa seria. Entonces claro, se tiene que hacer una reflexión y una justificación y una motivación en el legislador, el Parlamento, el Congreso diputó en nuestro caso, en las Cortes y en el Parlamento alemán en su día decían que tiene que existir una consideración razonable que se acuerda y que se tiene que aspirar o tiene que fundamentarse razones de justicia además, evidentemente todo esto es muy abierto, son nociones realmente extremadamente porosas donde caben múltiples interpretaciones sobre
que entendemos por justicia cuáles son los supuestos fásticos que habilitarían una amnistía que sería razonable y que no. Son las típicas cláusulas de cierre medioestilística, pero que intentan dejar un pozo axiológico para que no se tome a la ligera. Estamos promulgando leyenda administría continuamente, porque entonces ahí sí que se estaría afectando a la integridad del ordenamiento jurídico y del Estado de derecho, cuando ya digamos se va de madre. Aquí sí que estoy apelando un poco al sentido común, pero es lo que piensa el Constitución alemán cuando dice este tipo de cosas, porque al final que el legislador se planteó lo justo y justo de su actuación, pues bueno, en fin, es un debate que no llevaría ninguna
parque, si es un debate, pues eso es infinito, ¿no? Entonces, estos argumentos también, pues bueno, hay incluso magistrados del tribunal supremo española, hay libros, artículos por ahí de principios de los dos miles que van un poco en esta línea, ¿no? de que efectivamente la Constitución española del 78 no hay en principio argumentos sólidos como para sostener que una en mi tía de plano sea inconstitucional, que el Parlamento no lo pueda hacer. Y de hecho, ya el último punto, si queréis, este es menos jurídico, pero sí que sería jurídico político. Y es que cuando nosotros interpretamos una ley, porque hay algún vacío, hay algo que no quede claro, uno de los criterios interpretativos es acudir a lo que se llama el criterio
auténtico, que sin dagar en las razones del legislador o del órgano productor de la norma y estudiar su proceso productor de esa norma, en el caso del Parlamento o del Congreso Español, pues son los diarios de sesiones para que intentemos aprender las razones de fondo que había para ponerle esa literalidad concreta, esa frase que a la que nos genera dudas. Pues aquí, para hacer eso, tendríamos que acudir a los diarios de sesiones de la Constituyente, de la legislatura del año 76, 77, 78, que fue la que redactó la Constitución. Y claro, aquí hay un problema, y el problema, como todos sabéis y nuestros oyentes también es que en España justo antes de la Constitución, es decir, en un momento preconstitucional,
pero en el que ya había operado la Ley de Reforma Política y ya se habían sucedido las primeras elecciones democráticas y teníamos la Constituyente funcionando, que fue la que luego redactó la Constitución, esa misma Constituyente promulgó dos amistías, nosotros todo el mundo recuerda la del 14 de octubre del 77, que es la más famosa, pero hubo dos. Pues bien, hubo un momento temporán en el que la comisión, la comisión parlamentaria que estaba estudiando, digamos, los asuntos constitucionales y libertades públicas, los que estaban estudiando cómo hacer los primeros borradores de cómo hacer la Constitución y demás, coincidieron en el tiempo con las ponencias
que llevaron en última instancia a promulgar la ley 46 de 1977, 15 de octubre, que es la de Ambistria, que conocemos todos para los delitos políticos de la última etapa del franquismo, que también sirvió su vez para evitar que se juzgase ningún tipo de crimen de guerra ni posterior durante la dictadura en el régimen franquista, en la dictadura, en la dictadura franquista. Entonces, claro, si aunque la Constitución no estuviese vigente, sí que los padres de la Constitución fueron los mismos que promulgaron una lidia ambistía. Entonces negar la posibilidad de que tenemos una, la posibilidad de que nuestra Constitución permite que el Parlamento pueda amistiar, le estaríamos restando en
parte, el origen, la legitimidad al régimen del 78, que nace precisamente pues ambiciando a uno a otros, pero a unos más que otros, porque evidentemente quien ha sostenido el poder y quien ha podido hacer y deshacer asuntojo con los resortes del estado, fue el estado franquista, mientras estuvo su derecho vigente porque tenía la fuerza para hacerse respetar, entonces es difícil muchas veces superar ese incongruencia que se puede ver, es verdad que ahí el argumento esto ya quizás sería un punto ya para tratar en la segunda intervención, pero bueno lo adelanto, decir que bueno estamos en una etapa de transición de régimen político, no está dura un gobierno representativo,
homologar donos a los europeos, estaba detrás de por medio poniendo bombas, también los grupos filofacistas, bueno, se estaba legalizando el partido comunista, se estaba todo este tipo de cosas, que sí que era un momento de transición de régimen y que ahora en 2023 pues no estaríamos ante algo similar, intentando crear el estándar fijándose en un cambio de régimen, pero por Por eso digo, la doctrina alemana europea y también española, la amistía no solamente la contempla para un cambio de régimen estricto en su trazo grueso, iba a decir de ruptura histórica, pero no de transición, porque al final el derecho anterior no fue eliminado. El régimen del 78 es una constitución del régimen anterior. Hay toda la sentencia del
constitucional del año 80 lo dejan bien claro. El derecho que dejó de ser derecho y que se convirtió en puro hecho fue el republicano y sus instituciones en el exilio. El derecho del que precede la Constitución 78 es el derecho franquista y eso lo dejan claro la sentencia del constitucional de los años 80. Por tanto que ahora se intente fijar el estándar en una transición de amplio espectro en un país, es una interpretación sergada de lo que la historia constitucional en el uso de la amnistía nos demuestra, más que nada porque la amnistía republicana incluso llegó, como muchos sabrán, se llegó a poner en práctica ese artículo 102 amnistiando tanto a los que fueron condenados o no llegaron a sejuka
a todo el mundo que, condenado o no, participó en la Revolución de Asturias del 34 y también al gobierno catalán de la época de Compaix, que también declaró la República Catalana en el mismo fenómeno histórico. Entonces, yo creo que un poco con este repaso breve que, si bien me dejo mucho, y esto es como cuando pasó el COVID en el 2020, el estado de emergencia, nadie había escrito absolutamente nada sobre las leyes de los años 80, sobre el estado de emergencia y luego todo el mundo, pues iba como loco intentando ver que decía Dostrina cuando se había escrito poco. Ahora todo el mundo se lanzará a escribir sobre la amnistía y a producir texto Dostrina sobre el asunto de un punto de vista técnico, pero la realidad
que lo que hay hasta ahora, yo entiendo que los argumentos para sostener que es posible y que tienen cajas legales, las mis tías son muy superiores desde el punto de vista técnico a los que dicen que no se puede hacer de ninguna manera y es un imposible de plano, ¿no? Otra cosa luego como digo es la conveniencia o no, que ya pues os doy paso y si queréis vamos avanzando en esa dirección para seguir un poco con el debate. Muy bien, pues, Jackie, aquí ahora estoy intentado contar un montón de cosas sobre cambio de actitudes y manipulación de actitudes, pero lo voy a dejar para después, que puede ser mucho más divertido. Así que, Toni, por favor, tu perspectiva sobre lo que es
nuestra tema de hoy. Bueno, pues, bueno, he hecho todos. que intento devolver de todo y de compartir el programa con vosotros. El análisis técnico jurídico que ha hecho el compañero me parece impecable, pero realmente el cuide de la cuestión no está ahí. El cuide de la cuestión es por qué de repente ese análisis jurídico se se realiza, porque de repente algo que hasta el militario de junio era metafísicamente imposible, porque no olvidemos que en las campañas electoral la palabra amistía no apareció por ningún sitio, sobre todo en boca de la izquierda del régimen, no se habló de eso para nada. y ahora de repente vemos pues eso que que la admistía es posible cuando hasta el
ministro de julio aquello se dice que no estuvo en ningún sitio porque porque todos los partidos del régimen estaban de acuerdo en que junts putsch de mondia eran sencillamente pues eso delincuentes no se puede contar con ellos, etcétera, etcétera, etcétera, etcétera. Y de repente, gracias a los resultados electorales, oímos disfrutar, bueno, ya hemos disfrutando de, por ejemplo, hoy, hoy el país para...
llamado «Lenguas españolas». Cosas como Perlas, como España, se iguala así a democracias federales de arraigo multilingüismo institucional como Bélgica, Canadá y la Confederación el Bética, lejos de significar un atentado contra la igualdad entre los españoles y un factor de emisión y discordía. Cierro comillas. Claro, esto del país barraprabda, si nosotros hubiéramos nacido hoy o no hubiéramos leído el país barraprabda desde el 2017, pues nos parecería muy bien. Pero claro, cuando ya algunos ya tenemos cierta edad y ya pues tenemos el vicio de el edital, nos damos cuenta de que el giro de 108 enterados es espectacular. Espectacular, es decir, lo que hace hasta el 23 de julio, si siente, ni se mencionaba porque era obvio,
que era imposible, metafísicamente imposible, ahora de repente lo es. Y no es que lo sea a partir del 23 de julio, sino como nos ha demostrado el compañero con su análisis jurídico, era posible mucho, mucho antes. Una vez más nos demuestra que la cuestión no es tanto la justicia como el poder. ¿Quién tiene poder para hacer qué? Una vez que yo tengo poder para hacer ciertas cosas, o no tengo, o carezco ese poder para hacer ciertas cosas, pues ciertas cosas son imposibles y ciertas cosas son imposibles. ¿Y por qué se ha producido todo esto? pues yo hace un pequeño excurso también, pero fijándonos que esto es un resultado de el peculiar sistema electoral del que disfrutamos el reino de España, que es producto de unas
circunstancias, las circunstancias de la segunda transacción. Ese sistema electoral fue diseñado de tal modo, su objetivo principal era claro, que el Partido Comunista de España no obtuviera un peor significativo. Por eso, en el reino de España no hay un sistema electoral, sino hay tres sistemas electorales, el mayoritario, el proporcional y el intermedio. ¿Por qué? Porque como la circunscripción es la provincia, en España hay 29 circunscripciones que eligen 108 escaños, que es el mayoritario, 16 circunscripciones que eligen a 112 escaños, el intermedio y 7 circunscripciones que eligen a 130 escaños, que es el proporcional. De otra manera, el 21% de la población elige al 31% de los escaños, el 32% de la población
Elige al 32% de los escaños y el 47% de la población elige solo el 37% de los escaños. ¡Curioso, curioso! ¿Qué ocurre? Que al resulte de las llamadas las provincias con menos habitantes eligen más diputados y diputadas proporcionalmente. Siempre teniendo en cuenta que hace falta el 3% para tener representación parlamentaria en una provincia. ¿Qué ocurre? Que como en Cataluña y en Euskadi directamente han roto sentimentalmente con el resto del reino, se produce un resultado no espera y como también debido a lo que va a ocurrir otro partido en 2017, se produce un resultado que los que diseñaron el sistema no creyeron que fuera posible, es decir, aunque un partido, dijéramos netamente franquista como es el PP, y bueno, de boxing
y hablamos directamente, aunque consiguen ganar, dijéramos, en muchas provincias, en muchas comunidades autónomas, les dan muchos diputados debido al alahidón, pero ocurre como tanto en Cataluña como el País Vasco han sido expulsados y como tanto Cataluña como el País Vasco tiene una gran población, se produce el efecto curioso de que a pesar de que por comunidades autónomas, digamos, los guardianes de las esencias consiguen un magnífico resultado no es suficiente para obtener la mayoría. Y eso que ha significado que la izquierda del régimen, el PSOE donde dijo Diego, ahora dice Diego, y de repente ahora todos se han dado cuenta de que España es una nación de naciones y han aprobado el uso de las lenguas que también lo son,
como el catalán, el euskéer, el gallego, cuando hasta el 23 de julio aquello era metafesicamente imposible, porque España era una y no cincuenta y una. Entonces, realmente el, el, podemos decir que todo el problema jurídico es una manera de no hablar de lo que muchas veces hemos hablado de este programa, que el reino de España tal como se ha concebido es un estado fallido. ¿Por qué? porque no es capaz de, dijéramos, acoplar, asimilar a sus diferentes naciones. Se ha intentado por el método de, el método piolín, podemos decir, pero el método piolín pues tiene sus limitaciones, a pesar de que el método piolín cuente con el apoyo entusiasma de preparado, perdón,
el apoyo entusiasta de preparado primero. Pues a pesar de eso, no lo han conseguido. Y entonces ahora vemos ahí a la izquierda del régimen haciendo mala bares para negar lo que está diciendo hasta el día anterior. Eso es bueno, sí y no. Sí porque reconoce un hecho y no porque realmente, mientras estamos hablando de esto, no estamos hablando, dijeramos de las cosas del comer. Y para esto voy a utilizar una cita de un irlandés llamado James Connelly que decía que el nacionalismo, sin el socialismo, sin la regrondición de la sociedad sobre la base de una forma más amplia desarrollada que la de la propiedad común descansa, perdón, que de la propiedad
común que descansa la estructura social establecida no es más que cobardía nacional. Así que a pesar de que todo esto, el follón que están montando, que si los unos que se rompe España, los otros que España es plinacional, realmente todo esto es lampedusiano, porque no se habla realmente de lo que se dice cosas al comer. Y yo creo que Rosenthal, en ese sentido, tiene mucho que decirnos respecto a cómo esto realmente es lo que yo muchas veces he afirmado, que es el Pocopan, porque no olvidemos que la erupción independentista de Cataluña viene debido al Pocopan, debido a la crisis económica brutal que se procede de 2008-2010 y como los recortes implementados
tanto en todo el terreno nacional por diferentes partidos provocan una erupción independentista que es una manna por la cual la antigua conveniencia de unión intenta evitar que las iras de los de abajo caigan sobre ellos. Entonces, esta pata hacia adelante ha servido, pero ha distraído la principal, hoy en día sigue distrayendo, pero yo creo que no podrá seguir haciendo por mucho tiempo. O sí, al fin y al cabo la mano que mece la cuna, pues no es jadecer la mano que domina el mundo, a poco que no te escudemos. Vamos a hacer arqueología creativa de vanguardia en el sentido en el que dice Tony. Creo que ha llegado el momento de reconocer la grandeza,
la competencia técnica de algunas de las personas eminentes de este país, eminentes por su saber hacer y por su discreción. Uno de los personajes de España que podría ser un malo de una película de James Bond y defender el papel es Pedro Apriona. Estoy hablando de competencia técnica, sea valor ético, vamos, mejor lo hubiera partido un rayos y el dios en el que presumen de creer existirse realmente, pero el tema de la ética lo vamos a dejar para otro día. Pedro Ríola, como digo, es una especie de recordar y al doctor Gán, el espector Gánche, pues es una especie de tipo que organiza cosas, que sabe cosas y que deja piedras caer para ver cómo ruedan hacia donde él quiere y solo se
saber de él que se sienta en un sillón, acarice un gato y mira pantalla. Es el experto en estrategia de comunicación, más que en estrategia de comunicación, que eso era somoano al que el PP puso a dirigir lo informativo de televisión española por la razón que sea. El tipo que hizo una tesis doctora estrategia de comunicación para la lectura del PP en las próximas elecciones, puesto a dirigir los televiarios de lo informativo de televisión española por la razón que sea, probablemente el azar para los que creí en esas cosas. Yo soy un descreído, yo creo que la fe se reserva para algo distinto. Bien, pues, me insisto, vamos a volver al camarada Pedro Arriola,
que es el que monta toda la estrategia de comunicación del Partido Popular, la Cueva de Genovese, ese partido que en su día fundaron siete ministros fascistas gritos de Viva Franco y un paréntesis. ¿Recordáis cuando alguien decía, con bastante criterio, es que España es una anomalía porque no hay un partido de ultraderecha en España que vaya creciendo. España no era una anomalía por eso. Lo que era una anomalía es que el partido de ultraderecha de España tuviera mayoría absoluta y fuera el principal partido de la oposición o del gobierno porque desde luego siempre fue el principal partido del poder. ¿Recordás que una cosa es el gobierno, otra cosa es el poder y aunque el gobierno
tiene poder ni es todo, ni a veces es el más importante y el que no me crea que le pregunten a los que se escaparon del frente por una. Bien, Pedro Ardiola, como decía. Pedro Ardiola es un tipo que diseña la estrategia de comunicación de la cueva de genóvese y lo hace condenadamente bien, coge y va moviendo hilos para que algunas campañas puestas por él pues no parezcan puestas por él, se hace Daniel de Marca Blanca. Del equipo de Oriola tenéis a un tipo que se llama el Oriaga, y a ese tipo lo entrevistaron, lo entrevistaron en Estados Unidos y al presumido de cómo el PP fomentaba el abstencionismo activo entre los botantes progresistas. Entre los progresistas,
si lo dijo él y si buscáis el Oriaga abstención, vais a encontrar el artículo del país donde lo lo dice, claro, lo que no esperaba es que alguien con tiempo libre encontrase su entrevista por ahí en inglés, lo tradujera y lo publicara en español, tuvieron que negarlo, tuvieron que pedir disculpas, tuvieron que hacer un montón de historias, pero yo digo, así de bueno es este tipo, así de buena es esta gente en cuanto a competencia técnica de ética hablamos otro día. Bien, pues ahora, este tipo que es el que está haciendo de director de estrategia de comunicación de estrategia política con Mariano Rajoy y el que lo mantiene vivo y coleando durante dos legislaturas que ahí es nada siendo Mariano Rajoy es que este tipo era tremendamente
competente, piensa que la estrategia de comunicación del Partido Popular se basa fundamentalmente tres cartas, tres cartas muy marcadas. Una es, somos el motor de la economía. Esto somos el motor de la economía, la legislatura de Rajoy con la crisi galopante con todos los índices cayendo hasta el susto y con la deuda disparada dice, bueno, esta carta ya está quemada, no la podemos jugar, ya está quemadísima. La otra carta de la que solían tirar es, somos los buenos gestores. buenísimos, buenísimos, fíjate, si conseguían sacar pastes y gestionarlas que el tesorero les hizo 60 millones de euros como el que coge la calderilla que se queda entre los cojines del sofá y no se
enteró nadie, pues imagínate que en un punto la contabilidad de esa panda de apandador, de esa organización criminal, era intensa para que 60 milloncillos de euros en una cuenta suiza segreta, por supuesto. Pase por debajo del radar de la mayoría que, pillando su sobre, al fin o al principio de mes, pues tiramilla y parlantes, ¿no? Pues así de potente era, pero con todos los casos de corrupción, con la burte, en la púnica, la lezo, con todas las barbaridades que se encontraron, con la visita, la historia de la corrupción de la visita del papa, la historia de corrupción del circuito de Valencia, con el tema de la ciudad de la arte, con el tema
de la ciudad de la justicia de Aguirre, con toda esa historia de, mira tío, los buenos gestores de lo nuestro que era lo vuestro hasta que lo quitábamos y lo metimos en un paraíso y cartas. Esa carta, si la jugamos y el que está enfrente juega bien en las suyas se van a reír de nosotros hasta que supliquemos a Clemencia. Por aquí no vamos a ir a ningún lado en un futuro próximo. Así que nos queda una carta, la última, que jugábamos bastante antiguamente y necesitamos poder jugarla otra vez que es, somos los salvadores de España. Cuando en aquellos tiempos en los que se iba a votar la Constitución, si estaba escribiendo de toda esta historia, pues trae el artículo del Camalada José María Aznat, el ultraderechista de Fael.
que estar en contra de eso porque no representaba bien los valores españoles, las tonterías que dice esta gente, cuando cobra por ello. Porque una de las cosas que hacen es cobrar por casi todo lo que hace. En al o en ve, pero cobrar por casi todo lo que hace. Bien, pues es la salvación de España lo que llevaba a la línea dura del Partido Popular, los ahora presumen de ser constitucionalistas de votar en contra de la Constitución o como poco, como poco, como poco, hasta tenerse con lo que es la Constitución, que habría que verlo. Pues la carta de los salvadores de España son los de que con la crisis económica nosotros vamos a ser los salvadores de España porque somos los buenos gestores del motor de la economía,
Sí, pero no. Ahí hay grupos que quieren destruir España y ahí está la ETA y luego fueron los valivarianos y luego sería pues cualquiera que aterrizase por ahí se pusiera el punto de mira, que quieren destruir España, la esencia de la españolidad y, por supuesto, el Estado, tal y como lo conocemos, metiendo historia. Los que quieren el matrimonio homosexual quieren destruir el matrimonio y, por tanto, quieren destruir España o quieren destruir el catolicismo y como España es sociológicamente católica, aunque a pesar de que el Estado se defina como anticonstitucional en la Constitución, pues parece que no es suficiente para los constitucionalistas,
si eso va en contra de los dictámenes del catolicismo, quiere destruir la Iglesia católica y, por tanto, a España y a la españolidad. Y, por tanto, lo va a tener en frente, porque nosotros somos los defensores de España. Somos el españolista militante, ordenado y activo, que cuando el señor González, el señor Calvió, el señor X coge y monta su chiringuito de ultraderechistas entusiasmas para la guerra sucia, en principio la guerra sucia contra ETA, pero una vez que tú tienes el aparato lo utiliza para lo que necesitas y de aquello tiempo villagería y demás, pues ya lo utiliza ya, pues los salvadores de España, le decía, hombre, vayase, señor González. Lo mismo es que en su momento, cuando
los paramilitares de extrema derecha hicieron la masacre de Montjurra, decían que aquello había sido una riña entre hermanos, es pelillo a la mar, los hermanos discute y, hombre, no todos los hermanos se llevan a la discusión armamento automático pesado, pero estos sí, los paramilitares de extrema derecha sí que lo hacen y bueno, pues como a largo plazo unificó al calismo, pues ya está. Aunque eso no sea por la vía de vamos a matar a los visitantes, que en este país la derecha tiene muy malaria y es muy expeditiva y como mayormente se han salido con la suya, la probabilidad de que quieran repetirlo a medio largo plazo es algo a no descartar por
principios de refuerzo, por principios de aprendizaje, por algo que le pasa a cualquier ser expeditivo. hasta aquí. ¿Estamos de acuerdo? Pues el problema es que la defensa o tranza de la españolidad necesita, necesariamente aún, un enemigo. Necesita a alguien que cuestione. La unidad de España, la pervivencia en un futuro de la nación, necesita la españolidad. También es verdad que esta gente nunca dijo esta boca es mía cuando Estados Unidos le dejó caer al país, algo viendo socialista del país en ese momento, pero al país, de cierta forma, que os se metían en la OTAN o las canarias se independizaban. Porque una cosa es presumir de defender a España y otra cosa es
meterse con el amo de todo esto, con el jefe de todo esto que hay la OTAN, la reparten al contado y en Honduras. Así que tampoco hay que exagerar. Una cosa es la propaganda, Gibraltar español, y otras cosas son lo hecho Arias Cañete y una empresa familiar suya, vendiendo bloques de hormigón a Gibraltar para que pudieran ampliar los diques submarinos de las aguas territoriales que Gibraltar se atribuye. Con razón o sin ella que de eso podemos hablar otro día. Una cosa es la propaganda de cara a la galería y a la panta de credulos que sigue las voces del flautista y otra cosa es la pasta, las cosas del comer, como dice Toni y las cuentas en su guiza, que ahí se reparten de otra manera. Una cosa es,
vamos a hablar de lo injusto que es que maten a un chavalito, un pobre de graciao como es Miguel Ángel Blanco y otra es utilizar su nombre para financiar ilegalmente el partido y una panda de la megbota y corruptos que parasitan a todo el conjunto de la población, amparándose en la impunidad de cierta gentuza. Entre ellos, y me voy a la façana, si se abre esta carpeta se rompe España, a la peste borbónica y las declaraciones del señor Correa. Elegimos a façana como testaferro porque nos habían dicho que ha llevado una cartera de cliente suficientemente importante como para que nadie quisiera mirar ahí. Esto nos lleva Ah, la historia que ha comentado nuestro compañero sobre la igualdad ante la ley, por eso no se
puede hacer un amnistía, eso no se puede hacer en un país civilizado, un país que no es civilizado, en un régimen heredero del fascismo de 1939, pues donde un tío que es inimputable podría ir por la calle y volarte la tapa de los esos con una pistola y seguir andando porque es inimputable, pues a lo mejor no, a lo mejor ahí ese argumento flaquea. Pero volvamos a vamos a defender la españolidad. El defender la españolidad necesita un atacante y si no lo tienes que lo inventa y si no lo tienes te lo pides, lo solicitas. Por eso cuando Aznar mandaba hacer negociaciones con, para su gamo americano, el movimiento de liberación nacional lo asco, imagino que quería que los estadounidenses lo entendieran o quería que nadie de su público
de crédulos lo pudiera identificar como el que dio orden de pactar con ETA, negociar con ETA. Cuando daba esa orden pues Pedro Arrío la fue uno de los que fueron a negociar con ETA, está en la Wikipedia si queréis verlo, pues cogía y hacía cosas curiosas como mandar a mayor oreja en alguna de las negociaciones. Mayor Oreja tenía una línea muy dura en contra de cualquier tipo de acuerdo, cualquier tipo de paz. No voy a ser yo el que diga que el señor Mayor Oreja tenía esa línea dura porque quería defender la estrategia de comunicación y la estrategia electoral de su partido de defensa de la españolidad, el españolismo y España todo transe y no
porque por ejemplo tuviera negocios privados de escoltas privadas que se lucraban enormemente de la existencia del grupo terrorista. De hecho cuando cayó o sea cuando el grupo terrorista se disolvió hubo bastantes problemas de decir en la primera vez que tenemos un grupo terrorista intentando entregar la arma y que el gobierno no las coja pero también tuvimos un montón de problemas de paro incrementado porque la empresa del camarada mayor oreja, pues tuvo sus problemas desde el momento en que ya los escoltas privados para cargos políticos pues empezaron a no ser tan necesarios. No voy a ser yo el que diga que esto lo hacía por una cosa o por la otra.
Sólo voy a dejar al buen entender de cada cual y a la conciencia de los implicados, suponiendo que la tengan, que a lo mejor, en según qué caso, ya es mucho suponer. Así que cuando esta gente dice, yo mira, ¿qué pasamos de esto? que lo dejamos, el problema es que ya no hay un enemigo que claramente ataque a España y cuestiones de forma violenta la españolidad. Así que ¿qué hacen los salvadores de España con las otras dos quemadas? Con las otras dos cartas quemadas. Tenemos que rescatar esta carta, tenemos que volver a utilizarla. Y para eso, ¿qué necesitamos? Necesitamos dos cosas. Primero, saber que un grupo de personas son unos corruptos hasta la médula.
Y esto lo sabemos por dos razones. La primera es porque, bueno, el servicio secreto no es de los más incompetentes del mundo, está bastante bien, y porque hasta cierto punto los trapicheos lo hacemos a la limón. ¿Recuerdais cuándo Hernar decía que Hernar pactó su investidura con los votos del Partido Nacionalista Vasco, de derecha, y de Convergencia y Unión, de derechas? y, en el pacto del Ballesti, lo que le dio a Jordi Pujol, el corrupto, Jordi Pujol con la trama de corruptos de Jordi Pujol, fue competencias en interior, qué curioso, y competencias en educación, entre otras cosas. Esa educación que ahora los salvadores de España dicen que está manipulada
y adobtrina esa manipulación, ese adobtrinamiento, Esas competencias se la vieron ellos, probablemente porque esta gente no da apuntada sin hilo y los planes estratégicos son a más de cinco años vistas. Insisto en que Pedro Arriola era un puto figura. Alguien aquí habría que estudiar como se merece porque técnicamente era muy, muy, muy interesante. Bueno, pues tenemos un grupo de corruptos que sabemos que lo son y tenemos las competencias que les hemos dado para que hagan lo que esperamos que hagan y si no lo animamos. Pues ahora lo único que necesitamos es apretarle un poco más las tuercas con toda una serie de procesos que se van montando. El fiscal Villarejo decía que él había intentado empapelar al clan de los puyol alguna vez
y alguien lo había frenado en su momento. Fiscal Villarejo era fiscal anticorrupción en tiempos de Camarada González, por ejemplo. por qué esto obedece a los intereses de González y a los intereses de Aznar, no deja de ser que entre la derecha se entienden porque al final se seguían por el dinero, el que paga más, manda más y punto. Pues con esta, idealmente, llegamos a los días del proceso. El partido de convergencia de unión tiene bastantes problemas y tiene algunas. La figura del patriarca del puyo lato y del clan de los cuyoles, está bastante en entredicho, su momento probablemente le dijeran tú puedes robar siempre que no de la brasa, en cuanto robabas y daba la brasa utilizaba
boletos de que sabíamos que te robabas para quitarte de medio. Bueno, de hecho lo dijo él mismo, no toqué las ramas de los árboles porque si te tocas las ramas de los árboles va a caer el árbol y lo vamos a vivir. Lo dijo él, buscar sus declaraciones en las internaciones de las comisiones del Congreso, así es que al final no estoy diciendo nada que no se pueda mirar con cierta atención. ¿Qué necesitas, entonces? Trasito, apreselarlo un poquito para que quieran saltar. Al final, acabo, un estado distinto, legislación distinta y aquí nos perdonamos todo y seguimos dobando desde cero. Con la pasta ya a salvo, pero desde cero. Vale, pues ahora solo hay que
empujarlos un poco en la dirección que queremos y empujarlo un poco en la dirección que queremos supone coger y como dijo el lunático este que tenía un eje de la guarda para aparcar y eso en un... si no es grande de España es ponerse en el camiso y llevarlo a un símbolo de trato en esquizofrénico. Fernández Díaz, pues lo dijo, lo dijo en unas declaraciones que... bueno, le hemos hecho hasta putada y ya están, le hemos fastidiado la sanidad tanto, le estamos haciendo aquí, cierto, de estrangulamiento, y esto va si un tipo te lo afina, el fiscal te lo afina, depende de nosotros. Pero es que voy más allá, recordáis cuando... creo recordar que era un
talento, entonces era secretario, su secretario de Estado del gobierno de Aznar habló con la ex novia de uno de los cuyos, creo que Oriol, pero yo es que a los corruptos llega un momento en que en este país son tantos que ya no les sigo la pista. Bueno, y le dijo, bueno, entonces ¿qué hiciste? Y contesté a ella, hice lo que tú me habías recomendado, fui a la policía y lo denuncié. No, no, yo te dije que fueras a la prevencia, a la policía, no, porque ¿qué es de lo que se trata? Es que es cierto barullo público y chafardeo, y roserío, y golpes de pecho, pero a la hora de la verdad no metas instituciones que tienen la obligación de actuar, y sobre todo que podrían llevarse por delante a aquellos con los que hacemos acuerda, ¿eh?
Bueno, pues... mal entendidos como ese los tiene cualquiera. Con esa presión, lo único que necesitas es que la gente tenga una razón para saltar. Por ejemplo, conocer que toda esa presión existe, conocer que le están destruyendo la sanidad, sólo para estrangularla, sólo para que pierdan tan apoyo. ¿Se verda o no se verda? Si eso se dice, se difunde y se cree, la gente salta. Al menos alguna gente. Y, bueno, pues la gente de Convergencia y Unión dijo que está en nuestra tabla de salvación. Vamos a moverlo para ver si nos zafamos de todo lo demás. Y la gente del PP dijo, hombre, esto es nuestra tabla de salvación. Vamos a moverlo, a ver si estos saltan y ya tenemos un enemigo, ya tenemos la antiespaña.
Ya tenemos la antiespañolidad y nosotros somos los defensores de España. la última carta que nos queda por jugar, la vamos a jugar. ¿Qué hacemos? Pues filtramos la conversación del palurdo de este, que total va a caer dentro de poco y tiramos millas. Recordad que el sistema de nadie sabía cómo se había grabado esa conversación en sede ministerial. A poco que los compañeros del servicio secreto o de la defensa, la seguridad de ese ministerio, sean un poco aptos, un poco normales. Eso no ha podido salir de ahí, así como así. Y resulta que eso, pues, lo compran estados a Israel y lo usan estados o organizaciones equivalentes a estados. Aquí se contó la patraña de, bueno,
esto es una historia del Servicio Secreto Marroquí y el estado de Marruecos que lo utiliza contra España. Como si necesitáramos con locainitas que podemos llegar a ser alguien que venga de fuera para hacernos, para darnos puñaladas entre nosotros, como si lo necesitáramos, es más, cuando alguien lo hace, se cierran filas contra él y se le manda a casa y luego seguimos apuñalándonos nosotros entre nosotros. Vale, eso es el motivo de saltar, como saltar y de fomentarlo como lo comentaron. Esa filtración tuvo que ser...
Bueno, quizá esa entidad tan divertida que tiene su sede en la calle Serrano de Madrid, esa, estoy hablando de la embajada de Estados Unidos, que es la sede de la CIA aquí en España, la oficial al menos, tuviera que decir algo. Pero, en principio, ni siquiera ellos tuvieron que intervenir. Al fin y al cabo, teníamos la peste borbónica ahí, haciendo de títeles, siempre que lo necesitaban, porque hoy van a tener que hacer más cosas. Bien, pues así se llega toda esta historia. Esta es la carta que estaban jugando y esta es la carta que están jugando ahora. Oye, ¿qué queréis pactar con estos que son la antiespaña? Pues sois la antiespaña vosotros
también y nosotros somos los defensores de la españolidad. Ahora, no vamos al momento actual. y que resulta que no han salido las cuentas como nosotros queríamos y vamos a coger y aliarla, pues tenemos posibilidad de alguna de salir en vestido, ni de palo. ¿Por qué? Pues porque pactar con vos, aunque permita multiplicar por cuatro los sueldos de funcionar, sea de cargo electos públicos en un montón de ayuntamientos y eso permita subir la financiación ilegal de los partidos de extrema derecha de este país, como si fuera la única forma, pues lleva que otra gente se moleste con lo que está haciendo y se lo tome mal y ya no quiera hacer este caso.
Bien, pues entonces ¿qué hacemos? Entonces vamos a subir la apuesta. Nosotros no tenemos ninguna forma de pactar con esto y ser investidos. Vamos a torpedear la suya. ¿Cómo vamos a decir que esta gente quiere ofrecer la luna? Y si se lo creen, todo lo que no sea ofrecer la luna va a parecer poco. Así que si alguien tiene sus propios problemas legales, jurídicos y penales que resolve, pues les va a parecer una idea brillante. Es como cuando alguien te dice, intenta no pensar en un elefante blanco y al final no puedes evitar pensar en un elefante blanco. Pues dice Rajoy, dicen los estrategas de campaña. Intenta no pensar en la amnistía que le va a dar Pedro
Sánchez a costa a cambio de el apoyo para la investidura y aunque nadie se le hubiera pasado por la cabeza que probablemente sí que se le había pasado eso pasa a ser el tema central y a partir de ahí tienes a estos que son los los la antiespaña los vende España y nosotros que somos los defensores de la españolidad es fino o no es fino el cámara de riola pues cuanto más creéis que es competente, peor. Es que hasta su sobresueldo era Celia Villalobos. Ni siquiera tuvo también su historia. Aparece la contabilidad de Barca en alguna vez, pero su sobresueldo principal era coger a alguien que no se caracterizaba por su competencia en muchas áreas distintas de lo que es el Candy
Crash y ganaron una pasta todos los meses porque ese era su sobresueldo. Curioso. Y después de este pequeño recorrido por la historia negra de lo que nos ha pasado, vamos a volver a lo que es la parte jurídica de todo esto y recordad, eso de la igualdad ante la ley tiene sentido en países civilizados donde todos son iguales ante la ley, en cuanto hay peste borbónica que no es imputable o que bueno ya paga ya paga el pariente que no está listo como creía y ésta que trabajaba en un banco no sabía nada no le consta y lo lleva su marido y dice oye pero la tonta no era la otra era no era la otra hermana que demonio está pasando aquí pues pues a lo mejor ese argumento no lo tenemos que envainar con todo el dolor de nuestra alma
yo preferiría que en España todos fuéramos iguales ante la ley y lo único reyes que existiesen fuera los de copa, los de oro, los de bate y los de espada y los reyes magos como oficción para niños. Alejandro, bueno pues vaya, vaya buen recorrido has hecho, o sea poco matices te puedo te puedo poner pero por reubicar un poco el debate y al hilo de lo que decía sobre entrando ya un poco quizás en la conveniencia o no de la ambistía en este caso con todo lo que pasó pues desde el inicio de la Gran Recesión en el 2008, 2012, cuando empiezan ya los recortes por el giro de Tuerca de... Por el giro de Tuerca de... Ay, de Bruselas con el tema de los recortes y demás.
La primera consulta, la primera consultilla ahí, que parece que se nos ha olvidado del año 2014, 2017, el 1 de octubre y demás. demás. Yo antes de analizar un poco la conveniencia y, como digo, el hilo de lo que tú decía, yo creo que aquí hay una clase dirigente que ha ido aprovechándose y ha ido surcando la hora, la ola, perdón, de la circunstancia, según ha ido conveniendo a uno interesa o a otro. Y se han aprovechado de una forma de ser del ser humano que es muy natural. O sea, hay estudios de antropólogos que dicen que las culturas se desarrollan normalmente por un proceso de esquizogénesis. Eso es, una cultura llega a un punto en el que vista
desde el espejo de otra para normalmente reseñando sus diferencias para parecerse lo mínimo posible a ese vecino que por la jerarquía de valores concreta que tenga pues rechaza de alguno u otro modo y así pues pasa desde el neolítico que estaban ya las primeras sociedades organizados en ciudades, haciéndose con hábitos agrícolas, y enfrente pues aristocracias guerreras sobre grupos en movimiento de recolectores forrageadores o un ejemplo clásico, pues tenemos la Atenas y Esparta, la tierra y el mar, si una es como polita la otra es xenófoga, si una se basa en la clavitud, pero tiene una potencia comercial importante y va arbitrando sus distintas mercancías por
mercados fragmentarios, quedándose con esa ganancia al comprar barato y vender caro, pues en frente tenemos los autárquicos a orícolas duro y con un sistema servil de los ilotas anclado a la tierra. Si uno se define por su naturaleza urbanita, el otro se define por tener un demo estrictamente rural. Si uno le da ciertas derechos a los metecos y a los extranjeros libres y a los migrantes, el otro hace hincapié en los autóctonos. Si uno es un logomaníaco empedernido que está continuamente y de ahí surgen los primeros filósofos, los sofistas, los debatores en ágora, principio fundamental para que funcionase la democracia a la griega clásica, en la Asamblea por un lado y con los sorteos por otro, pues
en frente tenemos una ciudad que es la cónica absoluta y que lo importante son los hechos, la cultura marcial y hablar lo mínimo posible. Pues es un poco lo que lo que decía al hilo de esa tercera carta que le quedaba al Partido Popular para en esa época en la que aún teniendo mayor absoluta ya no sabía cómo vender un discurso de cara a la siguiente elección, a partir de 2011. Y claro, aquí es donde ese principio humano se ha aprovechado por estas clases dirigentes, que tenemos la catalana periférica y tenemos la madrileño cortesana y cada una envuelta a la bandera, ambas de corrupción y de política antipopulares y anteproletarias hasta arriba,
están los dientes, pues saben que bueno, en España, en esos años, yo recuerdo, estaba en la universidad, 2012, 2014, el nivel de huelgas que había, el nivel de organización sindical, el nivel de movilización vecinal, el nivel de protestas, la marcha de la dignidad, que tuvieron gran acogida y además luego los grupó esa imagen en no, en la que se veían policías derribados por la adoquina y retrocediendo, yo sí considero que España pudo estar en ese punto cerca de un estallito social más o menos sólido. Y aquí es cuando llegan las panderas, porque también es la estrategia de desviar el asunto de las cosas del comer, como bien decir, ¿no? Entonces aquí el principio de exigenes y la España, los defensores de la esencia,
los guardianes de esa nación transhistórica que lleva existiendo prácticamente en su elemento fundamental desde los Reyes Psicóticos y por otro lado pues la misma historia pero desde el punto de vista de aquellos osados cegadores que sobrevivieron a una guerra civil en el que se les despojó por parte de la dinestía burbónica en 1714 de todo su derecho histórico y de toda su competencia de su autocobierno. Ambos discursos igualmente falsos, igualmente refutables y documentadamente refutados por parte de la gente que sabe de esto, historiadores, sociólogos y demás, pero que venía muy bien para articular con retazos el aprovechamiento de ese punto de fuga antropológico, antropogénico más
bien que tenemos los seres humanos, que es definirnos muchas veces por las diferencias respecto al otro, respecto al vecino, y aprovechando de ese yato pues alimentaron la exquizogenesis y ahí cada uno fue recogiendo de su siempre. El Partido Popular recogía de la cuestión nacional para que se obviase toda la cuestión de los recortes, la cuestión de que España como Estado soberano tiene nada. Es una colonia, una entidad subalterna, casi rozando la relación fruto-vasallática con el centro del imperio y su delegación bruseliana. En la gestión económica no pintamos nada interna, tampoco vació de competencia, desde más trici de más, lo que ya habéis
comentado en otros programas, lo que hablan continuamente en los libros críticos de historia. Pues a partir de ahí, consigue encubrir, correr un tupido velo, meter debajo de la alfombra, las cosas del comer, por parte de la derecha en Española, o Madrileña cortesano. Y la periférica hace lo mismo, tapa sus casos de corrupción, se les olvida también la colaboración constante que han tenido ambas burguesías, no solamente en acuerdos parlamentarios, porque cuando había que hacer una reforma laboral y todas las reformas laborales desde el Instituto de los Trabajadores, aprobar el 80 ansios, absolutamente les ibas para los trabajadores, en una constante progresión inversa en el recorte de
garantías y en el desequilibrio a favor de la patronal de ese derecho tuitivo hasta desujarlo completamente y dejarlo como un brazo armado del derecho mercantil básicamente la esfera de la producción siempre han estado de acuerdo tanto la derecha catalana como el partido popular pero es que eso a nivel parlamentario pero ya a nivel de apoyar los documentos internos y las declamaciones de las patrones respectivas ya ni hablamos. De ahí venimos de que ambas clases dirigentes en un momento en el que podía haber cierta contestación social incresciendo, pues era la manera de desarticular y siempre lo ha sido. La apelación a la nación, sí que es verdad que la nación se
inventa a la par que se inventa las constituciones y una serie de instituciones más o menos valiosas como la separación de poderes y el gobierno representativo, pero que también bajo condiciones sociales de capitalismo industrial y de férrea, estratificación social, al final sirven para encubrir y para movilizar las vísceras en una dirección cerril y que evite que el personal se plantee, porque al final tenemos 24 horas al hordo del día, somos máquinas biológicas que necesitan también respirar, comer, dormir y una serie de gestiones del día a día y digamos, tenemos una capacidad cognitiva limitada, pues se trata de eso de colonizar nuestra capacidad cognitiva con los temas y las agendas que interesan a esta gente.
Y a esta gente, a esta gentuza le interesó a los dos, tanto a la derecha Cortesana como a la derecha catalana periférica, el tema de la independencia, y llegó un punto en el que, claro, en el que intentar pilotar la esquizogénesis cultural, pues no dejas de ser cuatro parlamentuchos, y llegó un punto en el que el asunto se te va de las manos, ¿no? Entonces, claro, esa idea empieza a sembrar. Además, fomentada la mayoría en mentira, en análisis históricos sergados, en abiertas falacias, en datos falsos, pero tan falsos que es que, leyendo el BOE, era muy fácil de desarticular, ¿no? Tanto de unos como de otros. Por lo que hablábamos antes, al final, que el derecho es
el artificio, el artefacto con el que se racionalizan posterior y las decisiones del poder, ¿no? Un juez cuando ve el asunto y aprecia los hechos, sí, pues tiene que ajustarse un discurso jurídico para que sea homologable la decisión, la activación de la represión del Estado en una dirección o en otra, porque afinal el derecho, cuando tú vas a un tribunal o consigues dinero o consigues que alguien vaya preso, vamos, decisiones contra el patrón. Transforma texto en dinero que pasa de una cuenta u otra. Transforma texto en chupas barrotes en una temporada hablando en plata, ¿no? Pues eso también explica ¿por qué? Hasta hace dos días, por parte de la socialdemocracia de tercera división,
que tenemos en el ámbito parlamentario, Hace dos días pues también comproba el marco de que la amistía era imposible, de que la amistía no se podía hacer, de que la amistía era abiertamente inconstitucional y es que simplemente lo daban por hecho, iba de suyo. Ni siquiera se pasan, se separaron a pensar, a darle una leída a cuatro artículos publicados hace 20 años, a algún recopilatorio de sentencia traducida alemana, algún texto de algún constitucionalista, de alguna universidad pública española, sé que no había más, no había más, y no lo hicieron. No, no, esto es incoctio escenario y ya está, ¿no? Porque dominaban el discurso cerril de esto no se puede, y ya está, ¿no? No hacían una reflexión de atrás ni de
ningún estudio sobre el tema. Entonces, volviendo a lo que ocurrió aquí en esos año fue sembrar, alimentar un dragón y llega a un punto en el que el dragón este supera y la dinámica social es por muchas que esto no es una película de ciencia ficción, que tengan algún tipo de inteligencia predictiva o la psicohistoria de la fundación que sea capaz de prever los movimientos sociales, calculando los con matemáticas desde el primero hasta el último punto eso no es posible y se le fue de las manos y ahí lejos de rectificar ellos estaban también en la dinámica pues que bueno que aunque la cosa iba a estallar y estábamos entrando en callejones sin sentido pero sin sentido
desde el punto de vista estético si tú tienes una mal llamada democracia no una democracia representativa un gobierno representativo de la base de la legitimidad, reside en el consentimiento general que se materializa por una lección es periódica, el acto de echar un sobre en una caja, para mí no dice nada, quiero decir, porque echar un sobre en una caja cada cuatro años es simplemente un acto mercantil, que era la crítica de Schumpeter. Oye, yo simplemente tengo opción a coger uno de los grupos para seleccionar a los que me van a gobernar, a los que van a dictar las normas por las que yo me tengo que regir, a los que me van a aplicar pues toda la organización del estado y punto. Yo estoy aquí para sancionar que una delite dirigente
sea más o menos amable en la gestión del estado de cosas vigentes. O sea que para mí desde ese punto dice poco, pero desde el punto de vista de lo que es los principios del gobierno representativo, una persona echando una papeleta de un partido político o de lo que sea, en una urna dice mucho porque se supone que esa es la manifestación de la fiesta de la democracia y aunque hubiese sido declarado inconstitucional por parte del TC, el hecho de mandar allí a hordas de policía poco chistosas, los pionines, a repartir palos a la gente, genera lo que genera. Y no solamente eso, sino también una dinámica incendiaria que también se contagió, como digo, las quizajones sienten bordadas, contagia también al
judicial y, claro, pues llegó a enjuiciarse en una serie, a esta gente, a los que hemos dicho que esta parte de la casta catalana política que se aprovechó en su momento por el tema de los recortes y demás para seguir andando en su caladero de voto, pues llegan un par de personas que estaban subiendo unos coches haciendo proclamas políticas, pues se la acaba encerrando en prisión provisional acusados por rebelión. Y por rebelión también lo representante de partidos políticos selectos y demás, algo que era una auténtica locura, un sin sentido enorme porque la rebelión fue un juicio televisado y algunas de las intervenciones del abogado de la defensa estuvieron más que acertadas. Oye, es que la rebelión ¿qué? Es que la
rebelión tiene una tradición constitucional, es que tiene historias detrás. Es que la Rebellión en España, tenemos un siglo XIX lleno de golpes de esto y de cuartelazo, que la Rebellión lleva aparejada necesariamente el uso de armas, no que vaya, que cuatro políticuchos hagan una proclama y manden a un montón de millones de personas a hacer el ejercicio teatral de votar. Entonces claro, también la repercusión internacional que tuvo, los severos correctivos que nos dieron otros países en el tema de las órdenes de búsqueda internacional y la orden de detención ¿no? Y es cuando llegamos a este punto que hay que ponerlo todo en su contexto porque ahora claro ahora el PSOE y su MAR que metafísicamente imposible
era la amistía comprando el marco de la derecha porque se podían haber puestas estudiadas y hombre ahí tienen su fuente de financiación del estado ¿no? Que la teta del BOE alimenta ¿no? leche y miel de ahí manas pues nada será que no tienen su equipo jurídicos para hacer un argumentario vamos ya te digo dando por casa que es que yo tampoco he estado estudiando semanas para esto lo básico no nada absolutamente nada compran directamente en marco porque convenía y ahora no conviene porque necesitas los votos de de los otros no así que al final pues la amistía sirve para para ver una reflexión de lo que es los representantes públicos de lo que del gobierno representativo de lo que es esta gentusa siempre en utilizando los resortes del
estado de una manera u otra según convenga y si el derecho es así y ahora lo interpreto y toda la corrala jurídica y todos los instrumentos de amplificación de medios de masa de información siguen mi ex éjesis de que la Constitución no lo permite pues no lo permite y si ahora logró ganar porque tenga más peso mi intervención pública o mi resortes comunicativos pues era otra cosa, pero no responde en ninguno de los casos a un estudio de la cuestión, que evidentemente el derecho es interpretable, maleable y bastante torcible en algunas circunstancias, mucho, porque como digo nos deja de ser una fórmula de racionalización del poder, ni más ni menos. Eso es el derecho, pero también tiene sus límites. Es como la ley de
hook creo que era, que un resorte puede estirarse hasta cierto punto crítico en el que si lo suelta recupera su forma, pero si supera los límites de la ley de hook se deforma completamente y ya el muelle no puede lograr su forma originaria, pues el derecho es un poco igual. Aquí ocurre un poco un poco eso. En este caso pues digamos que la parte de estudio con algo de profundidad pues sí que alimenta, o yo al menos, creo que los debates en torno a si la admistía es legal o no, si es constitucional o no cesarán pronto, se asumirá que lo es, que es legal y ya empezaremos a hablar sobre la conveniencia, la conveniencia no de hacerlo. Y claro, visto la antecedente,
obviamente pues por un lado tenemos yo siempre voy a señalar lo que hizo el conglomerado pues de catalano periférico a nivel político con el tema de mentir descaradamente a la gente y de pilotar y de alimentar la esquizogénesis en la sociedad española eso está clarísimo y que usaron la bandera y la seguirán usando como buenos derechistas que son como buen brazo político de la burguesía catalana que son, poniéndose de acuerdo con el Partido Popular en las cosas de comer, machacando a los trabajadores con sus reformas laborales y por otro lado agitarán la bandera cuando les venga bien o los vientos pues cambien los vientos y vengan maldadas por cualquier
otra circunstancia. Entonces hay que señalarlo pero por otro lado no puedo sino estar de acuerdo en que lo que ocurrió entre el año 14 y ahora fue una total inflamación, una dinámica exorbitante y una locura colectiva alimentada por ellos mismos que se le volven contra, hablo de los políticos catalanes, en la que ahora la amistia puede poner solución y puede servir también para enterrar un poco el tema definitivamente y desarbolar también que en el fondo lo está consiguiendo el discurso independentista. No sé realmente porque esto es más de política parlamentaria superficial del día a día, que a mí realmente me interesa menos, política de consumo rápido de cerilla, de
gaseosa, la obra está ya y rápidamente ya no es bebible, será una cosa más de medio largo plazo, pero si es verdad que bueno que la amistía es una figura constitucional que está ahí, que se ha utilizado en multitud ocasiones, que ya utilizó la proclamación de una república en el año 34, o sea que por la constitución... vamos bajo la constitución república en el 31 y que ahora pues puede que se reúnen las condiciones para para utilizarnos de nuevo, pero volveremos, o sea, por mi parte voy a ser ahora siempre lo mismo, al final pues sí, esto puede ser una solución de compromiso pero al final tanto R.C. como CEO por un lado como el partido popular y box por otro al final cada uno va a lo que va y son
brazos políticos de fuerzas materiales de la sociedad entonces yo no dudo que si se pone en marcha la amistía y se asienta se llega a aprobar y demás puede servir para poner fin a una etapa en la que pues fíjate tuvimos hasta juicio televisado tribunal supremo muchorno internacional Medio Europa denegando las tradiciones y las órdenes de detención. Por un lado, también hemos tenido una acusación en firme del fiscal general del Estado por rebelión agente, por echar papeleta en una urna y por hacer declamaciones incendiales encima de coches sin ningún tipo de arma ni nada, lo cual fue una absoluta aberración y puede ser un punto final interesante y válido, en mi
opinión, pero que volvemos lo mismo, que esto al final de los temas estructurales, de la distribución de la propiedad, del estado de la clase trabajadora en España, del retroceso, de la parte de la renta salarial que perciben los trabajadores respecto al total de la producción de riqueza nacional, problemas de la vivienda, etcétera, etcétera, pues claro, está gastando y quizás gastarla durante un tiempo nuestras capacidades cognitivas en el asunto, así que yo a nivel de conveniencia puedo estar de acuerdo, pero como digo, hay que seguir señalando que envolverse la bandera es una práctica propagandista y que los distintos parlamentarios que al final no
dejan de ser uno y otro, gestor amable del estado de cosas, del capitalismo industrial tordomodernos o gestores duros como Vox, que son de la bota y del palo, al final tienen más cosas en común que las cosas que le diferencian, pese a que insistan contentemente en alimentar la esquizogenesis del personal, alimentar las diferencias de los trabajadores en Cataluña y de los trabajadores en Andalucía cuando esto sí, sí que tiene más cosas en común que diferencian. De hecho, sobre ese tema ya hablaremos del señor Adolfo Suárez y, sobre todo, del señor Andrés Casinello Pérez, que es así que escane la fina. Hay un montón de historias de la intro de historia
y de personajes que, como digo, técnicamente son condenadamente competentes y una de las forma de competencia en la que más destacan es en su enorme discrecio. Porque, hostia, los tipos son finos. Voy a citar solo una entrevista que le hicieron al camarada, casi en ello. Le preguntaron en 1984 si era el jefe del local. Su respuesta fue, fíjate que si fuera verdad y tú lo hubieras descubierto tu vida valdría sólo dos pesetas. Vívimo en un país muy muy peculiar con muchas cosas que mejorar. Toni, por favor. Bueno, pues parece que Toni tiene algún problemilla ahora mismo así que mientras él se se incorpora y me avisa de que de que ya he conseguido volver a
recuperar la voz, os voy a contar yo cosas porque a mí los relatos de terror la verdad es que me entusiasma. Dijo Alejandro que el derecho hasta cierto punto es una manifestación del poder y por eso se juega de una forma diferente a uno si a otro en función de lo cerca o lo lejos que estén del poder. Yo, mientras él hablaba, me fui a plantearos un ejemplo. Reinhardt Gertlen, que estaba en temas de inteligencia en el ejército nazi, pues ya sabés, uno de tantos nazis que la operación paperclip rescató, y bueno, enseguida le dijeron que si ponía todo su conocimiento a la hora de perseguir rojillo y hasta terminarlo al servicio de Estados Unidos y sus intereses, pues que tampoco
lo jugaría muy duramente por ser muy, muy nazi. Pues, dicho y hecho. De hecho, fue el... fue director del servicio de inteligencia de la República Federal de Alemania, de prácticamente el principio y bueno y a partir de ahí hubo un montón de nazis que se escondieron en sus sombras entre ellos claus barby y el que quiera saber más pues ya comentábamos por encimilla el programa de otra
En contra tenemos a Marcus Wolf, que fue el compañero que hizo, de jefe del servicio secreto de Alemania, la República Democrática de Alemania, y él sí que se tuvo que exigir, él sí a él si fueron a jugarlo. Y bueno, fueron a jugarlo y lo jugaron de hecho, o sea que, pues, y de haber las dos Wikipedia, y de haber lo que hay de diferente y de semejante, y a ver a qué se deben esa diferencia y esa semejanza. Más cosillas que quiero comentar. Ha dicho Alejandro que un montón de historias de ésta viene del tardofacismo y es absolutamente cierto. De hecho, la familia de Puyol, ¿de dónde viene? La oligarquía de banquero durante el facismo, ¿de dónde viene?
¿Cuántos banqueros de izquierda habéis conocido? Y si había alguno que no le borraron la cabeza, como algunos industriales de izquierda le hicieron, por ejemplo, algún director de una eléctrica con uñez. ¿Cuántos directores de banca conocéis durante el facismo que no fueran filofacistas? Pérez Navarro, que era su padre, por ejemplo, a qué se dedicaba cuando hacía de alcalde de qué régimen fascista hacía de alcalde. Y así tenéis un montón de gente, porque al final es una cuestión de reparto de un montón de cosas. Hay más historias que quiero comentar al respecto, al respecto de esto. Si os fijáis en el tema de las acciones negativas, una de las formas de justificar la es que otros también la hagan. De hecho, el aborto le está
mal, el lezo está mal, todo la púnica está mal, pero lo eres. ¿Qué pasa con lo eres? Bueno, recordada la juez Alaya, recordad que con lo dirigentita que era para imputar a gente como a cargo de izquierda unida por el tema de Mercasebilla, pues se le escaparon entre los dedos y les prescribieron los casos porque no había hecho actos judiciales en contra con el caso de los dos hermanitos de Fatima bañes. ¿De qué partido de corruptos decimos que es? Pues ese tipo de cosas en nuestro estado, a veces, en nuestro estado no, en el estado en el que vivimos ya me gustaría que fuera nuestro y que pudiéramos organizarlo mucho mejor, sí, iniputables y heredados
del tardofacismo o tardofacistas directamente, que sería un detallazo. Bien, pues con esto en cuenta lo que pasa con lo que pasa con la con la amnistía es que hacer una justifica cualquier otra que se haya hecho. Voy a irme a la amnistía de Montoro, la amnistía fiscal de vamos a coger a todos mis guais que nos financien ilegalmente el partido de corrupto y las campañas políticas y les vamos a perdonar una cantidad de pasta suficiente como para que puedan seguir financiándonos y que todos nos llevemos bien. La primera Constitucional dijo que aquello era absolutamente ilegal y sobre todo inconstitucional, porque atrababa con el modelo de igualdad,
como ha dicho Alejandro, igualdad en países civilizados. Aquí, aquí que me estás contando igualdad. Intenta hacer lo que hizo la cólera Aguirre atropellando la moto de una gente de movilidad y luego dándose la fuga por la Gran Vía, a ver si el principio de igualdad te lleva exactamente, aquí también te defiendan los escortas de la Guardia Civil cuando vienen a pedirte cuenta a tu casa. Vamos a hablar del principio de igualdad en términos sensatos que en otros países a lo mejor pueden hacerlo aquí, presumir de esto nos cuesta bastante, pero muchísimos, vamos. Hay que ver lo triste que es esto. Vale Toni, pues ya que has conseguido recuperar, te damos paso cuando quieras. Vale, pues nada, sí, sí, es que
realmente lo que estáis, lo que estáis mencionado de cierta manera, bueno en cierta manera, en gran manera marear un tanto la pérdiz y no y ocupar horas y horas y horas hablando de esto. Para reflejarlo yo creo que hoy le han preguntado, no olvidemos que dentro de la izquierda del régimen hay una lija de discusión entre comillas, entre González y Guerra, el dúo dinámico y lo que es la cúpula que controla el PSOE actualmente. Y entonces le ha acercado el micrófono a quizás sea mi parachic favorito, que es Avalos. Avalos ha dicho una frase mítica que voy a reproducir textualmente, que dice, cuando empecé a habilitar, me dijeron claramente que lo que hay que pensar más es tener razón, o no,
es en quién se beneficia de lo que dices o haces, y si el beneficio para el adversario, pues es evidente que no deja bien a los tuyos. Yo creo que es una frase que realmente resume bien, porque no vemos quiénes hábalos, y el papel que jugó en la vuelta de Pedro al poder. Todo esto me indica que nos indique realmente que lo que estamos presenciando aquí no es poco más o menos, es una especie de reforma para cerrar, como sea, lo que ocurrió en octubre 17. Bueno, en octubre 17 pues se producía lo que todos vimos, es decir, la estropa, dijéramos, el régimen pues apaleando a aquellas personas que únicamente querían votar. Entonces, pero para cerrar esa herida por la que sigue
engrando el régimen, es necesario que la otra parte lo quiera. Ya lo consiguieron con Esquerra Republicana, y ahora van a por los unidos que daban que eran Pushdemont y Junz. Las lenguas, el resto de lenguas en el Congreso pues es es es es la primera pieza, vale, y entonces la segunda es hacer una serie de concesiones y la ultima pues pues hacer algún tipo de consulta, que no olvidemos que las consultas pues pues se pueden realizar, es como todo lo que todo lo que ha ocurrido, desde el 2017 y todo lo que se cargaba en cinta sobre ello, pues hicieron que se ha convertido básicamente en una tema, hasta insisto que el régimen, sobre todo la izquierda del régimen,
se vio entre la espada y la pared con el agua al cuello y entonces pues en ese sentido Pedro es muy pragmático y aceptó negociar lo que este aumento era innegociable. Pero insisto, pero claro aunque consiguen el poder, digo la izquierda del régimen, no tenemos que olvidarnos que estamos en un momento en que las empresas están aumentando los beneficios. En el 2001 fueron superiores de 200 mil millones, en el 2021, perdón, fueron superiores de 200 mil millones, en el 2023 fueron superiores de 300 mil millones y a ritmo de 2 mil y 3 podrían pasarse de 400 mil millones. Entonces, ¿qué ocurre? Podemos que la concentración de la riqueza propiedad el capitalismo pues continúa, correga y aumenta en el caso del reino de España, la población,
es decir, los de abajo pues está perdiendo poder exigitivo de forma constante y nos encontramos en un momento económico muy, muy, muy, muy peleagudo, puesto que debido a las consecuencias inesperabas del plan sin fisuras pues la unión europea y sobre todo la básicamente su locomotor acormica que es Alemania, nuestro guion 4 Reich, está sufriendo una recesión que por supuesto a nosotros no va a afectar y entonces la austeridad volverá, la austeridad volverá. Aparte de eso pues estamos viendo como también debido a otra circunstancia inesperada del plan de fissuras aunque si y no el precio de energía pues empieza la inflación, esta inflación contra la cual solo luchan de una manera que es empobreciendo a los
de abajo tipo de interés mediante pues a pesar de haber subido este tipo de interés una y otra vez pues no pueden pararla porque realmente no es la inflación, digamos, no es una inflación derivada de la cívica espiral, precios, salarios, beneficios, es una inflación derivada pues de una crisis de oferta sobre todo de la pases, digamos, naturales de recursos que hace que el sistema funciona para funcionar. En este caso eso va a hacer que gobiene con gobierno pues los marrones económicos y civilizatorios que va a tener que enfrentar sean importantes. Mientras tanto aquí no se habla de eso, si sigue hablando pues de la investidura así o investidura no. Si se consigue la investidura, pues bien, nada de ahí queda el
régimen, que no, habrá elecciones otra vez y lo más seguro es que gobierne en ese caso, por mucho que tezano se empeñe pues que gobierna la derecha el régimen, pero la cuestión es esa, la cuestión es que el mar de fondo, que dejáramos la tormenta que está formándose ante nosotros, no se le presta atención. Y eso yo creo que es lo significativo en este caso. El hecho de que las bases, digamos, socioeconómicas, más que socioeconómicas podríamos decir físicas que se tienen en el sistema, se están derritiéndose ante nuestros ojos y no se presta atención a eso. no se presidenciona eso. Por eso, en último término, yo creo que, teniendo su importancia, el hecho de investidura así, o investidura no,
realmente es una cuestión menor. Que ya es duro, ¿no, Toni? Pues sí, sí, pero es que al final, las horas y las horas que se habla de eso, realmente no se habla, insisto, de esa tormenta que se ha formado, que la tenemos delante, que la tenemos adelante y que las horas que se dedican a hablar de que realmente es un tema importante, pero realmente yo creo que el régimen no está preocupado por el resultado sea el que sea, es que yo creo que no está preocupado porque ambos le convienen lo cerrado de una manera o de otra, si al final le consigue un apaño a Pucci de Monti y a Junes, pues será lo que pasa con la Esquerra República y si no y si llegamos a lecciones pues es fácil que gobierne la
derecha del régimen que económicamente hará exactamente lo mismo que va a hacer o hará la izquierda del régimen porque no cuestiona en la base del sistema y la subordinación del reglón de España al cuarto raíz pues ni está ni si vamos ni está ni si la espera. Bueno, que el PSOE sea izquierda en este país fuera de lo que significaba la sigla de algo que podemos discutir. De hecho, teníamos un ampliando el debate que se llamaba la llenca, que hablábamos sobre esto, de la derecha y la izquierda, y que demonios es cada cosa y por qué desde la revolución francesa hasta aquí, que ya es triste. Por eso hay que aplicar el complemento del nombre, es decir, del régimen, izquierda, del régimen, derecho del régimen.
Entonces sí que lo sonarán. Claro, lo que pasa es que lo que en este país se considera centro izquierda con la historia de dictadura fascista y tardofacismo enconao Conao que tenemos durante tantas décadas y con lo escoradísimo que está el sistema hacia la derecha y la extrema derecha precisamente a consecuencia de esa dictadura, pues digo, lo que en este país se llama centro izquierda en cualquier país civilizado sería la democracia cristiana, centro derecha con toques sociales, con un poco de cuidado para no masacrar. Y lo que en este país se llama centro derecha entre comillas liberal o despotismo empresarial de lo más descarnao cuando estamos entre los amigos, en cualquier otro país civilizado se llamaría extrema derecha de todas
todas. Y por eso la broma sobre cómo es paradójico que en España no haya un partido de extrema derecha que esté creciendo. Lo paradójico es que haya governado con mayoría absoluta y eso además de paradójico asimiliente. Claro que es que ganaron los malos. Es que la historia de España en ese sentido va a contrapíe de la historia del resto de Europa, aquí como ganaron los malos, si esa parte se obvia, no se entiende lo demás. Claro, y si no te gusta, pues que Tobolo hubiera ganado una guerra civil, ya es lo que hicieron los nuestros. Eso lo pueden decir, o sea, eso lo pueden decir de ellos, y bueno, y Puyol entre ellos lo puede decir, sin ningún empacho. Si no te gusta,
la abuela hubiera ganado una guerra civil, que es lo que el nuestro cogieron e hicieron, que para eso estaba el señor. Yo voy a recoger el hilo de lo que han comentado los compañeros y ya me voy a declarar en contra de la amnistía por lo que comentaba antes. No porque no se pueda, se puede, es cuestión de querer. más bestias se han hecho. No cogían, parece que no se podía cambiar la Constitución y cuando hizo falta poner por encima de todo el interés de los acreedores, el interés del parásito bancario, incluso por encima de los pensionistas que cobran su pensión o los trabajadores públicos que hacen su trabajo. Por encima de todo y de cualquier
otra consideración, el interés de la deuda, el pago de la deuda, el pago al parásito bancario, va primero de todo y lo cambiaron sin ningún problema, el PP y el PSOE, porque para las cosas que de verdad importan alguien llama a capítulo y ellos obedecen sin chistar. ¿Qué es triste? Pues insistimos en la broma, que todo hubiera ganado una guerra civil, que es lo que hicieron ellos y ya está, no hay mucha más historia en ese sentido, no es porque no se pueda, se puede, es porque servirá para justificar cualquier otra amnistía, cualquier otra barbaridad que ya hayan hecho. Me voy a ir, por ejemplo, a la amnistía de Montoro, a la amnistía de Montoro, la amnistía fiscal de los amigos de la financiación ilegal. Bueno,
pues ¿qué pasó? Pues nos vamos a un artículo del señor Montoro que justifica su amnistía diciendo también el dirigente socialista ha cogido a la amnistía fiscal socialista no campeón como mucho del PSOE que son son conceptos distintos pero bueno que ellos también lo hacen así que esto debería valer no lo mováis porque aquí puede caer mucha gente de hecho el partido socialista obrero español hizo bandera de coger la lista de amnisteados por Montoro y publicarla pero cuando ya llegó poder imagino que leyó los nombres y alguien de alguno de esos nombres o algún amigo de esos nombres le dijo a ver si no nos hacemos daño pues cambiaron de idea y renunciaron a publicarla lo que tiene este país con
el tema de los secretos es lo que tiene el tardofacismo con el tema de los secretos el estado es nuestro y hacemos con él lo que queráis vosotros sólo vivís en él pero es nuestro y si no te gusta que tu abuelo hubiera ganado una que recibí. Voy a ir a un artículo del país del 17 de abril del 2015, 3 anistías fiscales con distinta magnitud. Y ahí ya os poneis a hablarlo. ¿Cómo se justifica? Montólo justificó porque Felipe González Marque, Isidoro el Genial, había hecho otra. Si tenemos en cuenta que uno de los ministros de economía de Isidoro el Genial fue Miguel Boyer que acabó en una casa con muchísimas habitaciones de lujo y de mecenas de faes, la organización del
extremo derechista de centro entre comillas José María Nar, pues tampoco nos vamos a extrañar de la deriva de cierta gente, porque en realidad no es una derivas, simplemente estaban ahí desde el principio y dejaron de tener que disimular. Cuando ya tenían pasta suficiente dejaron de necesitar vestir la chaqueta de panas con el poco juego que hace con los ojos de Isidro de Genial. Sitónica, ¿días comentar algo? Sí, que soy una cosa, pero de la que te interrumpa es que me tengo que ir a la cama. Entonces solamente decir antes de irme para no hacer multis por el foro que yo estoy de acuerdo contigo y no estoy de acuerdo contigo, que sí que es cierto que por
un lado la admistía realmente tal como la tienen planteada es algo lampedusiano, eso es verdad, pero por otro lado no deja de ser algo que el régimen no deseaba hacer, entonces en ese sentido yo tengo el corazón partido, por un lado estoy de acuerdo contigo y me parece una armistía que va a ser, pues lo que ha hecho es que revuelca, pero por otro lado es algo que no querían hacer y que sean y que no sabemos si al final llegará la negociación a buen punto, pero que si lo consiguen hacer algo, ese algo luego aunque quieran acabar con él será más difícil y perjudicar a más a los regímenes. Entonces, por ahí no sé si sí o si no, a estas alturas. Ya, pues me parece muy interesante la reflexión, pero yo honestamente creo que por ahí no,
que si queremos coger y dice, mira ahí se ha indultado a gente por barbaridad de mucho más intensa que a esto y no hubo ningún problema, que ayer Don indultó a un tipo que tuvo a bien coger un coche de lujo bastante potente, ir en dirección contraria hasta que se entampó con otro y se cargó al chaval que conducía el otro coche. ¿Y cuáles son los méritos para recibir el indulto? Pues contra todo el bufete de abogados del hijo de Gallardo. A lo mejor tenía más el hombre, ¿no? Pero que sepamos ese. ¿No os puede gustar más o no os puede gustar menos? Han indultado a gente aquí por cosas que dices, pero lo que me extraña no es que pretenda y lo que me extraña es que no pretendas quemarlo en una hoguera, en una plaza pública, porque
ahí lo que nos pueden decir aún es que nosotros no quemamos a gente en una plaza pública, ni siquiera la reciclamos en un acentral de ciclos con mirado para que genere electricidad barata para los pobres, pero por una cuestión de principio, porque por principio y filosóficamente estamos en contra de la pena de muerte, no porque esta gentuza no lo merezca, que eso se podría discutir aparte, sino porque nosotros, por principio, no aplicamos ese tipo de sanciones tan expeditidas y tan iluminantes, porque lo de generar electricidad a mí me parece una idea a explorar. A mí me parece que justificaría cierto tipo de cosas serviría para que el partido
popular, que tendría que ser ilegalizado, siguiendo la ley de partidos que ellos mismos votaron, o sea, oye, esto lo hemos aprobado en contra de este partido. Pues mira, soy una organización criminal que se dedica a delincir incluso en los homenajes de vuestro asesinado por el terrorismo, a lo mejor tendríamos que verlo y aplicar la ley que vosotros aprobasteis. Y si no gusta, pues no haberla aprobado. Mira como a Botín, la ley que le permitió zafarse de aquel escándalo de corrupción bancaria, que era toda la ayuda y cooperación que hizo el Banco de Santander a evadir impuesto a un montón de riquillos de su cuerda, pues sí que le gustaba, así que estaba
encantada con ello. De hecho, le dieron su nombre a la sentencia a Botín, ¿no? A la doctrina a Botín. Es lo que tiene el ser famoso y ser influyente. Bueno, pues más cosillas que creo que merece merece la pena el coger y señalar aquí. Si tenemos claro que la que la agnistía se puede hacer, no se puede hacer, o es en el caso de la agnistía fiscal de Montoro, el Tribunal Constitucional dijo que eso era inconstitucional y por tanto no se podía hacer, pero y hay que ver con lo bien que habían trabajado esa parte, lo hicieron un día tarde como para que el estado pudiera reclamar el dinero a la panda de financiadores ilegales de la Cueva de G9S. Qué pena con los dirigentitos que eran. Llegar un día tarde
hay que ver qué lástima, qué pena. Si no te gusta que tu abuelo hubiera ganado una guerra civil que lo que hicieron los suyas. Y así llegamos a la... Sí, perdona Alejandro. No, perdona Toni. No, que te quería decir que, sí, es que me tengo que ir a la cama. Sí, hasta luego Toni, ya lo dejamos, tal vez que Alejandro quiera añadir algo más. Un abrazo y cuídate mucho. Igualmente, Rosenthal. Y Alejandro, venga, buenas noches. Buenas noches. Pues, os decía, yo estoy en contra de esa amnistía porque va a servir para justificar todas las anteriores, cuando podrían simplemente indultarlo a cada uno por su lado y tirar millas. Y además porque esto es un país de pícaros, de chapucero y de
tramposos. Me puede decir que como pueblo tenemos un montón de virtudes también, pues sí, pero estamos demasiado acostumbrados a que ganen los pícaros, los chapucero y los tramposos. Este es el único país donde la novela picaresca tiene un género de injundia y entidad propio. Es el Nico País donde el fascismo ganó tantísimo tiempo, que eso también es triste, pero si os fijáis en la trayectoria de Pusdemont y en la trayectoria de Oriol Junqueras, tenemos la figura del héroe de Martyr que se queda aguantar lo que le caiga por una cuestión puramente ideológica, idealista. Esto es lo que yo creo y esto es lo que voy a defender y tenemos a los tramposos que quieren estar, para lo bueno de una, pero luego hacerse
los escurridizos antes de que le caiga el peso de la ley que pretenden cuestionar. Que no es lo mismo vivir en Soto del Real que en una casa en una mansión pagada por un millonario en Waterloo, que a lo mejor en Soto del Real hace contacto adecuado y eso le sirve para mejorar su vida una vez fuera, que ya tuvieron que parar la organización de una res criminal dentro de Soto del Real, porque tú dejas a los de la Red Letto organizando cosas y te montan un chiringuito. A lo mejor al final le hacía que este John lo sacó, le rebajó las fianzas muchísimo, sólo para que salieran y dejaran de lialna dentro de la cárcel. ¿Quién sabe? Yo no me lo creo pero no lo descartemos a lo mejor si pone allí a puyol pues resulta que vuelven a ser
tan amigos como de costumbre ¿no? como cuando hablaban catalán en la intimidad y discutían sobre porcentaje y apoyo en mutuo. Al final el sistema se basa en la cooperación y eso lo hace tanto la derecha como la izquierda de hecho probablemente lo haga más la derecha porque se basa en una suerte de este alinismo voluntario en el que el que más paga más manda y a partir de ahí los demás obedecen, insisto. Se les puede indultar por muchísimas razones. No me gustaría ver a Pushdemont el tramposo viendo cómo su figura sobrepasa a la de Oriol Junqueras el Martín. Y no coincido con ello ideológicamente en un montón de cosas, con ninguno de los dos, pero hostia. Me parece que en un país de tramposo donde se favorece el tramposerío,
siempre que sea suficientemente campechano, tristeza del tratofacismo que no nos ha tenido que soportar, ya es triste que la figura de Poise De Monde tenga más fácil el salirse con la suya que la figura de Oriol Junqueras que sí se quedó para aguantar, lo que hubiera que aguantar y embeinarla. Pero es que en España es muy difícil ser nere desde siempre. Al largo de toda la historia, los héroes aquí han tenido una recompensa condenadamente ingratada. En cambio, los tramposos, los pícaros, los truanes lo han tenido bastante mejor. La película que os contaron acerca de la huida inteligentísima del camarada Pushdemont hacia el extranjero tiene ciertas luces y ciertas sombras. Si os dijera
que en ese avión no habría ninguna dificultad en meter a varios agentes de cuerpos de Fuerza de Seguridad del Estado, pues a lo mejor, huyó tan lejos como le dejaron huir, porque en cuanto salgan aquí tenemos que andar con cartas de extradición, pero si cogemos y te pillamos antes de irte, pues ese trámite nos lo saltamos. ¿Por qué no lo pillamos antes de irte? Pues es porque... qué estaremos tramando. Señores, Pedro Arriola era un tipo competentísimo. Muy fino. Y ha llegado a esta situación. ¿Hasta qué punto esto va a masacrar la expectativa de voto del PSOE? Pues no lo sé, pero cuando el PSOE mandó a Yolanda Díaz a hacer el acto de aparición público en Waterloo, en vez de ir alguno de sus cargos directamente,
es porque no las tenían todas consigo cuando la veían venir. Entonces mandó a su negociadora de méritas. A ver, ¿qué pasa? Y si sale algo más, pues la otra te la llevas tú. De hecho, ya he oído una organización de abogados de derecha, muy de derecha, o abiertamente tardofascistas, en plan, pues, los abogados cristianos o manos limpias, o algunas de esas organizaciones de panda de idiotas del tardofascismo patrio, denunciándola por todos los delitos que se les haya podido ocurrir por matar a Manolete todavía no pero es cuestión de darle tiempo y poder encontrar la relación. Cuando me parece que sería mucho más interesante una estrategia mucho más dura de mirar o me apoyas a mí o
vamos a repetir las elecciones las vamos a perder y te allá te las entiendas tú con marchena lo que tú quieras campeón disfruta que al final hasta los millenarios más entusiastas de una causa se cansan de pagar facturas para nada en cualquier sitio y cambian de ideas. Y si no, pues que se lo digan algunos de los grandes apoyos de la dictadura fascista que tuvimos que padecer. Y si no, empezaron a conspirar prontito para coger y quitar a la venería de la voz de Pito y poner a cualquier suerte de peste morbónica en su lugar que ya es triste. Así que esas son mis razones, pero la principal ley de amnistía que no se puede justificar con nada y que debería estar derogada desde el
minuto uno en que este país quisiera ser un país civilizado en la amnistía del 77, porque con la excusa con el engaño, con el pretexto de amnistiar a todos aquellos que habían luchado contra la dictadura fascista y se habían dejado la piel y la libertad y la vida, mucho de ellos luchando precisamente contra el fascismo, lo que hicieron fue blindar a todos los genocidas, a todos los perpetradores de
Programa «Ampliando el Debate». a lo que podría ser un sistema jurídico civilizado del que tal vez podríamos esforzarnos por mejorar y llegar a sentir no orgulloso. Esa es la amnistía que de verdad merece la pena condenar y como he dicho todas las amnistías que se dan justifica las anteriores con la excusa de, pero mira lo que has hecho y revive las cartas a salvar de la estrategia de comunicación de Pedro Arriola, que si existiera pues ardería en el infierno como su altura de mira y su grandísima dignidad y competencia técnica merecieron. Alejandro, ¿quiere añadir algo más? sobre la amistía del 77, es un poco como el juego este que hacen cuando se cuestiona la figura del rey,
se dice, la figura del rey carece de legitimidad electiva, representativa directa, por la más alta magistratura del estado no se elige en elecciones, sino que funciona por sangre, matrimonio y herencia. Además, con una línea dinástica señalada. Se habla claramente de que era Juan Carlos I de Bourbon, el que se hacía con la corona. Y cuando se plantea esa crítica, respuesta torticera siempre que claro que el rey tiene legitimidad representativa y electiva porque cuando se votó la constitución del 78 ya iba dentro el título pertinente sobre la corona y que esto ya como refuerzo pues claro la gente que votó en el 78 pues no es toda la que tiene hoy día los derechos políticos como para
participar en elecciones, te ajustan el argumento alegando que en el arco parlamentario el 80% de los partidos que se hacen con los grupos parlamentarios son monárquicos, por activo por pasiva, y con la de 77 es parecido, ¿no? Porque te pillan, te pillan los deos desde el punto de hora en el que cuando se, se admistió, si lees la, la, te está en el huevo, vamos, si te lees el texto que es cortito, se admistía globalmente por todos los delitos con finalidad política desde una fecha a otra, ¿no? Entonces, claro, ahí también te estaba dejando fuera y se aplicaba directamente la gente pues que estaba cumpliendo prisión por huelga, cumpliendo prisión por atentados terroristas,
justificados contra cuadros altos funcionarios del régimen y demás, la resistencia de los pueblos, ¿no? Gente que estaba cumpliendo condena por todo eso, pues también salía a la calle, gracias a la amistía del 77 y ahí si va a los diarios de sesiones del Congreso se ven los argumentos que los parlamentarios de la Constituyente, los que aprobaron la ley, pues egrimían para defender su voto, justificar su voto positivo que fue una ley que se le ha aprobado por una mayoría sustancial. Alianza Popular estuvo en contra, por cierto, estuvo en contra. Porque, vamos, estuve consultándolo y recuerdo la intervención bastante curiosa del parlamentario de Alianza Popular,
que por un lado votaron en contra de la amistía, pero en su argumentación en ningún momento negaba la la posibilidad de que un parlamento estuviese habilitado dentro de un parlamento constitucional con separación de poder, etcétera, etcétera, etcétera, y hablamos del parlamento del 77, de Gilnatura Constituyente, la que se acuala ante la Constitución y ya había unas primeras lecciones democráticas. O sea, ahí, incluso, la de la gente popular arguía que era posible hacerlo jurídicamente, ¿no? No entraba en eso, decía que era un remedio de excepción para momentos turbulentes políticos. Hay alianzas populares que tampoco se cerraban en banda. Fíjate que eran los más ultra, los más bunkerizados,
no se cerraban en banda en delimitar la amistía para la transición, como la que están viviendo en ese momento. Ahí se centraban más en... Es que sabían que le podía caer. Es que no podían exagerar mucho porque sabían que les podía caer. Claro, claro, y ahí lo que hacían era centrarse más en el asunto de cómo se estaba haciendo a nivel técnico, porque como era una amistía de todos los delitos con la intencionalidad política, es que la definición es esa. Claro, ahí entraba desde el trabajador sindicado, que era ilegal, o el guista o este tipo de prácticas de resistencia proletaria o algo más de gente que estuviese cumpliendo prisión por estar afiliado o partido político grandestino hasta entonces. También se
estaban amistando por ejemplo los delitos de sangre, los delitos de sangre pues de los diversos grupos revolucionarios que hubo, incluso también de la ETA, que pegaban tiros y que se habían llevado por delante a altos funcionarios del régimen, bueno, se llamaron hasta al jefe, al jefe del gobierno, ¿no? Entonces, ello, el argumento. Ahí, ahí, Alejandro, algunos, aquí en ampliando el debate, creemos que hay más cera que la que arde, y alguien dijo, carrero blanco concretamente, si queréis que entremos en la OTAN, Gibraltar español, y bueno, pues valoraron pro y contra de una idea tan brillante y lo acendieron. Lo acendieron en el escalafón por la vía de los hechos. No lo sí, pero eso que me
llama la atención que dice, estamos hablando de alianzas popular en el año 77, que es lo que comentaba, recién fundado por ocho ministros franquistas y que estaban ahí y que eran todos los parlamentarios de alianza popular, eran la mayoría antiguas procuradoras de cortes franquistas, o sea que aquí esto de que ya, bueno, ahora han pasado cuarenta y pico años, el partido popular, otra cosa, no, hablamos de esa alianza popular en la época recién fundada, alianza popular, ¿no? Y precisamente no estaban en contra de la ambicía, ni por motivos orgánicos, ni por filosofía política, ni por ningún otro argumento de que la Constitución, para nada, absolutamente para nada, lo estaban por el tema
de que también se iban a salvar de cumplir prisión los pistoleros, los pistoleros que habían quitado en medio a altos funcionarios del estado franquista, empresarios de las corporaciones franquistas y lo que comentan, hasta jefe de gobierno. Por eso se ve en sus intervenciones que estaban en contra porque digamos que nos hacía una disquisición adecuada entre lo que son delitos comunes, ellos metían dentro de delitos comunes lo que interesaban, lo que eran delitos comunes, lo que eran delitos políticos de un régimen que ya dejamos atrás de esta manera. Eso es, es así, con esa y además lo que comentaban, que ya se haga lo que se haga con las leyes
del 77, esta ley ya ha desplegado su efecto por la vía de derecho y ya acabar con ella no le va a privar defectos por la vía de hecho, eso ya política de hecho consumado, eso yo creo que eso sí tiene inamovible, pero fíjate sirve precisamente como contraición porque como alianza popular que estaba a favor de que el Parlamento pudiese hacer admistías, aunque por los motivos que expuesto estaba en contra concretamente de esa, motivos específicos. Ahora su heredero está en contra radicalmente de la posibilidad legal de hacer admistía, no de la conveniencia, de la posibilidad legal de hacer admistía. Cuando lo ve eso supone negarle toda legitimidad
a la ambistía que dejó imperturbables y sancionados por la vía de los hechos, todos los delitos, inclusive el populicidio y el genocidio español durante la guerra civil y los primeros años de la dictadura. Entonces, eso clama al cielo y ya volviendo en sí sobre lo que nos traía aquí al debate de la ambistía al hilo que comentaba, yo soy en este sentido prasmático, porque estoy de acuerdo con vosotros, en líneas generales en que de las cosas de comer no se habla y al final señalamos el juego de bandera cabido en el proceso, en el proces que ha desencadenado en esta situación. Y es verdad que, como bien dice, es abrir la puerta a que se haga más veces, pero es que se ha hecho ya
tanto, se ha hecho tanto por la vía del indulto, se hizo ya con la ley de 77 que ya creo que es una línea roja que se cruzó hace tiempo y si ahora la amistía sirve para desarticular algo más, la narrativa nacionalista separatista del estado opresor de España nos roba, etcétera, etcétera y sirve a su vez para una parte importante de los trabajadores, de la clase trabajadora catalana, de que el camino no es para la solución de tus problemas, envolverte en la guerra de bandera, por el cual una serie de señores, los señores del cortijo, los amos del cortijo, los amos de llaves, de los que mandan verdaderamente, de las burguesías, de la casta empresarial,
español y catalana que son lo mismo, absolutamente lo mismo, insertada igualmente de forma horizontal en las cadenetas nacionales de valor, ese camino solamente te lleva a la nostalgia, a la frustración. Y si sirve la amistía para poner puntos finales a eso y que también de cuenta mucha gente que legítimamente incluso, yo no reniego, el discurso nacionalista sirve para abrir brechas en el estado de cosas, yo creo que mucha gente que en su día puesto por eso, mucha gente además, insisto, de los de abajo, de proletarios trabajadoras, gente del día a día, de los que tienen que vivir pidiendo permiso, como todos nosotros, ¿no? Se dan cuenta, gracias a esta amistía, de que el camino quizás
pues es una visión más radical de la cuestión socioeconómica, que es así que extraversar para todas las banderas, porque ahí, que decimos siempre, el dinero no tiene bandera, el dinero no tiene patria, yo apostaría por la amistía, si al final acaba ayudando a ese camino, ¿no? pero tanto por la vía de los catalanes como por la vía de los más complicados, es más complicado porque el nacionalismo español de la bandera sí que cae más por el lado de quien defiende la estructura de la propiedad, la sociedad jerarquizada, una sociedad stratificada en el reparto y acceso de renta, un modelo de producción y distribución basado en el dominio privado de una olioarquía, etcétera, etcétera,
y es más complicado que de ahí pues piquemos piedras. Pero yo creo que hay una parte importante de gente que está próxima a nuestra trinchera o nuestra misma trinchera que quizá en un momento determinado pudo creer como más válida o más interesante o incluso más prasmática o más viable para abrir brecha en el estado de cosas, apostar por la independencia. Y si la amistía sirve para olvidarse de la bandera y centrarse en la estructura de la propiedad en España, yo para mí que bienvenido sea, eso va a ser así, o va a tener ese efecto, no lo sé, pero si tengo que, si tengo que mojarme, pues yo me mojaría en esa dirección, a ver si sale y que por ahí pues, pues al final, pues sirva para no estar centrado en, sirva para que no caigamos en
la trampa de la esquizogenesis, que muchas veces los brazos ejecutores de los que mandan nos meten para que sigan funcionando su interés. Sí, me parece muy interesante esto que dice. A mí me encanta escuchar a gente competente y optimista. Y bueno, yo reconozco que no soy tanto ninguna de las dos cosas. Con respecto a lo que decía de la trampilla, esa de Ray se hace de alguna manera porque ya a la Constitución yo me voy a remitir a Adolfo Suarez, es que él dice que no hicieron un referéndum porque sabían que perdían y ellos mismos hicieron la trampilla esa para que en Europa las dejaran en paz, a confesión de parte relevo de prueba. Cuando algún idiota diga que esto fue votado, esto fue votado de esa manera
porque se iba a aliar. De hecho el tema del referéndum de Cataluña es lo que decía, no tiene ninguna importancia, pero claro, si cogen y lo hacen y no pasa nada, aparte de no poder jugar, la carta de somos los salvadores de España, a lo mejor la gente se acostumbra a querer votar sobre cosas y, hostia, el de la monarquía no está tan claro que lo fuesen a ganar. La independencia de Cataluña probablemente hubiera pasado algo parecido a lo que pasó en Nescocia, en Gran Bretaña. Con más o menos barge, los unionistas posiblemente si van a votar, si le dan importancia, porque lo normal es que los que no le dan ninguna importancia a ese acto de aquí lo entusiasca esto de lo suyo y yo me voy a la playa o me voy
Mira que ha votado la mitad del censo y de esto el 90% dice que sí. ¿Y qué pasa con la otra mitad? ¿Qué opina? Porque a lo mejor si los pone a votar yo digo que esta vez sí que vamos en serio, ya te cogen y te dicen otra cosa. Yo creo que probablemente si esa gente le hubiera dado importancia al tema hubiera pasado algo como en Escocia que ganaron los unionistas por cierto, por cierto margen, que por cierto muchos dan la elección de Gran Bretaña de los demográficos que son que tengan que tengan el valor de hacerlo en Irlanda del Norte, que es que es muy fácil presumir y diciendo el campo, pero hostia, hacerlo referéndum para presumir de demócratas donde saben que van a ganar, donde saben que van a perder no lo
hacen y de hecho cuando hicieron, cuando plantearon el Brexit lo hicieron porque pensaban que iban a ganar y eso iba a servir como un referendo de de Cameron y toda su gente porque si no ni de palo se hubieran meteo en ese en ese veran general ni de palo pero bueno es lo que es lo que tenemos yo creo que en realidad en lugar de hacer nueva amnistía lo que hay que hacer es derogar la principal y el modelo de todas las demás la que corrompe desde el principio la fundación de un estado que podría ser civilizado esto y y la elección de la Jefa Zuda del Estado por parte de un dictador fascistegenocida, que se dice pronto, es que será por cosas, y a partir de ahí vamos tirando porque es verdad que hay gente que dice
no, pero esto nosotros queremos la independencia para hacerlo de otra manera y poniendo en discusión y crítica lo que es todo el discurso sobre la propiedad, la renta y el sistema económico, Sí, es cierto, pero al final el poder es el que es, y el poder es lo que se cristaliza como derecho. Y lo que pasa es que el poder es el que es, y en realidad en número, pues no son tanto los de derechas como los de izquierda. Así que tienes que dar toque social e ilusión antes para tener carne de cañón que vaya a partirse la boca por allí a la frontera, que es lo que ha pasado en un montón de sitios. Lo decía ahí antes, si os vais a ver y jodvan, no recuerdo si es la
era de la revolución o la era del imperio, pero el caso es que él decía que de todas las grandes sentimientos nacionalistas que surgen, centrifugos, quiero decir que surgen en el siglo XIX los únicos que prosperan y se mantienen son los que se articulan sobre un fuerte componente social-socialista y los que no desaparecen, desaparecen porque consiguen motivar tanto a la gente y sobre cómo se consiguió destruir por completo el eje republicano y el eje obrerista a principios de la sagrada transición entre comillas, porque dice transición, transición, tampoco se ageremos, pues no vuelve a aparecer el camarada Andrés Casinello, que como digo de los suyos, sabía un rato y tiene que usar de formación en Estados Unidos,
pero en ciertas instituciones parecidas a la Escuela de la América, no sé si o hacer una idea de por dónde van las cosas. Y ya sobre eso hablaremos otro día. Yo me quiero despedir dando la gracia a los compañeros, por supuesto, y con una frase de Montesquieu que me pareció dignísima de meditar. Las leyes se defienden por ser justas, no por ser leyes. Y con esa idea en mente tal vez nos resultaría mucho más fácil defender leyes justas y hacer leyes justas de las que poder sentirnos orgullosos. Pero eso sería en otro país donde otro abuelo hubiera ganado otra guerra distinta. Muchísimas gracias a todos, muy buena suerte y hemos planteado una perspectiva sobre unos
eventos y unas acciones y sus consecuencias. si tenéis otra y creéis que podéis defenderla con solvencia tenéis una silla vacía aquí a venir siempre que queráis o para enviarnos a vuestro paloí que lo estamos deseando. Por desgracia a mí llamamientos no se no se anima tanta gente de perspectivas distintas como me gustaría para confrontar y es una porque todos podríamos salir ganando mucho de todo eso. Seguiré probando y ampliando debates vuestra casa con vuestra silla vacía para defender lo que queráis que podáis defender, que creáis, que podáis defender consolvencia y datos. Con eso en la mano está invitado. Muchísimas gracias a todos, muy buena
suerte porque lo que viene va a ser duro y la vamos a necesitar.
