Transcripción automática: puede contener errores en nombres, cifras o citas. Si ves algo importante, escríbenos.
«Picoteo rico», «Bebida a la nevera», «Crisimano en camino para planear el fin de» y «A seguir sumando». Cuenta remunerada de Cuchabank, hasta 3,10% tae el primer año. Y hasta 600 euros más si traes tu nómina. Hazte cliente en la app y empieza a sumar. Masinfo en Cuchabank.es Muy buenas tardes, amigas, amigos, oyentes de Colectivo Burbuja. Os doy la bienvenida a un nuevo programa de Economía Directa. En este programa contamos con Iñigo Molina. Buenas tardes, Iñigo. Buenas tardes, Iño Cirofresca. Y contamos también con Carlos García. Buenas tardes, Carlos. Buenas tardes a todos. Un placer estar otra vez con vosotros. Lo mismo digo. Hoy vamos a hablar de la posible amnistía que se está gestando
para los políticos catalanes condenados por el proceso. Con miras a conseguir formar gobierno, a que Pedro Sánchez consiga la investidura, una eventual investidura, esa es la hipótesis que se está manejando desde el PSOE-SUMAR, parece que tendría bastantes posibilidades a día de hoy de salir adelante. Comentaremos sobre esas posibilidades, comentaremos también las consecuencias que tiene todo esto. hay toda una serie de temas que hablar de esto y nuestros compañeros lo van a analizar bien a fondo el tema y luego hablaremos de un tema más económico, dos temas muy relacionados, uno es la venta de telefónica de una parte sustancial de telefónica al fondo soberano saudí, recordemos
que esta compañía fue privatizada hace unas décadas, consiguiendo toda la ideología neoliberal de que había que fomentar la competencia, que las compañías estatales pues no eran eficientes, que esto iba a fomentar el menor precio, más innovación. Bueno, finalmente lo que vamos a conseguir es que posiblemente una buena parte de las decisiones se tomen por parte de una dictadura sanguinaria que es la dictadura de Arabia Saudí. Realmente es una situación bastante paradójica, el gobierno tiene la oportunidad de vetar esta venta y hablaremos de si realmente pensamos que lo hacer, me afuesta es que no lo va a hacer. Comentaremos luego por qué y hablaremos también de la desaparición
de SEAD como marca, una emblemática marca de automóviles española creada hace muchas décadas, igualmente se vendió hace también mucho en su privatización por muy poco dinero a la Volkswagen alemana y después de bastantes años en manos de Volkswagen pues va a desaparecer finalmente como marca. Me está encomendaremos sobre esto, sobre qué implicaciones tiene esto y qué pensamos de que ocurran estas cosas en un sector industrial tan importante como es el del automóvil. Empezamos con el tema de la amnistía, y a mí me gustaría, y digo, que comenzarás hablándonos de esto y sobre todo que comenzarás hablándonos de una paradoja que yo he visto, es que esta
ley de amnistía, o sea, la ley de amnistía del año 77, recordemos que fue la que permitió que los criminales franquistas se libraran de ser juzgados por la democracia, fue declarada constitucional hace hace un tiempo y curiosamente hay mucha gente diciendo que no tiene encaje constitucional una eventual amnistía con la que se puede estar o no de acuerdo, pero resulta bastante curioso que digan esto los mismos que se oponen frontalmente a que esa ley de amnistía del 77 deje de estar vigente y que los estos criminales pues pierdan su impunidad. ¿Adelante yño? Bueno, pues, ¿qué comentar? Pues, lo primero, lo evidente y lo que sospechará, pues, toda persona que tenga un poquito de memoria y recuerde, pues, como se interpreta,
sobre todo, los asuntos constitucionales de Magalula en este país, y es el tema de que, claro, esto va por convenientes. Y esto lo sabemos todos. La ley, efectivamente, la ley de administración del 77, pues básicamente se hizo para poder exonerar al franquismo o más bien a aquellas personas. Que bueno, en teoría eran franquistas, porque todos sabemos que a partir de 1975, franquistas solo eran francos porque ya no se podía, ya no lo podía negar. Pero esto funciona así. Toda esa ley fue declarada constitucional sencillamente pues porque en esencia no hay nada que impidiera la existencia de una amnistía salvo la constitución que expostió el 78,
por lo cual pues no cabía, no entendió, esto puede ser discutido. Bueno, en todo caso la la teoría constitucional, a partir del año 78, es sencillamente que no caben las amnistías, aunque sí las indultos. ¿Por qué? Bueno, se hace una diferencia. Un indulto es una medida de gracia. Es una medida de gracia individual. Puede ser múltiple, pero siempre individual. Sin Sin embargo, una amistía es algo genérico y es expresa más que una medida de gracia, es una censura hacia una cierta situación, una determinada norma, que es la que propicia las condenas, o una determinada situación que es la que provoca el conflicto que acaba en las condenas. Por eso se...
Perdona, y digo, una pregunta, la amistía, que lo pregunto a ti que entiendes de esto, supuesto mucho más que yo. ¿Una amnistía supone que el delito desaparece? O sea, que la condena desaparece por la que... Sí, una amnistía es sencillamente exactamente lo mismo que un indulto, pero un nivel genérico. Lo que pasa es que la posición vamos a decir de política, de política vamos a decir penal por las amnistías son banales. Bueno, no todas. Pues la, pues una amnistía supone el rechazo, digamos, político a, bueno, a esa situación o a ese delito. El delito sigue ahí. Lo que pasa es que es como si nunca hubiera existido el hecho que proficia el delito.
Digamos, pasas a ser, como quien dice, inocente del pueblo, ¿vale? Eso, evidentemente no borra el delito en sí, o sea lo que sea que hayas perdonado el delito simplemente es que bueno pues las personas que han sido condenados por él pues dejan de ser culpabilizadas por en este caso pues sería por ejemplo por el tema de sedición, rebelión, malversación de caudales públicos, cualquiera cargos que hayan tenido, por ejemplo, la gente de órdenes públicos pues en causada por el proceso o por otras cosas, hay agentes que ocurrieron en su momento y en momentos posteriores, pues bueno, pues sencillamente dejarían de estar inculpadas por ello y de estar condenadas por ello, con lo cual, bueno, pues como quien dice,
volverían a tener la hoja limpi y por supuesto, sin ningún cargo penal en su condo. Lo no quiere decir que esos delitos que por los que se responde no hayan desaparecido, me refiero al tipo penal. La malversación seguirá siendo delito, la rebelión o la sedición seguirán siendo delito, en la nueva configuración, pero no habrá ningún tipo de condena por ahí. ¿Qué es lo que ocurre? claro pues que digamos esto es posible bueno vamos a ver en constitucional la primera regla es todo posible es así de simple todo es posible porque se ha logrado hacer encaje de bolillos tanto en nuestro país como en otras constituiciones comparadas mil veces no es imposible tal y cual porque la
constitución y tal y bueno si esa es la doctrina constitucional hasta la fecha de hoy pero bueno la octena constitucional también tiene sobrevivir. Y desde un punto de vista político, ¿vale? Porque hay que recordar que todas estas cosas son políticas. Siempre me hace gracia la gente que habla del derecho, como hablan de la economía, por cierto. Como si es algo que nos viniera, pues eso, bajado el Sinaí en las tablas de piedra, las tablas de la ley. Y esto no es así. Una sociedad evoluciona y cambia y se adapta a las necesidades políticas. Al fin y al cabo, la ley es sobre todo cuando hablamos de articulación del estado con políticas penales, etcétera. Es política,
es la plasmación de la política. Con lo cual, si tiene una serie de exigencias, una serie de requisitos técnicos, etcétera, pero deja de ser política. Yo siempre suelo compararlo como con la decisión de construir un puente en este pueblo o en este otro para un autopista. Mira, la decisión es política. Luego tendrá unos requisitos técnicos, ingenieriles, logísticos, todo lo que tú quieras. Y evidentemente condicionará la decisión política. Pero al final la decisión es política. Pues esto es lo mismo. Con lo cual, mira, requiebros se han podido hacer así. Si no funciona uno, funciona el otro. La cuestión está en que no existe esa voluntad política. ¿Por qué? Pues porque más
a voluntad política por parte de esto, en que nosotros lo sabemos, ¿no? Y que por supuesto siempre vendrán a justificar. Y viene porque va, digamos, viene a, vamos a ver, una amistía, por ejemplo, sobre este tema, sobre una catalán, en el caso de lo que estamos hablando. Lo que vendría es, vamos a decir, a tensurar el enfrentamiento, ¿vale? El enfrentamiento que ha habido entre todos estos ciudadanos que optaron por la DUI e intentaron ponerlo en práctica y el estado. Y bueno, digamos, se supondría un cambio total entre la visión esclerotizada, vamos a decir, siempre digo que la mejor manera de matar una ley es no dejar la evolución. Y esto vale también para las constitucciones, vale para la
organización básica del Estado, vale para los derechos, vale para todo. Es que la mejor manera de matarlo siempre es clerotizar. Dejar que se quede ahí y este es el sistema y de esto no se puede salir y de esto no sé qué y esto es la convivencia de los lobos, etcétera, etcétera. Esa es la mejor manera de cargárselo alabande, es como quitarle el pitorro a la olla presión. Es muy bien. Uy, ya no hay vapor hasta que explote. Y eso es lo que lo... digamos, la posición en la que se quieren encontrar. Y es lo que ocurre que, claro, precisamente aquellos que... aquellos, digamos, que están a favor de esto, ¿no? De no buscar una solución política. Porque una solución política siempre va a implicar un cambio en el estatucó
mayor o menor, más a la corte o más a la larga. Pero siempre va a suponer una solución negociada, por ejemplo, al tema territorial, ya sea en Cataluña, en Oescada y como si sean almerías, no es igual, o sea, porque desde luego habría que también trastocar toda la organización territorial del Estado, pues eso no sé, eso supondría cambios y lo que no quieren son cambios, el Regimiento del 78 está atado y bien atado y desde luego no quieren este cambio, pero eso también es la mejor manera de matar, y desde luego no faltarán, Esto es la opción por la que han tirado los inmobilistas y cómo se hace el mejor inmobilismo en un estado de derecho, dejándolo todo en manos de los jueces.
¿Por qué? Porque los jueces no hacen política, o mejor dicho, no pueden hacerla, es otra cosa. Pero bueno, no pueden hacer política, no pueden innovar, no pueden encontrar soluciones. Eso lo hacen los representantes directos del pueblo que estos son y eso se hace a través de la precisación, ya sea constitucional o por debajo. Pero los jueces para que estén, para sostener un determinado estado de cosas, es así. Y tampoco es que sea culpa de ello. Es que es así, es que esa es su función. Mantener un determinado estado de cosas conforme vienen las normas. Con lo cual es, digamos, el gran refugio que tiene la derecha y movilista, que es la de refugiarse en los jueces, refugiarse
en un determinado estado de normas para que nada cambia. Y desde luego, ojalá larga, como hemos visto, acaba siendo peor. Al fin y al cabo, por ejemplo, y lo hemos visto con el tema del proceso, que el asunto, todo este asunto que acabó reventando cuando lo del resgeréndum, pues se vino faraguando en los 15 años anteriores, o sea, a base de no ceder, a base de no negociar, a base de, bueno, pues cada uno, porque también es cierto que cada uno, hablando para su propio público y buscando el enfrentamiento, muchas veces pues por intereses, pulos y duros, vale, no hay que recordar que, mira, sí.
de la población en Cataluña que rondará el 50%, un poco arriba, un poco abajo, dependiendo de la época también. Pero bueno, hay un grupo de gente que es innegable, que tiene una ansia soberanista o independentista, pero también vamos a recordar que Junz se echa al monte del soberanismo, porque como CEO está acabada, está acabada después de todos los escándalos y del fin del puñonismo. O sea, también hay que tener en cuenta los intereses que tiene cada uno, lo mismo que, bueno, no hace falta hablar de cuáles son los intereses del PP o de su hermano pequeñe y subnormal que es como eso, ¿no? Así que, bueno, pues esa es un poco la idea. Y recordemos también que Convergencia fue la encargada de implementar unos recortes brutales
en Cataluñalo que le hizo tener una pésima popularidad, recordemos a Artur Mas entrando en el Parlamento en Helicóptero, porque estaba rodeado el Parlamento que par de que nos hemos olvidado. Es justamente, se nos olvida que son derecha pura y dura, son tan derecha como el PC, solo ¿por qué cambiando la bandera? Se echaron ahí, pues por, especialmente, como bien has indicado, por el tema de los recortes, por el fin del puyolismo, todos los escándalos de corrupción que el tío estaba tan entrampada en la corrupción como lo estaba el TT, y bueno, pues se echan por ahí. A veces no es bueno tener en cuenta, ¿sabes? Porque yo, como postura personal, yo apoyo siempre las reindicaciones populares, pero no me
olvido de mirar si hay alguien que les está usando para otros fines, porque al fin y al cabo, al final pues sí que Garibaldi, Garibaldi era muy majo y era un idealista pero quien movía los hilos de Acabut y lo hacía por sus propios intereses, no precisamente por la libertad y la integridad de todos los italianos. Sí, además, a mí también me llama mucho la atención que ahora de repente los restos que quedan de Podemos esos cinco diputados pues estén defendiendo una república federal o con federal y cuando desde el año 2015, 2015 fue el cambio, así a principios pues la palabra república desapareció de su mensaje y ahora de repente vuelve a aparecer esto a mí me
resulta muy significativo y para mí demuestra un oportunismo alucinante, por parte de Podemos, y también me parece la constatación de por qué prácticamente ha desaparecido ese partido, porque en nombre de principios lo que tienen son, pues eso, oportunismo, impurriduro. Bueno, sugerencia. Bueno, Carlos, tu turno, cuéntanos qué te parece todo el tema este. Bueno, yo estoy muy de acuerdo con lo que ha dicho Inigo y me parece muy interesante la distinción que ha hecho entre amnistía e indulto, ¿no? Claro, yo sí que veo una diferencia muy grande entre lo que pasó en 1977-78 con la amnistía y la situación actual, ¿no? Y creo que el que en esta cuestión, y esta vez sin que sirva de precedente, ha puesto el dedo en la llaga, es el
economista español Juan Torres López en su última columna que se llama Amnistía, entre símbolos de pregunta, ¿no? Y él dice que él hace una pregunta que yo creo que es una pregunta muy pertinente, ¿no? Que es que bueno, si la amnistía es la solución a los problemas que nos estamos enfrentando en la investidura, ¿por qué tanto PSOE como Podemos o como Sumar no llevaban esa propuesta en sus programas electorales? Porque claro, la situación en la que estamos ahora metidos es una situación que se podía prever, no es que fuera 100% seguro que nos íbamos a meter en estas, pero era una situación que todo el mundo sabía que era muy probable que se produjera. Bueno, pues entonces ahí está la cuestión y desde luego en el momento en el que la
cuestión se ha realizado, todos tanto del PSOE como sobre todo en su mar, les ha faltado tiempo para hablar de amnistía y para irnos a hablar con Putsdemont en Bruselas y todo lo que haga falta por seguir teniendo la poltrona en el ministerio ¿no? Bueno si eso es la solución que todo el mundo parece que tenía clarísimo que iba a producirse ¿por qué no se lleva? ¿por qué no lo han llevado en sus programas electorales? Bueno pues eso es un oportunismo que yo creo que en el 77 no se produjo porque en aquel entonces estaba claro que tanto la izquierda como la derecha llevaban en sus programas, la reconciliación nacional, lo que se produjo en el 77-78 fue una
tradición al gobierno de la república en el exilio y una tradición a los principios de la república. Y fue la única manera de evitar una nueva guerra civil. Pues yo no sé qué decirte, yo pienso. Hombre, la extrema derecha española estaba matando gente por las calles. No sé. Los atentados de atocha y cosas así, ¿no? El golpe de Estado, es decir, la extrema derecha estaba dispuesta a todo y la única manera de evitar una guerra civil y de sumar a la derecha al movimiento democrático, pues era esto. Y eso estaba en los programas electorales. ¿Podemos estar de acuerdo o no? Eso ya sería cuestión de otro debate, pero estaba en los programas electorales. Lo que pasa en esta situación es que esto se ha hecho absolutamente
aparte al margen de los programas electorales. A la izquierda se le llega siempre la boca diciendo hay que tener un control estricto sobre los programas electorales en cuanto el PP diga que no va a recortar en su programa electoral. Llega al gobierno y recorte tiene que haber un revocatorio. Bueno pues aquí estamos viendo otra vez más que esto es una hipocresía de la izquierda ¿no? porque la izquierda cuando lo necesita y bueno la izquierda me estoy refiriendo al PSOE y a sumar pues hacen lo mismo entonces claro yo yo creo que que hay este juan torres lópez pues sí ha dado en ha dado en la liana claro una vez dicho esto estás a favor en contra bueno yo creo que lo que ha
dicho hínego de la distinción entre amnistía e indulto va a ser al final lo que se lleve el gato al agua y que al final va a haber no creo que haya amnistía porque es clarísimamente anticonstitucional, no están los programas electorales, pero sí que va a haber indultos a la carta, creo que va a haber, bueno, escríbeme en este papelito a quién quieres que indulte y los indultamos y yo creo que eso va a ser el acuerdo final. ¿Qué decir de la de la negociación? Hombre, a mí me parece
extraordinariamente ilustrativo que en ninguna de las exigencias que ha planteado Puigdemont haya una sola medida social. Son todas medidas identitarias. Hemos estado hablando... Bueno, la rueda de prensa fue increíble, ¿no? Desde el 11 de septiembre de 1714, la diada... España nos... en fin, no sé, que fue una guerra civil, que perdió la parte independentista, que ganó el rey de España. En fin, no sé, bueno, a partir de entonces hemos sido machacados, hemos sido... nos han robado, somos las víctimas. Todo este tipo de mitologías que desde el punto de vista histórico son falsas, pero ni una sola medida social. Es decir, en el año en el que va a
volver a entrar en vigor el pacto de estabilidad y crecimiento con sus límites de déficit, sus límites de deuda y los recortes, que como hemos dicho en otros programas van a ser de 24 mil millones de euros en dos años, Puigdemont tenía una oportunidad de oro para defender, no ya España, que él dice que le importa a un comino. Su familia de Almería, porque él de Almería estará muy contenta al escuchar eso, pero bueno pues si no su familia de Almería y el resto de españoles, por lo menos la población catalana para defenderla, porque aquí va a haber recortes en sanidad, va a haber recortes en todos los servicios sociales, pues ha perdido una oportunidad de oro para intentar defender a su propio pueblo que él dice que
representa sobre esos recortes, de eso no dice nada y tal y como se ha dicho aquí muchas veces en este programa, para ellos Europa es como una panacea, es como una una especie de paraíso perdido, que si España no nos hubiera hecho lo que somos, nosotros formaríamos parte de él. En vez de ser parte de los pobretones españoles, extremeños, andaluces, murcianos, seríamos, no lo sé, como los belgas, como los franceses, como, en fin, como los alemanes. Entonces para ellos esa falsedad, no solamente la falsedad histórica, sino esta falsedad económica, pues ellos la tienen muy presente, cuando es todo lo contrario. Cuando lo que pasa es que Europa, lo único que está consiguiendo es que empeore la situación, no solamente en España,
sino también en Cataluña. Dicho esto, me gustaría decir que yo estoy a favor y creo que es la única postura valiente y la única postura que realmente resolvería el problema que es un referéndum. Yo estoy a favor de un referéndum, lo expliqué en un artículo en el común punto es que se llama Claridad que está disponible para todo el mundo y yo planteaba la necesidad de hacer un referéndum con cuatro puntos. El primero es que si en un plazo de seis meses en una comunidad autónoma, en este caso Cataluña, se recoge un mínimo de 50% de firmas de los empadronados con nacionalidad española a favor de la consulta soberanista, esa consulta se debe realizar. El segundo punto es que tanto la
recogida de firmas como la pregunta del referéndum tiene que ser clara. ¿Quiere usted que la comunidad autónoma en la que está empadronados independencia de España y pasa a ser un estado independiente? Sí o no. Tiene que ser clara, sí o no. Luego, un tercer punto que es que entre consulta y consulta tendría que pasar un mínimo de 25 años, porque claro no vamos a tener todos los años de la consulta. El número 4 es que la participación mínima para que la consulta sea válida ha de ser del 75% porque no puede ser del 50% porque tiene que ser una mayoría amplia y el quinto punto que dice que para que una comunidad autónoma se independice de España el sí a la independencia debe ser mayoritario en
todas sus provincias ya que no no creo que sea razonable que una comunidad autónoma se independice con una provincia que está en contra no creo que una comunidad autónoma es una realidad histórica y que tiene que involucrar a todas esas a todas las a todas las provincias bueno si esas cosas se dan, yo creo que una comunidad autónoma del que gande la independencia debería irse, yo estoy totalmente en contra de la independencia, pero creo que es una manera sincera y una manera, la única manera que hay de acabar esto. Pedro Sánchez yo creo que es un especialista en dar patadas a la lata, es decir, él se encuentra con problemas, se encuentra con la lata en el suelo, le da
una patada hasta que se la vuelva a encontrar. Y entonces siempre hace lo mismo, no? El encuentro problema da una patada a la lata y a ver si se la encuentra o no se la encuentra. Seguramente, si lograr la investidura en las próximas elecciones no se presente y no sea el presidente del gobierno, de manera que se encargará otra persona. Bueno, pues ya está. Yo ya he cumplido mis ocho años como aznar. He dado un par de capotazos y un par de patadas a la lata y ahora que se encargue otro. Yo creo que Pedro Sánchez es un experto en eso, en dar una patada delante a la lata y que se encargue otro. Bueno, pues yo creo que sería mucho mejor hacer una ley
de claridad similar a la canaliense que permitiera que, bueno, estos problemas se resolvieran democráticamente. Sólo una cosa, Carlos, antes de acabar, que el tema de cómo sucedió la transición, yo no estoy muy de acuerdo contigo. El tema de la transición fue teledirigido desde el exterior por parte de Estados Unidos y con la colaboración del SPD alemán y la planificación fue para dotar de estabilidad al régimen del 78 en el contexto de la guerra fría y evitar el riesgo de que hubiera una deriva hacia un régimen que fuera favorable a la unión soviética y eso pasaba porque fueron una monarquía, porque no se recuperara la legalidad republicana por dejar fuera los partidos republicanos en las primeras elecciones, como se hizo,
y por integrar también en todo esto, en esta tradición inmensa que yo la considero, pues a los nacionalismos periféricos, como fue el Partido Nacionalista Vasco, como fue guerra republicana y como fue la derecha catalana. O sea, y que todos para mí, PSOE y Partido Comunista y estos nacionalismos periféricos, fueron traidores a la República y traidores a lo que hubiera sido la recuperación real de la libertad del pueblo español para elegir su futuro y para dirigir su futuro, porque esto es una democracia muy limitada, la que estamos viviendo, que es fruto de toda esa planificación que se hizo desde el exterior, igual que los Estados Unidos, fueron los responsables de que primero en Yalta y después con
del 53, para el régimen franquista, perdurara durante casi 40 años y finalmente el dictador muriera en la cama, también fueron responsables de que la transición se hiciera como se hizo y con esa democracia limitada que todavía estamos sufriendo. Para mí el régimen del 78 tiene muchas limitaciones y entre ya se es resolver todo el tema de las nacionalidades periféricas, tanto en Euskadi como en Cataluña y porque es que no puede ser, o sea, hay un centralismo reaccionario en España, muy potente, al que no se trató de modernizar, se intentó modernizar durante la República, no se ha conseguido, ni siquiera se pretendió modernizar durante la transición española y ahí lo tenemos y la demostración es la postura del
Partido Popular y de Vox que son incapaces de asumir pues todos estos problemas y de darles una salida lógica que para mí sería pues la que a lo que iba la república que la segunda república que era una república federal. Bueno yo en parte estoy de acuerdo contigo pero insisto es que lo que estás planteando es otra cuestión que daría para otro debate, es decir, lo que yo te estoy diciendo es que la diferencia entre estos momentos y el 78 son los programas, los programas electorales. La amnistía estaba recogida en los programas de todos los partidos, estemos de acuerdo o no, pero es que el estemos de acuerdo o no es otro debate muy largo que a mí me encantaría que tuviéramos, pero es que no es lo que estamos
hablando, la diferencia, la diferencia entre tenerlo en el programa electoral y no tenerlo es abismar, como dice este Juan Torres López, lo que tú acabas de decir hay cosas en las que estoy de acuerdo, como por ejemplo en la que hay que resolverlo, yo por eso planteo la ley de claridad en mi artículo, se llama claridad con estos cuatro puntos, no solamente para Cataluña sino para cualquier comunidad autónoma española, para el país vasco, para los gallegos, para los que quieran, porque creo que tienes razón, es la única manera de resolverlo. Luego otros temas pues nos llevarían muy lejos a analizar, por ejemplo, ¿cuál era la posición de Bresnev?
Yo estoy convencido, no estoy convencido, vamos, yo me he leído la memoria de Carrillo de Pasionaria y bueno, la Unión Soviética no estaba por la labor de apoyar una resolución que no fuera la reconciliación nacional. Era una Unión Soviética ya que empezaba a estar muy debilitada, con un Bresneff y una dirección del Partido Comunista de la Unión Soviética muy infiltrada ya por los servicios secretos norteamericanos, donde a Carrillo no le dieron una vía alternativa. Eso también hay que tenerlo en cuenta. Entonces, cuando él toma esta decisión es porque no había apoyo para apoyar otra cosa, no se podía plantear desde el partido... Claro, claro, desde el comité central del Partido Comunista de España vamos a proponer
algo que no están apoyados ni por el PQS, ni por Estados Unidos, ni por la Nueva Europea, ni por nadie. O sea, había una situación muy compleja, ya te digo que esto lo podríamos debatir. Pero creo que es otro tema, porque el llevarlo o no llevarlo como solución que estaba claro, estaba cantado, que se iba a poner encima de la mesa la cuestión de la amnistía y no llevarlo en el programa electoral y decir, ah bueno, pues mira, ahora en cinco minutos me saco los billetes a Bruselas y lo arreglamos en un please, bueno, hombre, esto sabíais perfectamente que iba a pasar, lo habéis hecho sin el problema, acabamos de tener elecciones, lo habéis hecho sin los programas electorales, la diferencia yo creo que es muy grande.
Iñigo, no sé si quieres comentar algo más de este tema. Pues no, realmente poco más. Quiero decir que efectivamente, hombre, yo estaría en respecto al tema de la transición en un punto más o menos intermedio, en el sentido de que a mí me parece una falsificación, efectivamente. Otra cosa es, bueno, las circunstancias que motivaron esa transición, es lo que hablaba el compañero Juan Carlos. Ahí ya podríamos entrar, pues, bueno, pues eso en muchas discusiones, etcétera. Hay un punto, lo que ha comentado Juan Carlos antes, sobre el discurso, sobre no, es que desde 1714 y tal, y la guerra civil fue contra nosotros y tal, todo ese relato que venden y que bueno, me aseguró de que
hubiese, bueno, en ese caso, si fue una guerra de España contra Cataluña, no, la civil pues habría sido una guerra contra la CNT, porque era quien gobernaba efectivamente en Cataluña, pero bueno, por supuesto esa parte de la historia se la salta en contra. En definitiva, que bueno, pues sí podríamos haber hablado de cosas, o podrían haber ocurrido cosas diferentes, deberían quizá haber ocurrido cosas diferentes, pero bueno, al fin y al cabo pues quizás tengamos que simplemente aprender de ello, porque al fin y al cabo, lo que ocurrió en la transición, pues me interesa desde el punto de vista histórico, desde luego por todo aquello que nos puede enseñar
y dar referencia, no, antecedente, pero es que no vamos a cambiar algo que ocurrió hace casi 50 años. No vamos a cambiarlo ya, lo único pues tendríamos que hablar un poquito del presente. El régimen del 78 se ató y se ató bien. Prueba de ello es que ha durado 40 años, pero la cuestión está en que el régimen del 78 se hizo para unas determinadas circunstancias en el año 78. ¿Custificadas o no? Eso es otra la discusión. Pero se hizo en virtud de unas series circunstancias y eso ha cambiado. Las generaciones se han cambiado y ahora se está utilizando todo ese entramado, por ejemplo, tema de hoy, el asunto territorial, pero hay muchos más, pues para el económico,
social, etcétera, pues para mantener un determinado régimen esclerotizado en un mismo punto, y ser absolutamente inmunes a la democracia o a cualquier evolución, que es por lo que digo que por eso se ponen a los jueces a hacer política directamente, o sea ¿por qué? porque son los guardianes de un estatus o que no quieren cambiar. Cuando precisamente sería la función de los políticos, cambiarlo, o estudiar las maneras de cambiarlo, como sí, como no, y atender las demandas populares que indudablemente existen. Así que es poco más lo que se puede decir. Muy bien, pues vamos a decir que hay que ir a añadir algo más. Carlos, pasamos al tema de telefónica. ¿Qué te parece la compra parcial que ha hecho el Fondo Sobrano Arabia Saudí
de Telefónica? ¿Qué opinión tienes de todo esto? ¿Y qué elecciones podemos sacar sobre la política económica que se ha seguido desde hace décadas en España? Bueno, yo creo que es una cuestión que va muy unida a la desaparición de SEAD porque refleja un fenómeno que es muy similar, que es que en España hemos perdido nuestro sector productivo. Recordemos lo que ha pasado con Telefónica, que era una empresa pública y que era una de las mayores empresas españolas y que se privatizó y se vendió a uno de los amigos de la infancia de Aznar por 62 mil millones de pesetas. Bueno, esto es una cuestión, esto fue en el año, en fin, esto no me acuerdo exactamente cuando fue,
en el 96 creo que fue, ¿no? Bueno, la cuestión es que ¿por qué se producen estas privatizaciones estas ventas mal vendidas por cuatro pesetas. Pues porque había que cumplir con los límites de déficit de la Unión Europea. Es decir, nosotros teníamos que ya empezar a cumplir con Mastrichts, que ya nos venía avisando de lo que teníamos que hacer. Teníamos que reducir nuestros déficit y no se podía reindustrarizar España invirtiendo todo lo que había que invertir para que estas empresas fueran competitivas. Solución, privatizarlas. privatizarlas, bueno, efectivamente, en Telefónica se hizo con capital español hasta que ha dejado de ser capital español y ahora está en manos de capital
Saudi la mayor parte de las acciones, porque es Saudi Telecom ha comprado el 9,9% de Telefónica por dos mil cien millones de euros. Bueno, esto significa que la presencia de telefónica, tanto en España como en Latinoamérica como en Europa, está en manos de personas que no tienen ninguna relación con España y España pierde, o por lo menos el capital español, pierde el control sobre una de sus empresas bandera. Bueno, ¿y qué personas? Carlos, ¿qué personas? O sea una dictadura a troz y sanguinaria. ¿Una dictadura a troz y sanguinaria? Las costumbres del príncipe heredero que son de matar periodistas en sus embajadas y sacarlos a trozos en maletas. Como balija
diplomática, por ejemplo. Esto es lo que tenemos, esto es lo que ha producido el no poder tener una política industrial para poder cumplir con los parámetros de la Unión Europea. Pero más allá de eso, que es que encima tenemos un país como Arabia Saudí que no se sabe muy bien qué va a pasar, ni dónde va a estar alineado, ni qué tipo de intereses va a tener más adelante, ni si le va a interesar a lo mejor esa empresa a liquidarla o perjudicar los intereses de la población española en un sector tan estratégico, es que no sabemos nada en las próximas décadas. Hemos perdido cualquier tipo de control sobre esa empresa. Pero bueno, a Arabia Saudí recordemos que acaba de entrar en los BRICS.
Veamos la diferencia entre la Unión Europea y los BRICS. En China, por ejemplo, donde sí que hay iniciativa privada, las empresas de los sectores clave, como por ejemplo la Telefonía, están controladas en su mayor parte por el estado, con participación privada, pero controladas por el estado. Y la participación privada tiene que ser China. Es decir, eso es lo que en tres palabras se llama control de capitales. El gobierno chino tiene un estricto control sobre su cuenta de capitales. ¿Para qué? Pues para que estas cosas no se produzcan. Para que si una empresa líder o una empresa estratégica necesita de financiación para ser competitiva o necesita de gasto público
para ser competitiva, se puede hacer. Y el Estado lo controla. Esto va absolutamente en contra de las reyes de la Nueva Europea, de los tratados, del euro y de todo. Bueno, pues ahí están las consecuencias. Nosotros perdemos el control sobre los sectores estratégicos. Los sectores estratégicos se van a manos de los BRICS y a manos de dictadura sanguinaria es que nadie controla y nosotros lo que no podemos hacer bajo ningún concepto es tener una política industrial propia porque eso va contra la Unión Europea. Los únicos países que tienen políticas industriales propias son los del norte de Europa que sí que pueden comprar nuestras empresas como en el caso
de SEA y además que ya las tenían de antes de manera que nosotros lo que no podemos hacer es competir con él. En fin, me vais a perdonar, pero esto en mi barrio se decía comerse un pan como unas hostias. Y luego encima se suponía que tenían que ser privadas las empresas para que fueran competitivas. Pues mira por dónde, ahora las hemos nacionalizado otra vez, pero nacionalizado con un país extranjero. Las hemos nacionalizado en Arabia Saudí. Exactamente. Exactamente. este es tremendo y a mí me gustaría sobre todo hablar ahora de si va que si pensáis que va a ejercer ese derecho abierto el gobierno español pues tiene derecho abierto sobre esta operación a ti que te
parece inigo que lo va a ejercer o no pues no te sabré decir o sea se me ocurren argumentos para defender que sí y para defender que no. Pero en todo caso ambas opciones tienen un costumbre. Es muy posible, es muy posible que al final se decanten por el sí, porque al fin y al cabo vamos a decir que han tenido entre comillas suerte de que es un, digamos, el fondo extranjero que se hace con él, es un fondo extranjero de un país con muy mala imagen, casi en el cabo pues políticamente queda fatal y sobre todo es un país que es el flamante como ha dicho el compañero Carlos, ha sido el flamante nuevo miembro de los gris y que es uno de esos casos en que las medidas neolibrales,
en la famosa globalización, etcétera, pues se vuelve en contra de los que van, de sus autodes y sus grandes defensores, precisamente porque no esperaban, y ese es el gran problema, que no esperaban tener competencia, porque esto se empieza a instituir realmente como las oleadas de privatizaciones, etcétera, la organización del comercio, etcétera, todo esto es donde se marca la privatización de las empresas españolas en el nuevo orden mundial, tras la caída de la Unión Soviética en los noventas. A lo largo de esa década empieza como que dice la década con el desmantelamiento de la US, las privatizaciones, amiguetes, los amosos oligarcas y aquí se crean también su oligarquía propia porque esto va en
no nos engañemos, o sea, todo lo demás. Es un cuento que te lo cambió en un día para el siguiente. Simplemente es un tema de crear sus nuevas oligarquías y de hacer botín con el dinero público, que es lo que han estado haciendo. Lo que no tenían previsto era que países fuera de la órbita occidental de repente pudieran hacer desembarcos de capital de secálite. Ya tuvieron una amenaza en los 80 con Japón pero que al final no se materializó, recordemos como en aquella época que estaban cacadeando toda la derecha neoliberal hablando de medidas proteccionistas, porque creían que se los iba a comer Japón. Pues ahora resulta que financieramente se nos pueden comer bastantes miembros de los drics por poner un ejemplo. Podría ocurrir
que Rusia le han tenido que vetar además ilegalmente, violando toda la legislación internacional, lo mismo que le podría ocurrir mañana con China, o con la India, o con Brasil, por ejemplo, que tiene una economía potentísima, o sea que no sé por qué decidimos ignorar. Otros no lo ignoran, como los gris, pero el caso es que esta vez se les ha vuelto en contra y de repente pues les resulta que desde lo que siempre hemos catalogado como el tercer mundo, los que no importan, o sea, los que no están en la órbita occidental, pues de repente, que también pueden realizar las mismas acciones que nosotros hemos estado realizando y que en gran capital occidental ha estado realizando no solo con
nuestros países, sino que también con todo el tercer mundo, el planeta. Con lo cual, pues, o sorpresa, es que además nos vamos a decir, nos viene a invadir, entre comillas, encima un país con muy mala imagen. Con lo cual pues no sabría que decirse qué va a ocurrir, pero al fin y al cabo lo que ocurre forma parte de la propia lógica neoliberal. Lo que ocurre es que esta vez ha venido donde nos pegaban y posiblemente siga ocurriendo. Así que no descartaría que la UE empezara de cantarse por ciertas medidas protagonistas con toda la cara del mundo y sin entrar en un tipo de contradicción con todo su credo neoliberal. La verdad es que Occidentes está empezando,
nos estamos empezando a llevar sorpresas muy desagradables como ha sido también, si me permitís, que ha sido muy relevante la presentación que ha hecho Huawei de ese chip 5G que ha dejado completamente descolocados a todo el sector, tanto de Estados Unidos, Corea, Japón, Europa Occidental que no saben ni cómo pueden haberlo conseguido, pero ahí está. En fin, y esa inversión masiva que ha anunciado China de 41.000 millones de dólares para desarrollar una tecnología de litografía propia para permitir entrar en el mundo de los cinco, tres y tres nanómetros y dos nanómetros que se anuncia ya por parte de ASML. En fin, la verdad es que toda la chulería occidental me parece que se le va a
volver en contra bien pronto porque no están entendiendo que el mundo ha cambiado y ha cambiado definitivamente. No sé qué piensas. y siguiendo la lógica neoliberal, ahora vienen a por nuestros mercados. Claro, claro. Directamente China ha salvado la ley de mur, que mucha gente le daba por muerta, bueno, pues aquí está Huawei, ¿no? Yo creo que esto entronca mucho si te parece con el otro tema, que es la desaparición de Seat. Seat se vendió por 80.000 millones pesetas que son 480 millones de euros, es decir, ridículo. ¿Por qué? Bueno, y se nos dijo primero porque había que cumplir con los límites de déficit de la Unión Europea, había que privatizar
empresas. Y además se nos dijo, bueno, pero no te preocupes, que son alemanes, la Volkswagen, y esto lo que va a hacer es modernizar a Volkswagen, que está, perdona, Seat, que está anticuada, y lo que va a hacer es que pueda sobrevivir. Vamos a conservar los puestos de trabajo, vamos a modernizar SEAD, y entonces lo que estamos haciendo no es cargarnos la supervivencia de SEAD, sino lo que estamos haciendo es alargar la supervivencia de SEAD. Bueno, pues aquí está la realidad. En cuanto a Volkswagen, que es un grupo alemán, ha tenido problemas. Lo primero que se ha cargado, por supuesto, no es la producción de una Alemania, de la Volkswagen, de la empresa madre, si no SEAD, como era de esperar.
Entonces, la cuestión vuelve a ser la misma. Si nosotros hubiéramos tenido nuestra soberanía monetaria y económica como para hacer de SEAD una empresa puntera con nuestras inversiones, igual que hecho China, como tú acabas de decir con Huawei, o igual que hecho Alemania toda la vida de Dios con Volkswagen, pues hubiéramos podido tener un sector industrial propio. Pero Carlos, esto pasa cuando tenemos unas oligarquías que han vendido la soberanía nacional a cambio de que les garanticen el permanecer en el poder. Claro que sí, y entonces la cuestión es la siguiente. Una cosa como esta, la primero, la compra de una empresa de bandera, una empresa estratégica a un
grupo extranjero y luego la desaparición de esa empresa estratégica habría podido producirse al revés, es decir, podía una empresa española haber comprado una empresa estratégica alemana y luego después de tener sus altos y sus bajos venderla o cerrarla, nunca en la vida de Dios. Los alemanes, los alemanes jamás en la vida habrían aceptado esto, pero nosotros como somos unos looser y unos paria pues ya sinceramente no tenemos nada más que recurrir al diante y decir bueno qué le vamos a hacer los alemanes que son los dueños del cortijo pues han cerrado la empresa claro esto esto nunca hubiera podido hacer lo revés es España nunca hubiera podido hacer esto con una
empresa alemana estas son las consecuencias de empezar lo que me refiero yo que a veces es difícil explicar de que la transición se hiciera como se hizo también y de que se montara el régimen del 78 como se montó, el que nuestras nuestras soberanías se vendió también en aquellos momentos. O sea una soberanía que ya había vendido Francisco Franco en el año 53 a los Estados Unidos pues continuó vendida después durante la transición española. Seguimos sin recuperarla. desde luego se vendió totalmente y ya no solamente la soberanía en un sentido político etcétera si no como ya comentaba a partir de los 90 pues la soberanía económica e industrial y bueno pues yo me acuerdo de los 90 a
raíz de más que todo el desmantelamiento que industrial que hubo lo que no se vendió se desmanteló y que es lo que ocurre pues nos convertimos en una una colonia. Así de simple. Nos convertimos en una colonia, en el sentido, pues, financiero e industrial. Y ya, desde 2002, en el sentido monetario, en la colonia total, ¿vale? Somos literalmente y en el sentido económico somos un protector, ¿vale? De Alemania. Así de claro. Y por supuesto que no habríamos, pues como yo, Carlos, por supuesto que no habrían aceptado Alemania, que nosotros hicéramos conmigo allí. O sea, porque todos sabemos por ejemplo, con el caso de Japón. En los 80, cuando occidente, y particularmente los Yankees,
sobrecarregolado a la literatura o el signo de la época, creían que Japón se nos comía todo. Al final resultó que no, porque Japón tenía también sus propios problemas, pero enseguida tiraban de medidas proteccionistas y no tienen ningún problema en invocar las notas. O sea, en realidad todo este rollo del libre mercado, esto ya lo hablábamos cuando se empezó a poner de moda el tema de la globalización, no es de los 90, me acuerdo de la facultad. La globalización es en filosofía del derecho. Y uno de los temas era el que estaba en boga, la globalización, el GAT, que luego fue la ONC, etcétera. Esto va de sencillamente jugar, pues eso, vamos a jugar todos a las mismas reglas y el mismo partido cuando ya,
digamos, el asunto está tan volcado a mi favor, en este caso opcidente y por delante de todos Estados Unidos, pues está tan volcado a mi favor que por supuesto esto solo puede generar en una colonización de los sectores industriales y nació el resto del mundo. Escribí muy bien Huyen Chang, el economista coreano en el libro Retirando a la escalera, como... Samir Ayr también ha escrito mucho sobre el tema. Occidente quiere el libro mercado cuando están en posición de ventaja, sino es lo último que quiere. Efectivamente. Efectivamente. En una situación de oligopolio. En una situación de oligopolio en el que, bueno, pues hay un gran señor, que es Estados Unidos y luego los señores menores, como la UE y otros países aliados,
pero bueno que en realidad pues forman el bloque accidental, lo que ocurre es que el tiempo pasa, así de simple, y esto lo hemos visto pues con el tema anterior, el tiempo pasa, surgen nuevos bloques económicos, geostratégicos, políticos y de repente estas reglas ya no valen, con lo cual pues bueno, pues se trocará invocar el proteccionismo. Esto no se aplica, sea. Para este asunto desean, porque al fin y al cabo esto estamos hablando, digamos, de intracolonización, dentro de un país dominante a otro dominado dentro del mismo blog. Si es que cuando decimos que la postura de España dentro de la evolución del mundo, la evolución geostrategica del mundo es
catastrófica, va a ser catastrófica para los intereses de la población española, nos referimos a cosas como esto, de la desaparición de la marca SEA, es decir, porque el mundo está cambiando, está cambiando muy rápido, Occidente, Estados Unidos especialmente, pero Europa tampoco no están entendiendo cómo está cambiando el mundo, están adoptando una postura que es una postura de tratar de obstaculizar y de ponerse en contra esas potencias emergentes cuando lo que deberían es adoptar una postura de cooperación con ellas, finalmente esto va a causar muchísimos problemas al bloque en decadencia que es el bloque occidental porque no puede competir ni en población ni en dinamismo no puede competir en nada con el otro
bloque con el bloque emergente y qué va a hacer cuando estén dificultades el bloque occidental que van a hacer las potencias centrales del bloque ocidental especialmente a estados unidos pero también en europa alemania van a arrojar lastre y quienes el lastre pues España entre otros así y esto es... Somos los marques. Originalmente un marque es el altidular de una marca. La marca era un territorio límitrofe en los límites del reino que lundaba con zonas problemáticas o con riesgo de invasión. Y eso es lo que somos, somos la marca. Así de claro. Sí, sí, y esto es el primer paso de muchísimos más pasos y peores que vamos a ir viendo en los próximos años. Esto es SEAD, sin duda alguna.
Pero, es que nuestro papel histórico no es hacer coches, ni hacer chips. Nuestro papel histórico, la Unión Europea, es poner copas y paía amistapa a todos. Y cuanto más hundidas de la economía española, mejor porque más barato será para ellos venir a tomarse las copas. Claro, claro. Y las materias primas, no lo olvidemos, somos la huerta de Europa. Y los hijos de los braceros españoles que salgan listos, pues no lo mandáis a Alemania, que ya les daremos un puesto aquí, pero vosotros no. Ah, pero es que eso ya lo hacemos. Solo hay que ver, no sé, españoles por el mundo o lo que sea. O sea, es todo esto desde la última crisis, bueno, y en realidad desde antes.
O sea, aquello de que no, no, es que triunfan el extranjero, van a trabajar al extranjero tal y cual, es que lo están haciendo ya la diferencia es también que encima les hemos hecho la formación nosotros, efectivamente nosotros pagamos la, mandamos a nuestra mejor gente, encima a gastos pagados y luego ya no recuperamos toda esa inversión en capital humano que hemos hecho sino que el fruto de todo eso la sacan, ese valor añadido que genera a esta gente, se lo quedan en otros lados, eso es lo lamentable. Pero cada vez va a ser más, lamentablemente, cada vez va a ser más. Y aquí parece mentira, pero no reacciona nadie en España. Hay un contubernio de medios de comunicación de partidos políticos del régimen, por supuesto, el PSOE,
el primero de ellos y desde luego el PP, BOX están ahí metidos también y lamentablemente está en sumar, está metido en todo eso y no hay manera de que la verdad soy muy pesimista en que todo esto cambie, toda esta tendencia no es a nosotros. Es un régimen, es lo que he comentado, es un régimen estilotizado que busca perpetuarse de cualquier manera y por supuesto con Plena y absoluta la sumisión a su señor, que le hace posible y que le ha hecho posible desde el año 78, aunque ahora es lo que nos va a tocar, que es lo que ocurre, lo que hemos comentado antes. Si no hay evolución, si no hay cambios, si no hay respuestas a la demanda social y la situación
se va volviendo cada vez más preocupante para finalmente más pronto o más tarde se bueno pues carlos no sé si quieres comentar algo más antes de que vayamos terminando el programa no yo por mi parte creo que he dicho todo lo que tenía que decir pues recomiendanos alguna manera de seguirte tu libro por supuesto socialismo fiduciario enseñando
Socialismo Fiduciario, que está publicada por la editorial Lola Bux. Y bueno, se me puede encontrar en Lola Bux y ahora mañana, bueno, acaba de salir el libro en inglés, no sé si alguno... cambió un poquito la, porque es una edición corregida, socialismo fiduciario de Lola Bucks. Pues estupendo, gracias. Carlos, y Diego, a ti te podemos seguir por supuesto en lo que antes se llamaba Twitter que lo vamos a seguir llamado Twitter. Sí, es Twitter. Pues sí, en Twitter como lo que extraño o está en su estado. Sí, es una figura ahí en Twitter, con muchísimos seguidores. Si se refiere a uniada, seguro. Pues gracias, YñeGo, y nos dejamos también, os agradecemos el seguimiento de hacer de
este programa, esperemos que os guste este nuevo formato en donde lo podamos publicar, supuesto, que os guste los extractos que iremos sacando en vídeo, en Twitter, en Facebook, sobre todo esto, y seguidlos, pues va a ser muy interesante también sacar estas píldoras, y os dejamos ya, agradeciendo al compañero Juan Martínez con nuestra página web, como siempre, colectivoburbuja.org. Hasta el próximo día.
Crísima, no camino para planear el fin de y a seguir sumando. Cuenta remunerada de Cuchabang. Hasta 3,10% tae el primer año. Ya está 600 euros más, si traes tu nómina. Hazte cliente en la app y empieza a sumar. Mas info en Cuchabang.es
