Transcripción automática: puede contener errores en nombres, cifras o citas. Si ves algo importante, escríbenos.
¿Qué bonito sería el mundo? Sí, como dice Haleke en Camino de Servidumbre, la gente pudiese usar un dólar para votar, y cuando tú más dólares tienes, pues más votos tienes. En la narrativa del liberalismo, Camino de Libertad, Camino de Servidumbre, siempre Anelán siempre nos cuenta en un pasado histórico en el que lucharon contra la monarquía, lucharon contra las sociedades estamentales medievales y en el renacimiento y esplendor mercantil de la sociedad, ellos salieron triunfantes para darnos a nosotros los pobres mortales, estos ciudadanos de la chusma, esto lumpen proletario que diría aquel barbudo que tanto tañoramos algunos, pues que nos dieron la libertad. Y esa libertad es la libertad que te otorga
el dinero. Una libertad en la que el vínculo social con tu familia, con tus amigos, el vínculo de tener que vivir todos los días y encontrarte con tus compañeros todos los putos días del resto de tu vida, te obliga a portarte como una persona civilizada. Esto por supuesto entre comillas, porque algunos se sabeis que sobre la accibilización tenemos nuestras dudas, o por lo menos nuestros resquemores. Bueno, pues estos liberales nos contaron siempre en esa ardua lucha contra esos gremios opresores, esos nos lo han contado en el colegio, cuando por fin el mercantilismo se pudo superar a esas trabas estúpidas de los gremios, de que los maestros tuviesen un sueldo digno, de que los ayudantes y aprendices tuviesen
un sueldo digno y pudiesen comer con sus familias y que tuviesen por narices que generaron unos productos de cierta calidad pues eso lo consiguieron anular, lo consiguieron borrar porque que más democracia, que la democracia de que la gente compre tu mercancía y que si no tiene dinero para comprarla pues que se joda la culpa suya por haber marcido pobre, no tuya, tu vendes vas a tu mercado con tus mercancías y vendes, pero hoy vamos hablaros de uno de esos aspectos de la narrativa y ese aspecto de la narrativa es esa lucha en conada de los asuntos liberales contra el feudalismo. El feudalismo en una sociedad estamental lo que dice textualmente es que hay tres estamentos uno que trabaja y los correlas de toda la puta vida
para eso somos los de siempre uno que reza, ya sabéis quién es, no hace falta que os diga quien se folla a vuestros hijos y el otro que es el que gobierna y también se matan entre ellos que son los que van a las guerras fuera de eso no hay movilidad social, no haces un estamento y mueres en ese estamento bueno al menos que te mate la peste evidentemente la peste la desnutrición el hambre o cualquiera de las otras muchas calamidades que han salvado la humanidad durante los últimos prece mil años, 14 mil o 15 mil años. Os recomiendo un libro, perdón un libro, un artículo que os pondré abajo se llama El pasado en una mierda de la pizarra de Yuri, un blog muy antiguo que había habido hace ya muchos años.
Bueno pues la idea es que ellos nos han contado que consiguieron derrotar ese malvado feudalismo estamental donde cada uno nacía y nos dotaron de libertad. Heiro, Tobri, yo viendo la obsesión que tienen con la meritocracia, que no es nada más en una forma un eufemismo para herencia no lo crean de sus padres y la poca movilidad social de los últimos cuatro deceños en los que los que nacemos pobres morimos pobres y que los que nacen ricos van a hacer ricos la pregunta es no estaremos volviendo a una sociedad estamental no feudal pero sí estamental donde cuando nace rico sigue siendo rica o hagas lo que hagas y cuando naces pobres te sigues jodiendo y sigues siendo pobre.
Bueno, pues, Chuz, ahora la pregunta no sea tanto si estamos volviendo, sino si alguna vez nos fuimos de ese modelo, ¿no? Porque justo comentabas lo de los tres estamentos medievales, esa edad oscura que se dice míticamente, como si la nuestra no tuviera su oscuridad, ¿no? Y hablabas de los trabajadores, los que rezan y los que gobiernan. Yo lo pensaba en nuestras sociedades actuales, tenemos a los proletarios que trabajan, a los trabajadores, tenemos a los medios de comunicación que se pasen el día rezando y vendiéndonos toda la mitología y todos los dioses del capital y tenemos a quienes gobiernan, que al fin y al cabo son los burgueses con sus herramientas de representación parlamentaria y tal
que son bastante efectivas para darnos la sensación de que tenemos algún tipo de impacto en cómo se conforman nuestras sociedades y cómo se ordenan, ¿no? Entonces, si vivimos bastante atrapados parece, aunque siempre hay que tener en cuenta que la historia tiene sus desarrollos y evidentemente se transforman lo largo del tiempo las relaciones sociales y los desarrollos tecnológicos, etcétera, ¿no? Pero sí vivimos un poco atrapados por ese mito de la modernidad que acompañan las revoluciones burguesas, ¿no? Como si hubiera habido un cambio social bestial que que hubiera supuesto la llegada de la libertad, la igualdad y la fraternidad de nuestras sociedades.
Y nada más lejos de la realidad, puesto que este mito de la modernidad supone la instauración completa y progresiva del capitalismo, es decir, de la abstracción de las relaciones sociales bajo el dominio de la lógica del valor, que viene a ocultar que el capitalismo es una relación de poder y que siguen existiendo jerarquías y ahí es donde hay que analizar si son muy sólidas y estamentales o si bien son móviles. Comentabas lo de la meritocracia que es como la justificación ideológica de que en las sociedades capitalistas pues tú puedes emprender, avanzar, progresar, acumular capital y con ello ganar mayor libertad y es porque te has esforzado frente al vago
tirado y envidioso, que no quiere dar palo al agua, etcétera. Ya nos conocemos bien todo ese esquema, pero lo que no deja de estar funcionando, aunque ahora lo llamemos una relación entre burgueses y proletarios, es decir, entre propietarios de medios de producción y vendedores de fuerza de trabajo, aunque ahora se define esa relación, segun la define el marxismo, pero se define modernamente así, no deja de haber detrás una lógica de señores y siervos. Es un poco el tema, entiendo que tratamos hoy aquí, ¿no? ¿Cuánto de diferentes son nuestras sociedades actuales respecto a aquellas? Es verdad que había códigos de comportamiento en general muy duros en esas
sociedades estamentales, en esas sociedades feudales, pero en las nuestras también se insta ahora esta lógica del mercado por la que todos concurrimos libremente, ¿no? Incluso los que vendemos nuestra fuerza de trabajo concurrimos libremente y entablamos contratos de todo tipo, ¿no? Se instaura esa lógica legalista, ¿no? Y esa racionalidad que define a la modernidad, pero que no deja de ocultar la relación de poder entre los dueños de todo esto y los pringados, ¿no? Entre los propietarios de medios de producción que actúan como señores, ¿no? Gracias a la fortuna que acumulan y a la capacidad de influir en cómo se modernan nuestras sociedades y entre
los vendedores de fuerza de trabajo, que son los pringados, los siervos y quienes se ven que pueden elegir, se supone, de nuevo según la mitología liberal, entre trabajar y morirse de hambre. En esto hay que tener también una consideración de cómo se instala el capitalismo en nuestras las sociedades no se instala de manera natural y fluida y pacífica, sino que se da a través de un medio de acumulación primitiva de capital muy violenta, un proceso que supone arrebatar tierras y capacidades comunales, un despojamiento de las clases bajas, digamos, hasta que se convierten en proletarias, es decir, que lo único que poseen, ya no son tierras, ni otros medios de producción, lo único que poseen es su fuerza de trabajo para
vender. En el feudalismo, el siervo es propiedad del señor, eso es cierto, el señor es propietario del siervo y el siervo le entrega a su señor directa entre el fruto de su trabajo, a través de haber cultivado las tierras que son propiedad del señor, etcétera, no, a través de impuestos señoriales o impuestos reales o a través de un diezmo para la diversidad, etcétera, mientras que en el capitalismo el empresario no es dueño del trabajador directamente, sino que es dueño de su tiempo y se apodera no tanto del fruto de su trabajo, sino de su fuerza de trabajo. Hace un aprovechamiento de la fuerza de trabajo, de tal manera que remunera el trabajador con lo
suficiente para que este pueda reproducirse y pueda sobrevivir y se queda el resto del producto de su fuerza de trabajo, que es lo que llamamos plusvalía para obtener una ganancia. Es verdad que aquí ha habido toda una racionalización del proceso, todo mediado a través del dinero como mercancía universal de intercambio y a través de una modernización general de las instituciones del estado, un estado burocratizado de las leyes, un estado muy legalista, también se supone que garantista, no, sin una lucha obrera detrás que permita que se introduzcan ese tipo de derechos mínimos para la clase trabajadora, pero al fin y al cabo es un estado legalista y jurídico basado en el individuo como productor
individual o como vendedor de fuerza de trabajo individual, es decir hay toda una serie de cambio de parámetros, desaparecen muchos códigos señoriales feudales y todo pasa a través de la ley burguesa, de la representación burguesa, del estado burgues como el que detenta el monopolio de la violencia, etcétera. En un proceso que dura siglos y que en los distintos países se desarrolla de manera distintas, no sin atravesar muchos tipos de guerras, de confrontaciones, tanto entre naciones como el interior de las naciones. Es un proceso, como digo, muy bien ento y que poco tiene que ver con la libertad, la igualdad y la fraternidad, aunque es verdad que, como digo, a través del movimiento obrero, de la lucha obrera, se vayan
conquistando derechos siempre bajo este marco ya definido por el capitalismo. Esto Foucault lo abordó de una manera particular, porque él habla de sociedades de soberanía en las que el rey o el señor feudal decide en quién vive y quién muere y en qué condiciones. Hay un tránsito de estas sociedades feudales o soberanas a las sociedades disciplinarias, donde se instalan toda una serie de instituciones educativas de castigo, como las cárceles a través del ejército también, que básicamente se fundan en la distinción entre lo normal y lo anormal, entre lo que se integra en la sociedad y lo que no, y ahí la ley juega un papel, como digo, fundante a entrar. Y luego hay un tránsito que también apunta a Foucault en sus
últimos trabajos hacia las sociedades de control, o sociedades biopolíticas en las que de una manera ya mucho más racionalizada también, no dependiendo de un soberano como un rey o un señor, pero como mediante más bien la máquina burocrática sea del estado del capital, unas sociedades biopolíticas en las que se decide mediante protocolos sanitarios de traslado de residencias hospitales. Si se traslada, no, no, no, pues se decide a quién se hace seguir viviendo y a quién se deja morir, ¿no? Cambiamos de modelo, es más racionalizado, pero no deja de funcionar una jerarquización de la sociedad donde los señores del dinero mandan, donde quienes no tienen nada más que el sudor de su frente
y su cuerpo que tienen que poner también a disposición del capital, pues viven como siervos prácticamente, ¿no? Entonces, una pregunta hoy un poco aquí es si se puede establecer esa analogía o no. A mí esto, que también si luego tengo una segunda intervención lo desarrollaré más, sobre la identidad obrera, que es algo que nos trae de vueltas y sobre si somos clase media o no, o sea, o qué ha pasado con la clase obrera en todo este tiempo, lo que no cabe duda casi es que somos siervos de alguna manera. Estamos obligados a vender nuestra fuerza de trabajo, estamos vamos a trabajar para poder vivir y ni siquiera ya en este estadio del capitalismo trabajando tenemos para vivir suficiente. También ahí apuntes que
trataré de desarrollar luego mínimamente pero las empresas funcionan, pues a Rosenthal le gusta decir que de manera estalinista y planificada pues funcionan como señores que disponen sus reglas y ahí los trabajadores pringan y más les vale obedecer y más aún en un contexto de privatización progresiva, de grandes reyes y soberanos corporativos del mercado, esto va acentuando aún más y nos lleva como este modelo de sociedad distópica donde parece que se junte esa sociedad feudal con lo peor del capitalismo en la que los señores disponen completamente y nos envían a guerras como estamos viendo y los siervos son unos auténticos pringados donde ya no se sabe si somos proletarios o lumpen, porque al final qué distinción
y pues el grado de desposición y la posición que se logre ocupar que siempre es temporal y precaria dentro de esta distribución de la sociedad, pero no deja ver unos grandes señores que ahora están en Black Rock o si quieres, pues en un ejemplo más cercano, pues Amancio Ortega Consulzara y que se llama la servidumbre, pues la deslocalizan, durante mucho tiempo es verdad que en el primer mundo no hemos visto claramente y flagrante o antes a servidumbre porque está deslocalizada y gracias a esa servidumbre podíamos consumir mercancías baratas y tener la sensación de que teníamos acceso al consumo y más o menos tirar, pero no deja y entonces ahí ya podemos también establecer la analogía entre señores del primer mundo y de la metrópoli
y siervos de las colonias. Entonces, bueno, pues cabe preguntarse, ¿hay tanto cambio entre las sociedades ambientales y las sociedades de clases? Ha habido tanta movilidad porque sigue habiendo grandes familias, además después de las grandes revoluciones burguesas en la que burguesía...
y vemos a los siervos arrastrándose a rendirle preintesía. O sea, al nivel cultural, al nivel simbólico, parece que pareciera que sigue funcionando una lógica de la servidumbre voluntaria como la llamaba de Tien D'Aboty. Me recuerdo una frase que le he oído hace poco que decía el miedo for to fall, ¿no? La clase media tiene miedo a caer, miedo a caer en el lumpen proletario, me iba a caer de su presunto estatus. Leí hace unos días en impred de algodón, que ya os dije en el otro programa, y lo voy a complementar con la lectura de un libro que se llama La Anarquía, la compañía de las Indias Orientales y despoluido de la India. En el que Narra, ese último lo recomiendo como un análisis histórico, como la compañía de las Indias
hasta el siglo XVIII su principal problema, el principal y auténtico problema, es que no tenía el control absoluto sobre los artesanos, en los intermediarios indios, que no se relacionaban con los irritánicos nada más que para cuestiones económicas y que les confería exactamente igual que la época gremial a los maestros del gremio la capacidad de decidir hacia quién y a o quién, o sea, qué vendían y a quién se vendían y por qué, preciosa, o sea, autonomía. El logro total de la compañía de las Indias fue desposer a esos trabajadores y trabajadoras de esa capacidad y introducir agentes comerciales de la propia compañía, que más o menos mantenían un régimen de semni-esclavitud con los trabajadores, con los artesanos.
hizo que las famosas indianas, que eran las telas de algodón que tejían estos indios, empezase a caer de presión porque imponían condiciones cada vez más draconianas. Hay una especie de narrativa o de leyenda de que Atriz el capitalismo se impuso en todo el planeta porque los negritos, los chinitos, los musulmancitos y el resto de pueblos no europeos, no blancos, no protestantes, no católicos del mundo se daban cuenta de que era algo absolutamente cojonudo, eso nos han contado. Entonces cuando llegaban los comerciantes ingleses, los franceses, los polacos, los holandeses, españoles y portugueses, abrazaban con los abrazos abiertos a estos señores que vendían a
venderles porquerías a cambio de esclavos, ese tipo de narrativas. Sin embargo, sabemos que gran parte de la estede de la humanidad, sobre todo a partir del siglo XVI y XVII, está lleno de dolor y de miseria por las imposiciones y, bueno, y no te cuento nada, las mujeres, ¿no?, que han sido las que gran parte de los problemas y de las penas se han llevado sobre sus hombros. Sí, retomando la pregunta que nos lanzaba al principio, de si seguimos en una sociedad extramental hoy en día? Pues la respuesta es sí, ¿no? Si una sociedad extramental es una sociedad de jerarquías sociales. Al menos las mujeres, ¿no? Por ese lado, por el que me apela. No seguimos en una sociedad extramental. Nos comentabas antes, o bueno, nos describías
la pirámide de los extramentos, no con el que curra, el que reza, el que gobierna. Y, bueno, las mujeres en todos estos procesos históricos que nos han traído hasta el día de hoy, de alguna manera hemos sido la que curraba gratis para el que curra. Venimos siendo más degradadas si cabe, con la solución burguesa del capitalismo, como ha explicado Mario, ¿en qué me vaso para comentar todo esto? En las luchas antifeudales que se produjeron en la edad media, porque esto es otro mito, otro mito de todas esas historias liberales que se nos han contado, como que la edad media fue un período de quietude estamental, donde cada uno hacía su papel, ha captado, tenía sus hijos,
pero si sus hijos iban a continuar con su función social, con la cabeza gacha, esto es mentira. El proletariado europeo en el periodo de la edad media estuvo en las ciudades en el campo de lucha en lucha antifeudal, tratando de ganarse un poco la vida y el pan. Y en este sentido lo que consiguieron al final fue tener un poco de acceso a la tierra por unidades familiares. Esto terminará cuando se instale el trabajo asalariado del que se excluirá a las mujeres. Pero bueno, en estos momentos en el que la tierra se explota por unidades familiares y los trabajadores, los curreles, el proletariado, lo que hace con los señores que tienen la titularidad de la tierra puede prestarle unos servicios laborales, que este
será el motivo de muchas de estas luchas, porque ellos viendo que con su propia parcelita de tierra se pueden alimentar dicen para qué me tengo que ir yo después cuando he terminado mi jornada a cogerle las frutas, las verduras al tonto este, al jefe este mandón asqueroso que más vale que se muera y desaparezca, no lo veamos nunca más. Esto ocurría, ocurría cada mes, cada semana, ¿no? Pero bueno, dentro de esta pequeña parcelita que por unidad familiar explotaban tanto las mujeres como los hombres, pues la mujer en cierto modo tenía más acceso material, ¿no? a lo que podríamos decir una sustencia alimentaria. en cierta manera, es independiente en este sentido. Yo me peleo con el marido ese día,
yo me peleo con el padre, con la familia, pues aún me puedo ir al bancal, a cogerme una nuez del noal, a cogerme unas manzanas y a echar el día tranquila, tejiendo con otras mujeres, ¿no? De la villa. Por supuesto, no quiero justificar que no iba a mejorar a las mujeres en la edad media que ahora, que se sabe por dónde salen mucho las argumentaciones, porque a la misma vez que disfrutábamos de esta virtud material, de tener acceso a esta parcelita de tierra, a esta subsistencia alimentaria, pues también nos las teníamos que dar con el derecho de Pernada y con todos los casamientos que nos quisiesen meter en la vida. Bueno, ¿qué pasa cuando se va a producir esa transición del feudalismo tardío ya hacia el capitalismo?
Cuando empieza el trabajo asalariado, pues, evidentemente, los terratenientes se dan cuentas de que es menudo gozo, que los muertos de hambre de turno de abajo de siempre, los correles de mierda, tengan un trozo de tierra del que alimentarse, eso no podía ser. Entonces el trabajo asalariado de alguna manera viene a cargarse esto. Es decir, aquí que todo el mundo se explote el cuerpo y se reviente los cuernos de la cabeza para poder granjearse la sustencias, ¿no? No va a tener acceso a comida ni nada porque trabajes para ti, ¿no? Aquí a trabajar para otro y a matarte, ¿no? ¿Qué ocurre? Que las mujeres serán excluidas de esto, ¿no? Se produce una división radical, ¿no? Una división sexual, radical del trabajo.
Entonces, el hombre se va a dedicar al trabajo asalariado productivo, ¿no? Y a la mujer no se la va a dejar, ¿no? Se la va a confinar al trabajo de la reproducción, al trabajo de la casa, a las crianzas, ¿no? Ya sin ningún acceso material, a subsistencia alimentaria, a economía precaria. ¿Por qué? Porque he llegado el dinero, he llegado el salario monetario. Si el marido que es el que lo trae no lo hace llegar hasta ti porque que lleváis muy bien, tú que comes. Pues no comes nada, como no te vayas a vagar un de aro a prostituirte a la vida. Y esta es la cuestión. Entonces, tal y como no han dicho los liberales cuentistas, tras la ilustración llegaría a algún grado formal de libertad
para el hombre, pero desde luego no y nunca llegará para las mujeres, para las que ha ha sido la institución de género más explota, además degradada. ¿Vale? Aun estamos viendo hoy la reacción, bueno, estamos viéndolas, no, en vivo, siempre ya en online, las reacciones que está viendo contra las mujeres, se está yendo contra el aborto, otra vez contra las libertades reproductivas. El feminismo liberal no está diciendo que, por el hecho que haya mujeres líderes haciendo cosas, este Begoña Villacis por ahí, este Inés Arrimadas, este la de Inglaterra, se haya muerto la vieja de Inglaterra. No sé, todo es maravilloso, las mujeres son poderosas ahora, entonces no es va a ir fenomenal. Pues no, no no
es va a ir fenomenal, porque decía Silvia Federichino en el libro de Caliban y la Bruja, es donde he estado yo leyendo bastante sobre esto y en ello se basa puesto lo que está contando, decía que cada fase de la globalización capitalista, incluida la actual en la que estamos, ha venido acompañada de un retorno a los aspectos más violentos de la acumulación primitiva, de lo que hablaba Mario antes, lo que demuestra que la continua expulsión de los campesinos de la tierra, la guerra y el saqueo a escala global y la degradación de las mujeres son condiciones necesarias para la existencia del capitalismo en cualquier época. Y ahí estamos en bucle ¿no?
Trabajo gratuito para que la reproducción se pueda mantener. Si se les pagase por su trabajo otro gallo cantaría, pero claro si no el capital no sacaría réditos. Luz Uno de los problemas fundamentales de la historia feudal es que bajo el amparo de la libertad, la libertad que concedía a aquel momento de Dios, que era el que así había querido, para eso los exégetas, aquí los que interpretaban la Biblia, la Biblia Católica, la Biblia Cristiana, perdón, explicaban que era el mundo como lo había diseñado Dios, el concepto de la Santísima Trida, el Uno y Trino, bueno, todas estas cosas tan bonitas que todos estudiamos en el colegio. Sin embargo, la idea de que el feudalismo vuelve se basa precisamente
en que volvemos a mantener estructuras exactamente iguales que las que había en la época feudal, con el mismo tipo de imposibilidades de cambio de estamento. Los que están abajo, los que trabajan siguen trabajando y mueren trabajando hay como bien ha dicho antes tovri una clerecía unos curas que son los que nos venden entre liberales los más mierda y la inteligencia no los los intelectuales vendidos estómagos agradecidos vendidos al régimen que nos cuentan las maravillas de que el mundo es así estaría como hacía los sacerdotes desde el siglo 5 aproximadamente hasta el siglo XIV, XV y una cosa os voy a decir, no hay una edad media, hay muchas edades
medias con distintos desarrollos y con distintas características a lo largo de Europa. La historia nunca ha sido líneas y jamás por mucho que se empeñen los liberales es lineal, ni tampoco tiene un objetivo, no hay una teleología, no hay una meta a la que llega, no autopía como decía Tomás Moro, y desde luego el cuento de que los expertos, los gobernantes, son aquí los que han de dirigir nuestra vida. Bueno, pues recuerda más en este caso a esa rigidez esta mental que a una sociedad de libertades ¿no? Efectivamente, yo estoy totalmente de acuerdo y además creo que desde nuestro enfoque y nuestro punto de vista es importante incidir en que la historia ni es lineal ni es un destino y que es contingente y que los seres humanos pues por más
que estemos condicionados por nuestro entorno cultural social por nuestra digamos dotación intelectual tal biológica pero tenemos agencia tenemos libertad tenemos la capacidad de actuar colectivamente de cambiar las cosas y prueba de que las cosas no son eternas bueno pues todos conocéis este chiste de la historia de los quejíos corporativos, de las empresas, es que si implantan esto va a ser el acabose, es que si implantan lo otro va a ser el acabose y a las pruebas no podemos remitir que se ha implantado y cuando las condiciones materiales lo han permitido pues no ha sido el acabose, evidentemente. Entonces esta idea que tal vez estemos ofestinantes caricaturizando
un poco el periodo ciudad porque como tú muy bien has señalado y yo entiendo que si nos escucha medievalista, pues diría un montón de Matices. Oye, mira, hay que diferenciar entre la alta edad media, más llamada de la oscura, porque hubo desarrollos tecnológicos también, el collarín que se pone al caballo, la rotación de cultivos, mejoras. Esa idea que precisamente, tanto en el renacimiento como después, en la ilustración de decir que todo lo medieval no lo medieval, pues era horroroso y malvado, pues tampoco es una idea correcta y además no lo medieval, no es la caricatura que se ha hecho, sino que efectivamente cambia mucho.
Pero, bueno, digamos que usando un poco de brocha gorda y como en el programa, estamos buscando estos paralelismos entre esta nueva etapa, no diría nueva etapa del capitalismo, sino que hay una intensificación de las tendencias que ahí dentro del sistema a la concentración de la riqueza y aquella movilidad social supuestamente basada en el mérito que tanto se usa por parte del sistema como criterio de legitimación pues que cada vez es menos verdad porque la tendencia a la concentración que ha habido siempre es impepinable y también el monopolio ahora con el avance tecnológico de determinados conocimientos de determinadas pericia por una élite tecnocrática, pues todavía se agudiza más, ¿no? Entonces, claro, lo que
sí tenemos que ver en lo que ya decimos los rasgos comunes, de lo que se entiende por el feudalismo, y tenemos que ver si en qué medida coinciden con este capitalismo que tenemos en esta fase son pues una jerarquía social en principio muy marcada, como decía la compañera, muchas veces combatida, ni mucho menos aceptada así prepasivamente, incluso por decirlo así, contrato feudal. Si el señor no cumplía, pues había rebeliones o había realmente protestas. Luego, por otro lado, una falta de instituciones estatales, una fragmentación del poder con obligaciones personales muy marcadas, una relación de subordinación, esta pirámide jerárquica de la que habéis hablado, ¿no? Y una movilidad social, si no inexistente, pues bastante más
restringida en teoría, en teoría que entró el capitalismo, ¿no? Y luego una serie de siervos los que lo eran con menores derechos, aunque con algunos derechos también, ¿no? No era realmente equivalente a la esclavitud, por ejemplo, que había ya en una época presente no ciudad, como la de Estados Unidos, donde los esclavos tenían cero, absolutamente cero derecho, o sea, 0. Entonces, claro, tenemos aquí que también la sociedad feudal, incluso en su momento, tenía su razón de ser, porque bueno, era una época en la que había caído el imperio romano, había caído un estado dentro que cabe para la época, pues bastante organizado con sus comunicaciones, con sus redes comerciales, con su derecho racional más o menos, basado
en criterios objetivos, claro, tenemos que toda esta institucionalización que la da media se produce un poco un devalajuste al principio y hay una fragmentación del poder y entonces, claro, hay invasiones, hay conflictos y es necesario que los que son los propietarios de tierra, pues que ya viene de los colonos en la fase tarde imperial, pues se someten un poco a los propietarios, los que tienen tierra y tienen lo mejor pues sus hombres armados un poco para que los protegen. Entonces esa era la razón de ser que había dentro de la Edad Media. Y claro, en la Edad Media lo que había no era esta irresponsabilidad tampoco de la riqueza, porque había, por más que como bien habéis dicho, pues era un poco pues locura con la idea del
luego la idea de tal pues tratar de que la gente no se revelará pero también había una red de interdependencias y de responsabilidades y igual que ahora en nuestro mundo capitalista está élite que hace la vez de los cléricos está élite está élite técnica está élite intelectual digamos que se basa en vaciencia en las expertáis no pues le ponía coto a los también a los abusos de los señores feudales, y bueno, había un equilibrio de poderes un poco entre esas partes, ¿no? Entonces, claro, aquí lo que se trata, por un lado, es obviar esas matices que había en el feudalismo, que lo han estudiado muy bien los medievalistas, y poco voy a añadir yo, un poco demonizar toda esa fase, luego que cuando llega en la época capitalista,
estamos absolutamente en el reino de la libertad, en el reino de la movilidad social, que el que vale llega, el que no llega porque no quiere, y el mérito siempre se ve reconocido, y la riqueza aumenta para todos. Puede que más para los que están arriba de la pirámide, pero al final para todos. Entonces, claro, ahí es donde podemos ver los paralelos en la sociedad que tenemos, porque, claro, si bien por razones históricas, geopolíticas, el famoso estado del bienestar después de la guerra, en la amenaza soviética, los que siempre dice Tony de frente veró ruso, volvemos a repetirlo, porque hay que repetirlo. Bueno, pues, en el mundo desarrollado,
ojo, en el mundo desarrollado, porque a veces parece que el resto del mundo no existe, ¿no? Es verdad que hubo una expansión de un concepto socialógico, a menos me gusta, pero bueno, de la clase media, había una cierta movilidad social, porque la clase trabajadora tenía más acceso a la educación que había tenido y la clase trabajadora un poco más profesional. Los beneficios del crecimiento hubo una mejora indudable en las condiciones de vida de los obreros. Harold MacMillan, el primer ministro conservador, podía decir, sin faltar mucho a la verdad, que nunca había vivido mejor la clase trabajadora. Estos famosos gloriosos 30, por supuesto, son muy evidentemente ya digo que no es una tendencia natural del capitalismo
ni mucho menos sobre todo el capitalismo no regulado como lo estamos viendo ahora cuando ya llega la crisis del petróleo los límites del kinesianismo viene la era neoliberal y ahora lo que vemos es que los beneficios de crecimiento económico de la mejora indudable de la productividad no quedan mentis porque parece que no mejora de la inversión de la acumulación de capital mejora de la inversión, mejora por lo tanto de la productividad, mejora de los salarios reales. Ya bajo deprecios esto, lo estamos experimentando. Eso no está ocurriendo. Hoy en día, los beneficios del crecimiento económico a la mayoría de los países van principalmente al sector más
acaudalado de la población. Y hay estimaciones que dicen que el porcentaje de la riqueza total que tiene el 0,1% de la población global ha ido del 7 por ciento, también es el T8 al 22 por ciento en el 2012, y lo que dice es que lo que dicen las proyecciones es que esta tendencia va a continuar, es que el top del uno por ciento va a controlar probablemente el 2030, dos tercios de la riqueza mundial. Esto es una proyección y muchas cosas pueden pasar, como que mañana nos caiga un buen paso nuclear y todo lo que estemos diciendo sea tontería. Entonces, claro, y lo peor de todo es esta riqueza en un sistema donde la propiedad privada se puede negar o pasa de una generación a otra y no
solamente la riqueza material física, los títulos, el portafolio, que es como si fuera un título de nobleza ahora, tendrían un poco de analogías, que hace una aristocracia un poco cerrado, sino que también todo lo que los sociólogos han llamado el capital social, los contactos que pasan y están dentro de castas un poco cerradas, que no lo son como bien habéis dicho formalmente, pero en la práctica de facto pues sí que lo son. Por más que no tengan legalmente un estatus privilegiado o poder político por derecho de herencia, en la parte en las familias importantes que contrae la riqueza siguen siendo en muchos países las mismas, si acaso entrarán algunas
otras familias eso no era una, pero siempre hay suficiente anclaje, suficiente continuidad y esta riqueza, a pesar de la igualdad jurídica formal, evidentemente, que puede complar influencia en el gobierno, influencia cultural, incluso en el ámbito universitario y investigador, que os voy a contar, y evidentemente, que os voy a decir. Ahora, antes, los señores ciudadanos tenían sus mesnadas, sus caballeros y tal. Ahora, lo que tienen son abogados. Legiones de abogados y tú métete con ellos y te van a descuardizar, que para eso los pagan. Siempre digo, por lo menos antes iban ahí con armaduras chat, y era un poco más divertido, pero ahora tenemos aquí a Legulejo que van con sus maletas, y ya decían en el padrino
que un Legulejo con una maleta puede robar más que 20.000 matones. Entonces, bueno, claro, en esto es lo que se parecen los estamentos. Tenemos un poco, por un lado, esta oligarquía que sería la nobleza, que en gran parte ser edada y nos quiere decir que bueno también en la media alguien podía hacer algo excepcional y el rey lo podían noblecer, tampoco era totalmente cerrado pero básicamente por más que haya algo de movilidad en esta oligarquía que además esa movilidad es un poco falsa también porque hay que tener en cuenta que cuando llega a la época le está bien estar y sube la presión fiscal y tal y la redistribución la oligarquía ha sabido cómo esconder su riqueza a través de un
es entramado de una complejidad y de una utiliza tremenda a lo que es dificilísimo meter mando. Entonces claro, por un lado tenemos esta nobleza que es un masque hasta cerrada luego de lo que nos tiene más expert, pero luego tenemos que esta nobleza está apoyada por tanto por el mandarinato del alto funcionariado, con independencia de cabellos hayas piques entre alto funcionariado y ricos de pasta, pero que en el fondo piensan de forma bastante parecida y tienen esta élite, digamos, cognitiva, élite cognitiva, digo, en términos formales de credenciales, reconocimientos, citaciones y todas estas cosas, no que sean una élite de verdad, ¿no? Pues un poco lo que decía Samuel Taylor-Cawrish, pues esto,
estas intelectuales, intelectuales seglares que están guiando a la sociedad, pues, con credenciales, pues, antes sus credenciales era conocer bien las escrituras y tal, y se lo cura, pues, ahora, pues, su conocimiento, su capacidad de crear las tendencias culturales, lo que hemos dicho del sector académico, los medios, todas las instituciones, incluso, lo que queda, y es importante, de las instituciones religiosas tradicionales. Entonces, claro, y es verdad que esta clerejía de ahora, a veces, dice a las élites económicas, cuando se pasan ya de híbris, de soberbia, y dicen, bueno, hasta que habéis llegado, tenéis que soltar un poco, tenéis que ir más adelante,
tenéis que ir más atrás, ¿no? Pero que realmente pues siga existiendo, ¿no? Entonces, luego, análogo, digamos, a los campesinos libres, tenemos un poco esta clase media profesional, por llamarla así, que evidentemente siempre puede caer, porque al final también son fuerza de trabajo, la fuerza de trabajo en determinados contextos, cuando ya no vale para la valorización del capital pues es prescindible, pero que como tienen un cierto monopolio, oligopolio de unas competencias que han adquirido y estas son necesarias para la producción, pues pueden conseguir unas condiciones de vida un poco mejores que la mayoría, pero muchas veces les hacen pensar que por
supuesto ellos tienen que defender y de hecho son los que con más fiereza defienden el sistema y son los principales defensores del sistema, al final los de verdad son pocos, pero toda esta clase digamos profesional, media tal, pequeños negocios y tal son los que realmente tienen la extensión social y la capacidad pues de mantener este sistema ¿no? Digamos estos campesinos libres y además esta, claro esta clase profesional esta tal pues está está bajando y está siendo asimilada a la clase trabajadora, ¿no? Luego una clase trabajadora que está cada vez más, dada la precariedad, dada el endeudamiento que tiene, que a final pues está a mercés de sus ciudadanos, están convirtiendo cada vez más como un siervo
medieval, ¿no? Porque poco pueden protestar porque si se quedan con un trabajo que como bien ha dicho Trobian, muchas veces ni siquiera es suficiente para reproducirse, tienen que simultanea trabajo o malvivir y incluso ya tenemos una especie de, bueno, un concepto que mucha gente empurna, pero tenemos ya un precariado que está incluso por debajo de eso, que ya viven absolutamente a salto de mata, ¿no? Entonces, claro, aquí y lo primero que quiero un poco terminar, porque luego hablaremos de la diferencia entre el relato que dice Stagberg decía y lo que es el capitalismo de verdad, ¿no? cuando se contrapone a todo este a todo este relato mitificador de la movilidad, del medito y todo esto, pero lo que nos debe
preocupar, entiendo a nosotros este nuestro enfoque, es un poco este desencanto de la clase trabajadora de nuevos siervos de la izquierda política, en parte porque la izquierda política ha comprado prácticamente todo el discurso de la derecha política, lo todavía en el programa amigo de debate directo lo hablábamos, la famosa tercera vía que no lo es, porque disciplina fiscal, disciplina presupuestaria, recorte también de los servicios sociales o endurecimiento de las condiciones para el acceso en los servicios y a las prestaciones sociales. Bueno, no hay más que decir que los laboristas y esto refuerza la estructura de clases, han metido todas estas
cuotas universitarias, las han subido, en fin, las han vuelto a poner, eso del hijo de lograr la universidad, pues como que se acabó, ¿no? Y, claro, la gente, muchas veces, lamentablemente, nos rechaza un poco todo este capitalismo global y también, y eso es un poco más peligroso, toda esta estructura un poco cosmopolita, ¿no? Porque el capital es, la verdad es que es poco racista en sí mismo, le da igual a quién explote, si es un cobrizo, a un negro, a quién sea, le da igual. Y, lamentablemente, pues ahí los prejuicios de la gente también explotan y hay una oposición un poco a ese cosmopolitismo y que, evidentemente, ni qué decir tiene el peligro que tiene, se lo estamos viendo ahora en juez y en Caldea,
con los resultados enestorales, y el peligro que tiene que muchas veces cuestionar la oligarquía ahora está viniendo más de la derecha populista. Entonces claro, y luego tenemos este tema que efectivamente tenemos gente.
y que están realmente las últimas, que ya puede ser un ejército zombi de anticapitalistas, como decía un escritor conservador. Entonces, claro, parece que viene realmente un nuevo feudalismo en la práctica, en esta visión un poco general y caricaturizada el feudalismo, pero igual que el feudalismo acabó generando fuerzas pues que acabaron con él, lo modificaron pues seguramente ahora también pasará pero como la historia y como ha dicho también el jefe efectivamente ni va lineal ni va siempre progresando ojo que a lo mejor estás contra fuerzas que estás poleando este nuevo capitalismo lo que nos trae son tiempos turbulentos y un neofascismo que yo creo que no es más que un verdadero feudalismo realmente, autoritarismo absoluto
monopolio ideológico para para tener un control social, pero bueno y como yo creo que todo eso es falso y la falsedad pues al final de una manera o otra acaba produciendo conflictos y contradicciones pues creo que también se superará pero el sufrimiento al que pueda lugar es tremendo y tenemos que organizarnos ya y no esperar a que las contradicciones hagan que se caiga por sí mismo. Bueno, tengo mucho cuidado con lo que deseas porque os recuerdo que los distintos feudalismos, las distintas edades medias por regiones, por países, por territorios y por cronologías duraron de media unos mil años. Yo solo os digo es un milenio casi, depende de qué parte del feudalismo, qué parte de las medias
estamos hablando, hubo territorios que tardaron verdaderamente miles de años, bueno, casi dos mil años en Salís. Por lo menos en lo que las estructuras económicas. Rosenthal, la parte, la insistencia del juego en que la zanahoria, por el final es el juego del palo, la zanahoria de la meritocracia, como la forma de escapar del estamento que te ha tocado en suerte, ¿no? Y esa obsesión por el naturalismo, en el liberalismo y todos los apologetas, estos del capitalismo como algo que no se puede obviar. El capitalismo es la mejor de las formas sociales posible porque a cada uno recompensa en función de sus capacidades. Esto suena muchísimo, muchísimo, muchísimo a que Dios te pone
en tu lugar y como decían los calvinistas la recompensa no será más arriba sino que será a ti si te va bien la vida es porque Dios ya te está compensando. Esta parte del naturalismo, del deísmo, porque al final de cuentas es una más que un deísmo, una creencia en un Dios, se llama economía, se llama Dios, se llama alás, se llama lo que se llame. Les ahorra problemas, les ahorra interpretaciones y sobre todo les ahorra explicaciones ¿no? Tú eres pobre por otro lado, has buscado porque Dios ha hecho que tú seas pobre. Es una forma muy sencilla de mantenerte quieto en tu sillón ¿no? Y yo no pago impuestos porque si te lo doy a ti, como dios no te elegí, tu eres un impuro, tu eres un indigno, pues al final lo vas a despilfarrar y
a estirar el dinero. Mejor me lo quedo yo y me compro otro coche y me compro un yes privado. Si al final la diferencia entre las manos invisibles del presunto mercado del demiurguito este del que habla el liberalismo, el despotismo empresarial y la divina providencia es que unas como digo son invisibles y las otras tampoco existen pero no presumen. Me alegra estar en un momento en el que resulta que estoy rodeado de optimistas. Porque, tal y como lo podemos ver, es todavía peor. Y me explico, en primer lugar, como han dicho los compañeros, uno sale en un entorno estamental, sus posibilidades de progreso social son muy reducidas, salvo situaciones
anómalas, ejemplos muy peculiares de mérito muy manifiesto o coger una espada y estar de gollar cabeza, hacerlo con una eficiencia bastante notable y que te recompensen por ello. Es exactamente lo que pasa ahora. Decida Stiglitz, el 90% de los que nacen en familia rica van a seguir siendo ricos por muy torpes que sean y bueno, ahí tenéis borbones para dar ejemplos hasta morir de asco, que el 90% de los que nazcan pobres van a morir pobres, es por muy talentoso y muy competente es que se. Y tenéis un mundo de cerca de 8000 millones de personas para elegir los ejemplos y tenéis ciertos elementos que se escapan de un lugar o de otro por méritos cuáles sean, méritos
educativos, méritos de guerra o méritos de modelado. Es decir, la misma oligarquía permite cierta permeabilidad para que el conjunto de la población se identifique con ello y crea que a ellos también les puede tocar, en lugar de decir, no, mira, me da igual si me puede tocar o no. Nosotros, que somos el 90% de la población, vamos a redefinir esto de otra manera y lo vamos a redistribuir de otra manera que tal vez sería lo interesante. Tan interesante que es lo que por todos los medios y con toda la propaganda geográfica liberalistísima, con todos la geografía central liberal capitalista, tratan de convencernos de que nos puede pasar. El que quiera ver esto en términos artísticos,
porque el arte hasta cierto punto refleja la sociedad, que se vaya a la película de la fuga de Logan a ver si no estamos hablando de lo mismo. Hay más ejemplos que os podemos dar. Imhaal Dun, que es, aparte de ser una de las mentes más claras del Medievo, es una persona fascinante por un montón de razones y un precursor de gente con teorías tan interesantes como el señor Agraemi. Michael Dunn decía que en toda sociedad se crea una conciencia colectiva donde cierto grupo de personas con una voluntad firme son capaces de aglutinar a su alrededor toda esa potencia, toda esa energía y lanzarla contra otro grupo de poderosos que ha perdido parte de su iniciativa y de su firmeza. Los arrolla, los conquista, pasa a dominar el territorio,
establecer su propia jerarquía y en la siguiente generación tienes a tipos que saben de dónde vienen, saben que todo lo que tienen se lo deben, a quienes crudes para el la mano cogieron y se llevaron por delante a los que estaban allí ocupando el territorio antes, así que sigan manteniendo cierta forma y cierta voluntad con el tiempo en la tercera y en la cuarta generación esa perspectiva se pierde y esta oligarquía empieza a pensar que tiene todo lo que tiene ¿Por qué se lo merece? ¿Por derecho divino? ¿Por qué son mejores? ¿Por qué ellos son élite y los demás son escoria? Un paréntesis, no es élite, es oligarquía, pero nadie le gusta mirarse al espejo con demasiada claridad y de meter midamente
si lo que hay que ver no es positivo. La mayoría preferirá elegir palabras mejoras con las que poder dormir un poco más por la noche. Esta gente poco a poco va perdiendo esa voluntad, esa capacidad glutinante, esa firmeza y en otro lugar en otro lugar concreto surge otro grupo que la recupera y les pasa por encima. Bien, este ciclo que Irjan Dunn describe de forma notable tiene una analogía muy divertida en lo que son el ciclo de la cultura empresarial y cómo hay un fundador de una empresa y en la segunda generación el negocio prospera y adquiere cierto rago y en la tercera generación O ya se estabiliza y se perpetúa durante bastante tiempo, o simplemente desaparece.
Bien, ahora iré a lo que son los educados en esa primera, segunda y tercera generación de comerciantes e industriales y el ejemplo de los nuevos ricos. Señores, este entorno es condenadamente despiadado y es tan despiadado como lo fue el feudalismo y es tan estable como lo fue el feudalismo. Un detalle que os van a contar en Psicología de los Grupos y en cualquier otro grupo disciplinar de conocimiento que beba mucho de fuente estadounidense, y es que las sociedades como las nuestras que en teoría son más flexible y menos estamentales, son mucho más estables y pacíficas que las sociedades estamentales, rígidas y formales. estos señores no se sostienen y no se sostiene por dos razones porque la
sociedad es más rígida como tienen un guión más definido en el que todo el mundo sabe qué es lo que tiene que hacer y a qué puede aspirar y no expira mucho más se mantiene dentro de su margen de expectativa y no se pone a importunar en los lugares donde la creencia o sea la creencia a la expectativa rompe tanto con lo que es la realidad que la gente se pone revoltosa eso por un lado y por otro es que aquellas sociedades no eran tan estables como estas y el que quiera un ejemplo más dramático que se vaya a la teoría de la reencarnación en los entornos hindúes que señores es una risa más analogías que son divertidas tú llegabas y tú eras un siervo de
grieba y tú estabas allí en un en un territorio que era de un señor feudal de señor feudal, era el señor feudal por dos razones. Primero lo había elegido un rey o un dictador fascista si lo hubieran aquel momento a dedo entre los pupilos más obedientes y más seguidores de su esferso figura. Primero porque lo había elegido un rey o otro señor feudal y luego porque tenía la obligación de protegerte a ti de los peligros tan propios de la edad media. Esto que acabamos de comentar de un grupo voluntarioso yendo a saquear y a ver lo que podía conseguir, que en España que siempre fue frontera durante toda la edad media, grupitos así lo había de todos los bandos y de todos los colores. Pues tienes al tipo que a cambio de esa protección,
no pensé en gastar ahora, a cambio de esa protección tiene que hacer trabajos para el señor labrarle las tierras durante un tiempo y el señor le va a conceder un terrumito allí para que se construye una casa, para que tenga una vivienda y para que pueda cultivar las cosas con las que alimentarse por su cuenta, vivir por su cuenta, y de eso le das una pasta a él también, porque en el fondo las tierras no son tuyas, las tierras son suyas. Bien, aquí el señor Feudal lo que está satisfaciendo es, primero, la necesidad de protección, que según que acaso viene condenadamente bien, y segundo, la necesidad de producción de los medios para mantener la supervivencia. Y esto se compone de dos
elementos, lo que cubre necesidades que son negativas, de esto tenemos que cubrirlo antes de empezar a hacer cosas y luego es lo que cubre necesidades positivas. Bien, si ahora nos vamos a la analogía de cómo funciona el sistema bancario actual cuando tú coges y te hipotecas y te pides y te compras una casa que en realidad no es tuya sino que es del banco y vas a estar pagándole al banco el diezmo eclesiástico o la octava real o lo que las condiciones hipotecarias que pongan y la casa no va a ser tuya, va a ser de tu señor feudal, que en ese momento es el banco, las condiciones de presión son un poco más anónimas pero exactamente igual de intensas, con una diferencia notable. Allí te daban el entorno para hacer la residencia
y un trocito de medios de producción para que pudieras sobrevivir y pagar lo que audidas para pagar el sistema de protección y los sistemas bancarios como sistemas parasitarios más evolucionados más por tanto desalmados y perfeccionados pues te dan sólo la casa para que satisfaga las necesidades negativas de necesidad de una vivienda un cobijo un abrigo en el que gorecerme del frío y ya te buscas tú los medios de producción donde sea a ser posible en alguna de las fábricas que a mí también me deben dinero, de las que yo también soy accionista. Le bello. Pues con esta idea en mente y viendo analogías, podéis jugar todavía más a cómo modificarlo. Las mejoras sociales que se
dieron en la edad media, la mayor parte de las mejoras sociales importantes que se dieron en la edad media, se dieron por grupo que viene de fuera y cambia la legislación actual, el caso de los musulmanes cuando cosquita la península ibérica, que dice, bueno, una conquista porque le hemos pegado a la panda de imbéciles bisigodos que había aquí y la mayor parte de la población como pensaba que era uno de los imbéciles dice más pues entre los imbéciles esto y los imbéciles del turbante a mí me dan igual los que me dejen vivir más tranquilos por los del turbante pues vale pues le pagamos los impuestos y tiramos mira eso es un hecho otro es cuando se juntan un montón y dice mira al imbécil este lo quemamos que
alguna vez se han dado caso y eso hace que todos los demás nobles primero protesten mucho y maten algunos de los siervos y castiguen de forma draconiana inmediatamente a todo lo atisbo de revolución o de protesta y luego en lo que es el pequeño comité de sus fiestas y sus chanchullos digan señores vamos a no menearla, no vaya a ser que nos la monten otra vez, así que vamos a coger y a ser un poquito cuidadosos. El último efecto que tenéis para mejorar las condiciones de la población, de la población sencilla, de los siervos, es que la nobleza se lleve a matar entre sí y con el rey, porque entonces el único apoyo que tendrá el rey para frenar a los nobles que le quieren hacer en la cama es darle privilegio a las ciudades,
a los burgos, a los villanos, para que así diga, mientras el noble se la entiende con este en pleitos, peleas, historias, a mí me dejan tranquilo y me dan cuartelillo y me base de poder. Si no puede ser la nobleza, pues va a ser esta gentecilla que mientras le dé caña, pues vamos a estar, lo va a tener entretenido y ellos me van a dejar entretenido a mí también. Gran Bretaña es el ejemplo de esto. Ellos presume mucho de sus primeras constituciones, ¿qué constituciones? Si no llegaste y escribís nada. Sus primeras leyes para liberalizar el sistema y no hacerlo tan despótico y en realidad lo que pasaba es que nadie quería a juan sin tierra se sentía el hombre más sólo que la una allí diciendo cualquier día me matan unos
o me matan otros o bueno yo ya me he cansado de quitar cristales de la sopa y voy a apoyarme en lo que son las ciudades y en lo que son los burgos y las villas para frenar a toda esta a toda esta gente que me van a hacer la cama cualquier día. Eso son... Si ahora os vais a la forma de revolución que tenéis aquí, pues familia, el programa es condenadamente desalentador. Quiero que os vayáis también al libro de CroPodKing, «El apoyo mutuo». Cuando hace una referencia a la Edad Media, no es la Edad Oscura. La Edad Oscura es para aquellos que no tenían cultura en aquella época. Por ejemplo, el entorno anglosajón estadounidense. Bien, no tenían la cultura que tienen ahora, así que no se pueden sentir muy orgullosos de ella.
Bien, como digo, no, es una edad oscura, era bastante luminosa y el que no me crea que vaya a haber catatral ecrótica. El caso, que decía que las condiciones de salarios reales en ciertos momentos de la edad media eran mucho mejores de las que luego él vivió a su alrededor en el siglo XIX, que la capacidad de compra de un siervo normal, recordad que tenían, además de la vivienda para satisfacer las necesidades negativas, tenían. los medios de producción, una parte de los medios de producción para satisfacer las positivas, era mucho mayor que la que luego era cualquier personaje de la novela de Dickens, cualquier obrero de una fábrica, de un telar británico o de cualquier sitio o así.
Eso, tenemos que tenerlo en cuenta antes de plorar mucho aquellos años, no porque estén bien, que no lo estaban, sino porque, insisto, se parecen demasiado a lo nuestro y eso hay que tenerlo en cuenta. Una cosa más para coger y terminar por el momento. Decía Tomás Moro, que era un entendido en aquella época, obviamente, que en realidad no puede prosperar a la vez el pueblo, la nobleza y el clero, que siempre van a prosperar dos coordinados en perjuicio del tercero. Bueno, pues ahora iros a nuestra tierra tan dolorida por la historia y tan instructiva para un montón de cosas y pensar si la oligarquía dominante está a favor o en contra de la iglesia a la que le paga con el concordato cierto
tipo de tonterías o en el caso de los sectarios del opus de la cuerda de José María Naricompañía le permiten apropiarse, expropiar a todos, al conjunto de la población bien esculturales de más de 700 años como sea la mezquita de Córdoba o iglesias concretas para competir contra alguien. Piensen ustedes si la oligarquía que manda en este país y la iglesia católica que manda en este país están cooperando entre ellos en contra del conjunto de la población o en realidad alguno de esos grupos se pone a co-operar con el conjunto de la población un poco al estilo de lo que intentó hacer Azaña la Segunda República para quitarle privilegios al clero o a la oligarquía, a la nobleza. El panorama, insisto, va a ser desalentador
y cuando creáis que no puede ser peor vais a descubrir que sí que puede y el que no me crea que vaya a reyes, ya dije que no hay un rey bueno, que John Locke decía que son los buenos reyes, los peores enemigos de los hombres libres entre parantes y John Locke era el liberal, no desputista empresarial, por eso John Locke no defendía la monarquía como concepto, porque es el concepto mismo de monarquía, lo que resulta antidemocrático, porque es el concepto mismo de monarquía, lo que resulta oligárquico, porque es el concepto mismo de monarquía, lo que resulta pernicioso para el desarrollo del conjunto de la humanidad. Puede ser triste, pero es lo que hay.
Bueno, no te pases con Locke, porque Locke era un puto esclavista y en sus dos formas de gobierno defendía textualmente la escabitud, aparte de ser el fundador de la Real Sociedad de Stavos de Liverpool. Bueno, tener un tercio de las acciones. Así que a Locke hay que tratarlo como lo que es. Bueno, en esta última ronda que va a ser corta, porque ya llevamos ahora y pico de programa ya hoy nos hemos sobrado un poquito, vamos a empezar a plantear que en el feudalismo Tobri una de las cosas fundamentales es que los derechos que una parte no tiene se convierten en obligaciones, si hay una especie como de traspase, los monarcas en este caso legisladores, expertos, inteligencia, la clerecía mantiene una
serie de privilegios que no son derechos porque no tienen apenas obligaciones sin embargo en la otra parte de la pirámide en la otra parte de la escala social del estamento como pasa hoy en día nosotros estamos llenos de obligaciones con muy pocos derechos y cuando hay que reclamar algún derecho qué curioso que siempre nos están diciendo los liberales que somos unos vagos que somos unos inútiles que la gente no quiere trabajar porque no es por unos getas y unas caladuras y que no tenemos derecho a nada más que no sea la libertad negativa de Isaya Berlín. Bueno, a mí me parece que no hay grandes diferencias entre el feudalismo y lo que tenemos hoy en día ¿no? Pues chus, me lo pones así y evidentemente es que no te puedo
decir que no. O sea, me tengo que cargar todo el rigor histórico que nos impide trazar este tipo de analogías que nos ha dado una periodización secular que está muy clara y que se funda en ese mito de la modernidad que comentábamos antes, pero claro, si me lo planteas así, pues es que no te puedo decir que no, porque es que parece evidente y con los datos en la mano, ¿no? Ahora todo esto se proyecta a través de la idea de desigualdad, pero la desigualdad no solo de rentas, sino de acceso a bienes, recursos y capacidades que claramente marcan fronteras sociales prácticamente insalvables. Respecto al trabajo que comentaba Rosenthal y las horas de trabajo y tal, pues me ha acordado justo que leí un estudio sobre las
horas de trabajo en el paleo lítico y al parecer trabajábamos diez veces menos que ahora, ¿no? O sea que también por cargarnos un poco este mito del progreso, ¿no? Y de pues, a ver, es verdad que vivían en condiciones muy jodidas, pero lo que es trabajo y pringar es que vamos, yo estamos a martes y siento que llevo pringando horas y horas y sólo llevamos dos días de trabajo, ¿no? Pringamos que no veas. Claro, quienes detentan el poder de la renta no trabajan tanto, lo que pasa es que a los intereses a vender que sí, pero entienden, no trabajan tanto. Y con esto del Paleolítico también un poco lo quizás los problemas empezaron cuando empezó a ver excedente y ahí surge el Estado y ahí surgen las clases. Y te preguntas,
¿ya ha cambiado tanto? Como me preguntabas tú. Hubo un estudio curioso hace poco sobre las familias ricas en la ciudad italiana de Florencia que señalaban que eran las mismas desde hace 600 años. O sea que esto de que si empezó con un garaje emprendió o se ganó lo suyo, aquí el mecanismo fundamental y si de verdad liberalismo fuera consecuente consigo mismo, se cargaría el mecanismo fundamental de la herencia. En la herencia rompe con toda la lógica meritocrática y demuestra que vivimos en un engaño porque sereda de la fortuna y el poder. también esto me ha traído al recuerdo unos artículos que escribieron los años 80 Rajoy en el faro de Vigo que hablaba de los hijos de buena estirpe, ¿no? Y es que es
así, ellos lo piensan así, son racistas de clase, ¿no? Para ellos somos todos lumpen, ¿no? Y nos miran desde arriba con desprecio, ¿no? A pesar de todo ello y por las luchas obreras del siglo 19 y 20, pues tenemos derechos, pero cabe preguntarse tener derechos es suficiente, no? O sea, ser siervos con derechos es suficiente y de qué derechos hablamos, ¿no? Y quizá tengamos derechos porque no tenemos de lo que tienen ellos, como no somos propietarios, pues tenemos derechos a que no nos pulminen y nos fundan, porque en el entente vamos a responder, ¿no? O sea, son derechos conquistados, ¿no? Pero es suficiente ser siervos con derechos, pues es un poco algo que cabe plantearse hasta que
punto me sirve tener derechos si no soy propietario de mi trabajo y de los frutos de mi trabajo, ¿no? Todo esto además sigue un poco la lógica de paternalista tanto del Estado, ¿no? Que te concede esos derechos como de la empresa, ¿no? Durante mucho tiempo funcionó el paternalismo empresarial, bueno y todavía funciona, ¿no? Tu entras en una empresa a trabajar, pues si te dan un seguro médico, que te rompe con la lógica de la seguridad social, pública, de los servicios públicos, que de nuevo es del Estado. La red es compleja porque el Estado a quien sirve fundamentalmente a la burguesía. Es evidente que te prestan un servicio y tener una sanidad pública y defenderla es algo necesario, pero, ojo cuidado, seguimos bajo la lógica
de los derechos sin ser propietarios del producto y del fruto de nuestro trabajo. En ese sentido de más funciona una lógica de despojamiento constante o sea hablamos de la acumulación primitiva porque así es como la fórmula o más pero esta acumulación primitiva no deja de funcionar no siempre hay una lógica de desposición no siempre nos están arrebatando siempre hay además una una lógica y una tendencia a la concentración no cada vez menos manos y menos corporaciones menos empresas poseen más y por el camino se van cargando además sus dos puentes de riqueza que son la tierra y el humano mismo. Incluso también, como comentaba antes, en la microsociología
empresarial nos apunta que hay una lógica del siervo y el señor en la empresa, donde pues el señor ejecutivo y directivo controla el tiempo de sus siervos, esta vez un sistema de sanciones, nos encontramos con pelotas y chivatos dentro de los siervos por desgracia y escalas y distintas posiciones de privilegio, porque aquí de lo que estamos hablando es de privilegios no frente a desposición. Y también hay los guerreros que sirven al señor, pues tenemos aquí eso, como decían los pelotas, los chivatos, los ejecutivos que quizá no son, los ceos que no son propietarios de la empresa, pero trabajan a su servicio y se fiscan y machaca a los curritos. Y como digo, en general, la lógica de acceso a los servicios, a los
bienes y recursos hablando en un sentido social agregado, depende totalmente del dinero, depende de la herencia, depende de una genealogía, y depende de distintos segmentos, distintas inventaciones, porque comentaba mujer, vea sobre las mujeres como siervas, las que han trabajado para los que trabajaban. Incluso en el masismo eso se define como trabajo improductivo en el sentido de que ese trabajo no rinde ganancia al capital, pero es un trabajo fundamental para sostener la vida de quienes trabajan para el capital. Todo ese trabajo doméstico como han sido las mujeres siervas y siguen siendo y incluso también lo comentaba Bea como su integración en el mercado laboral supone que tengan que pringar en lo doméstico
y pringar también en lo público y laboral. También nos encontramos a los inmigrantes, otras en mentación, como comentaba antes la lógica colonial, y como vienen los inmigrantes a hacer aquí los trabajos que no queremos hacer, o los lumpen, o en general la división social del trabajo en la que uno se ocupa unos puestos más privilegiados y mejor remunerados y dedicados a tareas más de decisión o de trabajos intelectuales, mientras otros pringan, hacen trabajos manuales, son barrenderos, son enfermeras, son cuidadores y pringan más y hacen más trabajo más manual que otros, entonces eso va extendiendo las diferencias entre de posición y de estatus de una
manera bestial, hasta el punto de que puede llegar a fragmentar la identidad de clase obrera y hasta el punto de que unos tienen dos pisos en propiedad y son rentistas porque los alquilan, pero en realidad no son propietarios porque tienen una hipoteca, o sea que no lo son de verdad, pero bien esa ilusión. Luego están de clase obrera pues unos más privilegiados que otros y ocupan posiciones mejores que otros, luego otros más lumpe y más inmigrantes y esto va fragmentando en nuestra identidad como global, como clase obrera, es decir como vendedores de nuestra fuerza de trabajo, precisamente por la gran segmentación y visión social del trabajo, pero al fin y al cabo todos siervos,
siervos con derechos, pero ser siervos con derechos es suficiente, no tener la propiedad de los frutos de nuestro trabajo es una vida digna, algunos tienen más capacidad de compra que otros, incluso por ello, caen en una lógica del señor frente a otros a los que tratan como servos, incluso hay proletarios tratando mal a otros proletarios, se reproducen esas lógicas de poder y también de posiciones de privilegio en las estructuras estatales que nos ponen difícil articular una respuesta social organizada frente a esta explotación generalizada. Claro que pasa que mientras haya propiedad a los medios de producción y mientras haya acumulación de propiedades irrentistas, estas lógicas
de siervo señor se reproducirán por todas partes. Pero al final de cabo, lo que quiero insistir es que siervos todos, versus los pocos propietarios que tienen a su servicio a los perros del capital, a todos los que ejercen funciones de control de sanción, a esos guerreros al servicio del señor integrados en una serie de instituciones de vigilancia y control en los ejércitos y estableciendo zonas de exclusión para quien no se integran en esas lógicas. Además, hemos visto que se ha extendido una privatización generalizada de recursos, ¿no? Con el agua, pues hemos visto como hiberdrola este verano vaciado a pantanos y no pasa nada. O sea, el agua, que es un bien común, vamos inalienable,
pues nada, le hacen lo que les sale de los cojones. Con el sol lo vamos a ver también y España pretenden convertir grandes empresas verdes, entre comillas, como un gran parque de producción de energía solar, dañando así además la producción local, que es lo que deberíamos tender ahora, que va a haber escaseces, también privatizan la tierra.
en un escenario de escasez como el que enfrentamos y que se habla de la posibilidad del ecofascismo, posible que acabemos encontrando señores regionales que dominan partes de países y disponen y tienen a su servicio fuerzas de seguridad para mandar. Incluso me viene a la memoria, a recuerdo, Bill Gates como gran propietario de tierras en todo el mundo, como gran señor de las tierras, sobre todo en América y en África, determinando además que se cultiva y que no, y quién lo hace y quién no, y jodiendo poblaciones enteras por su lógica de acumulación. Ante esto, ya para acabar, se me viene también a la mente de la economía moral de la multitud que hablaba Epithomson, el historiador marsista y
esas revueltas de subsistencia en el siglo XVIII, pues es muy posible que ante estos fenómenos de escasez veamos a los siervos y a los que solo les queda subsistir agrupándose y organizándose espontáneamente, ya veremos si luego detrás hay una organización más estructurada en forma de partido comunista o socialista o lo que sea, dirigiendo esos impulsos, pero seguro que lo va a haber, va a haber revueltas. O sea, a lo mejor estamos precisamente, como hablábamos, de un retorno del feudalismo, pues veremos un retorno de las revueltas en muchos lugares del mundo. Al final acaba es lo que el populismo definió como los de abajo contra los de arriba,
aunque luego, como hemos visto, no le dio un desarrollo socialista, que es lo que derecho, se centró mucho más en la clau que en Marx y pensó mucho más en Perón que era yende, y pues sí, efectivamente somos los de abajo contra los de arriba, pero necesitamos un plan socialista por el que no sea la propiedad de medios de producción y la acumulación de rentas, tierras, propiedades y capitales, lo que determine la división social del trabajo, sino que ésta sea social, efectivamente que esté socializada bien repartida para no crear todas estas segmentaciones, lugares de privilegio de las que he hablado, y acabar de una vez por todas, aunque suene autópico, con esta lógica del señor y el siervo.
Si hay alguien que ha sufrido la segmentación, la división del trabajador, la caza de brujas, la estigmatización, el desprecio en épocas anteriores, la persecución, el unión sistemático siempre ha sido las mujeres, pero entre esas posturas en su momento basadas en la religiosidad, en la clerecía y la postura del populismo, estos neopopulismos de la derecha y de la extrema derecha en el que buscan de nuevo que la mujer tenga un papel completamente relegado a la maternidad, o sea, a la procreación y al cuidado del varón, ¿hay poca diferencia no Beatriz? Sí sí que hay poca diferencia y por eso bueno quiero comenzar la última intervención y voy a ser breve con que desde ese feudalismo tardío no hay un progreso hoy hasta hoy en día seguimos
concatenando fases en bucle de reacción misogina extrema diríamos no en en ese feudalismo tardío que acabó desembocando en el capitalismo, los que rezan, el clero, se dio rápidamente cuenta de que las mujeres obraban sobre el hombre, podían obrar sobre el hombre con cierto capital erótico, ¿no? Y esto era un problema, porque al final había ahí un poquito de emancipación. Conforme van surgiendo también los movimientos eréticos, la Erejía, que no dejaron de ser sestas, pero abamberaban causas tan nobles como la abolición de la propia de la tierra, los abusos de los propios curas del clero. Pues las mujeres por aquí se independizaron bastante de la identidad sexual como destino biológico
que la sociedad les quería imponer, que en el tránsito a la sociedad capitalista se les quería imponer, comparándolo o mirando ese feudalismo tardío y mirando el presente hoy, qué semejanza veo, qué semejanza, qué semejanza observo, por así decirlo, que a la población se nos quiere volver a encorsetar en una identidad sexual binaria como destino biológico, no, hacia la reproducción en el caso de las personas que gestan muy parimos y hacia la producción pues en el caso del resto de personas, por así decirlo. hoy en día se ve muy claro con la acogida o la respuesta que le da la sociedad actual a las personas trans o a las personas no binarias, es casi como un exterminio. Esta subjetividad
de humanas rompen con esta identidad sexual binaria y le rompen al capitalismo el esquema de producción, reproducción. Y claro, esto no lo puede tolerar la sociedad. Entonces, en esos momentos de feudalismo tardío, que la Iglesia y los nobles y los terratenientes se encargaron de cazar a las mujeres que decían, yo no me voy a cazar, yo estoy a los libros, yo estoy a otras cosas, yo estoy a mi cuerpo, yo no quiero tener hijo. A la misma vez que en ese momento se cazó a todas esas mujeres y también se consiguió legalizando la violación de mujeres pobres a través de los burdeles municipales. Los poderosos se dieron cuenta que al proletariado lo podían dividir muy bien, dando el visto bueno a que los hombres
pudiesen violar a las mujeres, pudiesen acceder al cuerpo de las mujeres en cualquier momento de la vía pública, ¿no? Se habían dado cuenta que en esas luces antifeudales de la edad media, los mujeres y hombres habían estado muy de la mano, ¿no? Y habían tirados parantes muy de la mano. Entonces, dijeron, aquí hay que hacer cositas, ¿no? Hay que hacer cositas para que cada uno esté a lo suyo y la sociedad capitalista funcione, ¿no? Y esa es la comparación, Esas son las semejanzas que yo veo entre ese momento y veo en la actualidad. Se tiende a la identidad sexual binaria, como destino biológico, y ahí entran en juego también los canones estéticos, entran en juego todas las socializaciones de género binarias
que se nos meten por las producciones cinematográficas, por las redes sociales, por lo menos medios de comunicación, el periodismo digital día tras día, hora tras hora y así, yo creo que más o menos con mirada amplia he dicho lo que quería decir, no me extiendo más. Muchas gracias Bea. Ahora te toca a luz, que estaba preguntando por el chat este tenemos interno, pero estábamos leyendo un libro de los dos que se llama el neofeudalismo, el un segundo día os voy a dar la referencia completa aunque luego como siempre la venida el neofeudalismo y hay un capítulo dedicado al futuro de la clase obrera, ¿no? Y que también habla de las rebeliones de los
siervos. Siervos recordad, no sé, liberales, que siervos y vasallos son cosas completamente distintas. Un vasallo es aquel que mantiene una relación de vasallaje primos interpares, o sea, el primero entre pares, que es el rey, y los demás son pares. Son pares igualitarias en el mismo rango social. Los siervos es una relación de dependencia y carecían de muchísimas libertades. ¿Tú crees? Porque muchos liberales sí que defienden la servidumbre, de hecho algunos anticipaban la servidumbre, pero no en el sentido este, sino en el sentido completamente contrario, aquel de las masas que iban a dominar, el terror que le tienen todos los liberales a la
democracia, pero vistas las consecuencias de la época del globalismo, de la época de la globalización, es famosísimo y tan recomendado el libro de Slobodian globalistas, creo que el camino de servidumbre es el que nos conduce a nosotros hacia el futuro, no el que les conduce a ellos a estar sometidos al amparo y a la decisión popular. A ver, es que los liberales, como muchas veces dice Rosenthal y seguro que luego aquí le estoy poniendo un centro de templo para que él lo remate, ¿no? Él habla mucho de Adam Smith, Stuart Mill. Stuart Mill dice que está casi tan malo meter en la cárcel, encasar a alguien, darle a tiraces como expluirle de ganarse el pan, ¿no? Y el que
controla los medios necesarios para ganarse el pan controla a los que tienen que trabajar sobre son medios para para ganarse el pan entonces a lo que vamos y que es un poco yo creo que el hilo conductor de todas nuestras intervenciones es que la libertad sin sin condiciones materiales pues es una mera palabra una mediastracción número flatus posis no sin una libertad positiva realmente esto en que se centra los liberales de la mera libertad negativa de no ser molestado sobre todo por el Estado, porque todas sus rasgadas de vestiduras y su bella retórica, solo se dirige a los poderes públicos, de los que por cierto, como hemos dicho en muchos programas, también se
aprovechan en lo que quieren, pero casi nunca otra los abusos del mercado, ¿no? Yo creo que aquí es importante este, como te iba a decir, sabes este libro que estábamos leyendo, Chuss, los dos de Toll Rose, tu sermo, tu sermo, ¿no? Que es como una especie de el camino de de peaje hacia la servidumbre, que es como una especie de la parodia, el famoso libro de calle de Camino a Servidumbre, ¿no? Y en este libro hay una cita del famoso y muy, muy elocuento de verdad, si podéis buscar los discursos, los que no los conozcáis, del esclavo que fue, que consigue escaparse y que luego fue un político y un heraldor, ya digo, de una recuencia impresionante que es Frederick Douglass, ¿no? Un esclavo negro
del sur de Estados Unidos, ¿no? Y entonces él, que creo que sabía lo que hablaba porque había sufrido la esclavitud de verdad, eracía un paralelismo entre la esclavitud, el trabajador salariado, al menos el trabajador salariado, no me gusta decirlo así, pero bueno, digamos no cualificado de la escala más baja a los trabajos manuales de los que hablaba no, y por supuesto lo que dice la compañera de que las mujeres han sido doblemente explotadas, o sea explotadas fuera y explotadas dentro y todo el machismo y todo esto en el fondo tiene una cuestión materiales de clase muy clara, entonces lo que estaba diciendo es que efectivamente cuando el poder que concentran los dueños del capital que además tiende a
concentrarse no está disperso, no está difuso con más que nos digan, en lo fundamental e incluso aunque haya una pluralidad de capitales hay una dependencia también jerárquica dentro de ellos igual que en el feudalismo había alguien que tenía vasallos pero que a su vez era vasallos, el otro vasallo que era vasallo y poner a la mercería Pepe en el mismo plano de capitalista, que otros capitalistas cuando también defenden de ciertos distribuidores, de cierto tal, todo el tema de la interacción vertical, pues hombre es un poco verdaderamente guasalentes, realmente hay una esclavitud pues descarada y formal y consagrada, que es la que sufríe este hombre, pero que luego
él cuando va al norte y ve cómo están los trabajadores irlandeses, ya no digamos los negros que se consiguen escapar, intentan buscar trabajo allí, pues que dice que en la práctica, sin un mínimo de libertad positiva, sin un mínimo de educación, sin un mínimo de condiciones, pues la libertad es que te vuelvan a estabilizar. Eso pasó en un tema que a mí me gusta mucho, de las guerras civilamericanas, cuando tú vas a la reconstrucción. Al principio, por la cosa de castigar a los rebeldes, pues había efectivamente, se intentó promover, hubo negros que llegaron incluso a las cámaras legislativas y tal, pero en cuanto en cuanto todas las opciones federales se acabó que intentaba la oficina de libertos, se dejó
de dar ayuda a los negros, ya se llegó un acuerdo con los demócratos del sur, los famosos redimers ¿no? Entonces ya lo que se hace es que aunque los negros ya pues aprobado la enmienda famosa y ya no son esclavos, vuelven de facto a ser respanizados. ¿Por qué? Porque no tienen tierras, tienen que volver a trabajar las tierras en la parcería en unas condiciones muy desfavorables a ellos y que casi incluso para la clase extravista era mejor porque no se tenían que preocupar ya de cuidarlos en su vejez y tal como bueno, por supuesto que el paternalismo de los dueños del sur estaba muy exagerado pero sí era una expectativa social un poco que cuidaran a los tíos y tías que era como le llamaban a los
escabos viejos, que los cuidaran un poco y que se preocuparan de su atención médica y tal, cuando ya realmente el único vínculo es el del del dinero y uno tiene en tierra y otros no, en la práctica se los vuelve a resclavizar. Y además, como por mucho liberalismo y mucha pobada que digan, el Poder Político lo controla en ellos, hay leyes contra la vagancia, leyes contra tal, leyes muy duras, contra todos los delitos contra la propiedad y a veces los esclavizan ya directamente de total, ya no por debatencia económica sino porque tienen que estar trabajando, pues trabajos forzados y todo eso bueno y en Estados Unidos también sigue siendo un negocio
lo que hablas desde las prisiones, el negocio este de la privatización de las cárceles que también es intensificado con el hijo de su madre de Clinton y los demócratas y todo el negocio de las prisiones privadas. Entonces claro igual que los curas hablaban de un mundo moral pero dejaban dejaban un poco la justicia para el otro mundo, pues aquí nos están queriendo vender, pues efectivamente el mundo como un mundo moral donde el que se esfuerza pues recibe y, basándose claro en la parte de verdad que tiene efectivamente todo el mundo, tenemos que forzarnos por mejorar tal, intelectualmente, ser buenos ciudadanos, ayudar a lo demás, nadie dice que no tengamos responsabilidad individual,
Pero es una falacia reducirlo todo a responsabilidad individual. Hay temas que son de acción colectiva y no hay más. Y hace falta el poder político. Y, bueno, pues sí, que el que se esfuerza lo consigue. Y el que no se esfuerza es el pobre. Y hacen la identificación falso de decir que si te opones al mercado, no te opones a la libertad. Entonces, tienes gente que dice, como el Prienman, que dice que la energía del talento no es diferente a la de la riqueza y que, claro, porque solo nos fastidia la segunda, ¿no? Es que es como de cachondeo. O sea, porque dice no, como no podemos cambiar la diferencia de talentos, no podemos controlar las diferencias de dinero.
Pero es que incluso si que no es así, el dinero fuera a recompensa al mayor talento, al mayor esfuerzo, incluso si fuera así que no lo es. Porque lo hemos hablado en otros programas de la meditografía, estamos bien estudiados, el Comorante de Suerte, el Comorante Structural, en fin. Pero aceptando los afectos dialésticos, el dinero por sí mismo no hay límites a su acumulación. y el dinero da poder y el poder es lo que importa. Yo se supone que están defendiendo la libertad, la movilidad social frente a este feudalismo que realmente vuelve las torneas y nos dicen que somos feudales, somos los que queremos una mayor estabilidad, mejores condiciones y tal, menos incertidumbre,
tener lo básico asegurado a vosotros. Seis feudales, ahora se lleva el dinamismo, se lleva tal la libertad, pero la realidad es que la acumulación de capital, la acumulación de dinero, que además se auto perpetúa. Es una cosa, es chupar trabajo y chupar y chupar para acumular, para ver a acumular, ya lo explicaba al Cito Carlos y tiene más razón que un santo, pues con más dinero, tiene mejores abogados, mejores médicos, tu salud está más cuidado, quiere decir, tiene que dentro de la empresa es una estructura normalmente vertical, que los chefes tienen poder, está igual que pueda cambiar de jefe, al final estar sometido a uno y a otro y además quién se iba a poner a las órdenes del otro de otro si puedes
producir de forma independiente como decía la compañera si tienes un poco un mínimo de independencia es que es evidente que se trata de desposear para que voluntariamente te tengas que someter a otro a las órdenes de otro la prueba es que en cuanto podemos no estar sometidos a las órdenes de otro nos tiramos es que eso es así es una cuestión no ya sólo de desigualdad ya solo de recompensar al mérito como lo hacen para buscar la cuestión, sino a cuestión de poder. Y por eso es tan importante el análisis de clase ahora y en el ciudadanismo, porque el análisis de clase sobre todo identifica quién tiene poder y de eso se trata. Entonces se trata de que tengamos
poder la mayor parte de la población y que las acciones de poder, las acciones colectivas, en dirección a beneficiar a la mayor parte de la población. Entonces claro, el tema es ese, lo estabais comentando. Esta fragmentación y este bueno, pues por un lado esta clase de profesión intermedia que tiene ciertas ventajas debido a sus conocimientos intelectuales, este tipo de trabajo intelectual que es más escaso pero que siempre puede caer y que ahora está pues un poco tan baleándose y claro y luego está el tema de las las las la tremenda concentración hemos insistido de la riqueza que un poco es también por las propias condiciones técnicas y productivas por las economías de escala que hay y que las pequeñas empresas
pues no pueden no pueden evidentemente reproducir y por la tremenda concentración que hay en casi Todas las ramas industriales, de 5 o 10 empresas, lo controlan todo. Es que esto no es, como decía Hayekovrima, propaganda marxista. Es que hay un montón de papers y de estudios que donde esa tendencia a la concentración es verdaderamente brutal. Amazon es como si fuera el duque de la petunia. Si los pequeños editores no capitulan, los algoritmos no salen los algoritmos. Y en día, cuando todo el mundo buscamos por ahí, pues a ver qué hace, ¿no? Internet, de hecho, podríamos pensar, no, es que ha favorecido la descentralización, pero realmente al contrario, la ha potenciado, porque ya los negocios no son tan locales. Entonces,
claro, las compañías de trenes, cuando se ha privatizado, no, va a haber competencia y todo va a ir mejor y va a haber menos principal consumidor. La práctica es que cuando los precios no han aumentado, pues solo se mantienen bien las líneas rentables. Las líneas rentables, pues tan decrepitazos se pierdan, los ha pasado en Estados Unidos, ha pasado en Reino Unido y en los sitios donde se han privatizado los trenes. Claro, cuando ves que gente como Friedman, que en el fondo son como los plérigos, de verdad que son los que me dan más asco, porque los oligarcas, bueno, tienen un interés en la preservación del sistema, viven muy bien, serán unos hijos de su madre, pero bueno, les puedo comprender desde el punto de vista
de vista interés, pero hay gente que está dentro del ámbito intelectual, tenga tanta como decir que él, que el monopolio privado, que también puede existir, pero que es muy raro, que los monopolias casi siempre solo se ven al Estado y que es el más menor cuando tienen frente toda la historia del capitalismo. Cuando Van der Beel decía que él importaba la ley que él tenía el poder, bueno, es increíble. O Ross Vark dice que es verdaderamente gentuza de una son estidad es que es que es que es algo que en personas que han estudiado que son intelectuales que no son meramente garrudos con habilidad para los negocios es que es para para correr los ratos cuando dice que claro dice no bueno ante
el hecho ante la evidencia de que existe ese monopolio y esa concentración dice que bueno que si la demanda hubiera justificado más competencia o más variedad de productos un emprendedor pues no habría aprovechado la oportunidad y habría quedado los productos alternativos. Así que la variedad que tenemos, que lo sepáis, es exactamente la que debe ser. Si hay todos estos programas de mierda, es porque ningún emprendedor ha hecho programas mejores que se demanden. Con lo cual, con lo cual, se ve este estamento clerical que les importa tres cojones, lo que va a ser la realidad siempre van a tener una manera de interpretarlo de manera que les encaje, aunque sea martillazo. Son verdaderamente
una banda de sinvergüenza, ¿no? Y cómo se apropian de ciertos pensadores. Están hablando, por ejemplo, de Orwell, tanto de Orwell, el totalitalismo. Orwell le respondió a Hayes cuando escribió el Camino del Servilumbre y le dijo, vamos a ver, lo que tú estás diciendo va a crear una tiranía privada que es todavía más irresponsable que el Estado. Y ojo, que si en alguna cosa, si en alguna cosa, y por supuesto el Estado al menos, al menos el Estado democrático con todo a las deficiencias debe responder ante la opinión en general que puede poseer un cierto poder político y no sólo ante el cliente disperso Estado, pero lo que realmente es increíble es que están hablando exclusivamente de todo este
todos estos rasgos que achacan al Estado, que al menos está sometido a derecho y sometido a control público, es realmente lo que están haciendo y han hecho durante toda la historia todos estos agentes privados que no tienen ningún interés en el mercado en sí. Ellos a veces lo reconocen, es que los empresarios no suelen ser liberales o que quieren ejercer con todos. Ellos quieren quedarse muchas veces con todos y pueden hacer trampa, la hacen. Algún día vamos a hacer un programa de cómo es el capitalismo real y la parte ya directamente criminal del capitalismo y al legal y sin En embargo, están diciendo que, claro, bueno, que esta concentración, pues bueno,
pues que es inevitable y que, bueno, que después de todo es un mercado contestable y tal, siempre encuentran algún tipo de nombre como para que parezca, que realmente, bueno, que a pesar de todas las apariencias, siempre es mejor, ¿no? Y si no siempre les queda como dinde que si vienen los rojos, pues, pues, entonces, todavía peor, por malo que sea esto. Y eso sí, excusan o ignoran o hacen una peterición de todo este tema de la concentración empresarial, de la concentración del poder que hay. Sin embargo, en otros tipos de coalición, como los sindicatos, joder. Aquí sí que sacan los de los enemigos medievales, el estatus medieval del funcionario,
que también lo dicen los leticios, sino son los de estos ultraliberales. Aquí ya no le gusta la concentración. Ahí se ve claramente cómo es un tema puramente clerical, apologético, ideológico, de la peor especie y de lo más repugnante. Porque no siquiera son coherentes de aplicar sus argumentos. aplican sus argumentos exclusivamente a favor de aquellos que les están pagando, no con una objetividad científica, ni siquiera con coherencia lógica, ¿no? Hablan a veces, bueno, es que si alguien intercambia, es porque es beneficioso, porque si no, pues simplemente produciría para sí mismo y ya está, hacía frima. Bueno, pero ¿quién cojones hoy en día con la disposición
que hay, puede tener un cuarto para producir para sí mismo y ya está, pues si no se necesitaran más cosas? es que de verdad es tan ridículo y luego toda esta tema de que no podemos hacer nada y revelarnos los pesos porque porque bueno el movimiento verano vale para nada y cuando ha sido ventaja por la evolución del capitalismo no es igual que mentieran antes mentirán ahora a todos los avances y que ha conseguido el movimiento verano luchando no se consigue de otra manera y mediante la acción política también por supuesto es que son las cosas no son separadas las dos más juntas. Pues todos estos avances simplemente están diciendo que, bueno, que son debidos
a la propia dinámica del sistema y que decían que eran imposibles cuando al final los han tenido que aceptar, ¿no? O que ahora los intentan echar para atrás y bueno, en parte lo están consiguiendo. Cuando no han utilizado la violencia directa contra esas paliciones, no, pues Pinkerton, el matonismo, las mafias, pues ahora ya es más sutil, ya son despido, mala prensa, chantaje, la fragmentación que hacen, la amenaza de la deslocalización, en fin, todo esto y luego ellos saben, bueno, pero es que los trabajadores es que entonces ahora los empresarios tienen poder, el poder político prepara a comparar esta concentración de propiedad que decimos, esta concentración de las cosas de comer con la posible influencia
que puedan tener otros sectores, es que es verdaderamente grotesco, es que la mala fe de esta gente de verdad es que a veces yo ya no sé ni qué decir, ni me indigna, Me indigna porque, joder, uno puede ser un capullo, pero al menos de un poco de coherencia, no insultes nuestra inteligencia, ¿no? Entonces, claro, y es que en otras cosas se lee, este neofeudalismo y esta función de clerefía de estos intelectuales. Alza, negrita, enciera por los sindicatos, por cualquier mínima corrupción que puedan tener, pero yo os pido, mirad a los autores liberales, a los que escriben. ¿Cuántas escriben sobre los crímenes ecológicos, sobre las estafas de las grandes corporaciones, sobre los abusos de los contratos,
datos sobre la simetría de información no es que no están defendiendo ni siquiera en ideología están defendiendo el poder y no son más que locuras de esta época que antes defendían el poder absoluto de los reyes pero por lo menos locuras a veces le decían ellos estoy pasando el café y no es cristiano sino que pues nada más que eso son unas garrapatas que defienden el poder no no están defendiendo ideología no están defendiendo algo que fuera sencillamente para mejorar la sociedad por más que estuvieran equivocados porque lo están haciendo frente a toda la evidencia, ¿no? Y cómo estos señores feudales se cualigan, como cuando Bezos se vio que estaban
conspirando para que todas las empresas del sector, para que cobraran menos los ingenieros y tal, así luego hablarán de productividad marginal y todas esas memeces, ¿no? Y bueno, pues en fin, toda esta obscenidad en el consumo muy superior a los señores feudales que tenemos con cosas como como gente que tiene un montón de casas vacías de las ciudades que no habitan ni tres meses al año, todos los gastos de combustible en llates y de productos de lujo, luego noticias a nosotros que seamos austeros, puertas especiales para que entre el servicio, que ya no se puede ser más clasista, y luego toda esta munificencia de Patricio que vienen a veces que en el fondo no es más que una partida de relaciones públicas ¿no?
¿Qué voy a decir? Creo que realmente hay demasiadas analogías entre lo que he hecho con el alimbo calitazdurizado y el capitalismo y el capitalismo que tenemos realmente. Ellos pueden decir que toda la culpa es de la regulación y tal, pero cuando no tengas regulaciones pues seguirán echando la culpa pues ya directamente a la propia gente y es lo que van a hacer todos estos clérigos, que es lo que hacen siempre que es culpar a la víctima, de más ni menos. Pues sí, la parte católica, la parte cristiana de esta religión nueva, que se llama capitalismo, de este modelo de sociedad en la que tenemos que creernos unos dos más de fe, aunque bueno ya sabéis que ampliando el debate se dedica precisamente a desmontarlos uno detrás de otro.
Antes de que intervenga por última derrosa en tal, aquellos que estéis interesados en saber que la edad media se vivía bastante mejor por lo menos en cuanto a libertad, disponibilidad de horarios y de horas de trabajo, no en otras cosas evidentemente. Es ahí un libro se llama Vida en el campesinado inglés, un estudio sobre las condiciones de los campesinos de 1150 a 1400, luego lo dejaré, en el que explicaba como que al final del año los campesinos trabajaban una media de 70 días y no siempre forma continuada y con nunca antes de que empiezas a amanecer que luego nunca después de la comida y por supuesto la historia de respetarlo. El libro es bastante interesante, desmonta
muchos mitos, sobre todo cuando lees a Dickens las historias sobre el trabajo en los asilos sobre el trabajo de las casas de expósitos, sobre el trabajo infantil hasta finales del XIX en las minas inglesas, en las tejedurías, un repaso por todas las atrocidades que cometió el sistema capitalista a lo largo del siglo XIX. Por mucho que os digan que fue una cosa maravillosa y bien bonita. Porcental, para acabar el programa, este ¿Tú crees que tiene visos de que la solución democrática, o sea, consensuada, discutida entre los que somos ciudadanos? podrá derribar las fronteras, podrá derribar estos muros de invesibilidad ideológica, porque es lo que son, en los que gran parte de la propia población sometida defiende el sistema
que le somete, que a mí es una cosa que siempre me llama mucho la atención. Pues claro que sí, tienes dos grandísimos ejemplos, chus, Chile de Allende por una parte y la Segunda República Española. Teóricamente se puede en la práctica, o eres inmune a las balas, o eres inmune a la contaminación aguda de plomo, o el golpetazo por la oligarquía respaldada por lo peor de Estados Unidos como ha pasado en un montón de países, pues iba a ser notable ahí, habrá que esquivarlo bien. Pero teóricamente se puede. Se puede siempre que recordemos aquella frase bonita de Mao, del poder. El poder en última instancia sale del cañón de un arma. Y, señores, si no la tienes, por pura voluntad y buena intención
no vas a convencer una pandilla de miserables casi psicópatas como está comentando luz de agosto. Así que merece la pena que cualquier plan de mejora vaya acompañado de un plan de contingencias para la contrarreacción, porque siempre va a haber una contrarreacción tratándose de gentuza de esta raleguilla, ¿vale? Quiero coger y empezar por un paréntesis. Habéis comentado brevemente lo de la UJA de los Movimientos Facistas, nosotros también lo hemos comentado, pero quiero indicar que no debemos preocuparnos tanto por la victoria electoral del fascismo en Italia con el apoyo de la Alistandarte Mediática italiana. Y me explico, en España un partido filofacista de extrema derecha de ese mismo perfil con el
apoyo de la Alistandarte Filofacista Mediática del mismo perfil ya ha tenido en el poder cuatro legislaturas, dos de ellas con mayoría absoluta. Al final el ser humano como plástico que es se acaba acostumbrando cualquier barbaridad y eso en parte es una pena porque es precisamente su capacidad para adaptarse lo que le impide en parte organizarse para pelearlo más. Si quiera más vueltas que piensen nuestra organización de corruptos favoritas, nuestra organización criminal política de corruptos favoritas. La fundaron siete ministros fascistas y tiene una gavillota porque poner una hurraca hubiera sido demasiado demasiado cantoso en el logo. Luego, viendo las analogías que podemos establecer entre el feudalismo y las
relaciones de vasallaje temporal, de vasallaje por horas que se establecen en nuestra sociedad, no hay más que echarse a temblar. Y me voy a los casos extremos para que sea todavía más gráfico. le voy a aquellas barbaridades como de opresión total a la mujer como eran el derecho de Pernada y me voy a los casos famosos de abuso sexual de este ni toda la pandilla de amigotes de ese canalla despreciable o de algunos productores de Hollywood o de algunos autores famosos o artistas famosos o de bueno la peste borbónica es que es tanto los araos, ya llega un momento en que sacar la colación nos resulta sorprendente. Bien, voy a seguir porque tal y como he dicho,
luz de agosto, uno de los que más se escribe en advirtiendo de todo esto, previviendo de todo esto e incontra de todo esto, es nuestro bolchevique favorito, es Adan Smith. Y Adan en mí una de las cosas que dice es que a esta gentuza hay que controlarla por las duras porque si no te van machacar y voy a volver a John Locke el que te quiere esclavizar un poco, te quiere esclavizar a secas y por tanto la defensa propia legítima en este caso. Bien, volviendo a dar en mí, ya me decía que llega un momento cuando el ciclo económico empieza a contraerse que no hay buenos puestos para todos los miembros de las clases altas, no hay buenos puestos para toda la
oligarquía y como las clases medias entre comillas, es decir, lo más más cultivado y afortunado de la clase proletaria ha conseguido darle prestigio a ciertas profesiones, lo que pasa es que la oligarquía empieza a copar esas posiciones, esas profesiones liberales y toda la clase media que él plantea y presupone simplemente pierde poder adquisitivo y se cae de la escalera hasta el fondo proletario. Es exactamente lo que pasa en nuestro día. esta es la riqueza de las ocasiones, a mí no me creáis, cogeis, lo leéis, que vais a aprender muchísimo de lo que es liberalismo de verdad y por contraste de lo que es despotelismo empresarial, de la peor calaña y de la peor especie, de lo que es el liberalismo que parasita su buen nombre
en nuestro país y en nuestro entorno. Fijaros también en lo que es la desigualdad, en lo que es el sistema de justicia, esto ya lo hablamos en algún ampliando el debate sobre justicia para rico y justicia para pobres. Fijaros por ejemplo, el rico puede cazar venado en el bosque pero si lo hace el pobre es un cazador furtivo. Pensad en las cosas que pueden hacerlo ricos y los pobres no. Y un detalle, si la única pena por hacer algo que es un mal para todos es económico, entonces es permisible pero es caro, de forma que los pobres no se lo pueden permitir y los ricos cada vez que le salga de las malditas narices. Siguiendo esta idea tenéis el ejemplo de esperanza y reatropellando a una gente de movilidad de la
comunidad de Madrid y dándose a la fuga, intentad hacer esto a vosotros en una carretera cuando digáis, o al nieto de Franco encañando un guardia civil y luego intentando atropellarlo para darse a la fuga, intentad hacer esto si os atravese en alguna carretera secundaria, o tenéis por Por ejemplo, a todos los casados y cifuentes y compañías con Master de Pago de la Universidad Rey Juan Carlos. Una cosa que resulta interesante con respecto a lo que decía Danemi sobre toda esta gentuza es que había que tratar de igualar al máximo ciertas cosas. Y esto lo decía también yo actualmente. Los liberales están en contra del sistema de herencia, siempre que quede un mínimo
para que cualquier persona viva suficientemente bien, no se le quita todo, porque no somos tan miserables como los son ellos. Así que no queremos que sus hijos estén en la misma condición en la que ellos quieren a los nuestros. Es lo que tiene, ser moral. Esto es superioridad moral y señores, los hemos ganado, podemos presumir de ella. Bien, continuo. Uno de las cosas que va a pasar con el tema de la educación es que tú metes de forma nueva y rica, de forma clase media aspiracional a niños en colegios de pago y aunque no lo notes, aunque puedan hacer muy buenos contactos, va a haber una diferencia notable entre el que es el hijo de un lacayo por muy bien pagado que sea el
lacayo y el que es el hijo del noble. Por muy chungo, por muy tonto, por muy fruilán que sea el noble y esa diferencia se va a anotar y a la hora de la verdad entre de los grupos de oligarquía tienen muy clara diferencia entre los que pertenecen al grupo y tienen apellidos compuestos y grancio abuelengo y son grandes de España y los que son advertencidos listos que se usan mientras valen y a la hora de la verdad se ponen de pararrayos para que les pase lo que les tenga que pasar y a los guays los dejen en paz. Es la diferencia entre un bárcenas que es un advertenido listo y una esperanza a Aguirre. En qué cárcel está esperanza a Aguirre por su escándalo de corrupción
La han investigado, siquiera, por su escándalo de corrupción. Bien. ¿Y Bárcenas? ¿Qué ha pasado con Bárcenas? Esa es la diferencia. Y esa, ese detalle, esa demarcación de clase, siempre va a estar ahí. Y, bueno, a mí no me creáis. Pensad en Bárcenas y disfrutadlo. O pensad en dónde está Cifuente y dónde está la funcionaria que firmó para autoinculparse de la falsedad, que ya le vale, y palmar, ¿no? Que dije, esto, estos señores no se lo cree nadie. Bien, esto, tenedlo en cuenta porque va a pasar y no va a cambiar a corto plazo. Un lacayo, por muy caro que sea, sigue siendo un lacayo. y el CEO de una empresa o empiezas para acaparar la empresa,
como hicieron, por ejemplo, los de Huarte, que la quebraron tranquilamente y se llevaron a la Pasta Gruda, o simplemente son los validos del rey. Eso es muy importante, pero nadie olvida a quién sirven de verdad. Y eso nos lleva al camarada Rajoy, un libro de Chungo, Un libro de, ¿cómo se llama? El lunático de Gonzalo Fernández de la Mora, que es el hijo de una familia tradicional, conservadora, reaccionaria, monárquica y vinculada al fascismo durante la Guerra Civil y al Estado fascista después de la Guerra Civil y la dictadura fascista que tuvimos la desgracia de padecer. Ese tipo escribió un librito que se llama la envidia igualitaria, diciendo que es que todos los que quieren justicia social
y quieren redistribuir lo que pasa es que son unos invidiosos, así que no hay que hacerles caso porque en realidad son muy malos y salen incapaces de soportar que otros sean mejores que ellos. Por ejemplo, él, sin duda que es noble de España, pues es mejor que todos los demás. Esto, a poco que se piense ecológica, es una imbecilidad como un piano. Pero si no tienes en frente alguien que lo contraste, pues puede colar por debajo de... Él la envidia, la define como el malestar que sienta ante una felicidad jena, deseada y inalcanzable, inasimilable. Bien, si esto es así, entonces el sistema está trucado, entonces esto no es una meritocracia, Esto es una oligarquía como cualquier otra,
como la misma ciudad, y deberíamos hacer todos los esfuerzos posibles por cambiarlos. Gracias por darnos la razón, cámara de Gonzalo. Y luego, aquí, el tipo que el camarada Rajoy Brey, digo, Rajoy Brey, porque no sé si es este, o m.Rajoy, hizo una reseña en el Faro de Vigo sacando los mejores extractos de sus ideas. Cito, sostiene la opinión de que todos los hombres son en consecuencia tratan de suprimir las desigualdades. El hombre es desigual biológicamente. Nadie duda hoy que serán los caracteres físicos como la estatura, color del campeón y también el consciente intelectual. La igualdad biológica no es posible. Mira, cabrada Rajoy, qué otro meable de consciente
intelectual heredado me parece estúpido en términos científicos, pero me parece comprensible. Que lo haga el tío que se sacó a la primera la oposición desde el registrador de la propiedad como todos sus hermanos, porque su padre era el juez que evitó ver indicios de delito en uno de los hermanos de Franco en el caso redondela me parece que es no saber exactamente qué es lo que estamos haciendo aquí, camarada registrador de la propiedad o camarada político un partido corrupto que es una organización criminal que con la ley de partido en la mano podría legalizarse y disolverse. Eso es lo que comenta el camarada. Es la misma ideología del feudalismo. Hay gente que tiene la gracia
divina, que tiene sangre azul y todos los demás a pringar, porque no tenéis sangre azul, porque no tenéis cociente intelectual heredado genéticamente, como la sangre azul se hereda genéticamente y por tanto no os lo merecéis, señores. El principal predictor en términos matemáticos del cociente de una persona no es genético, es socio económico. Ni ni siquiera la clase socio-cultural, no, no, no, la clase socio-económica y el que quiera más detalles sobre esto que vea hasta qué punto la curiosidad, la capacidad de indagar, el interés y la misma memoria se fomentan por el estímulo, las acciones complejas y la contemplación de la belleza. John Stuart Mill por citar liberales que estaría totalmente en contra de
parásito y desalmado como la gentuz a la que estoy citando. Bien, y ahora, cuando hablan de que esto no se podría, no se podría... ¿Qué sentido tienen las nacionalizaciones? Dice el camarada Rajoy, esto es despose, como por ejemplo Rumasa, para satisfacer la envidia igualitaria. Es evidente que la mayor parte del gasto público no crea capital social, sino que se destina al consumo. ¿Por qué, entonces, rebatar con una fiscalidad creciente a la inversión privada, pues para que tu panda de cuatreros no se lo lleves en Suiza, que se le hable del demonio. Bien, señores, ¿qué es? ¿Qué es la privatización, sino una desposición? ¿Qué es lo de los cercados que hicieron en Inglaterra? Es que esta gente no va a la fábrica, porque ahí en los campos,
como son como una ley, pues tienen lo que necesitan para sobrevivir y los vocabrones no quieren trabajar. No, no, los cercamos, los privatizamos y cuando ya tengan que pasar hambre, cuando ya tengan el hambre como motivador máximo, pues que venga, que es quitar las tierras comunales o los templos comunales señores vuestra iglesia no es de este mundo, pero vuestra varicia sí que parece serlo, o los templos comunales, como digo, sino privatizar desposer al conjunto de la población para dárselo una panda de amigotes que os devolverán en favores, en comisiones y en contratos bien vistos para vuestro hijo y parientes, lo que habéis hecho por ellos.
¿Hasta qué punto no tratáis de achacarle a los demás aquello de lo que carecéis y de lo que sabéis que carecéis, camarada de esa organización criminal de extrema derecha de la que estoy hablando? Bien. Y ahora, por último, quiero terminar con el último paso para terminar con el, en un feudalismo total, son los ejércitos privados. Son los ejércitos privados que convierte, la onda de nadie cualquiera, señor, capaz de disponer de tu vida y de tu muerte. ¿Por qué tiene la ley? ¿O por qué tiene el poder y con poder suficiente si hace la ley? Y el feudalismo está lleno de un montón de historias de esas. Y en Estados Unidos hay un montón de calles con seguridad privada,
que dice, bueno, viendo como la policía de Estados Unidos a lo mejor tampoco no extraña mucho. Y en entornos mucho más propios, como por ejemplo la costa del sol, se empieza a ver ese tipo de calles que tienen, en teoría son públicas, y en la práctica están ahí cerradas a Cali Canto con Valla y tienen guardias de seguridad y tú en realidad no puedes pasar aunque sea tan pública como la calle del lado. Ella es por la tuya, sí. Pero tú no, porque eres indigno, a ti Dios no te se han ridido. Tú no tienes la gracia esa y como no tiene gracia, eres un desgraciado. Así que, a marchar campeón, a servir copa y a acarrear el carro de palitos de golf, que manda narices.
Y así que, volviendo al tema este de los ejércitos privados, de las menadas privadas, de los hombres de Pinkerton y los rompe piernas, de los revoltosillos, Me voy a referir a los compañeros, miembros de la Fuerza de Seguridad del Estado de derecha y extrema derecha. A los... No tengo ningún problema en que sean de extrema derecha o de derecha o de centro o defensas o delantero centro. Siempre que cumplan su trabajo dignamente sin torturar a nadie. Vistó los mozos de escuadra condrados por torturar en dos ocasiones distintas e indultados por Rajoy Braith en dos ocasiones distintas pedirlo, ya sería un detallazo. Y así no tendríamos a miserables como Ejin, asesino de una chica en un entorno
de terrorismo de extrema derecha que fue asesor de la policía cuando todo el mundo olvidó su nombre y ya no porían peras porque estuviera o tenemos a el niño, torturador y agasajado con medallas, con compensación económica, por si la indignidad no fuera todavía capaz de agrandarse. Muy bien, pues a esto voy, camaradas de Jusapol, a los ejércitos particulares. Quiero que os vayáis a una entrevista de huerta del soto que podéis encontrar en YouTube con el epígrafe Entrevistas Jesús Huerta del Soto, entre economía.com. Es un vídeo de unos 14 minutos con 50 segundos y quiero que se vayáis al minuto 8 con 50 aproximadamente, donde van a preguntar a la camarada Soto qué es lo que tendría
que hacer el estado y el camarada Soto dice hombre pues nada muy poquitas cosas lo mínimo un poco de justicia entre paréntesis para proteger mi propiedad y de las que me pagan las tonterías un poco de policía para que precisamente para proteger mi propiedad y la de los que me pagan las tonterías y poco más, pero hay algunos teóricos entre los cuales yo incluyo que piensan que este tipo de servicios de policía y tal se podría desarrollar de una forma privada con muchísimas más eficiencia y más efectividad. Se crearía un mercado y bla, bla, bla. Bien, cuando hayan acabado con la educación pública y os hayan subido el sueldo para que vosotros podáis destinar una parte enorme de ese sueldo a ilusionaros con el futuro de
vuestro hijo y así sigues cobrando por frenar manifestaciones de forma contundente o no según sean en el barrio de Salamanca o en Vallecca cuando hayan acabado con la sanidad pública que atendería a vuestros padres y madres y atendería a vuestro hijo aunque hayan subido el sueldo para que podáis pillaros un seguro privado que luego os dejará tirados en la puta cuneta cuando la enfermedad sea suficientemente grave para no ser rentable cuando todo eso esté perdido y privatizando es decir expropiado el conjunto de la población para dárselo a una amiguita es que les dan comisión a ello en cuenta su hija creéis que no os iba a pasar a vosotros de verdad lo creéis bien no lo creen Rosenthal se acabó ya te has pasado tres polos y medio
llevamos muchas más de dos horas se acabó el programa por hoy muchas gracias queridos oyentes por cortar de esta forma tan abrupta a Rosenthal pero ya sabéis que podría estar aquí hasta pasado mañana. La idea es que sigamos haciendo los programas que podéis por favor ponernos en contacto con nosotros a través de ampliando el debate a robajemil.com y si no como siempre en los comentarios de iBog, que son para nosotros. Gracias y hasta la próxima.
