Transcripción automática: puede contener errores en nombres, cifras o citas. Si ves algo importante, escríbenos.
Ayados. Muchas gracias por, después de un mes, seguir estando aquí. Vamos a hacer una pequeña introducción, a que os voy a explicar por qué no hemos grabado «Ampliando el debate» durante casi un mes. Y es porque he tenido un pequeño problema médico, que así me voy al otro puto barrio, hasta un mes postrar en una cama. Pero bueno, no gracias a liberales y a otras pestes. Sigo vivo. Sigo vivo gracias a aceladores, auxilidades de clínica, auxilidades de enfermería, enfermeras, enfermeros, médicos y médicas que han velado a pesar de muchas recortes y de muchas miserias en la sanidad pública por mi vida y por mi salud. ¿Os jode? Pues que os den, porque han sido ellos los trabajadores,
los únicos que crean riqueza, los únicos que crean salud y que ayudan al resto de los ciudadanos los que más salvado el pescueso. Y por eso tengo desde aquí, ampliando el debate, que agradecerles a todos el haberme soportado mi demencia, mis alucinaciones, mis miedos, mis errores, mis mearme encima, mis cagarme en lo alto, todas estas cosas tan escatológicas y tan desagradables que por desgracia los enfermos a veces sufrimos. Bueno, ya estamos vivos, yo ya vuelvo a estar vivo, yo he vuelto a resucitar y volvemos a grabar ampliando el debate. En estas fechas tan señaladas. El lunes era día de la feliz prostitución española, aquella que nos contaron a
todos aquel momento de unificación nacional en el que como único ejemplo en toda Europa pasamos de una dictadura fascista, genocida dictadura fascista, a un estado plenamente democrático, todo ello sancionado por un bonito documento que se llama la Constitución, de quien adelante la prostitución, la prostitución del 78. Un bonito documento, marco jurídico, marco legislativo supremo del Estado Nación Español que identifica y marca cuáles son los límites legislativos a los que ha de someterse a la población. Todo lo que está en la Constitución es de obligado cumplimiento exceptuando evidentemente aquellos artículos referentes a los derechos, y vamos a ser de otra forma. Los derechos de los ciudadanos, a la vivienda, a la
dignidad, al trabajo, todos esos son, como todos podemos saber, irrelevantes e incluso innecesarios. Son mucho más relevantes el artículo 2 a este que habla de la unidad del estado, de la unidad del país, como si estuviese grabado en las tablas aquellas que bajó presuntamente, no está demostrado, moisés del monte Sinaí, grabadas en piedra por el fuego de la lengua de Dios. Por resulta que la Constitución, que es el marco jurídico que nos hemos dado entre todos, aunque en este caso fueron los siete magníficos, siete samuráis, representando los partidos, aquellos que nos dieron lo que a ellos decidió la ganadarnos, por lo tanto llamar de Constitución a lo que tenemos me va a ser
un poco excesivo, yo lo llamaría carta otorgada, aquello que daba las monarquías absolutas, que decían todo para el pueblo pero sin el polo, pues esto es algo parecido. Pues esa constitución marca los límites jurídicos, pertenece a la generación de los 70, de hecho fue aprobada en el 77, el 6 de diciembre de 77, por un señor que fue el que la sancionó, que fue nombrado heredero, y esto que os quede muy claro, siendo príncipe de España por el dictador genocida fascista Francisco Franco, y le nombró heredero de una vieja estirpe, es muy curioso, porque esto significa que la Constitución no sanciona al rey, fue el fascismo el que le sancionó y el que le volvió a encarrilar después de la segunda república,
después de la dictadura, una vez que había desaparecido la monarquía de este país, el fascismo lo volvió a instaurar y la Constitución ni tan siquiera, aparte del nombre del jefe del Estado, la Constitución no sanciona al rey, es justo al contrario, es el rey el que sanciona la Constitución y el que da fuera porque nunca juró la Constitución, en el rey de este país, el jefe del Estado, pues no ha curado la constitución, cosa curiosa. Sólo nos atañan a los indundis, a los pobrecicos de Andar, pues somos a los que la constituen y no a todos los artículos. O sea, os vuelvo a repetir que Tony y los artículos, estos tan bonitos, estos no, solamente los que les interesa, a según qué individuos, ¿no?
Qué bonita es nuestra constitución, cuéntanos un poquito de su historia, que seguro que a nuestros oyentes les va a encantar. Bueno, sí, sí, es una historia que, bueno, ante todo, gracias a... muy contento por estar aquí y, sobre todo, porque tú ya estés mucho mejor. Y luego, gracias a nuestros clientes, pues que nos han mostrado mucho cariño y están preocupados por lo que pasaba y por... y pues nada, pues se agradece, ¿vale? Una vez dicho esto, pues sí, es que el rollo, este de la cuestión que nos dimos entre todos, pues, francamente, es un cuento de hadas. Es un cuento de hadas que todos los jerarcas del régimen sean de derecha, izquierda, centro, lo repiten sin cesar,
aunque cualquier persona hay que leer un mínimo de eso, de cómo ocurrido los hechos, se da cuenta que son absolutamente tiras. Dentro de todo, como tú muy bien has mostrado, la constitución es una carta otorgada. Si el Poder Constituyente, por ejemplo, no pudo elegir la forma política del Estado, porque el artículo 1.3 de la Provincia de Constitución dice que la forma política del Estado español es la monarquía parlamentaria. pero es que esto venía predeterminado por la ley de la reforma política de 1 barra del 77 del 4onero, que es la octava ley fundamental del reino, porque en esa época era todavía... España, pues, había una cosa rara, pues, que había muerto... había muerto el hichim de caudillo,
estaba allí el rey, pero la cosa no estaba clara, es decir, intentaron... el régimen intentó hacer una especie de... de cómo decirlo, de adaptación, no ya ni siquiera ni reforma, no llegaba ni a la reforma, lo que intentaron. Y de hecho, la ley para la reforma política es eso. Es una especie de apaño en el cual 425 de los 530 procuradores franquistas la aprobaron. Esa aprobación condujo al referéndum del 15 de diciembre de 1966, que por cierto fue boicoteado por la oposición democrática, el referéndum, por supuesto, lo ganó el gobierno por un 1,4% a favor, pero lo ganó porque, claro, es decir, el resto de partidos políticos no existían como tales y la mayoría de
la población de verdad quería cambiar, entonces sencillamente se aprovechó el régimen, se aprovechó de ese deseo del pueblo español por alcanzar la democracia, lo aprovechó en su beneficio. Y es algo que utilizará sistemáticamente el régimen para... Dijéramos que el pueblo español diera su aceptación algo que ya estaba predecido de antes. Si que fue un mero trámite. Realmente todo esto fue un mero trámite. Claro, porque, por ejemplo, los partidos republicosos son y en julio del 76, Adolfo Suárez es designado por nuestro rey felón, que es Campecheano I, que por cierto saludo desde aquí, que es el pobre hombre que no igual no se come los turrones, nuestro pa' comer y todo, en el golfo pérsico, pero igual no se los come
aquí y César Carlos Arias Navarro, el carnicerito de Málaga, y designado el fosuerez. Y entonces esas ganas del pueblo español de salir de lo que fue la cárcel, que significó el franquismo, será aprovechada para que vaya ratificando algo que prácticamente se implana el modo lenteja. Así que las tomes y no las tejas. Por ejemplo, la forma el estado. Todo fue pensado, evidentemente, bueno evidentemente no, pero la materia gris que está detrás de todo esto no es campechano primero, porque sabemos que campechano primero presente muy inteligente, no es, yo sí, sí que fue inteligente para librarse del mayor obstáculo que tenía para ser rey y todos sabemos de qué estoy hablando. Eso fue Torcuato Fernández Miranda que inventó
el engendro de la ley fundamental del Reino pasaremos a la democracia. Fue una ordalía casi poética de un régimen que se entregaba a sí mismo, primero como régimen irredento y luego como víctima propiciatoria hacia una democracia intachable. Es una cosa absolutamente increíble, eso ya varía posteriormente a la selección general 77, en la que igual y luego posteriormente la Constitución. El problema es que todo este proceso es un proceso que está bien viciado de origen, aparte por el engendro, este que es de ley a ley, es por, ahora ya sabemos porque Suárez se ha recuperado una entrevista suya en la que básicamente dice que no plantearon la forma del estado porque tenían claro que no iba a ganar la monarquía, no iba a ganar
la monarquía, y como la monarquía no iba a ser aceptada, como no iba a ser aceptada, pues ligeramente se la saltaron, en 1.3 poniente la monarquía como forma de estar y esto es, insisto, el modo de la enteja, así que las tomas o si no las dejas, es decir, de hecho y no olvidemos la monarquía restaurada por Franco en la ley de su edición de la jefetora del estado del 26 de julio de 47 y posteriormente en la ley 62 del 1979. No es una monarquía constitucional, lo que estamos hablando, lo que se procede es una legitimación de algo que ha sido decidido pre-constitucionalmente. Si realmente Franco fue un regente, el único monárquico de todo el maremagnum que le apoya es él y él hace de regente.
Una vez que él cumple su papel, una vez que él ha exterminado durante toda su criatura a todo aquel que pensaba diferente, y una vez que está todo atado y bien atado, es cuando él graciosamente decide que los españoles viviremos en un reino, es que esto es así. Igual que, por ejemplo, todas estas leyes que hay antes de la propia aprobación de la Constitución. Por ejemplo, no olvidemos de la Ley 46-1967, que es la ley de impunidad, la ley de amistía, pero que realmente es la primera ley de los colegios constituyentes y es una ley de punto final. Es como el régimen se auto perdona a sí mismo y encima exige que los que fueron torturados, perseguidos, asesinados, digan
que aplaudan con las orejas. Es una ley de impunidad y de hecho ahora se está viendo en los sucesivos apaños que se intentan hacer, nunca se toca esa ley, cuando la mayoría de crímenes son crímenes de la humanidad que no preescriben. Entonces, todo esto que no lo hacen directamente no es que no lo hagan tragar, es que si sienten no se puede hablar en nuestro querido medio de formación de masas, no se puede cuestionar el relato. Y aquí antes, antes de dejar paso mi escopelo, todo este proceso hasta que llegamos al, porque todavía no hemos llegado ni siquiera al referendo de la Procesa de Constitución, que por supuesto sabían que iba a ser aprobada porque el pueblo español como indicado antes
estaba deseoso de olvidar la pesadilla que fue el franquismo, pues claro, llega un momento en el que tienen que legalizar el PC, que era la única oposición que existía, existía el régimen, porque el Particio Socialista todos sabemos que nada de nada. El Particio Socialista es una especie de meteorito que aterriza y tal, de hecho, el Particio Socialista puede realizar congresos, puede realizar actos públicos, Isidoro y sus muchachos, Isidoro no es nuestro Isidoro, sino a Mr. X, cuyo nombre de rana que llevó cara a Isidoro, puede moverse tranquilamente salir de la España y el PC, ¿no? Al PC lo legaliza Suárez engañando entre comillas a la cúpula militar a la que ha prometido que no le agradecerá
jamás en semana santa y eso es una de las una de las una de los motivos por los cuales Campechano empezará a borbonearle porque ve que ha hecho algo que él no que él no toleraba pero claro Suárez que es un tipo muy poco leído eso es cierto pero muy inteligente sabe que sin el PC, no puede decir, aquello no puede tirar para adelante. Claro, contó con el apoyo de Carrillo, porque Carrillo sabía que era aquello, era el último tren y aceptó todo, aceptó la bandera, la roja igualda, el himno, todo, todo, todo, todo, todo, a cambio de, pues eso, ser diputado. Lo cual pues deja, dijéramos que todo el capital político que me contaba al PC, pues prácticamente lo vendí por un plato de antejas por ser
el imputado. Y hoy en día, hace unas pocas semanas, tuvimos un buena muestra de ello, los que en aquella época estaban en la cúpula del PC, instalándolo en el incódate de Sartorius, pues siguen vendiéndolo en la cabra de que el PC hizo lo que tocaba, instalando un artículo que publicó a Sartorius en el panfleto escolar, que yo lo comente en Twitter, y es hora de volvernos a poner la cinta al principio y ponernos a traer la misma cinta de que todo fue una maravilla y que... y que el PC de la lista de maravillas, cuando hoy en día se sabe que no fue así, es decir, carrillo y pasionaria también, aunque esto nunca se dice y queda muy mal, pero a mí me
da igual, vendieron todo el capital político y moral que había acumulado el PC durante cuarenta años, franquísimo lo vendieron por un par de actas de diputados. curiosamente todos entendemos que uno de los grandes relatos que nos han vendido es que lo que se grabó en el año 77 se aprobó, parece ser que una generación y media después, pues está grabado en piedra, está como antes os he dicho, las tablas de Moisés, Guillermo de Baskerville que no se puede, es inmutable, resulta que la Constitución Española debe ser la única puñete de la Constitución del Mundo escrita nada mantium y que es inamovible, bueno, exceptuando si el cuarto Reich europeo nos exige que nos bajemos los pantalones
y para eso sí, siempre hay facilidades, ¿no? La modificación famosa del artículo 135, que a mí me parece un atentado contra la soberanía nacional, porque ahí se especifica a quién hay que pagarle primeros, sobre todas las prioridades, ¿no? Es a los extranjeros, a aquellos deudores, aquellos acreedores que tengamos fuera, pero para el resto de cuestiones sociales, políticas territoriales, la Constitución está grabada en piedra. No es sólo allá, Guillermo, de que pasemos página y de que, como la Constitución, cualquier Constitución, no es nada más que el marco legislativo, lo que se mueve una sociedad y las sociedades van avanzando, tengamos la capacidad como
ciudadanos, como parte de una nación, de un estado-nación, de modificar aquellos aspectos que nos parecen lesimos o que simplemente nos parecen fuera de contexto. Por ejemplo, aquella concesión que se hizo en 77 de los militares que fuera artículo segundo sobre la unidad de la patria. Esto tan repetido y reiterado como si fuese un dogma de fe. ¿Deberíamos de ser capaces de modificar la Constitución y adaptarla a las nuevas exigencias de una sociedad como la nuestra? Hola, buenas noches, Chus. pues sinceramente creo que sí, somos un pueblo maduro y somos un pueblo suficientemente responsable como para poder decidir el rumbo que tienen que elegir nuestros destinos, pero qué sucede que también es que nuestra
constitución tiene con un pecado origen muy grave y ese que es heredera del Führer Vincent. No podemos dejar pasar que al fin y al cabo con sus peculiaridades y sus diversos cambios, el régimen franquista era un régimen fascista en el cual el derecho surgía de la figura del gobernante y en este caso era franco. La Constitución lo que pretendía, lo que ha pretendido, de una manera muy típica, el Hispani, es un modelo de constitución igual que el alemán, pero lo que ha pretendido es, simplemente, como dijo la Ampedusa, cambiar un par de cositas para que todo siga igual. El primer problema que me gusta echar la vista atrás en la historia para entender el porqué del actual, y en una obra muy interesante que es la de Franco de Paul Preston,
ya viene la primera crisis que tuvo el gobierno de Franco que fue en 1957 con la asociación, pues como indicó ante Stony, no se sabe si Franco era una suerte de regente, un dictador, lo que fuere y dos generales muy importantes dentro del régimen que luego fueron defenestrados que fueron Agustín Muñoz grandes que comandó la división azul en Rusia y García Balinio era otro de los puntales bueno pues a primera franco a que tiene que designar un sucesor a raíz de ahí pues sale lo que es la famosa insuficción franquista que ha indicado Tony, que ya indican que España es un reino y que les puede estar de franco a elegir un sucesor a título de rey o de regente. Y ojo que
esto es un detalle importante porque ya nos estamos planteando un problema de legitimidad. el rey no ha recibido, el rey no ha recibido la corona, alfonso 13.931 se largo y renuncie la corona, el rey no ha recibido la corona de manos del pueblo, el rey ha sido designado por una tercera persona saltándose la línea de sucesión de manera miserable, se saltó su padre, se saltó los Ramacarlista y designó a esa persona como de hecho sucedió, que así se intentan cargar a así intentaron cargar al rey Juan Carlos y meter al duque de Cádiz, unos trapiches de palazzo y cubren el paro donde se dan muerte de Franco, y la posición del rey no era para nada estable. Esta
esa disgregación. Hay un momento muy importante es cuando viene el cabrón de Hermann Kissinger, perdón por mi lenguaje, a visitar a España y tiene una reunión con Franco, y a Franco lo ve francamente muy mal de salud. Dicen, es una cita pócrifa, no le daría mucha agredibilidad, pero dicen que el propio Kissinger llegó a afirmar que bueno que una España fuerte era peligrosa y que ya era el momento que debía hacer algo pues en España y pilotar una transición, una transición de que fueron los mismos dirigentes y cambiaron un poco el sistema para hacer aceptable el mundo pero son los mismos que estaban Decide confiar en el rey Juan Carlos. Bien, confía en él. Decide pues empezar a patrocinar a ciertas
organizaciones políticas, a contactar con elementos de siempre muy nada revolucionarios de la derecha catalana o vasca y ahí quisiera resaltar un momento que se me sorprende en ese momento porque es el ejemplo del nul amor que le tienen a la patria por mucho que se lo pongan se pongan firmes delante de la bandera y demás y es cuando comienza el conflicto del sácaro la famosa marcha verde y Juan Carlos primero entre la soberanía territorial y el trono pues decide el trono se queda el sájara marruecos se lo reparten de manera de manera hay unos ciudadanos desamparados y bueno pues quería recordarlo como como como ejemplo del del tipo de personaje que al final que al final
elegieron, que al final eligió Franco. No tengo mucho más que añadir, porque de sí recordar, efectivamente, como dijiste y como dije antes, la Constitución era un cálculo a la Constitución de la República Federal de Mana y además se blindaron una serie de artículos que hacen imposible hacer imposible su reforma. Es muy curioso, ahora los problemas que estamos viviendo hoy en día son por culpa de la incapacidad de poder reformar esta constitución en tiempo y forma. Tenemos un problema territorial importantísimo derivado del famoso gafet para todos que quiso hacer el Adolfo Suárez. O sea, no se puede tener una organización territoria centralista
o centralizada, y al mismo tiempo una organización territorial autonómica. Eso tendría que haber sido resuelto modificando profundamente el sistema territorial español. Es una constitución que caen grandes contradicciones, la primera de ellas es en la misma sucesión, es una constitución que está reconociendo la igualdad del hombre y la mujer, en la igualdad del hombre y la mujer. Sí, sí. Pero no está dejando de dar a una mujer, o sea, tiene que ser el dedo varón del rey Juan Carlos primero, luego está la verdad, tendrá las fuerzas armadas, o sea, mientras que en Alemania se procuró tanto en el ordenamiento constitucional como en las ordenanzas militares
para quitarse ese estigma militarista que tenían encima, se trató de crear un ejército de soldados ciudadanos, ciudadanos de uniforme que pudieran contradecir las órdenes que tuvieran iniciativa, paranoca e incurrir en la obediencia militarista, aquí nos encontramos el principal depositario o el principal garante de la unidad extraña, no son las fuerzas políticas, que es lo que se llama el SATO, son las fuerzas armadas. O sea, está dando otra vez la potestada el ejército para intervenir ante un problema, no haya un problema territorial soberanía ante una amenaza externa sino ante cualquier desviación del dogma del sistema territorial y no quiero explorarme más por aquí porque hay
bastantes más más cosas que saca el musario iréis a iréis y todos si fuera posible si si no si va a empezar está de puta madre suerte que no tienes nada que contar no está es uno de los propios si os leís a Gonzalo Pontón de la lucha por la desigualdad saca un libro nuevo hace poco se llama España historia de todos nosotros desde el neolítico hasta el coronavirus, en el que tiene una parte, os voy a decir que está leyendo hace poco para ver este programa en la página 764 en el que cuenta los problemas del artículo 143 y el 151 que hablan literalmente de la composición de cómo debería ser la estructura del estado, el famoso café para todos que acaba de contarnos Guillermo
de Baskerville y la idea fundamental de que lo que se está actuando ahora mismo no es en función de la Constitución sino de lo que dice el Tribunal Constitucional, que dice la Constitución, que es una interpretación, es una exégesis de un texto redactado en los años 60 que tiene la vigencia de los años 70 y que, por desgracia, yo creo sinceramente que la Constitución española, al final lo que refleja es aquel famoso aforismo de Franco de, lo dejo todo atado y bien atado, porque hostiasisidoro es difícil de cojones modificar la constitución exceptuando si lo mandan los amos alemanes, si el cuarto rey alemán dice que tú cambias tu constitución tú la cambias,
de hecho curiosamente ansiantigamente la soberanía reside en el polis, el polo al que no se le consulta para hacer la constitución, ahora la soberanía se la hemos cedido de forma alegre a una nación extranjera a unos organismos extranjeros cuyas normas han de adaptarse a nuestra legislación, bueno, lo que significa la sumisión o la genuflexión, eso de arrodillarse y que nos conceden derechos o privilegios en función de si nos portamos bien o nos portamos mal, como vamos a todos a disfrutar ahora de este bonito recorte, estas bonitas ayudas al COVID que nos van a costar sangre, sudor y lágrimas, recordad esto, Europa y su modelo liberal, su modelo
ordo-liberal nunca ha regalado nada y nunca regalará nada, todas estas ayudas nos van a costar el sudor y el futuro de vuestros hijos. Y si duro, Europa sigue siendo una puta mierda, pero nuestra constitución no se quedamos atrás ¿no? No, efectivamente, y además es que España como tú indicas pues parece tener bastante pego a celebrar sus encadenamientos desde el manifiesto de los persas de aquel a favor del absolutismo de Fernando VII hasta hoy y esa claque no es la gente que está dispuesta a aplaudir con las orejas el ser esclavos o siervos de intereses ajenos y bien ajenos pues pues sigue y presente de hecho yo creo que con esto como motivo de la constitución la constitución española hay que tener en
cuenta que se sigue celebrando, como la transición, el momento que llevó a esa constitución, se sigue celebrando como un falso nacimiento de la democracia en España, que supone inmediatamente el borrado de las experiencias democráticas anteriores entre ellas la República. Y se borra totalmente y es curioso porque de una condena política y moral del franquismo debería derivar inmediatamente la restauración de la República, porque se trataría del régimen que al fin y al cabo era el legítimo en el momento en que Franco entró en escena. Y sin embargo, eso no ha sucedido y sabemos que sobre todo viendo los partidarios de eso que se llama ahora mismo republicanismo español, sabemos que está bien lejos de suceder, si es que eso fue
posible, si acaso. Pero bueno, ante todo esta legitimidad de la transición y todo este rollo por el cual España se viste con las gas de una democracia avanzada, europea, intachable, como dicen ellos, una democracia acreditada, como si esto fuese uno de esos fantasios, esos sellos de calidad de estos de las normas ISO, que básicamente es una realidad inventada, que solo existe en el papel, eso digamos que podría ser esa marca España de la que siempre nos hablan, la marca España de poder presumir que tenemos una constitución parecida a la de los amos alemanes y estas cositas, pero la realidad es que la transición no es un proceso de nacimiento, ha habido democracia antes en España y sobre todo la transición no es un
proceso. hacernos ver o creer constantemente en estas narrativas que, como motivo de estas celebraciones, de este puente de diciembre de la Constitución, siempre tienen a bien ofrecernos los medios de comunicación. La realidad es que la transición empieza en el propio Frankismo, es Franco, el que idea la transición. Porque no hay que olvidar que el franquismo empieza siendo un régimen aliado directo de los nazis, básicamente pues un régimen que casi presume de tener una voluntad de exterminar a la gente que se opone a él, una voluntad genocida, una voluntad genocida que incluso a día de hoy se sigue negando por parte de algunos becerros que hay por ahí locos, que negan lo innegable,
que es básicamente que durante la guerra civil se hizo blanco en toda una población por motivo de su ideología o incluso de sus inclinaciones y pensamientos y que se tuvo la loca idea de exterminarlos físicamente y que en buena medida se consiguió. Y ese régimen, genocida, dio paso progresivamente a por la fuerza de las necesidades de ese régimen para sobrevivir o un régimen más adaptado a esto de la octana y estas cositas para poder al fin y al cabo estar a la parte del aliado norteamericano y de ser pues básicamente un régimen autoritario que se llamó, como la idea esta que sigue rondando, negar el carácter fascista del franquismo, pero la realidad
es que pasamos en definitiva de esa España franquista que hacía la cruzada, es decir, nada más y nada menos que una cruzada religiosa contra el comunismo, pasamos a un discurso allá por los años 60, en el año 64 de los 25 años de paz, de paramos de la victoria a la paz entre los hermanos y estas cosas, empezó ya el propio régimen franquista que estaba lejos de desaparecer como bien se sabe por las fechas, estamos hablando de los años 60, empezó ya a coquetear con la idea de una reconciliación nacional basada por supuesto en los términos de los que habían ganado la guerra naturalmente, y todo eso fue madurando precisamente hacia lo que ya habéis comentado de ese
proceso de la ley y a la ley. Entonces esto al final lo que representa es que no hay una ruptura con el franquismo, no hay una continuidad histórica que es muy difícil de negar, porque ya que comenté antes, porque la legitimidad sería en todo caso la republicana y no la de un heredero o de un jefe de estado designado por Franco y por supuesto por el hecho de que prácticamente no se dio a escoger a los españoles realmente, qué forma de gobierno iban a tener, qué forma de estado, básicamente se les entregó un paquete cerrado y básicamente se le indicó a la gente bajo la amenaza del ruido de sables que o era la constitución o era el fascismo o la dictadura militar o algún
tipo de soñación similar. Entonces en esas circunstancias se votan esa constitución, en esas circunstancias que además no incluían una decisión sobre la forma de estado, es decir, sobre la forma de República Monarquía, esa decisión no se tomó por parte de ningún cuerpo elector, es decir, eso lo decidieron unos señores, unos despachos y de hecho ha habido la filtración esta famosa de Adolfo Suárez reconociendo que no iban a someter o que deliberadamente evitaron someter a referéndome la forma del estado porque iba a perder la monarquía, es decir, que no iba a salir el señor Juan Carlos bien parado del asunto y ya vemos a dónde llevan esas ficciones, precisamente a la impunidad total de ser corrupto y miserable, es básicamente a lo
que acaban conduciendo todos los reyes a su gestión, porque al final la monarquía no es más que la corrupción exaltada por la ley, pero bueno, más allá de esto lo que revela todo ese proceso además de ese chantaje emocional a esos españoles que salían de la dictadura más explícita, a la idea de no, no es que aceptáis este paquete que los expertos hemos diseñado o vamos de nuevo a la dictadura, aparte de este chantaje lo que revela es una nación pastoreada, porque es una nación falsa, bueno, ya sabéis lo que opino, de que precisamente el problema que tiene por origen todo esto es que España es un estado, es decir, como la idea del estado nación España
muy discutible, que tiene franca dificultad para establecerse en muchos lugares, en muchas latitudes de lo que hoy se considera España y que eso sucedía entonces, sucedía antes y seguirá sucediendo cada vez más y vamos, realmente lo que es el cuerpo político, es decir el sujeto político de esa constitución de 1978 como lo sería el sujeto político del franquismo pues es falso, una falsedad total no se ha visto refrendada por un sentimiento nacional unitario y desde luego no por un sentimiento democrático unitario en ninguna ocasión eso es algo que no ha sucedido es algo que se evita que suceda porque ya sabemos que si se votas en algunos lugares podría desaparecer esa unidad y de hecho ya se
está viendo en esta época con la represión salvaje contra los catalanes y el color amarillo y estas cosas y bueno básicamente una nación que no existen solo puede ser una nación corrompida o con una política corrompida y pastoreada guiada por banalidades y ahí tenemos el ejemplo como paralelo y conclusión tal vez a la farsa de la transición la farsa de la Constitución Europea que aquí se votó con entusiasmo entusiasmo bien es cierto que con menos participación que el referéndum famoso de la Constitución española que fue bueno en la Constitución Europea en 2005 fue un voto de un 47% bajísimo participación pero sin embargo un 82% de gente a favor cuando cuando se votó en
contra en francia con una altísima participación con casi el 70% que lo recordar de voto en contra no y sin embargo aquí vamos a aplaudir con las orejas pues lo cual revela hasta qué punto el valor democrático de la decisión de la Constitución española es muy relativo en el sentido de que se habla de él como bueno no esto ya se votó todo ya no se tiene que discutir nada pues España habló pero la realidad es que también va a hablar España, sobre una Constitución Europea que ni entendía, ni la entendía a España, ni aspiraba a entenderla, una Constitución neoliberal, rechazada en toda Europa menos aquí, y bueno, básicamente una Constitución de espaldas al pueblo, y aquí el
pueblo votó a favor de la Constitución que estaba de espaldas al pueblo, tanto en el 78 como en el 2005. ¿Por qué? Porque la gente no se considera responsable de una política por no ser realmente sujeto de ningún Estado, de ninguna ni de nada por el estilo sino una especie de carnaval político del cual la transición no es más que el fenómeno más explícito y obsceno y actualmente pues vivimos todavía bajo las sombras de toda la tramoya y de todo el escenario. Bueno yo hay una puntuación que te quiero hacer Isidoro es que cuando aquí se votó con tanto entusiasmo como tú bien has dicho la Constitución Europea el tratado de Maastricht que es como se llama como se conoce curiosamente el papel de los más
mierda fue el de Palmeros. Tuveías cualquier debate que hablase de la Constitución y no era nada más que una loa, ¿no? Es que es maravillosa, es que... pero ni había ejemplares de la Constitución para leerlo, ni muchos españoles, yo creo que en el mes de mañana los que votaron no tenían ni puta idea de lo que estaba votando, ni mucho menos hubo discusiones serias en ningún medio sobre lo que era y lo que significaba aceptar la Constitución Europea. Por eso la gente fue tan contenta, ¿no? Como cuando nos metieron el euro, ¿no? dijo hoy el euro es maravilloso y el euro ha sido un puto fracaso y sigue siendo un nietero fracaso. La idea fundamental es que ese papel de los más mierda siga de
a de hoy jaleando ciertos aspectos, ciertas narrativas que me gustaría que Toni no explicase como por ejemplo el criminal de orden público desaparece el 4 de enero creo que es del año 77 y al día siguiente nace como parte de magia la llamada audiencia nacional. El terminal de orden público franquista, que es franquista, perdón, del régimen fascista de Franco, de Francisco Franco, que se encargó de la represión política de las ideas de aquellos ciudadanos que no eran, no están de acuerdo con el régimen. Luego se convierte en la sacrosanta audiencia nacional, esta que algún día creemos nosotros bien intencionados, que nos tendréis que llevar tabaco, porque algún día nos procesará por los delitos de pensamiento
que estamos cometiendo ayer y que os obligamos a cometer, podemos decir que ha sido tu culpa de Isidoro y iremos juntos al tal ego. Es curioso cómo el franquismo que lo deja todo atado y bien atado Toni no tiene ni en ansia la mínima desvergüenza, la mínima perdón vergüenza de ocultar las cosas, los jerarquias se mantienen, los diputados se mantienen, las estructuras se mantienen, los cargos de poder se mantienen, los gobernadores todo el mundo, incluyendo los tribunales del orden público. No se desmonta la estructura del franquismo, sino que se le da una especie de lavado de cara, se le pinta un poco y arreando que es gerundío. Y nos lo tragamos. Lo peor de todo es que los españoles no
nos lo tragamos. Y ahora el debate político, 50 años casi después, es más una cuestión de húligas, de aporellos o de estupideces sin sentido, que lo que refrendan es un estado fallido, como queremos muchos, que es esto que se llama España. Como bien dice Isidoro, una mezcla de agua y aceite que no acaba de mezclar, sino que a la mínima oportunidad uno va para un lado y otro para otro ¿no? Sí, sí, es que realmente es algo parecido. Ahora respecto a la hostidia europea, una década de persona muy corto, yo vivía en aquella época, vivían bien a y yo me laí la Constitución Europea, y por supuesto no es leerme, bote que no, claro, y una noche me acuerdo que mi compañera de piso llega allí que me ve ahí leyendo y me dice,
yo leo mucho y tal, y me preguntaría qué estás leyendo, digo la Constitución Europea, y me miré como si yo le había dicho que estaba, no sé, de gollando un bebé, y bueno, como ya me conocía y tal, y bueno, me miré como perdóname la vida, el pobre loco este, y estoy seguro que el votaría que sí, porque yo creo que el europea ni pensaría un segundo al respecto, pero claro todo esto no ocurre, pues porque el franquismo, hay que repetirlo una y otra vez, se preocupó de matar, de matar y de matar para acabar con todo lo que podía pensar diferente y a los que no mató les metió el miedo en el cuerpo y ese miedo se lo transmitió en las siguientes generaciones. ¿Y qué ocurre cuando llegó el momento de abrirse un poquito? Pues el
el pueblo español votó prácticamente pues lo primero que le pusieron porque realmente lo quería salir de allí como fuera. Quería ser como fuera. El régimen lo sabía, entonces aprovechó de esa inercia para probar todo lo que fue la institución, porque lo ha comentado visitor, el modelo territorial. España es una relación falsa y es cierto porque el modelo territorial, por ejemplo, no fue decidido por el estudiante. Si leemos el artículo 2 de la institución española, su redacción y esto ya lo ha comentado es absolutamente delirante. La Constitución española se funda a la indisolubla unidad de la nación española, patria común e indivisible de todos los españoles
y reconoce y garantiza el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones que la integren y la socialidad entre ellas. Es una redacción absolutamente para suspender. De suspender, pero ¿por qué? Ya sabemos por qué es, porque Soletura, uno de los más llamados de la Constitución, nos explicó que llegó esta redacción directamente de poderes que no podían ser cuestionados, ¿vale? Y se introdujo directamente así, pues no se iba a tocar ni una coma, porque ya se había decidido y que no lo había decidido, el ejército, porque para eso tenemos el artículo 8, que dice las Fuerzas Armadas Constituidas por el Ejito de la Tierra, la Armada del Ejito del Aire, tienen como misión garantizar
la soberanía e independencia de España, defender su integridad territorial en el documento institucional, lo que vemos es que se produce una inversión del principio de soberanía popular y la unidad del Estado es el fundamento de la propia institución, si es anterior a lo que es el propio documento. De hecho, una de las últimas entrevistas que Franco tiene con Campechano primero, le insiste, le insiste, le insiste en que la unidad de España, entre todo. Y eso es algo que hemos visto hoy en día como sigue igual, porque todo lo que hemos sufrido en el 2017 viene de ahí. Respecto a lo que tú dices del Tribunal de Orden Público, Barro de Incienzal, pues es cierto, porque si no hay vamos, el problema es
como siempre que la gente pues habla de institución y no se la ha leído. Si nos leemos el artículo que lo tengo por aquí, ahora lo estoy de menos leído, pero no me la sé, pero no me la sé de More. Si leemos el artículo 55.2, al final del artículo dice que suspenderá una serie de derechos para personas determinadas en relación con las investigaciones correspondientes, la actuación de bandas armadas o elementos terroristas. Esto de dónde sale? Esto es el decreto 10.1975 aprobado por el último gobierno de Franco y el decreto 4.97. Así que han transpuesto directamente la legislación franquista en la Constitución. Y esto relacionado con esto está la violación del principio del juez natural. Si todos actos violentos de
motivación política contra el Estado, pues no tienen que ser juzgados por el juez nacional, por el juez nacional, por el juez natural. Y eso es la audiencia nacional que, como tú me lo has indicado, es creada al día siguiente de la disolución del TOP. De hecho, en el 1984 se crea el delito de apología del terrorismo, que es una extensión del 55.2. Luego es eliminado en el 98, pero ahí tenemos los artículos de 178 y 576.1 al código penal que permiten barra libre, barra libre, barra libre. Y si por alguna casualidad alguien se sale de inventa esa osadía que es votar, pues ya tenemos preparados el 115. Así que es que está todo, es una arquitectura institucional
que es imposible. Aparte, por supuesto, por ejemplo, el artículo 145, que prohíbe la unión de comunidades autónomas. No lo tengo aquí delante, pero eso con requiestaba muy fácil, porque no se pudiera, por ejemplo, que no se unieran Euskadi y Navarra, o que no se unieran Cataluña al país Valencia y las Baleares, que es una arquitectura institucional pensada. impedir que haya, que es decir, que lo que es el pueblo español decide lo que quiere ser. Y si quiere independizarse una parte del mismo, que es independiente, es imposible, no se puede. Aparte, sabemos que la institución es pretendida y reformable. Utilizaron el 177 para hacer la reforma en dos tardes de la deuda, pero sin intentar hacer una reforma de verdad,
el 168, y el 168 es absolutamente, si tú el 168 te das cuenta que los pasos que tiene que seguir
el Parlamento para, como se dice, reformar, para abrir. Es imposible, es imposible porque tienes que primero es la aprobación, el 168 uno dice que es la aprobación de principio de por mayoría de de cada cámara y disolución inmediata de las cortes. Y después las cortes y elegidas deberán ratificar la decisión y proceder al estudio del nuevo texto institucional, que deberá ser aprobado por mayoría de los tercios de ambas cámaras y después tener que ser sometida a referéndum. Es decir, que eso, vamos. Y aquí, y lo más divertido de todo, es que para lo único que quieren reformar la institución es para que Froyland no sea rey. Porque aquí si cogemos como está ahora, Froyland rey. Yo cambiado de número,
vamos, mi cambiado es Froylan. Sí, y el mío, y el mío, ¿eh? Mi cambiado es Froylan, Froylan la manda de la nave y solo quieren reformar y se cien para que la hija de preparado primero sea reina o si ese día se produce una... yo votaré que no. Yo le diré que no quiero reformar y se cien así y me da exactamente igual lo que piense y la propaganda y me da igual porque realmente volveremos de nuevo a lo que decía Lampedusa que todo cambia para que todo sigue igual. Entonces, ya está bien, ya está bien. Y una de las razones por las cuales eso quizá no se produzca, quizá no se produció todavía, es porque con todos los males que ha hecho Unidas Podemos, como hace falta la décima parte de los diputados,
podrían, si se produce algún cambio a la institución, el artículo 160... Espera un momento que lo tengo aquí, que es el artículo que no es el 178, el 177 por ejemplo, dice que si se porciera una reforma light como la quieren hacer de para que formen el no sea rey, dice ver dónde lo pone, que lo tengo aquí, a ver dónde, espérate, lo tengo aquí, a ver, espérate un momento. Dice, aprobada la reforma, el 117.3 dice, aprobada la reforma por las cortes generales, será sometida referéndum para su ratificación cuando así lo soliciten dentro de los 15 días siguientes de su aprobación una décima parte de los miembros de la de cualquiera de las cámaras que quiere decir contundir cinco diputados, tú puedes decir
no, no, esa reforma ha de ser sometida referéndum. ¿Por qué se hizo así? ¿Por qué los los padres de la Constitución, entre comillas, sabían perfectamente que el P.C. no iba a conseguir cinco diputados. Hoy en día unidos podemos salir de cinco diputados, que no cuenta la deriva para hacer cualquier cosa. Pero ya sabemos que lo vimos en el caso de cuando se hizo obligar a una pobre campecha a no aplicar la maniobra que dio Rubalcaba, los últimos en el inicial régimen, ellos siempre, siempre, siempre, siempre, cuando mueven ficha, es porque ya lo tiene todo pensado. Entonces, por eso yo creo que todavía no han iniciado esta reforma para que la hija de preparado primero sea rey,
sea reina, perdón, pero en cualquier momento, en el momento en el que ya podemos no tener ni cinco, vamos, no nos estrella en absoluto, que se pusiera en marcha. Y luego, un último detalle, y me hace mucha gracia, que los constitucionalistas hoy en día Son la gente de esto de Partido Popular y los franquistas de Vox, cuando todos sabemos, y Alianza Popular, fue un partido formado, quedado por los siete magníficos, siete ministros franquistas, y entre ellos había perlas, no voy a hablar de todos, pero voy a hablar de uno de ellos, que era Gornzalo Fernández de la Amora. Éste era directamente de Nazi. Nazi, hombre, el tipo decía que la inteligencia era el producto del código genético
y debía imponerse en el gobierno. mientras que la subversión de los inferiores engendrada por la envidia igualitaria, esto entre comillas, debía ser reprimida. Este fue uno de los fundadores de alianza popular hoy en el PP, Vox, el teletamialo que tenemos enfrente. Pero ¿por qué? Lo que digo siempre, como gana una guerra, pues ellos siempre, el espíritu el 18 de julio, nunca lo abandonado. Nunca lo abandonado. Y ellos hoy en día ya defiendan la audición, porque se han dado cuenta que se ha convertido en una... ¿Cómo decía esto? Weber hablaba de, no me acuerdo de la expresión, que era como una camisa de hierro. Por eso de Michel, la ley de hierro de las élites, ¿no?
Entonces ellos saben que hoy en día que la principal defensa es la Constitución. Por eso la defienden, a pesar de que, insisto, votaron que no. Todo esto es que, pero ¿qué ocurre como el pueblo español? lo han mantenido, ese miedo que inculcaron a pasar de poderes a hijos y eso es lo que explica hoy en día muchas muchas cosas y aparte por supuesto que nuestros idiomas de formulación de masas en su vida van a hacer un debate de serie como habéis indicado de cualquiera de estos asuntos, vamos, es que en el momento que tú le plantes algo a alguien que según la niña sucesoria de la corona era Juan de Borbón al que despreciaba Franco al que nunca dejó venir a España y que la
siguiente sería Elena, que es mayor que Felipe que el preparado, y que por tanto le le doy la corona a Baron, porque aquí se sigue regiendo la isálica de Fernando Sétimo, sería Froyland, no sería Leonor, como se llame. Entonces es una cuestión que mucha gente como le queda extraña, aquí se hacen carambolas, carambolas legislativas, o simplemente se opia, no se habla del tema y se promulga, como hacen todos los más mierda, se ensalza de una forma miserable la figura de una señora que se ha ido a una chavarilla, porque al es una cría que se ha ido a estudiar a costa del área público en colegio en escocia a 70.000 euros al año que aforamos bien aquí todos los ciudadanos
bueno pero como tenemos a cristina y tenemos al corrupto de urdán garín viviendo en su en suiza creo que es por 400.000 euros anuales para el área público bueno ahora tenemos al campesano primero exiliado como ya estuvo su abuelo y su tatar abuelo no perdón subís si su abuelo y subís abuelo y subida a Tarabuera ya estuvieron exiliados en país pues el Seida Dubai que es la nueva meca del pijillo progre pero vamos pagado con el agropúblico a tres mil heurazos la noche porque ahora quiere venir a estar con Sofía y a comer turrón español en territorio español no me extrañaría en lo más mínimo que así fuese no que estas navidades como el almendro el borbón volviese no ha hecho
nada distinto a lo que ha hecho toda su familia históricamente no es ninguna novedad y como como bien ha dicho antes Isidoro, al final las monarquías no es nada más que el robo institucionalizado, ¿no? Lo que pasa es que los borbones en este tema pues son unos puninteros maestros, sé que hay que reconocerlo. Guillermo de Baskerville, uno de los grandes problemas de la Constitución es que hay derechos que son de aplicación obligatoria, ¿no? La unidad de España es uno de ellos, es un tema que no se puede discutir, pero los derechos fundamentales de los españoles, me refiero al derecho al trabajo, el derecho a la vivienda, a la dignidad, a la presunción de inocencia, a la tutela jurídica efectiva.
Bueno, son optativos, ¿no? En función de quién gobierne y de cómo gobierne, pues no hay ningún problema en que si tienes que dormir en el puto cajero con tus cuatro hijos pase absolutamente nada, o que se proteja el derecho de las garrapatas rentistas, sobre todo el resto de la sociedad a mantener sus privilegios, le pese a quien le pese o que el derecho al trabajo sea un enfermismo de buscate la vida y que el propietario te pague lo que quiera, porque la constitución no te lo plantea como un derecho positivo sino como un derecho negativo, no tienes derecho a buscar trabajo a quien te explote quien quiera. Este planteamiento de la constitución
en dos velocidades o en dos realidades la que sí se cumplen y la que podría no cumplir, o que de hecho no se cumple, que es la que sufrimos los ciudadanos con las cosas del comer, plantea que la Constitución realmente es un papel mojado que solo sirve a las élites de el momento, a los élites que apoyaron el fascismo a mantenerse en su lugar de privilegio y que la ciudadanía no sea nada más que una especie de colegio infantilizado que a la mínima que se mueve, pues, palo va y palo viene, ¿no? Esa es mi sensación. ¿Qué que parece? Claro, claro, chicos, es que vamos a ver. En España, durante la transición, había más miedo que vergüenza. Y hoy, por hoy, sigue habiendo más miedo que vergüenza. Como indiqué en mi primer
intervención, el pecado original de la reconstrucción es el principio del Führer, el principio del Führer, en el cual el derecho surgía de la figura del generalísimo Franco y, pues bueno, pues hoy por ahí se sigue reflejando. Y como dijo Toni, nos están recordando todavía que ellos ganaron la guerra. Y pueden decir algunos, no bueno, es que mi abuelo o mi bisabuelo luchó con los nacionales. No, no, perdona, tu bisabuelo les ganó la guerra. Pero ellos la ganaron y tú estás igual de jodido. Igual que estuve igual de jodido, tú viste abuelo o tu abuelo, caballero mutilado con un estanco o como quieras llamarlo, un puñetero rojo mutilado o como quieras llamarlo,
pero la ganaron ellos. Y el choteo lo veo que mientras en todas las constituciones, como bien se ha demostrado, el derecho a la vivienda, el derecho a la salud, las pensiones son un derecho positivo, aquí son un derecho negativo. Pero ¿viene? Dices ¿cómo posible? Si es un derecho fundamental. Pues porque se escudan en una doctrina jurídica que dice que al estar bajo el epígrafe de ser un principio rector de la economía es una forma que tiene el estado o el gobierno de turno de cómo debe de actuar. Claro, así sale el tonto pollo a éste. Perdóname el lenguaje, quién era él, Ávalos, ¿no? Quien dijo que la vivienda era un derecho, por supuesto, pero también es un bien de mercado. Pero vamos a ver, ¿o es un derecho o es un bien de mercado?
No pueden ser las dos cosas y es un derecho fundamental. Está legislado de tal forma por la exeje, si es que hace el Tribunal Constitucional del Asunto como para que sean sugerencias de cómo debe comportarse el Estado. Pero ya hay voces, aunque sean minoritarias ciertos artículos del Tribunal Constitucional, que es que dicen que jurídicamente el marco constitucional puede perfectamente permitir que esos derechos sean positivos y garantizados, pero no no hay voluntad. ¿Por qué? Porque supondría esa mejora de la calidad de vida de los ciudadanos, esa capacidad de tener un trabajo digno, tener una educación adecuada, tener toda esa panopla de derechos que vienen reflejados ahí, pues supondría una pérdida de poder importantísima
para ellos. Siempre que hablo de esto me viene la frase de Julian Gueta con sus defectos, virtudes, pero en ese momento lo vi muy acertado y dijo que si se cumplió la constitución como de manera escurpulece, llegase un partido y empezara a dar casas para todos, trabajo digno, al legislar, iban a tardar tres días en dar un golpe de estado. Y efectivamente podemos con todos sus defectos que los tiene empezar a rascar ciertas cosas que incomodaron a ciertas élites y le han hecho pues un laufar y un y un y un ataque de prensa de prensa cojonante y porque he dicho también que es que nos están recordando que nos ganaron que ellos ganaron la guerra aunque tuviese abuelo luchase y es porque hay un punto en el que no hemos incidido
que es la relación entre la iglesia y el estado seguimos con un concordato firmado desde el año 1958, si la morir no me falla. Un concordato que da unos privilegios a la iglesia católica que la está convirtiendo en una religión de estado, al mismo tiempo en una constitución que dice que somos un estado aconfesional y ahí está el detalle, no laico, aconfesional. El café para todos llevado a las religiones. Pero amigo, atrévete a tocar los privilegios que tiene la Iglesia Católica, que paguen impuestos, que no tengan maestros, que pierdan aunque sea cierta preminencia en el callejero o en las fiestas populares y mira la que te dio. Lo triste de todo esto es que yo
pienso muchas veces y yo ajo soy un poco ingenuo es que con la Constitución perdimos una oportunidad podría haber sido a pesar de todo de cómo surgió una herramienta para para hacer una asociación un poquito mejor si hubieran aplicado los principios, los derechos fundamentales y ciertos principios de regulación económica. Efectivamente sí sirvió, tuvo un papel específico en un momento concreto, pero ahora mismo, a pesar de que, o gracias a que no se puede modificar, que es imposible hacer cualquier tipo de modificación, está ahora mismo tranquilosada. No ha sabido enfrentarse, no ha sabido enfrentarse a nuevos desafíos, no ha sabido enfrentarse a las
tensiones territoriales que han vuelto a surgir. Estaba pensado para un régimen vipartil.
Canobas, pues de PP a PSOE o de AP a PSOE, de PSOE a AP, y entre medias los nacionalistas haciendo visagra. Y lo que estoy viendo es un agotamiento del régimen del 78. ¿Cómo va a acabar, pues no lo sé, pero estos agotamientos, ya en el año 1922, si no recuerdo mal, el primer agotamiento del régimen condujo a la dicta blanda de Primo de Rivera y pocos años después al atendimiento de la República, al colapso del turnismo. Yo creo que vendrá una dicta blanda ver va a ser blanda y no puedo aventurar nada más muchísimas gracias bueno no estamos no estamos aquí para hacer adivinanzas de futuro nosotros somos un programa de debate político explicamos las cosas desde el punto de vista que
los más mierda nos niegan a todos los ciudadanos tratándonos como si fuésemos hijos y no es nuestro papel la predicción no para eso está rapel casado Ayuso y toda esta recoa de bueno los tertulianos de la televisión a los que les pagan por repetir lo que losamos bien que digamos hace uno de los libros que estoy leyendo ahora mismo se es Robespierre una vida revolucionaria de peter macpim y la otra día publicé en twitter una de las citas es cuando leo leyendo algún libro los que tengo en epa los que tengo un papel una foto textos bueno pues este es un texto escrito por Robespierre por Maximilian Robespierre en 1769 en el año de la revolución en uno de sus discursos que dice el derecho a sobrevivir, la obligación de la sociedad
de garantizar a sus miembros la satisfacción de las necesidades y la subsistencia mediante el trabajo prevalece sobre todo lo demás. Estricidoro aunque incluye la frase del trabajo es en el siglo XVIII, en un siglo en el que el trabajo manual hemos descubierto todavía los combustibles fósiles, estos esclavos energéticos y el trabajo es la única forma de subsistencia. Refleja un pensamiento que sigue siendo revolucionario y es que por encima de las veleidades del mercado, de los privilegios de las garrapatas rentistas o de los empresarios garrapata, que al final de cuentas el mismo tipo de parasitismo hay ciertas cosas como el derecho a la existencia al sobrevivir por encima de todo y bajo cualquier condición que es
como siempre la renta básica universal incondicional que curiosamente la constitución no habla de ello pero sí que habla hisidoro de los derechos fundamentales que como bien estaba explicando Guillermo son negativos no son positivos. Una constitución que abandona la cuneta a la inmensa mayoría de la población y sólo se preocupa de las élites es un fracaso de constitución y más una que adolece de tener 50 años de rigidez. Es como una especie de señora reumática que no se puede mover del visillo de su salón porque le duele todo. El miedo al cambio es sintomático de sociedades pútridas de sociedades, como le pasó a la nomenclatura en su momento, que conducen al caos, conducen
a la perdición porque la legislación va muy por detrás de las sociedades. ¿Crees que, como igual que le he preguntado a Guillermo o a Toni, la Constitución, adolece de rigidez, de podredumbre e incluso digamos que está en una muy mala forma física? Sí, a ver, la Constitución... Hay prestigiosos juristas de estos que comentan que está muerta desde la reforma que haya del estatuto y tal de Cataluña, etcétera. La Constitución, ante todo, no hay que darle tanta importancia. Es decir, efectivamente se constituye en una excusa, en un arma muy poderosa con la que seguir ejerciendo una represión contra quienes no están conformes con determinados aspectos muy lesivos e injustos del Estado
y del orden de cosas socioeconómico en España. Es un arma, la Constitución, en ese sentido. O sea, yo, como comentaba antes Guillermo, se puede utilizar un arma para hacer cosas buenas o hacer cosas malas. Pero, fundamentalmente, la Constitución es un arma inútil, bajo mi punto de vista, para conseguir cosas buenas y mejores para lo que se considera ahora misma España. Yo creo que no es reformable porque deliberadamente, como os ya se ha comentado por vuestra parte, con el artículo 167 y 168, fundamentalmente 168, es deliberadamente está prohibido. Es decir, es una de estas ironías tan españolas, que tenemos un artículo que proclama que se puede reformar la
totalidad de la Constitución, algo bastante raro, por cierto, en las constitucciones, pero que es un artículo que, en sus por menores administrativos, de cómo debería desarrollarse esa reforma en la práctica la prohíbe, la prohíbe, o sea, la hace imposible. Entonces, de esa manera, yo creo que hay que enfocar esos derechos fundamentales que aparecen en esa constitución. Se dice, ¿tienes derecho a una vivienda digna? ¿tienes derecho al trabajo? ¿tienes derecho a una serie de cosas maravillosas? Pero sin embargo, los pormenores, en esa administración de cómo conseguimos esas cosas, pues ahí es donde se pierden, donde se ve su falsedad, donde se ve su
imposibilidad. Y en ese sentido, pues evidentemente, yo creo que el espíritu de esa constitución y de esa farsa porque es una constitución bastante de corta y pega, tiene bastante de un poco de todo, efectivamente tiene aspectos de economía dirigista diciendo que la riqueza nacional se supedita al interés del estado y al mismo tiempo que el libre mercado y que la propiedad y que estas cosas, básicamente es una constitución liberal y dirigista, socialista, josé antoniana, hay un poco para todos, es un pastiche, es es decir, es una excusa, es una farsa, y como parte de ese espíritu tan que se dice de la picaresca y de la farsa española, pues digamos que bueno, yo creo que si hubiese
sido algo común en los años 70, el tema de la renta básico universal, hasta la renta básico universal incondicional, tal vez lo hubiesen metido ahí, aunque después la pasas en por el largo del triunfo. Es decir, es un poco lo que decía antes, es un carnaval político por el cual España y sus élites pretendía darse a conocer o a respetar en el mundo como un estado para jugar en las grandes ligas, es decir, tenemos una constitución. Pero bien daría igual que no la tuviésemos y que siguiésemos bajo lo que al final es la constitución, que es los principios del movimiento nacional, esta idea de que España es única, indivisible. Ese sí que es un principio que en los pormenores administrativos no se
va a dar lugar a ningún tipo de escasez en recursos para hacerlo a leer, eso está claro, ya se vio el 1 de octubre en Cataluña y bajo mi punto de vista pelearse en el ámbito de la reforma de ese instrumento, además de que es imposible políticamente, o sea, quienes hablen de reformar la Constitución española están mintiéndola a la gente, es importante reflexionar sobre este punto, quienes hablen de reforma constitucional de calado en España están mintiéndola a la gente y esa mentira haya su perfecto hermano en la mentira de Carrillo, la mentira de toda esa oposición al franquismo que se puso a cambio de unas migajas como dijo Tony de parte del franquismo,
eso es lo que hay que decir porque es así lo que sucedió y intentando al final reducir todo lo que es la lucha por la libertad en los territorios de España a una especie de exorcismo cultural. Ahora nos toleramos, ahora nos queremos, ahora somos todos de nuevo amigos aquí y evidentemente, pues eso es algo que se ve el atir en el fondo de todos estos que comentaba Guillermo, que son ahora perseguidos o zaeridos por la prensa que son Podemos y toda esta gente, pero es que Podemos es digno sucesor del carillismo y de toda esta gente, es decir, es básicamente una de las patas de banco de la farsa del carnaval, es decir, si tú no tienes a la gente revolucionaria de
colorines dentro del pesebre, el pesebre no se sostiene, no se sostiene porque como se dice habitualmente del capitalismo por ejemplo, que se dice que es un sistema particularmente maravilloso en el sentido de que gestiona a sus disidentes de una manera tan eficaz en que los hace parte del sistema y ya no sólo eso sino que los convierte en parte del negocio, es decir que ya el propio disidente es un tipo que busca buscar las perras no busca ganarse los dineros los dineros no antes que nada como parte monetizas tu protesta no que dicen los anglosajones y bueno en ese sentido para mí son todos esos reformistas de españa no todo toda esa gente en el 15 m podemos etcétera no y que a día de
hoy está ahí como arremolinando se alrededor de yolanda 10 para intentar que le caiga una paguita no que le caiga y algunas pesetas no algunos euros, mejor dicho. Entonces, bajo mi puto de vista, la reforma es una mentira política de primer orden, igual que la Constitución española, igual que la transición, igual que en definitiva todo el estado español. Entonces, como en las mentiras de primer orden no se puede vivir en libertad, pues yo creo que en primer lugar lo que hay que poner en disputa y hay que discutir. Oye, no vamos a reconocer, no vamos a aceptar la idea de que la Constitución española y reformable, básicamente aceptemos que la Constitución española no existe.
Ese es el caso. Y eso es lo que han hecho los catalanes. Es decir, el independentismo catalán ha conseguido rechazar completamente la noción de que existiese la transición como tal. Es decir, no, no. Y además es que incluso la propia transición dentro de su carnaval tan particular le vino a dar la razón a estos independentistas, porque no olvidemos que la generalidad de en Cataluña se instaura, en Cataluña se restaura a iniciativa de Adolfo Suárez, antes incluso de la Constitución Española, de que entra en vigor la Constitución Española, de que reconocía ahí ya que tiene una legitimidad aparte de lo que estaba montando en la Constitución Española. Es algo bien
curioso esto, y es por lo que yo creo que la idea del Estado, la reforma, la Constitución Española no aguanta un test democrático elemental, no lo aguanta, porque la idea de la participación democrática solo se acepta como farsa, como exaltación de un acuerdo que previamente se ha tomado, pero no como la construcción de un proyecto político, la construcción de una comunidad nacional, eso sería enviable, porque pronto se daría cuenta de que en las líneas a través de las cuales se ejerce el poder en España y las élites que ejerce el poder económico en España vienen gobernando todos estos territorios, tantos años, tantos siglos, tantas décadas, no se sostendría. Es decir, tendría que cambiar la base de la riqueza,
la base del poder. Y eso es lo que se pretende que nunca cambie. Y si para eso se tiene que promover a gente con el pelo teñido de colores, ¿no? Que diría la gente carca o gente muy contestataria en las formas o en el numerito que monten, ¿no? La movida madrileña, por así decirlo, pues se montará todo eso que haga falta y se le dará el foco a los friquis que haga falta, pero la reforma no llegará. Esos tipos llegarán, serán diputados, serán partes del gobierno, ministros, ministras y vendrá algún día a decir que todo es muy complicado, que todo viene de Europa, que hay que esperar, que hay que tener paciencia. Y entonces en este juego de sombras,
en este juego de farsas, yo creo que no hay ninguna esperanza, igual que no hay ninguna esperanza en seguir jugando al obrerismo, estos discursos de todos con los obreros, todos somos obreros, hasta los policías son obreros, para algún despistado. Entonces la idea no debe de ser en absoluto intentar recrear una España que jamás existirá y tampoco recrear en mundo el trabajo y las luchas, las luchas obreras que tampoco se dieron realmente en España hasta el límite que en otros lugares, sí que es verdad que las luchas campesinas tuvieron bastante importancia, pero sin entrar en esas disquisiciones digamos que aquí lo que hay que hacer es borrón y cuenta nueva, y ese borrón y cuenta nueva no puede pasar
a lo largo de ninguna farsa. Yo creo que debemos de descartar completamente la idea de que España es un país que se tiene que modernizar, convirtiéndose en una especie de farsa política al estilo de Estados Unidos, donde hay una pobreza salvaje y sobre ella hay una política ficción con las guerras culturales, con esta gente que dice que representan los más desfavorecidos como el Partido Demócrata y que son unos plutócratas que se dedican a hablar de cuestiones que políticamente no impactan en la vida de la gente que más sufre y que le dan exactamente igual e insisto que a día de hoy todos estos que se presentan como contestatarios incluso presumían de
estar en contra del régimen están completamente trabajando a favor de obra y intentando convertir lo que se considera izquierda en España en el Partido Demócrata de Estados Unidos implantado aquí en España para hablarnos de cosas que a nadie les interesan o a muy pocas personas le interesan y sobre todo pidiéndole al pobre que coma menos pasteles pidiendo que contamine menos mientras que Florentino Pérez y todos los demás están ríendose de todos nosotros a mandíbula batiente. Entonces para mí es un problema político, sí, pero no de la forma constitucional, es un problema de que no debemos reconocer una constitución que es el franquismo hecho ley. Muchas gracias Isidoro, esperemos que la
la policía nacional lo haya entendido, haya tomado nota y que habrá eso que se llama proceso constituyente del que hablaba García Trevijano y lo ambos. Hablaba en uno de sus libros que leí hace muchos años y sí, el proceso constituyente en el que sea el pueblo, los ciudadanos que decidamos, el rumbo político y los marcos, el marco legislativo al que debemos aspirar como social y como Estado Nación, los que quieran pertenecer a esta Muchas gracias a todos por seguir ahí. Estoy encantado de volver de que seáis todos los mensajes que como había dicho Tony de apoyo, de amistad, también a los de odio que por supuesto que sería del amor sin el odio y recordaros que seguís siendo soberanos en los comentarios para
odiarnos, amarnos o despreciarnos. También nos podéis seguir en Twitter en roba ampliando debate o los tweets personales de cada uno de nosotros y comentarnos las jugadas más interesantes. Un abrazo, un saludo y hasta el próximo programa.
