Transcripción automática: puede contener errores en nombres, cifras o citas. Si ves algo importante, escríbenos.
Hola a todos y bienvenidos a un nuevo programa de «Economía Directa Radioactividad». Volvemos después de bastante tiempo con un pequeño cambio en el presentador. Como veis, Juan Carlos no va a estar por aquí. En su lugar, intentaré llevar yo esto. Este programa no lo voy a llevar yo solo. Tengo el placer de contar con los compañeros habituales para este tipo de programas, empezando por Rafael Níguez. Muy buenas tardes. Muchas gracias por estar aquí, Dro. Hola, muy buenas tardes. ¿Qué dais? Y también contamos con David, David, muy buenas tardes, bienvenido, ¿qué tal? Hola, buenas tardes a todos, encantado de estar con vosotros. Pues antes de comentar los temas de los que vamos a hablar esta semana,
primero os dejo con un mensaje de Natalia. Hola Sergio, el podcast de Banco Sabadell estrena cuarta temporada, un interesante programa en el que Toni Garrido entrevista cada semana a los mejores expertos para abordar algunas de las preguntas sobre finanzas personales que se nos plantean día a día. liderar tu propio desarrollo personal, seguridad y privacidad en el entorno digital o de los pagos online al euro digital. Estas y muchas otras cuestiones son tratadas con la transparencia y el rigor informativo propio de las voces del momento. Podéis escucharlo en las principales plataformas de podcast y en www.startdondeestés.com ¿A qué esperáis? Además son breves pero muy útiles.
En cápsulas de unos 10 minutos consiguen abordar las claves de los temas animándonos a reflexionar y extraer nuestras propias conclusiones. Confrema el gran trabajo que está realizando Tony Garrido, junto al equipo del Pozgas de Banco Sabadell, en estardondestes.com. Gracias Natalia. Pues bien, esta semana vamos a hablar de qué va a ser de la vacuna. Para ver, no podía ser otro tema que ya hacía mucho que desde enero, creo que no grabamos y ya os hablamos de la vacuna. Pues hemos tenido muchos más datos, nuevas vacunas. Y bueno, pues para ello, creo que David has podido investigar bastante. Por ejemplo, podemos empezar hablando del tema, los famosos temas de los trombos, pero también
algunos otros efectos. Vemos que, por ejemplo, la vacuna de Pfizer ya están comentando que a lo mejor también hay una tercera dosis. Hay mucha incertidumbre, pero los trombos, por ejemplo, son las cosas que más se están preocupando con estas vacunas. ¿Qué nos puedes decir? ¿Cómo están los datos? Porque hay países como Israel que ya tienen cantidad de gente muy alta vacunada y a partir de ahí ya podemos empezar a sacar datos. También es cierto que hay gente que está mirando y el número de trombos es inferior los número de trombos que producen medicamentos que ya están en el mercado como por ejemplo algún anticonceptivo pero bueno luego claro el resultado que claro si eso es forma genérica
pero cuando millas las estadísticas para para una persona joven pues a lo mejor la estadística ya caen un poco entonces qué nos puedes comentar del tema. Si bueno nosotros ya grabamos como recordarás un programa de reproductivo en enero sobre un poco las dudas que tenía el tema de la vacuna, la vacunación masiva y como digamos se han lanzado un poco al mercado, a la vacunación masiva con una serie de incógnitas. Ahí, bueno, pues decíamos también que el tipo de aprobación que se ha seguido para esas vacunas en realidad es una aprobación de emergencia, el criterio que se ha seguido, que estas vacunas en realidad no están aprobadas, siguen seguimos estando en la fase 4, 3, 4 diría yo, ya sería la fase 4 que
termina, alguna vacuna termina al final de 2022 y alguna en el 2023, o sea digamos que todavía este tipo de vacunas no se han aprobado completamente por parte de los reguladores, están digamos por tema de que se dice que el o es cierto que el problema de salud que existe de tal magnitud que se ha decidido pues utilizar una serie de medicamentos cuyo proceso de prueba pues no cumple con lo de todos los medicamentos en el pasado no soy yo creo que la primera cosa que debes saber todo el mundo no es un medicamento aprobado y entonces ocurre como puede ocurrir con cualquier medicamento que no ha pasado por todos los procesos que surja sorpresas y lo que está ocurriendo efectivamente es que hay bastante
está dando algunas sorpresas este tipo de medicamentos. En la escala de ese tipo de sorpresas pues como no puede ser de otra manera, tampoco se trata de que sea una barbaridad, de que sean peor que la enfermedad, como a veces se le dice. Aunque en esto hay que matizar, porque la enfermedad, viendo las estadísticas con piladas, por ejemplo, por John John Middys, y otros científicos famosos, bastante importantes que han hecho, la enfermedad hay que tener en cuenta el grupo de edad en donde nos fijamos. Por debajo de 70 años, la mortalidad que tiene esta enfermedad es del 0,05%. Hay que tener mucho cuidado cuando se extrapola el problema de salud entre los diferentes grupos de edad, porque ya de todo conocido que por
encima de 70 años se dispara completamente la mortalidad, surge, sigue la misma tendencia que la mortalidad, la esperanza de vida normal. Entonces, a la hora de hablar de los efectos secundarios o el potencial peligro de este tipo de vacunas, lo primero que tenemos que fijarnos es dónde se pueden estar presentando los problemas y en qué colectivos. Por ejemplo, el caso de los trombos que tanto ha salido, el caso de los trombos relativos, por ejemplo, las vacunas de adenovirus, lo que ha llamado muchísimo la atención es que un tipo de trombo muy particular que se da en el cerebro y que además se da en personas normalmente mujeres entre los 18, que eso es la edad en que se han empezado a vacunar desde la edad, hacia los 50
años y ha habido una incidencia específica bastante importante o significativa, lo importante podemos matizarlo mucho, significativa, con respecto a ese tipo de, a la incidencia de ese tipo de enfermedades en esas edades y en ese carácter. Entonces, ¿qué ocurre? Se puede pensar que se puede pensar que en sí el número de muertos que ha habido con la aplicación de esas vacunas es, entre comillas, irrisorio comparado con el número de muertos que ha producido el COVID, pero si si nos vamos a los grupos de edades donde eso ha ocurrido, pues nos encontramos con que ya la cosa cambia completamente, o sea, la perspectiva cambia completamente. Porque es
la primera vez en la historia, se puede decir que vamos a intentar vacunar a todo al 100% de la población. En principio, mayor de 16 años, pero se está hablando ya en algunos países, a toda la población, incluyendo niños, incluyendo bebés, incluyendo embarazada, es a toda, toda, toda la población. De hecho, sin ir más lejos, Noruega, el día 15 de abril ha publicado su, digamos, entre comilla, ver edicto sobre el uso de la vacuna astracénica que se llama comercialmente Bax Zebria en Noruega, y ha dicho, literalmente, que dado que los riesgos para personas menores de 65 años por la vacuna superan los riesgos producidos por el COVID no ven ningún sentido, literalmente lo han dicho así, en seguir vacunando la población
con AstraZeneca. Noruega ha dicho, tengo el enlace y si queréis ponerlo después del programa se puede ver son palabras de oficiales de salud, o sea de funcionarios del Ministerio de Salud Noruego, que no lo han dicho a Antivacuna y no han dicho Miguel Bosén y otros colectivos, no? Exactamente eso, que han evaluado el riesgo de producir ese tipo de enfermedades con respecto al número de personas que tienen y al riesgo de esas personas jóvenes y como ya tienen vacunado a la mayor parte de la población ya mayor, pues han decidido no pausar el uso de las vacunas trascénicas, sino no utilizarlo en el futuro, o sea prohibirlo. Hay que tener en cuenta además que este tipo de reacciones, lo que han visto en las vacunas
es que precisamente las personas jóvenes con un sistema inmunitario especialmente bien preparado y bien irreactivo son los que han tenido la priorización. O sea, por ejemplo, se ha dado gente con ningún tipo de complicación, se puede decir, no, eran jóvenes que tenían obesidad, que tenían problemas cardíacos, que tenían no, no, ese es el gran problema. ejemplo, en este caso particular, que eran personas jóvenes completamente sanas, que han muerto por consecuencia del uso de un medicamento. Eso debe hacer reflexionar a los que no se ha detectado todo esto. Era hasta cierto punto, se podía pasar y todo el mundo lo sabía. No ha sido detectable en los ensayos 1, 2 y 3, porque es cuando tú vacunas a toda
una población, cada uno de su padre y su madre con sus características genéticas y de todo tipo, cuando este tipo de cosas ocurre, podemos pensar que son pocas personas, pero que por ejemplo en Inglaterra personas jóvenes sin ningún tipo de complicaciones de menos de 30 años, si no recuerdo mal, murieron siete personas, o sea de 100.000, o sea hay que tener cuidado que ha han muerto muy pocas personas de covid jóvenes o sea hay que tener mucho cuidado si empiezan a morir personas jóvenes por el remedio que se pretende poner contra el covid porque la siguiente cosa que también sabemos es que la vacuna no previene la transmisión o sea la vacuna no está demostrado
todavía nadie y no se ha encontrado esa demostración que diga que la vacuna previene la transmisión. O sea que si el motivo, porque se pretende vacunar al 100% de la población, es para que los jóvenes no contagien a los ancianos, pues no es así. O hasta el momento nadie ha podido demostrar que eso sea así. O sea que la idea es que la vacuna sirve como un remedio contra el COVID. Un remedio, pero cuando hay una serie de personas que prácticamente no tienen riesgo, ese remedio lo que no puede convertirse es en un problema. Evidentemente no estoy hablando de la parte de la población que tiene la edad más avanzada, que curiosamente tiene menos problema de efecto secundario de este tipo, precisamente porque
su sistema inmunitario está más atenuado, no tiene esa tendencia a sobrecitarse y a dar ese tipo de problema. El último problema que se está viendo, que ahora están el foco está en Israel, es con las miocarditis y pericarditis. En este caso no se trata de la vacuna astracénica, sino se trata de las Pfizer y están investigando 62 personas de menos, o sea de menos de 30 años, la mayoría, que tienen un problema que se está presentando una serie de problemas de miocarditis, o sea, inflamación del corazón, comisión del sistema circulatorio, hipericarditis alrededor del corazón, mío es el corazón y hipericarditis. En este caso ya habido dos muertos de 20 y pocos años, pues trata de que cuando ocurre
en ese tipo de fenómenos, donde lo que se ocurre es que está afectando a personas sanas, completamente sanas y jóvenes, o hay que tener, hay que investigar, hay que tener mucho cuidado con lo que se hace con ese porcentaje de la población, que está sano y que no se espera que tenga problemas con la enfermedad. También, también al margen de esto, también hay un estudio, por claro, se ha puesto la mano, se ha puesto mucho el foco en AstraZeneca y en Johnson & Johnson, la vacuna de Jensen. Claro, médicos y los biólogos etcétera y biólogos de Oxford han hecho, han contestado un poco, claro, han sentido, supongo también un poco agredido en el sentido de que están en el
foco de la polémica por el hecho de haber desarrollado esa vacuna. Ellos han desarrollado un estudio bastante exhaustivo sobre los trombos, sobre si es cierto que las únicas vacunas que producen trombos son las vacunas AstraZeneca y las de adenovirus, que ya se sabía que el adenovirus tenía una probabilidad también, ese tipo de vestores, tiene una cierta probabilidad de interferir con el sistema circulatorio y crear determinados problemas. Bueno, ellos han hecho ya un estudio analizando todos los datos que hay en los sistemas de recogida de información sobre efectos secundarios, porque ahora mismo el EUDRA, el sistema de seguimiento de efectos secundarios de la agencia europea del medicamento, tiene registrado
como posibles efectos secundarios de la vacuna, unos 7.800 muertes y una...
que pueden estar relacionadas». Entonces, hay un buen porcentaje en cuanto a, por ejemplo, problemas de la sangre y linfáticos, hay del orden de 10.700, solo en el caso de la Pfizer y unos 6.900, prácticamente 7.000, de desórdenes cardíacos. La moderna pues tiene aproximadamente unos 766 desórdenes de sangre linfático y unos 1.200 de desórdenes cardíacos, entre ellos 206 muertes que están a investigar. Quiero decir, yo han hecho un estudio estadístico. Estas gente de Oxford y han concluido que, efectivamente, si nos atenemos solo a la que son las trombosis venosas cerebrales, efectivamente la incidencia de la vacuna Oxford es aproximadamente de 5 en un millón, mientras que en el COVID
estamos hablando de 39 sobre un millón. El evento que produce el COVID son aproximadamente 39 casos por millón, aunque el problema es que lo de ofor se da más en personas jóvenes y la trombosis menos cerebral en el COVID se da en personas más adultas. En el caso de las vacunas de de RNA mensajero, o sea, la Pfizer y la Moderna, el factor de trombosis de nosa cerebral es de 4.1, o sea, estamos comparando 5 la Oxford AstraZeneca contra 4, o sea, que registrados con sus pechas se parecen bastante, son bastante menos que el COVID, pero bueno, ellos lo que ponen de manifiesto, es que no hay una gran diferencia. En cambio, haciendo un estudio generalizado
que han hecho ellos sobre los problemas de trombosis, trombosis generalizado, ya la cosa cambia porque lo que ocurre es que por lo visto las vacunas de mRNA, según lo que hay recogido tanto en el sistema VAES, que es el defecto secundario de Estados Unidos, como el EUDRA, que es el defecto secundario en Europa, lo que viene recogido más en el caso de las vacunas mRNA, o sea Pfizer Moderna, son trombos periféricos, o sea mucho más en el, sobre todo, en la venaporta, que es la que riega el hígado, el intestino delegado, el vaso, etcétera, y otros sistemas periféricos de las piernas. Bueno, en este caso, si se hace el estudio completo, ellos han llegado que
en realidad la incidencia de ese tipo de trombos con el covid normal son 171, en medio, 171 por millón, en el caso de las vacunas MRMRNA, son aproximadamente 23 por millón. O sea, estamos hablando que esas vacunas tienen aproximadamente 7,5 veces menos riesgo que la propia enfermedad, pero no deja de ser un riesgo muy significativo. O sea, significativo, 7,5 veces, o sea, 23 por millón estamos hablando de 4 ni de 5, son un número significativo. Y el problema como siempre es en qué rango de edad se presenta. Como hemos comentado a la persona de más de 70 años, parece que ese tipo de evento, bueno, pues en todo lo que es la complicación en sí de la enfermedad,
pero hay que tener cuidado siempre con la gente. Entonces, dicho esto un poco, lo que se ve es, bueno, ahora mismo registrado los dos sistemas principales de recogida de efectos secundarios, que es el sistema Baers en Estados Unidos y el sistema Eudra en Europa, pues hay aproximadamente unas diez mil teóricamente muertes registradas que se han registrado y que teóricamente habría que investigar por qué, como se han registrado, por qué de alguna manera estarían influenciados por, o sea, se sospecha alguien que lo ha introducido en ese sistema, porque sospecha que pueda haber alguna relación a la vacuna. Normalmente la mayoría es porque transcurren
aproximadamente entre 48 horas o un poco más de la vacunación suceden algo así evidentemente muchas de ellas no serán pero hay otro otro otro factor que hay que tener en cuenta hay muchísimas personas que no saben como que no saben ni siquiera que existen entre yo médico existe ese sistema de registro y Y además ocurre otra cosa, que es que si no se incluye dentro de los efectos secundario de la vacuna, que pueda producir X problema, ese es un problema particular, si el médico o un médico se ve enfrentado a ese problema, si está descartado que sea producto de esa vacuna o de cualquier medicamento, no lo registra, porque de entrada cree o se piensa
que no tiene nada que ver y por tanto no lo registra. Quiero decir que tradicionalmente se dice, en este caso a lo mejor no, pero tradicionalmente se dice que los sistemas de registro de efectos secundarios de medicamento normalmente registran del orden del 1% de los problemas, en este caso no, no, no, no registran nada más. Pero sí que es cierto que no registra todo, habrá cosas que nos registran. Muy difícil saber una cosa aquí. Y lo único eso que este sistema, por ejemplo, también, cuando se han empezado a hablar de que hay el riesgo de trombos, producto de las vacunas astracénicas y Jensen, han subido una barbaridad el número de registros
por trombos cerebrales que antes no se registró. O sea, se nota que una vez que los médicos se le advierte o de alguna manera está en el aire que existe un posible problema con ese medicamento inmediatamente reporta más. Bueno, y lo dejo aquí que continúe Rafa un poco con el tema. Pues Rafa, adelante David nos acaba de explicar muchísimas cosas. Yo antes de dar de paso para dar algún dato más, tema por ejemplo de que es muy importante de estas planificaciones de vacunaciones masivas ante algo que aún en muchas cosas que no conocemos de las que ahora hablaremos, se hacen, por ejemplo, lo he dicho, David, sin saber si esto evita el contagio. Bueno, no hay datos, no hay ningún estudio,
aún obligado, definitivo, pero sí, ya hay estudios, ya hay trabajos que sí parecen indicar que las vacunas reducen la carga viral y, por ende, reducen la capacidad de contagio de la gente. Pero como dice David, es algo que ahora mismo aún no hay ningún trabajo definitivo, no hay nada que esté confirmado. Y el problema es que todas estas campañas de vacunación que se están haciendo o que se habían planificado eran mucho antes de que estudiamos estos datos, porque estos datos que están empezando a salir son muy recientes. Entonces, Rafa, tenemos mucha incertesa, se está tratando de forma muy generica y global o no se está apuntando bien del todo de cómo hacerlo, de incluso ya estamos viendo que incluso hay zonas
en las que se está empezando a combinar vacunas, algo que la misma vamos a reconocido, que no tenemos datos para saber si es una buena idea o no, que si hay otros tratamientos y otras enfermedades que es normal hacerlo, pero que con estas nuevas vacunas que son nueva tecnología no tenemos suficientes, ¿tuvo cómo lo ves? Bueno, son muchas preguntas. Yo tú verás, para poder hablar aquí, intentando aportar ideas, he leído mucho, porque esto, como dice un artículo de vacunas.org, este tema va a velocidad sideral, con los consecuentes, problemas de seguridad. según va hablando con un experto o con otro, escucha a un doctor, escucha a un virologo, escucha a un médico de un país, a un ministerio de un país cada una
dice una cosa, hemos escuchado desde la inmunidad de rebaño a la necesidad de vacunar a los bebés, a vacunar a franjas de edad como ha dicho David, entonces llegará a una concursión pensando que la pandemia por Por ejemplo, en España lleva un año y cualquier plan de fabricación de una vacuna, de un estudio, de un virus recién aparecido como este, ese estudio que pueden llevar décadas, poder hacer afirmaciones con una conclusión total... No, una aventura, es que es mentira, porque evidentemente hablan manifestaciones positivas, negativas o neutras que se van a ver, según vaya pasando el tiempo, no por nada, sino por la cantidad de variables a las
que estamos sometidos de la ya de las propias mutaciones del virus, creo que se habían registrado hacia poco más de 50.000 mutaciones y probablemente haya más, pero claro que no se hacen estudios genéticos de cada muestra, de cada país, de cada cepa o de cada hospital donde se se produzca una punta de fallecimiento o de contagio. Entonces, por empezar, después de esta introducción a la incertidumbre, yo me doy a la página del CDC de Estados Unidos y con la información actualizada, que es lo primero que te dice, descarga de responsabilidad este sitio, se actualiza con frecuencia, etcétera, etcétera, como diciendo mañana, puedo poner otra cosa.
Hoy por hoy, si os molestáis en leerlo, se cree que el COVID-19 se propaga principalmente a través del contacto cercano de persona a persona. Se dice, se cree las dos primeras palabras. Seguimos aprendiendo, dice el final de la frase, acerca de la forma que se propaga el virus y la gravedad que la enfermedad se ocasiona. Este es el primer párrafo de cómo se propaga el COVID-19 en la página oficial del CEDF. Entonces, si ya empezamos por aquí diciendo que el método por el cual se contagia. Es una creencia estadística, no tenemos un estudio en el cual como un microscopio electrónico, como un base de datos de muchísimas pruebas de muchísimos contagios.
Dicen, no, no, esto es así, esto entra de esta manera, entra de esta manera, va por este tipo de células. No quiero decir nombre, específicamente porque, Bueno, sabemos que hay unos receptores que entran en los mecanismos de contagio de los virus, sabemos los que son, pero en las personas, bueno, pues creemos que principalmente, bueno, por vía aérea, por contacto, y que lo bueno es ponerse la mascarilla, porque en Corea del Sur tuvieron la mascarilla al principio, lo controlaron, y le vino, y le tuvieron una bajada de contagio, etcétera, etcétera, Pero no hay una constancia científica de haber visto el mecanismo en las personas. En qué porcentaje va cada cual a contagiar la persona.
Entonces, esto es la entrada. Entonces, el resto de datos de todos cómo funciona las nuevas tecnologías por las cuales están fabricando las vacunas. Estas vacunas las más modernas que están sujetas a patentes, que son patentes con secretos industriales, como se ha hecho ILEO Literal, o sea, las plataformas de las nuevas vacunas, plataformas de fabricación, de diseño de antígeno basando en la estructura de biología computacional y la ingeniería protéica. O sea, nos confiamos en unas máquinas que son capaces de medir hasta cierta profundidad, interpretamos con muchísima presión, interpretamos entre médicos, informáticos y estadistas y altos cargos de las empresas farmacéuticas
y políticos que es lo que hay que hacer en un cóctel de necesidad, de suborivencia, negocios, de inversiones, de hospitales llenos, de economía parada, bueno, con esto quiero llegar a hacer, llegar a lo difícil que es tomar decisiones y saber que evidentemente no estamos equivocando, porque son demasiadas variables, es muy poco tiempo y la experiencia que tenemos hasta ahora en el desarrollo de medicamentos y principalmente de vacunas, sabemos que hay una serie de protocolos que no hemos saltado. La comercialización ahora mismo es condicionada, que era como el estado de alarma que tenemos en España, pero para las vacunas. Mire usted, en una determinada circunstancia, usted puede por urgencia saltarse o llevar al
mismo tiempo lo que son las fases 3 y 4, como ha dicho David, del desarrollo de las vacunas, del estudio de la vacuna y hacer una vacunación masiva. Estamos ahora mismo, y esto no es ningún secreto, en una fase en la cual somos auténticamente datos de experimentación, porque no tenemos un historial de respuesta y estamos mezclando nuevas tecnologías que están basadas en genética, basada en el antígeno protéico y basada en una carrera, como decía un sanitario hace poco, en una carrera empujada por una guerra comercial. Porque, claro, decimos que Pfizer, AstraZeneca o laboratorio, que sea, tiene prisa o tiene la presión de presentar un producto. ¿Cuántos
laboratorios han presentado cuántos han sido seleccionados para estos hipercontratos. Bueno, han sido 50 y no seleccionados a 6, los otros 44.
ido a la basura, porque no ha sido fructuosa, del intento de hacer una vacuna. Pero es que estos 5 o 4 que por ejemplo que tenemos en España, estamos hablando de unas cifras. En la Unión Europea hay 300 o 400 millones de vacunas las que se han contratado. Pero es que los los precios de las vacunas, yo lo digo por curiosidad, las dos dosis de Pfizer valen 31 euros. Es un tratamiento de dos dosis de AstraZeneca vale 5,8 euros, el tratamiento de Moderna vale 21 euros, el tratamiento de Janssen que es una sola dosis vale 8,5 euros y eso lo multiplicamos por 300 o 400 solos en Europa y salen cifras de presupuesto de algunos países. Entonces, claro, estamos hablando de ganancia versus pérdida,
versus credibilidad, versus supervivencia de la propia empresa. Y mientras tanto, bueno, pues al principio de la pandemia, teníamos la gente muriéndose y no teníamos ni idea de qué se podía hacer con lo enfermo. No había tratamientos, no había pistas, ¿no? Ahora nos encontramos después de un año que, bueno, porque hay muchos efectos secundarios y claro es que la muestra es enorme y como una muestra tan grande con tantas variables como los rangos de edad, el sexo, los grupos sanguíneos, las personas que pueden tener enfermedades de inmunodeficiencia o los que tienen demasiadas defensas no hay chocanas espiláticos. Nos encontramos ahora mismo en que tendríamos que ser prudentes dentro de
lo que se pueda y verdaderamente hacer el trabajo lo mejor que se pueda dentro de los conocimientos limitados que tenemos, pero en todos los aspectos. Porque no estamos hablando de arquitectura, es que estamos hablando de una vacuna absolutamente nueva que parece que hacer que el origen es que ha saltado de un animal al hombre y que bueno en cual se confunden los síntomas de la propia enfermedad con los síntomas de reacciones de los propios pacientes al propio contagio y que resulta que desencadena unos choques, una respuesta de la filacia, que solo verdaderamente lo que hacen mortal a la enfermedad. Pero es que además, como he dicho antes, un virus que está mutando y por la parte
atrás de esto tenemos que hemos provocado la crisis económica de las más grandes de este siglo, pero de la historia reciente y estamos en un estado de alarma en el cual ya se van haciendo de seis en seis meses. Lo que tenemos que hacer es lo que sabemos bajo mi punto de vista. primero es ser prudente, segundo hacer las cosas bien y tercero es que estamos en fase 3 y en fase 4. Tenemos que completar absolutamente la fase 3 y completar la fase 4, aunque en la fase 3 y la fase 4 no hemos metido todos y dentro de ese todo están todas las casuísticas que tenemos que ver y tenemos que intentar documentarlo. Intentar documentarlo es no huir de la verdad porque si tú
Si quieren buscar una solución, hay un dicho que dice que siempre en el problema está la solución. En el virus, evidentemente en el estudio del virus, está la propia solución a la vacuna o a la cura o al tratamiento o a la erradicación del virus, igual que se hizo con la viruela. Y ahora mismo se están haciendo las cosas muy a prisa, la información no llega cerrada, la información no se pone de acuerdo, las tendencias de las noticias como ocurren son como un cego político importante, como un cego vital al alarma importante, hay poco comunicación, hay poco dinero, hay poca autosia. En fin, hay una guerra comercial que puede que no esté llevando, incluso que los laboratorios no compartan datos y esto deberíamos
tratarlo como la emergencia que es en sí y que por otro lado lo estamos sufriendo hasta la más profundidad de nuestra sociedad y en otras pues creo que se están haciendo la cosa mucho y bueno pues creo que esto la única forma de hacerlo aparte de que el tiempo podía ir ayudándonos si se hacen correctamente es bueno pues verdaderamente que tengamos una actitud colaboradora en todos los aspectos para poder medir todas estas cosas que están saliendo mal, medir si se puede perfeccionar el producto, si se tiene que evitar determinadas pautas y, bueno, pues, en fin, tener la palabra esta de moda que tenemos desde hace tiempo, ¿no? La resiliencia, no, resiliencia, perdón,
de aceptar, bueno, la limitación del ser humano y de la ciencia y de nuestros recursos y nuestras capacidades y incluso con ese inconveniente intentar hacer lo mejor que se pueda y, por supuesto, colaborar y dar paso un poco a la transparencia y a la verdad para que las millones de personas de cabezas pensantes maravillosas, formadas que hay, puedan llegar a saber toda la información necesaria para poder elegir verdaderamente la opción menos mala, no la que en determinada situación beneficie a determinado ente, digamos, que pase un laboratorio que puede ser un gobierno, que puede ser un país o que puede ser lo que sea. Esa es mi opinión en particular. Yo, Rafa, tengo que decirte que he conocido plenamente en cuanto que un problema
global como éste debería tener una respuesta coordinada global y desde un punto de vista simplemente de investigación tiene poco sentido que estén desarrollando, como bien has dicho, vacunas de forma independiente incluso que serán muchos casos no ocultando información con tal de una competencia cuando lo que interesa más es sacar la respuesta que sea más eficaz posible para todo el mundo y vemos que no es el caso. Una enfermedad de la cual seguimos aprendiendo como muy bien se las expuesto aún hay muchas cosas que no sabemos y una de los grandes problemas que se crees van a ser los efectos a largo plazo y si no sabemos bien la enfermedad qué vamos a decir
de unas vacunas basadas en tecnologías nuevas porque muy brevemente tenemos las vacunas de Pfizer y Moderna que como se ha dicho se basan en RNA, es decir tenemos RNA encapsulado en una cápsula de polétil e índicole que si RNA se mete en la célula y es el que le el ribosoma y produce la proteína S que es la que causa la inmunidad o tenemos vacunas del tipo de AstraZeneca y Johnson & Johnson que se basan en, en vez de RNA es ADN encapsulada en una adenovirus, igual, se inyecta en la célula para que la célula produzca esa proteína. Entonces estas tecnologías nuevas nos dejan dudas. Uno precisamente, el efecto de esta proteína ese sobre en el cuerpo,
porque parece ser, David nos dará más datos, que esta proteína ese no es tan inocua, podría tener algunos efectos. Ya hemos hablado del que respecto a las vacunas de ARN, este encapsulado de poletenicol hay mucha gente que tiene un sistema inmunitario que responde el problema trinilícola, al final es un plástico, al que estamos expuestos en el día a día de forma muchísimo, tema de cosméticos, en muchos productos sanitarios, incluso en alimentación. Y luego los propios adenovirus que se puede utilizar para encapsular este ADN en el caso de algunas vacunas, también se sabe que pueden tener algún tipo de problema. Entonces, hay muchas incertezas que aún no están claro, David, de todas estas. Yo sé que has estado
siguiendo que nos puedes comentar? Sí, bueno, efectivamente, están saliendo un poco a la luz, algunas cosas ya soccante un poco que se sabían. El tema del efecto del vector adenovirus, de ahí por ahí un estudio de 2007, ya llamaba la atención sobre el el efecto de ese vector, el efecto secundario de ese tipo de vector, que a veces induce el trombo citopenia, o sea, se sabía que afectaban al recuento de plaquetas porque la mayor parte de los trombos es curioso porque ocurre una bajada del número de plaquetas bastante significativas y además se producen trombos, es una combinación bastante curiosa y hay un artículo de 2007 precisamente que habla sobre ese
problema que ya se había visto en vacunas que se estaban desarrollando utilizando ese vector de por sí. El otro problema que también ocurre, también se ha visto que está ocurriendo porque el efecto de la bajada de plaquetas, hay muchos ya registros en vials por ejemplo en el sistema de registro de Estados Unidos y también en el leudra de gente que ha perdido prácticamente las plaquetas, o sea, es un fenómeno súper espectacular de que las plaquetas son 5 dígitos, 400 mil, 500 mil, el recuento en sangre, gente que se queda con cero, o sea, cero, no tienen plaquetas, no se ven en el microscopio, no hay plaquetas, ¿no? están implicadas, que no lo conozca, son unas pequeñas células sin núcleo que son las
que están encargadas del control de las hemorragias, porque contribuyen al freno de que una herida o cualquier sangrado no sea catastrófico para la zona, están contribuyendo al solucionar problemas de hemorrágicos y crear la cicatri o el taponamiento de la postilla que al final es lo que evita el desangrao. Lo que se sospecha es que precisamente también la proteína spiga, spike, la proteína esa que cubre la superficie del virus ARCOP2 que es la que con la gracias a la cual entra dentro de la célula humana a través de los receptores ACE2, los que ella utiliza esos receptores que están determinadas parte del cuerpo humano para entrar dentro. Bueno, pues hay varios estudios ya por ahí que, efectivamente, han detectado o han llegado
a la conclusión de que esa proteína S está implicado en determinados fenómenos de inflamación y de afectación de las plaquetas y de inflamación de determinados zonas vasculares, el endotelio mi clobascular de cerebro, del hígado, de riñones, del corazón, eso hay un estudio que está, hemos hecho todo, estos son muy recientes, 2020, 2021, en el estudio de magro y alumnos, que habla precisamente, bueno, hay un comentario que yo recomiendo buscar cuando se la FDA americana, la administración de drogas y alimentos, medicamento y alimento. Hizo, como siempre se hace cuando se va a regular el uso de un medicamento, pues se permiten una serie de alegaciones de personas que están bien
informadas, oficialistas en el campo, para que ellos den su opinión y sus posibles riesgos, vigilancias o alegaciones en general. Y hay uno del doctor Patrick Welland, que es bastante, bastante instructivo leerlo, yo lo recomiendo, que haréis un paso limpio al opongar en el programa, donde efectivamente este hombre es del 9 de diciembre de 2020, a punto de aprobarse lo que es el uso de las vacunas Pfizer y MRNA, y donde precisamente habla de esa cita, una serie de estudios, bueno, el hecho de que las inflamaciones cardíacas ya se veían en los pacientes de COVID, que hay una serie de estudios ya de varios de varios autores y investigadores donde hablan precisamente de que se ha encontrado
problemas en los problemas de inflamación cerebrales, de determinadas partes del cuerpo, no se ha encontrado el virus por exceso, sino restos, o sea, proteicos del virus, básicamente la proteína S, que los microtrombos determinados endotelios vasculares, lo que se ha demostrado también poniendo a cultivo de células, que la proteína S en particular la subunidad R1, que es una de las partes de la proteína S, hay dos subunidades, la S1 es la que promueve digamos el uso de microtrombo en ese tejido, o sea, este hombre lo que alude ya es que, bueno, hay una serie de estudios, el hecho de que pase a través de la barrera del sistema nervioso central, o sea la proteína tiene la capacidad de traspasar de la zona
venosa, de la sangre, aparte arterial, aparte células neuronales, etcétera, bueno pues traspasar esa barrera. Es lo que hace sacar una serie de estudios que ya se conocían el 9 de diciembre de 2020, eran mayoria recientes, no se se pone de manifiesto que la proteína S aparentemente hay datos para sospechar que no es un ente inerte porque lo que hasta ahora se ha dicho es que bueno porque no se puede reproducir y por tanto la parte que digamos hace daño es el propio virus cuando se reproduciba destruyendo las células del órgano afectado, pues, si no se puede reproducir, el criterio es que no tiene por qué producir daño. Lo que este hombre llamaba la atención y parece que
imparte una pequeña proporción de la población. O sea, esto hay que tenerlo todo muy... yo no quiero alarmar aquí a todo el mundo que no se trata de cosas pequeñas, de casos particulares, porque lo que estamos hablando es una enfermedad que no es que se trate de la peste negra, y no estamos hablando aquí tan poco de problemas que son brutales para toda la población, pero para una parte pequeña de la población sí puede haber problemas de este tipo. Entonces, lo que se trata es que las vacunas, tanto las mRNA, de RNA mensajero como las adenovirus, lo que persiguen es que el cuerpo cree esas proteínas, o sea que un número, cierto número, que no es despreciable en absoluto de células del organismo, produzca
una buena cantidad de esa proteína S, spike, para que el cuerpo a su vez crea anticuerpos contra esa proteína. El tema está en que esa proteína, según hay una serie de estudios, de por sí tiene ya una cierta toxicidad o tiene una, de alguna manera por llamarle toxicidad, tiene una interferencia en determinados sistemas del organismo que pueden producir determinados daños. Daños que, hasta cierto punto, recuerdan los daños que produce el COVID. Entonces, aquellas personas precisamente con lo mejor, con un estado de salud y con una constitución física y tal, especialmente fuertes y todo demás, pues puede ser, y con un sistema inmunitario muy reactivo, que ese chute diga, o que sea incremento
de exposición brusca, porque además una exposición muy brusca, como algunos dicen, el COVID, pues si los organismos entran el COVID en el cuerpo, precisamente por la gran eficiencia de un sistema inmunitario joven, es capaz de parar la replicación rápido y la exposición a esa proteína es muy pequeña. Entonces, el joven o los mismos jóvenes no se enteran prácticamente, no llega a trasplazar a todos los fluidos. En cambio, si tú le induces la producción de esa proteína internamente porque una gran cantidad de las células de la zona donde se ponen inyección y etcétera, producen esa proteína, ya ese efecto, digamos, lentificador que produce el primer contacto del sistema inmunitario no ocurre,
sino que esa generación de la proteína es mucho más rápida y completa. Entonces, está sujeto, a lo mejor, a un problema de exposición a ese factor, en lo que están diciendo algunos respecto a los riesgos que producen ese tipo de medicamento, o que puede explicar esa pequeña parte de las personas que están vacunados, que repito, es una pequeña parte, que sea despreciable o no, ya eso son juicios éticos que hay que tener mucho cuidado al considerarlo. si es despreciable las vidas de determinadas personas, que, bueno, es un poco lo sorprendente de todo esto, que también hay que entenderlo. Estamos en la autoridad de aquí, están tomando una posición, digamos, del mal menor de decir qué es lo que tenemos y qué podemos evitar,
hasta cierto punto. Están un poco jugando, efectivamente, con que, bueno, no va a a ver gente que no va a superar el tema, a efectos secundarios que van a ser muy desagradables o incluso mortales y que van a jugar con un poco de esto. Lo que sí hay que tener mucho cuidado y hasta cierto punto esto es entendible. El Estado utiliza al final, tiene la capacidad sobre la vida y la muerte de las personas. Hay una guerra, hay un conflicto, hay determinada situación en donde el Estado decide que hay una serie de personas que, desgraciadamente, no pueden seguir viviendo. O la crisis sanitaria que hemos tenido, igual, ha habido un triaje y hay gente que se ha quedado en el camino. Vale, a este punto puede entenderse. Ahora bien,
eso hay que hacerlo siempre con muchísimo cuidado, con determinados colectivos a los que, digamos, no puede ser peor el remedio que la enfermedad, por decirlo alguno, ¿no? Hay que tener mucho cuidado como se hace. Entonces, bueno, pues es un poco lo que puedo contar, que bueno, hay un montón de estudios ya que hablan de que puede ser que la proteína spy que se había tenido, al principio como algo casi inerte y no podía producir daño resulta que efectivamente puede producir daño en los tejidos y puede promover una activación del sistema inmune que produce inflamaciones por ejemplo o el ataque al endotelio de los capilares o inflamaciones cardíacas como
está viendo en Israel que las están investigando, o también el Pentágono, hay 14 personas de menos de 30 años también que el Pentágono está investigando allí en Estados Unidos por miocarditis, por problemas de inflamación del corazón, etcétera. O quiero decir, son temas que un poco es lo que se que cuando se analiza, porque si además se demuestra o de verdad se tiene la certeza de que se va a evitar la transmisión, podemos hacer esa cuenta también, que algunos jóvenes tienen que a lo mejor padecer algún tipo de defecto secundario severo, pero estamos evitando contagiar a los mayores, ¿no? Pero eso aún no está demostrado. O sea, mi opinión, creo que las vacunas para
persona, vamos a decir, por fijar una edad, de por encima de 60 años, tienen todo el sentido o tienen bastante sentido en vista del riesgo que tienen para la salud el COVID, están dando resultados por lo que se ve, por lo menos en los meses que estamos viendo y el tiempo aún no lo sabemos, pero parece que han resultado. Ahora, en personas jóvenes hay una franja de DACA, lo mejor no... Podemos tener dudas, pero yo creo que de menos de 40 años, sinceramente, creo que deberían de pensar lo bien, analizar bien todos los efectos secundarios y darle una vuelta a ver si es la mejor manera de contener la enfermedad y, digamos, de proteger la salud de la población, ¿no?
Esa es mi punto de vista. No es el trata de decir, las vacunas no sirven para nada, un error completo, o las vacunas son la maravilla y van a solucionar absolutamente todos los problemas de la enfermedad. Puede ser que aquí, en este caso, haya que, digamos, partir un poco en lo que se está haciendo, lo que yo, modestamente, pienso por lo que estoy leyendo cada vez, y pensar en determinados grupos a lo mejor no es la mejor. Estadísticas de las vacunas que ahora mismo tenemos, o no de momento, hasta que se seta un poco más de los riesgos que pueden tener. Sí, quizás más que franjas de edad, lo que había que buscar son las personas con más riesgo, que al final tampoco tiene que ir por edad, porque
hemos visto clarísimamente que efectos como la obesidad es un efecto muy crítico, incluso en Estados Unidos lo han podido ver muy bien, había un estudio muy completo en un hospital de Nueva York que era el primer factor de riesgo por encima de la edad. También sabemos que la diabetes, enfermedad respiratoria, gente con problemas crónicos respiratorios, son gente que pueden tener mucho más riesgo y da igual si tienes 40 años 30, que a lo mejor alguien con 60 y buena salud. Rafa, tú como lo ves. Esto he dejado mi manifiesto, pues la fragilidad de la sociedad oficial avanzada, principalmente en lo que es la inversión de la pirámide de edad. En la
primera ola evidentemente fue mucho más dañina porque había muchas más víctimas potenciales, Está claro. La criba que ha hecho, primero cuando no teníamos tratamientos, no teníamos protecciones, el virus era la primera oleada que no había hecho por sobrevivir al mismo. Era muy letal. En la época en que pasó, en invierno, etcétera, todas las condiciones para la propagación, evidentemente ha puesto en jaque todo lo que es la estructura social de nuestros mayores, de nuestro sedentarismo, de nuestro proceso de alimentación, de nuestro falta de deporte, de lo que es vivir en la ciudad, de lo que es vivir asignado, de lo que son los sistemas inmunes debilitados, etcétera, una serie, esto ha puesto, esto es lo que nos ha hecho ha sido
enseñarnos y manifestarnos cruelmente en nuestra fragilidad. Y evidentemente la vacuna, la vacuna, yo recuerdo que al principio de la pandemia cuando estaba muriendo, primero en cierro, que fue la paralización total de, por lo menos de España y casi de todos vivientes, los políticos tienen que dar una respuesta, aunque no fuera viable, porque, claro, cuando se está muriendo, miles de personas y contagiados, y ve que la gente no tiene respuesta del ente superior al protector, que se ha convertido en el Estado, tutelándonos siempre, no tenía capacidad de decir que el pueblo te llama, que se está muriendo. Tienes que poner un foco de esperanza, y el foco de esperanza es, vamos a hacer una vacuna,
la vacuna se le va a poner todos los medios, vamos a hacer var todas nuestras capacidades, y la vamos a multiplicar, que somos capaces de hacer todo lo que serán las películas de ciencia afición que podemos desarrollar, lo que nos dé la gana, de un día para otro. Y eso lo vamos a poner para que vosotros veáis que el poder real político, el poder del mundo, los que mandan, que sean quienes sean, no vamos en tres detalles, tienen una solución. Entonces, bueno, pues ahora estamos en que va tomando forma y va tomando forma lo que ha dicho David. Hay que hacer con lo que hemos pensado y a lo que hemos tenido acceso, con mayor o menor acierto, el mal menor se pueda.
Lo que pasa es que, claro, la pregunta es ¿Quién elige el mal menor para quién? Porque claro, si el mal menor es que dice, bueno, si el mal menor es que se muere la mitad, pero que emita la que es tu y yo o la que está al otro entonces bueno pues esto es una prueba que no está pasando en la humanidad esto es una prueba evolutiva esto es una prueba tipo arviniana o sea los débiles han caído y el que tiene suerte y fortaleza y y vuelvo a tener vuelvo a decir suerte porque como dicen el que ganda en una batalla no es el más fuerte el que quedan pies, ¿no? Veremos a ver quién queda en pie y cómo hacemos para, como andal social que somos y como ha dicho David, proteger al vulnerable de la forma que sea y tampoco decir como en una
guerra, la primera guerra mundial, tienen que ir esta persona a la muerte porque tiene que sea así, porque sí. Vamos a intentar hacer una solución con todos los potenciales que decimos que tenemos, lo más coherente, lo más inteligente posible de forma que el mal menor sea, no el mal menor, sino el mal mínimo, y por supuesto que no depende de una decisión humana, que sea una decisión de unas circunstancias que nos sobrepacen. No sea una solución de un panco o de una solución salomónica en la cual, conscientemente, se decida hacer daño a determinada parte, sea el cual sea, porque es la mejor ocurrencia que tenemos. Hombre, decías que es una prueba evolutiva y yo añadiría una prueba evolutiva que
nosotros hemos complicado, le hemos apulsa al acelerador, porque si se ha extendido el virus y se está extendiendo y hay las complicaciones de controlar las distintas cepas como está pasando, no es más que nada por nuestra capacidad de desplazarnos de un país a otro, de un continente a otro, con una facilidad enorme. De hecho, hace relativamente poco salía una encuesta que hay son nature a especialistas en virología, en monólogos, en enfermedades expertos, en investigación de escenas efectivas preguntándoles si creían que esto que el SARS-CoV-1 iba a ser endémico o no y el 89% decía que creía que iba a ser endémico. Un 60% decía que creía que iba a
estar completamente seguro, un 29% decía que muy seguro y cuando les preguntaban cuál era el factor que creían que iba a hacer que se volviera endémico era pues que se iba a escapar o sea que va a ser imposible controlarlo porque la gente iba a viajar, sí iba a mover y que no iba a haber manera de confinar como ha pasado con otras pandemias mundiales que se han quedado en una zona concreta y de ahí no caídos en el redicado. Pero bueno, David, hemos hablado mucho de vacunas. De hecho, se nos está bombardeando con vacunas como ha expuesto a Rafa diciendo que se nos estaba planteando la vacuna desde hace mucho tiempo se nos veía diciendo como la
grande solución, pero pueden haber otras alternativas, otros métodos para tratar la enfermedad o combatir la pandemia. Creo que tú, por ejemplo, nos has hablado en los correos internos de la hipermicina, que puede ser un método muy interesante y que parece que no sale mucho aquí a la opinión pública, pero estaría bien que nos lo explicaras un poquito porque parece un método muy alternativo, bastante interesante. Sí, bueno, ahora mismo, digamos, hay varios colectivos de médicos aquí en España. Yo la verdad es que no conozco ninguno, pero en Estados Unidos hay ya varios colectivos, digamos de médicos, hay unos que se llaman el FLCC, son los médicos de la asistencia crítica a enfermos de
CUTICAL CARE FRONLINE DOCTORS, o sea, doctores que están en las UCIs, en atención a UCI, primera línea, digamos, FIRST LINE. Entonces, son gente que, digamos, por su propia iniciativa, pues han empezado a utilizar un medicamento, se llama Ibermectina, ¿vale? Que es, no, para ahí creo que alguna vez se ha hablado. Normalmente los medios de comunicación cuando ha salido es el sentido negativo, por lo que he visto. aquí desde luego se le ha dado muy poca, en general muy poca atención, como un poco menos que un invento o una ocurrencia feliz de alguien que ha hablado de eso. Voy a contar un poco la historia, lo que yo sé, yo tampoco es que tenga grandes muchísimos datos al respecto,
si he leído ya un poco, el tema este de la hibermestina, como tantas cosas, en parte vienen por una cierta casualidad. Y una de ellas es que, mirando las estadísticas, por ejemplo, la hibermestina se usa sobre todo para combatir una serie de parásitos intestinales, etcétera, una serie de enfermedades que son más bien de tipo parasitario, nada vírico ni nada de ese tipo, pero que se está utilizando desde hace ya 40 años en todo el mundo, se estima que lo han tomado unos 4 mil millones de personas por ahí, y se orden para arriba además con cierta rutina, y se está utilizando en una serie, por ejemplo, rutinariamente como medida profiláptica en una serie de países de África, países como Burundi, Tanzania, Uganda, Mozambique,
República del Congo, Nigeria, Changola, Malabi, etcétera. Hay un montón de países que tienen un protocolo de actuación contra la oncocercosis, que es la enfermedad fundamental que trata este medicamento, un parásito, un gusanito y tal, que es intestinal y todo eso, que es endémico en esos países. Y se llevó utilizando ya bastantes décadas, le dieron el PMN o la persona que lo inventó, en una medicina que no tiene efecto secundario prácticamente, ninguno, ninguno, no ha habido ningún muerto que se haya reportado por su causa y tal o o, en fin, es un mecanismo completamente, o casi completamente inocuo, completamente inocuo no existe nada, casi muy inocuo. Y una de las cosas que se constata viendo las estadísticas
de esos países es el bajísimo nivel de muertos que hay por incidencia, de la enfermedad de muertos más bien. Están hablando de Uganda, por ejemplo, tiene siete muertos por millón. España tenemos 1.700 de COVID. 3. La República Democrática del Congo 8 por millón, hablando de los países que ahora mismo tienen más, estamos en los 2000, cerca de los 2000, o superando los 2000 y pico. Es decir, en estos países, se ha hecho ese estudio, un estudio extenso, los países africanos que tienen ese régimen de ese tipo de medicamentos, pues prácticamente que la OMS esperaba, marzo del año pasado, que el foco acabaría de desplazándose a África y que África se vía el infierno, la apocalipsis, porque países ultra pobres sin ningún tipo de
medidas de aislamiento y tal posible, donde la gente tiene que trabajar sí o sí, porque no hay sistemas de protección social ninguno, no es imposible hacer confinamiento, donde no hay y camas apenas por la población, donde no hay oxígeno, donde no hay hospitales, donde no hay nada, de lo que se sospechaba es que eso, que iba a haber mortandades que iban a ir con la excavadora, abriendo agujeros para meter a la gente en fosas comunes. Nada de eso ha ocurrido, nada, nada, cero. Dice que puede ser por la piramiguedad, efectivamente la piramiguedad es completamente distinta, pero hay muchos, estamos hablando de 800 millones de personas, o sea, hay cientos de
millones de ancianos, o sea, no digamos que no hay viejos en África, eso es algo que no se puede hacer. Entonces, en 800 millones de personas, a fechos de finales de octubre habían muerto 6.000 personas de 800,000 personas hayan muerto, 6.000 personas en esos países, ¿vale? De COVID-19, ¿no? En poblaciones inmenses. En cambio, pues ya sabemos lo que ha pasado en el resto de países, de países desarrollados y todo. Entonces, ya a partir de eso, bueno, y anteriormente ya se sabía que la ibermestina tiene una capacidad antivírica. Eso se sabe ya, se sabe que la ibermestina es capaz de inhibir el crecimiento de un montón de virus y se han hecho ya estudios
en muchísimos países. Hay varios grupos de investigación, sobre todo las investigaciones que se han hecho, en su mayor parte, han sido en países pobres o del tercer mundo, puede se irá, como puede ser Egipto, como puede ser Bangladesh, como pueden ser los países africanos, etcétera. No hay muy pocos, muy pocos, muy pocos estudios que se hayan hecho en países desarrollados con una cantidad de personas medianamente significativas, lo cual para una enfermedad que se decía que no tenía cura, es bastante sorprendente. O sea, quien España se han hecho dos micro estudios, con 70 personas por ahí, uno muy pequeños en Navarra y otro en Barcelona, no recuerdo mal, y las conclusiones que
es una terapia prometedora, al cual, en las conclusiones del estudio, que veían que se reducían los casos. Eran tan poca gente que no hubo casos muy grave, pero hubo casos medianamente severos en los grupos de control y que procedía a hacerse un ensayo, ellos proponían hacer un ensayo a mucho mayor escala, cosa que no se ha hecho, no se ha hecho porque hemos apuntado a una única solución, o sea, ahora mismo y eso es un aspecto ultra sorprendente de esta enfermedad, es un caso histórico, vamos prácticamente creo yo en la historia de las enfermedades que no hay tratamiento, no hay prophylaxis ni hay tratamiento previo o temprano. O sea, ahora mismo lo conozco a la gente que ya
ha tenido el COVID, que han estado en casa con fiebre y con síntomas de diarrea, incluso pequeñas, bueno, por supuesto, ausencia de olfato y sabor, e incluso pequeñas ya han tienen dificultades para respirar y donde la manda o paracetamo, no habito nada, o sea han estado porque podía haber derivado en un tema más severo, sin embargo es una enfermedad donde no existe tratamiento temprano aplicado. No es verdadera, es sorprendente, es sorprendente que no se haya, digamos he intentado probar a muerte o el hidroxicloroquina, el tema de la Ibermetina, esta organización también promueve el uso de la vitamina D, que está demostrado que es una buena parte de las personas que tienen el cobi grave, tienen muy bajo el
nivel de vitamina D, porque además, precisamente cuando el tiempo es bueno en verano, etcétera, baja ese tipo de enfermedades porque el sistema militario básicamente sube los niveles de vitamina D por insolación, etcétera. Hay una serie de propuestas muy muy interesantes que yo acabo de he leído por ahí de este tipo de organizaciones en Inglaterra, hay en muchos países donde dicen bueno ¿por qué no se promueve algún tipo de tratamiento temprano? ¿por qué toda, toda, toda la estrategia de solución de la crisis del COVID tiene que recaer sobre la vacunación del 100% de la población. ¿Por qué tiene que ser así? ¿Por qué no puede haber un otro tipo de
medida, digamos, paliativa que sirvan para una parte de la población, a lo mejor no para todos, y que ayuden a la mejora de ese tipo de enfermedad? ¿No? Que es uno de los casos más flagrante, digamos entre comillas que el tiempo. De hecho, en algo que tampoco entienden estas organizaciones que la Organización Mundial de la Salud ha dictaminado, que fue a principio de este mes, en contra del uso de la hipermestina para el tratamiento del COVID-19. Es una medicina que tiene menos efecto secundario que el paracetamol. Sin embargo, lo han considerado contraindicados, cosa que no no acaban de, no acaban de, ya que yo no soy capaz de afirmarlo, pero que empiezan a decir
que hay un lobby tremendo por parte de la gran farmacéutica para que, bueno, ese tipo de tratamientos no se lleven a término, o sea, no se lleven ensayos verdaderamente masivos para llevarlo a cabo, ¿no? De hecho, las tres condiciones para que se pueda utilizar un medicamento como de emergencia, como en el caso de la vacuna, es que en primer lugar esté demostrado que no haya ningún tratamiento alternativo yable, eficiente y seguro. O sea, si tienes algo que funciona y está aprobado para el uso, no debes de utilizar un sistema de emergencia, lo cual parece obvio. No usas nada de emergencia si tienes algo que funciona. Es el primer. Segundo lugar,
En el caso de utilizar una medicina, un medicamento completamente aprobado, tienes que garantizar un sistema de seguimiento de efectos secundarios potenciales y de su corrección muy robusto. O sea, autosía, seguimiento detallado, estado lo masivo que se trata de este tema, las sospechas que no está precisamente eso muy bien depurado. Y en tercer lugar, se tiene que informar. Por supuesto tiene que ser el uso, su uso tiene que ser voluntario bajo ningún concepto. Se puede obligar a la gente a utilizar una medicina que no está probada completamente bajo ningún concepto. Eso forma parte incluso de la legislación después de la Segunda Guerra Mundial con
los famosos juicios de Nuremberg, porque nazis hicieron una cantidad de experimentos teóricamente para probar medicamentos y mejorar la vida de las personas, pero, claro, en experimentos forzados sobre la persona. Eso está incluso en los derechos ya aprobados por la Nación Unida después de la segunda guerra. Entonces, se tiene que ser voluntario y además se tiene que transmitir con toda la transparencia la información de todos los efectos secundarios que pueda aparecer esa persona por el hecho de utilizar ese medicamento y que lo haga bajo su responsabilidad. El hecho de utilizar un sistema de aprobación por emergencia pues exime, exime a las formas céuticas, exime a los estados de tener cualquier responsabilidad
porque se trata de un uso voluntario que las personas se suponen que se someten voluntariamente con el conocimiento de los riesgos. Pues es un poco lo que sorprende muchas personas no como se ha apostado total y radicalmente hacia sólo una estrategia, puede ser, yo no estoy diciendo que la ibermetina sea la panacea, puede ser que no, puede ser que sólo mejore un poco, pero mi pregunta es no merece la pena probar algo que tiene tan poquísimo efecto segundoario que está tan probado desde hace 40 años que lo han tomado tantos miles de millones de personas para una cosa de la que no se tiene cura, es algo que me supera, o sea, no acabo de entender. Por eso es un tema que alguna vez se pospiesa, o habrá lo mejor, se da
verdad que hay un lobby tan potente para este tipo de cosas de alternativas, no se puedan llevar a la práctica. De hecho ya lo último ha sido la India, la India no lo tenía como un medio aprobado el uso de la hibermetina como profilaxis y lo ha aprobado el día 22, hace una semana aproximadamente, estamos a 29, el 22 de abril, la India, saltándose la recomendación de la Organización Mundial de la Salud, ha aprobado un protocolo de tratamiento temprano el que está en casa confinado, se le dice que tiene que tomar vermectina, vitamina D y otra serie de pequeños medicamentos genéricos, baratos, universales y seguros para intentar frenar la enfermedad, porque lo que está demostrado es que cuando efectivamente
la enfermedad ya es grave, cuando ya estás en el hospital, cuando ya has sido atacado y tienes los fenómenos de autoinflamación, de autoinmune, de inflamación, la tormenta de citoguín, entonces ya casi es tarde para cualquier método simple de tratar la enfermedad y es muy difícil, es muy difícil de tratar, se han visto estas personas o estos médicos que han investigado este tema, es que la hibermetina o, y en parte o un poco menos, la hidroxidloroquina, lo sobre todo la hibermetina, lo que se ha visto, es bueno en las fases tempranas de la enfermedad. Antes, porque previene la replicación del virus y ayuda en varios órdenes sistémicos a veces se da que la enfermedad no progrese hacia lo que es la hospitalización y causa
la severidad. Es un poco lo que, porque además con el tema este de las vacunas que hemos estado hablando tanto, pues claro, es lo que hay que saber. Aparte de lo que hemos comentado de los grupos de edad, etcétera, no se sabe muy bien por qué ocurre lo que ocurre. O sea, se debe de vacunar a alguien que ha tenido la enfermedad, ¿por qué no se confía como se está haciendo ahora en la inmunidad natural? Yo pasé el sarampión, en una época en donde todavía no estaba la vacuna triple vírica, la universal y yo pasé el sarampión, después no me vacunó contra el sarampión, la gente sigue teniendo anticuerpos y tiene una, sigue disfrutando de su anticuerpos, ¿por qué no se dice o por qué no se evita? Porque según
parece puede ser que las personas que hayan tenido anticuerpos previos al COVID cuando se vacunan tienen un efecto adverso peor, parece que es lógico, ya tienen anticuerpos pues ahora le metes el antígeno de golpe en el cuerpo o el cuerpo reacción violentamente contra ese antígeno que es la proteína spike contra la que ha desarrollado anticuerpos. Hay una serie de cosas que que parece como todo atropellado, donde no se lleve, ¿no? Y, bueno.
tema de la prevención en general para cualquier enfermedad es muy importante y tras ya prácticamente podemos ir más de un año de pandemia yo no veo que se esté tomando medidas para fomentar que la población en general cambia esos hábitos de conducta que nos están llevando a tener muchísimos problemas de salud más allá del covid pero muchas cosas que hacen que seamos más propensos a tener problemas de salud incluyendo el covid por nada comentanos tú todo esto como cómo estás como lo ves, ¿qué opinas? Bueno, te puedo hacer ya un pequeño resumen de, bueno, de todo esto que ha hablado David y, bueno, con los fondes de lo que hemos tratado anteriormente.
Parece que no estamos equivocando en algo, no hemos equivocado, lo cual es absolutamente humano y entonces hay un pecado que tiene la humanidad siempre que, la humanidad. no nos gusta reconociendo que no equivocamos. Entonces los que menos se reconocen que se equivocan normalmente son los que mandan porque ponen en duda lo que es su porropa y poder y después los argumentos que afectan a la economía porque claro tú haces una apuesta como ésta en en la cual ha disparado el mundo y ha tomado una serie de decisiones y bueno pues no puedes ponerla en duda desde arriba porque el poder político económico es el que hay uno está por encima de la otra vez y bueno las decisiones que se han tomado aquí han sido económico
políticas todas. Los médicos han dicho poco y aquí se ha visto que los médicos han dicho poco. Y además ha dicho lo que está más cercano a la confianza de la persona que toma las decisiones. Puedo haber acertado, habrá acertado más o menos, la otra opción, no la sabremos nunca porque solamente sabemos lo que ocurre, pero que está claro que esto solamente ha desembocado en que se han tratado los síntomas y se han tratado bajo el desconocimiento y, como tú has dicho antes, se ha sonerado a la farmacéutica con la vacuna de responsabilidad. Un médico que estuviera en un centro de salud con un paciente con patologías previas el cual tiene unos síntomas que tú le atribuyes a un virus y que a lo mejor de una manifestación autoinmune
de una agulopatía o de una inflamación o de una subida de tensión, lo que sea, que ya traía, pero que el COVID ha puesto en una crítica como para poderle quitar la vida, que hace un médico al cual se le puede denunciar de mala praxis, porque le tenga que poner corticoides o anticoagulantes o antiagregantes, o que hago en una persona que viene gravísima y que no tengo experiencia a componerle cuando yo sí voy a tener que dar explicaciones ante los familiares y ante mí mismo y ante mi profesión de un fallo médico. Evidentemente el colectivo médico ha tenido las mandatadas. Ahora están hablando de que los respiradores que tanto no había y que se querían comprar y que había gente que lo hacía en una universidad
y que no estaban homologados. Parece que no fue acertado un determinado paciente ponerle respiradores o sí.
Esto es, por supuesto, consecuencia de la urgencia de andar a trompicones y hay que reconocer que hemos ido a trompicones y los trompicones venían dirigidos desde arriba porque no tenían más opciones que mandar y cuando se manda a comprisa se manda mal y encima le pone en el cóctel la coalición política que teníamos en España con el gobierno menos estable que hemos tenido en tiempo porque ha sido un fin, un gobierno minoría con unos apoyo que nunca se habían dado aquí, las elecciones detrás, etcétera, etcétera, todas eso ha formado parte del cóctel, el primer país en donde ocurrió la pandemia fue en China con el cierre informativo y los filtros que hay de información, etcétera, etcétera,
pues evidentemente todo esto ha llevado a que ahora mismo estamos en una situación en la cual todo esto parece como que se quiere olvidar todas las prisas de todos los fallos que hemos cometidos y ahora veremos con la vacuna y con toda la inversión que se ha hecho y toda la respuesta que estamos dando y toda la respuesta global que se está dando. Si se hacen, tenemos igual que comparación con el SIDA, pues tenemos un aprendizaje en el cual pues dando anticoagulantes o dando antiinflamatorios o dando corticoid o dando antiviricos o dando otros fármacos, la droga que sea, dependiendo del cuadro y la estadística y la experiencia médica que no haya
todos los pacientes que han pasado por los hospitales, pues sabremos, evidentemente, tendremos un estado de aprendizaje, una rodadura de aprendizaje. Y evidentemente, antivílico, como decía David, son los fármacos que menos tenemos. Antibióticos sí tenemos mucho, aunque tenemos que cada vez están siendo menos efectivos, que eso también habrá ayudado con sobreinfecciones y con para grabar patologías. De eso hablamos otro día, Rafa, de eso hacemos un programa entero para otro día, que vaya a la pena, yo creo. Sí, y bueno, pues al final que tenemos, bueno, es que hemos tenido una directrice política de urgencia y las directrices políticas de urgencia han llegado hasta los hospitales
y los jefes han rodado hacia abajo con asumando y a su ministro y a su política de hacer las cosas y no se han hecho ni autosía. Entonces, claro, volvemos a trabajar lo mismo, que no ha pillado esto con el pie cambiado y tenemos que aprender y aprender, por supuesto, también el tratamiento de los síntomas una vez que tengamos la enfermedad para minimizar, evidentemente, los efectos que pueda tenernos para habitar el impacto que hemos tenido ahora de muerte y de no tener curación. Pues llevamos ya un buen rato de programa, va siendo ahora ya de ir cerrando por hoy, así que me despido de vosotros para tanto espacio a una última intervención. No
sé antes yo comentar obviamente, hay una recomendación un poco genica la gente es lo que lo que he dicho antes es mejor prevenir que curar y ya lo hemos dicho muchas veces el estilo de vida que tenemos en muchos casos no es nada saludable así que instalar a la gente que lo mejor que podéis hacer es buscar cambiar hábitos de consumo que son mil chorradas que se hacen cada día simplemente pensar cuánto tiempo pasáis sentados o estirados durante el día realmente cuánto estáis de pie cuánto estáis moviendo coge las escaleras no coge la sensor no cuesta tanto comprar alimentos en vez de comprar ya comida hecha o huelto un poquito, es decir, sabemos porque hoy en día es muy fácil hacer
una información y es que realmente está visto para cualquier tipo de batología que es mucho mejor prevenir que curar. David, pues nada, comentanos lo que quieras para tu últimas reflexiones de hoy y ya aprovecho para decirte muchas gracias por haber estado hoy con nosotros y también dimos dónde te podemos seguir. Vale, se debe. Como conclusión, un poco mi punto de vista. Creo que no se trata de que las vacunas sean un gran error, como se dice, yo creo que efectivamente en CERRAFA, una situación como la que estábamos viviendo y con la economía, con los países, con la crisis que había, se han tomado un camino, agua pasada y no toma las decisiones, puede criticarlos como uno quiera, pero no han tomado ese camino
y bueno, pues sí, hay que seguir adelante y creo que no, en general, no creo que sea desastroso para, digamos, una buena parte de lo que es, una buena parte de lo que se ha hecho. Ahora bien, hay una parte que es la del resto de la población, el resto de la población, digamos, que no está en riesgo, es la que yo sí me permito criticar, es donde creo que debían de a lo mejor hacer una paradigna y pensar en lo que un poco se pretende seguir haciendo, ¿vale? Y ya tenemos todo el aviso, el aviso de las placénicas y el aviso de la Johnson & Johnson que nos han dicho, creo que hay que poner un poco más el foco en las dos que nos están hablando, porque tienen mucho que decir. Yo creo que se deben dar un poco una vuelta o bien,
en qué condiciones y o sí a todo el mundo. Eso de que todo el mundo a lo menos se lo tienen que tener. Y por otro lado el tema de los tratamientos digamos que aparentemente y ahí ya docenas de estudios que así lo dicen funciona. Son medicinas, son medicamentos, que son de genélicos, de bajo costo, asequibles que se pueden dar con seguridad porque no tienen efectos secundarios, ni mucho menos parecidos a lo que estamos viendo en el tema de las vacunas, ni mucho menos, eso tiene que estar un cuarto de hora en que se marea, se cae fiebre varios días en casa, sin podría trabajar, ese tipo de cosas no se dan con esos medicamentos, y aunque solo sea eso, es para pensarse y en
general que yo creo que a la gente hay que contarle todo, contarle todo, hay que decir la verdad, hay que decir qué es, en qué situaciones están esos médicos para que se están dando y asumir qué bueno, o sea, pueden salir del todo bien. Ese es mi punto de vista y un poco creo que es lo que no quedaría que hacer. Y nada, muchas gracias por invitarme, a veces te escribo en un blog que se llama Historia, Economía y Filosofía y encantada de haber estado con vosotros. Gracias a ti, David. Rafa, pues nada, últimas reflexiones y también dónde podemos seguir de? Sí, bueno, la reflexión a la de David, hay que contar con los hechos reales para un problema real y que se diga la verdad y que se trabaje en colaboración y que, bueno,
este es la mejor voluntad posible y evidentemente hacer que no recaiga sobre nadie una elección que sea eliminatoria de otra parte, ¿no? Y bueno, muchísimas gracias por invitarme al programa y un saludo a todos los gente. Muchísimas gracias. Pues gracias a ti por haberte pasado y nada, gracias a nuestros oyentes por seguir ahí. Me despido, ha sido un placer estar por aquí y nos vemos, pues no sé si va a ser dentro de una semana o dos, pero vamos a ver si podemos empezar a publicar con un poquito más de regularidad. Te vaya muy bien y adiós.
