Transcripción automática: puede contener errores en nombres, cifras o citas. Si ves algo importante, escríbenos.
«De que se ha muerto este muerto, de una bala en el pulmón, lo mató la policía, en una manifestación, la democracia funciona, de que se ha muerto este otro, de los golpes que le dieron, le dieron cientos de golpes, y uno de ellos lo mató, la democracia funciona, y a este de que se murió, fue porque le dio un infarto, se pasaron con la bolsa, porque no cantaba». Hoy les ha tocado años, pero en el siguiente sorteo les puede tocar a ustedes, no pierdan la esperanza. ¡La democracia funciona! Muchos años contándonos historias muy bonitas sobre que el fin de los tiempos, sobre que el fin de toda la vida humana, más o menos en las sociedades o decidentales, eso es una especie de teleología, una especie de camino
que va progresando, progresando hasta que llega a su culmen, y su culmen en este caso es la democracia liberal. De hecho, si repasáis la historia que os enseñan en el colegio toda la de instituto, la de la universidad, siempre plantean ciertos mitos fundacionales sobre la idea de progreso y sobre todo sobre la lucha entre los malos malísimos, que suelen ser los alemanes en sus dos grandes guerras o las tribus incivilizadas a las que nosotros, por tentosos occidentales y europeos blanquitos, los UIST, los WABS, estos nombres tan bonitos que les gusta tanto a nuestros queridos periodistas de este país, el fuimos propagando la democracia a base de hostias y de acuchillarlos,
pero bueno, les implantamos, perdón, la democracia, la democracia liberal, porque como decía Esperanza Aguirre, la democracia que lleva apellido, pues no es tan democracia, ¿no? La democracia orgánica de Franco, la democracia liberal, las que nos lo fuimos ahora mismo. Y todo debido a que el sistema, a partir de la Primera Guerra Mundial, lo que algunos autores llamaban la Gran Guerra Civil Europea, que dura de 1917, con un intervalo hasta 1945, siempre no lo han planteado como una lucha entre dos visiones, dos visiones del mundo. Las democracias liberales cuando, curiosamente, Inglaterra, en la época de la Primera Guerra Mundial y Tansillá tenía
su fraje universal. Sin embargo, Alemania y Austria sí que lo tenían y desde hace 30 años, por ejemplo, Austria fue en 1871 y los alemanes en 1907, Inglaterra no tendría su fraje universal. hasta 1917, la Primera Guerra Mundial, pero siempre no lo han planteado de esa forma, la barbarie contra occidente, contra el imperio, el imperio ingles, este imperio mercantilista que a todos siempre nos lo han puesto como el culme, aquí lo llamamos la perdida al vión y sería por algo. A mí me resulta muy curioso porque el modelo siempre parece ser el modelo grecolatino, también os quiero recordar que el modelo grecolatino, el modelo grecorromano que es el que se supone
que funda la civilización, que vienes recogido en la Constitución Europea, todavía recuerdo cuando el tratado de la servieta de Stalin y Churchill por el cual Grecia aquí va a ser, ahí va a pasar la parte soviética, bueno pues Chil le pidió que por favor como era la cuna de nuestra cultura, luego ya hemos visto lo que les hemos hecho a los hóregos en la Unión Europea, ha sido toda una forma, unas enseñanzas absolutamente exactas de cómo hay que tratar a tus padres ancianos, aquellos que nos dieron la cultura Bueno, ya vamos a humillar un poquito que es lo que hicimos. Grecia, Atenas, Esparta, es otro gran modelo democrático, pero la democracia no es lo que nos han contado.
¿Verdad, Toni? La democracia... El sentido del que hablamos no es tan... el mito fundacional, la democracia, de hecho, es una guerra entre los que tienen propiedades y los que no tienen propiedades. efectivamente, efectivamente. Yo es que siempre que escucho democracia, yo como tú me hubieras apuntado, hay que adjetivar las cosas, porque si no las adjetivas no sabes de qué estás hablando. Aquí vimos una democracia capitalista, pero es que yo creo que no vimos ni siquiera en eso. Yo creo que vimos una oligarquía. Es la oligarquía, creo que decía el gobierno de los pocos, lo vimos gobernados por unos pocos, Hay una especie de armazón estructural que tiene pinta democrático, pero no lo es.
Es una pérdida democracia formal, pero yo estoy convencido hace años que es una oligarquía capitalista, lo que nos controla, porque de hecho, si llevamos las cosas por su nombre, Aristóteles creía que el ser humano era lo que él llamaba un zon políticón, un animal político, hace una clasificación de las formas de gobierno, de las formas virtuosas de gobierno, y las tres formas virtuosas de gobierno son la monarquía, que es el gobierno del uno, la aristocracia, que es el gobierno de los pocos, y luego la politéia, que la politéia es el gobierno de los muchos, pero no todos. De hecho, la politéia es un término que no se puede traducir bien a nuestros
ídimos, puesto que no existe una equivalencia, pero la democracia, ¿no? La democracia es realmente, si lo leemos, democracías, vemos cratos, que es el gobierno del pueblo, pero no gobierno, porque cratos en griego es poder, pero poder es el sentido violento del asunto. Entonces claro, si es el gobierno del pueblo, ¿quiénes son el pueblo? Pues el pueblo son la mayoría que carece de propiedad, evidentemente cuando hablamos de los griegos tenemos que ver que a las mujeres no podían votar, los que no decían no podían formar parte de la Polis, pero se hablan todas esas excepciones, realmente el pueblo eran los pobres, los que no tenían, los que carecían de propiedad. Por eso, de hecho cuando se producen, por
ejemplo, las reformas de conducir a la democracia grega, la reforma de Solón o luego la de Clístenes, Solón por ejemplo lo primero que hace es abolir las deudas. Hace un jubileo porque sin abolición de deudas es imposible la libertad. Y Clístenes, por ejemplo, que establecerá será la isonomía, que la isonomía en griego, isonomía viene de isos que es igual y nomos que es costumbre, los que tienen iguales costumbre, los que son iguales entre la ley. Entonces, el placerado Dotto hablará de isonomía, de isonomía y democracia indistintamente, que es el gobierno de los que carecen de propiedad. Claro, un gobierno de los que carecen de propiedad convierta a democracia en una especie, en una especie, no, en una, dijéramos, personificación de la
lucha de clases en las cuales hay dos sujetos políticos, las clases, las clases plotadas, es decir, los que carecen de propiedad y los que tienen propiedad, y entonces hay una lucha entre ellas, entonces la democracia realmente es más que, es algo más que un mero sistema para elegir, porque en día la democracia es un mero sistema para elegir representantes, pero es que para los, para los griegos no era eso. Para los griegos era una posibilidad de reconstruir la sociedad y de que la mayoría, los que crecieron en propiedad decidieran lo que había que hacer. Cuando se reunía en la asamblea, que la palabra asamblea luego pasaría a nuestro idioma como iglesia,
porque asamblea en griegos eclesía y eclesía en la asamblea, como todos eran iguales, tenían isonomía y pues todos podían hablar. Todos tenían capacidad, todos podían hablar de la vez. Entonces eso hace que la democracia entre el envío y el aloh griego se convierta en algo muy, muy peligroso y que las élites intenten de mil maneras acabar con ella porque no pueden soportar que los que no tienen propiedad gobiernen. De hecho, en la democracia realmente, si lo pensamos en plan, dijéramos puro y duro, la democracia realmente es la dictadura de la mayoría, lo cual no tiene nada de malo porque lo lógico es que la mayoría gobierne, no que la minoría explote a la mayoría.
Entonces me parece que en los tiempos volvemos a la democracia tenience porque sigue siendo la mayoría del gobierno de los pocos, las oligarquías. Efectivamente, efectivamente, efectivamente es así. Bueno, de hecho nuestra sociedad tiene el mismo problema de tenerlos a tenience en la época de películes que Sócrates lo insulta llamar el gran de Magó, tienen que instaurar el bióbolo que era la paga de dos óvulos para aquellos que es un debate que ha surgido muchas veces en nuestra sociedad lo de la paga de hecho es una especie de gran mito, no es de que a los políticos no hay que pagarles porque sin embargo los atreves ya sabían que al pueblo ya no aquel que
tenía los ministrarios, que tenían oficios y demás, si no les pagabas la jornada del día no podían ejercitar sus labores políticas. Otra cosa es que fuese su idiotés, una idiota, como se dice hoy en castellano, que no te interesaba la política, que es que era una cosa absolutamente inecia. Pero, y si lo lo estoy contando, viendo lo que ha contado Toni, ahora todas las herramientas de la democracia liberal en las que vivimos nosotros van hacia la generación de los consensos sacados de los medios de comunicación, o sea, las opiniones restringidas, también hablaba de ello, naunczomski, estas opiniones restringidas, en las que el abanico de posibilidades es muy estrecho,
de hecho hay cosas de las que nunca se habla, por ejemplo, la salida del euro, la renta básica universal, la salida de Europa, la redistribución de la riqueza, la abolición de la propiedad privada, de los medios de producción, esas cosas en nuestras democracias, y eso que son supernibres, que aquí se puede hablar de cualquier cosa, jamás salen ningún sitio. ¿Nos vuelven a pastorear como antiguamente? La clave de todo esto es dónde está el soberano. Es decir, si realmente fuésemos soberanos, evidentemente, la lógica de las cosas nos llevaría a que los medios de comunicación y, digamos, que toda la sociedad estaría siempre teniendo un debate en torno a aquello que nos interesa a la mayoría,
que es el principio mayoritario, es decir, un principio que, evidentemente, sí que acompaña la democracia en cualquier concepción Normalmente considerado como tal de democracia, el principio de que la mayoría debe poder tomar decisiones que afecten a la colectividad y que por lo tanto los intereses de una minoría de personas se vean menos representados en las instituciones que los de la gran mayoría. Y sabemos de eso ahora que sueles más bien al revés. Y de hecho ha sido una tendencia histórica el que eso sea así, es decir, la democracia. Evidentemente nosotros tenemos todo el derecho a sentirnos tradicionados en este momento, no por la idea de que estamos en final de la historia,
de luego, y la idea de que tenemos una democracia plena, como se dice mucho últimamente aquí por España, pero está claro que a día de hoy, tanto aquí como en otros países de los considerados avanzados del mundo, la democracia sigue siendo más bien un deseo, un objetivo, es decir, un sitio al que queremos llegar. Pero, sin embargo, no somos plenamente soberanos y hay ciertos indicios para pensar que cada uno somos menos. Ya no sólo por eso que comentaba precisamente que aquí no se habla del euro, y precisamente el euro es el que ciega muchos de los debates que podríamos tener en muchos otros ámbitos, ¿no? Y entonces claro, evidentemente no se puede hablar en los medios de comunicación de aquello que está prohibido. Entonces, ¿quién
prohibe, evidentemente, pues el soberano? ¿Quién es el soberano? Pues estamos en la idea de un soberano difuso, ¿no? De alguna manera, por ejemplo, los neoliberales, estos Los Uncaps, pues están en algunas de sus versiones más extremas, no, abogando por una monarquía absoluta, porque ellos desconfían absolutamente del poder político y por lo tanto han llegado en su delirio a la idea de que es mejor tener alzar de todas las rusias al frente del Gotarro. Evidentemente pues oye desde un punto de vista revolucionario si se quiere pues no deja de tener su lógica, decir bueno pues es mejor que el poder lo encarne una sola persona la que si se porta mal la
alquidamos. Pero sin embargo claro esas ideas, esas fábulas tienen el problema de que si bien es cierto que es malo que el poder soberano, es decir, aquel que realmente mueve los hilos, no sea visible, evidentemente un poder despótico es absolutamente indeseable, porque la única forma de remover un poder despótico es mediante la guerra, mediante la muerte de millones, o la muerte de miles, es decir, mediante agitaciones, que evidentemente pueden marcar a generaciones de personas. Y evidentemente una cosa es buscar el debate público y otra cosa es buscar una situación en la cual podamos perder la vida. Evidentemente yo creo que en el marco actual en que
que nos movemos, pues los debates están prohibidos, como decía, y la prohibición emana del hecho de que nunca hemos estado tan lejos de realmente ser sociedad, en el sentido político del término. Es decir, a día de hoy, como tú bien decías, se establecen debates más propios de la salsa rosa, de la prensa rosa, que de lo que sería el impulso soberano que nos debería llevar a tomar decisiones que pusiesen fin a las injusticias, que al final es para lo que sirve la democracia, para remover la injusticia y para remover aquel que ha he obrado mal en el poder y eso a día de hoy estamos muy lejos de tenerlo. Ni lo leemos que se dice, hostias. No hace mucha gracia porque están todos los
liberales clamando todos los días que esto es un marxismo cultural que ellos nunca quieren las instituciones y todos sabemos que todos los grandes liberales, los grandes padres del liberalismo al completo han toda su han trabajado para instituciones públicas, bien sea la Cámara de Comercio de Viena, bien sea el CAC, bien sea para la ONU, para la Asociación Montpellering, que es privada evidentemente, pero cuyos representantes casi todos tienen cargos públicos y han dirigido las políticas económicas, de esos régimenes como el Tercer Reich, la política económica que se aplicó en el Chile de Pinochet o la definición económica de las compensaciones de guerra a los judíos que fueron expropiados
contra el III Reich, por lo curiosamente lo hizo Darjar, que fue el ministro de Economía del III Reich, es una cosa absolutamente indecente. Estos liberales durante todo su desde que hay que empieza a escribir a partir de los años 20, su única obsesión ha sido controlar jurídicamente el mundo porque podéis leer en sus escritos el miedo y el pánico que le tenía a la democracia, al concepto de la democracia de Masa Shang, Jha Yek estaba caro obvio cuando pensaba que las mas... populares podrían asumir el poder y hablar de la redistribución. De hecho, en la época de la descolonización, su terror y sus escritos, igual que los de Robb, que iban contra la emancipación
del polo negro en Suráfrica, era porque le tenía pánico a que las masas de negros eran mogoyun. Fue una jodera un país tan bonito como la de Suráfrica, donde unos pocos blanquitos se quedan con todo. Si planten un medio, un miedo que te cagas a la democracia de masas. Bueno, la verdad es que si tú pillas a Hayek, la Hayek lo puedes pillar un poco como en dos épocas, ¿vale? La primera época es justo después o coetáneo, la Segunda Guerra Mundial, que es cuando básicamente están los nazis y a raíz un poquito de la obra de liberalismo, de Mises y de todo este contubernio, que hubo entre liberales y fascistas y todo esto. Y entonces como que Hayek ahí intenta desmarcarse un poco y hace la obra esta que se llama
Camino de la Servidumbre, que es como que él intenta romper un poquito con el nazismo y a la vez con el comunismo. Entonces hace como ésta y eso se se erige un poco como lo que sería la obra clave de lo que sería el liberalismo de después de la Segunda Guerra Mundial. Y luego tiene Saljalle que compadrea con dictadores como podría ser Pinochet o como podría ser Salazar y de hecho a raíz un poquito de toda esta dictadura del estado novo de Salazar y posteriormente a raíz del estado de bueno a raíz de la actadura de Pinochet, Hayek hace lo que sería el tercer volumen de su obra Lo Legislation and Liberty, que sería derecho, legislación y libertad, si no recuerdo mal.
Ese tercer volumen, Hayek imagina lo que sería una constitución ideal según los estándares del liberalismo, de este liberalismo tan maravilloso que tienen en la cabeza a día de hoy gente como nuestro amigo Rayo y como toda esta gente. En este nuevo mundo ellos lo que consideran siempre es que la democracia intrínsecamente nos va a llevar a la destrucción. ¿Por qué? Porque es obvio, o sea, si la democracia implica que todos los individuos del Estado van a tener un derecho a votar, obviamente van a votar para beneficiarse ellos y si se benefician ellos obviamente las élites van a perder porque siempre estaremos en que la mayoría va a votar. A menos que tengas un gigantesco, una gigantesca maquinaria de propaganda que eso es una cosa
que estamos viendo aquí, pues obviamente lo que son las masas van a acabar votando por su propio beneficio, por su propio bienestar. Entonces es una cosa que para gente como Hayek le resultaba aberrante porque eso conducía irremediablemente al totalitarismo. Entonces que es lo que propone Hayek en este tercer volumen de derecho legislación y libertad, donde él imagina una constitución modelica y él dice, bueno, vamos a ver lo que sería el poder legislativo. Es decir, aquellas personas que hacen las leyes no debería estar en manos de partidos, porque claro, los partidos son corruptos. ¿Qué vamos a hacer? Vamos a poner a gente que no haya estado nunca en partidos políticos y los vamos a poner ahí por un
plazo de 15 años, ¿vale? Que pueden ser elegidos. Eso sí, eso sí. Tengamos en cuenta que esta gente tiene que velar por los intereses del mercado. ¿Y qué mejor manera para verar por los intereses del mercado qué gente que sea rica. Por tanto, los únicos que serían elegibles dentro de este poder legislativo sería gente que hubiese acumulado un gran patrimonio, es decir, gente rica. Es decir, lo que propone Hayek al final es un gobierno de la gente rica que gobierne para los mercados, no para los ciudadanos. Y esa es la idea de democracia. Luego ya podemos hablar, si queréis, de extremos como podrían ser Jopé y compañía. Pero vamos, que sepáisse cuando hizo hablar a una persona liberal cuyo fundamento es Hayek,
porque suele ser Hayek el fundamento, son alérgicos a la democracia. Ellos lo único que les interesa es un gobierno de los ricos y para los ricos. Si os reéis, un libro que os recomiendo a todos nuestros clientes, se llama Globalistas de Kunis Lobodian. Una de las cosas que cuenta es cómo, a partir de los años 20... Bueno, Hayek y otros, ya se me ha ido el santo Orcillo, bueno, da igual, Hayek. Que trabaja la cabana con Sillud Bifon, mrs. mía. Gracias, Sain. Observa la revuelta en las revoluciones bienesas de los años 20, ve la masacre y lo ve todo y lo que está cagado, porque era un joven estudiante o una familia, es porque ese desorden pudiese contagiar a los mercados.
De hecho, en sus propuestas, lo que habla siempre es de la postura de David Ricardo sobre el hecho de diferenciar en la economía aquellos sitios que tengan las ventajas comparativas. Y había países que, según su criterio, no tenían ninguna ventaja comparativa nada más que los trabajadores. Entonces, él soñaba con modelos de sociedad en la que los trabajadores, nosotros, los mortos de Ángel, como tú, como yo, como cualquiera de los estamos aquí, nos estáis escuchando, nos pudiésemos trasladar a cualquier lugar del mundo por el salario miserable que te ofreciesen, porque es nuestra ventaja comparativa, la única que teníamos. Entonces toda su exposición
y toda su obsesión liberal era por mantener el comercio al margen de la opinión del ciudadano, que de hecho Toni es lo mismo que pasa hoy, hoy la democracia, la fuerza infundada por la masa no es real, es la masa, es el poder de los pocos, de la oligarquía, el gobierno de unos pocos, aunque tenga referendo popular, porque evidentemente los medios de comunicación, los más mierda que no son neutrales en esta jugada no son realmente, no son el cuarto poder, porque están exclusivamente del lado de quien los financia, quien los mantiene vivos, de hecho si miráis los datos de prisa de A3Media, de cualquiera de los grupos, perdón no A3Media, no de los de
grupo prisa que es el, los grupos periodísticos, pierden dinero todos los años unas cantidades fabulosas y sin embargo ya están sin embargo los liberar este ahora en todo el día del riesgo moral de que si te va mal que te jodas que es lo que le dicen los pequeños empresarios te ven por culo no reclames ayudas aunque para los bares parece ser que sí que las hay pero cuando los grandes grupos de comunicación pierden dinero a exportar aquí nadie pide que les quiebre y que les hagan como a los demás la ley solo sirve para unos pocos ¿no? ¿cuál es la utilidad de la aromas mierda? Claro, pero sí, es actualmente esa parte. Una cosa que quería enlazar con lo que ha dicho antes,
Shine, el hecho de que las élites y los gente de propiedad, lo que los griegos dirían que eran los mejores, mejores siempre en el término visto en punto de vista irónico, ellos cuando van a crear una sociedad, como han leído a todos estos futores griegos que yo menciono antes, cuando la van a crear tienen muy claro lo que quieren crear y el ejemplo paradigmático de esto es Estados Unidos. Estados Unidos lo crean, es decir, la arquitectura institucional de Estados Unidos la crean los mejores entendidos como aquellos que tienen propiedad y que aparte a diferencia de los de los dijéramos de las élites de hoy en día que lo máximo que han leído la mayoría de ellos es
lo que han leído en la escuela de negocios, los que hayan ido a la escuela de negocios, los que no han leído nada directamente, pues esto sí que habían leído a los griegos muy muy muy bien y sabían muy muy muy bien lo que querían crear, entonces hay un libro muy bueno que se llama An Economic Interpretation of Youths Constitution, que no es una interpretación económica, una interpretación económica en el que la obsiduyente estadounidense, es un libro bastante antiguo de 1913, pido por un historiador, se llama Shawl's A-Build y en lo que hace es dice, bueno, yo, la obsidución, este documento básicamente sagrado para el pueblo estadounidense, ¿Quién la escribió? Entonces se coge a todas las personitas que lo escribieron y empieza a
investigar sobre sus vidas y entonces se da cuenta que todos lo que tienen en común es que todos serán personas de propiedad y que construyen un arquitectura institucional para proteger esa propiedad. De hecho, cuando se vota la Constitución estadounidense, por ejemplo, en los Estados Unidos, que se van a creer en la época, no pueden votar los esclavos, no pueden votar las mujeres, no pueden votar la gran masa de sirvientes endeudados, porque gran parte de la población, digamos, estadounidense al momento, son gente que se ha pagado su billete en el barco para llegar a Estados Unidos a base de deuda, se han dudado por 4, 5, 6 años y durante 4, 5, 6 años todo lo que gane va a la persona que le ha entregovía sufragado el
viaje. Básicamente se firman super vidas clavitud ante 4, 5, 6 años, esos tampoco votan y los únicos que pueden votar son las personas con propiedad y de lo que se preocupa sobre lo que se tiene esta uníense, la original, es proteger la propiedad. De hecho ellos creen firmemente en el sufragio sensitario, ellos lo tienen clarísimo, lo que hay indicante es shine, ellos solo aquellos que tienen propiedad son los que pueden votar porque solo es que saben lo que es bueno para la nación. Y de hecho por ejemplo ellos una de las principales, una de las principales obsesiones que tienen es que el nuevo estado debe poder cobrar deudas. ¿Por qué? ¿Por qué? ¿Quién
en las deudas, ellos. Y los estados lo que hacen, debido a esa, digamos, contaminación democrática, emiten leyes en la que cada x tipo hay jubileos, eso no se puede permitir. Los estados imprimen moneda, eso tampoco se puede permitir porque si la moneda, si cada estado imprime, la propiedad de moneda es imposible que aquello funcione. Entonces ellos cuando diseñan la constitución, piensen en todas estas cosas. Y como son hombres muy, muy leídos, porque si lo eran, saben muy bien lo que construyen. Y de hecho, la Constitución estadounidense no habla de democracia, habla de República, porque es que una democracia y la República no es lo mismo. La democracia es el gobierno del pueblo,
pero la República es el gobierno de la ley y como yo hago la ley, pues luego pasa lo que pasa. De hecho, la Constitución estadounidense, los famosos, es tan brutal que todos los derechos de los que los estadounidenses presumen hoy en día que están todos recogidos en un documento se llama the Bill of Rights, que es la Carta de Derechos, que es la 10 primeras enmiendas. Todo eso es una adición a la constitución original. Por ejemplo, original no pone nada al respecto. No pone nada al respecto. Por ejemplo, la famosa segunda enmienda, el derecho de Ibararmas, es parte del Bill of Rights. El derecho de juicio justo es parte del Bill of Rights. Entonces se dan cuenta que así ni con el sufragio necesitario
conseguirían aprobar el documento. Y de hecho, y con esto acabo, si os fijáis, por ejemplo, Estados Unidos, el presidente, los senadores y los milímetros de la cámara presentantes, son elegidos por diferentes periodos en diferentes momentos y todo el mundo dice que bien, que bien, estos son los famosos Chucks and Balances que se dice, hay los contrapesos, no, no, no, ellos lo diseñan así porque lo que no tiene es que de repente toda, dijéramos, la masa de pobres bote y pueda cambiar el sistema de una vez, entonces siempre habrá parte del sistema que resistan la invasión de la mayoría. Por eso está diseñado así, no es por razón, si yo sé bien muy bien lo que hacía.
Chus, nada, que simplemente quería apostillar una cosa, que todo lo que tú estás diciendo, Toni, la verdad es que sí, pero a mí yo lo que creo es que todo este neoliberalismo, especialmente a raíz de Mises y Hayek y bueno todas estas gente lo ofrit Bamboohanan, Han y toda esta gente, más que guiarse un poquito por todo esto que está excediendo, tú se guían más por los principios de Wilfredo Pareto sobre la teoría de las élites, vale, es más que todo el tema este, o sea, no sé si lo sabéis, pero bueno, Wilfredo Pareto hace una finales del siglo XIX, principios del siglo XX, elaboró una teoría en que la que dice que básicamente el ser humano está destinado a ser gobernado por una élite y siempre, a pesar independientemente
de cuál sea la forma de gobierno, siempre habrán unas élites que gobernarán a todo el pueblo, y yo creo que ellos seguían también muy por eso, de la misma manera que se guió Mussolini, porque Mussolini era un discípulo de pareto y de hecho los primeros años del gobierno Mussolini básicamente fueron la aplicación en la práctica de las doctrinas de Pareto, pero que yo creo que más allá de todas estas doctrinas que se hacen en el siglo XVIII sobre los padres fundadores, que beben mucho de Loki, de Rousseau y toda esta gente, yo creo que ahí Pareto tiene muchísima más influencia que todo esto. Pareto es posterior. Sí, por eso te lo digo, pero no, no, pero te lo digo precisamente por esto que Hayek, que Mises,
que toda esta gente bebe más de pareto que de los fundadores. Yo siempre he tenido claro que lo que tienen que evitar, y eso es sin líneas a los liberales clásicos, es la tiranía de la mayoría. Solo tiene ellos clarísimo. La tiranía de la mayoría, prohibida. Si es tiranía y prohibida. La Constitución americana, la primera, Hay dos versiones, la segunda es la que se aprobó, la primera sí que hablaba de la esclavitud, no solamente hablaba de la esclavitud, sino de la imposición de penas a los esclavos que se fugaban. Imaginaos, hasta qué punto el modelo económico, bueno, de hecho si tú lees a cualquiera de los padres de la fundera Constitución Americana su idea de democracia,
el que hablaba de la medianería, como el mercantilismo, aquellos hombres, probos que trabajaban y que eran absolutamente disciplinados y de votos padres ultra educados y es el mito del mercante, perdón del mercantilismo, porque el que tiene solo sol trabajando ni la educación ni las buenas formas ni la higiene porque no tiene tiempo realmente. Después de estar 14 horas en el campo labrando, la capacidad de cumplir con las normas de la sociedad burguesa es cero, absolutamente cero tanto por capacidad fisiológica. De este tipo de cuestiones sobre la decencia, la limpieza, la educación, sólo hablan aquellos que no han trabajado en su pudísima vida. Y todos estos, empezando por los padres
fundadores de la Constitución, o incluso el propio John Locke, que hablaba de la libertad. En esa libertad no estamos nunca a la gente ni como Tucaen ni como Toni ni como Isidoro ni como yo, ni como nuestros oyentes. Esa libertad para aquellos que tienen la propiedad. Aquellos que por lo que sea, son capaces de extraerle plusvalías y extraerles rentas al resto de los ciudadanos. Porque en eso se basa. Esta democracia es de puta madre mientras no me toques mis pisos. Pensar lo que le pasó a la Comuna de París. O sea, la Comuna de París fue rasada en abril de 1871, después de 72 días, por el propio ejército francés y nunca ha habido en la historia contemporánea en francia y en que así en un país tantos
ejecutados el mismo día, ejecutando a más de 30 mil personas, fusilados en las tapias. Hostia, es que cada vez que ha habido un intento de democracia de masas, se ha abarrido. Mira que lo que le pasó a Allende, lo que le pasó a Patrís Lubumba, claro que así nunca va a funcionar la puta democracia en el socialismo, si era primera que tengo de cambio los arraso. Eso es, de hecho, es idoro como funcional liberalismo, ¿no? Yo te impongo mis condiciones por mis cojones. O creo que lo decía a este se llama Graeber que cuando alguien te hable de libre mercado, o en este caso también democracia, que busques el tío donde está el tío con la pistola, ¿no? ¿Dónde está el tío con la pistola en la habitación?
Sí, está claro. Sí, no, a ver, el tema está en que en cierto modo podría valernos el paralelo que hacía en su obra la sociedad abierta y sus enemigos, Carl Popper, con la idea de por un lado esparta, el espíritu de esparta y el espíritu de Atenas y en este sentido está claro que el capitalismo, el liberalismo, estos movimientos antidemocráticos, lo que buscan es meter en un congelador la acción política y prohibirla, básicamente sin que parezca que eso sucede. Evidentemente en el origen de todo esto, como estaba señalando a Itóni, está una serie de previsiones legales para hacer imposible el que una mayoría democrática pueda tomar la decisión de cambiar la base de la riqueza o la base del poder, tomar
el poder en definitiva, de hacerse soberanos totalmente. Y en ese sentido, claro, esas prevenciones serán explícitas, es decir, solo votan los que tienen dinero, no votan los esclavos o su voto cuenta solo en una parte. Ese tipo de acciones explícitas para excluir el gobierno de la mayoría, es decir, la democracia, evidentemente fue un problema al cabo del tiempo. Porque las dinámicas históricas, yo creo, en cierta medida, impulsaron la necesidad de implicar a la población en una serie de cosas. Ya no hablemos, por ejemplo, ya sin llegar al tema del consumismo, pues hablar simplemente de los grandes ejércitos ciudadanos, la idea de alistar a los hombres y decirles que tienen que matar por su país mientras
estás se limitando poniendo cortapisas a sus derechos políticos, evidentemente esos son situaciones imposibles de sostener, lo decía esa famosa frase, atribuida creo que era, no sé si era abismas o alguno de estos, la idea de que uno puede edificar un trono sobre bayonetas pero no puede sentarse en él mucho tiempo. Y claro, evidentemente se ha ido a una cosa mucho más civilina, mucho más indirecta y la cual pues evidentemente se produce un debate político aparente pero sin embargo las cosas del comer siguen estando tan prohibidas como siempre y cuando se ha llegado a una situación por un descalabro político por un vacío de poder sobre todo por ejemplo en este ejemplo que ponía chus de la Comuna de París que
se produce precisamente en un vacío de poder que es la idea de que bueno nosotros tenemos un régimen presidencialista que es un imperio, el segundo imperio francés del señor Napoleón III, el señor Napoleón III haciendo aventuras militares, se ha capturado en una batalla, se hunde todo el sistema porque era personalista y hay un vacío de poder y la gente en París toma el poder, se produce todo esos sucesos y se produce a raíz de ello una matanza. Una matanza como también la que en cierto modo sucedió cuando el ejército francés se amotina en las trincheras en 1916, creo que fue, cuando se producen los fracasos de las ofensivas nivel, que eran estos asaltos no frontales liderados por mandos que no tenían ni idea de lo que
estaban haciendo, pero que se suponía que tenían que seguir atacando. Evidentemente la acción política de un ciudadano con su soberanía es algo que aterroriza a los liberales, aterroriza completamente a los liberales, por eso mismo por la idea de que puedan votar el que a lo mejor la propiedad está mal distribuida, porque puedan votar que a lo mejor yo tengo derecho a esto o o aquello a lo demás allá, que es un temor que en el fondo es compartido con esos antepasados que ponían cortapisas explícitas a la libertad y a la democracia, tanto desde Atenas, Esparta, hasta hoy, la idea de que la ley, el principio de legalidad, debe prevalecer en todo momento
sobre cualquier principio de decisión mayoritaria. Y ese principio de legalidad, pues incluso a día de hoy, y en España como motivo del conflicto con Cataluña, el independentismo catalán se ha hecho muy explícito muchas veces y sigue haciéndose esa falsa equiparación que hay entre el principio de legalidad y del principio democrático es decir la idea de que no no me da igual cuál sea la votación es ilegal y entonces claro en eso está el liberalismo no la idea de conseguir apoderarse del estado para hacer ilegal la democracia. De hecho me hace mucha gracia porque cuando te estaba oiéndote a hablar hablas de los soldados franceses hay que recordar a nuestros oyentes que la Comuna de París los
soldados franceses fueron liberados por los prusianos que sabían pegar una una paliza en la última de la guerra franco-prusiana que perdieron los franceses y ante la revuelta de la comuna de parís mira tú como el emperador prusiano le cedía amablemente a todos los soldados capturados en la batalla para que fuese a francia fuese en a parís a reprimir a sangre y fuego a cargo del general magmajo me parece que era el nombre que luego fue presidente de la república a reprimir a sangre y fuego a la comuna, porque claro, las élites, igual que cuando forman la santalianza, las élites tienen muy claro en qué barco viven. La idea de que son ellos, como decía Warren Buffett, que hay una guerra de clases, pero es que su clase la está ganando,
lo tiene más que clarísimo. Somos nosotros los que nos perdemos en discutir si el musulmán, el negro me está robando la paguita de la renta básica. No, no, a mí el que me está robando un señor blanco que va a misar todos los putos domingos y que lleva corbata, chaqueta claro. En realidad nos está robando una especie de ente abstracto porque realmente no le podemos poner nombre y apellidos ¿no? O sea, quiero decir sí podemos decir sí, vale, tenemos a Jeff Bezos, a Warren Buffet, a Elon Musk y todo eso, pero realmente sabemos quién es el que nos está realmente robando, por decirlo de esta manera, se ocupan muy bien de esconderse en este sentido.
Mira, yo ahora mismo estaba leyendo un estudio, no sé si lo habéis leído alguna vez, es un estudio de Princeton y la Northwestern University, que sale en 2014. Y este estudio básicamente acaba concluyendo que Estados Unidos es básicamente una oligarquía, ya no es una democracia. Este estudio lo que hace es coger... supongo que lo habréis oído, ¿verdad? Sí, ¿no? Este estudio lo que hace básicamente es coger y dividir entre deciles de renta de población y decir, vale, vamos a ver. Dentro de todas las propuestas políticas que hay, ¿qué propuestas gozan de buena aceptación entre lo que sería el 80% más pobre y que propuestas gustan entre el 20% más pobre, más rico, perdón. Entonces claro dicen vale resulta que todas
aquellas políticas que gustan al 20% más rico pero disgustan al 80% más pobre suelen salir delante en un 80% a las veces, o un 60%, creo que un 60%. En cambio, todas aquellas políticas que gustan al 80% más pobre, pero disgustan al 20% más rico, salen adelante sólo en un 13% de las veces. Claro, ahí tienes la constratación de que realmente Estados Unidos no es una democracia, porque si fuera una democracia, si realmente fuera el poder del pueblo, aquello que está a favor el 80% de la población, saldría adelante muchas más veces que aquellas cosas que está a favor simplemente el 20% y el 80% están contra, ¿no? Se supone que es eso la democracia, pues no lo es y no lo lleva
siendo desde los años 80 porque realmente este estudio es entre 1981 y 2002. Claro, este estudio salió, se hicieron eco, y pasó sin panorama y gloria, no pasa nada más. No ha sido una llamada decir, oye, vamos a replantear realmente qué estamos haciendo, porque es obvio que nuestro sistema está profundamente podrido, no solamente es esto que estamos hablando de que claro, porque esto viene a raíz de los lobbies. Además no sé si lo sabéis, pero el tema del lobing, que es básicamente sobornorapolíticos en Estados Unidos por una sentencia del tribunal supremo, está considerado como que el lobing es libertad de expresión. No sé si lo sabías. Sí, sí, sí, sí. Vale. Es que además tenemos cosas como lo que pueden
ser los tribunales de arbitraje, que no deja de ser una justicia paralela para las corporaciones, no dejan de ser sentencias del Tribunal Supremo diciendo que la policía no tiene la obligación de defender a ciudadano frente al capital, que hay una sentencia que habla de eso. Claro, llega un punto en que hay tantísimas banderas rojas, que dices, pero bueno, en ¿En qué momento hemos llegado a este punto en el que básicamente nos está meando la cara y nos están diciendo que llueve y nosotros no creemos que llueve sino que abrimos la boca? Es extremo, pero es así. Sí, sí, no, no. Esa frase te la afirmo yo cuando quieras. Sí, sí, mayor cipollos. Dime Toni.
Los padres fundadores estarían encantados porque ellos querían eso. De hecho, Yo insisto, yo querían creer una república, nunca hablaron de democracia, ellos no creían en la democracia, ellos creían en el gobierno de la ley hecha por ellos, entonces ellos estarían encantados porque ellos no hay libertad y de hecho en Estados Unidos todo está dirigido a que vote la menor cantidad de gente posible, está dirigido a eso y los niveles brutales de abstención son bienvenidos, ellos no tienen ningún problema con nivel de abstención que aquí consideraríamos bueno, aquí ya nuestros queridos propagandistas, los medios de formación de masas ya están lanzando que, oye, que participaciones del 50% pues no pasa nada,
y si la gente no quiere votar, pues que no voten. Pero, y, exacto, exacto, y después en Agenda Sublibertad y, oye, que no quieren votar, que no voten. De hecho, si llegan extremos en Estados Unidos, esto llega a extremos brutales. Brutales, por ejemplo, no sé, recordáis, en San Luis hace unos años, fue el primer episodio, bueno, el primer episodio, el primer episodio que se hizo famoso de la policía blanca que mató un negro. No sé si recordarían San Luis o un distrito de san luis creo que era por ahí bueno la cuestión es que el primer episodio lo dudo porque lo de matar negros no me refiero el que hizo famoso y que creo black lives match no fue
no porque ronnie king es el 92 ronnie king es el 92 cuando se producen las los disturbios brutales la batalla de los ángeles si se está creo que es en san luis pero no me acuerdo la la cuestión es la cuestión es cómo puede ser que en una ciudad que insisto no sé si serás al buis pero como pues una ciudad que el porcentaje mayorito de la población es negra todo el todo el todo el disc todo el departamento de policía es a todo blanco, es decir, era una cosa inexplicable. ¿Por qué? Porque en Estados Unidos ciertos carros con el cargo de sheriff por ejemplo se vota, pues bueno en las elecciones a sheriff solo votaba el 10% de la población y todos los blancos
entonces salía siempre blanco. El resto dietante y no pasaba nada. Si ellos no quieren votar, pues que no voten. Que votan 10% y que todos son blancos y que la media... pues eso es lo que hay. Pero yo creo que insiste una manera incluso más civilina de acabar con la democracia y esa es la Unión Europea. La Unión Europea es un arquitectura institucional pensada exclusivamente para alejar lo más posible, lo que decía, lo que comentabais en todas las cosas del comer de la gente. Es brutal, si dominas la estructura institucional europea, el único, en general, el único cuerpo no, no me salen ahora la palabra. El único, perdón, la capacidad legislativa es el
Parlamento Europeo, que básicamente está ahí para ser bonito. El que tiene capacidad legislativa es el Consejo de Europa que está formado por los miembros de los gobiernos de los países, pero el Parlamento Europeo solo vota las propuestas del Consejo y cuidado, que si se rechazan el Consejo Europeo las puede volver a presentar de forma indefinida hasta que se aprueben. Claro, porque lo que es es una estructura pensada para alejar, como decía antes, las cosas del comer de la gente, para que siempre la excusa misma es que lo dice Bruselas. Pero si Bruselas, ¿quién es Bruselas? Bruselas es el propio gobierno, por ejemplo, del caso español, que manda
sorpresas a Bruselas. Entonces, la Unión Europea es el ejemplo fantástico de cómo yo, una arquitectura formalmente democrática, no lo es. No lo es. De hecho, está pensada para que no lo sea nunca. Y el único órgano que podemos votar es más o menos, pues como los críos distraigan y voten, y ya estamos votados. y luego si vemos los niveles de abstención, son brutales. Son brutales, es decir, ahí está. por dentro de la población y no pasa nada, no pasa nada. Porque realmente como el poder no está allí, tampoco importa mucho. Y eso realmente la mucha gente lo desconoce. Desconoce el hecho de no conocer la arquitectura institucional en la Unión Europea y no se cuenta que es
un ente profundamente antiebronético y creado para eso, para alejar las cosas del comer de la población. Así que no puedo decir nada, todos asuntos muy complejos y siempre se habla el famoso... En el libro este de Varufakis, el que sea el de adultos en la habitación, dice que en algún momento, en estas reuniones, uno de los aparatxics europeos, empieza a golpearse en la mesa y dice que hay que protegerse los excesos de democracia. Esas cosas que son muy complejos y que no podemos discutir aquí. Es decir, yo eso no solo puedo preguntar la gente, directamente, además la gente ya botó en su momento para el momento europeo y ya está, entonces es muy curioso cómo eso está perfectamente diseñado para que suceda así, de hecho hay un libro
muy muy bueno que se llama en Engelsen Rolling the Void, no sé si dicen que se llama gobernando vacío y el tío lo explica y explica por ejemplo también el papel de los partidos políticos como se han convertido en poco menos que en actores de una pésima obra teatral, si ellos están para discutir, lanzarse los trotos a la cabeza, pero realmente todo se decide en esas habitaciones cerradas de las que habla Varufakis en su libro, en la cual precisamente todos están de acuerdo en lo que hay que hacer. El problema es que lo hacemos. No son esas habitaciones porque yo recuerdo que cuando ha salido los italianos, fueron los que lo publicaron el contrato con AstraZeneca o aquellos del acuerdo que teníamos
y íbamos a tener con los americanos, el acuerdo de libre comercio, a los propios diputados no se les permitía acceder al documento y todo lo que vaya en una versión recortada llena de negros despacios negros censurada no vaya a ser a que la población europea se entiere de lo que están haciendo y algunos enfaden, nos siguen tratando como a los niños, esto es un problema de infantilismo, el paternalismo de los liberales, además es ese el tú no sabes guiarte a ver si te vas a tener unas velidades socialistas y te vas a ir a, como les pasa el insidor a los catalanes, verdad, que quieren hablar de su posibilidad de separarse del país, hostias, y eso va contra
la propia democracia, ¿no? Sí, sí, claro. A ver, el tema de, el tema de Cataluña es fundamental, ¿no? En el enfoque del actual estado de cosas en España, ¿no? Porque los catalanes han sido los únicos que por su acción coordinada, ¿no? a todos los lados del espectro ideológico han asaltado la gran mentira de la transición y le han dejado hecha unos zorros, le han dejado expuesta, han dejado el cadáver encima de la mesa y ahí echa apestando y mientras todos los medios de comunicación echándole perfume y peinándole peinando el muñeco y está claro que bueno realmente el problema de la clave del problema que hay aquí es que bueno aparte del tema del imperio
español que podríamos hablar, la idea de la identidad frágil del nacionalismo español derivada de que no es un estado nación al estilo europeo sino que es un imperio en descomposición, etcétera, etcétera, etcétera. Realmente la clave aquí es lo que estáis comentando ahora del tema de cómo se enfoca el ciudadano como un ser inválido, en el sentido de que es una persona en la que no se puede uno fiar, porque son personas, las gentes que votan, que son unos ignorantes, que son unos estúpidos, que no pueden tomar decisiones porque carecen de los conocimientos técnicos necesarios. Después, evidentemente, luego hay testimonios más que suficientes para saber que los burocratas que toman las decisiones pues no
son mucho mejores que cualquier inteligencia media que nos pudiésemos imaginar y que realmente las decisiones las toman intereses egoístas y los intereses egoístas no tienen porque ser en absoluto en absoluto pues intereses intelectualmente superiores. El tema está en que bueno yo recuerdo el tema de la primera guerra mundial antes hablaba de la primera guerra mundial no sé por qué la la tengo muy en mente últimamente, el tema de que los estadounidenses no hicieron análisis de psicológicos, los test de inteligencia famosos a nivel a gran escala a los hombres que se alistaban y los estudios que estaban conducidos por psicólogos que tenían ideas racistas
sociales del momento, pues concluyeron que los adultos, los soldados, los reclutados en su gran mayoría eran como niños de seis años, tenían la inteligencia de un niño y sin embargo tenían derecho a votar, algo que les inquietaba mucho. Y esa mentalidad de que el pueblo es estúpido mezquino y que no hay que confiarle ninguna decisión importante, pues es la que sigue informando a día de hoy ese tipo de narrativas, ese tipo de ideas de establecer instituciones cada vez más alejadas, cada vez más propias de élites, como organismos que están más allá del voto, organismos que están elegidos o cooptados entre una élite burocrática privada, porque se habla muchas veces de la burocracia pública, pero la burocracia de la empresa
privada no le van de la saga en absoluto y todos esos pues están todos de acuerdo en las mismas mentiras convenientes que a cada momento vayan apareciendo y en absoluto a mí los técnicos o los expertos me garantizan el sueño ni me hacen sentir más seguro que tomen las decisiones sobre esto lo demás allá no más de una vez hemos visto que en absoluto seguían por criterios técnicos y seguían más bien por criterios como decía de intereses egoístas e intereses económicos. Y en ese sentido yo siempre recuerdo una frase de un libro que se llamaba, bueno, de un pequeño libro que el librito que escribió Sir Bassi Liederhard, famoso estratega británico, del ejército británico, que era un
teórico de la estrategia militar y tal, y el tío escribió un libro que se llamaba ¿Por qué no aprendemos de la historia? Y en él tenía una frase que siempre me ha perseguido que decía, puede que la democracia signifique el triunfo de cierta clase de mediocridad, pero es que la tiranía es el seguro triunfo de la estupidez. Y en ese sentido, como estamos viendo precisamente con esto de la escénica y de toda esta gente, yo no dejo de ver ahí pues precisamente el triunfo de esa estupidez, la estupidez de que la propiedad privada en los mercados, la libre iniciativa empresarial, deba de ser amparada hasta el punto de que nos haga morir, es decir, que nos lleve a la muerte o que haga
que suframos grandes perjuicios la inmensa mayoría y no se resuelvan los problemas, porque técnicamente se nos dice que no es posible, porque los contrato, porque los demás allá, pero la realidad es que estamos en una emergencia y se tienen que tomar decisiones. Alguien decía por Twitter recientemente cómo sería la Segunda Guerra Mundial si la hubiesen gestionado estos políticos, que cada vez que hubiese un problema de producción levantase el teléfono para quejarse la fábrica. Sería delirante. Pero realmente eso podría comentarse que esto enlaza con otro tema que se suele atribuir a la democracia, que es la incapacidad que tiene para enfrentarse a las tiranías militarmente. Esto es algo
en cierta medida superado, con el tema de la bomba atómica, la disosión nuclear y todo esto. Pero bueno, realmente en este sentido la democracia actual está preparada para vencer al COVID. La democracia liberal, desde luego, parece que está pasando un mal momento. Sí, se le están poniendo muchos aprientos nos hay y mirad el barquito este que si vamos a saber que para joder todo el comercio mundial con un solo barco que se encalle destrozas como un 15% del comercio del planeta y a lo mejor hay que poner una bomba en panamá no en el canal de panamá que se lleva a hacer en cuenta el 55% del comercio mundial bueno los anglosajones tienen un un término para esto que se llama single point
de failure, único punto de fallo, que es una cosa que básicamente puede dar al traste. Esto que estaba hablando es que quiero hablar de esto un poquito, de lo que estaba diciendo Isidoro Andres, de la democracia liberal, no sé qué, claro, para nuestros amigos los serpientos, para nuestros amigos los turboliberales, anarcocapitalistas, estos que creen en fundamentalistas de mercado, básicamente no hay democracia más avanzada de lo que podría ser el libre mercado, es la maña invisible, arreglándolo todo. Básicamente, nuestros votos, nosotros votamos consumiendo. Al final, el libre mercado es esto. Nosotros ejercemos nuestra, la democracia está consumiendo, con nuestras opciones de compra, con nuestras opciones de consumo,
etcétera, etcétera, etcétera. Claro, ¿qué pasa? Cuando vemos que todo esto no es realmente así, pensemos un poquito en lo que ha pasado, ¿sabéis lo que ha pasado ahora con lo de la Torre Grenfell, ¿no? De Gran Bretaña. Bueno, la Torre Grenfell, sí, correcto, ¿sabéis que es la Torre esta de Londres que se prendió fuego? Resulta que ahora... Exacto, y murieron como 72 o 72, 73 personas, a lo mismo no… Sí, claro, claro, ahí está el tema, pero claro, ¿qué pasa? Resulta que el Gobierno de Reino Unido había delegado en las propias constructoras la certificación de esa seguridad, ¿vale? Entonces, dices, bueno, para ahorrar esta burocracia estatal lo que voy a hacer es que tú te certificas a ti mismo esa seguridad, porque claro ya
sabemos qué mejor que el libre mercado para reclarar todas estas cosas. Es un poquito como lo que pasó con el Boeing 737 MAX, no sé si os acordáis de eso. ¿Os acordéis del Boeing 737 MAX? Bueno, básicamente sí, sí, sí. Básicamente es un adion de Boeing que por disicitudes de la vida tenía un fallo de software muy importante en el sentido de que cuando se estaba levantando, el software del avión decía, oye, no te estás levantando, estás bajando, entonces claro, el avión se extraeba y moría la gente. En seis meses tuvo como dos fallos catastróficos que resultaron en dos choques en los cuales murieron más de 300 personas, en total. ¿A qué se debe
todo esto a que en la agencia de Federal de Aviación, la FAA de Estados Unidos, había delegado en la propia compañía Boeing la certificación de seguridad de esos aviones. Claro, o sea, al final esto es lo que estamos diciendo cuando decimos que no, que los liberales no creen la democracia, creen que el mercado es la democracia. Claro, para ellos realmente esto es parte de ese proceso. Cuando esos aviones caen, es decir, eso es el mercado regulándose. Sí, sí, es el mercado regulándose, porque, claro, dices, claro, como Boeing se autocertificó y quiso ahorrar en esos procesos de autocertificar la seguridad, claro, ¿qué pasa? Que ahora, como se ha estrellado, pues el mercado
le castigará porque se ha estrellado y, claro, naturalmente las cosas... Pero dices, bueno, pero es que en el proceso ha muerto 300 personas, pero no sé si son pobres o rigos, la cuestión es que ha muerto 300, más de 346 personas que no han sido total. Es un poco como sabes lo de el vencedor, cuando sale el bicho este que es la mano derecha de Thanos y dice alegrados porque vuestra muerte traerá el equilibrio a la naturaleza. Pues es exactamente igual. Es que gracias a esta gente que ha muerto el libre mercado se equilibrará. No, al final estamos estamos en una situación, vamos a ver, que estamos gobernando básicamente por fundamentalistas de mercado que siguen
enrocados en este mantra que decía Margar en Tatcher de there is no alternative. No, no hay alternativa al libre mercado. Y seguimos diciendo que no hay mejor voto que el voto que se hace consumiendo. Cuando realmente todo eso no es así, estamos quitando muchísimo poder a lo que sería el pueblo organizado. Eso dice Mises, tiene un libro que se llama socialismo, que lo podéis encontrar fácilmente, se publicó el año 63 que lo recordo, y en el que él compara la decisión de la democracia, porque él en todo el libro tú cuando lo estás leyendo tiene la sensación de que intenta, bueno y de hecho lo hace equiparar democracia a socialismo, él dice que la forma más pura de democracia es cuando un niño va a comprar unas chucherías y
es el ejemplo que pones, no os queréis que ponen el ejemplo super, no no, un niño comprando de nuestras chucherías es la elección más democrática que existe y no se tiene un rollo que te alucinas. Entonces al final lo que se va a plantear como ya han hecho Europa porque Europa ha cuidado. Estos para nuestros oyentes ya se ha hecho dos veces a los italianos, ha nombrado un gobierno que le ha llamado tecnocrático de señores que se supone que son neutrales, que son técnicos cuando no son nada más que unos puñoteeros burocratas con toda su carga ideológica y todo su sesgo hacia la derecha porque curiosamente a estos señores funcionarios como ya bien le dijo de Guillermo Toledo al
risto Mejid de Aquel, tú estás ahí precisamente por lo que estás ahí y no es por ser un revolucionario, aunque fuese una cadena de televisión, estos funcionarios son todos cortados por el mismo palo, es como los funcionarios del banco de España que ayer no hace una semana nos sorprendía diciendo que es que lo de las apuestas, esto lo de los que nos llaman los prestamos estos personales, que eso está disparatado, ostia, gracias a que tú no eres el regulador, ¿por qué vamos? ¿Para qué sirve el Banco de España? Esa es otra cosa que deberíamos de preguntarnos. Tony, cuéntanos, Europa es democracia o no? Europa es una democracia o no es una democracia? No, no es lo que he dicho antes, es básicamente
y de hecho en la Unión Europea, sobre una cosa decir antes, Estados Unidos, la mejor decisión de Estados Unidos y hace mucho tiempo que es Estados Unidos, tiene la mejor democracia que el dinero puede comprar y es y es verdad es verdad ellos se han construido los las salitas han construido su demo su sistema dijéramos que les beneficia constantemente entonces ellos no tienen claro y no van a cambiar ni una coma nunca porque les beneficia de hecho aquí en España hay un tío no sé si lo conocéis ya se murió que se llamaba Trevijano, no sé si lo suenan de la plata junta. Los trevijalistas están por todas las redes, son como una especie de mosca cojonera que una de las cosas más graciosas que
propone Trevijano es el distrito uninominal. Trevijano, aparte de notario de la época del franquismo y demás, pues era un señor de alta alcurna, un señor con muchos dineros, aquel que le robó 20 millones de su cuñado. Es cierto que anunció el relobo de 20 millones de presentes a sus cuñados en su época. Y Trevijano siempre proponía el distrito uninominal, basado en el modelo inglés. Entonces, es muy gracioso, cuando compruebas que los modelos uninominales la gran ventaja que tienen es que convierte a los diputados en representantes las élites de esos barrios porque aquí la trampa siempre está en la segmentación, en cómo que sólo franceses los tenían exactamente claro y igual que los ingleses, como lo llamaban
los Burgos podridos, hamburgos que tenían una gran red, entonces me resulta curioso que en el año 2021 ya habiendo muerto el señor trevijano, sus trevijanistas sigan insistiendo en modelos de representación democrática que son absolutamente antipopulares en en el sentido de que lo que intentan es mantener una élite como si nuestra constitución y su sistema electoral no mantuviese ya un prejuicio sesgado hacia la derecha frutamente enorme. Y hay muchos, eh. Hay muchos de estos traevisionistas. Y luego lo de la mano invisible me hace mucha gracia porque cuando se llena en la mano hablando de la mano invisible la mano invisible se nota que no han leído el libro porque en el libro la
la mano invisible parece citada una vez solo en todo el libro y la mano invisible la introduce Smith en el libro porque él lo que quiere construir es algo que hace una construcción ideológica parecía la que ha hecho Newton porque Newton también habla de la mano invisible pero Newton era... Tú dices perdón Antoni, tú dices la riqueza de las naciones para nuestros galletas. Exacto, habla de riqueza de las naciones él habla de la mano invisible una vez en todo el libro una vez y él lo que hace es copia Newton y Newton cuando Newton habla de la invisible la mano invisible de newton es la mano de dios vale entonces cuando habla de la mano invisible adames me está hablando de dios que es dios el que regula con lo igual ya el pobre
hombre es un mínimo de vergüenza torera porque recordemos que smith no era no era economista sino que era un moralista y entonces él no se atrevía y entonces le llevamos la mano invisible pero la invisible es dios si es dios probé ya sabemos que de la edad de dios y la religión organizada se puede hacer cualquier cosa básicamente si bueno podemos hablar también de como lo que serían los mercados libres no free markets realmente no son mercados libres de la interferencia del estado sino que son mercados libres de las rentas no de los rentistas claro claro pero esto no esto nos da para un programa parte el rentismo como forma de vida y la y la y cuando hacen que
lo que habéis comentado antes también de que las democracias no pueden luchar contra las tiranías según qué tiranías, cuando hablan de las tiranías hablan de una tiranía, hablan de la Unión Sebética, porque ellos no tenían ningún problema ni con la Alemania nazi ni con la Italia fascista, de hecho Churchill estaba encantado con Mussolini y en la Médica Fresa es que los trenes en Italia llegan a su hora, a partir de ahí todo además es irrelevante, entonces ellos cuando hablan de las tiranías y tal, por ejemplo, aquí en la época de la República, las democracias entre comiencias occidentales nos dejaron tirados. Aquí el problema democrático era como una
República y dijeron que era un invento comunista y nos dejaron tirados, literalmente, literalmente. Y luego, es muy curioso, pero cuando los aliados derrotan al eje, el único político Hice, oye, esto de España a la república es Stalin. Hice, oye, esto, tenemos que derrocar a Franco, ¿no? Y Churchill dice que nada de nada. Derrocar a Franco nada de nada. Que Franco es un hombre ahí, leí de sincracia, propia. Y Churchill, lo que utiliza el famoso argumento que comentabes antes de la niñez, es que el pueblo español necesita una mano dura y este hombre pues lo está colocando donde toca. Entonces, es muy, muy curioso. Y de hecho, el invento de la Unión Europea,
de una unión de mercado y tal, los primeros que se les ocurre, no, los primeros que se les ocurre lo grandes son los nazis. Los nazis subjetivos era construir una unión europea bajo Alemania, por supuesto. Y hoy en día lo que tenemos es en cierta manera eso. Sí, sí, como un programa con Carles Ierera, que lo comentaba muy bien, que evidentemente que el objetivo histórico de Alemania lo habían alcanzado, ¿no? Como el Brexit, es decir, es lo que es total de Alemania sobre Europa. Entonces, y eso se enlaza con lo que dice de cosas que no se habla, por ejemplo, aquí en España no se habla nunca de la Unión Europea. Es algo como que el fante de la habitación que no se puede mencionar, porque aparentemente todos estamos de acuerdo.
Lo cual dice, todos estamos de acuerdo? No. Bueno, ese es el famoso consenso. A mí me gusta cuando digo consenso, siempre me acuerdo de los pactos de la Monclova. el consenso, el consenso que el consenso es ese, cuando las élites se han reunido y han decidido, eso es lo vale, tejas. A mí ese consenso siempre me ha parecido un enorme complejo de inferioridad en el sentido de que los españoles nunca nos hemos considerado realmente europeos sino como norteafricanos, entonces estamos como obligados a dar las gracias por estar dentro de Europa, gracias señores alemanes pero eso pero eso viene por figuras históricas porque las élites les interesado vender vender eso de que porque porque realmente en las élites
sobre todo españoles están muy contentas con europea porque porque es digamos los ellos intentan aquí manejar la cuestión pero todo es bruselas ellos se ven obligados por bruselas a tomar vidas que no desean y dices no no de hecho de hecho el tema de la unión europea se plantea en muchos sectores ultra conservadores en España como el candado definitivo precisamente al tema de los independentismos, de los regionalismos. La idea de, eh, ahora estamos en Europa, somos todos europeos, acabó la cuestión de las regiones o de los independentismos o las excesiones. Están en esas lógicas de que la Unión Europea es una garantía de la unidad nacional. Es una cosa bien ocurrida.
Claro, pero es que realmente si piensa en Europa, si Europa tiene una democracia hay que ver un demos, un pueblo europeo. Y mi pregunta es que tienen como un estonio con un habitante de, no sé, de cullera. Pues poco, la verdad. No, no, eso es la receta del desastre, porque sin nación no puede haber estado nación. Entonces, claro, como no hay demos europeos, toda la construcción de democracia, de que se basa en algo que no existe, es que no existe. Entonces, como no existe, no puede funcionar nunca. No, no, y otra cosa bien curiosa, sé que os sorprenderá, pero en esta sociedad liberal en la que estamos, de marxismo cultural, como dice Chuz, Esta idea de que, bueno, que me sorprende siempre y me asalta, que es la idea de que efectivamente
es culpa de los individuos, que la política esté mal. Es decir, no, mira, la política es culpa de que la gente, claro, la gente no se preocupa por la política, la gente no se preocupa por saber, la gente no mira por sus intereses y, claro, pasa lo que pasa. Pero esto enlazo un poco con otra cosa que hemos comentado precisamente en el programa anterior, que es ¿qué tiempo dispone la gente, de qué tiempo dispone la gente para interesarse realmente por la política. Es muy, muy, muy limitado. Es decir, a día de hoy, la mayor parte de la gente lo que busca es sobrevivir al día siguiente. Entonces, en esas circunstancias, el tema de que todos somos ciudadanos con derechos y bien informados
y votamos y luego no te arrepientas de lo que ha salido, se queda muy entre comillas. Eso es otro aspecto de este debate que podría tener interés. La idea de, hasta qué punto se puede seguir dejando en manos de simplemente la sociedad tal y como está, la idea de que es culpa nuestra la situación política. No vamos a ser soberanos mientras no tengamos tiempo para pensar, para no pensar en otra cosa que sea sobrevivir, porque yo creo que hay mucho factor de irracionalidad en la política que está impulsado porque precisamente no tenemos tiempo para pararnos a pensar. Eso sería bueno poder garantizar que la gente pudiese pararse a pensar. Los dióvolos de pericles precisamente solucionaron ese problema.
¿Los dióvolos les pagaban para que pudieran dedicarse a eso? Mira, cuando llegó los pedalos aquí en el año 2014 que hacía la mancha, yo vivo en que hacía la mancha, ya lo he dicho, lo primero que hizo fue suprimir la paga de los parlamentarios. Claro, el primero que se tuvo que ir fue un señor cartero que lo recordó, al que le daba aceite que decía que si el sueldo de parlamentario trabajaba o no pagaba la hipoteca, porque es una trampa, es una trampa, trampa la política solo se puede hacer como ha dicho muy han hecho hisidoro cuando hay tiempo, cuando hay tiempo y cuando hay recursos porque la economía tener tiempo disponible, libre y tener recursos y no estar pensando en qué vas a comer mañana
o donde vas a conseguir esos pequeños dineros para mantener a tu familia a flote, se quitan todo el tiempo y sobre todo todas las energías. Yo sé por dónde iba hisidoro porque nos iba a meter de nuevo el puyazo de la renta básica y condición. ¿Aquí si es hisidoro? No, no, si a mí no me importa, a mí me parece estupendo. Por eso, por ejemplo, las elecciones de Madrid van a tener lugar en martes por eso, para que vote la menor cantidad de gente posible, la mejor cantidad de gente trabajadora posible. Es lo que llevan haciendo los estadounidenses toda la vida. En Estados Unidos las elecciones son días laborables siempre, siempre, siempre. Porque a mí lo que me interesa es que los que yo sé que me interesa que voten, eso van a votar.
los demás, pues si no votan, se arreglen, ¿no? No, pues sí, el tema, como decía, estaba ya por hablar de mi libro, ¿no? Porque últimamente es mi libro. El tema este de la renta básico-universal, porque realmente yo creo que sólo podemos imaginar el vuelco ideológico al que podemos asistir en el caso de que hubiese esa renta básico-universal. Ya sé que para que exista la renta básico-universal se puede pensar, pero ya hace falta que haya un vuelco ideológico previo, no necesariamente, no necesariamente, por las condiciones en las que va dirigida ahora mismo la economía. Yo creo que al final tanto por un lado como por otro llegará una renta básica universal, desgraciadamente a lo mejor viene
demasiado recortada por otros lados, porque eso es lo malo de la renta básica universal, que sólo se habla se de ella, hay que hablar de más cosas, pero desde luego si la gente tuviese el alivio mental y psicológico de poder dedicar unos minutos a pensar en en la política que era un poco lo que decía Jeremy Benham cuando andaba con sus historias aquellas del código perfecto que quería hacer el código de la ley perfecto y él siempre fantaseaba con la idea de que un hombre no trabajador llegaría a su casa después de la jornada de trabajo y le leía la ley a sus hijos y estarían ahí al fuego ley y reflexionando sobre el gobierno evidentemente bueno esas historias
bucólicas aparte está claro que una sociedad la que no hubiese la angustia del día a día y del haber que como mañana pues seguramente de repente la toma de conciencia de la situación real de cada uno en la sociedad podría ser importante podría ser muy importante. Yo creo que como bien dudo dices es posible que la renta básica universal llegue lo que es lo que yo veo es que si llega no será y esa es una de las partes que normalmente se nos olvida decir es que no sea incondicional. Yo creo que la renta básica universal tiene que ser también incondicional y yo creo que si tal y como está el panorama día de hoy si llega no será precisamente incondicional sino que
vendrá en una serie de condiciones que precisamente no afavorezcan a quien recibe esa renta. Sí, lo que intentarán será cepillarse todo el estado de bienestar y que me da todo el renta básico de mínima y que tenga que pagar todo lo demás. Entonces, eso fue lo de la libertad. Es muy gracioso porque cuando a Lenin le preguntaron de la libertad, a Lenin siempre decía lo mismo, la libertad para qué. Es lo de siempre. Yo no le pongo adjetivos a nada y hablo en el mundo de las ideas, pero luego no bajo al mundo de las cosas a concretar de qué estoy hablando. Entonces, todo un revolutum, en lo que yo hablo de conceptos, me lleno la boca, pero a la hora de la verdad es lo que
comentáis vosotros. Lo importante es que de las cosas del comer no se puede hablar. Si de eso no se puede hablar, se puede hablar de todo, de todo. Y si te puedes hablar de las cosas del comer, pues ya que si eres un dictador, que si eres un comunista, que si los 100.000 millones de muertos, sí, sí, es que ahí vamos rectos. Es que en el momento, allá ahora por ejemplo, se ha visto claramente con el asunto este que hay de los alquileres y tal, entonces mi aparachic favorito que sábalos, voy cambiando la aparachic favorito, el nuevo que tengo sábalos, el hombre se habló allí y dijo esto es un bien de mercado, entonces como es un bien de mercado se acaba la conversación y ya está y ya está y aquí
tengo yo y mi 120 diputados que decimos que nos toca y punto pelota y borró podéis hablar, pues de hecho es muy curioso que se han producido manifestaciones multitudinarias en todo el país en contra de eso y no en la tele. La libertad de presa que es tan obviada en los régimenes comunistas es que el marxismo cultural que todo lo invade ya sabéis que el comunismo no hay libertad la libertad de morir de hambre solamente se da en el liberalismo bueno pues nada muchas gracias a todos a los tres gracias a nuestros oyentes ya llevamos más de la huica si la hora y cuarto y el próximo la semana más y mucho mejor y como siempre ya sabéis soy absolutamente soberanos para querernos
para amarnos para odiarnos en los comentarios escucha y difunde y muchas gracias
