Transcripción automática: puede contener errores en nombres, cifras o citas. Si ves algo importante, escríbenos.
«De pronto un ruido, un motivo de celebración. En de frente gigantes de azul. Las bocas llenas de su democracia. Pero el miedo ha dejado de ser la actitud suena en el sol. Aquí estamos a salvo. Y esta nueva canción, de quien llegue». Muy buenas, bienvenidos otra vez a Colectivo Burbuja, ampliando el debate a este programa que no es neutral, que si alguna vez nos volvemos equidistantes nos podéis esperar un tiro sin ningún tipo de problema, no merece la pena vivir, el que siempre tomamos partido y como dicen los chinos en su maldición ojalá los poderosos con canto y nombre, bienvenidos ampliando el debate un día más. Hoy tenemos un programa un tanto especial, hoy vamos a hablar sobre ese marxismo cultural que
aún parece que nos invade, puedes escuchar en casi todas las redes de la derecha que estamos invadidos por el marxismo y sin embargo yo estoy viendo una especie de revival de cosas que ya pasaron en los años 30, de postunas políticas que ya tienen un largo y extraño curioso recorrido, sobre todo porque fueron los subcampeones de 1945, nunca nos olvidemos de eso. Marx siempre decía que la historia se repite, que la primera vez como una tragedia pero la segunda vez como una farsa y esperemos que esta vez sea un chiste. Para este programa y viendo esta forma de marxismo cultural que dice en la derecha que existe hoy en día, vamos a hacer un programa en el que el único nombre que va a existir va a ser el mío de
Chuzmarcano que soy vuestro conductor del programa, pero los otros invitados no van a llevar sus programas, vamos a usar exclusivamente sus nombres en redes sociales. Hoy por primera vez tenemos al señor Shane McShane. Buenas noches, Shane. Hola, buenas noches. Un saludo desde Ampliando el Debate. ¿Qué tal estás? ¿Bien, no? Me imagino. Sí, sí, sí, sí, perfectamente. Esperamos que está nueva experiencia. Aquí, en vez de estar en Twitter, vas a estar conmigo. Esta noche eso está bien. Sí, ahora voy a estar aquí. Está bien, está bien, es un cambio. Tenemos también a Doctor Fick, otro de los forofos de las redes sociales. Doctor, buenas noches. Hola, buenas noches. ¿Qué tal estamos? Muy bien, una nueva experiencia.
A ver si es todo el mundío de los pocals. Se nos da bien y seguimos haciendo muchos más pocals. Y también tenemos a uno de nuestros buques insignias, a Isidoro, Irakundo, Isidoro. Buenas noches Siracundo y Sidoro. Muy buenas noches, muy buenas noches ¿Qué tal? Encantado de estar con vosotros. Igualmente, encantado de que tú estés aquí con nosotros como siempre, que siempre será un placer y siempre serás bien vendido. Bueno, hoy vamos a hablar del liberalismo. Yo sé que muchos de nuestros antiguos oyentes, los que teníamos antes, antes de que yo dejase el programa y volvíis otra vez, hicimos una serie de programas con nuestro querido Sidera, con nuestro
revista de cabecera con Jordi, ya no sobre liberalismo, pero viendo la situación, viendo los discursos en redes sociales, porque es un medio de comunicación como otro mayor, y tiene enorme relevancia, viendo cómo en YouTube surgen ciertos personajes, cuyas consignas políticas son lo más alejado al socialismo, al bien común, y tiran justo por el lado contrario, o sea lo que es el liberalismo, el liberalismo, entonces, esa forma de entender la sociedad como si fuese una especie selva, de selva amazónica en la que nos tenemos que devorarlos uno a otro, bueno pues vamos a empezar a desmontar litumitos liberales, lo vamos a hacer en cierto grado de humor, aunque este no sea un tema humorístico precisamente, sino todo lo
contrario, y vamos a empezar con alguien que sí estuvo metido en el liberalismo y bueno que existió una especie de proyecto hombre y lo abandonó que nuestro amigo Irakundi Sidoro. Sidoro, cuéntanos tú que estuviste dentro de red liberal, dentro de este mundillo del liberalismo, del pseudo-liberalismo, económico y social, que al final es un conservadorismo, ese cambio ¿por qué pasaste desde el liberalismo a una postura mucho más crítica? Bueno, la verdad es que es una historia de un cambio progresivo que tuvo lugar, la verdad es que bueno, yo tengo una biografía bastante tormentosa políticamente en ese sentido, no porque haya ido variando de un extremo a otro, sino porque progresivamente he
pasado de lo que sería una postura conservadora, si queremos, de la derecha, al donde estoy ahora mismo, que no sé si me atrevería a decir que soy izquierdista o que estoy en la extrema izquierda, pero que sí, desde luego estoy en unas posturas que sin dudas soy consideran radicales o incluso alguno el otro día me decía que había nacido 100 años antes de la fecha, y cosas así, pero bueno, digamos que fundamentalmente yo fui contactado por el quien hoy es un famoso personaje de la sexta, la sexta noche que fue el señor, el señor Rayo, que es bien conocido por todos nosotros y tal vez por demasiados españoles, me contactó en una noche electoral, recuerdo de allá por el año, no sé si fue precisamente las elecciones
que ganó Zapatero, a raíz del 11M, en aquel momento todo se hablaba de la conspiración que tenía lugar contra el PP, que era una vergüenza y que los comunistas iban a hacerse con el país porque era un golpe de Estado. Bueno, todas estas cosas, uno que andaba por aquellos años con la cabeza un poco loca. Aquella noche electoral recuerdo que por IRC, aquel sistema de chat, que tantos usábamos entonces, pues me contactó un ser misterioso que era rayo precisamente y que me invitó a formar parte del proyecto que había alrededor de liberalismo.org en ese momento y bueno también pues el detalle de que claro estaba libertad digital y todo este tema que se había montado alrededor de Federico Jiménez de
los Santos y la camarilla de esperanza guerra. Entonces bueno en ese periodo que yo andaba con esa cabeza conservadora de la derecha pues digamos que yo tenía pues ese conglomerado de estupideces, de patriotismo español, patriotero, bueno, estas cosas así un poco que vienen como un poco también de la influencia de la familia, porque yo pertenezco a una familia relativamente conservadora, en ese sentido, con antepasados que son aún más conservadores que mis propios padres, digamos que todo eso es un ambiente en el cual uno siente cómodo con los topicazos de la derecha, etcétera, y digamos que liberáis muy inmediatamente con el tema este, que tenían cuatro ideas, con signas que se repetían, con cuatro cosas que parecían
los axiomas lógicos estos, la axiología con el señor Bonmises, el señor Hayek y toda la pandilla, yo nunca llegué a comulgar con el tema de Rothbard, que podemos hablar de ello, la autopropilidad y estas cosas extremas. De hecho, cuando tuve contacto con ellas a raíz de lo que publicitaban rayo y otros similares, fue cuando empecé a ir desechando, lógicamente, todo ese conglomerado de axiomas. Digamos que yo empecé a participar en un blog, o tuve un blog que se llama Reflexiones y la Cundas, que ahora de ahí me viene lo de Iacundo Isidoro, ahora en Twitter, que bueno, que más o menos he ido abandonando, pero que empecé ahí, digamos que dando mucha caña, pero en el nombre de esa causa, del liberalismo axiológico, este de Bonmises
y que el estado presor era la causa de todos los problemas, etcétera, etcétera, etcétera, y lo conectaba con el tema de España, el patriotismo y todo lo demás, y el tema de, por supuesto, el gobierno, traidor, zapatero, etcétera, etcétera, etcétera, bueno, pues digamos que, en un momento dado, yo empecé a preguntarme, bueno, pero esto que dicen de que todo tiene que ser privado, vale, puede ser cierto en esto y lo otro y lo demás allá, pero y esto de la Defensa Nacional, ¿cómo piensan resolver el tema de la Defensa Nacional? anarco-capitalistas. Entonces en ese momento empecé como a apostularme o a ir a una cosa que le daban intermedia, el minarquismo y todo aquello, que es como un paso atrás respecto a ese anarco-capitalismo
que Rayo en su momento defendía de una forma muy abierta y que ahora intenta ocultarla por su vis televisiva o abandonado por temas económicos o por lo que sea, pero digamos que ya no defiende igual. Y era el tema de que yo soy un poco puñetero, eso tengo que decirlo y siempre le busco los problemas a las cosas. Siempre estoy buscando los problemas a las cosas y soy sumamente crítico y me entretengo muchísimo viéndole el fallo a las cosas. Entonces, a lo largo de esos años que van desde 2003 o 2004 a 2008, pues yo fui desarrollando una crítica creciente a todos los aspectos que se consideraban absolutamente probados, dogmáticos y válidos para lo que eran
los liberales españoles en red liberal. Y entonces de alguna manera me constituir en una oposición interna a la corriente anorcocapitalista que había en Red Liberal, que digamos que estaba alimentada como una especie de muchachada radical por parte de libertad digital. De hecho, digamos que lo utilizaban como una especie de coortes fascistas, como una especie de frente de choque para ir ladrándole a la izquierda. Es decir, el enemigo izquierdista no podemos decir oye, sois unos rojos, vamos a mandaros al paredón, que es lo que les pediría el cuerpo, a la mayor parte de toda esa gente. Y lo que se andaba era con estos discursos de una extrema violencia ideológica, diciendo, mira, es que sois unos ignorantes porque la
economía, los dogmas de la axiología, etcétera. Básicamente el proyecto liberal, como yo llegué al convencimiento a lo largo de esos años, era trasvestir al esquínged de los años 80 de bases autónomas y convertirlo en una especie de economista que despedía a los rojos y demás seres indeseables, como meros ignorantes a los cuales había que golpear pero por ser ignorantes y nada más, como una especie de humanización del neo nazi. Eso fue lo que yo considero que era en esencia el proyecto de red liberal, y entonces eso acabé yo explotándolo ya con cierta malicia en el sentido de que bueno, como estaban intentando trasvestir al chimpancé al neo nazi, pues digamos que apenas les llegaba
todo ese mantel neoliberal para cubrir la horrenda cara que ofrecía a toda esa gente, ¿no? Entonces yo intenté azuzar a toda esa barbaria que tenían dentro, ¿no? a los teocom, que les llamábamos entonces, ¿no? A la gente que creía, vamos, que Jesucristo era neoliberal, bueno, este tipo de cosas, ¿no? Pero que básicamente defendían esa idea, ¿no?, de Semana Santa, Toros, España y además liberales, ¿no? y liberales en lo económico, y todo lo demás, pues, franquistas, pues, entonces, yo le sinteté como oponer a los neoliberales de estos patanegra, no, anarcocapitalistas, y tenerlos a la gresca, y de tal forma lo conseguí que me tuvieron que expulsar, y me expulsaron el Daniel Rodríguez
Herrera, muy conectado con Esperanza Aguirre, afiliado al Pepe entonces, ¿no? Y era el amo de Red Liberal, luego se supo, luego se supo que también, bueno, que Red Liberal lo había dado de alta como el nombre del Juan de Mariana, el Instituto Este que tenía y que sigue por ahí Rayo y toda esta gente, ya no sé si sigue mucho muy... Rayo dejó la presidencia. Ya dejó la presidencia pero vamos, que andaba participando por ahí en las unidades de verano, sigue por ahí, pero quiero decir que Daniel Rodríguez Cerrera, que le llamaban entonces el Pateras, le quedó para siempre ese mote, digamos que era el amo del caravazo y él dijo un día pues por mis santas narices este tío se va y se montó cierta revolución no hubo gente
que abandonó red liberal porque me echaron y bueno y todo aquello acabó en un proyecto que bueno que esto a nadie le interesa no que se más iracusa 2.0 que yo monté con gente que salía de red progresista y red liberal y que al final terminaron muchos de ellos por no decir que casi todos en políticón es otra vertiente no veis cómo esto acaba enredándose infinitamente no en una serie de redes y más redes donde al final pues acaba acaba todo lo bueno y todo lo malo de las personas bueno el caso es que digamos que mi progresión fue básicamente que yo llegué a conocer muy íntimamente los argumentos del angocapitalismo y que de horrorizado intenté denunciarlo por todos
los medios dentro de lo que consideraba yo que era un posible liberalismo y luego llega la conclusión de que en último termino el liberalismo pues lo que cultivaba era todo eso y que ese espectáculo, ese progreso de cosas, pues sólo podía terminar en un fascismo más o menos disfrazado. Y bueno, termine en lo que estoy ahora, que estoy independentista catalán, sin ser catalán, y radical de la renta básica universal incondicional, que sigo ahí pegándome de leches en mi Twitter, con la gente que me sigue, buscando los problemas a todos. Eso está bien. Yo tengo un amigo de siempre decimos que ser radical es ir a la raíz de las cosas, por mucho que les joda,
pero sigue siendo eso, yo soy radical porque busco en la raíz, no me quedo en la paja en la hoja hasta de fuera. Hacía pues muy bien, hemos empezado, hemos empezado sin ser muy neutrales, que lo sepa si sí doró. Dr. Fick, en una de tus muchas discusiones con nuestro amigo el doctor Fallo, porque últimamente su capacidad de predicciones más o menos como la de la bruja Lola, desde aquel famoso... va a haber esta serie de máscaras que todos tanto celebramos y de tanto nos reímos y últimamente, como habéis dicho, Isidoro ha abandonado sus postreos más radicales para contentar a todo el mundo, sobre todo porque coño, el Patreon este no se no se paga solo,
que hay que mantener muchas cosas. Tú en tus discusiones de liberalismo te las da cuenta que hay dos opciones, los gurus, que son los que llevan las soflamas y luego con los que tú sí te has peleado muchísimas veces, como una especie de bots, son personas pero realmente no son personas porque no tienen opinión propia, repiten, refrendan y muchas veces te añaman ignorante.
robots son lamentables. Evidentemente la primera de cambio te puedes dar cuenta de lo que está pasando. Los bots humanos son como una especie de papagayos que lo único que repiten es el mensaje que evidentemente les dan los gurús, sin siquiera entenderlo realmente. Y la verdad que sí que me he encontrado con cosas curiosas y creo que lo más curioso que me he encontrado es una persona poniendo a parir a la universidad pública, a la educación pública en general, a todo lo público. Y bueno, cuando le sugerí que se pagara una universidad privada me dijo pero como, si no puedo. Y creo que enlaza bien con lo que es el liberalismo hoy en día. A ver, yo soy sincero, digo la verdad. Me he empezado a interesar más, digamos, por temas
políticos a raíz de la pandemia. Mucho tiempo en casa, mucho tiempo libre. Ves que las cosas se hacen de una manera o se hacen de otra y te empiezas a preguntar un poco más por qué. Entonces, lo que quiero decir es que en Garza, con el tema del liberalismo, venden sueños, venden si te esfuerzas, puedes, si te esfuerzas, lo conseguirás. Y venden una especie de utopía en la cual hay siempre gente que gana y gente que no. Y ellos, curiosamente, siempre se ven en el lado que ganan, siempre se ven en el lado ganador y es como, pero vamos a ver, no te das cuenta que si me estás diciendo que no te puedes pagar una universidad privada, que la verdad, evidentemente,
en España las universidades privadas son caras, pero si tú dices que sin pagar impuestos podrías pagarte una universidad privada y si pagas impuestos no te puedes pagar una universidad privada, evidentemente de ahí se puede deducir que evidentemente no tu economía, tu economía familiar no es muy bollante y no entienden que la gente que llega, que la gente que tiene éxito en ese sistema, que ellos defienden es gente que viene a la mayoría de cuna, viene a la mayoría de cuna por herencia, digamos, de capital o por herencia cultural, gente, cosas que ellos de entrada ya no tienen. Entonces no son capaces de hacer esa asociación, no digamos ya de temas que a mí
también, la verdad, se me escapan todos los debates que tiene Shine y otros en conceptos económicos mucho más profundos, etcétera, etcétera. No digamos eso ya, claro, pero si no son capaces de hacer esa asociación tan básica, tan sencilla, evidentemente, vamos, lo que se puedes decir es que tiene la cabeza totalmente lavada y es un problema. Sí, bueno, los liberados eso le llaman meritocracia, ¿no? A la evidencia siempre le llamaba meritocracia. Si tú heridas de tu padre o tu padre te dejó en la empresa. Aquel famoso debate de, ¿cómo se llamaba aquel? Que fracasó en Londres, el que vino a traernos empresas. La calle. La calle. Sí, señor ese mismo. Recuerdo que dijo en una discusión,
hacía mucho tiempo que bueno es que un ejemplo era el señor Emilio Botín, que era un gran ejemplo de un emprendedor, ese concepto de la emprendeduría y le dijo no coño es que su pared tenía un banco y que la contestación del liberal fue no, pero es que era un banco muy pequeñito. Entonces ese tipo de asociación entre un discurso irracional por un sitio que defiende los privilegios de una clase social sin ningún tipo de miramiento contra gente que está en el otro bando, porque esto al final es una cuestión de clase, por mucho que se empeñen que no existen las clases, sí que existen, que sigan viendo clases, y hay una parte de la población que no tiene acceso, y los únicos accesos que tienen sanidad,
educación, son los públicos, los privados no existen, o no se los pueden pagar. Si eres rico y tienes un hijo tonto, llevan a la universidad privada, págale la universidad privada, si eres pobre no puede ser todo, esa es la conclusión. Y está claro, se ve mucho más cercano de esa persona exitosa con millones que vienen de donde hemos comentado, que de una persona que está en paro o una persona que está en paro cobrando una ayuda, ellos no se ven nunca así, nunca. Ya, pero eso es una discusión que te da el anonimato en redes, ahora mismo en una red social, tú no sabes quién soy yo, tú no sabes quién eres tú. O sea, no tenemos una conciencia clara de
con quién estás discutiendo y si conociese su situación personal, por ejemplo en un bar que le conoces a cada persona y dice ¿por qué me estás diciendo payaso si eres un muerto de hambre? Si tú no hubiese una sanidad pública o una educación pública tú no habrías estudiado, estaríamos como a principios del siglo XIX trabajando desde los seis años de edad en los celares o en las minas, porque era el único trabajo que había. Bueno, eso es... me estoy calentando, ¿ves? Eso es lo malo de no ser neutral. Bueno, voy a pasar a Shane, voy a pasar a Shane a preguntarle. ¿Sanctuara te has convertido en una especie de ogro, de monstruo? Sobre todo porque si
uno mira tu inline note donde publicas verás que las hordas de trolls, de orcos salvajes que te atacan a cualquier presunción que hagas y en tus discusiones ya con rabios son absolutamente épicas. En el liberalismo, si, por además, llevamos ya tiempo riendo, nos llegamos a llevar a dos años con la cuenta que se han sido super gloriosos, no sé yo lo que te durará la cuenta, pero bueno, bueno, yo llevo con la cuenta este año, ahora 14 años, ¿eh? 14 años, sí, sí, sí, lo que parece es que lo he empezado a apetar, mira, del confinamiento. Yo empecé, es lo que estaba diciendo el otro día, yo empecé el 2020 con 8.000 seguidores, ¿vale? Yo creo que a mí el primer salto me vino en 2019 cuando hice un hilo
riéndome de un liberal americano que estaba dando las gracias a Elon Musk, diciéndole, ¡oh, mira! Lo que ha conseguido Musk no lo ha conseguido la NASA en 40 años y le puse yo un hilo diciendo todas las cosas que había conseguido la NASA en 40 años y ahí pasé de tener 400 heridores a tener 5.000. Y la cosa es que yo me quedé como 5.000, hasta 8.000 a principios de 2020, y empezó el confinamiento, tuve un par de biffs con rayo y de repente de 8.000 pase a tener 50.000. Y bueno, yo aún no me lo explico del todo, pero bueno. Yo creo que eso es los trolls que te siguen para que caña, pero bueno, ya sabes que Todas las religiones tienen sus adeptos y el liberalismo es una idea.
Ha habido ahí los sítmicos también con Carlos Casigal sobre temas, por ejemplo, recuerdo las cagadas con Singapur, que es uno de los modelos que podíamos hablar de eso, el modelo que todos los liberales hablan de él, resulta que Singapur se le parece más bien poco una democracia, eso para empezar. Y segundo, sus sistemas sanitarios, tan alabados en el liberalismo, habría que explicarlo, ¿no? Vamos a explicarlo un poquito. ¿Cómo funciona así en Singapur? De forma subcintana hace falta decir los nombres de los MEDE, los seguros y demás. Entonces, te lo sabes bien, por lo que lo has discutido bien con Rayo, ¿no? Sí, sí, sí. Bueno, lo primero es que el sistema...
Hay una mentira muy repetida y es que la sanidad de Singapur es enteramente privada. Eso es mentira, ¿vale? O sea, para empezar, hay una parte pública y una parte privada y de hecho una de las cosas que evidencia el fracaso que es la sanidad privada en Singapur es ver cómo ha ido evolucionando el porcentaje de la sanidad que era privada respecto a la que es pública en Singapur desde los años 90 hasta ahora. Si tú te pones a mediados de los 90 ves que el 65-70% del gasto sanitario es en sanidad privada y bueno, a día de hoy está creo que en torno al 40%. Es decir, el 60% del gasto sanitario es en sanidad pública ¿Por qué? Porque la población ha ido envejeciendo. La población no envejeciendo, la población
se va haciendo mayor, la población empieza a tener cada vez más hachaques, más enfermedades crónicas, más cosas de estas, y claro que pasa que con el sueldo que tienen no se pueden permitir tener un seguro. Un seguro privado te lo puedes tener cuando tienes 35 años, no tienes ninguna condición previa. Estás ano como una manzana, pues claro ahí te puedes empillar un seguro que es relativamente barato. Pero claro, cuando ya tienes 65 años 70 pues un seguro te empieza a costar un buen un buen dinero claro que pasa ahí tiene que entrar papa estado como siempre a suplir las cosas que libre mercado no le da la gana de suplir y hasta es que es tan sencillo como eso luego aparte de eso el tema de singapur
no sé si lo sabéis porque ellos dicen no mira es que sabes que pasa en singapur se pagan muy pocos impuestos vale se singapur tiene una recaudación social creo que es del 20% en España del PIB, en España creo que estamos en un 45% o una cosa así, y el 20%, ya. Pero es que sabes qué pasa en Singapur, el Estado te obliga, te obliga a ahorrar entre un 10 y un 20% en función de la que tengas, para gastos que solo puedes dedicar a gastos médicos. Es decir, no te está quitando, no es impuestos, pero te está obligando a que parte de tu sueldo lo apartes y lo ahorres y, al final, estamos exactamente en lo mismo, pero al final es eso, es que simplemente es otra manera de hacerlo pero para que no cuente
como impuestos, ¿vale? Y bueno, ¿y es que es eso? Es que, además, Singapur es una barbaridad. Es muy gracioso, porque no es que el Dino está en mi bolsillo, te dicen, no, no. Un liberal defendiendo que el Estado te obliga a hacer cosas. Es que cada día es más al suelo, ¿no? Es como cuando Rayo decía aquello de, por favor, cuando el Estado va a hacer algo y nos va a salvar del coronavirus. Les gusta mucho la manodura. Mucha libertad para el sol, para los negocios, para el resto manodura. Son, como dice Isidoro, los neonazis de los años 80 y 90 y frazos de corbata yendo a la ESAD, a las escuelas privadas de economía. Sí, esa fue la época que tuvo Rayo, que era el Rayo maoísta, que además estaba
obsesionado con China, con lo bien que lo hacía China y como que todo está... y joder, rayo, tío. O sea, un día eres el cámara de rayo y otro día eres rayo anarcao capitalista. No sé, la cuestión es que el tema de Singapur, rayos, si te fijas de un tiempo esta parte, lo ha abandonado bastante porque ya se ve que Singapur no hay por dónde cogerlo, ¿vale? Es un país que tiene una censura brutal, o sea, pero cuando digo brutal, quiero decir que si tú miras en el índice de libertad de prensa está en el puesto 153 de 180 si no recuerdo mal, que todo lo que hace, o sea, todos los ciudadanos están completamente monitorizados a las 24 horas del día, no hay
libertad de prensa ninguna, además esto es que esto es muy fuerte, ¿no? Si tú eres, se dice, no, no, esto es una democracia, ¿vale? Tú te puedes presentar las elecciones. Y luego miras cómo han estado los resultados electorales. Ahí hay un partido único, que es el partido de ahí de Singapur, que lleva el poder desde que Singapur se independizó. Y luego miran los resultados electorales y hay años en los que el partido se ha sacado un 93% de los votos y hay años en los que ha sacado un 65% de los votos y en el año que sacó un 93% de los votos y en el año que sacó un 65% de los votos han cogido los mismos escaños. ¿Por qué? Porque ellos, no te lo pierdas, cuando van a hacer las elecciones,
ellos en función de los resultados electorales que prevén, porque ellos tienen información pero esa información no se puede hacer pública, reorganizan los distritos, es un poco como el gerrymandering que hay en Estados Unidos, reorganizan los distritos para que siempre le salga favorables a ellos, independientemente de la cantidad de gente que les vaya a votar. Y luego, sus rivales políticos, el propio partido, puede demandarlos por difamación. Si a ti el gobierno te demanda por difamación, tú tienes que pagar todas las costes del juicio y eso estamos hablando de cientos de miles de dólares. Y si tú no llegas a tener en el banco una cantidad de esos dólares, que creo que
son 50.000 dólares o algo así, si no tienes ese mínimo, no puedes presentarte a las elecciones. Entonces, ¿qué hacen ellos? El Gobierno te coge, te demanda a ti, tienes que gastarte hasta el último dólar que tienes en defenderte de estas acusaciones de difamación, como no tienes dinero, no te puedes presentar a las elecciones, ya han vuelto a ganarlos de siempre. Y así es como funciona Singapur, pero bueno, es que podríamos estar hablando de Singapur horas y horas y horas, ¿eh? Porque te la marinera. Y todo eso es súper liberal y súper amos, viva el libre mercado. Sí, es como decía que hoy había un país en el famoso índice de libertad económico
que creo que eran los imitatos árabes unidos, que aparecían siempre el primero hasta que alguien les debió decir, es que estos tíos cortan manos, o sea, su política fiscal y penal, que te pueden lapidar por ser adulta, al hombre evidentemente no, pero que pueden la pida, entonces ya le cambiaron cuarto, quinto, puesto, más tijetito, para que no se notase tanto. Entonces sí, son este tipo de sandeces. Y si adoro, tú cuando me sabes el liberalismo, lo has dicho muy bien al principio del programa, el liberalismo se basa en una serie de preceptos casi todos son falsos, que al final lo que seguro que yo he estudiado, lo que he leído sobre ellos y lo que he discutido con ellos que ha sido bastante y muy abundante,
se creen muy superiores, de hecho nos desprecian profundamente a todos los que nos llaman rojos, seamos de cualquier corriente política, o no solo por ser rojos sino por mi sentir o por poner en duda cualquier tipo de cualquiera de sus postulados. De hecho el desprecio es un desprecio editista, el desprecio de la clase, y evidentemente aquellos que aspiran como buenos perros a ser sustitutores. Los amos también nos desprecian. Hay mucho desprecio en este de movimiento. Por mucho cablo en la libertad, solamente es su libertad a despreciarnos ¿no? O yo por lo menos así lo entiendo. A ver, es que como decía antes, el liberalismo al menos en España, al menos tal como se ha dado el fenómeno aquí, realmente es como
una especie de trasvestismo, como decía antes ¿no? posturas fascistas, abiertamente nazis, y entonces el tema de dotarse de una superioridad racial frente al interlocutor contrario es algo que es muy típico de ellos, es decir, el liberal español pues evidentemente trata a sus interlocutores como si fuesen no solo ignorantes, sino como si fuesen invasores de otro país, como si fuesen, vamos, un enemigo exterminar, y en ese sentido, pues claro, cuando tus tenencias son tan genocidas, pues es evidente que están mejor plantearlo desde un punto de vista de la falta de conocimientos, no tienes modales o llámalo X, entonces realmente disfrutan mucho con ese enfoque, ¿no? Es como si además de fusilarte el franquista,
pues en sus periódicos de cabecera, pues hablaba de que los rojos tenían mal ortografía o que no sabían utilizar adecuadamente el castellano. El liberalismo español tiene esas cosas de que de alguna manera identifica el discurso violento contra la izquierda como un conocimiento económico. Es decir, es que mira ese hombre está hablando en contra de las pensiones, está hablando en contra de los subsidios al desempleo de la renta básica, ya ni hablemos. Está en contra de que se suba las pensiones y quiera que se baje, estas cosas. Está en contra en definitiva de todo el estado social. Pues entonces ese hombre es que sabe mucho de economía. Ese es el planteamiento que vemos constantemente tanto
en Twitter como incluso en la televisión, donde curiosamente que hablamos mucho de rayo, pues está rayo ahí como una especie de economista sértico. Es decir, le dan paso en la sexta y dicen ahora vamos a tener una perspectiva económica de este problema y presentan a un tipo que tiene una perspectiva que no es económica, es una perspectiva de racismo social. Es decir, es como vamos a conectar con Adolf Hitler para que nos cuenten su punto de vista acerca de este problema. La gente debería estar informada de qué clase de persona está dando su opinión aséptica, pero es a lo que aspiran. Es decir, a lo que aspiran es a presentar todo su programa de máximos como algo aséptico para que de alguna manera,
y yo ya tengo esa sospecha, ya desde hace tiempo, por agoteo, gota gota, acaben convenciendo a toda la sociedad o imponiendo a toda la sociedad que es de sentido común estar en contra de las pensiones, del mismo modo que vemos que a día de hoy hay un montón de gente que considera que es injusto el impuesto de sucesiones. Es así, es decir, yo lo veo, yo lo veo de esa forma. Es un goteo, Sí, sí, sí. Antiguamente lo llamamos picar piedra, ¿no? Poco a poco van picando piedra para que el muro, que inclusive parece enorme, es inamovible. Esa enorme montaña, ese muro de Juegos de Tronos, del muro del norte, no se puede mover, pero poco a poco va cayendo, va cayendo y va...
Además, en cosas que son contraproducentes contra el 90% y muchos por ciento de la población de este país, que no sobrevivía ni tendría una deje digna, porque a menos que hubiese un... que siga habiendo un sistema social. De hecho, detrás hay una sociopatía, que es una sociopatía económica, es decir, yo no defiendo las pensiones públicas porque me llaman esquema ponzi en todos los lados, pero discútesle, no hay un fondo de pensiones desde los años 90 en este país que haya ganado más dinero, ni uno solo es que no existen, que haya ganado más dinero que las letras del tesoro a diez años. Son más rentables unas puñeteras letras del tesoro español del bono, ahora ya no porque
bueno no vale una mierda que cualquier fondo de pensiones, entonces vas a los bancos ves la policía que eso que defienden ellos porque no defienden que no haya pensiones, defienden que haya pensiones capitalizadas cuando los únicos que ganan dinero son los 135 gestores económicos de los fondos de capital que hay en este país, el resto paga comisiones que es realmente lo único que hay, pero si si puedes adelante hablas que yo me, como se dice, me enciendo, os digo que no siguen. Dale. Si me escuché ya, sí. Sí, sí, perfectamente. No, lo que estaba diciendo es que precisamente los fondos de pensiones privatizados, que ellos consideran una panacea, porque el mercado es más disto que nadie, si tú miras todos
los países donde se han contado estos fondos privados de jubilación, si tú miras Estados Unidos, si tú miras Chile, en Chile de hecho, ha sido catastrófico, o sea, en Chile ahora mismo la pensión media de jubilación, si no recuerdo mal, están en aproximadamente 240 euros al mes ¿vale? y es un país que tiene un, o sea, el coste de la vida es aproximadamente solo un 11% o un 15% inferior al coste de la vida en España, la función de si cuentas la vivienda o no ¿vale? o sea, tú dime a mí con 240 euros ¿qué puedes hacer en un país que tiene prácticamente el mismo nivel de vida que España ¿vale? pero luego ves, por ejemplo, sitios como Estados Unidos donde esto se introdujo en los años 60, los años 70 no
recuerdo bien. Claro, al principio daba muchísima, muchísima rentabilidad. A día de hoy la rentabilidad creo que está en un 0,6% y a eso le tienes que añadir que los brokers que te llevan todo eso se llevan una comisión de entre el 1 y el 2%. Por tanto, estás perdiendo dinero y es que en todos los sitios donde se ha incrementado se ha dado el mismo caso, siempre una y otra vez, pero de alguna manera las pensiones públicas son, vamos, el Satanás en una destafa piramidal, lo que tú quieras. Pero ¿quién va a tener más recursos que el Estado para suplir lo que vaya a pasar? Lo vas a fiar todo al mercado porque todos sabemos que el mercado va siempre
como un tiro, no hay crisis, no hay recesiones, no hay nada. Es que me resulta una cosa absurda. Es como una disolancia tan grande. El mercado te lo va a solucionar todo. Cuando tienes ejemplos apatadas de que no ha sido así, y en cambio estoy diciendo que un sistema que lleva funcionando aquí en España, décadas, sin problema, es una estafa piramidal. ¿Por qué no ganan comisiones? Porque en sus comisiones el 3%, el 5% acción mucho daño, si todos quieren cobrar al final de cuentas. Sí, sí, pero tú cuando discutes con ellos al final siempre hay como una especie de no, por ejemplo, el mercado regulado español, energético, doctor, ¿qué nos pasa? desde que este mercado se privatizó, porque las compañías son privadas, yo recuerdo a Felipe González
vendiendo las compañías eléctricas del antiguo grupo industrial español, Ebrín y demás, porque decían que nos iban a bajar el precio, ¿se acordáis de aquello de los que te hice a cierta edad? Ya paséis de los cuarenta y muchos, de aquellos acordaréis que ibas de puta madre el mercado desregulado ¿no? y dice no, no es que ahora vamos a decir más que a Europa con mucha diferencia en términos relativos, no en términos absolutos, evidentemente, pero lo más cachondo es que dicen, no, es que eso es por culpa de las regulaciones y los impuestos, dices tú, pero por dios, vamos a ver qué pasa, que el mercado de base de la compra energética y las diferentes regulaciones o diferentes, cómo se
llama esto, imposiciones que hay sobre la energía que han hecho para que ese mercado tenga unos costos tan brutales para el ciudadano. No lo entiendo, así de claro, eso es un mercado libre porque al final hay cuatro agentes económicos que son los mismos de siempre, doctor. Con una visión muy simple del problema, solo hay que ver quién está al mando de esas empresas. La famosa puerta giratoria, estoy en el gobierno cuatro años, ocho años, doce años y luego vas a formar parte de los consejos de administración de esas empresas. Eso es casual, bueno, evidentemente no. Luego, con respecto a las privatizaciones, yo todavía soy relativamente joven para recordar bien eso, pero es que tampoco hace falta mucho para saber que, evidentemente,
una empresa privada lo primero que busca es el beneficio. A una empresa privada le da exactamente igual si en la cañada real tiene luz o no tiene luz, si en la cañada real tiene en calefacción o no tienen calefacción y como llevo la cañada real digo pues cualquier otro otro barrio obrero de España. ¿Por qué? Porque lo primero que va va el beneficio y los dividendos para los accionistas. Entonces en esas estamos entonces como es una cosa relativamente compleja, la cual tengo que admitir que tampoco soy muy dicho en la materia, siempre se puede culpar a un lado o a otro, siempre se puede culpar o al libre mercado siempre se puede culpar a la regulación estatal pero esta gente siempre tiene el contrafactual casualmente todos los problemas que
existen todo lo que no funciona es por culpa de la regulación y siempre van y dicen no es que si hubiera menos regulación pues sería mejor no es que si el gobierno no pusiera tantas trabas a la entrada de empresas para cualquier sector se fomentaría la competencia y eso haría que bajaran los pre que los precios bajaran pero pero vamos a ver pero tú no te estás dando cuenta de cómo de cómo funciona el mundo. Insisto, desde una perspectiva muy simple. Simplemente tienes que ver que lo que están diciendo no corresponde con la realidad que estás observando. Entonces, ¿por qué se cree eso como una fe ciega? Securisamente la contrafactualidad se conoce que es una falacia. O sea,
algo contrafactual es algo que no ha pasado, que podría pasar. Bueno, bueno, que es plausible, es probable, pero que realmente no ha pasado. Y lo dicen como una especie de verdad absoluta. Es que sí. Y además eso lo elevan en cualquier problemática, en cualquier debate, es el argumento clave. Por una parte te dicen no, es que los impuestos son un robo. Los impuestos son un robo. Vamos a ver, si en tu famoso índice de libertad económica tienes países como Dinamarca, como Suecia, como Finlandia, donde los impuestos son elevadísimos y tienes un tipo máximo a lo mejor del 50, el 50 y 5%, ahí te están robando mucho y aquí tú lo estás defendiendo porque
están en este índice de libertad económica y siempre dicen pues imagínate si no hubiera regulación, dónde estarían pero vamos a ver, pero vamos a ver. Yo cuando les digo, pues si nos gusta tanto el estadio, o sea Somalia, Liberia, esos sitios Sí, y luego es que es muy curioso porque es que luego en cualquier gráfico que cualquiera puede mirar y cualquiera puede consultar, donde puedes ver que por ejemplo un país como Bulgaria ha recado un 10% del PIB en impuestos que te quieres parecer a Bulgaria. Te quieres parecer a Bulgaria o te quieres parecer a Dinamarca? Somalia cobra menos todavía. y etiopía. Claro, si no quieres Estado, pues vete a un país africano donde bueno,
donde las cosas funcionan de aquella manera, pero es que no hay manera y un comentario sobre lo que ha dicho Isidoro antes del racismo social es racismo social y yo creo que eso va camuflado en el término libertad, eres libre de, y eso creo que es un problema importante porque creo que ese concepto de libertad tiene que ser más contestado y más discutido, yo creo, porque ¿qué es lo que pasa? Lo que pasa es que el racismo social va contra la gente pobre, evidentemente, pero ellos dicen, no, no, es que tú eres libre de alquilar tu vientre si quieres, los vientres alquiler que yo se llama gestación subrogada. Eres libre de prostituirte o no prostituirte. Eres libre incluso lo que lo que decía, lo que decía Rayo hace hace unos años,
eres libre de vender tus órganos, venda un órgano, un órgano salvo una vida, pero por favor, pero como va a querer ser alguien libre de querer despezarse y venderse por piezas, hombre, vamos a ver. No, no, pero es que tú eres libre de hacerlo, no hacerlo, ya claro, pero casualmente, casualmente, la gente que tiene que hacer uso, digamos, de esa libertad, entre comillas, es la gente pobre, es la gente pobre, es la gente que no tiene otra opción, Entonces eres libre o no eres libre? Bueno, pues no. Evidentemente no eres libre. Mira, doctor, te ha contado una que hacía en el 2004, hay uno, eso que tú has dicho de prostituirte, prostituir a tus hijas, vender riñones, todo ese tipo de cosas, lo hizo un liberal,
un liberal colombiano, creo que era, que ya se murió el pobre hombre, que se llamaba Jorge Valín, que publicó un artículo que nuestros siguientes y vosotros podéis buscar, que publicó en España el Instituto Juan de Mariana. ¿Qué se llama? ¿Lo conoces? Lo he leído, es vomitivo. Héroes de la libertad, por favor. Es absolutamente vomitivo. Imaginar si es vomitivo que Instituto Juan de Mariana lo retiró. De hecho, aparece solamente en la cacha de Google. Es imposible encontrarlo en las páginas web de Instituto Juan de Mariana que publicado en octubre del 2004. Bien, ese es el liberalismo. En aquella época, Rayo sí que era director del Juan de Mariana
y sí que permitió realmente que se publicase, porque ellos hablan de una cosa que se llama la libertad negativa y la libertad positiva, que es una forma de decirte que si eres pobre te jodes, que si tienes que vender un órgano que eso lo ha publicado Rayo en libertad digital y es un artículo que se lee como ha dicho ahora muy bien al doctor, venda un órgano, no sé, usted pobre, venda un órgano. Sí, sí. Me río por no llorar. Y además, además que es que muchas, muchas veces se lo hemos recordado, y bueno, el tío pasa, pasa de, pasa veces en los comentarios y tal, pero, pero sí que, sí que alguien se lo ha recordado y ha dicho, bueno, matizaría un par de cosas o dos, pero no se retracta. No dice, oye, mira, estaba, por ejemplo,
Isidora ha comentado antes que años atrás estaba en una época de, digamos, militancia, creencia política, así basado, él no se retrasca. Dice, no, yo matizaría un par de cosas o tal. Ahora, a lo mejor, no habla tan abiertamente, pero es que hay que saber quién está diciendo qué y de dónde viene, claro. Sí, sí, recordad, hace un artículo que se hemos publicado muchas veces, el de, a la salida pública, le sientan muy en los recortes, al principio de la pandemia, se lo dejamos caer dos o tres veces, hizo lo que suele hacer, mover la portería para un lado o para otro según sus conveniosos. Porque realmente sus posturas son absolutamente, como tienes dicho tu doctor, antipobres. No son
liberales, la libertad es la de morirte o la de tener que hacer cosas que no quieres hacer por el mero hecho de no haber nacido rico. Isidoro
clásica diferenciación entre lo que se considera el estar libre de la coacción del estado, que es la libertad negativa, en el sentido de que, mira, yo hago lo que quiero porque nadie me obliga a hacer aquello que no quiero y por otro lado está la vertiente de la libertad positiva en el sentido de aquellos que defienden que bueno, que es necesario para ser libre estar en condiciones de hacer una serie de cosas con autonomía y que para ello pues seguramente va a ser necesario que te ayude la ley, el estado, algún tipo de fuerza o institución que vele porque eso suceda y entonces es esta clase de libertad contra la que hablan los liberales y en particular los españoles porque bueno el liberalismo español
insisto yo creo que es una variante cancerígena particular como un buen tumor que ha crecido adoptando una forma muy particular y muy al estilo de lo que es España es decir que realmente yo no creo que ni siquiera puedan tener un equivalente en el extranjero más allá de cosas muy extremas. Entonces yo creo que el concepto de libertad que defiende el liberalismo español es más bien unidad de España, es unidad de España, es que los ricos no paguen impuestos y es fundamentalmente que la gente pobre permanezca en la servidumbre. Eso básicamente es un programa aristocrático, es decir, la libertad que defiende rayo o toda esa gente es básicamente un programa aristocrático clásico, oligárquico, llámalo de X, y vamos, o sea, su libertad
es la opresión de la mayoría. Es decir, ellos no están por ningún discurso de libertad realmente. Ellos quieren llevar la razón en un discurso que ampara o justifica o legítima el que la gente esté jodida. Es decir, recordemos aquello del Congreso de los Diputados, de aquella diputa del PP que decía el que se jodan de los desempleados. Pues es básicamente liberalismo español es un grandísimo que se jodan. Es decir, es un discurso de combate y su libertad es como una bandera que narbolan para poder hacer frente a lo muy obvio de las injusticias y de los problemas que hay en este país. Y que, claro, digamos que la derecha tradicional, el discurso, como digo aristocrático, pues tenía dificultades para enfrentarse al discurso
de los sindicatos, al discurso de cierta izquierda progresista o digamos que de los movimientos sociales, llaman los X. Frente a esas ideologías que tenían enfrente, que identifican siempre como en el marxismo, con razón o sin ella, no tenían una bandera detrás de la que poder agitar a sus fanáticos, más allá de esas expresiones nazis, esas expresiones exageradas. Entonces, ¿cómo pueden articular esto? Pues con esos conceptos, grandes conceptos de libertad, de que estamos en contra del Estado, etcétera, etcétera. básicamente, yo creo que ellos no hay que entrar en ni siquiera las definiciones que ellos plantean, ellos básicamente se define todo como, insisto, unidad España, inmovilidad social absoluta y
que aquí nadie puede levantar la voz. Y creo que es muy interesante, en este sentido todos conocéis a Juan Carlos Girauta que es carne de meme, de Twitter, con esa foto famosa del tipo en chanclas sentado con la bolsa mirando hacia ninguna parte, pues digamos que antes de llegar a estado tan deprimido, el hombre escribió un libro en el año 2006 que se llamó La Eclosión Liberal y lo presentó, que esto es muy interesante, lo presentó flanqueado por Federico Jiménez de los Santos y Esperanza Guirre. Y entonces en ese libro pues ensalzaba todo lo que era el proyecto de libertad digital y de todo ese mundillo que lo que comentaba antes, de Real Liberal. Entonces ese
tipo básicamente decía ahora mismo, bueno la presentación de aquel libro lo comentaba tanto Federico Jiménez del Santos como el mismo, como Esperanza Aguirre, comentaban que gracias a la inclusión liberal que estaba teniendo lugar, la izquierda estaba muy nerviosa porque finalmente la derecha se le oponía con ideas cuando ya la izquierda había renunciado a las suyas o no tenía ninguna. Entonces yo creo que cuando hablamos de libertad ni negativa o positiva hay que pensar un poco más bien que nos enfrentamos realmente, no a una doctrina económica, no a una doctrina filosófica, sino que simple y llanamente nos enfrentamos a un carnaval, un carnaval de los
que han llevado siempre por las orejas a los españoles, que son los marqueses duques y cóndes, que también representa esperanza guirre. Yo te oído, estaba escuchando, esto parece el programa electoral de Vox, directamente vamos, los marqueses y demás, lo de los españoles en la misilla y el resto que haga lo que desarga la punta de hecho el gurú económico de box dice que la sanidad bueno y el garriga es uno de los senegales este no hay dos senegales es uno que es más joven que dice que la sanidad pública española es un cáncer bueno es el de el edentista el edentista privado evidentemente bueno si hay una libertad que se basa en hacer lo que me salga a punta los cojones pero que mi propia privada me la
la defienda del estado. Es así. Es así. La policía, vamos entre todos. Es que es así. La propiedad privada, básicamente, nace junto con el estado. Está el libro de David Greber, no sé si lo conocéis, en deuda. Que habla muy bien de todo eso, de cómo empieza el dinero, cómo empieza la propiedad privada, cómo empieza todo. Y eso es... Yo creo que ese libro es fundamental, lo debería leer todo el mundo porque cambia completamente la concepción que nosotros tenemos de lo que es la propiedad privada, lo que es el dinero y todo, pero bueno, es que al final está eso. Yo voy a dar el ejemplo este de los dos bitcoiners flipados en una pareja de bitcoiners que dijeron, ¡ey, vamos a montarnos
nuestro propio país en aguas internacionales, en una plataforma, así estamos libres de toda interferencia del estado, podemos hacer lo que nos plazca, podemos hacer lo que sea, ¿vale? Total, que se instalaron una plataforma que había en aguas internacionales y como dos semanas después llegó ahí la marina tailandesa con todos los barcos y ellos tuvieron que poner pieza en polvorosa porque si no los cogían y los metían en la cárcel para siempre al final es eso, o sea, si no tienes un estado que defienda tu propiedad privada no tienes nada, o sea, la idea que tienen los anarcocapitalistas, estos, es decir, no, no, no, o sea, a ver, oye, principio de no agresión, ¿cómo que principio de no agresión? O sea,
¿qué broma es esa? O sea, en el supuesto de que tú te montes una sociedad anarcocapitalista, como decía Rothbard, o como dice Hoppe, y tú te pongas ahí en tu, bueno, yo que en tu comunidad hacer las cosas llegará alguien que tenga más armas que tú y te lo quitará. Eso es así. Al final es la ley de la selva, es dar buenismo social, que es en lo que creen ellos. Y al final todo eso, si no hay un Estado que a ti te proteja, no hay nada. O sea, no hay propiedad privada, sin un Estado. De hecho, Hayek decía que las únicas cosas que no privetece, no, no, no, no, a lo la policía y el ejército. Qué curioso que los pagan inis de sus privilegios, tengamos que ser los demás como si esto fuese de comunismo, ¿no?
Yo te empagó a ti tu defensa, pero tanto lo demás no mires al Estado, solo para lo que a ti te interesa. Claro, claro. A ver, eso es el miniarquismo este, que ahora parece que Rayo defiende el miniarquismo este, pero bueno, no hace tantos años estaba leyendo yo a Rayo hablar muy bien de Rothbard, hablar muy bien de Hoppe hoppe y de toda la gente esta. Dices, bueno, vamos amoldando nuestro discurso. Pero bueno, al final es eso. O sea, si no acabas entendiendo que el Estado es el origen de la propiedad privada y que no puede haber propiedad privada sin el Estado, luego ellos dicen que sí, por supuesto que puede haber propiedad privada sin Estado. Bueno, sí puede haber propiedad
privada sin Estado, pero no tienes ninguna manera de garantizar esa propiedad privada. o no es que seas un tío muy fuerte con muchas armas y que tengas, y no duermas nunca, claro. Efectivamente, si es que simplemente tienes que ver qué ha pasado en todos aquellos lugares donde el Estado no ejerce su poder. O sea, si tú te vas a Somalia, si tú te vas por ejemplo a la Colombia de los años 80, si tú te vas al Afganistán justo después de que cayera, bueno, durante el régimen talibán y justo después de que cayera el régimen talibán, sitios donde el Estado no tiene un verdadero poder. ¿Qué surgen? Surgen cárteles. Surgen señores de la guerra, surgen pseudoestados que ejercen la función
del Estado para garantizar esa propia, ¿verdad? Y la garantizan mediante el uso de la fuerza. No sé si lo sabéis, pero vamos, básicamente radiocompañé y los liberales dicen que liberalismo es la no agresión, oye perdona, todos aquellos sitios donde el estado no ha podido o sabido ejercer su autoridad, los conflictos se han solucionado mediante la violencia y eso al final es lo que tienes, es el señor de las moscas, no tienes un orden espontáneo que decía Hayek, tienes la razón de la fuerza, ya está, es lo único que tienes. Sí, de hecho vamos, podéis ir a cualquier país del mundo cuando dices tú que no haya habido estado o haya fracasado el estado, de hecho tenemos la
expresión de estados fallidos en los que nadie asegura ni los derechos ni tan siquiera sus obligaciones porque la ley de la selva. De hecho, volvemos otra vez al doctor porque he hablado de la contrafactualidad, ¿no? Contra la lógica de los argumentos, es decir, bueno, es que la experiencia, bueno, para eso el Hayek se inventa la praxeología para decir que la realidad, en sus teorías económicas, me he portado una mierda. Hay un libro que es Hayek vs Keynes, que os recomiendo a todos que leáis, es muy fácil de encontrar y es muy interesante. Hayek se plantea que la praxeología, ah, sí, perdona, la praxeología es de mises, es un mises, que hay que, las teorías económicas no son válidas, aunque la práctica
diga que, bueno, que está así equivocado, no, no, que son mis postulados contra factores ¿Y qué son correctos? Porque yo los he planteado así, de hecho es toda la Colombia Neoclásica Liberal, es ese tiempo la acción humana y demás. Doctor, ese aspecto de la praxeología, de que la parte práctica, el pragmatismo, la demostración empírica de los hechos no tiene relevancia de ningún tipo, porque yo he pensado que tiene que ser de otra forma, es lo que les guía, ¿no? Lo que les guía de una forma absolutamente como las olejeras de un burro, porque no les deja ver nada más allá de lo que ellos Bueno, es como una religión. Tú lo ves y es que tienen la evidencia delante de los ojos,
pero como la teoría que ellos se han inventado no dice eso, pues entonces hay que buscar explicaciones casi cuasimísticas y yo creo que el ejemplo perfecto de eso es el tema de las mascarillas. Se ha hablado hasta la mismísima saciedad y Shine publicó dos o tres hilos sobre eso. Se va a limitar el precio de las mascarillas a 0,96 euros y ya está tiramos de libros, un precio máximo va a provocar desabastecimiento. Parece ser que el problema era bastante más complejo que eso y había ciertos temas de acaparamiento y tal y cual. Entonces lo que hizo el precio, el precio máximo que evidentemente era un precio máximo que estaba por encima del precio de
mercado fue precisamente evitar eso pues no hubo desabastecimiento y hubo desabastecimiento y hubo desabastecimiento y de ahí no lo sacas y les dices pero vamos a ver pero si es que en febrero ya había desabastecimiento a lo mejor poner este precio máximo lo que ha contribuido es precisamente a solucionar ese desabastecimiento porque el problema es este. Pues no. Y claro, oye, se creen que la gente que toma estas medidas, me parece que fue Alberto Garzón, el Ministerio de Consumo, que se le podrá tener más o menos simpatía, pero se cree que la gente que toma estas medidas son tontos. O sea, se creen que no entienden cómo funcionan las cosas, cuando en realidad pues, oye, a lo mejor entienden cómo funcionan las cosas bastante mejor que
ellos y seguro tienen bastante más información de la realidad y es y es ahí a lo que es ahí a lo que vamos que es que los postulados que tienen contrasta y así ya también con con la entérica pero no no no no hay manera no hay manera de sacarlos y ahí y vuelven pues eso al contrafactual y otra otra costumbre que tienen que tienen mucho también es siempre o casi siempre suelen comparar, digamos, efectos reales de una intervención estatal o de países más socialistas y modelos liberales teóricos. Siempre comparan teoría y idealidad con la práctica y de ahí viene también siempre o casi siempre y esto que también ha escrito de ello, en cuanto que tienen oportunidad, vayan y digan,
ya, pero es que los 350 mil millones, trillones de muertos del comunismo es como, pero bueno, vamos a ver, esas fuentes, no te tienes que leer muchos libros, digamos, para ver de dónde vienen esos comentarios y para ver que eso está refutadísimo, ¿no? Pero claro, ¿qué pasa si si nos ponemos a contar muertos del capitalismo o a muchos de esos muertos del comunismo que han contado son muertos del comunismo, o los meten ahí también, porque hay cosas que meten como venga, y básicamente en esos, digamos, espacios se mueven, digamos, y de ahí no los sacas. Sí, sí, es que no son espacios, realmente son el hueco que queda en las orejeras, porque de hecho, y nunca hay debates, yo siempre me he fijado, bueno, los debates
Isidoro, los que tienes tú, los que tienes el propio sign, nunca son debates realmente...
Siempre acaban en el mismo sitio los 100 millones de muertos, vamos, los históricos 100 millones de muertos. Y yo creo que cuando el main se hundió en Cuba fue por culpa del comunismo también, ¿no? Porque, vamos, era Cuba, ¿no? A Cuba, de 1898. En este, dime, dime, perdón. No, no, no. Me parece que es una buena analogía en los huecos de las orejeras, y no hay manera. No, no salen de ahí. Es más, como tú bien dices, yo sí lo he dicho muchas veces, que si algún día nos dedicásmos a contar los muertos del común del capitalismo, la cifra sería absolutamente aterradora. Y los muertos en nombre del liberalismo también son una cifra. Porque os recuerdo que todas las colonizaciones del XIX fueron todas
por completo sobre el concepto de la libertad de mercado, ampliar las fronteras mercantiles. Y si te pones a contar muertos en nombre del cristianismo, por soto tanto, claro, si es que... a ver. Sí, sí, pero ¿por qué no tiene argumento realmente? O sea, el liberalismo es una doctrina de esclavismo, es una doctrina aristocrática, como bien nos ha dicho Isidoro, que lo que mantiene es, a toda costa, perpetuar verdad Isidoro esos privilegios de clase, aquellos que son como la la gestatura del estado español, por vía vaginal. Sí, sí, sí. Claro, claro. Es decir, es lo que decía antes. Es decir, es una extensión de las obsesiones históricas de las élites mandatarias en España. Y de hecho, la pasión
de toda esta muchachada, estos calletanos de los fachalecos y todo esto que vemos por ahí, que se manifiestan últimamente mucho. Y que se significan por boxe, pero bueno, tienen ese discurso del libertarismo de todo contra el Estado. Es decir, están con España y la bandera todo el día pero están en contra del estado radicalmente y por qué y por qué les gusta tanto esto de ser anti estatales de presentarse como anarquistas todos estos personajes aristocráticos pues yo creo que como parte de las taras no de las taras de la derecha en España la derecha en España es premoderna es decir aquí a diferencia de reino unido o de francia no hemos cortado la cabeza al rey aquí hemos aguantado todas las tonterías
de los reyes y más, y de ida y de vuelta, con genocidio por el medio, y digamos que todo eso con esa circunstancia nosotros tenemos una derecha que está muy cómoda diciendo que está en contra del Estado, porque España no existe como país, bueno, ya sabes que es mi tesis, mi postura, ¿no? y como no existe como país o como nación más concretamente, pues entonces el Estado no deja de ser como una especie de confederación de caciques y esos caciques pues consiguen sus favores para todos sus clientes, para sus siervos y así funciona la derecha en este país, como una confederación de derechas autónomas, que era la república. Entonces toda esa gente se mueve muy cómoda en contra del estado, del estado como con ese
tótem, del estado socialista, comunista, que se ve como satán, entonces están muy cómodos en el discurso anti-estado, a pesar de que quieren acaparar el estado y quieren utilizarlo para enriquecerse más, por supuesto, pero sí que se sienten muy cómodos en ese discurso porque ellos los primeros que como están en una mentalidad premoderna de llevarse, de mangar, de quedarse con todo y a ramplar con todo, están en contra de cualquier organización del estado que sea racional. Entonces se sienten irónicamente muy patrióticos pero en contra del estado y es una ironía que es muy graciosa y muy particular de España, ¿no? En mi opinión es curioso. Yo hace mucho tiempo leí por ahí que las elites españolas no se podían ir a ningún sitio
porque ninguna otra élite les iba a dejar robar como aquí. Entonces aquí tenían como una especie de coto privado en el que podían estar, bueno, haciendo lo que quisiesen. Es el estado clientelar, que ellos sí que defienden, porque los primos, los cuñados y los amigos de la endogamia de la élite española no tienen ningún problema en que mi amigo, mi concesión, lo que llaman ahora eufemísticamente colaboración público-privado, que es comisionismo puro y duro. Sí, sí, sí. Y que lo estamos viendo con Ayuso en Madrid, que es un auténtico, un auténtico es perpente, una orgía de noticias de ese estilo, de comisiones por todas partes, ahí casi a la vista, de escaradas. Pero realmente, como decía, yo recuerdo el libertad digital en una entrevista
de esto que tenían de un programa de entrevistas en la televisión está cutre que montaron los de la Dijetal, salía Ana Pastor, la que fue ministra de Sanidad con el PP, que pasa por ser una de las peperas favoritas de los progres, que pasa por ser una especie de miembro del PP moderada. Y recordaré siempre, nunca me olvidaré, que en esa entrevista le preguntaban sobre, bueno, hablaban un poco de todo, hablaban de libertad y todas estas cosas de liberalismo, y ella en un momento dado a Feo, a uno de los que participan en el debate, que mencionase o que llamase, hablase de ciudadanos decía a mí no me gusta esa palabra dijo no me gusta la palabra ciudad no prefiero hablar de personas y yo creo que ahí está el tema
de este que comentaba antes no la idea de que ellos están con España a todas partes a robar donde sea pero que nadie les hable de un estado de ciudadanos porque eso haría peligrar la monarquía y desde luego sus privilegios no son sus privilegios todos recordé esa gallardón no que era el modelo del del Partido Popular, por suerte, que han moderado, y así. Bueno, me estáis traiendo muchos recuerdos de otras épocas que siguen siendo una cuna de disparates y sobre todo defectiones, ¿no? Cuando hacía el Teizquierda Tricorne de este país, ensalzaba a ciertos personajes de la derecha, ¿no? Es que este es moderado. Hostia, por la ley del aborto del señor Gallardón fue absolutamente equilibrado.
Bajo el amparo de la libertad, Shine se esconden enormes atrociabes, no sólo lo económico, lo político, lo social, lo cultural. Yo recuerdo en la historia que contaste esto en un hilo que me hizo mucha gracia que es la del osso. Importaría contármelo aquí así, hacer un resumen porque es muy larga. La del pueblo de los osos, dices, del pueblo libertario, este que se hicieron. Si no recuerdo mal, fue uno de estos estados, creo que me suena que es Masachusets, si no recuerdo mal, o Dermont, uno de los estados de Nueva Inglaterra. Pues nada, es uno de estos estados donde tradicionalmente se pagan muy pocos impuestos y llegaron ahí un pueblo que se llamaba Grafton, un grupo de libertarios.
De estos hay de serpientos charadísimos. Vamos a hacer aquí un pueblo donde no se paguen impuestos, donde todo el mundo respete a todo el mundo, porque aquí todos respetamos la libertad de todos. Aquí vamos a ser un paraíso libertario, ¿no? Como decía Ingrant. Y total, que llegaron allí, empezaron a hacer eso, empezaron a no cobrar impuestos y de repente llegó, pasó una cosa y es que empezaron a llegar osos, ¿vale? Osos pardos porque allí están cerca de los bosques y bajaban osos. Normalmente, normalmente, los ayuntamientos suelen tener a empleados públicos que se dedican a que los osos no entren dentro de los pueblos. ¿Qué pasa? Que si tú no cobras impuestos, pues no tienes
empleados públicos que se digan hacer esas cosas y qué pasa que aquí de repente la gente empezó a bueno yo le voy a dar de comer a los osos porque estoy en mi libertad de hacerlo vale es mi libertad yo le doy de comer a los osos los osos llegaban allí y comían qué pasa que los osos se empezaron a acostumbrar a ir ahí a que les dieran comida entonces llegaban al pueblo otros vecinos no les gustaban los osos y empezaron a disparar los osos. Claro, ¿qué pasó con los osos? Los osos se rayaron un poco, dijeron, bueno, a ver, aquí venimos aquí, no nos dan de comida y también nos disparan, pues se volvieron un poco violentos. Y al final la cosa acabó en osos matando mascotas, atacando a gente, destrozando propiedad
privada y la cosa acabó como el rosario de la aurora. Es que es una historia bastante rica. Hay un libro que cuente esa historia que se llama A Libertarian Walks Into A Bear. O sea, un libertariano se encuentra un oso que para quien lo quiere buscar es eso. Pero bueno, todo eso nos da una idea. El otro día hay un escritor que a mí me gusta mucho que se llama Corey Doctor Who y el otro día hizo un hilo que hablaba un poco de eso y de que tiene que ver toda esta historia de los osos con también el cambio climático y el coronavirus, ¿vale? y todo el discurso este neoliberal, de la libertad individual, de que oye si yo no te agredo a ti, tú no me agredes a mí, todos somos felices y todo va candidandi. Bueno, ¿qué pasa? Que
hay veces en las que tú haces una acción en la que no estás dañando directamente a una persona, pero sí que estás dañando indirectamente. Es decir, cuando tú, por ejemplo, le das de comer a los osos, estás haciendo que los osos se acostumbren a ir a tu vecindario, y eso a la larga acabará dañando a tus vecinos porque se ojo comer a su perro, porque atacaran a su hijo, o lo que sea. Y de la misma manera que se dice eso de los osos es exactamente igual con el tema de las mascarillas del coronavirus. O sea, yo no me pongo la mascarilla porque estoy en mi libertad de no ponerme la mascarilla, ¿vale? y eso puede acabar afectando a otros y de la misma manera de, oye, si yo quiero coger mi 4x4 para ir a por el pan y
estoy contaminando, es que yo estoy en mi libertad, ¿vale? al final es egoísmo puro y duro, ¿vale? o sea, yo estoy ejerciendo mi libertad y yo no te estoy dañando directamente, pero sí que te estoy dañando indirectamente, claro, y esas son lo que en economías llaman externalidades negativas, que son cosas que no entran dentro del cómputo de lo que son los beneficios y esas cosas, pero que al final alguien las tiene que pagar y quien las paga los ciudadanos y quien tiene que acabar pagando ese dinero, pues los ciudadanos en conjunto y al final tenemos pues eso que, mira, escribí un artículo precisamente para ZXT que ha hablaba un poco de todo esto, del coste de las externalidades y todo eso y si tú te fijas,
creo, si no recuerdo mal, creo que lo que creció la economía mundial fueron unos 80 billones de euros el año pasado o entre 2019 y 2020, perdón, y luego coges lo que le cuestan todas las externalidades que nosotros generamos y cuesta mucho más que eso, es decir, nosotros hemos crecido 80 billones pero igual las externalidades nos han costado 140 billones, es decir, nosotros podríamos haber crecido tres veces más. ¿Qué pasa? Que lo hemos tenido que pagar entre todos, ¿vale? Hemos tenido que pagar entre todos lo que las compañías privadas han generado, es decir, si tú estás contaminando a saco, esa contaminación se traduce en una avance del desierto. Ese avance del desierto se traduce en que los cultivos se te mueren,
¿vale? Eso, ¿quién lo acaba pagando? Lo acaba pagando otro, ¿vale? Si tú estás cogiendo los coches o los barcos o los jets privados o lo que sea y estás contaminando y estás creando una atmósfera que es prácticamente irrespirable y eso está generando que muchísimas personas cada de enfermedades pulmonares, enfermedades diabetes, enfermedades del corazón, cosas de estas, esto le cuesta un dinero al horario público y esto lo acabamos pagando nosotros, no lo pagan las empresas que están contaminando, eso son las externalidades negativas y eso es un poquito lo que decía el doctor de que, oye, el concepto de libertad este es libertad para lo mío, para contaminar yo, para no ponerme mascarilla, para darle de comer a un oso.
Entonces por eso digo, o sea, este concepto de libertad que tienen nuestros amigos los liberales no deja de ser un concepto de libertad muy, muy reducido que solo se adapta a su libertad para hacer lo que les dé la gana a ellos. Y ya está. Sí, sí. Es como ser el constructor del aeropuerto de Ciudad Real, que hemos pagado entre todos, Yo hago uno, hago dos o tres porque yo me llevo mi comisión, sí, sí, sí, yo estoy entiendo perfectamente, hacía mucho tiempo. Había también otro artículo que creo del doctor también lo leyó, que hablaba de una ciudad, hablaba de una autovía, creo que era Nebraska, en el que la alcaldesa tenía los coches de la policía parcados y la comisaría
se reducía a un vagón de estos de un camión, porque no tenían policía, pero impuestos. Entonces, la señora denunciaba que estaba harta de tener aquellos coches que había que seguir en su jardín, pero claro, que la única ventaja que aquello le producía a ella, porque no tenía, no había policía en el pueblo, era que los ladrones se pensaban que su pueblo era, la comisaría de su casa era su pueblo. El problema que tiene o que plantea es que en sociedades complejas como las nuestras donde se impuso o nos impusieron en forma contextual que las externalidades, las yatrogenias que son varios efectos no desados, no conocidos, que pagamos entre todos, se basasen en el concepto del apoyo muto de Kropotkin,
en vez de tirar por las ideas de Darwin, las de la lucha por la supervivencia de los individuos, para las externalidades pagamos entre todos. Sin embargo, los beneficios sí se basan en el de argunismo social, en la lucha de los más aptos, los más preparados y mantiene, desde mi punto de vista, el liberalismo que el privilegio del nacimiento, o sea el único privilegio real que mantiene el liberalismo y que defiende la ultranza, es el de la herencia, el de la guerra nacido, porque todos sus mitos, por ejemplo, el mito de la meditocracia, ya lo hemos hablado, el mito de la meditocracia no existe, Las familias ricas seguirán siendo ricas, muy mal, lo tienen que hacer los herederos para
acabar de ir apiadando el nino, sin embargo, si eres hijo de pobre, ya sabes que tus esperanzas de ascender socialmente no existen, los son muy limitadas, esos son las que los ha proporcionado la escuela pública, por cierto, no la privada. Doctor, el mito liberal, veremos nosotros esa caída del mito liberal? ¡Suscríbete! de mucho tiempo? A ver, yo creo que ahora mismo durante la pandemia, probablemente a mucha gente a lo mejor le ha pasado lo que me ha pasado a mí, en concreto. digo, desde marzo en casa prácticamente todo el día, hay mucho tiempo para leer, hay mucho tiempo para ver, hay mucho tiempo para pensar, hay mucho tiempo para escuchar y hay mucho tiempo para plantearse
cosas. Entonces yo creo que es un momento interesante para empezar a digamos discutir esos conceptos. Parece ser que esta idea liberal, la que venden, no lo que es, evidentemente, está teniendo gran grandísima aceptación y yo creo que es por eso, porque yo creo que nuestros padres y la gente que tiene, a lo mejor ahora 40, 45 años y tiene hijos y tal, lo que te han vendido es, esfuérzate, esfuérzate, si te esfuerzas llegas y te esfuerzas llegas, esfuérzate, o lo típico de tienes que estudiar para no acabar como ese, a lo mejor es ese, es una persona que pues que está acabando una zanja o está cuidando un rebaño de oejas. Entonces yo creo que son
los conceptos que tenemos muy interiorizados y por supuesto, claro, encender la tele o leer prácticamente cualquier periódico pues es un refuerzo de ese mensaje. Si vamos a ver un cambio, no vamos a ver un cambio, yo la verdad no lo sé, hombre, yo espero que sí, todo depende de cómo se disputan y cómo se disputen los conceptos de los que estamos hablando, por eso necesitamos gente de la rama de humanidad, gente de economía que tenga, digamos, conciencia de todo esto, y con ciencia de clase y salga ahí a disputar estas ideas y por eso es esperanzador, por lo menos, ver que muchísima gente tenemos aquí a Shine que son gente anónima, son gente que no sale en la
tele, son gente que se preocupa por lo que pasa, gente leída, muy leída y son gente que son capaces de decir a estrellas de la tele, oye, mira, no, no, no tiene razón. Entonces yo creo que cuanto más seamos en función a, digamos, nuestras capacidades, si eres un, digamos, más o menos intelectual y tal, pues por esa vía, si no eres un intelectual, te dedicas a otras cosas, como mi caso, por ejemplo, más de la rama técnica y tal, aunque sea poniendo a la gente en contra del espejo, enseñarles el espejo y decirles, mira, es que no, aunque sean cosas muy sencillas, no dejar que... Yo siempre pienso que cada vez que en una discusión de Twitter o en un
hilo de Twitter, oye, mira, si puedes convencer a una persona, pues oye, mira, lo mejor, pues bien, vale. O sea, con que una persona se dé cuenta de que lo que les están vendiendo no es así, pues bien. Y esto, claro, yo creo que a la larga va a generar, bueno, ya está generando una serie de problemas que vendrán, vamos, que ya están aquí y yo creo que vendrán en temas, por ejemplo, de salud mental, el consumo de antidepresivos, de ansiolíticos, de presiones, de ansiedades y tal. Yo creo, bueno, probablemente no me equivoque, pero creo que va en aumento. Cada vez hay más gente que está en esas situaciones y todo va relacionado a, joder, tengo 35 años,
tengo 40 años o 45 lo que sea y no tengo la casa que se supone que tenía que tener si yo me esforzaba y que pasa que no me esforzado si sí que me esforzado y tengo dos carreras y tres másteres y y un doctorado y no sé qué y dónde está todo esto que estaba ahí para mí y resulta que no está bueno pues a ver dónde está pues sí se sabe dónde está a ver mira alrededor y ya sabrás quién sabrás sabrás quién lo tiene no pero claro luego ahí ya volvemos al no no es que claro es que en España hay mucho paro juvenil en España mucho paro en general porque es un mercado laboral muy regulado bueno pues a lo mejor las regulaciones que hay a lo mejor si se toca alguna se cambia
alguna lo mejor puede ser puede ser podría ser beneficioso pero no puedes culpar esa situación a no las regulaciones entonces bueno resumiendo no soy muy no soy muy muy positivo no soy muy optimista digamos pero pero vamos a ver y también claro porque se secuestran el éxito de muchos países. El otro día lo veía, que decían Nueva Zelanda, pues mira la economía de Nueva Zelanda, cómo va como un tiro y tal. Bueno, esa economía, a ver, la gente que está en el gobierno es el Partido Laborista. A ver, tampoco es que el Partido Laborista sea aquí el Partido Comunista de la Unión Soviética, pero vamos, a lo mejor alguna que otra regulación, algún que otro impuesto, algo han tocado, no es ese ultraliberalismo que tú
crees que es lo que va a traer lo que tú quieres, digamos. Hay una cosa, uno de los grandes trabajos de estos medios de prensa, los más mierda que es como yo los llamo, es generar debates en una dirección y aislar el resto del contexto. O sea, es hacer una pintura o una especie de cuadro mínimo de aquella parte que es la que te interesa, el resto hay que obviarlo. Y de hecho ahora estoy leyendo este libro que os he dicho antes de entrar en la antena, que era el White Trash de la Heisenberg, que se llama Night's Heisenberg, que solo lleva unas pocas cientos de páginas, con lo cual no he terminado, pero dice textualmente que uno de los mitos fundacionales norteamericanos es la ausencia de clases, como que los peregrinos en su
momento cuando llegan son todos iguales, son todos homogéneos, son el mismo tipo de individuos y que la construcción de los mitos históricos de cualquier índole obligan a olvidar el pasado, que es lo que hacen nuestros más mierda con nosotros. Generan una especie de discurso en el que, por ejemplo, la carrera espacial, todos la conocéis, Isidoro, el doctor, resulta que si le preguntas a cualquier persona. ¿Cuál es el mayor que ganó la carrera espacial? Te van a decir sin duda que fueron los Estados Unidos. ¿Por qué? Porque llegaron a la Luna. Que fue ese el primer hombre, la primera mujer, el primer satélite, la primera nadie que se posó en Venus, la primera que fue a Marte, de la Unión Soviética, eso no existe.
Eso existe que fuera a Luna. Es el gran trabajo de los más mierda. Y que vamos a ver y que ahora mismo la vida que vivimos, la civilización que no vemos digamos con todos sus defectos pero que sea más o menos como es es porque porque 14 millones de 14 millones de soviéticos murieron en la segunda guerra mundial o sea y hay una encuesta o más de 20 hay una encuesta muy interesante que sale cada 9 de mayo me parece que es el día de la victoria del ejército rojo sobre los nazis me parece sale cada 9 de mayo y es la percepción que tiene la gente sobre quién tuvo una mayor contribución en la Segunda Agrar Mundial para derrotar a los nazis y ponen las respuestas de 1940, 50, 60, etcétera. Y se ve como,
y lo ponen por países también, y se ve como en 1940, en 1950, 60. Se ve como la gente va, al principio dice sí, la Unión Soviética, y se ve como la tendencia se invierte hasta llegar los 70, 90 y ya es todo Estados Unidos. Ya es todo el soldado Ryan. Los soviéticos, bueno, ¿quiénes son esa gente? Entonces, por ahí vamos. Y luego también es muy interesante lo que dices de los medios de comunicación y tal. Tú enciendes la tele y pones un debate entre los economistas y por volver otra vez al tema de rayo, rayo de bate con Gonzalo Bernardo y vale pues no bien no no vale no son lo mismo pero es que tampoco difieren mucho muchas veces entonces por por qué no hay una persona
alguna pregunta retórica por qué no hay una persona ahí que tenga otro tipo de sensibilidad pues está claro no porque nadie quiere llevar a su casa gente que le va a echar mierda contra sus propios intereses, está claro ¿no? Es que mucho, nunca dice, no, no es que el Ronaldo, Bernardo y Rayo son tan neoclásicos el uno como el otro, son dos corrientes dentro de la misma ideología. Bueno, porque al final, la economía no es una ciencia, es una ideología. Uno dice, a mí me gusta la sal común y otro dice, pues a mí la de la Himalaya ¿no? Pero que al final vienen a decir más o menos lo mismo ¿no? y los debates son como que muy acalorados, como si estuvieran contrastando ideas que son completamente opuestas.
Pero no. Insisto, no hace falta hacer un gran erudito para escuchar un poco la atención y decir, bueno, si es prácticamente lo mismo. Por una de las ventajas de no tener teles que me pierdo esas porquerías. Pero, mira tú. Bueno, llevamos ya casi hora y media, vamos a dejar por hoy esta primera sesión. Daros las gracias, no solamente a nuestros contenturios, a Iracundo Isidoro, a Shane y al doctor, sino a nuestros siguientes que recordad que no estéis en un programa neutral, que nosotros tomamos partido y defendemos lo que defendemos, y si no os gusta tenéis muchas otras opciones en los más mierda para contrastar vuestras informaciones o que os doren la píldura,
podéis escuchar copes, podéis escuchar radio, hay muchos grandes profesionales de la información en este país, a los que podéis seguir, que no seamos nosotros. Como siempre, seguís siendo soberanos en los comentarios. Muchas gracias y muy buena suerte a todos.
