Libre distribución y racionamiento

>

Cola del pan en Bexley Heath, Julio de 1946.  Fuente: http://www.topfoto.co.uk/gallery/peakoil/ppages/ppage7.html

Queridos lectores,

De acuerdo con las definiciones más comúnmente aceptadas de Economía (verbigracia la de la wikipedia)  su objetivo fundamental es la administración de los bienes escasos. Bienes económicos son, por definición, aquellos que son escasos y que, por tanto, tienen algún valor: si mañana hubiera en todas las veredas árboles que dieran i-pads, en número y proximidad tal que para tener uno sólo tuviéramos que alargar el brazo sin temer nunca su escasez, entonces los i-pads valdrían cero euros, dólares o pesos, ya que nadie estaría dispuesto a pagar por algo que puede conseguir sin esfuerzo. Así pues, la base de la economía es la escasez. Se puede decir que uno de los grandes fallos de la teoría económica convencional es el hecho de no añadir al epíteto «escasos» que acompaña a los bienes de los cuales se ocupa, los adjetivos «agotables y no sustituibles» que por desgracia se aplican a tantas materias primas de las que aquí discutimos. Dejando a un lado lo estúpido que resulta en un planeta de dimensiones finitas tener un sistema económico que sólo funciona bien cuando está en fase de crecimiento exponencial, el agotamiento de las materias indispensables para ciertas actividades productivas tendría que repercutirse en los costes de producción de aquellos bienes que las consuman. Un economista tradicional dirá que eso ya sucede, que el precio de hoy ya «descuenta» (anticipa) la escasez futura mediante la acción benéfica del mercado, esa «mano invisible» que todo ajusta para que las cosas cuadren y los recursos se utilicen de manera óptima. Y aunque ciertamente el libre mercado, como sistema autoorganizado que es, puede dar una respuesta efectivamente óptima cuando uno está condicionado por ciertas restricciones (en el  acceso a las materias, a la información, etc), son bien conocidos sus fallos sobre todo a la hora de gestionar bienes públicos superiores (algunos ejemplos clásicos de esos fallos se discuten en el contexto actual y con bastante gracia en la serie Citizen K del Acorazado Aurora). Pero es que, además, el libre mercado no puede descontar algo tan complejo como la escasez futura puesto que la formación de precio es de naturaleza instantánea y se basa en un equilibrio constante entre oferta y demanda, dependiendo esta última de una capacidad económica que, en el fondo, viene fijada por criterios arbitrarios. Es decir, ¿por qué los ciudadanos de Estados Unidos de Norteamérica tienen mayor capacidad de compra, tanto relativa como absoluta, que los ciudadanos de China, cuando este último país tiene una capacidad de producción muy superior? Y por ejemplo dentro de los propios EE.UU., ¿por qué un banquero de medio pelo tiene mucha más capacidad del compra que un granjero de Oklahoma? Cierta inercia social y una capacidad de influir en los órganos de decisión, y de ejercer un poder fáctico sobre la sociedad y sobre el mundo explican que algunos individuos y países sean mucho más pudientes que otros, más que el valor real de su aportación a la sociedad y al mundo.


Por contraposición a la distribución «libre» de bienes y servicios que nos propone el libre mercado (en realidad, una distribución centrada en la capacidad económica de sus individuos), cuando se entra en una situación de escasez de bienes imprescindibles para todos los individuos (en esta categoría típicamente entran los alimentos) se acaba produciendo racionamiento, es decir, se estipula cuál es la ración mínima a la que todo individuo tiene derecho y solamente si sobra se podrá vender en el mercado ese excedente, lo cual típicamente lleva a que el precio de la parte no racionada (si es que la hay) se dispare. El racionamiento es generalmente impuesto por la fuerza por el Gobierno, pero como no sustituye al libre mercado sino que se superpone sobre él, se producen continuamente situaciones de mercado negro, en el que algunos individuos desvían cantidades del bien racionado, ya sean excedentarias o no, detraídas por la fuerza o en ocasiones vendidas de matute por los poseedores de una ración legítima que no pueden aprovecharla, o que tienen otras más imperiosas necesidades y se ven obligados a pasar sin ella. Así pues, aunque la intención del racionamiento es procurar un mínimo bienestar a todos los ciudadanos acaba inevitablemente produciendo acaparamiento, estraperlo y por ende actividad mafiosa.


La llegada del Peak Oil en particular y de la Gran Escasez en general forzará, en algún momento, a que los Gobiernos establezcan una u otra medida de racionamiento, como mínimo para intentar calmar la inestabilidad social (inestabilidad que estos días se manifiesta en países como Túnez y Argelia, con consecuencias imprevisibles en un futuro próximo). Sin embargo, como hemos comentado, el racionamiento aplicado de la forma habitual provocará que unos pocos se aprovechen del sufrimiento de todos. Si estos pocos no causan un gran efecto en el racionamiento en general, puede ser tolerable, pero si los estraperlistas y contrabandistas consiguen hacerse con suficiente riqueza la usarán para adquirir más poder, y eventualmente pueden acabar destruyendo al Estado y suplantarlo, situación equivalente a un nivel 3 de colapso (Colapso del Estado). Por tanto, el racionamiento no puede ser aplicado de una manera efectiva sin razonamiento, sin pensar en todas las consecuencias negativas que puede acarrear en una situación que ya no será coyuntural, sino estructural. En el fondo, el racionamiento es contradictorio con nuestros valores y procederes económicos, y por eso crea peligrosas disfunciones. Está claro, por tanto, que se precisa una reforma económica previa que disminuya o elimine por completo la posibilidad de tener una ventaja económica usando el racionamiento de manera torticera. ¿Cómo se consigue tal cosa? Eso, lector, se lo dejo a su opinión.


Salu2,
AMT