Hoy estaba en el baño, la luz parpadeaba de forma nerviosa, al borde ya de un ataque epiléptico o bajo los efectos de una sobredosis de alucinógenos, la luz se fundió. Pensando luego, craso error, llego a la conclusión de que mi sensación de mareo alcohólico o necesidad de vómito fruto de unas setas envenenadas no era el desquiciante parpadeo de esa maldita luz, mi sobredosis, mi hartazgo es debido a que el vaso ya no está ni medio lleno ni medio vacío, el recipiente de tolerancia de estupideces se ha desbordado.
¿Cómo es posible que aguantemos día tras día tamaña cantidad de bobadas, sandeces, tonterías, necedades, memeces, dislates, disparates y fantochadas de nuestra casta política?
¿Qué me he pasado tres pueblos, qué iba destino Salamanca y ya estoy en Badajoz? Para muestra un botón:
– Esto dice todo un vicesecretario general de Estudios y Programas del PP:
“la corrupción daña cuando se generaliza la desconfianza”.
¿Hace falta comentarios o explicaciones a este ejemplo de frase absurda? No me molesto.
Sigo.
Y tragamos como si nuestra boca estuviese obstruida por un embudo y el líquido entrase y entrase sin hartarnos nunca. Porque palmeros, amigos de amigos, primos de primos, afiliados, periodistas por la causa o simplemente interesados aplauden cualquier estupidez de la mano que les da de comer, pero ¿y el ciudadano mundano? ¿Por qué aplaude, por qué ese complejo de Dumbo aplaudiendo con sus orejas cada frase sin sentido y razón?
Creo que en esto último me equivoco, el ciudadano devorador de famosos saltos televisivos no aplaude las palabras necias de nuestros “partitocráticos”, las oyen pero no las escuchan, las reciben pero no las procesan, son sonámbulos apáticos con una pereza mental inmensa.
– ¡Qué rollo, siempre están con los mismo, y tú más! – Comenta el apático.
– Pero, pero ¿y la crisis? ¿No te importa? ¿No te afecta? – Le responden.
– ¡Chisss,espera! ¡Mira que hace la carpa!
– ¡SPLAH!!!!!
– ¡Qué tripazo se ha dado!
– Uffff.
Si es que no hay manera, ¿qué hacemos para despertar?, ¿dónde estás esas pastillitas de Matrix para poder administrarlas?
Sigamos con los lastimeros comentarios respecto al fenómeno del “escrache” :
– La secretaria general del partido, María Dolores de Cospedal, aseguró que “tratar de violentar el voto es nazismo puro”.
– La presidenta del PP de Madrid, Esperanza Aguirre, afirma que estos “acosadores” son “imitadores del matonismo de los seguidores de ETA en el País Vasco”. “Ese matonismo que no ha dejado vivir en libertad a los ciudadanos de esa parte de España”. “Acoso con que las juventudes hitlerianas o las patrullas castristas en Cuba trataban y tratan de amedrentar a los que no se someten a sus designios”.
Y por último, como broche final, como medalla de oro para lo que no voy a comentar ni añadir nada más, puesto que se desacredita él solito:
– El ministro de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente, Miguel Arias Cañete: “mientras se espera a que salga agua caliente, se desperdicia mucha agua”. También aseguró que se ducha con agua fría “antes que consumir medio litro más”.
Tomando de ejemplo la marea que al gobierno se le ha venido encima con el fenómeno escrache. Donde curiosamente el mediocre político español en la oposición aplaude las manifestaciones de rechazo al gobierno en el poder, las mismas exhibiciones que luego en la cúspide rechazan enérgicamente, tratan de violentas y desarrollan toda una campaña informativa diseñada en la constante desacreditación de cualquier movimiento que altere los mullidos asientos en los que pretender postergarse para toda la eternidad.
Y esto sucederá, otros vendrán que imitarán las mismas poses y la ciudadanía sólo se levantará cuando sean desposeídos de sus casas, de sus pertenencias, de sus hijos y de su pan. Somos frutos del sofá, de la comodidad distante y en ello ven su salvación la casta que nos dirige, nos vamos levantando del sillón según nos lo van robando, primero uno, luego otro, después miles y cuando se den cuenta serán millones erguidos, en pie, sin miedo a perder nada porque ya lo han perdido todo, solo les queda la esperanza de ver a sus hijos fuera de la miseria, por ellos lucharán y morirán.
Ningún gobierno puede con un pueblo levantado, el pueblo cuando alza la vista y mira a los ojos al poderoso ya no vuelve a sentarse, ya no vuelve a arrodillarse porque ahora ve al enemigo, ve su cara y ve en ella
QUE HAY MIEDO.
yo entiendo que esteis defraudados, lo reconozcais o no, pero es debido a que hubo un tiempo que pensaisteis que la democracia o la sociedad tenian arreglo,
y al final, hasta la sociedad os ha rematado cuando os veis que hasta ella misma ya previno en daros infinitas drogas para que os adormecierais cuando descubrieseis la verdad, y que poco a poco fuisteis asimilando en el cuerpo.
pero eso es lo grave, que la necesidad de droga en este tiempo, y dentro de poco seguro que acabas viendo hasta operacion triunfo o gran hermano, pero en parte es haber sido educado a pensar que efectivamente o la democracia existia, o habia esperanza en ella, y ahora entrar en la fase de justificar la locura para dejar de sentirse herido………
pues tu puedes pensar que vas a hacer revuelta…. ellos saben que aceptaras la droga que te permita ser simplemente uno mas.
el fallo es que esperaisteis demasiado, y ante eso el fracaso absoluto es algo de lo que el mismo cerebro no se peude defender sin entrar en autonegacion, o bien ya sadismo pero eso es otra cosa.
Me quedo con tus dos primeras líneas:
“yo entiendo que esteis defraudados, lo reconozcais o no, pero es debido a que hubo un tiempo que pensaisteis que la democracia o la sociedad tenian arreglo”.
Puede que todo sea pura frustracción.
Si en el fondo tienes razon, no hay que perder la esperanza.
al final esto es lo mismo que en la pelicula: Veronica quiere morir, que ademas esta en youtube, de un libro del cohello.
donde ademas acaba con bonito final, y comienza de este mismo modo, y tambien contando la historia de un reino donde al final el unico cuerdo que queda decide beber de una fuente llena de alucinogenos, para poder vivir feliz en el reino con el resto de ciudadanos…
y tal.
¡ pero no es de estar mal bajar por la via de la plata, yo alguna noche de verano sin ir de masiado fumado, me cogia el coche y me bajaba con la radio a tope y las ventanillas bajadas, hasta amanecer por sevilla!
Quizás el texto sea solo un inento de autoanimarme, como dices, la forma que tengo de no perder la esperanza a pesar de que los negros nubarrones lo contaminen ya todo.
Por cierto, buscaré la película, seguro que me anima, muchas gracias David.
Saludos.
ender, muchas veces a un niño no hay que darle la verdad, sino la innata capacidad de cuestionarse las cosas.
a veces delirante que puede llevar al niño a jugar con un pittbull, pero tambien positiva cuando es por ejemplo caerse al suelo de las mil y una formas posibles antes de aprender a andar.
por eso, innatamente yo lo unico que pretendo aunque sea en apariencia perdida de tiempo, es que la gente, piense:
“toda mi vida, en todos los paises de este mundo”
– “todo el mundo tiene un voto”
-pero por que 1 voto.
si la gente, nace con la capacidad de cuestionarse esta simple tonteria que todo niño se cuestionaria.
despues podran cuestionarse todo lo demas.
lo que a lo mejor genera vuestro fracaso, es que tratais con seres adultos que han perdido todo acto humano de niñez, y eso es lo mas pelogroso que existe en el hombre, olvidar que antes que nada ha sido un niño.
*
triler:
https://www.youtube.com/watch?v=KBjwEcraGe0
trailer 2:
https://www.youtube.com/watch?v=hlbiAd4lMuQ
pelicula:
https://www.youtube.com/watch?v=zJH8EPGKU6k
*
*
me gustaria recomendarte tambien otra peli:
que es simplemente, una que se llama luces rojas:
es un ilusionista considerado el mejor del mundo, pero que en realidad lo es por que supuestamente es ciego, sin embargo a lo mejor no era tan ciego.
pero como toda la sociedad dio eso por supuesto desde hacia infinito tiempo, por eso, todo el mundo creia era el mejor.
quien sabe: a lo mejor y pese a que yo siempre considerare que en el hombre existe un espiritu de respeto por la sociedad.
pero quien sabe, tal vez un dia descubra la sociedad, que simplemente yo cuando tengo un unico voto, solo me preocupo de mi propio interes, y eso no es validar en nada el principio de sociedad, que es precisamente lo que la democracia deberia preservar, tanto o incluso mas que el principio de autodeseo y autocomplacencia del ciudadano.
Muchas gracias por las recomendaciones, reflexionaré sobre todo lo que se pierde con la niñez, quizás
la clave de la cuestión radique en nuestros primeros pasos. educación libre al fin y al cabo.
Para quién guste:
http://www.bubok.es/libros/210076/Teoria-economica-de-la-eleccion-por-voto
je je cuanta razón tienes.
coño, no me acordaba yo de ese texto.
¡ y que mal escribo por cierto!!!
no me quiero imaginar para otro que no sea yo mismo el leerlo.
en realidad, no hay que ir tan lejos ni nada respecto a eso:
imagina que yo voto a 1 partido por que estoy de acuerdo con el al 80%.
y ningun otro me da mas.
con 2 votos, a lo mejor lo sigo votando a el, con el 80% de mi satisfaccion, y al segundo con un 70% de satisfaccion.
bien, teoricamente, por esto mismo el mejor sistema es el de 1 unico voto, pues es mi maxima maximizacion.
no obstante, eso es viendo lo que pierdo, no lo que gano:
lo que gano es que ahora me defienden 2 partidos politicos, no uno solo:
y les interesa defenderme a los 2 pues si no luego podre castigarles, o a 1 o a los 2, e incluso sanar sus diferencias para homogeneizarse y ganar una votacion para defender mi voto.
bien, FRUTO DE MI RENUNCIA, MINUSCULA, AHORA GANO MAS PODER.
LA SUMA SIEMPRE A NIVEL AGREGADO SOBRE EL VOTANTE ES POSITIVA.
DE HECHO ESO ES LO QUE ARRASTRARA COMPETENCIA REAL POR ATRAER VOTANTES , Y ADEMAS POR SER HONRADOS Y A SU SERVICIO.
la suma en agregado es positiva, por que es el propio sistema el que me permite adherirme con votantes que no son exactamente del mismo interes que yo, no es que a esos 2 partidos que yo vote, voten todos los que son como yo, y nadie mas, que va, otros votaran al primero mio y a un tercero, y otros votaran al segundo mio y a un cuarto……… AL FINAL ES UNIRME CON TODA LA SOCIEDAD LO QUE ME ACABA DANDO MAS PODER A MI MISMO, PESE A QUE YO SIGA DEFENDIENDO MIS IDEAS, Y REALMENTE SE LO DA A TODO EL MUNDO, PUES A QUIEN SE LO QUITA ES AL SISETMA, CAPAZ SI NO DE HACERSE SECTARIO, Y SI NO CAPAZ DE HACERSE PARASITO O LADRON O LAS 2 COSAS.
PERO SIMPLEMENTE QUE CADA CUAL SAQUE SUS CONCLUSIONES.
basicamente eso es lo que decia ese texto, aunque lo escribi muy mal, y lo siento.
1 voto por persona unicamente representa la logica de que solo haya 2 bandos, y yo deba adherirme a uno obligado….. al final, eso no es democracia, yo ni soy de un bando, ni menos debo pensar en todo como blanco o negro, ni mucho menos, pretendo luchar contra mis semejantes a ver quien se queda con la tajada.
SIMPLEMENTE PIDO QUE SE RESPETE A TODOS, VALORANDO MAS LAS MAYORIAS, PERO QUE JAMAS QUEDEN LAS MINORIAS NEGADAS, QUE ELLAS TAMBIEN ESTEN ELEGIENDO POR CONVENCIMIENTO Y EMPATIA A PARTIDOS QUE ACABEN PARTICIPANDO Y DECIDIENDO Y SIENDO TRANSCENDENTES CON SU PODER DE DECIDIR LOS ACUERDOS.
y sobre todo que sepan los partidos, ahora el votante es ya un votante activo, y lo es, porque SE JUEGAN EL TIPO, COMO NO CONSIGAN ATRAER A MUCHOS Y MUY DIVERSOS VOTANTES A VOTARLES.
gracias por comentarme ender.
Lo importante son las palabras y su significado, estas teorías y tu reflexiones demuestran que existen soluciones y buenas,
seguro que más de una pero ninguna tan “desquiciante” como el actual sistema. Tu idea me resulta muy interesante ya que rompe,
como bien dices, con los binomios históricos de este país, izquierdas y derechas, rojos y azules, voto al partido blanco o voto al negro.
IMPLICARÍA UN CAMBIO DE CONCIENCIA.
Gracias por tus aportaciones David.
Salud2.
gracias de nuevo.
Te invito a escuchar un audio que yo mismo he publicado, no va de nada de esto, pero me parecia oportuno dar mi punto de vista sobre ciertas cosas.
(por favor, no me juzgues por los 3 primeros minutos del audio, por que en realidad estaba mirando a mi perrina y me hice un lio con todo, pero lo deje por que precisamente soy alguien muy normal, que suele fallar mas que acertar incluso, aunque luego ya me voy soltando y todo eso.)
(de hecho llego a decir, que hay un banco, al que le deben dinero, y que el es acreedor de otros sujetos, en vez de decir, que el es acreedor y deudor, son simplemente errores del parloteo y todo eso.)
(la foto de mi muro es de un puli hungaro que saque de internet, pero yo en realidad si tengo un puli hungaro, pero por tiempo cogi una foto de internet.)
http://www.ivoox.com/monedas-deuda-y-la-economia-audios-mp3_rf_1998189_1.html
OK, ya me lo bajo y lo escucho cuando tenga un poco de paz y tranquilidad.
Por cierto no veo tu muro o no lo he encontrado por aquí.
Saludos
no se a que te refieres con lo del muro.
yo no tengo ninguno.
ni en mi facebook tengo nada de eso creo.
“espero qeu te guste el audio”
un saludo Ender.
Nada, que se me fue la olla, ya he escuchado parte de él, me gusta, vas de menos a mas, como
mas suelto, centrado y mejor explicado.
Seguiré con él. Gracias
Hola: espero tu critica, me da igual si es descalificativa, eso es secundario.
Aunque lo importante de ese modelo es que en realidad mete un vuelco total a la democracia, como concepto.
el motivo es que lo que hace es hacer exactamente lo contrario que yo quiero para la democracia, y es hacer 2 bandos, unos deudores y otros acreedores, donde el valor del modelo, lo que hace es siempre situarse en el equilibrio de menor perdida para un bando y para el otro bando, y en el de mayor ganancia para un bando y para el otro.
por desgracia, ese equilibrio no podemos crearlo en la sociedad, qeu seria lo ideal e infinitamente superior a la democracia, pues preserva el derecho de todos, en su misma exencia, y no podemos por que la sociedad democratica tiene infinitos parametros, no solo el dinero, por eso es mas facil la economia.
por eso mismo a la hora de formular sistemas democraticos, debemos hacer exactamente lo contrario, que es matar los bandos, no negando el interes privado, pero tampoco negando el publico, pero al final todos los bandos que se generen deben tener “kerfs” no nulos, deben nexos de conexion, esa es mi postura de tesis sobre la democracia.
aun admitiendo que el modelo deuda del dinero es infinitamente mas perfecto que el concepto que siempre alcanzara la democracia, pero claro, cada cosa es para lo que es, solo se puede lograr eso en economia, pues lo reducimos todo a una unica variable, el dinero.
etc, etc…… mas o menos esa era la moraleja de ese texto……. caminos absolutamente diferentes entre el sistema monetario y la sociedad democratica, pero incluso ahi, exactamente el mismo principio;
simplemente adaptandonos a las posibilidades de la naturaleza, aun aceptando la no utopica.
un saludo ender.
Me gusta la contraposición que haces entre el modelo deuda y el sistema democrático. es una buena lección teórica de economía y ante mi ignorancia en conocimientos económicos si sería interesante haber abordado el audio como comparativa a la actual crisis que padecemos.
Un Saludo.
muchisimas gracias ender por darme tu opinion.
yo soy el primero que no me guio por estupideces, se perfectamente que a diferencia del dinero que 1 euro es 1 euro, en el rango democratico aparte de representar a todo el mundo hay otro factor que es que no podemos cuantificar las variables, pues son cualitativas y de percepcion.
jamas en realidad yo estoy diciendo la democracia no pueda regular la economia, que va, yo soy deseoso de ello, y de muchas cosas.
pero si es cierto:
deseaba hacerte ver un equilibrio que a lo mejor tu no habias relacionado o yo lo desconozco pero que si me parece interesante, simplemente eso.
simplemente me parece muy interesante, el ver, que en realidad eso que normalmente se llama derecho.
es en parte, muchisimo mas parecido a buscar un punto de equilibrio entre las 2 mitades, si ambas son legitimas.
que a que una mayoria se apodere de la decision de las minorias.
la democracia claro que hay que enfocarla como mayorias, pero siempre me quedara la sombra de duda a mi mismo como cualificar a las minorias dentro de ella. (por eso lo llame a aquello supramayorias, por encima de las mayorias.)
pues lo cierto es que despues de ver como si solo hubiera 1 unica variable, y se pudiesen hacer 2 bandos, lo cierto es que me genera muchisimo mas que duda, si la autentica democracia, no seria precisamente esto.
pues sinceramente, jamas quiero pensar que pensara un niño de su padre, si este tiene 3 hijos, y 2 quieren ir a la playa y el a la montaña, y toda su niñez, se van a la playa…….. pues claro se puede decir, es mayoria contra minoria……… pero el asunto, es que la mayoria no nace de derecho, nace de percepcion, y si es percepcion a lo mejor el ansia objetivable de ese chico supera a la de los otros 2.
pues lo cierto es que el concepto democratico a mi juicio confunde variables,,,,, ya que si hablamos de mayorias sobre algo que son deseos, la mayoria, es donde se encuentre la mayor cantidad de deseo y no de votos, aunque el problema es que volvemos a la irresoluble, pues como mides deseos…. supongo es algo complejo…
aunque si pudiesemos hacerlo ya no seria injusto el apoderamiento de la mayoria de la decision de la minoria, peus si realmente fuera transcendental para ellos, eso mismo generaria infinito deseo en las minorias, que serian mayorias por deseo………
….tal vez si por manifestaciones o demas podria manifestarse el deseo, peor al final, quedan formadas por grupos de presion organizados, y realmente, no son seres en deseo real, sino sometidos finalmente a los propios grupos de presion.
por cierto Ender:
SOBRE LA ACTUAL CRISIS QUE PADECEMOS, es muy simple de ver, sin embargo jamas veras en ningun sitio lo que te voy a decir, ni siquiera en colectivo burbuja:
y ES QUE LA ECONOMIA TIENE UNA TENCENCIA A DAR PODER A QUIEN TIENE RECURSOS NETOS.
el motivo lo tienes en ese audio.
pero mas simple seria decir:
A un agente con dinero, no le puedes generar autoexpulsion, pues siempre ha sido dueño de consumir o no consumir su dinero.
pero a un agente con deudas, si puedes generarle autoexpulsion, pues jamas ha sido libre de producir o no producir para hacer frente al pago de sus deudad, y ojo , no debe serlo.
autoexpulsar significa:
que si tu les cargas un tipo de interes INJUSTO, por el dinero que tienen tomado en credito, en el valor de referencia, lo que sucede es que TODO EL SOBREESFUERZO DE PAGO, NO SE TRADUCE EN RECIRCULACION DEL DINERO SINO EN AHORRO, CON LO CUAL, EL SISTEMA COLAPSA, COLAPSA EN MATAR A LOS POBRES.
MIENTRAS QUE SI TU TRATAS DE JODER A LOS RICOS, Y LES DIESES UN TIPO DE INTERES MUY BAJO, RESPECTO A INFLACION O DEMAS, ELLOS SIMPLEMENTE SE GASTARAN SU DINERO, Y NOS GENERARA DESEQUILIBRIO DE DEMANDA DE CREDITO, QUE NOS HACE DAÑO A TODOS.
PERO EN CUALQUIER CASO, JAMAS PUEDES SOMETER A FUTURO A ALGUIEN QUE TIENE DINERO, SI A QUIEN TIENE DEUDAS, QUE ES LO QUE ESTA PASANDO AHORA MISMO.
SIMPLEMENTE ES EXCLAVITUD, FORZADA Y MANIPULADA.
PUES LA LEY DEL TIPODE INTERES ES QUE SIEMRPE DEBE SER EL MINIMO AL QUE SE GENERA EL EQUILIBRIO.
EN MODELOS DE RECONCESION DE CREDITO ESTO QUEDA ANULADO, PERO EN MODELOS DE INFLACION CORRIENTE, UN BANCO CENTRAL, SI ES CHANTAJEADO, POR MAYORIAS, O MAYORIAS DE FUERZA, O POR LO QUE SEA,
SIEMPRE SERA UN ASESINO NATO.
UNA VEZ MAS VEMOS, EL PRINCIPIO DE DELINCUENCIA DE LAS MAYORIAS.
ES ASI DE SIMPLE.
AUNQEU EN EUROPA SU ORIGEN SEA NAZI Y DE POSICIONAMIENTO PERO NO DEJAN DE FORMAR UNA MAYORIA, CON EL POSICIONAMIENTO DE ASESINATO.
ADEMAS ILEGITIMAMENTE, PUES A UNA INFLAICON DEL 3%, SE PUEDE AJUSTAR LA ECONOMIA, CON TIPOS DE INTERES DEL MENOS 3% AHORA MISMO.
TODO LO QUE SE HACE ES ASESINATO.
MAYORIAS, CON DESEO DE MATAR MINORIAS, SIEMPRE PODRAN… PERO ESO JAMAS DEJARA DE SER NAZISMO.
te pido disculpas por que no he sabido explicarme en el otro comentario, sobre el tema de la autoexpulsion:
como vimos en ese audio, el decrecimiento induce inflacion.
pero el decrecimiento no solo es el naturlal, derivado de posibilidades naturales.
el decrecimiento se puede inducir selectivamente en los patrones deuda, lo cual, genera infinitos optimos en los patrones de inflacion corriente… en subida desde su optimo.
de ese modo un banco central, siempre puede hacerse el amo de esclavos si es deseo de las mayorias con atesoramiento del dinero.
y la inflacion ni se inmuta, debido a que es autoexpulsivo todo hacia ella.
de hecho, existe un multiplicador mayor que 1 en todo esto… y por eso no solo se produce el espolio, que estamos viendo, sino que aun se frota las manos el sistema, ya que al ser el muntiplicador mayor que uno, el sistema solo sigue existiendo a base de incorporar insolvencias refinanciadas.
pues lo cierto es que la economia sigue un patron, en el cual, es curioso, pero se forma inelasticamente hacia el propio dinero y debido a ello, cuanto mas tipo de interes metas en el sistema, la inflacion no solo se reduce, sino que sube y se ampliaria, pero se estabiliza a base de incorporar refinanciacion metodica de las insolvencias.
simplemente son simples encerronas que existen.
actualmente el multiplicador del gasto publico, existe pero no debido a su efectividad, sino todo loc ontrario, debidoa que sin el, todo colapsaria, en cuanto negases aparte el derecho de embargo sobre bienes, pues desde luego el sistema siempre funciona incluso en sabotaje, si dejas que te embarguen todo, como si dejas que tu hija de 10 años se prostituya para un aleman nazi.
lo que con respeto pero hasta yo desearia, el no aceptar endeudarse nadie nada mas como ente publico para que el sistema se chupe su colapso generado e impuesto por los nazis…, pues al menos, se acabaria la fiesta, y habria o bien, que matarnos todos, o lo que sea, pero no se transiguiria ni un segundo mas, la razia de esterminio que estamos viviendo, selectivo solo hacia unos, la minoria de poder sobre la euro-nazion.
Perféctamente explicado, tengo claro una de las clave radica en obtener el tipo de interes mas equilibrado y justo.
¿Quién tiene la facultad o mejor la capacitación de regularlo o de decidir no regularlo?
Al final ya voy teniendo algo de tiempo para escribir algo tratando de deslegitimar para siempre el concepto de mayoria como democratico.
http://www.bubok.es/libros/224995/El-salario-minimo-y-la-sociedad
Perfecto, me lo descargo y ya busco el momento correcto para leerlo. Salu2
hola, he querido escribir un sencillo texto sobre lo que yo llamo la mayoria silenciosa…..
Es todo sistema oculto en los sistemas que impone su mayoria al margen incluso de toda la sociedad.
y aunque no va de esto este texto es en si mismo una demostracion los distritos no sirven a nivel de sociedad.
Siendo el motivo que nadie opinando a nivel parcial contra esto, obtiene mas que perdida hacia si mismo.
pero lo mas grave, es que en discurso de distritos jamas sera representativo de la sociedad, la convencion de que esto es el tema importante para ellos mismos.
son simplemente los llamados sistemas sombra, que son simplemente los que mas han arrasado en toda la historia y todo lugar a todo principio de sociedad, pro que cada individuo a nivel individual gana de su autoventa, aunque a nivel agregado pierden todos.
la mayoria en este caso es la autoventa, y al final, la mayoria genera su propia imagen, la venta de toda la moral ciudadana.
http://www.bubok.es/libros/225275/LA-DEGENERACION-DEL-NEOLIBERALISMO-EN-CASTAS-PREVISIBLE-Y-DEMOSTRABLE
(en este texto que te dejo se hace particularmente palpable todo esto, pues jamas sera fin de un distrito el plantearse por ejemplo el problema del pleno empleo a nivel de toda la sociedad, y no solo del distrito….. asi que al final, la gente, pro focalizar la fuerza, perdera en el todo, el todo mismo.)
OK, muchas gracias, me interesa mucho todo el tema de los distritos, lo leeré con detenimiento.
Salu2 David.
http://www.bubok.es/libros/225490/Diferencias-y-similitudes-entre-la-economia-y-la-democracia
Este texto lo cierto es que lo he escrito muy rapido y puede hasta lo reforme, pues esta bastante mal.
no obstante te lo dejo lo que he publicado, debido a que creo en el fondo si revela conceptos importantes, pese a haber sido escrito a lo mejor no del mejor modo posible.
“””” quien sabe Ender””””; tal vez dentro de poco, decida crear, el “partido ilegal de España”….
sera ilegal, por que ni lo registrare.
y simplemente se basara en pedir por youtube, a la gente, argumentandoselo, que simplemente pongan 2 votos en las urnas, en futuros comicios.
aunque simplemente ni se lleguen a contar y simplemente sean catalogados como votos nulos.
el objetivo no sera legitimarme a mi mismo como nuevo valor absoluto, sino simplemente buscar la reflexion de la verdad, o la mentira absoluta de todo lo que se ha contado a la gente hasta ahora en todos los paises.
” en teoria creo que ni pueden meterme en la carcel por esto, debido a que yo no pido el voto para nadie, de hecho quien vota, en realidad no me ha de votar a mi mismo, sino a 2 partidos cuales fueran, vale incluso voten pp y psoe.., asi simplemente lo de partido ilegal de españa, solo es una marca de expresion”-
SERÍA UNA BUENA MANERA DE PONER EN VALOR TU TEORÍA DE LAS MAYORÍAS
Cierto es, como constructivo, que se nota que escribes muy rápido, de forma brillante. Solo si ordenases tus ideas
en el texto tus LETRAS serían de un gran valor.
Este es muy sencillito, y la verdad que al ser muy corto, me ha quedao muy legible.
http://www.bubok.es/libros/225516/TEOREMA-DE-LA-SUFICIENCIA-SUFICIENTE-EN-DEMOCRACIA
Cierto, legible y buena síntesis de tu teoría, y por cierto, gran último párrafo David.
Lo leeré de nuevo.
Muchas gracias David.
Salu2.
Lo muevo por ahí, si no te importa.
Hola Ender, sigo intentando afinar conceptos:
http://www.bubok.es/libros/225635/EL-SIGNIFICADO-DEMOCRATICO-EN-EL-VOTANTE-DEL-VOTAR
hola he querido incluir un nuevo texto sobre estos asuntos, por si quieres revisarlo.
http://www.bubok.es/libros/225751/Las-preferencias-Racionales-y-la-Democracia
Veo y entiendo el sistema de 2 votos. Muy interesante como ya te dije. ¿Te has planteado alguna vez
algo parecido pero muy diferente como un voto ponderado, es decir, preferencial?
Dispongo de 10 votos que pueda repartir, por ejemplo, entre 3 candidatos. Lo digo porque el resultado, obviamente
no es el mismo, pero el mecanismo sociológico que nos lleva a votar así resulta mas atractivo para el
votante al poder elegir entre varios y darles, digamos, una nota.
Sé que no es lo mismo, pero sí otro tipo de elección a considerar.
Gracias.
Lo veo como interesantisimo lo que dices de 10 votos a repartir entre 3 candidatos.
No obstante a modo personal yo si apoyo por ejemplo ese sistema.
Ahora bien, encuentro el mayor provecho de la sociedad como personas es realmente el dar a los demas incluso mas de lo que se merecen.
pues ese punto es el punto de valor cooperativo, donde yo doy el mismo valor a mi mejor opcion que a la segunda que a la tercera si fuera el caso.
No olvides al final, y esto es lo que muy poca gente entiende es que la sociedad es un feedback, es decir, partimos de retroalimentacion.
Esa cesion se hace tambien hacia ti, cuando tu mejor opcion es la segunda o tercera opcion de otro votante.
*
De hecho mi opinion personal es que tienen derecho a ser considerados los mejores tanto como los no mejores pero si merecedores, el motivo es la continuidad del presente con el futuro, se trata de prolongar la democracia desde el presente hacia el futuro que puede estar en ese segundo o tercero mejor partido o formacion,
*
mi opinion es que es en todo un sacrificio aceptable, y realmente absolutamente gratificado al final, igual que yo no me veo con capacidad de expulsar de la escuela a un niño de 10 años, por que tenga una carencia pero en realidad tenga un comportamiento que todo me indica que puede ser absolutamente un genio en el futuro.
Esto es como la selectividad, ¿ que debe de primar? el repasar en 3 dias todas las materias que has aprendido, o bien, debe primar dar a los niños un tema de estudio que jamas han tratado y aleatorio y que todos se lo preparen en 3 dias a ver quien es capaz de tener mas capacidad?
el motivo es que si al final su aptitud para la universidad es o fuera el tener memoria de elefante en vez de haber aprendido a asimilar cosas nuevas y mostrar potencial, realmente a lo mejor lo cierto es que es tan importante una cosa como otra.
*
En general la idea natural de todo esto es aceptar precisamente eso, que negamos el poder a la gente que podria optenerlo, por que entendemos el poder es corrupto y no se corresponde con la premisa de continuidad de la sociedad, y por eso aceptamos no buscar el mejor candidato, sino tanto el primero como el segundo, como el tercero, como por target, que todos queden integrados finalmente.
*
si yo diseñase un sistema de asignacion de obras publicas, pese a que los ciudadanos me criticarian a manos llenas, por directamente poderse visualizar que les incorporo un coste a la hora de contratar servicios.
pero te digo la verdad.
el sistema que yo eligiria es elegir, a la empresa cuya propuesta sea la segunda mejor, y no la primera.
pues busco el principio del presente y del futuro, no del beneficio cero.
ya que ahi flaquea la estructura por posteriormente tender a concentrarse, y mantener el mercado es lo mas valioso.
ademas no impido la mejor empresa gane el concurso, pero si la pido que juegue como en el poker, que apueste por la mano de su rival, que eleve su precio si ve que otra empresa ineficiente actaulmente no podra jamas ofrecer el precio que yo si puedo, pero ahora simplemente pido que si quiere ganar el concurso, que no renuncie a su beneficio de excelencia.
pues realmente eso es la viscion capitalista, que se rompe en concursos al mas barato. (y la excelencia si merece plusvalia, y no llegar a presionarla.)
lo mismo pasa con la democracia, nos empeñamos en lo mejor de lo mejor, y al final, solo por eso mismo obtendremos mierda.
+
pero entiendo estas cosas son muy dificiles de entender por la gente, sin embargo yo soy de la teoria del second is best, es decir, el mejor no es el primero sino el segundo, y no eso del second best, donde el segundo usando el aprendizaje gratuito que le brinda el primero por imitacion al final, solo imita para poder ser el mejor, y simplemente si llega a existir sera lo mismo que lo que exista.
te dejo otro de esto mismo pero en el que lo matematizo por modelos de target.
http://www.bubok.es/libros/225804/LA-VIRTUD-DEMOCRATICA-EN-LOS-PARTIDOS-POLITICOS
Lo tengo!!!
http://www.bubok.es/libros/228308/La-democracia-al-100-porciento
Gracias David. Ya está descargado y listo para leer.
Lo has mencionado de pasada pero me ha parecido un giro importante y que al menos yo hasta ahora no lo había escuchado. Me refiero a la posibilidad de que el ciudadano pueda cambiar su voto al partido/s que votó en las elecciones, y poder hacerlo sobre la marcha de la legislatura.
Me parece una idea muy interesante, otra vuelta de tuerca al concepto de revocación del mandato, pero en este caso sería una revocación del voto al partido/s, muy interesante como una vía mas para hacer del sistema algo mas potente y democrático de verdad.
ese tema es complejo lo del cambio del voto, desde luego tu aunque te cases con alguien llegados a un nivel alto de ultraje, tal vez si deverias poder pirarte.
pero aparte de esa vision con los votos, yo tengo otra que no se hasta que grado es mas importante o incluso superior en importancia.
y es que las leyes y normas son una simbologia comun entre ellas, y el camibo de votos transmite la capacidad de aislarlas, y al final, cambiar de voto, siempre que se suban impuestos o alguien lo proponga, al final, transmite la realidad de la no comprension de la responsabilidad comun.
tambien sucede si se pudiese cambiar el voto o los votos, que la democracia a futuro se transformaria en la forma de gobierno en responsabiliad unica sobre las cuestiones que hacen unicamente cambiar el voto o no cambiarlo sobre la marcha, y si eso pasa, realmente la democracia sera infinitamente incompleta.
pues al final, el minimo principio es cuando tienes un hijo es saber que ya es tu hijo para siempre, en este caso un hijo dura 4 años, pues alcanza la mayoria de edad a esa altura y luego busca nuevos entornos o sigue permaneciendo contigo si tu eres parte de ese entorno.
de cualquier modo, si te sirve, con un sistema de 2 votos, por ejemplo se puede reducir muchisimo el tiempo entre votaciones, el periodo de maduracion de la democracia, pro qeu precisamente la gente, puede y de hecho es lo que sucederia con maxima probabilidad, a cambiar solo 1 voto de los 2, y por tanto, los choques de cambio son mas continuistas, pero identicamente potentes.
no como ahroa que no hay esto debido a que realmente, quien despues de votar 20 años al pp, deja de votarlo para irse a guate peor. quien despues de votar 20 años al psoe, deja de votarlo para irse a guatepeor.
quien realmente, tiene la capacidad de crear un sistema figurativo, de selecion real de opciones, y de equilibrio de las mejores.
mas o menos asi es como opino, peor en realidad este tema para mi es muy dificil de entender , de verdad.
http://www.bubok.es/libros/228435/LA-DEMOCRACIA-N-DIMENSIONAL
En parte, tal vez podria entenderse el cambio de voto, como una derivada adicional, de la llamada votacion con varios votos.
puesto que en realidad es un termino de espectativa al riesgo y recompensa.
si tu solo tienes 2 votos contando cada uno 0,5, esos votoso transmiten mucha decision en ellos mismos, segun yo, 1 voto no es aceptable, pero eso ya lo sabes…
sin embargo si tu tienes 4 votos, cada uno contando 0,25, en ese caso cada voto es menos decisivo, pero ganas diversidad a la hora de no ser defraudado fuertemente como en el otro caso donde de 2 imaginamos 1 te traiciona completamente.
simplemente aunqeu no sea exactamente lo mismo, pero me gustaria presentarte esto como una derivada mas de por que la variable fundamental es tener 2 votos o mas.
en ese texto de la n dimension al final, explico esto mismo, donde un sistema ya abierto de votos, conduciria a la gente, a desear tener mas votos de 1 de manera natural, pero tampoco conduciria a desear por ejemplo votar con 10 votos, pues ya serian muchos.
simplemente para mi la variable de accion por concentracion de riesgo o dilucion por diversificacion es esto mismo tambien.
espero haberme sabido explicar mas o menos razonablemente.
Intentando entender a la actual sociedad en la que nos movemos llego a la conclusión que el sistema que propones me resulta mas eficiente cuando la variable aumenta a 3 votos, es decir,
la variable fundamental sería tener 3 votos o mas, con el fin de romper la fatídica dualidad partitocrática que nos han/hemos impuesto, obligarnos a romper con el sectarismo de izquierda vs. derecha. y que nuestra selección de voto sea mas coherente con aquello que mas nos gusta de cada partido.
hola, ender:
el texto de ayer lo suprimi porque anda que no meti la pata en una cosa respecto a lo que queria decir:
en todo caso.
no estoy de acuerdo contigo:
no lo estoy, por que el fin del sistema no tiene nada que ver con cargarse la partitocracia.
pero sea dicho, que eso es un error descomunal, y de hecho por eso ese sistema, si tambien se la carga de raiz.
pero no se la carga por tener 3 votos.
SE LA CARGA CON 2 VOTOS, CON 2 VOTOS, MUERE EL BIPARTIDISMO DE RAIZ TAMBIEN.
SE NECESITARIA QUE EL 51% DE LA POBLACION ESTE VOTANDO AL PP Y AL PSOE SIMULTANEAMENTE, PARA QUE DESPUES DE LAS ELECCIONES, HACIENDO HERMANAMIENTO PURO Y EN TODO, SIN YA PROCLAMAR “SOMOS LA DERECHA Y SOMOS LA IZQUIERDA”, PARA QUE PUDIESEN GOBERNAR CON MAYORIA.
ES DECIR, UN 51% DE LA POBLACION DEBERIA DESEAR SOLO VOTAR AL PP Y AL PSOE, PARA QUE PUDIERAN SER BIPARTIDISMO, ES ALGO QUE OBVIAMENTE ES IMPOSIBLE.
DE TODOS MODOS SI FUERA POSIBLE YO LO APLAUDIRIA, PUES ES QUE TENDRIAN YA QUE HABERSE REFORMADO POR INFINITO LAS INSTITUCIONES.
/Pero es que ademas, si la gente, no viese diferencia entre ellos, la solucion mas normal, es solo votar uno de ellos , y buscar el algo mas, pues ya la asuncion de riesgo es racional, no genera mucho coste aun incorporando errores de seleccion o apoyo a alguien naciente, pero que luego sea un chuzo.
en fin…. con 2 votos, no debes preocuparte con el bipartidismo, muere a saco.
de todos modos Ender, anota la jugada:
vivimos en un sistema que es tal que como te lo voy a explicar:
aunque ellos jamas cuenten esto a la gente, pero para ellos esto es jodidamente importante.
pero precisamente siempre anularan hablar de nada de todo esto.
NO LES BASTA CON QUE TU TENGAS SOLO UN VOTO UNITARIO, que eso ya es un regalo de esclavos a amos en mi opinion.
sino que aparte usan la ley d hont, para reforzar las mayorias.
pues la realidad, es que no les basta, ni con el saqueo que representa el solo disponer de un voto.
de hecho mucho por ejemplo PSOE, E IU, PERO EN REALIDAD SON TODOS NEOLIBERALISTAS.
pues asi actua el neoliberalismo, dejemos al mercado actuar, pero pongamonos entre nosotros condiciones de justicia poetica que nos regalen poder COMUN ACORDADO.
pues eso es lo que buscarian siempre los lobbies, el que tu por ejemplo, solo tengas un suministrador de luz aunque puedas cambiar, que solo tengas un proveedor de gas aunqeu puedas cambiar.
pero en tu presente, que siempre estes entregado.
*
por eso aun entendiendolo y yo apoyando una regulacion que pueda llegar a permitirlo, pero no me adhiero a la idea de cambiar de voto, pues eso es un simple placebo.
su verdadero poder es que tu aceptes solo comulgar con alguien,
y ojo eso lo aprobaria en temas de iguales, como una relacion con una pareja o lo que sea.
pero los partidos poltiicos, no son ninguna pareja con la que compartir cargas y satisfacciones, sino una organizacion que debe estar a mi servicio, y paralelamente a la de toda la sociedad.
*
simplemente mi opinion es esta, los llamados neoliberalistas, siempre hablaran de mercado, pero ojo, siempre sabiendo controlar su variabilidad y arrastrar a la de los demas, metiendo una cuña de dependencia.
como los bancos, haz la transferencia donde quieras, pero que tarde 2 dias, que ademas, tenga costes 100 veces superiores a su valor, y todo lod emas, para que al final, de un modo o otro seas simplemente un cliente, retenido a la fuerza, y realmente, incapaz de incorporar cambios reales de valoracion, o de incluso saber donde estan o pueden aparecer las virtudes del mercado, donde ya no eres amo-dependiente.
Totalmente de acuerdo David en esta ultima reflexion.
Saludos
http://www.bubok.es/libros/228411/LOS-PRINCIPIOS-DE-MERCADO-DE-LA-DEMOCRACIA
Je, je…
mi vida es muy compleja ender como para jugar a ser perfecto.
imaginate yo tengo 2 suministradores de la luz de mi casa, y un suministrador me llega el recibo suyo con 120 euros, y el otro suministrador me llega con 100 euros.
bien, yo cada año por ejemplo, cojo y me cargo en este caso al de 120.
si corro el riesgo al suplantarlo por otro que sea tan malo como este, pero no atiendo a las tarifas, ni a pitos ni flautas, simplemente, voy haciendo uso del riesgo racional.
y eso que se que mi modelo no es correcto si quiero la maxima excelencia, pero es que la escelencia que yo planteo es una excelencia de largo plazo no de ir dando bandazos………
ni menos en sistemas con informacion absolutamente cerrada y envenenada diria yo…
(te agradezco que suscribas ese pensamiento o algo parecido), pese a que realmente es asi, el no buscar los miticos de lo perfecto sino de lo util, que algun dia si llegara a ser perfecto.
te dejo un texto relacionado con todo esto, pero este me ha quedado muy mal, es jodido de leer, mas todavia.
aunqeu creo explica todo esto bastante bien.
http://www.bubok.es/libros/228608/La-separacion-y-la-unon-de-poderes-en-democracia
Tranquilo, me encanta leer, solo hay que tener tiempo y dedicación si es necesaria.
Pensaré en tu táctica eléctrica, je je. Todo, con tal de dar … a esta mafia.
a ver si saco esta noche tiempo para escribir sobre una cosa, pues no es exactamente asi, yo con una electrica jamas haria de este modo, pues para mi la formacion de un sistema “renaciente es infinitamente importante”, y en realidad el sistema que he expuesto, es el maximo en cuanto a sistema competitivo, el que mas estress genera en toda empresa, la vision de anulacion por competicion constante posible.
de hecho yo en temas de licitaciones como ya te comente una vez, lo abordaria incluso dando la licencia al segundo mejor postor y no al primero, pues estan en juegos tanto la eficiencia como la continua existencia de competidores nacientes, para que la eficiencia sea verdadera.
sin embargo en los sistemas de voto, no tiene porque ser asi, se pueden abordar los sistemas de maximo competitivo, debido a que realmente, lo que designa victoria son las composiciones, ya negadas de sus mayorias.
pero a su vez, selladas con un aspecto que seguramente no he hecho demasiado incapie en el en ese texto que te he dejado, que es la teoria de la eleccion dialogante, o de extremos dialogantes.
es decir, un ciudadano cuando vota, no solo vota con su preferencia, sino con la de toda la sociedad.
es decir, imaginate que existen 2 partidos, el PP1 y el PP2, bien, no en mi caso jamas tiene sentido votar esto, si por ejempo PP y IU, el motivo es que yo cuando voto, no solo debo pensar en la fuerza de mi voto, sino en la capacidad de mis votados o composicion de mi voto, de llegar a entendimiento con todo el resto de fuerzas, pues si no tengo mucha mas probabilidad, no se atienda a escucha mis propias actitudes exclusivistas y no dialogantes, y por eso mismo no podran ser atendidas.
por eso mismo, yo ya no solo voy a tener la responsabilidad de decir lo que quiero, sino ademas, yo mismo debo defender que todo lo qeu defienda pudiese tener un codigo de alineacion con un posible acuerdo social, para realmente dar un valor cierto a mis votos.
no como en el sistema actual, que este codigo precisamente es votar a uno grande, que haga acuerdo con quien sea o tenga mayoria absoluta, y solo se me respete, por mi intransigencia.
por eso mismo, ya te dige que no me preocupa en absoluto que la gente tenga 2 votos, y no 3, pues en realidad, lo que sucede es que yo mismo, si lo que busco es no tirar mis votos a la basura, si va a estar emanando en todo momento de mi mismo una responsabilidad que equivale, a no votar solo con pensamiento sectario de afinidad maxima con migo mismo, sino con un principio de acto de union de acuerdos en una base comun, que nos complemente a todos.
tengo cuando pueda que escribir un poco sobre eso que dige de la teoria de los extremos dialogantes, es realmente muy bonito.
bonito, sobre todo cuando ves lo que significa frente a la sociedad actual con un voto, que se basa en la no existencia alguna de extremos dialogantes, sino del principio del valor en el maximo intransigente pero concentrador de poder.
http://www.bubok.es/libros/228674/El-voto-representativo-frente-al-voto-dialogante-y-la-democracia
http://www.bubok.es/libros/228816/La-democracia-directa-en-democracia
hola ender, que hace mucho que no se de ti.
el otro dia me invitaron a participar en un programa de canal zero,
y aunque no me salio bien porque hablando no me casan las palabras o no atino demasiado, pero bueno.
te invito a escucharlo aunque no va de nada de todo eso de la democracia.
http://www.ivoox.com/20131113-economia-desde-zero-ahorrar-o-gastar-audios-mp3_rf_2548438_1.html