Prohibición de cortos: Demagogia y Populismo por los cuatro costados

Hoy día 23 de Julio se ha dado orden a la CNMV para que prohiba la toma de posiciones cortas en cualquier valor español.   Esta clase de medidas no es nueva, aunque España se lleva la palma en lo que se refiere a este tipo de normas porque incluso sin la prohibición expresa de hoy, la ley española ha sido siempre una de las más restrictivas en lo que se refiere a posiciones cortas.  Y por cierto, eso no ha impedido que el comportamiento de nuestro mercado sea mucho peor que las de otros paises.

Como dice el título de este post la medida es efectiva en lo que se refiere a populismo, pero totalmente contraproducente en el objetivo que supuestamente pretende, que es “estabilizar” los mercados. Es decir, conseguir que la bolsa deje de bajar.

En primer lugar porque los especuladores que adoptan posiciones cortas son siempre potenciales compradores, ya que si quieren recoger beneficios y cerrar su operación necesitan comprar.   En los días de pánico son precisamente ellos los que salen a comprar.

En segundo lugar, y como consecuencia del argumento anterior, los inversores que tienen posiciones abiertas en el mercado pasan a ser únicamente potenciales vendedores, para equilibrar ese potencial vendedor habrá que atraer nuevos compradores al mercado.  ¿Está el mercado español en condiciones de atraer más compradores y equilibrar ese potencial artificialmente inclinado hacia la venta?

En tercer lugar, tenemos multitud de ejemplos donde los accionistas de referencia han comprado acciones a crédito ya sea a título personal o vía Oferta Pública de Adquisición:  SOS, Metrovacesa, Colonial, Iberdrola / ACS, Repsol / Sacyr Vallehermoso, Martinsa Fadesa, Reyal Urbis, ¿seguimos?   La presión vendedora en estas compañías es descomunal, muchas han caido más de un 95% con respecto a sus máximos históricos.  Por supuesto, esta presión vendedora está directamente relacionada con esas insostenibles compras a crédito que se hicieron en la época de la burbuja.

Cuarto, cuando un inversor decide ponerse corto en una compañía, el número de títulos al que tiene acceso para vender es limitado (los tiene que pedir prestados) mientras que los inversores que adoptan posiciones largas pueden disponer de cantidades de crédito en una proporción muchísimo mayor, cortesía de nuestros Bancos Centrales y sus monedas fiduciarias y de la reserva fraccionaria.   Por tanto, ante tal desequilibrio de fuerzas entre alcistas y bajistas, muy mal tiene que estar una compañía para que un especulador bajista decida correr el riesgo de ponerse corto en ella.   Especialmente cuando las pérdidas potenciales por una posición corta son ilimitadas.  Muchos especuladores bajistas no solo pierden, sino que se arruinan.

Quinto y más importante.    Los descensos de la bolsa son un síntoma de la crisis, no una causa.  La causa de esta crisis es el mórbido exceso de endeudamiento de la economía acumulado a lo largo de muchas décadas.   Y el endeudamiento no es otra cosa que vender un dinero que no se tiene, es decir, adoptar posiciones cortas contra la moneda.   Los políticos siguen con la mentalidad de la burbuja, se sigue  fomentando vender un dinero que no se tiene (endeudarse) mientras que se limita o prohíbe el único contrapeso natural del mercado al endeudamiento excesivo, que son precisamente las posiciones cortas en activos.

La consecuencia más inmediata de esta medida es que la bolsa española perderá muchísima liquidez, porque los operadores a corto plazo dejarán de participar en ella.   La razón de ser de la bolsa es la liquidez, sin ella pierde gran parte de su atractivo.    Pero se ve que el populismo y la demagogia son más importantes, incluso si para ello hay que llevarse por delante el mercado financiero.

Manuel Polavieja.

4 comentarios en “Prohibición de cortos: Demagogia y Populismo por los cuatro costados

  1. manuel polavieja:
    te recomiendo encarecidamente que reflexiones sobre un termino filosofico,
    alpha y omega.
    y te respondo a todo lo que dices diciendote lo siguiente:
    “imagina una sociedad carente de credito”, si un solo centimo.
    “esa sociedad, puede esperimentar un brutal descenso de circulacion del dinero”.
    ———“en ese caso te atreverias a decir, qeu previamente, estaban en borrachera”…. te lo pregunto por que creo que si…????
    ——
    tu respuesta evidente es que la solucion es que los precios disminuyan y con el poder incrementado en las manos de quien atesora el dinero, se generara de nuevo la ecuacion de velocidad constante, y si ese punto es mas bajo, si corroborara que estaban en sobrecirculacion previamente.
    *
    pero mi respuesta, es que a lo mejor ese sistema, lo que correlaciona es que estaban en sobreexceso de poblacion, y no lo otro…. (piensatelo por favor, pues los ciclos no son solo economicos de la escuela austriaca, sino humanos, y convertir la economia en un factor de produccion, tambien convierte la economia del hombre como ser humano en un factor de produccion.)
    *
    *
    (respecto a los cortos, y largos, y demas, y mira que yo me tomo de vez en cuando unos cuantos cortos de cerveza, decirte lo siguiente:
    (las acciones son inversion, y como tal, obedecen a riesgo directo y recompesa directa, mientras no se pida credito para una operacion, o mientras esa operacion no este apalancada, lo veo todo genial, quien quiera que compre o que venda titulos.)
    *
    pero los cortos como posicion apalancada, son malos, y el motivo esta en que no todo es micro como te he comentado antes, tambien existe macro en la economia… macroeconomia del hombre, y bajo esa supuesta ciencia, si se tiene en cuenta, sucede lo siguiente.

    “es lo mismo que comprar acciones a credito”, en si mismo ya son riesgo y rentabilidad, incorporar sobre un canal de riesgo y rentabilidad otro añadido de riesgo y rentabilidad, lo unico que provoca es que ya no esten compensados en macro economia, y en posiciones de apalancamiento sucede lo mismo.

    las acciones son riesgo y recompensa, al apalancar una operacion se dice se crea mas riesgo y recompensa, pero que estan proporcionados, sin embargo eso deja de ser cierto en macro si tienes en cuenta que los verdaderos inversores no tieene ese apalancamiento.
    sino que la gente normal esta jugando a un juego de rentabilidad y riesgo normal, y no forzado.
    y es mas, es que por cojones deben de jugar a un juego natural y no forzado, debido a que si todo el mundo se inclinase por la estructura de apalancamiento, si supuestamente es neutra, simplemente, quien tendria las acciones de soporte del juego…

    no se si me entiendes, son simples depredaciones ilogicas todo esto, pues un mercado, vive de robar la espectativa de ser un mercado al verdadero.
    simplemente el alpha y omega no coinciden.
    y no coinciden, pro que si el maldito juego fuera neutro, sucederia que yo no tendria preferencia entre invertir 1 millon de euros en una empresa, o invertir 100.000 con un apalancamiento de 10, mientras que la estructura real depende de que alguien tenga los titulos verdaderos.
    asi que la propia estructura derivada, coapaciona y condiciona la estructura real, lo creas o no.

    de cualqeuir modo con una penalizacion me pareceria correcto jugar a esto.

    y tambien me pareceria correcto, si no se organiza un mercado de oferta de titulos a la mventa, y se deben comprar ese derecho, directamente a un propietario, pues lo que demuestra esto es que deja de haber equilibrio de sistema. (y esto tu como cualquier tradeer o inversor lo sabes, que si dejas un stop loss, que cubre el riesgo, ese stopp loss, puede saltar y tu si vender, pero vender a 0.)

    por eso sabiendo esto, y estando seguro lo sabes, no se como te atreves a decir asi, como lo haces.

    alpha y omega, todo sistema puede tener leyes, puedes hacer con el lo que quieras, pero como te olvides de su alpha y omega, la cagaras seguro.
    es mas, habra legitimidad y ademas acto de asesinato de todo el orden legal, impunemente, para restaurar el alpha y omega. (simplemente he visto muchas leyes ya que se acaban rompiendo por la via de sublebacion y no por la via de decir, por que no permitiemos esto qeu es casi lo mismo que lo anterior pero un poquito mas, como decia rubalcaba con el impuesto de mis cigarrillos.)

  2. *
    Como se puede finalmente defender a huerta de soto, que habla de estructuras cerradas de riesgo en su modelo bancario;

    y sin embargo aqui no caer en nocion de que puedes dejar puesta una orden de compra o de venta, pero el mercado cuando tu realmente ejecutes tu opercion, puede haber saltado hasta el infinito o hasta cero.
    *
    me gustaria que te expliques:
    *
    y que conste, jamas legitimare a huerta de soto, pro que el credito obedece a consumo, y ahi, y sobre el dinero , que es el medio de cobrar la nomina, y de realizar consumo final de los ciudadanos, si subyace una idea comun, de velocidad de circulacion del dinero constante, y pro eso mismo, si supueran lo que significan las cosas, legitimarian una estructura de banco central, y toda la picha que tiene incoroporada
    *
    sin embargo en las acciones si hay riesgo y rentabilidad privada, es asi de simple.
    de hecho lo que yo me jode es qeu se cobre impuestos por tener acciones y ganar al venderlas, eso si es ilegal, pues generar mercados de preferencia por concentracion de acciones, y poder de cupulas, y que quien tenga intereses en tener acciones tenga otros intereses, distintos a los de mercado, etc, etc.
    *
    simplemente digo esto, por que es disitinta la legitimacion en el consumo que parte de la legitimacino de los ciudadanos, como fin en si mismos que la legitimacion en la inversion, donde debe haber riesgo y recompensa.
    *
    y que conste si legitimo cobrar impuestos a las empresas, pero no a los accionistas, pues las empresas supuestamente repercuten eso si siguen siendo necesarias al mercado y si un estado puede motivado por el derecho ciudadano, determinar que grado de impuesto tienen unas o otras, pues de una forma o de otra es lo mismo que cobrar un impuesto selectivo a los ciudadanos, dependiendo de lo que consuman.
    y eso creo que lo legitimas tu tambien, ya que creo que tu prohibirias muchos tipos de consumo, por ejemplo el de drogas que no les suele molar mucho a los austriacos, pro qeu tambien aportan capacidad de decision al pueblo, aunqeu la droga de la sodomizacion no suele preocuparles, y asi se mofan con borracheras y demas mandangas, sin base matematica detras. pues confunden terminos microeconomicos con macroeconomicos. (o omiten que la economia sin considerar al hombre como ser, no tiene sentido, salvo que desees someterte a la perdida de moral de la gente, y que quien pueda, te queme por ejemplo un bosque, y todas las masias de ricachoes que haya alli, o miles de cosas mas.)

  3. PIDO PERDON: me he equivocado en mis 2 ultimos comentarios, lo siento.

    simplemente rectifico y digo que siguiendo la doctrina de huerta de soto, lo que deberia ser obligatorio, es que se especificara en un contrato a todo el que deje sus titulos para ser vendidos, que se le diga que si quiebra el banco intermediario, se quedara tal vez, sin ni un centimo de sus acciones, es decir, con 0 acciones.

    y tambien si alguien compra acciones a credito, que se organice un mercado paralelo, para esplicar al vendedor en ese mercado, qeu si el banco que financio la operacion quiebra, se le buscara hasta debajo de las piedras para que devuelva el dinero que obtuvo de la venta de esos titulos, y si no puede devolverlo, se le aplicara la ley austriaca, pues su operacion a quedado apalancada a la estructura de no quiebra de ese banco.

    simplemente pido eso, y pido que tu seas coherente con tus ideas, y digas esto tambien.

  4. de hecho lo que mas me jode de huerta de soto, es que todo su modelo lo basa en intervenir para cortar un riesgo sistemico,
    pero se calla como yo te digo, de que la existencia de un banco es ya un riesgo sistemico, pues hay mas de una operaion respaldando a mas de 1 operacion.

    lo que huerta de soto se calla, y hace bien, es que si fuera honrado, prohibiria en su modelo los bnacos, y si yo preto dinero a mi hermano, yo corro el riesgo, y es solo una operacion y por tanto no hay riesgo sistemico.

    o por que el fija que libertad es que haya bancos, y libertinaje, que su estructura no quede cerrada dentro de si mismos.

    y mas cuando se calla de mala manera donde reside el autentico riesgo que es que el dinero deje de circular… eso desde luego si se lo calla.

    como viendo lo que veo otros se callan otras cosas, o como mucho, ponen la linea ideologica pura de libertad y libertinaje donde les da la gana, y en cada caso donde les da la gana, pero luego no dudan en venderlo como un dogma.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *