Lo que se esconde tras el problema energético español, entrevista a Xavier Cugat.

 

Entrevistamos a Xavier Cugat, (eolosbcn, @revenergetica)  ingeniero y director de la filial española de la empresa alemana RPV y uno de los mayores  expertos en energías limpias del país, Xavier nos desvela lo que se esconde tras la desastrosa situación  del sector energético, y las razones por las que la factura de la luz ha experimentado un elevadísimo incremento amenazando con aplastar la competitividad de las empresas y los bolsillos de los ciudadanos. Sus respuestas  se apartan considerablemente de la versión oficial.

1.- Xavier ¿Cual era el marco regulatorio anterior en el tema de las ayudas a la fotovoltaica?

Las renovables reciben primas, no subvenciones. A muchos puede parecerles lo mismo, pero no lo es. Las renovables reciben un precio tasado por el gobierno fuera de mercado por cada kWh generado. Si no generan, no reciben dinero. Esto ya es una diferencia sustancial que nos lleva a constatar que aquel rumor urbano de “yo conozco a alguien que montó una fotovoltaica para recibir la subvención y ahora está parada” es falso. No existe tal subvención previa. Existe el precio primado por energía generada. Si genero, ingreso. Si no genero, no puedo ingresar y, por tanto, obtener beneficio. Y este precio tasado por el gobierno ha sido siempre más elevado que el que ha marcado el mercado.  Lo cual no significa que en un futuro no pueda estar por debajo del precio de mercado. Este precio da valor a diversos conceptos a los que el mercado no da valor, pero si son interesantes para la sociedad. Por ejemplo, la independencia energética y la balanza de pagos.

2.- ¿Cuál es la situación actual?

En el año 2010 el gobierno decidió poner en marcha un primer recorte retroactivo que supone una reducción entre el 15% y el 35% de los ingresos de las plantas fotovoltaicas, dependiendo de su localización geográfica y tecnologías utilizadas. Este recorte no se hizo recortando las primas, sino recortando las horas primadas. Se hizo así porque en aquel momento se pensó que esto daría menos problemas legales. Con lo cual las plantas cobran las primas comprometidas durante los primeros 7-9 meses del año y luego pasan a vender su electricidad directamente a mercado sin cobrar primas. Esto crea el efecto de que las primas suben mucho al principio del año, pero luego al llegar el final de año se moderan, porque la fotovoltaica empieza a dejar de cobrar sus primas durante ese año a partir del 7º mes.
Ahora el nuevo gobierno parece querer introducir un impuesto dependiente de la tecnología, en el cual se habla de un 19% para la fotovoltaica. Esto es una nueva de vuelta de tuerca fatal. Primero por la mala imagen exterior que se da del país. Un gobierno que se compromete a unos pagos y luego no los cumple. Algo así, en estos momentos da una imagen de república bananera. Por otro lado porque es injusto. Podemos entrar en la discusión de si es mucho o es poco, pero desde luego el error no fue de los inversores, que se ciñeron a un marco normativo. Y tampoco de la tecnología renovable y especialmente la fotovoltaica, que ha demostrado su validez con su evolución estos últimos años tanto en costes como en fiabilidad técnica.

3.-La mayoría de analistas describen el estado del sector como desastroso.

Con la fotovoltaica el gobierno, en un momento determinado, comete un error de cálculo económico. Un error del que incluso recibió advertencias de las asociaciones de renovables, porque todos los que estábamos en el sector veíamos lo que iba a pasar. En el año 2007 la fotovoltaica era una tecnología cara y aún lejos de su madurez tecnológica. El gobierno de Aznar quería impulsar esta tecnología a unos límites razonables de 450MW. El gobierno Zapatero mantuvo tanto la tecnología, como las primas, como los objetivos y aprobó en mayo de 2007 para ir frenando las tecnologías cuando llegaran a este objetivo el RD661/2007, totalmente irracional para la fotovoltaica. En él establecía que una vez llegado al 80% de este objetivo el gobierno avisaría y daría un año para instalar fotovoltaica. Pues bien, a ese 80% se llegó en 4 meses, concretamente el 28 de septiembre. Una de las ventajas de la fotovoltaica, que no tiene ninguna otra tecnología es que se instala muy rápido. Si yo digo mañana que quiero instalar una barbaridad, pongamos 20.000MW de generación eléctrica, en un año, solo la fotovoltaica puede hacer eso. Ni el gas, ni el carbón, ni la eólica, ni la termosolar, ni por supuesto la nuclear, pueden instalar generación a esa velocidad. De hecho, me consta ‘off-the-record’, el Ministro de industria fue advertido por la gente que sabía de renovables dentro del propio Ministerio.

4.-¿El Ministro fue advertido de que estaba cometiendo un grave error?

Sí, le dijeron que para la fotovoltaica establecieran un plazo de 3-6 meses como máximo. El ministro se plantó y dijo que todos iguales. Lo cual hizo que ante unos beneficios muy golosos, con rendimientos del 12% o en ocasiones incluso algo superiores, se disparará el volumen de inversión, hasta llegar a los casi 3.000MW instalados con unas primas de unos 450€/MWh, que es un coste elevadísimo para tal volumen. Cabe decir que se suele ‘criminalizar’ estos porcentajes de rendimiento e incluso el llamar inversión a esto. Cualquier instalación industrial es una inversión. Prácticamente todas las inversiones industriales se hacen en base a créditos porque ello permite a la empresa donde podía invertir 100 con recursos propios, invertir 500. Y los beneficios tan elevados tampoco eran ninguna barbaridad teniendo en cuenta que el coste de una inversión va relacionado con el riesgo.

5.- ¿Cuál era ese riesgo?

En aquel momento la inversión fotovoltaica tenía un riesgo tecnológico importante. Nadie sabía a ciencia cierta si la degradación prometida por los fabricantes iba a ser cierta, si se iban a cumplir las previsiones de producción,… por suerte la tecnología cumplió, por lo tanto ese riesgo no se materializó. Nadie hubiera invertido con ese riesgo tecnológico por menos. Hoy en día la fotovoltaica es madura, tiene unos costes muy reducidos y la gente si está dispuesta a invertir con retornos que oscilan entre el 6 y el 8%, que es un retorno de inversión estándar para un proyecto industrial. Para que nos hagamos una idea de la reducción de costes de la fotovoltaica experimentados en los últimos 4 años, estamos hablando de que en 2008 el coste por cada Wp invertido estaba cerca de 8€ y en la actualidad para una planta de varios MW puede estar alrededor de 1,5€/Wp o incluso menos.                                                     Posteriormente el ministro de industria se asustó de lo que él fue responsable al desoír las recomendaciones de los que entendían de renovables en el Ministerio y ver la realidad. Realidad que no tiene nada que ver ni con la validez de la tecnología, ni con los inversores, sino con su error.

6.- Y empezaron los cambios en la normativa.

Así es, lo primero que hizo el Ministro al comprender las implicaciones de su equivocación fue promover una bajada drástica de las primas a la fotovoltaica, a las nuevas plantas, por supuesto, estableció un sistema de bajada de primas automática trimestral y unos cupos de potencia. He de decir que las bajadas de precio en las primas nunca me parecieron mal. La tecnología bajaba de coste, aumentaba su madurez y lo normal era ir bajando las primas. Tenían un nivel que para poca potencia era razonable, pero para mucha potencia no. Lo de los cupos nunca me pareció bien. Porque se supone que los precios de las primas tienen que ser tales que se instale lo que quiere el gobierno. La creación de cupos significa el reconocimiento del gobierno de su ineptitud a la hora de poner un precio razonable. Con este sistema la fotovoltaica en suelo llegó en el último trimestre en que se concedieron permisos a 120€/MWh, lo cual es una bajada de coste impresionante en 4 años para una tecnología y debería indicar algo como “esto es la apuesta correcta”. Estamos hablando de una tecnología que redujo su coste en un 70% en solo 4 años. No solo eso, en 2011, la fotovoltaica fue la energía con más MWs instalados. Más incluso que la eólica y los ciclos combinados juntos, la segunda y tercera fuente en potencia instalada durante 2011.

7.- Después llegó el actual gobierno.

Tras ganar las elecciones el PP una de las primeras medidas que toma fue parar todas las primas a las renovables. Absolutamente todas.  Por lo que el marco normativo que queda en la actualidad es el de acceder a un mercado que está diseñado a favor de las energías convencionales. El anterior gobierno dejó un borrador de RD que favorecería el autoconsumo, sin ningún coste ni primas y sin la necesidad de baterías. En febrero el ministro Soria se comprometió a aprobar este RD en un mes. Sigue sin aprobarlo y huele a que no se va a aprobar. Hay tanta cantidad de eólica que cuando aumenta sensiblemente el viento, hay tal cantidad de potencia disponible en el mercado que los precios se derrumban. Y cuando digo se derrumban es totalmente literal, llegando a haber en los grandes vendavales varias horas seguidas con precios de mercado de 0€/MWh. Porque esto es otra cosa que no se dice. Las renovables, tienen unos ingresos claros por primas. Esto es un coste. Pero tienen unos beneficios al reducir el precio de todo el mercado eléctrico.

8.- ¿Qué ha llevado tanto al gobierno presente como al anterior a querer cambiar el marco regulatorio, cuál es la motivación última para ello?

Quiero que veamos lo que representan las renovables en la factura. Según la CNE el coste de las primas al régimen especial (que incluye renovables y no renovables) ascendieron a 8.412,45 millones de € en los últimos 12 meses. Puede resultar una cifra mareante, pero es que las cifras del mercado eléctrico son mareantes. Hay que ponerlas en contexto. Durante el último año la cantidad de energía generada asciende, según REE, a 251.866.000.000kWh, lo cual nos dice que el impacto de estas primas, por kWh, asciende a 3,3c€/kWh. Recordemos que hasta 2011, y según un informe de la CNE, el precio para el consumidor doméstico de electricidad desde 2007 ha pasado de 11,5c€/kWh hasta 16c€/kWh en 2011, un incremento de 4,5c€/kWh, es decir. de casi el 50%, entre 1c€/kWh y 2c€/kWh para los consumidores industriales. Imaginando que en 2007 no se contabilizara ni un solo euro en el sistema eléctrico para las renovables, cosa que no era así y el déficit era prácticamente inexistente, y estas primas fueran a déficit, con los incrementos acaecidos en los últimos tiempos ya deberían poderse pagar. Y más teniendo en cuenta que el precio medio del mercado eléctrico ha disminuido desde 2007 hasta 2012 unos 2c€/kWh fruto de la caída de la demanda, con lo cual solo debe obtenerse 1,3c€/kWh adicionales. Deberíamos estar ya liquidando déficit de tarifa con las subidas de precios de los últimos años, si fuera cierto que las renovables eran las responsables de ese déficit.

9.-¿Sí eso es así porque no disminuye considerablemente la deuda en el sector y se acaba con el déficit de tarifa?

El tema es que no solo no hemos eliminado el déficit, sino que este se genera sustanciosamente y esto es debido a lo que ha denunciado reiteradamente la CNE, la CNC e incluso la UE. El actual mercado de tarifa regulado, que no usa el precio de mercado, sino unas subastas llamadas CESUR, no se presta a la competencia y, es más, se presta al chachulleo de las eléctricas que recuperan por esta vía unas inversiones fallidas, que son las verdaderas causantes del parón a las renovables. Luís Berenguer, presidente de la Comisión Nacional de Competencia dijo en una entrevista en enero de 2011, y abro comillas “la manipulación de precios por las eléctricas es un escándalo”. Este es el motivo real del déficit de tarifa y este es al que no mete mano ningún gobierno. Y es por este motivo por el que no desaparece el déficit de tarifa por muchas medidas que se tomen en contra de las renovables, porque las renovables no son el problema.

10.-Es decir, las compañías eléctricas invirtieron mal y ahora, con la ayuda del gobierno, quieren que los consumidores paguen mediante la factura de la luz el coste  de esos errores ¿Es así?

Sí, el gobierno ha parado las renovables porque existía una burbuja en la construcción de ciclos combinados de gas, todos ellos en manos de grandes eléctricas con gran influencia. Desde 2002 y hasta 2010 se han construido más de 25.000MW de potencia. Para que el lector lo entienda bien, esto es el equivalente a 25 centrales nucleares. Mientras aumentaba la demanda no había problema. Aunque las renovables aumentaban su generación, lo hacían menos que el incremento de consumo, seguía habiendo pastel para repartir. A partir de 2008 empieza a bajar el consumo eléctrico y sin embargo aumenta la generación renovable, con lo cual la energía procedente de generación térmica y, dicho sea de paso de emisiones y de importaciones de combustible del sector eléctrico, empieza a caer en picado. No solo se tienen que comer la caída de consumo, sino todo lo que generan las renovables de más. Se puede argumentar que debido a las renovables es necesario mantener un backup, pero es que incluso teniendo en cuenta este backup, es excesivo el nivel de potencia térmica instalada. Y ese es el problema de las eléctricas y las renovables que solo hacen que empeorar esta situación para las eléctricas. Desde mi punto de vista la respuesta a tu pregunta está clara. El gobierno ha parado a las renovables para beneficiar a las eléctricas a la desesperada. Venían pidiendo esto desde hace mucho tiempo. Y va a poner todos los palos a las ruedas posibles para evitar cualquier cosa que reste generación a las grandes eléctricas aunque no cueste ni un solo €, sea autoconsumo con balance neto o sea renovables a mercado si tienen capacidad de ir a mercado en un futuro.

11.- La alteración en la normativa ha provocado una cascada de demandas, algunas de inversores internacionales, ¿Crees que el gobierno puede ver como los tribunales echan abajo su cambio en las reglas de juego?

Hay algunas sentencias y no son favorables a las renovables. En todo caso los juzgados tienen que analizar caso por caso. En principio es aceptado que se puede bajar los ingresos retroactivamente mientras se obtenga una rentabilidad razonable. El problema es que los juzgados consideran como rentabilidad razonable la misma para un central de ciclo combinado con tecnología probadísima en 2008, que para una fotovoltaica con un riesgo tecnológico importante en 2008.
De todas maneras hay un proceso internacional de arbitraje vinculante para el gobierno y aquí se le pueden torcer las cosas. En este caso hay una clara indefensión para los ciudadanos y empresas españolas. Los extranjeros pueden usar procesos de arbitraje internacional, cosa que no pueden usar los nacionales. En todo caso de aprobarse un impuesto como el que se ha llegado a plantear estoy convencido que ninguna planta va a estar siquiera en rentabilidades razonables.

12- Muchos inversores afirman que la reducción de la rentabilidad de las instalaciones fotovoltaicas a través de los diferentes instrumentos planteados por el Ministerio de Industria va a provocar que entren en quiebra ¿Coincides con esa visión? Teniendo en cuenta los cambios ¿Es la rentabilidad actual negativa?

Ya ha habido quiebras, lo cual indica que se han producido ya rentabilidades negativas o muy bajas con el primer cambio retroactivo y hay plantas que han terminado siendo propiedad del banco, sobretodo cuando se ha financiado mediante el modelo de ‘project finance’, esto es con la única garantía de la planta misma (cosa que solo se da en grandes inversores). En la mayoría de casos ha habido que renegociar créditos, cosa que los bancos han aprovechado para subir los tipos de interés. Al final quien ha ganado mucho con esto han sido los bancos. Pero claro, si entramos en rentabilidades negativas generalizadas ahí van a empezar a perder también ellos, sobretodo en los grandes proyectos que se financiaron con la única garantía del mismo proyecto. De nuevo los perjudicados serán los más pequeños. Los que creyeron en esto y asumieron garantías personales para pequeñas inversiones creyendo no solo la palabra dada por el gobierno, sino la legislación aprobada por el gobierno, van a tener un problema serio.

13- Asumiendo que una parte importante de las inversiones fueron financiadas por la banca, en caso de quiebra de las empresas propietarias de los huertos solares, los prestamos no podrán devolverse ¿Va a causar este asunto otro agujero a la banca? ¿De ser así cual sería la cifra aproximada?

No tenemos una cifra de los créditos para inversión en plantas de generación mediante fotovoltaica. No obstante teniendo en cuenta que los bancos solían financiar entre el 60-80% de la inversión, dependiendo de la solvencia e intereses, calculo que los créditos estarán entre los 20.000 millones de € y los 30.000 millones de  €. Hay dos casos. Plantas pequeñas en que hay garantías personales y plantas grandes financiadas mediante Project finance en las cuales el banco solo puede ejecutar como garantía la propiedad de la planta misma. El agujero dependerá de hasta donde baje el valor de la energía el gobierno, de hasta donde llegue el gobierno con la retroactividad. Si la rentabilidad de la inversión es 0, mucha gente entrará en quiebra y perderá sus plantas y/o garantías asociadas, pero el banco solo perderá los intereses. Hay que decir que esas rentabilidades mencionadas están calculadas a 25 años pero el banco cobraba en un plazo de 10 a 15 años (dependiendo del apalancamiento).  Con lo cual una rentabilidad del 0% o incluso una rentabilidad baja, significa la quiebra en estos momentos.

Para la banca no creo que sea un agujero tremendo, al tener esas plantas un valor, pero llueve sobre mojado y las que se queden en propiedad de los bancos aunque rebajen un poco su precio va a ser difícil que las vendan porque nadie va a creerse los ingresos futuros debidos a las retroactividades. ¿Quién asegura a un inversor en un futuro y tras dos recortes retroactivos realizados por dos gobiernos de distinto signo, que no se van a producir más medidas retroactivas en un futuro?

14- Según Jorge Barredo, presidente de la UNEF, tanto BANIF como algunas Cajas de ahorro colocaron participaciones en fotovoltaicas a decenas de miles de familias españolas ¿Qué va a ocurrir con ellas tras el cambio del marco legal?

Yo ya sé que los bancos están muy demonizados, en muchas ocasiones con buenos motivos. Pero los responsables en este caso no son los bancos. Es el gobierno. Hay fondos de inversión que invierten en empresas incluyendo de armamento, especulación con agricultura, en energía en general, los hay de todo tipo y que invierten en cualquier sector productivo o especulativo. Y por supuesto se hicieron, y se hacen, fondos de inversión que invierten en renovables. Yo personalmente preferiría invertir en estos últimos que en otros muchos que éticamente me parecen reprobables. Pero en este caso el responsable de lo que pase es claramente el gobierno. Estoy convencido que los bancos no tuvieron que engañar para vender un producto que se vendía solo. Ingresos garantizados legislativamente, una inversión en algo ‘bónito’, con rentabilidad… en este caso no hace falta engañar. Quien engañó es el gobierno.

15- El precio de la energía es un factor esencial para el crecimiento de un país, España se ve afectada por uno de los más altos de Europa lo cuál afecta a la competividad ¿Cuál debería ser la vía para solucionar el problema del sector eléctrico español?

Someramente, sin duda habría que hacer un rediseño del mercado eléctrico de arriba a abajo. Donde primara la competencia y se diera valor a todo lo que he ido mencionando a lo largo de la entrevista. En el proceso, sería inevitable, quebrarían empresas eléctricas. Todas aquellas que han invertido muy mal en el último decenio. Que han invertido en una burbuja de ciclos combinados totalmente desmesurada y que sobran hoy por doquier. Es un problema irresoluble en un día. Requiere una política de estado, a largo plazo y consensuada con distintos grupos políticos. A nivel más genérico, desde mi punto de vista es perentorio, por la situación de sobrecapacidad de producción en España, cerrar las centrales nucleares. No debe ser algo inmediato, obviamente. Pero las centrales nucleares deberían cerrar a los 40 años. En esta situación actual es, por ejemplo, una absurdo alargar la vida de Garoña. El resto de plantas, cerrarían en el decenio 2021-2030, que es cuando cumplen los 40 años. Tiempo más que suficiente para preparar el cambio y hacer una buena planificación energética. Un poco más tarde deberían cerrar todas las centrales de carbón, que son las más contaminantes en CO2 y otro tipo de gases. Por ejemplo, un ciclo combinado solo produce un 35% de las emisiones de CO2 que una de carbón y no produce muchas otras emisiones que en el caso del carbón causan lluvia ácida El gas es un sistema perfecto para complementar a las renovables.

A la larga nos encontraremos que en lugar de primar a las renovables, lo que se va a primar es a centrales convencionales que van a estar paradas la mayor parte del tiempo, pero porque dan backup al sistema, no porque no sean necesarias. Pero esto es una transición de varios decenios que puede producir tremendos beneficios industriales para España y económicos al ayudar a equilibrar una de las balanzas comerciales más desequilibradas del mundo.

16- ¿Qué futuro le depara a España en el sector de las energías renovables?

Yo creo que la única salida es la que ya emprendieron hace años muchas empresas de este sector, la de hacer las maletas y llevarse el negocio fuera. En este aspecto las empresas cuentan con una baza muy importante. El sector está despegando fuerte en países como Chile, Argentina, Perú, Ecuador, República Dominicana, Brasil y muchos otros de Latino-américa y allí somos imbatibles. Este es el futuro mientras no cambie al menos seriamente la visión de este gobierno por una más realista o le hagan cambiar desde Europa. En este sentido tanto este gobierno, como el anterior ya han tenido varios avisos de la UE.

26 comentarios en “Lo que se esconde tras el problema energético español, entrevista a Xavier Cugat.

  1. Ése es el problema, el lobby energético y no otro. Yo vivo en Andalucía, con 360 días de sol al año, y tengo que tragarme esos recibos de electricidad abultados cuando tenemos todo ese sol gratis. En cuanto me sea posible, instalo placas solares en el techo de mi casa y que se fastidie la sevillista, unión penosa, ibertrola y similares

  2. Si “la manipulación de precios por las eléctricas es un escándalo” y además existen evidencias que dejan claro que lo que pagamos por los recibos de la luz no es reflejo fiel de nuestro consumo ¿por qué no se hace nada? ¿Qué peso específico tienen las eléctricas para que actúen tan impunemente? ¿Es este el precio a pagar por la privatización de sectores estratégicos como la electricidad o la telefonía?. Y de ser así, ¿nuestros siguientes pasos han de ser la privatización del agua y del transporte?

    Excelente entrevista. Un saludo.

    1. Te responderé sencillamente.

      La práctica totalidad de ex-presidentes del gobierno, trabajan ahora como “asesores” en las empresas de suministro eléctrico.

      Salgado ha fichado como consejera de una filial chilena de Endesa

      Felipe González y José María Aznar asesoran a Gas Natural y Endesa

      De Guindos fue consejero de la eléctrica antes de ser nombrado ministro

      Miquel Roca y Miguel Boyer también son consejeros en el sector

      Pedro Solbes se sienta en el consejo de administración de la italiana Enel, que, a la sazón, es el mismo grupo empresarial que Endesa, ya que posee el 92% de la eléctrica española.

      Repsol cuenta desde 2007 con la representación de Luis Carlos Croissier Batista, ministro de Industria y Energía con Felipe González.

      Otro ex ministro que trabajó para una energética fue Narcís Serra, consejero de Gas Natural desde abril de 2008 hasta el pasado mes de diciembre.

      José Luis Olivas Martínez, ex presidente del Gobierno valenciano. Olivas -que a su vez ha sido vicepresidente de Enagás y consejero en Abertis Infraestructuras- ocupa un sillón en Iberdrola en representación de Bancaja, entidad integrada ahora en Bankia.

  3. Yo había leído por ahí que la fotovoltaica sólo era rentable en Alemania porque el precio de la energía allí era 7 veces más cara que la del resto del mundo. En todo caso, me resulta muy difícil creer que la fotovoltaica es capaz de bajar milagrosamente su coste un 70% en un periodo de tiempo tan reducido. Me resulta más fácil de creer que nos timaron de mala manera al anunciarnos su coste para fijar la prima, eso pensando bien y suponiendo que nadie con influencia en el gobierno tratara de dar un pelotazo y ahora se pretenda que lo dejemos blindado para los próximos 25 años.

    Si no se hubiera levantado tantísimo molino y tantísimo panel fotovoltaico, las centrales de ciclo combinado tampoco habrían sido tan mala inversión. Que se financie con el dinero de todos los contribuyentes la peor forma de energía, en una cantidad tan obscena, y con rentabilidad estratosférica asegurada para los próximos 25 años, es competencia desleal del Estado, y tampoco debería haberse permitido. Las centrales eléctricas tienen derecho a protestar en esto, si bien las considero en general unas estafadoras muy poco controladas por el Estado.

    1. En la época del pelotazo solar (no sólo español, sino en toda la UE) la demanda de placas fotovoltaicas superaba la oferta y la capacidad de suministro de los fabricantes, por lo que los precios eran elevados (oferta-demanda, ya sabes). El precio de las placas ha caído tanto en apenas 5 años porque en este período se han apuntado al carro los fabricantes chinos, tiempo en que han comenzado a meter producto en el mercado.

  4. En esta entrevista se da a entender que existe un excedente de producción debido a las nuevas plantas de ciclos combinados y renovables. Y como hay que repartirse “la tarta” del negocio las renovables están en inferioridad frente a las todas poderosas eléctricas (que además fichan a expresidentes de gobierno de distintos colores). Pero, considero que no sobra ninguna fuente de energía eléctrica en estos tiempos y que la solución pasa por fomentar el uso de los vehículos eléctricos. Esto produce ventajas para todos los implicado: productores tradicionales y renovables de todo tipo, también para los usuarios y sería lo mejor para las nuevas generaciones. Además, nos podría provocar un desarrollo tecnológico I+D+I que ojalá ocupase el nicho dejado por el “ladrillazo” y que todos necesitamos. el único inconveniente que veo es que las petroleras y poderosas multinacionales afines al petroleo pondrían el grito en el cielo y harán todo lo posible para descarrilar el tren. Todo es cuestión de tiempo porque “tener que quemar petroleo para desplazarse por carretera” tiene los días contados y las petroleras, antes o después, tendrán que ir diversificar en otras energías como sucede con casi todos los negocios: música, editoriales, etc. Me gustaría pensar que, por una vez, los dirigentes de este país fuesen capaces de tomar iniciativas propias y de futuro en vez de limitarse a copiar lo que otros acabarán por desarrollar antes.

  5. ¿Y si tenemos sobreproducción y los precios de las renovables hunden al resto, porque no recomienda exportar energía a nuestros vecinos?

  6. Ante todo, exelentes respuestas. Claras y correctas en su gran mayoría. Dos puntos para considerar: 1_ El nivel de rentabilidad justificado porque “estas eran tecnologías no probadas” me suena al tipo de chamuyo que hace un vendedor cuando quiere estafar a alguien. Debe ser también la responsabilidad del inversor no robar al estado. Ya sea en el 2007 o incluso antes, los que ponían guita en fotovoltáica sabian muy bien que funcionaría, e incluso, justamente lo hacian sabiendo que era una mina de oro, robando al estado y la población en general. Asi que, si la rentabilidad de estas renovables tiene que bajar al nivel de las térmicas, que así sea, es lo que corresponde (al margen de que también sea una gran verdad el desastre causado por ciega inversión en ciclos combinados -igual que la inversión en inmuebles, etc, etc-).
    2 – En Latino-américa, tambien son líderes porque los gobiernos siguen ofreciendo incentivos imbéciles y ustedes los toman con alegría? Además, si son retroactivos en España que esperas de, por ejemplo, mi querido paía la Republica Argentina… tu argumento sobre la rentabilidad requerida debido a “riesgo tecnológico” se derrumba muy rápido.

    Conclusión: Este es un problema que en el fondo realmente va a la conciencia nacional. La “culpa” es de todos, los inversores en renovables, las grandes eléctricas con sus desastrosas decisiones, el gobierno con su gestión inepta, los bancos por prestar sin un gramo de precaución y la gente en general por interesarse solo en lo material sin esfuerzo, sin laburo, sin conciencia, sin decencia, por querer tener el último teléfono celular o television flat screen o auto o lo que sea pero sin tener primero solvencia. Todo este asunto del sector energético en España es simplemente una extensión mas del gran derrumbe global causado por consumerismo exesivo la codicia y la inconciencia de todos.

    Hay que volver a los principios de antes, que en la vida, para ganar una “rentabilidad” hay que trabajar duro primero, estudiar y mejorarse con respeto por el prójimo y con mucho cariño y amor.

    Este asunto, como siempre, va a terminar en que sufran un poco todos. Posiblemente las eléctricas grandes menos que el resto. Pero eso no es resultado de alguna conspiración maldita con el gobierno o algo así. Es un problema muy práctico, al fin y al cabo, nos guste o no, es necesario que esas eléctricas sigan siendo rentables pese a sus malas inversiones (parecido al tema de los bancos que han tenido que ser salvados por gobiernos desde Washington a Londres y de paso por Berlin, etc, etc.

  7. ¿Podría considerarse la deuda de los inversores en renovables como odiosa?
    Para mí es ilegítima una deuda que se ha basado en incomepetencias de políticos para favorecer a las grandes fortunas que se finanaciaban con Project finance, una especie de dación en pago.
    Dimisión política ya!!

  8. Bueno, por si hay alguien tan empanado como suelo serlo yo y no se fija, soy el entrevistado.
    Primero de todo muchas gracias por vuestras opiniones y el debate posterior. Quisiera responder a varias pero deciros que, me sorprende, que la labor de comunicación de las eléctricas y el gobierno haya hecho tan buen trabajo. Os seguís centrando en la parte que no es el problema de los aumentos del precio de la electricidad y el déficit de tarifa.
    Mi punto de vista es el que reflejo en 8 y 9 a este respecto y veo que este tema casi no es objeto de debate. Lo es en cambio la fotovoltaica. Las primas a la fotovoltaica representan, grosso modo, 1c€/kWh dentro del sistema eléctrico y no son la causa del déficit tarifario.

    Josefina Blanco. Yo creo que es un problema de endogamia del poder. Eso que se ha venido a llamar “salir a la calle”. Los que tienen el poder, se relacionan con los que tienen poder. Y al final se empapan de su visión con mucha más facilidad que la visión de la calle, o incluso una visión no sesgada. Cierto que ya hay algunas compañías renovables que entrarían en ese circulo, pero son las menos. Es posible que incluso se crean que han actuado correctamente. De todas maneras yo creo que las declaraciones en su día del presidente de la Comisión Nacional de la Competencia deberían abrir los ojos a cualquiera.
    Pero tocar estas cosas significa tocar muchas cosas. Un ejemplo. El diario más activo en contra de la fotovoltaica fue “El Mundo”, de la empresa Unidad Editorial. Uno de los consejeros de Unidad Editorial fue simultaneamente consejero de Endesa. Desde que gano el PP esta persona lo dejó porque ahora es Ministro de Economía. Si, efectivamente, es Luís de Guindos. Esto nos demuestra como los resortes del poder se unen. Energía, prensa, política… no hay un ejemplo más claro. Y reformar de manera adecuada el sistema eléctrico requiere que las eléctricas sufran.

    Manuel Cruz. La fotovoltaica es un sector muy internacionalizado. Te aseguro que los precios son y han sido igual en cualquier parte del mundo. Si en Alemania las placas fueran más baratas, te aseguro que se hubieran comprado en Alemania, como mucha gente va ahora a China directamente a comprarlas.

    Los costes de la fotovoltaica han bajado por diversos factores. En 2008 había un mercado mundial de unos 4.500MW/año. Hoy en día hablamos de un mercado mundial de casi 50.000MW/año.
    Si hablamos de construcción en 2008 nadie tenía mucha idea de como construir una planta, no existía material específico. Por ponerte un ejemplo claro. Yo en 2007 vi que para construir una planta fotovoltaica de 1MW necesitaron un año. La empresa que lo hacía era la primera vez, como todas. El año pasado vi montar una planta similar en 15 días. Y la energía fotovoltaica, todos los que estamos en el sector lo sabemos, siempre ha tenido un coste descendente y ha superado todas las previsiones. El ritmo de instalación ha sido siempre creciente y cada vez en más países. Fuera de Europa nos encontramos ahora mismo desarrollos en países tan dispares como China, Arabia Saudí, Sudáfrica, India, Tailandia, una apuesta fuerte de Japón…
    Lo razonable es tener planes a largo plazo con primas decrecientes como están haciendo todos los países. Esto que parece razonable no se hizo en España.
    Juan Francisco, estoy de acuerdo en lo que dices. Pero hay dos evidencias. La primera es que el coche eléctrico aun no despega y el problema del déficit de tarifa lo tenemos hoy y el de los ciclos combinados parados desde hace unos cuantos años. Y otra evidencia es que si vamos a hacer una transición a renovables, en algún momento deberán pararse las plantas convencionales. Será tarde o temprano, pero será. Y ese momento va a crear unas tremendas resistencias entre quienes tengan esas plantas que deben ser paradas.
    Curiosa, tenemos sobrecapacidad de producción eléctrica. No confundir con sobrecapacidad de energía. En la actualidad ya se exporta, pero no se puede exportar más, porque requieres líneas de alta tensión para exportar, tema que es muy frenado en Francia y además crea tremendas resistencias de la ciudadanía. Solo hay que ver los problemas de la línea de Bescanó.
    Rupert, cuando hablo de riesgo tecnológico y rentabilidad de la planta quiero que queden claras dos cosas. Esa rentabilidad solo se obtiene si la planta funciona 25 años. Sino funciona 25 años, las rentabilidades caen en picado. Aun hoy, ¿puedes asegurarme que esos módulos funcionarán 25 años? Hoy ya con 4-5 años por delante he de decir que pinta bien, pero en aquel momento… visita PV Toledo, una planta de 1MW que construyó Unión Fenosa en plan experimental a finales de los 90. Y que te enseñen el estado de los módulos hoy. Yo la visité hace cinco años y eran de pena. Así que el riesgo no solo existía, sino que anteriormente se materializó.
    En Latinoamérica no son líderes. Hablamos aun de algo muy incipiente. Justamente el único país con miles de MWs en previsión, Chile, no tiene incentivos. Pero tiene Atacama y tiene unos precios de mercado desmesurados.
    David, no, no puede considerarse deuda odiosa. Primero de todo porque el estado no tiene ninguna deuda. Segundo porque el estado está escogido en elecciones y además el partido que gano las elecciones tenía la promoción de las energías renovables en su programa.
    De nuevo, os agradezco vuestros comentarios y quedo a vuestra disposición. Iré contestando si surgen más a medida que vayáis escribiendo. Un saludo a todos y gracias por vuestro interés.

  9. Se puede tomar en serio esta entrevista, cuando habla de que el CO2 contamina, y es es mal falso que la muerte de Chanquete. Hoy ya no se puede engañar a la gente con ese tipo de trolas de marketing.
    Eso sí, la mayor basura son las centrales nucleares y las mejores son las electroestaticas, que no usaremos jammás, porque producen electricidad inalambrica y gratuita, como la magnetica.
    Tampoco nos quitaran nunca basuras como la corriente alterna, que nadie sabe que hay otras eléctricas superiores, aquello con lo que soñaba lograr Tesla hace tantas décadas.
    Todos nos toman el pelo con esto de las energías, puro marketing y jode más cuando el mercado monetario de usura e inflación es insostenible y esta asesinando a centenares de millones de personas en las próximas décadas.
    Una crisis de actudes, nada que ver con la produción y las energías, que la energía es inagotable como todo loq ue existe en este basto infinito universo. Señores, la energía no desaparece, es reutilizable, hasta que el sol le de por quitarnos la vida (o un pedrusco celeste).

    Todo es infnito y el carbón NO CONTAMINA CON EL co2, DONDE ESTARIAMOS YA, CON TODO EL CO22 QUE PRODUCEN LOS OCEANOS, VEGETALES Y LOS VOLCANES, QUE UN DÍA PRODUCEN LO DEL HOMBRE EN varios años. El CO2 no produce efecto invernadero y este efescto nos protege del sol en este ciclo cuando el Sol esta más cerca de la tierra. sin el fecto invernadero de vapor de agua de las nuebes hoy quizás no estariamos acá. Las nuebes es el mayor efecto invernadero la tierra, no el Co2.
    Por dios la gente esta ciega.

  10. Se puede tomar en serio esta entrevista, cuando habla de que el CO2 contamina, y es es mal falso que la muerte de Chanquete. Hoy ya no se puede engañar a la gente con ese tipo de trolas de marketing.
    Eso sí, la mayor basura son las centrales nucleares y las mejores son las electroestaticas, que no usaremos jammás, porque producen electricidad inalambrica y gratuita, como la magnetica.
    Tampoco nos quitaran nunca basuras como la corriente alterna, que nadie sabe que hay otras eléctricas superiores, aquello con lo que soñaba lograr Tesla hace tantas décadas.
    Todos nos toman el pelo con esto de las energías, puro marketing y jode más cuando el mercado monetario de usura e inflación es insostenible y esta asesinando a centenares de millones de personas en las próximas décadas.
    Una crisis de actudes, nada que ver con la produción y las energías, que la energía es inagotable como todo loq ue existe en este basto infinito universo. Señores, la energía no desaparece, es reutilizable, hasta que el sol le de por quitarnos la vida (o un pedrusco celeste).

    Todo es infnito y el carbón NO CONTAMINA CON EL co2, DONDE ESTARIAMOS YA, CON TODO EL CO22 QUE PRODUCEN LOS OCEANOS, VEGETALES Y LOS VOLCANES, QUE UN DÍA PRODUCEN LO DEL HOMBRE EN varios años. El CO2 no produce efecto invernadero y este efescto nos protege del sol en este ciclo cuando el Sol esta más cerca de la tierra. sin el fecto invernadero de vapor de agua (de las nuebes) hoy quizás no estariamos acá. Las nubes es el mayor efecto invernadero del planeta, no el Co2.
    Por dios la gente esta ciega.
    Contaminar? jajaja, el periodo menos activo en cuanto a volcanes (unos 160 activos), un pequeño activo de gran contaminación ambiental. Efecto invernadero muy necesario y que hoy esta en niveles bajos. Con este sol hace falta incluso más.
    Veremos dentro de 50.000 años a mayor distancia del sol, el fecto invernadero sería una nevera sin llegarnos el sol.

  11. Primero investigar qie el dinero y más tarde la energía libre.
    Para rematar teorías filosificas como la caverna de Platón. Para entender esta puñetera mentira adoctrinativa, que nos han metido miles de años.
    Pero para más grandes mentiras tenemos el Terrorismo (todo de estado y pagado con créditos bancarios) y trolas como el SIDA, que jamás ha existido, a no ser por los farmacos que matan.
    Basta ya de votar y entregar un poder a cambiod e dinero, si les ofreces dinero para que hagan algo jamás harán nada, dinero y nada más es lo que manda. Votar en Unas urnas es una locura, si no te gusta que terminen por asesinarte, buscate la vida tu y los tuyos y mueves, que nadie va hacer nada por ti. Votar, joder es una locura, un servicio social nos e puede pagar, es publico, el trabajo todo él ha de ser social, jamás privado y menos por inflación e impuestos. Se tiene lo que se trabaja, no lo que no se tiene, como la gilipoyez inservible del dinero.
    Si no hay tecnología ni ética, tiene escusa la necesidad que genera el dinero, pero no en un mundo donde cualquier ciudadano podría producir todo lo necesario con un poco de esfuerzo, con tecnicas como la fusión fría y la electrolisis, o vegetales como el cáñamo que sustituten al petróleo en todo (90 días que tarda en crecer la plnata y que crecería en mayoría de lugares).
    No vender humo, contaminaciones inesistentes, energías y consumos finitos y sistemas monetarios mortales para todo el prójimo y ser vivo.
    Colectivo Burbujo, es una pena estar tan poco informados y ayudar a filtrar más desinformación, en la honrrada y escasa sociedad como la de hoy día, que no piensa nada más que en Futbol y Belen Esteban. Si solo hablamos de lo mismo nada va cambiar. Solo política y economía, pero del problema real nos e habla. “Conciecia e Información” (CONOCIMIENTO).

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *