La fiebre del oro – Economía Directa 28-10-2014

Buscador de oro por  Nick Ares

Hoy dedicamos el programa por completo al oro: la evolución del oro y el patrón oro como factor económico a lo largo de la historia, su importancia en el momento actual y la defensa que, desde ciertos círculos, se hace de la vuelta al patrón oro y al cien por cien de coeficiente de caja. Con Chus Marcano Jesús Nácher y Antonio Rosenthal. Conduce Juan Carlos Barba.

Fotografía de Nick Ares

19 comentarios en “La fiebre del oro – Economía Directa 28-10-2014

    1. Pues en realidad invitamos a muchísima gente a que venga a contradecirnos, pero por “puro libre mercado” no se vienen… y mira que a nosotros nos encantaría que “nos diesen esa soba” y eso que aprendíamos todos…. Así que deben ser esos “liberales” los que no las ventodas consigo cuando prefieren mantenerse lejos del grupito bolivariano. Pero si conoces a alguien que crea poder rebatirnos y se anime, o tú mismo… por favor, transmítele nuestro interés y nuestra invitación, que aquí las puertas están abiertas para todos.
      Un abrazo y sed muy felices.
      P.d. En lugar de sólo abiertas para quien lo puede pagar o difunde propaganda afín, que es lo que pasa en entornos más “liberales” 😛

      1. Pues no se lo que harán en entornos liberales pero lo que hacéis aquí es exactamente de lo que te quejas, reunir a todos los comentaristas de la misma ideología y soltar mantras mientras los demás aplauden con las orejas.

        Eso es EXACTAMENTE lo que acabáis de hacer, el problema de la izquierda de siempre, autocrítica cero, luego pasa lo que pasa.

        Yo he visto muchos medios con debates entre varias ideas, igual el problema lo tenéis vosotros.

        1. Vamos a verlo:
          1. Lo que hacemos aquí es tomar un tema religioso y analizarlo racionalmente. El oro, el dinero… el austriacanismo… y tantos otros.
          2. Los comentaristas aquí no somos de la “misma ideología”. de hecho hay diferencias interesantes…. claro que desde el austriacanismo todo lo que no es despotismo empresarial es “socialismo” y eso también es importante.
          3. Dinos un “mantra” que hayas oído que lo vamos a ver con calma y a desmontar si se tercia. 😛
          4. La izquierda es mucho más autocrítica que la derecha desde el principio. De hecho, a veces es demasiado autocrítica en comparación. PEro eso, si quieres, lo debatimos en vivo.
          5. Sí, tenemos un problema: tenemos ya cierto nombre hecho y ningún “liberal” quiere exponerse a que el respeto entre los devotos se resquebraje por venir a charlar con nosotros. Por eso ni miembros del partido “liberal”, ni “liberales” ni austriacanismos varios se avienen a venir a debatir… es nuestro problema y nosotros intentamos resolverlo invitando a más gente.
          Un abrazo y sed muy felices.
          P.d. Por ejemplo, tú estás invitado si crees que la firmeza de tu fe está a la altura de la maldad de nuestras herejías 😛 Si será por falta de ganas….

          1. La Fe va acompañada de la Razón. Sois los comunistas los que no admitís ninguna disensión. En mi opinión, liberales y comunistas venís a ser lo mismo: vosotros socializáis la pobreza y el liberal te dice, puedes trabajar con quien quieras, pero en mis condiciones.

          2. 1.- Yo también puedo decir que tus mantras son religión, también te puedo decir caca, culo, pedo, pis y así continuo con el nivel de tu argumentación.

            2.- No, lo tuyo es socialismo, no “lo demás”, eso reconocido por ti, que has defendido el comunismo a capa y espada y lo quieres imponer por el bien común, la imposición de lo que tú crees que es el bien común, claro, muy comunista el tema por cierto.

            3.- Mira, la mitad de las cosas que ponéis en boca del liberalismo son falsas directamente y el resto lo retorcéis para ridiculizarlo como llamándolo religión, con ese nivelazo, como comprenderás, no hay mucho más que decir.

            4.- Esa es tu opinión, ni más ni menos, para mi la izquierda y la derecha sois igual de sectarios y vuestro fin es imponer vuestra visión del mundo a los demás y cada vez en la historia que lo habéis podido imponer sólo ha habido sangre, miseria y corrupción, tanto los unos como los otros, me entra la risa floja sólo de oír el “y tú más” entre izquierdas y derechas.

            5.- Pero que cierto nombre hecho tienes? jajaja, menudas ínfulas el camarada, mira, te conocerán en tus círculos progres por tus soflamas endogámicas pero yo no sabia quien eras hasta que oí esto ni te he vuelto a oir fuera, pero en fin, eres muy famoso y tal. Si no viene nadie que no sea endogámico vuestro es por el nivelazo, hay otros medios serios en los que si que van a debatir diferentes ideologías con gente de nivel así que igual el tema no es que os tengan miedito, te lo has planteado? xD

  1. Disculpad que no pueda continuar al hilo de vuestra reflexión. Lo haré aquí y tendremos más margen:

    1. Eso de que la fe va acompañada por la razón, dependerá de qué fe y que razón. que ahí está el opus…. :p
    2. Y eso de que los “liberales” hagan lo mismo que los comunistas también es discutible.

    Y ahora:
    1. Sí, puedes decir que son mantras pero no basta con decirlo. Hay que apoyarlo en hechos para que sea algo más que tu opinión y algo menos que tu fe…. no sé si me explico… 🙂 y por eso te espero. Algún “mantra” que hayamos usado? si nos vamos a reir.
    2. Cito: “No, lo tuyo es socialismo, no “lo demás”, eso reconocido por ti, que has defendido el comunismo a capa y espada y lo quieres imponer por el bien común, la imposición de lo que tú crees que es el bien común, claro, muy comunista el tema por cierto.”. Es una curiosa forma de pensar. sobre todo de pensar sobre otros…. muy “liberal”. pero muy poco exacta. Por supuesto que lo mío es el socialismo (Como para todos) pero no el socialismo excluyente “liberal” si no el socialismo para todos. Ahora bien, de ahí a defender el comunismo hay un par de pueblos de salto. Y una cosa es “defender el comunismo” y otra es machacar las mentirijillas de doctrina y fe que se digan sobre él, y entre una cosa y otra también hay más de tres pueblos de salto inferencial :P. Y no recuerdo haber querido “imponer” nada a nadie…. más que los liberales… a no ser que los liberales sean “comunistas” que cosas más idiotas le he tenido que leer al austriacanismo militante. O no recuerdas aquella frase tan bonita de “dictaduras, ni la del proletariado”. (que choca frontalmente con esa de “prefiero una dictadura liberal” del profeta Von Hayek).
    3. Pues es curioso que “la mitad de las cosas que decimos sobre liberalismo” sean falsas cuando podemos citar a los autores y el medio en que las defendieron…. que es lo que hacemos también con bolcheviques como Adam Smith y compañía 😛 PEro si te animas a defender esa postura intentaremos ser mucho más comedidos a la hora de criticarlo y centrarnos en la fría exposición de hechos y de lógica que lo desmonte.
    4. Claro que es mi opinión. Ahora, si quieres, nos vamos a unos y otros a ver cómo se autocriticaban y vemos cuál de las dos opiniones, la tuya o la mía, tiene más evidencia empírica que la soporte…. que es como racionalmente se resuelven las diferencias de opinión sobre temas históricos… 🙂 Y es que, compañero, una cosa es decir “y tú más” y otra es haber hecho mucho más y querer, por tanto “mantener una equisitancia”. 😛
    5. Cito: “Pero que cierto nombre hecho tienes? jajaja, menudas ínfulas el camarada, ” Bueno, verás…. al primero al que invité de forma sistemática fue al representante local del liberalistismo o despotista empresarial de mi ciudad. PEro en el P-Lib le aconsejaron que se quitara de en medio por imagen de partido…. así que al final no vino (y ya había aceptado). A Lacalle lo invitamos varias veces, incluso para hablar de su libro…. pero luego rechazó porque no “nos conocía” o porque había que pagarle caché o porque el pisuerga pasa por valladolid. Hay más de un iluminado “liberal” que primero ha aceptado un debate con nosotros, y luego ha hecho mutis por el foro. Gonzalo Lira, por ejemplo, algún austriacán de militancia y devoción más…. e incluso un propagandista de la otan en el muro de fb de colectivo burbuja…. cuando los hechos se repiten de forma sistemática, hay una tendencia causal que investigar 😛 PEro si no lo crees te animo a que participes. De hecho, si lo prefieres, yo no tengo que estar si vas a estar más cómodo con los demás compañeros. 🙂

    Y repito: cómo primero han aceptado y luego han rechazado, no será porque ” hay otros medios” que entonces rechazarían desde el principio… ¿Te lo has planteado? Y claro, yo hablo de participantes en debates de CB, que es el medio en el que interactuamos y debatimos y nos vamos conociendo todos…. (del grupo de “anarquistas” de austriacanismo militante ya me echaron por ser demasiado divertido para sus pobres habilidades discursivas :P).

    Un abrazo y sed muy felices.

    P.d. Hasta ahora, yo he pedido activamente participar con varios “liberales” y gente de otra ideología. Esa es mi confianza en mis planteamientos. pocos de ellos han querido hacerlo. Y eso manifiesta la suya. A mí después que me registren. Pero como digo: Si crees que puedes defender los planteamientos del austriacanismo mejor que Espín (por citar uno que rechazó ya el participar con nosotros porque no se sentía cómo entrando tan en “cuerpo a cuerpo”) estás invitado. Y te prometo que seremos muy comedidos porque una cosa es la persona y otra distinta las ideas. Y se puede machacar a una idea sin tocar a la persona que la defiende… a no ser que se atribuya mala intención al defenderla o financiación de parte…. (vamos, el Juan de Mariana, sin ir más lejos :P)

    1. Son iguales, liberalismo y comunismo, en lo de reducir el hombre a la categoría de esclavo. A sus trayectorias, nefastas, me remito y a mi experiencia, la de sufrirlos en mis carnes (el marxismo ideológico, el liberalismo económico y viceversa).

      No, no depende de qué fe o razón. No hay varias verdades no, sólo hay una Verdad. Como decía Winston Smith 2+2=4 no lo que tú quieras que sea o lo que tú me impongas que sea, lo que es y punto.

  2. Veo que eres especialista en retorcer argumentos e irte por la tangente, bien, resumiendo, obviamente no son las frasecitas que sueltas de liberales lo que retuerces, es todo lo que creas entorno a ellas y la película que te montas sobre el tema, no creía que tuviera que explicar esto.

    Decir que el liberalismo impone, es el desconocimiento supino de la ideología y tu postura sobre el tema la fundamentas en una frase de un liberal y por lo tanto, los liberales imponen y son dictatoriales, ves lo que haces? te das cuenta? quieres que coja frases de progres infames de la historia y defina tu ideología progre en base a ellas? porque entonces he de suponer, por ejemplo, que la izquierda cree que una muerte es una tragedia un millón de muertes es una estadística, y chorradas por el estilo, lo entiendes?, he de pensar que eres un genocida porque la izquierda ha masacrado millones? ha matado de hambre a cientos de miles? he de pensar que eres un totalitario estatista?.

    Es ese tipo de retorcimiento de ideas se fundamenta toda tu estructura ideológica que, como comprenderás, es una falacia de arriba abajo.

    El liberalismo se fundamenta casi exclusivamente en la libertad y todo lo que emana de ella, la misma palabra lo dice, puedes argumentar contra la mucha libertad, el poco control, lo que pasa al final de dar tanta libertad, etc, eso es una crítica razonable al liberalismo, lo que no puedes decir es que los liberales son dictatoriales y antilibertad porque haces el ridículo y luego te quejas de que nadie quiere debatir contigo y encima te crees que es porque tus argumentos son imbatibles, chico, sal fuera, que te de el aire y empieza a aceptar las cosas como son y a criticarlas por eso.

    Entiendo que estar en círculos endogámicos soltando los mismos mantras y aplaudiendolo todo vicia la mente y te hace creerte que el mundo es como tu circulito progre lo pinta, el problema es que luego sales de ahí sueltas lo mismo y haces el ridículo.

    1. El liberalismo tiene el mismo problema que todo en el mundo, no existe la explicación al uso. Yo creo que lo que críticas que habla por desconocimiento el otro comentarista, no creo que sea así, es más por el conocimiento del liberalismo que por desgracia es dominante hoy en día en el mundo. Gente que habla realmente de privatización que de liberalización. Gente que habla de un estado pequeño pero en realidad quieren decir debil para acometer las fechorias que quieran.

      Ya te digo que me considero liberal y como tal, repudio totalmente esa gente que ha secuestrado totalmente el termino para pervertirlo. Aunque como bien se puede leer en el libro Las tribus liberales. Existen muchas formas de entenderlo. Yo por ejemplo sería más un liberal nordico, es decir control absoluto de las cuentas, lo público compitiendo con lo privado y que la gente vote libremente que quiere que se le quite de la paga para ser financiado. En Suiza con ese modelo han ido para otro lado respecto a Noruega pero sin embargo, ambos sistemas funcionan y me gustan.

      Al final las personas por mucho que queramos no somos ni más listos ni más tontos que otra persona, solamente tenemos dentro un sistema que se crea con unos ideales que la gente aprende o siente suyos, luego viene la información que entra sobre algo. Con eso se emite una opinión, ni mejor ni peor. En las anteriores elecciones muchos liberales de Juan de Mariana defendian el voto al PP, incluso antes que al PLI-B, ahora si hablan del PP es para ponerles a parir. No creo que ahora sean más listos que ahora, es que creian unas cosas, les llegaba una determinada información, luego vieron que todo mentira y opinan en consecuencia. Por eso creo que mandar a otra persona a tomar el aire o pensar lo que dice porque uno no lo considera adecuado no lo veo correcto. Así que si por opinar consideras que alguien hace o haría el ridiculo, realmente la democracia va para un lado que no me gusta nada.

      1. Gracias por tu comprensión, compañero.
        Un abrazo y sed muy felices.
        P.d. Al final debatiendo ideas pulimos las nuestras, le encontramos puntos flacos y nos esforzamos por mejorarlas. Así que algo de bueno ya tiene.

        1. Un día escuchaba al presidente del PLI-B, en una conferencia y comentaba como no debe fomentarse a los niños, la educación socialista de compartir. Debería educarse a los niños en los libres intercambios, si otra persona no ofrece nada que no quieres pues no debería ayudarse. Yo sinceramente me asuste enormemente al oir eso porque realmente no existe nada más humano que ayudar a quién lo necesita. Las sociedades que funcionan son las que ayudan a levantarse al enfermo que no podría pagarse una operación sanitaria o pagarse una educación.

          Otra cosa diferente es el sistema que críticas con toda la razón del mundo de un liberalismo que no cree en el libre intercambio ni de lejos, no cree en pagar a un trabajador el % que realmente se merece porque genera esos ingresos. Es un liberalismo que considera normal que un directivo se invente sistemas de robo “legales”. Luego tenga unos políticos comprados que aprueban todo lo que quieren estos mangantes porque claro no hay nadie mejor para los negocios que un empresario de éxito. Las denuncias que se producen por ejemplo en la OCU de estafas de empresas privadas son totalmente alucinantes y parece que le importa a poca gente en el gobierno que no toma medidas contra ello.

          Es que encima para agrandar más el show, los “liberales” que se encuentran en el PP y demás, siempre crítican los sistemas de referendum que controlen a los políticos como tiene Suiza por ejemplo. Por supuesto que se que la diferencía de mentalidades es muy grande entre ambos países, aquí el periodico más leído es el MARCA y allí es uno financiero. En los referendum se hacen mitines donde va gente a favor y en contra para hablar de sus puntos de vista al respecto. Aquí siempre es mitines de autosadisfacción donde todos los que van piensan lo mismo y creen que su opinión es la única viable.

          Realmente este país le queda mucho para entender que significa una democracía plena.

    2. 1. Cito: “Veo que eres especialista en retorcer argumentos e irte por la tangente, bien”. Bueno, no es mi especialidad pero después de hablar con despotistas empresariales que van de “liberales” por ahí algo se aprende. 😛

      2. Cito: “es el desconocimiento supino de la ideología y tu postura sobre el tema la fundamentas en una frase de un liberal y por lo tanto, los liberales imponen y son dictatoriales”. Verás, compañero. No vives en la ideología. Vives en un mundo real donde la gente sufre ralmente. Y no es desconocimiento de esa ideología… de hecho, fíjate hasta qué punto busco ideas liberales (de las que ya he dicho que soy un admirador. Es a los “liberales” a los que soporto menos). Y nunca he dicho que un despotista empresarial de lo más rancio de lo más reaccionario del antiguo regimen austriaco como es Von Hayek sea liberal. Eso lo dice él. Yo, como mucho, digo que es “liberal”. O despotista empresarial….
      3. Sobre masacres, genocidios y esclavismos varios, te puede gustar más o menos pero aún pierde el “liberalismo” por goleada. Especialmente si metemos a muertos de hambre en la ecuación (y esto no lo digo yo: lo dice Amartya Sen en Ensayos sobre la pobreza que, como está en Chicago dando clases, imagino que será referente “liberal”). Pero vamos, que si tan seguro estás de que “lo que yo pienso es una falacia” y de que tú tienes razón, demuestra la fe de tus convicciones y participa en un debate…. o anima a uno paladín del austriacanismo a que venga, que a nosotros se nos hacen los escurridizos. 😛
      4. Cito: “El liberalismo se fundamenta casi exclusivamente en la libertad y todo lo que emana de ella, la misma palabra lo dice” Muy bien, define “libertad”. Que no vale sólo con “usar la palabra” porque ya contra la propaganda “liberalistísima” nos advirtió Maquiavelo en El príncipe. (esperando a que alguien no cite el índice de libertad del heritage foundation porque no nos gusta ensañarnos).
      5. Los liberales eran totalmente contrarios a las dictaduras. Los profetas del despotismo empresarial que parasitan el buen nombre de los primeros, los “liberales” que parasitan a los liberales sí que están más próximos a esos regímenes dictatoriales, los justifican y los defienden. Y puedes irte a declaraciones de cualquier VonProfeta de lo más reaccionario de la noblezucha de antigo regimen austriaco (hay a patadas) o al instituto cato a ver cuántos miembros estuvieron trabajando para dictaduras… 😛 Espero que se note la diferencia.
      6. Bueno, esto que hacemos por texto lo podemos hacer en un programa…. eso sí, si eres del P-Lib pide permiso porque a uno ya le tiraron de las orejas por no hacerlo… “libremente”. 😛
      7. Cito: “Entiendo que estar en círculos endogámicos soltando los mismos mantras y aplaudiendolo todo vicia la mente “. Caramba, esta frase la he usado yo muchas veces… incluso en el grupo de “anarco” capitalistas la usé bastante hasta que me expulsaron “libremente”…. Así que me alegra que estemos de acuerdo pero se te ha olvidado decir “esto es un mantra”. A mí en cambio me cuesta muy poco identificarlos en el austriacanismo militante…. ¿jugamos? 🙂

      Un abrazo y sed muy felices.

      P.d. Tengo que pedir que me convaliden estas sesiones en la facultad de teología para sacarme la licenciatura. 😛

      1. Para rosenthal.anmg:

        1.- Bueno, yo también hablo con progres que son totalitarios a más no poder y con ganas de matar a todo lo que no sea proletario y por eso no etiqueto a todo izquierdista así, creo que te iría mejor si hicieras lo mismo.

        2.- Ya pero vuelvo a lo mismo de antes, en el mundo real la izquierda ha hecho autenticas barbaridades pero por eso no puedo catalogar a todo izquierdista de genocida.

        3.- Y seguimos con el cliché, bien, bajo tu filosofía todo capitalismo es liberalismo, pues bien, siguiendo tu razonamiento, toda izquierda es socialismo/comunismo y por lo tanto, porcentualmente la izquierda ha hecho muchísimas más atrocidades que el liberalismo y no ha hecho más porque no ha tenido oportunidad.

        Quieres seguir ese diálogo de besugos? y tú más? no tengo problemas con un debate de y tú más porque te puedo defender los grandes avances de la civilización gracias al capitalismo y los horrores del socialismo real mientras tu haces lo opuesto pero no pretendas que eso sea un debate de nivel.

        4.- Pues es muy sencillo, libertad es hacer lo que se quiere mientras se respetan los derechos negativos de los demás, básicamente.
        Para la izquierda, libertad es tener derecho a que los demás estén obligados a garantizarte lo que tú crees que te mereces por haber nacido, para tener derecho a vivienda, tienes que obligar a los demás a que te construyan una, para tener derecho a educación tienes que obligar a gente a que te enseñe, etc.

        No digo que no tenga que haber educación, que te veo venir xD, digo que la relación entre el que da un servicio y el que lo recibe ha de ser voluntaria no una imposición, la izquierda cree en la imposición del bien, yo aborrezco la imposición y dudo del concepto de bien universal, por lo tanto estoy en contra de las tesis izquierdistas de base.

        5.- Así como hay liberales y liberales hay progres y progres, meterlos en un mismo saco a todos es un error y es lo que tú haces.

        6.- No soy del P-Lib pero tienes unas ideas muy confusas sobre la libertad, si tu aceptas voluntariamente formar parte de una organización acatas sus normas, si no te gusta te vas, tu libertad puedes usarla para lo que quieras incluso para perder una parte de ella voluntariamente para conseguir un fin y recuperarla cuando desees, cuando aceptas las normas de una organización, evidentemente, pierdes libertad de acción.

        7.- Me da igual el círculo endogámico, todos son la peste.

        PD: Es una pena que acabes el texto acusándome de profesar una religión, eso sólo me muestra lo ultra que eres y tu estrechez de miras, una pena.

        1. 1. Sí, sin duda ciertos círculos consiguen reunirse con lo mejorcito de cada casa. De hecho, el ejemplo del profeta Von Hayek es paradigmático.

          2. En el mundo real “la izquierda” ha hecho un montón de barbariaddes y somos los primeros en criticarla y condenarla por ello. Que un noblezucho austriaco de bigote ridículo se comporte como un déspota por encargo es indignante, pero es lo que es. Que alguien que pretende defender los derechos de todos se convierta en déspota es aún más doloroso y aún más traicionero. y ni siquiera puede echarle la culpa a los midiclorianos en la sangre azul…. Luego, para más datos sobre barbaridades, si quieres no ponemos y contamos “libremente”.
          3. Para nada bajo mi filosofía todo “capitalismo” es liberalismo. De hecho los liberales son muy distintos de la media de los capitalistas, y eso se puede leer en sus propios textos. Es más: es una buena costumbre. De hecho, el despotismo empresarial es tan contrario al liberalismo que los libreales lo condenaron continuamente.
          4. Los derechos negativos entonces implica dejar morir a la gente de hambre sin escrúpulos porque darles de comer sería interferir positivamente? Acaso no recuerdas el texto liberal de “mientras haya tanto y de tan buena calidad para todos”? 😛 Y lo que define la izquierda es la lucha por los derechos para todos. Sea que “te los tienen que proporcionar los demás” sea que “nos los proporcionamos entre todos y si alguien no quiere es libre de irse a dar la brasa a otro lado”. 😛 Y es que no hay razón para que la sociedad y sus miembros no tengan las mismas formas “liberales” de relacionarse que un patrono y sus empleados… o sí? 😛 Y si entre patrón y trabajador no hay “imposición” porque es un “libre” mercado, pues tampoco la habrá por hacer exactamente lo mismo entre sociedad y miembros… verdad? 🙂

          5. De hecho, los liberales son muy progres y los “liberales” son reaccionarios. Así de diferentes son los “liberales” de los liberales, incluso aunque hay liberales y liberales. Y por eso los distingo… con comillas o con retintín. ::P
          6. Mira qué curioso: Cito: “si tu aceptas voluntariamente formar parte de una organización acatas sus normas, si no te gusta te vas,”. La moneda, por ejemplo…. pero es lo que te dicen en cualquier fábrica donde vayas a trabajar… si no te gusta ahí tienes la puerta… como ves, no es una idea mía. Es “liberal”. Lo que pasa es que eso que dices, que los liberales lo tenían clarísimo, no lo tienen tan claro los “liberales”, que son más amigos de que les pase a terceros y no a ellos. cuando ellos son los terceros lo llevan peor. 😛
          7. Mira qué bien. en eso estamos de acuerdo, aunque unos son más pestilentes que otros. Y de nuevo se te ha olvidado identificar “los mantras” a ver si lo son o no…. por lo demás, creer en un demiurgo de manitas invisibles que “organiza el libre mercado” como si fuera la inteligencia ordenadora platónica y hacerlo de forma infalsable (praxeológica) para mayor gloria de un noblezucho reaccionario de extrema derecha es una religión como otra cualquiera.. incluso tiene su cielo de “veras” que es tan “liberal” que da pánico 😛

          Un abrazo y sed muy felices.
          P.d. pero que vamos, que el fundamentalismo religioso le pasa algunos marxistas también. Si es que la tendencia religiosa es humana con independencia de las ideologías. 🙂

  3. Hola buenas, disculpad la intervención soy oyente habitual del programa, no soy economista, aunque últimamente leo bastante sobre estos temas. Tampoco soy liberal. Creo que la vuelta al patrón oro, no és lo que quieren los liberales. Al menos los austríacos. Por lo que he entendido, al menos al leer Dinero, Crédito Bancario y Ciclos económicos de Huerta de Soto, es que se pretende que el coeficiente de caja sea el 100%. Para llegar ahí, se necesita un proceso, y Huerta de Soto propone volver al oro, por ser un metal ya aceptado y valdorado como dinero, pero en una segunda fase, el dinero debe ser lo que la gente quiera, lo que la gente acepte como medio de pago. Dinero seria todo aquello que se acepte, no solo el papel emitido por el Estado.
    Lo importante, al menos lo que Huerta de Soto quiere, es acabar con el dinero fiduciario y el hecho que los bancos creen dinero de la nada, mejor dicho deuda de la nada. Cosa con la que estoy de acuerdo. No se pretende volver al patrón oro porque sí, sino como medio para acabar con la reserva fraccionaria, y luego que dinero sea lo que la gente quiera, con coeficiente de caja del 100%.
    Seguramente lo habréis visto ya pero os dejo una conferencia de Huerta de Soto, dónde lo explica: https://www.youtube.com/watch?v=X1fR3ZhFDkQ

    1. Sigo bastante las conferencias de Juan de Mariana, como siempre en la vida unas cosas gustan más que otras dependiendo de cada cual.

      El tema del patrón oro por un lado es como dices pero por otro también quieren que quede como sistema de control. El tema es que lo que se llama monetarismo se acabe como bien comentas. Que ningún agente pueda crear deuda de la nada, ni políticos, ni bancos…solamente la gente de manera libre. El tema es que al poner una cosa finita como referencia considero que al final consigues que se cambie el juego. Es decir de poder armarla todos a unos pocos.

      Creo que este asunto lo han gando los monetaristas porque la gente considera el dinero lo importante, no si ese dinero equivale a X% de oro. Entonces lo que pelearían en los mercados son las cotizaciones de las monedas.

      Me parece que los temas del 100% de flujo de caja de manera generalizada para administraciones publicas y entidades privadas será obligado. Las empresas pues cambiaran el sistema de deuda a como sigue funcionando en los países nordicos o en España antiguamente de “socialización”. Yo hago yogures y usted tiene una tienda, pues ahora me pide unos yogures ( o negocio la venta de mi producto en su local ) y me paga esa cantidad en un tiempo pactado ( supongamos que la cosa va bien ). Sería pasar a yo quiero hacerme socio de usted, vendo mis yogures a un determinado precio, se descuentan gastos y el beneficio se reparte 20%-80% o lo que sea. Es cierto que los negocios serían más a largo plazo y con unos margenes más bajos, sin embargo creo que vivir constantemente a deuda y teniendo que obtener más y más ingresos para mantener el chiringuito de la deuda es imposible, porque si la cosa va mal se viene la rueda abajo. Como estamos viendo por desgracia en medio mundo.

      Muchas gracias por su comentario, me ha resultado muy entretenido hablar sobre este asunto, espero que encuentre coherente lo que he dicho de no ser así es porque escribo bastante mal, así que disculpe de antemano. También con caracter liberal tiene las conferencias de la Fundación Rafael Del Pino, no son tan activos como Juan de Mariana pero tienen conferencias muy entretenidas.

      1. Sobre el Banco de Amsterdam, también me gustaría comentar una cosa. Fue fundado en 1609, a la par que se inciaba prácticamente la burbuja de los bulbos de tulipán, o poco antes. La burbuja estalló en 1637, sin embargo el Banco de Amsterdam, con coeficiente de caja del 100%, siguió funcionando sin problemas, aun cuando se fue a la quiebra la economía holandesa el Banco de Amsterdam siguió sin sufrir qubranto alguno. El Banco de Amsterdam quebró justo cuando abandonó el coeficiente de caja 100%. Al menos en eso coinciden Huerta de Soto en “Dinero, crédito bancario y ciclos económicos” y J.K Galbraith en “El Dinero”.

  4. Gracias por el programa.
    Difícil decir en qué momento se pasó del Moisés que baja de la montaña y se encuentra a los adoradores del “vellocino de oro” (Ex 32, 1-35) al momento en que se adora al “oro” del becerro. Es decir que se pasa a las droga o al fetiche de la dictadura económica sin fin realmente humano. También en la crisis surgió una “fiebre del oro” ¿habrá cura para esta fiebre del oro? ¿la máquina de acumular se detiene?
    Sobre el tema se han montado cláusulas de estabilización en los contratos internacionales. El precio a pagar se pone en relación con el valor del oro en el momento del pago, pudiendo aquel aumentar o disminuir en función del valor de este último. Pero el bien de referencia puede no ser el oro sino otra mercancía («cláusula valor mercancía»). Una ley de Roosevelt de 1933 declaró ilegales las cláusulas valor-oro como contrarias al interés público, haciendo pagaderas todas las obligaciones en dólares de curso legal.
    Tengo mis dudas, Juan Carlos, sobre el tema de que no hubiera “titulización de hipotecas”, incluidas las subprimes, en España. Es cierto que las autoridades lo dijeron, pero me cuesta creerlo … En España, la titulización se inicia con la promulgación de la Ley 19/1992, de 7 de julio, precisamente para préstamos hipotecarios y se amplía para otros activos con el Real Decreto 926/1998, de 14 de mayo, por el que se regulan los fondos de titulización de activos. Y la Ley 62/2003 de 30 de Diciembre, permite a los Fondos de Titulización de Activos. Se utilizan los derivados de crédito, habitualmente de un Credit Default Swap (CDS). En este tipo de titulización, a diferencia de la titulización tradicional, no hay transferencia de activos. A través del derivado de crédito se replica un activo para que una parte transfiera el riesgo de crédito a otra. Según parece a partir del año 2000, crecieron como hongos … http://www.bde.es/f/webbde/Secciones/Publicaciones/InformesBoletinesRevistas/RevistaEstabilidadFinanciera/08/May/Fic/IEF200814-5.pdf
    Igual me equivoco, pero ¿esa prohibición donde está?

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *