¿Por qué el socialismo es imposible en EEUU?

Para responder a esta pregunta se debería hacer otra como ¿Qué es socialismo? La respuesta nos sacaría de dudas: Socialismo es aquello que es imposible en EEUU.

Ortega y Gasset decía que se veía atraído por el socialismo, no por una visión economicista del hombre sino por el amor a la aristocracia . Le parecía que el socialismo era un estado social en el que influían los mejores y porque además combatía la forma actual de sociedad que se llama capitalismo.

El capitalismo es el estado social en que las aristocracias son imposibles. Sombart también se hizo la misma pregunta ¿Por qué no hay socialismo en EEUU? Creía que no se necesitaba en un país sin fronteras con inmensas posibilidades en el que un ciudadano al que no le gustara su jefe le bastaba con tomar el coche y alejarse a 500 km.

Lipset también se preocupa por el nulo arraigo de Marx y Engels en un país que tiene una gran producción. Es una nueva sociedad sin pasado feudal y sin intención de preservarlo puesto que en EEUU no existe ese sustrato ni esa base social. Trosky, incluso llegó a pensar en los Estados Unidos Comunistas de America como un sueño cumplido. Veblen (1857-1929) cree que los estadounidenses no son cristianos, pues él mismo no es cristiano y por eso es inmune a las tentaciones socialistas, además tampoco era hijo de inmigrante judío alemán ni de Rusia. Era inmigrante noruego, la garantía y el código genético que le protegía del socialismo, creía en Darwin, no en Marx.

Veblen despreciaba a los socialistas y en grado superior a los capitalistas, banqueros y sacerdotes. Creía en la familia, lo cual le impedía ser socialista. Uno de sus elementos de culto fue la casa que construyó su padre en su pueblo de EEUU con su propia hacha. Hoy nos suenan estos conceptos como muy improbables pero el hacerte tu propia casa era lo propio de aquellos hombres, era la máxima expresión de su identidad. Es el hombre que todavía conserva la expresión del pasado pre-industrial, sociedad de agricultores, campesinos noruegos que cruzan el Atlántico para cultivar las tierras. Una sociedad justa e independiente donde uno podía llegar donde llegaba su hacha o su rebaño. Era genuinamente norteamericano como lo fueron Lincoln o Jefferson. Miraba con desprecio a los anglosajones por ser los primeros en rendirse a la avalancha del capitalismo. Sus planteamientos no distan muchos de los de los puritanos que desembarcaron en la bahía de Massachussets.

Su total rechazo de los orígenes europeístas le hace pensar que si America quiere preservar su identidad tiene que alejarse más de Europa. George Washington en su testamento advierte que EEUU no tiene nada que ganar en las guerras europeas y que solo serán su perdición, aunque America da un vuelco en su historia y decide intervenir en la 1ª guerra mundial.

Veblen habla del derroche ostentoso como la ingenuidad de tener dinero para tener una vida alegre y consumista, dice que el derroche es la única manera de marcar el poder. Llevamos Rolex, no porque sean más fiables sino como arma para expulsar al competidor. El capitalismo es el atavismo de la sociedad feudal, ahora, en lugar de repartir tierras como los señores feudales, reparten mercados. El derroche es el móvil del funcionamiento del capitalismo, pero la única manera de prevenir el mal del socialismo es prescindir de la propiedad privada, es un producto inseparable del capitalismo, no es alternativa pero lo hace funcionar. Así pensaban Le Bon y Lombroso que identificaban el socialismo como una actitud psicológica, eran hombres que padecían envidia. El arquetipo de socialista era el envidioso. Veblen cultivaba esta creencia en la separación del pensamiento europeo. De hecho las dos comunidades académicas vivían por separado durante todo el siglo XIX.

El 30 de Abril de 2001, Dennis Tito, multimillonario americano, paga una fortuna por viajar al espacio en una nave rusa, un derroche que tiene como función demostrar el asombroso triunfo del capitalismo anti-vebleliano, el derroche ostentoso.

Veblen en su inmunología antisocialista no comulga con el feminismo sino que hace de la mujer y su derroche ostentoso parte de la economía capitalista. Antifeminismo antropológico que tiene su origen en la figura de su madre, una mujer del ámbito rural que fue su modelo, una mujer no es para que vista bien sino para cuidar de los suyos.

Su desprecio por Marx lo hace criticar su categoría como científico, la economía no es una ciencia, es una magia. Los textos no se refieren a casos de economía real, no son estudios reales de una empresa, son expectativas e imaginaciones de que se cumplan las probabilidades. La importancia de las teorías económicas europeas convierten a la economía en una ciencia formal. Marx no representa ningún peligro para el capitalismo, le desprecia por las raíces hegelianas de su filosofía.

Por considerarse un ateo y un evolucionista pensaba que la evolución contempla un proceso inverso, la decadencia. Los evolucionistas no solo contemplan avances sino también retrocesos. El fracaso está contemplado en la lógica evolutiva pero no en las doctrinas originarias de Europa.

Para el capitalismo los EEUU son la tierra prometida porque solo allí se han cumplido todas las condiciones que se necesita para que se desarrolle plenamente, ofrece todas las condiciones para la acumulación de capital, es el país idóneo para la expansión capitalista, no solo por sus riquezas sino por su capital humano. Los hombres parecen haber sido elegidos para abrir la senda del capitalismo. Al haber acabado con Europa se trasladaron a EEUU queriendo construir una nueva vida basada puramente en elementos racionales dejando atrás todo el romanticismo superfluo llevando consigo todo lo que fomentó y sirvió al avance de la economía capitalista: una energía extraordinaria y una nueva visión del mundo que llevaba a actuar con espíritu capitalista como si se tratara de una ley emanada de Dios. De hecho en ninguna parte del mundo la economía capitalista se desarrolló tanto como en EEUU.

En ninguna parte la búsqueda del beneficio es tan evidente como aquí y en ninguna parte el empeño en la obtención de ganancias es el punto de partida y de llegada de toda actividad económica como en EEUU, solamente la muerte pone fin a este empeño por el logro del beneficio. El estrato de los rentistas es poco conocido y al servicio de este logro del beneficio encontramos un racionalismo económico de una pureza hasta entonces desconocido en las sociedades europeas.

La prevalencia ilimitada de la vida económica capitalista se ve aún mejor en la estructura de la sociedad, y es que en ella no se encuentra nada que no proceda del capitalismo. No existe ninguna aristocracia feudal, su lugar ha sido ocupado por los grandes magnates capitalistas. Tampoco existe una clase de campesinos y artesanos feudales. En su lugar, existen los granjeros y algunos empresarios capitalistas en los sectores del comercio y la industria. Ambas clases están ungidas por el cáliz capitalista, están entregadas al apetito de las ganancias, llevando sus empresas desde el cálculo y el racionalismo económico.

Evidentemente, tampoco podía faltar en EEUU otra característica de una sociedad basada en la economía capitalista, me refiero al enorme contraste entre la riqueza y la pobreza, sobre todo porque los ricos de EEUU son muchísimo mas ricos que los ricos de otras partes del mundo. Quien haya estado en New Port o en Manhattan pensará que ser rico es un fenómeno de masas. Y ni que decir tiene que Weber ha dado pruebas de que existe una relación estrecha entre las reglas de la ética protestante y las exigencias de la economía racional-capitalista.

En definitiva, la finalidad de estas argumentaciones es demostrar la implantación y el desarrollo del capitalismo en EEUU que nos sirvan de base para conocer el comportamiento del proletariado norteamericano.

Si el socialismo moderno sigue al capitalismo como una reacción necesaria, el país con un desarrollo capitalista mas avanzado, debería ser al mismo tiempo, el país con un mayor socialismo. Sus trabajadores deberían ser el soporte del movimiento radical socialista por excelencia. Sin embargo, no hay ningún tipo de socialismo en los trabajadores norteamericanos. El trabajador norteamericano no se opone al sistema capitalista como tal: ni con la razón ni con el sentimiento. El movimiento sindical destaca positivamente la comunidad de intereses de capital y trabajo, ambos son socios y deben compartir el beneficio de la economía de común acuerdo.

El trabajador norteamericano está vinculado al sistema capitalista con todo su corazón, habita en él la incasable búsqueda del beneficio, la pasión por el negocio radica en su alma y por ello intentará ganar todo lo que le permitan sus fuerzas. Al contrario que en Europa que el trabajador busca una lucha contra el trabajo a destajo o la resistencia a las innovaciones técnicas. Esta intensidad mayor de su trabajo es consecuencia de su mentalidad, en el fondo, auténticamente capitalista.

Hay un monopolio de los dos grandes partidos asentados en la vida política norteamericana y que resulta difícil encontrar postulados irreconciliables entre ellos a la vez que tienen marcada a fuego las líneas en las que se deben mover sin poner en peligro el stablisment. De ahí el fracaso de los terceros partidos.

Son partidos que persiguen unos fines verdaderamente grandes, sirviendo con ellos a los intereses comunes de la mayoría de la población. Para los europeos, estos partidos encierran un gran misterio, no solo por el nombre, demócratas o republicanos, que no definen su ideología sino por su defensa de principios que concuerdan con los anhelos de los norteamericanos y que suelen coincidir con la propia filosofía de la Constitución americana que realmente es la Biblia de todo norteamericano.

Tratándose de una sociedad individualista donde el colectivismo está mal visto, la vivienda del trabajador norteamericano difiere sustancialmente de la del europeo. Mientras que el trabajador europeo vive en grandes edificios vecinales, su colega norteamericano vive en casas unifamiliares o de dos familias. Excepto en algunas ciudades, las casas vecinales son prácticamente desconocidas. Estas casas tienen su origen en las antiguas cabañas y todavía hoy se siguen construyendo de madera. Este modo de vida individual tiene consecuencias sobre la formación del carácter nacional y es un freno al desarrollo de las tendencias colectivistas.

En definitiva, el diseño institucional de los EEUU desde su origen, de quienes poblaron aquel vasto territorio, que encontraron a su llegada y como se organizaron, fueron el punto de partida de una construcción racional del sistema capitalista cuya filosofía es la religión del pueblo norteamericano donde la autenticidad les llevó a dejar atrás planteamientos de la vieja Europa donde el peor error de las clases bajas fue imitar a las clases altas, al contrario que en los EEUU donde nadie se reclina ante nadie, ni el trabajador ante el patrono, ni el patrono ante el banquero.

Pero los evolucionistas no solo contemplan avances sino también retrocesos. El proceso inverso y el fracaso está contemplado en la lógica evolutiva pero no en las doctrinas originarias de Europa.

Y aunque parezca contradictorio, finalizo afirmando que hoy es posible el socialismo en EEUU porque su sociedad se ha hecho aristocrática, europea y medieval. Hay una brecha social que ha creado una élite que imita a los señores feudales del medievo. Pero la mayor amenaza para los EEUU no es ésta ni siquiera la pérdida de la libre expresión, la mayor amenaza para esa sociedad es la pérdida de la libre invención, poner obstáculos a la invención, a la iniciativa individual será su autodestrucción.

Gracias a Thorstein Veblen y Werner Sombart por haberme dejado basarme en sus textos.

11 comentarios en “¿Por qué el socialismo es imposible en EEUU?

  1. yo nunca he sabido que significa la palabra socialismo o capitalismo como terminos humanos, sino mas bien de economia.
    en economia, socilismo es cuando en un mercado de libre empresas y si ser monopolios , se meten impuestos del 50% tanto a la generacion de riqeuza como al trabajo, capitalismo es desde ahi para abajo, y comunismo para arriba…. el motivo esta en los llamados beneficios marganales, donde en teoria al 50%, surge que no la consensucencia sino la premisa de yo ganar menos o mas, se dee a pagar mas o menos impuestos, y el estado en realidad es quien determina el modo de sociedad ya…… pero en fin, son detalles tecnicos, … .con respeto usa, esta y vive desde hace mucho en mas socialismo que europa, pues servicios de valor social, los asigna privadamente, incorporando costes que superan los impuestos netos de europa……… usa es casi comunista de hecho, otra cosa es su espiritu, y eso lo valoro mucho, por muchos motivos…….
    (yo un dia, hice una comparativa de caracter humano dependiendo del metodo de amortizacion de un pais, si observas, el metodo americano es pagar intereses y dejar pendiente el capital, esa estructura es infinitamente propensa a dejar correr las ganancias y liquidar las perdidas, quien sabe tal vez si sea su germen esto, igual, que el sueño americano de hacerse rico, que en europa el socialismo se identifica con qeu hasta lso huevos, los campesionos cortan la cabeza al rey, en usa el socialismo se identifica con que si curras muchos, lograras destacar infinito sobre los demas, etc, pero eso son anezdotas, aunque lo cierto es qeu si rellenan el hueco del espiritu humano.)

    1. se que esto a ti te dara lo mismo pues la gente hoy dia, entiende las cosas como historia y no como forma real, pero me gustaria comentarte algo, pues antes he hablado sin explicarte otras cosas:

      el metodo de amortizacion aleman, se basa en que cada vez amoritzas la misma cantidad nominal.
      el frances se basa en qeu cada vez tu cuota es la misma.
      el americano obedece a que el capital queda perpetuo y solo pagas interesas.

      cada metodo define un tipo de sociedad, y podria demostrarlo si tuviera tiempo, lo importante es que yo hace un tiempo, sabiendo esto encontre que la naturaleza del hombre, en realidad se encuentra en las cuotas crecientes al tipo de interes, como ves, cada uno interpreta la sociedad y la economia de un modo distinto.
      y creeme , esto no sera lo mas importante, pero es el credito el que ha determinado la evolucion de las sociedades los ultimos 50 años, y por eso mismo yo lo considero infintitamente mas importante, que todo lo que dices, por que en realidad, los clientes no son ni los que deciden que metodo usan, sino que se les impone….. de hecho la naturaleza social del hombre, siempre ha sido una cosa mucho mas impuesta de lo que la gente crre, pero ese es el mito de la naturaleza individual del hombre, donde al final, el hombre justifica sus acciones, desde un punto de creer que son obra de su libertad privada y colectiva, sin embargo los sistemas madre casi siempre les han encerrado a todos, en lo que ellos desean.

  2. A lo mejor tiene que ver con esto: que como dice Zygmunt Bauman, los europeos no hemos inventado el término “actividades antiamericanas” para el socialismo

    http://laproadelargo.blogspot.com.es/2011/11/las-batallas-de-cannes-y-niza.html#Bauman

    ha existido un movimiento socialista en EEUU, pero ha sido fuertemente reprimido al finalizar la II guerra mundial, igual que se ha desmantelado el movimiento sindical y se reprimió a los trabajadores durante el siglo XIX y XX

    http://en.wikipedia.org/wiki/Great_Railroad_Strike_of_1877

    El pensamiento de los autores en los que se basa el artículo no puede estar más alejado de la realidad. El capitalismo nace en Europa, no en EEUU, y es evidentemente, un orden basado en una jerarquía, igual que el antiguo régimen y la aristocracia de la que habla el artículo. No es cierto que se permitan las soluciones biográficas a los problemas, las que van en contra del orden y la jerarquía establecida son reprimidas.

    http://en.wikipedia.org/wiki/People%27s_Park

    Tampoco es cierto que cualquier de colectivismo elimine las soluciones biográficas, o implique un orden más jerárquico que el capitalismo. Eso son simplificaciones producto de una ideología, pero no se basan en ningún tipo de hechos.

    Os dejo aquí un visión más precisa sobre el capitalismo

    http://laproadelargo.blogspot.com.es/2012/03/una-verdad-incomoda.html

    un saludo

  3. Nadie pone en duda el lugar de nacimiento del capitalismo. Por el contrario, la posición del trabajador norteamericano es de aceptación del orden social y del Estado de manera fervorosa, se podría decir que el trabajdor norteamericano siente antipatía por las ideas socialistas.Su posición dentro del Estado le hace ver en su Constitución una especie de revelación divina, es educado en la escuela pública y en la privada en esta creencia y no hay ninguna razón para que cambie de opinión respecto de lo que le inculcaron porque realmente en su Constitución están garantizados todos sus derechos que es todo lo que puee exigir razonablemente.La Constitución americana prevé la posibilidad de ser modificada por el pueblo y solo por el pueblo mediante elecciones directas, cosa que solo ocurre en Suiza. La Constitución está cimentada en la soberania del pueblo pero con efectos reales, lo cual incide en el espiritu de los norteamericanos y tiene consecuencias en la vida pública.Se produce un verdadero discurso democrático que se lleva a un desarrollo enorme. Todo ello imprime en el norteamericano la huella de la improbabilidad de uncambio alegre hacia posiciones que rechazará sin necesidad de reflexiónes profundas.

  4. Incluso como recoge el propio Sombart en su teoría, el trabajador norteamericano ve recogido sus derechos en la Constitución, lo cual hace de leyes inferiores como sería aqui el Estatuto de los trabajadores algo prescindible.

  5. El macartismo fue un periodo, un breve periodo que no tuvo influencia como también lo fue la Gilded Age y no por eso constituyen el grueso de la historia. El macartismo aplastó a unos pocos en nombre de muchos que deseaban una sociedad americana fuerte frente al comunismo, lo cual viene a incidir en la teoría del articulo. Duró tan solo 4 años. La Gilded Age supuso la maldición del capitalismo de una sociedad americana ingenuamente buena, atacada por los corruptos políticos, tal y como reflejó Mark Twain en su novela.Pero, al fin y al cabo no dejan de ser breves periodos rapidamente resueltos por la propia idiosincrasia americana.

    1. Así que la Gilged Age y sus Robber Barons es en realidad un problema de “corrupción” política. Braudel diría más bien que es un periodo en el que capitalismo y estado se apoyan. Tras el crack de 1.929 fue necesario un periodo en el que el estado tuvo que oponerse al capitalismo para mantener un mínimo orden racional. EEUU puede ser socialista, lo afirmo con rotundidad, todo depende de las condiciones materiales. Aunque supongo que no le das mucho crédito al materialismo teniendo en cuenta que el artículo reproduce en gran parte el pensamiento de un tipo que desprecia a Marx por sus raíces hegelianas. Con los mimbres del tal Veblen es difícil hacer un buen cesto. Me cuesta bastante pensar que esas ideas no son más que observaciones de alguien perspicaz que toma la parte por el todo. Sin duda son ideas que reflejan su tiempo y su entorno, no creo que sean significativas más allá de eso. Ni creo por supuesto que se puedan relativizar estas cuestiones de capitalismo y socialismo hasta hacerlas depender de una cuestión geográfica. Solo el concepto repele.

      un saludo

  6. Aqui le dejo un enlace sobre la corrupción y la Gilded Age. Espero que le sirva….The Gilded Age and the Politics of Corruption

    The term “The Gilded Age” comes from a novel of the same name published in 1873 by Mark Twain and Charles Dudley Warner, which, though fictional, is a critical examination of politics and corruption in the United States during the nineteenth century. This lecture explores how rampant economic and political corruption colored American society and culture during the Gilded Age.

    Some questions to keep in mind:

    How did the federal government transform the American economy during the Gilded Age?

    Why was corruption so rampant in American politics during this period? Was it worse than today? If so, why?

    Was there really any difference between the Republican and Democratic parties at this time? If so, what?

    1. Aquí le dejo un complemento al libro de Twain, que lo disfrute

      http://es.scribd.com/doc/11451662/The-Robber-Barons-The-Great-American-Capitalists-18611901-1934

      The Robber Barons – The Great American Capitalists 1861-1901 (1934)

      This 1934 book provides a history of the late 19th century that is missing from school history books. The author worked for a few years in Wall Street and learned about the “Men Who Rule America”. Later he wrote a number of biographies for a magazine. These men were no match for the great capitalists who flourished in the late 19th century (the Gilded Age). He decided to write not just about their lives, manners and morals, but how they got their money. Their great wealth was unaffected by any income tax. These barons of industry were “agents of progress” in transforming an agrarian-mercantile society into a mass production economy. Josephson described their most ruthless actions, their plunders and conspiracies, and their lack of ethics. The system they created led to the Great Depression. Since then academic historians created a revisionist history that claimed those entrepreneurs were saviors of the country and not interested in looting and plundering the economy. This “history” is similar to the “truth factories” in George Orwell’s “1984” [which is about Britain and the world of 1948]. Their family dynasties have survived, they established trusts that evaded the tax burdens of other wealthy families. [Other writers have pointed out that they sponsored universities to control teachers and thinking, and provide other benefits.] These dynasties seem permanent. The founders were hated by the American people in their lifetime. The farmers of Kansas first applied the name “Robber Barons” to the railroads that oppressed them.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *