World Energy Outlook 2011: Un difícil equilibrio entre optimismo y realismo

Queridos lectores,

Como prometí, aquí está el post sobre la última edición del informe anual de la Agencia Internacional de la Energía (WEO por sus siglas en inglés; es un documento de pago y de acceso restringido). Documento ya habitualmente prolijo y extenso, en esta ocasión consta de la fatídica cifra de 666 páginas (yo no entiendo cómo no le ponen una página más para evitar excitar más todas las paranoias conspirativas que corren por el mundo). Como es obvio, no he tenido tiempo para leerme tal mamotreto, así que he seleccionado ciertas secciones que contienen alguna información que me interesa, guiado también por el documento de hechos relevantes (este público, se puede acceder a él aquí). Este análisis es, por tanto, provisional y preliminar.

Al igual que en la edición del año pasado, hay tres escenarios de previsión: Políticas Actuales, Nuevas Políticas y Escenario 450. El primer escenario corresponde al mantenimiento de las políticas tradicionales en materia de crecimiento económico y gestión de la energía; Nuevas Políticas, en cambio, corresponde a un escenario en que los países más desarrollados implementan realmente las medidas previstas para luchar contra el cambio climático; por último, el Escenario 450 corresponde a la implementación vigorosa de las políticas adecuadas para evitar que la concentración equivalente en CO2 de gases de efecto invernadero llegue a 450 partes por millón. El escenario de referencia para la Agencia es el de Nuevas Políticas, y es sobre todo a éste que me referiré.


A diferencia del año pasado, no hay una gráfica con el típico diagrama de estratos de producción de petróleo que permite ver cuál es la evolución prevista por la AIE según el tipo de fuente. Únicamente tenemos la referencia de que estiman que para el año 2035 se producirán 99 Mb/d (Mb/d: millones de barriles por día) en el escenario de referencia, lo cual es una subida de 3 Mb/d respecto al máximo estimado para ese mismo año en el WEO 2010, y rompe una racha histórica de revisiones a la baja: desde 2006, la AIE ha ido previendo producciones futuras cada vez menores según pasaban los años (desde los 120 Mb/d para 2030 que decía en 2007 hasta los 96 Mb/d para 2035 que dijo el año pasado). Sin embargo, reconoce esta vez que la producción de petróleo crudo declinará un poquito  hacia 2035: ya no asume que continuará en los 70 Mb/d actuales durante los próximos 25 años, sino que bajará a los 68 Mb/d. ¿De dónde sale, por tanto, todo ese petróleo extra? De las fuentes no convencionales, obviamente, pero el peso de la nueva producción se pone en los biocombustibles, como ilustra claramente la siguiente gráfica sacada del documento de gráficos clave (también público):



“Liquids” aquí se refiere a todos los líquidos del petróleo, de los cuales el crudo son esos 70 Mb/d de media que dice la AIE -75 si añadimos los líquidos del gas natural- y el resto son petróleos no convencionales. El gráfico representa cuál será de aquí al 2035 el incremento (si la barra crece hacia la derecha) o disminución (si crece hacia la izquierda) de las distintas categorías de petróleo por países – con la excepción de los biocombustibles, que la barra refiere a todo el globo; los rombos azules dan la variación neta para cada país, sumando los petróleos que crecen y restando los que bajan. Hay varias cosas que llaman la atención de ese gráfico. La primera es que la AIE asume que Arabia Saudita incrementará su producción en casi 4 Mb/d, pero tal objetivo es irrealizable a día de hoy. Como ya comentamos aquí las autoridades de ese país no tienen la intención de aumentar la producción actual, y encima proyectan ir disminuyendo progresivamente sus exportaciones para atender la creciente demanda interior (y en la demanda interna seguramente se camuflan las crecientes necesidades de energía para extraer sus cada vez más exprimidas reservas, en un claro caso de disminución de la Tasa de Retorno Energético -TRE-, un problema con graves consecuencias como ya mostramos); por tanto, lo previsible es que esos 4 Mb/d saudíes de incremento no se materialicen. Llaman también la atención que a pesar de las exageraciones oídas recientemente se prevé un modesto aumento de la contribución del petróleo no convencional en los EE.UU., de alrededor de 0,5 Mb/d, y el gran incremento de los biocombustibles, que pasarían de los 2 Mb/d actuales a 5 Mb/d, cosa difícil con el actual modelo de producción de los mismos. Recordemos que hoy en día el 6,5% de la producción de grano y el 8% de la producción de aceite vegetal a nivel mundial se destinan a biocombustibles; sin un gran cambio tecnológico -que no está a la vista actualmente- el aumento previsto de la producción de biocombustibles nos llevaría a consumir alrededor del 16% de las cosechas de grano y el 20% de la de aceite vegetal a escala global a este fin; es inimaginable el efecto de esta transformación sobre los ya tensionados mercados mundiales de alimentos y las más que seguras revueltas del hambre que se desatarían, en particular en países productores de petróleo de Oriente Medio y del Norte de África, causando una pérdida de producción mucho mayor que esos miserables 3 Mb/d que se ganarían con tal tropelía. Llama también poderosamente la atención que la AIE no estima ninguna caída de producción del petróleo convencional en los EE.UU. durante los próximos 25 años, lo cual contradice claramente la tendencia histórica de los últimos 40 años de producción; que la caída de producción prevista para México en tan dilatado período es muy modesta; o que se estime un aumento de casi el 200% de la actual producción de las arenas bituminosas del Canadá (a pesar de las muchas limitaciones verificadas en su expansión). Todo parece indicar que los números están masajeados para ofrecer su mejor cara, y así, cuando se analiza la producción de petróleo por grandes grupos regionales resulta que en ninguno de ellos declina, ya sea por los muy dulcificados declives de petróleo convencional, por las buenas estimaciones del petróleo no convencional en general, y/o por el efecto distribuído de los biocombustibles en particular.





La falta de realismo de la AIE es una vez más evidente tras el análisis de la siguiente gráfica, que presenta los valores de importaciones de petróleo de diversos grupos de países en 2000, 2010 y la proyección hecha para 2035.





Como se ve, la AIE prevé que los EE.UU. reduzcan sus importaciones en casi 4 Mb/d (desde los 10 Mb/d actuales a poco más de 6 Mb/d en 2035) gracias, dicen, al aumento de producción propia y a la mejora de eficiencia en el sector del transporte. Ya han visto arriba que la AIE da para los EE.UU. un aumento de producción de sólo 0,5 Mb/d, todo ello shale oil, para 2035, sin aumento -y, más increíblemente, sin disminución- de la producción convencional. Por tanto, lo que se nos dice aquí es que en los EE.UU. el consumo se reducirá en 3,5 Mb/d, lo que es aproximadamente un 20% de su consumo actual. Por lo que he visto aquí y allá en el informe, la AIE está pensando en el vehículo eléctrico para esta transformación, aunque yo sólo la veo factible con un determinado vehículo eléctrico: el tren. Sin embargo, la necesaria inversión en infraestructuras sería tan enorme que hasta eso es difícil, y por supuesto es completamente inviable pensar en una implantación a gran escala del coche eléctrico, apuesta que sigue siendo un grave error (con el permiso de Alb). Es esta inverosímil mejora en eficiencia del transporte la que explica por qué la AIE piensa que EE.UU. consumirá menos petróleo que la UE en 2035, a pesar de la más discreta mejora de ésta última, y todo ello para dar alas al consumo de China.


Como quiera que este escenario tiene demasiado optimismo, la AIE presenta una serie de diferentes “Casos” que serían como pequeñas desviaciones respecto al escenario de referencia. Y son nada menos que cinco casos diferentes, cuatro de ellos claramente adversos y sólo uno favorable. Es significativo que en esta ocasión la Agencia “module” con tantos matices su escenario de referencia, lo cual demuestra su inseguridad respecto al futuro y la necesidad de cubrirse las espaldas ante las previsibles críticas que sobrevendrán cuando se verifique que su escenario de referencia, que tampoco es demasiado brillante, aún era optimista. Los cinco casos son bastante interesantes: está el caso “Bajo crecimiento del PIB” (como si el crecimiento económico se pudiera desacoplar del acceso a la energía), el caso “Edad de oro del gas” (el único favorable y que se basa sobre todo en el gas no convencional, el cual parece ser un gigantesca burbuja como ya discutimos), el caso “Descenso nuclear” (en el que la energía nuclear entra en declive debido al recientemente avivado miedo nuclear por el accidente de Fukushima -y a mi entender más probablemente por razón del pico del uranio) y el caso de las “Inversiones Aplazadas”. Este último caso es particularmente interesante, ya que la AIE analiza qué pasaría si la inversión en exploración y desarrollo (upstream) en los países del Oriente Próximo y Norte de África cayese respecto a su escenario de referencia, debido a revueltas internas o conflictos entre países – una clara referencia a la primavera árabe pero sin mentarla. Como el resultado de tal simulación sobre los 25 años del WEO 2011 debía ser demasiado tétrico, han acotado su alcance tanto en tiempo como en intensidad; así, el caso “Inversiones Aplazadas” considera una caída respecto a la inversión prevista del 33% pero sólo durante el período 2011-2020, y que después recuperan rápidamente los niveles que le corresponden y hasta compensan la falta de inversión anterior. En tal caso, la AIE considera que la producción prevista decaería en la zona 6Mb/d respecto a lo previsto en el escenario de referencia, y el precio medio del barril se situaría en los 150$, un valor elevadísimo (observen que durante el episodio de 2008, con un pico de precio de casi 150$, el precio medio durante aquel año se sitúo a penas por encima de los 100$ por barril). Es decir, bajo esta hipótesis de “crisis árabe domesticada” los problemas serían ya muy graves. Como aviso a navegantes, la AIE advierte que a corto plazo los beneficios de estos países aumentarían mucho, pero que después caerían en picado por pérdida de cuota de mercado (cosa difícil con un mercado tan cautivo como es el del petróleo, pero en fin…). Ahora hace falta ver si estos argumentos tan de peso convencen a los potenciales revolucionarios árabes para no levantarse en armas, sobre todo si convertimos alimentos en otros 3 Mb/d más. Pero es que además estamos hablando de un objetivo difícil de alcanzar; fíjense si no en las inversiones previstas como necesarias durante los próximos 25 años.

Son casi 38 billones españoles de dólares constantes (de 2010) para toda la inversión en energía, de los cuales 10 billones son para el petróleo, y más concretamente 8,7 billones para el sector upstream del petróleo. No es, por supuesto, solamente la inversión en Oriente Próximo y el Norte de África, pero igualmente se trata de cifras de vértigo: el PIB de todo el planeta fue en 2010 de unos 63 billones de dólares, o sea que esta inversión en todas las fuentes fósiles (petróleo, gas, carbón y generación eléctrica) representará el 60% del PIB global a repartir en 25 años, o sea, un 2,5% del PIB global cada año. Y si les parece que esta cifra es asumible piensen que el grueso de esta inversión se ha de hacer en países que tienen un PIB bastante reducido (Arabia Saudita, de los más ricos, tiene un PIB que es menos de un tercio del español), con lo que en relación a su PIB la inversión local que tendrá que efectuarse en esos países supondrá llegar en algunos caso al 10% de su PIB, quizá más. Obviamente estos países tendrían que recurrir a la financiación exterior, en un momento como éste en que el acceso al crédito no es fácil, y de una manera masiva; esto generará una gran competencia por el capital a escala global y desequilibrios en los países receptores. Si la debilitada economía global puede acometer tamaña empresa está por ver.


Hay otros elementos preocupantes en el informe de este año. El WEO 2011 reconoce explícitamente que la era del petróleo barato ha terminado, usando exactamente esa expresión. De acuerdo con sus previsiones, incluso en el contenido escenario 450 el precio medio del barril de petróleo se situaría en términos reales en máximo históricos (alrededor de los 100$ del 2008). En el escenario de referencia la Agencia estima que el precio medio del barril de petróleo en dólares constantes llegará a 120$ (nominalmente por encima de los 200$). Tal afirmación se contradice fuertemente con el análisis del profesor James Hamilton, al que ya hemos citado muchas veces en este blog, según el cual el precio límite del barril se situaría en torno a los 80-85$, por encima de lo cual se induce una recesión en EE.UU. y por ende global al cabo de unos meses. Lo mejor del caso es que durante este último año el FMI, el Banco Mundial y la propia AIE han aceptado esa referencia, con lo que de algún modo la AIE asume que tendrá que haber un cambio de paradigma económico importante para que tal precio sea soportable, y encima tal cambio debe sobrevenir ya, puesto que el plazo para sobrepasar los 100$ fue ayer, según se ve en el gráfico.

El WEO 2011 dedica un capítulo entero a glosar el papel de Rusia en el futuro energético del mundo. Rusia, primer productor (que no exportador) de petróleo a escala mundial y principal suministrador de gas a Europa, posición que se verá reforzada con la reciente entrada en funcionamiento del Nord Stream y la futura del South Stream. El WEO pone mucho énfasis en la importancia de que Rusia mejore su eficiencia energética para que haya más combustibles fósiles disponibles para el resto, y le da mucha importancia como suministrador de referencia y fiable sobre todo para Europa y también, en menor medida, para los EE.UU. y resto de la OCDE. Las implicaciones geopolíticas de esta hegemonía rusa me parece que son bastante claras, especialmente para Europa, que poco a poco se está convirtiendo en un satélite del gigante euroasiático.


Otro elemento de preocupación que me surge leyendo el WEO es la relevancia que se le da al carbón. Como se ve en el siguiente gráfico, el carbón va camino de convertirse en la principal fuente energética del mundo, ya que es la que mayor crecimiento experimentará:

El informe le da mucha importancia a los sistemas de captura y secuestro de carbono (CCS por sus siglas en inglés), ya que con ellos quemar carbón será menos dañino en términos de CO2, puesto que las emisiones de la combustión serán inyectadas en reservorios geológicos subterráneos. Sin embargo, los CCS implican un coste energético de aproximadamente el 50% de la energía del carbón, con lo que en un momento de escasez energética es impensable que lleguen a usarse nunca. Hay grandes reservas de carbón repartidas por el mundo, que aunque al borde de la declinación darán para muchas décadas; se confirma así la tendencia que apuntábamos hace semanas: quemaremos todo lo quemable para mantener el actual sistema en marcha.


En suma, a pesar de los esfuerzos de presentar un panorama de normalidad, el WEO 2011 empieza a proyectar un futuro muy complicado, en el que se adivinan tensiones. La impresión que a mí me causa es que el reciente cambio de director ejecutivo por uno de perfil más político (Maria van der Hoeven, antigua ministra holandesa de Educación, Cultura y Ciencia) ha servido para  compensar la tendencia reciente de la Agencia hacia el reconocimiento de un grave problema con el suministro energético, a pesar de lo cual se insiste muchas veces en el documento en los graves problemas de seguridad energética a nivel global (y de hecho el mensaje de la rueda de prensa fue muy claro: “La AIE alerta de un futuro energético insostenible“). Si en algún momento se acaba produciendo la sustitución de Fatih Birol, economista en jefe, se confirmaría este giro político de la institución y se acrecentaría su control político y su pérdida de fiabilidad.


Salu2,
AMT

67 comentarios en “World Energy Outlook 2011: Un difícil equilibrio entre optimismo y realismo

  1. Excelente articulo Antonio,es de los mejores que he leido en este blog.Soy de argentina y es la primera vez que comento,disculpa preguntarte esto pero es que quiero saber que profesiones u oficios me convendria estudiar para no pasarla tan mal en el futuro,no quiero terminar trabajando en el campo 12 horas por dia.

  2. Lei esto esta tarde y me dejó una impresión que has clavado en el título.
    http://www.iea.org/weo/docs/weo2011/es_spanish.pdf
    No dice nada pero dice mucho implícitamente. Reconoce bastante claramente el serio problema de abastecimiento energético a corto-medio plazo y permite intuir un escenario más negativo que cualquiera de los que pinta ante la dificultad de conseguir todo lo que indica como imprescindible para la sostenibilidad energética.
    Curioso que el año que viene sea el año internacional de la energía sostenible…
    Me repito: Creo que “nuestros” políticos no son tontos, pero les ha pillado el toro.

  3. @Diegoarg: Trabajar en el campo no es tan penoso, hombre, todo depende de dónde acabes. Por supuesto que no todo el mundo tendrá que ir a trabajar al campo, y hay muchas otras actividades y oficios que tendrán sentido en el futuro, la mayoría de los estudios universitarios incluidos. Hace falta hacer una reingeniería profunda de la sociedad, replanteando sistemas; se tienen que cambiar conducciones de todo tipo, instalar muchos sistemas locales y mantenerlos y repararlos; hará falta volver a producir casi todo localmente, no sólo alimentos sino ropa y calzado y repuestos para la maquinaria. La verdad es que el espectro es amplísimo; yo escogería aquello a lo que seas más afín, y simplemente no cometas el error de creer que el futuro será de crecimiento sino más bien de austeridad, y que tiendas a priorizar lo práctico a lo especulativo (aunque eso no descarta las artes en general).

    Salu2.

  4. Ufff!!! pues entre lo que dicen y lo que no dicen pero apuntan, añadido a la situación económica general, lo cierto es que estamos viviendo momentos históricos.

    Gracias por el resumen.

    Un saludo.

  5. A mí la creciente dependencia de la UE de la energía rusa me inquieta por dos cojuntos de motivos:
    -Energéticos¿Tiene realmente Rusia todas esas reservas para vender?¿Harán todas esas mejoras de eficiencia que se piden?¿Servirían de algo, es decir, no las utilizarían en incrementar su propio desarrollo?
    -Estratégicos. La UE es territorio OTAN, con una política expansionista muy evidente y muy dependiente de los EEUU. ¿De qué manera soportará las contradicciones entre tendencias estratégicas y necesidades energéticas?Por no hablar del follón financiero.
    Me parece a mí que de aquí a tres años el invento deja de existir, nos convertiremos en una nulidad internacional e incluso hasta los que se creen más fuertes las van a pasar canijas.

  6. Veo que la energía va por el camino de la economía: continuas previsiones y cada revisión del informe anterior presenta escenario peor. Lo que siempre me causa cierta perplejidad es el tema de las “revueltas de hambre” ¿por qué unas sociedades son capaces de movilizarse y otras no y, simplemente emigran o dejan que llegue la ayuda internacional sin intentar ocupar el espacio que les corresponde? Pregunta retórica, claro.
    ¡Cuanto optimismo en la IAE!

    Saludos

  7. Resumiendo:
    Relación del hombre con el medio ambiente o, política mediambiental: INSOSTENIBLE.
    Modelo económico: INSOSTENIBLE.
    Modelo energético: INSOSTENIBLE.

    Bien, como decía el chiste, “No sé si tirarme al metro o a la taquillera”.

    Un saludo a todos.

  8. Carles,espero que tengas electricidad en el futuro en tu casa, también espero que no te echen de ella (los banqueros o los amigos de lo ajeno), espero seguir así, por internet, tus valiosas informaciones, como aquella tan buena en la que nos demostrabas, sin ningún genero de dudas, como la educación y sanidad privada eran tres veces más caras que la pública. Eso si que es una información contrastada y lo demás son tonterías.

    Hasta dentro de poco Carles.

  9. En el número de septiembre u octubre de 2011 de la revista Investigación y Ciencia (traducción al español de la revista Scientific American) se hace un repaso de los biocombustibles en todas sus posibles versiones y de cómo está la investigación en este momento (ya sabéis, eso que nos venden de biocombustibles de 2ª generación). La conclusión es que básicamente han fracasado, no han cumplido las optimistas expectativas que se les dieron y no se prevé que consigan un gran aporte energético para la humanidad en el futuro próximo.
    Por cierto esta revista, en el último año y medio o dos años, ha dedicado numerosos artículos al tema de la energía (señal de que los científicos están preocupados por el tema) y quizá convendría que Antonio (si tuviese tiempo) le dedicase algún post.
    Entre esos artículos recuerdo uno sobre 7 novedosas fuentes de energía actualmente en investigación puntera (creo que junio de 2011), con la desoladora conclusión de que todas ellas son poco más que investigación de base sin demasiado que aportar en cuanto a energía se refiere.
    También recuerdo un artículo sobre fusión nuclear, pero no sobre el confinamiento magnético que están investigando en el ITER sino sobre el confinamiento inercial mediante haces de láser que están investigando en USA. La conclusión es igualmente pesimista pues en este caso el combustible habría que fabricarlo previamente y no saldría rentable ni económica ni energéticamente.
    Hablo de memoria y como digo sería interesante que Antonio, que es científico, le diese un repaso a la citada revista y nos obsequiase con un blog sobre el tema.
    Yo llego a la conclusión de que los mismos científicos se empiezan a dar cuenta de que en el tema de la energía la civilización actual, y quizá la humanidad están ya sentenciadas.
    Un saludo a todos.

  10. Mas de lo mismo.

    Nada, que no cejan de vendernos la burra.

    ¿Que les decimos a estos? Nada. Solo nos queda descubrir su mentira y ponerla de manifiesto y después allá cada uno con su consciencia…

  11. Miguel Ángel, si pudieras encontrarme las referencias a todo lo que citas (por cierto, temas que me interesan y mucho) me facilitarías mucho la labor y de alguna manera el post lo habríamos hecho entre los dos.

  12. Hola,

    Una sugerencia. ¿Podríamos usar el nombre de “agrocombustibles” en lugar de “biocombustibles”? Creo que es más acertado. Lo de “bio” tiene ciertas connotaciones positivas que estos combustibles pueden no tener.

    Saludos

  13. En resumen, cuando más uno lee, más cerca ve el “fin de la mentira”. Es acojonante pensar eso con 23 ños. Pasar del tecnoptimismo/pensamiento mágico típico de la juventud de los 2000 a ver, noticia tras noticia, una puta uida hacia delante sin ton ni son, sin futuro estratégico alguno, a la desesperada, como el ciervo cojo que en vez de esconderse en el bosque y vivir con menos pero tranquilo, aspira estúpidamente a migrar hacia unas llanuras verdes que nadie le asegura, a pesar de la cada día más apreciable cojera. El sistema (políticos, tecnócratas, banqueros, economistas, lobbys, multinacionales….) se está comportando como un alocado ciervo desorientado, en busca de aquel pasto del que hasta ahora ha disfrutado, cuando el águila del sentido común y de las cifras, des de las alturas de la razón, es la única capaz de ver que la única solución es el bosque del d4ecrecimiento.

  14. @ Ricardo: yo de acuerdo. Sobre eso he llegado a leer el argumento de que no se pueden llamar “bio” porque el propio crudo no deja de ser un derivado de materia orgánica (con lo que se rechaza implícitamente la teoría de su origen abiótico), y “agro” deja más claro su origen agrícola.

  15. AMT, gracias por el artículo sobre el último informe de la AIE. Aunque sea un análisis preliminar sus comentarios entrelazados nos dan una perspectiva más realista de la situación. Este informe evita pillarse los dedos con los cinco casos probables. Es preocupante que el petróleo no convencional, principalmente el que se extrae de los biocombustibles, pueda generar una crisis alimentaria de imprevisibles consecuencias. No me creo el gráfico en el que los EE.UU. reducen sus importaciones de petróleo por el aumento de la producción propia. EE.UU. es el país donde más se han extraído combustibles fósiles. Hace cuarenta años llegaron a su peak oil del petróleo y quieren que creamos que seguirán aumentando la producción. Si EE.UU. desea seguir siendo la primera potencia mundial tendrá que consumir más energía tanto petróleo convencional como no convencional. En mi último comentario que se encuentra en el anterior artículo “Construyendo un mundo desde arriba” casualmente llego a una conclusión muy parecida a la de la AIE cuando afirma que: “El WEO 2011 reconoce explícitamente que la era del petróleo barato ha terminado, usando exactamente esa expresión. En el escenario de referencia la Agencia estima que el precio medio del barril de petróleo en dólares constantes llegará a 120$ (nominalmente por encima de los 200$).” Ha sido agradable leer este primer extracto del informe con las acotaciones y enlaces oportunos que usted nos proporciona AMT.

    Un cordial saludo

    Juan Carlos

  16. Debo confesar que soy nuevo en esta cruzada de concienciación del peak oil, un mundo sostenible y la ecología. Me gustaría leer la opinión de AMT respecto al señor Juan López Uralde y su movimiento Equo. Es posible que todos estemos en el mismo barco, compartiendo las mismas ideas.

    Un cordial saludo

    Juan Carlos

  17. pues yo queria preguntar si es que para la AIE todavia no hemos llegado al pico-pet y si es asi cuando calculan ellos que se cumpla esta teoria que por mas inversion en busquedas no me va a subir la produccion.
    un saludo

  18. Antonio, en respuesta a tu petición y según he podido consultar en la hemeroteca estos son los artículos (quizá no todos) sobre energía que Investigación y Ciencia ha publicado en 2010 y 2011:
    – nº 400 enero 2010: Energía sostenible objetivo 2035
    – nº 403 abril 2010: Motores más eficientes
    – nº 404 mayo 2010: Las dificultades de la fusión nuclear
    – nº 405 junio 2010: Informe especial: sostenibilidad
    – nº 407 agosto 2010: Doce acontecimientos que cambiarían todo (en distintas ramas de la ciencia, el duodécimo es la fusión nuclear calificada de “muy improbable”)
    – nº 408 septiembre 2010: Energía limpia a partir de aguas residuales
    – nº 410 noviembre 2010: Agotamiento de los recursos naturales
    – nº 411 diciembre 2010: Hojas artificiales (para obtener energía)
    – nº 413 febrero 2011: Ideas que cambian el mundo (sobre la posibilidad de obtener gasóleo a partir de la basura)
    – nº 418 julio 2011: Siete propuestas innovadoras para la energía
    – nº 420 septiembre 2011: Biocombustibles: una promesa fallida (el título lo dice todo)
    – nº 421 octubre 2011: una reseña en la página 16 sobre el aprovechamiento de las olas como fuente de energía
    – nº 422 noviembre 2011: La ciudad eficiente
    Los números 417 y 419 no he podido consultarlos.
    Además de la energía otros artículos sobre temas tratados en este blog son:
    – nº 401 febrero 2010: Metano: una amenaza emergente (sobre calentamiento global)
    – nº 403: El problema global del nitrógeno (su uso en agricultura y como contaminante)
    – nº 407: Limpiar el carbono del aire
    – nº 408: Agricultura vertical (en rascacielos, así de jodido va a estar el poder comer)
    – nº 409 octubre 2010: La vida oceánica amenazada (por la acidificación por CO2)
    – nº 412 enero 2011: Escépticos frente a ortodoxos (sobre cambio climático)
    – nº 414 marzo 2011: Modelos matemáticos de la riqueza y Víctimas del cambio climático (aunque sobre este tema la ONU falló en su predicción de los millones de refugiados climáticos que debería haber habido para 2010 y lo retrasó a 2020)
    – nº 415 abril 2011: La revolución azul (sobre piscifactorías para poder comer pescado ahora que se agotan las pesquerías)
    En fin, eso es todo lo que he podido reunir, espero que sea útil.
    Un saludo a todos

  19. @Anonimo 21:17h

    Gail the Actuary lleva avisando desde hace meses en su blog, Our finite world, que una de las posibilidades es que a los PIIGS en quiebra (en default, que dicen los modernos) nadie les quiera suministrar petróleo por no tener financiación o por temor a que no les paguen. Lo que tendría dos efectos: los PIIGS acelerarían su colapso y el resto de países se beneficiarían por el pequeño descenso en la demanda que supondría. Los países más fuertes se irán alimentando de los despojos de los que queden por el camino (esto también lo trató AMT en un post sobre Fukushima, creo)

    En fin, habrá que estar atentos a lo que sucede en Grecia porque todo apunta que acabaremos de forma parecida.

    Saludos

  20. Vamos camino del apagón informativo, al menos en cuanto a fiabilidad de información se refiere. Tanto oscurantismo y manipulación solo nos puede llevar a que cuando decidan contarnos la verdad no los crea nadie.

  21. Vamos, que ni hubo pico ni se espera. Una teoría bonita y nada más.No parece existir una relación causal entre crisis energetica, política, ecológica, climática, económica…Sólo ciertas dificultades que gracias a los Mercados se reconducirán por la senda del pragmatismo.

    Además el 2035 queda muy lejos para la mayoría de nosotros. Pero gracias a todos nuestros esfuerzos el mundo no llegará a esos temidos 99 Mbd y así el mundo no se recalentará. ¿Porqué debemos preocuparnos?

  22. buenos dias por la mañanaaa ♫ ♬ ♪ ♩ ♭

    el mundo no puede seguir asi…tendremos que arremangarnos para arreglar todo este desastre…empezando por nosotros mismos..ni podemos seguir creciendo indefinidamente a no ser que vayamos saltando por el sistema solar como las pulgas xD de todas formas con lo mal repartido que esta el mundo y con la de cosas que podriamos hacer quiza a fin de cuentas el PEAK OIL no sea tan malo y quiza seamos afortunados por estar justamente aqui y ahora en este momento HISTORICO pq se abre ante nosotros una oportunidad unica para arreglar esto…nos haria falta un partido politico… 🙂

  23. Un saludo a todos, @DiegoArg: con todo respeto…¿cuántas horas trabajás desde que salís de tu casa hasta que volvés?, ¿no son casi doce?. Y encina en una gran ciudad, generalmente es encerrado en algún cubículo de call-center o data entry. Ojalá tu caso sea el de un estudiante que aún no trabaja… de ser así, me permito recomendarte que amén de leer e instruirte EN TODO LO QUE PUEDAS, trates de enfilar para el lado manual, o lo que pudieras hacer usando tu intelecto sumado a lo físico. Tal como diría nuestro amigo Kunstler, “Un mundo hecho a mano” que es lo que nos espera.
    Sobre el informe, muy lindas las planillas de éstos señores, pero en la vida real cualquier despabilado se entera que el sistema está muy forzado, en cuanto salten un par de tornillos, chau locomotora que impulse cualquier economía.
    Gracias Antonio por la dedicación. Un abrazo.

  24. Buscando ciudades extraterrestres iluminadas

    Los astrónomos Abraham Loeb, de la Universidad de Harvard en Cambridge, y Edwin Turner, de la Universidad de Princeton en Nueva Jersey, acaban de proponer una nueva forma para descubrir civilizaciones extraterrestres avanzadas. Si a pesar de nuestros esfuerzos, dicen, no hemos podido aún captar sus emisiones de radio, probemos entonces a buscar sus ciudades iluminadas de noche. En un artículo recién publicado en ArXiv.org los investigadores desvelan una nueva técnica capaz de distinguir la iluminación artificial más allá del Sistema Solar.

    jojojo ¡ ;D jojojo¡ que tiemblen los escepticos ¡¡

  25. Interesante que un gallego como Blanco, el 11-11-11, día que Papa Demos (Come Demonios en galego, ya sé Demos en griego es pueblo) toma posesión, presente el plan de energías renovables 2011-2020. Pero lo preocupante (si lo pertinaz es precupante) es que el gobierno ha aprobado en la reunión de este viernes (ver reseña en Expansión) “la planificación energética indicativa hasta 2020, en la que se estima que el consumo final de energía al final de la década será solo ligeramente superior al actual, esto es, de unos 102.220 kilotoneladas de petróleo o equivalente. El peso de las fuentes fósiles sobre la matriz energética española pasará en 2020 del 77% al 70%, de modo que el porcentaje de autoabastecimiento energético podrá situarse al final del periodo en el 31,5%. La intensidad energética final, que es la cantidad de energía necesaria para producir un aumento de un punto en el PIB, mejorará un 2% durante el periodo.”

    Blanco, levanta tira de la manta ♫ ♬ ♪ ♩ ♭
    No tienes ni que escribir el discurso discurso

  26. Leer uno de los últimos comentarios de AMT en la entrada “Digamos alto y claro: esta crisis económica no acabará nunca” me provoca una duda. El comentario de Antonio dice:

    “Respecto al tema de la producción, es siempre cuestionable la fiabilidad de los datos; sin embargo, se ha de decir que las estimaciones se hacen a partir de los libros de ventas, entre otras cosas. Si no se vende es como si no fuera, pero si no se vende, no se extrae porque igualmente habría que almacenarlo, y ése no es un asunto trivial: hablamos de cantidades ingentes de un producto que, además, tiende a descomponerse por sí mismo (ése es un punto interesante a discutir otro día: la perecibilidad del petróleo). Por tanto, yo no creo que haya muchos acuerdos secretos para esconder lo que, por otro lado, tampoco se puede esconder más que dejándolo donde está.”

    Si dejamos el petróleo donde está, por ejemplo porque radiaciones extraterrestres nos alteran el ADN y nos da por pensar en las siguientes generaciones y consumirlo en pequeñísimas cantidades, ¿éste acabaría perdiendo las propiedades que lo hacen provechoso para nosotros en pocos siglos? Obviamente en millones de años el petróleo actual (otra cosa sería el nuevo que se genera) se iría la traste aunque sólo fuera por tectónica de placas. Mi pregunta es si perdería sus propiedades en una escala de tiempo de generaciones humanas no muy distantes.

    ¡Gracias por adelantado a quien tenga información confiable al respecto!

  27. ¿Estos informes hablan de producción bruta o de producción neta?
    Cuando la TRE de la extracción de petróleo convencional era de 1:80, se utilizaba el 0,8% del petróleo extraído para la extracción de más petróleo. Si ahora la TRE está en torno a 1:20 significa que se utiliza el 5% para ese fin, por lo que el petróleo disponible para la economía (producción neta) sería decreciente con la disminución de la TRE.
    Más sangrante sería el caso de los agrocombustibles, con una TRE de 1:1 (o menos), la producción bruta sumaría un barril de petróleo con el barril de agrocombustible producido con ese barril, total: 2 barriles, mientras que la producción neta sería de, como mucho, un barril.
    Si los estudios hablan de producción neta, este comentario en superfluo, pero si hablan de producción bruta, tendremos que la producción neta ha ido disminuyendo desde que los aumentos de producción no compensan esta reducción de la producción disponible.

  28. En una escala de tiempo razonable, digamos un siglo, al petróleo dejado en su yacimiento no le pasa nada. Es al extraerlo y purificar sus componentes que se degrada, por reacción con el oxígeno y el agua del aire, ambos son compuestos químicos muy reactivos aunque no lo parezca. De hecho almacenar gasolina en barriles hay que agregarle un compuesto estabilizador o se forman ‘gomas’, esa pesadilla del químico orgánico la polimerización espontánea.

  29. namanga: Por desgracia, los datos se refieren a producción bruta; el tema de la energía neta pasa siempre por debajo del radar. Eso quiere decir que, en términos netos, se produce efectivamente ese problema de doble contabilidad de la energía de los agrocombustibles, y que la cantidad de energía neta es inferior; suelo comentar estas cosas en las charlas. De hecho, hay investigadores que dicen que el pico de la energía neta fue hacia 2008 (el de TODA la energía neta, no sólo la del petróleo).

    Salu2.

  30. Al que le coja por aquí, el autor de este blog esta ahora mismo hablando en rn3, con toda la voz.
    Entrevista a Pedro Prieto. Entiendo que se podrá buscar luego en la página Rn3.

  31. perdonen pero me surge una duda..por la gloria de padre¡

    Es oficial: no hay extraterrestres
    ESTADOS UNIDOSLa semana pasada, la Casa Blanca expidió un comunicado sin precedentes.

    vale…ta claro¡ 🙂 y ahora…esto otro..

    F.B.I. CONFIRMÓ LA RECUPERACION DE 3 OVNIS Y 9 EXTRATERRESTRES ” ROSWELL “

    El Ministerio de Defensa británico desclasifica expedientes secretos sobre ovnis
    Los Archivos Nacionales del Reino Unido ha hecho público más de 8.500 documentos de avistamientos de objetos voladores no identificados

    etc..etc… como se que ustedes son hombres de ciencia..tendran a bien aclararme la duda..

    Oh susanaaa ♬ ♪ ♩ ♭ ♪ no llores mas por miii ♬ ♪ ♩ ♭ ♪

  32. @crosscountry: mejor te pones tu a trabajar y nos demuestras TÚ su existencia. Yo me conformo con que invites un par para cenar a mi casa esta noche, yo pongo la comida, tú la birra (Cruzcampo, of course) y ellos basta que nos honren con su presencia.

    @Armando: gracias por la respuesta. Sigo teniendo una pequeña duda: ¿una vez perforada la roca hasta el yacimiento empieza a entrar aire de la atmósfera y el petróleo se echa a perder por oxidación y/o humidificación si no se extrae todo el oro negro en un tiempo razonable? Es decir: ¿una vez abierto un pozo hay que aprovecharlo rápidamente o sería posible explotarlo suavemente durante un siglo?

  33. buenos dias por la mañanaaa…♬ ♪ ♩ ♭ ♪

    muchas risas y muchas contradicciones…otras ya tengo titulo para mi proxima entrada¡¡ 🙂

  34. Anónimo 1646, mi experiencia personal con el petróleo es la misma que con los toros de lidia, o sea ninguna.
    Pero dicen, se informa uno -“me he documentado”, como modestamente decía Borges sobre los guapos de arrabal- que los pozos en tierra casi no se acaban ‘nunca’, es decir, se sigue extrayendo lentamente petróleo que exprimen las rocas. Eso puede ser muy rendidor, un pozo de diez barriles por día, 3.600 al año ~ 360.000 dólares, si tienen 100 en el terreno, y muchos en Texas los tienen son 36:000.000 menos gastos de electricidad e impuestos.
    Meten unas bombas eléctricas en el fondo del pozo que envía el petróleo hacia arriba.
    Por cierto, que en el sistema americano el dueño de la tierra es dueño del subsuelo -lo que me parece bien- mientras que en los países fascistas, y al que le quepa el sayo se lo ponga, es el Estado en complicidad con las compañías petroleras.
    Seguramente explica, en parte, porqué en España y en Uruguay se saca poco y nada de petróleo y gas.
    Hay que cambiar esa ley de propiedad del subsuelo.

  35. Ante el pico del petróleo yo sólo veo dos soluciones: la individual: el que tenga la escopeta más grande se quedará con las mejores tierras, la comida, etc. Y colectivamente, tal como hicieron en Cuba. Pienso que por desgracia en este país de chulos y paletos, como norma general, vamos a decantarnos por la primera alternativa.

    http://www.organicconsumers.org/ACO/articulos/article_18134.cfm

    El poder de la comunidad – cómo Cuba sobrevivió al pico del petróleo

  36. “Si no cambiamos pronto de rumbo, acabaremos allí adondenos dirigimos”

    Esta es la frase del informe de la AIE, ese informe mezcla grandes esperanzas con advertencias. Aun asi hay personas (conozco una) que se queda solo con las esperanzas y en una especie de pensamiento orwelliano elimina completamente de su mente las advertencias. Es algo incomprensible pero he visto yo mismo esa forma razonar. En fin.

    Me gustaria hacerte una pregunta sobre unos datos a ver si por casualidad me lo puedes facilitar:
    1) Vamos a suponer que los biocombustibles tienen una TRE aceptable. ¿que superficie de cultivo teorica seria necesario para cubrir TODAS las necesidades energeticas del mundo (bueno, me refiero exclusivamente a sustituir al petroleo)?

    2) A colacion del descubribiento de shale oil de repsol en argentina bajo el fondo del mar. En estas condiciones de petroleo profundo y ademas de este tipo…tienes alguna estimacion de cual podria ser su TRE?
    muchas gracias!

    Mario

  37. ¿que superficie de cultivo teorica seria necesario para cubrir TODAS las necesidades energeticas del mundo (bueno, me refiero exclusivamente a sustituir al petroleo)?

    y con placas solares con un 60 % de eficiencia?? 🙂 ademas de todo lo demas..hidraulica..eolica..geotermica..

  38. @Mario: Si se dedicase toda la superficie cultivada actual a biocombustibles se producirían unos 15 Mb/d (por simple extrapolación de las cifras que doy en el post), en frente de los 85 Mb/d, sólo de petróleo, que se consumen hoy en día. Respecto a aguas ultraprofundas, se les estima una TRE de entre 3 y 5.

    @crosscountry: Esa pregunta te la respondió, específicamente a ti además, Domenek hace meses y dejó claro que no se podría, pero como no lees…

  39. Cross,
    si se dispusiera de placas solares con el 60% de eficiencia, no fuera enegeticamente costoso hacerlas, y se cubriesen todos los desiertos con ellas, -sin saber nada de numeros- es muy posible que se dispusiera de mucha energia, quiza la suficiente para mantener a la civilizacion.
    El problema es que todo esto es ciencia ficcion, y aunque fuera tecnicamente posible hacerlo el coste en dinero, organizacion y esfuerzo mundial sera brutal, eso en una epoca de crisis y de progresiva escasez energetica para realizar nuevas inversiones. Y no digamos el tiempo necesario (generaciones)
    para realizar algo asi.
    A mi no me cuesta concebir la idea de una sociedad racional, tomando decisiones racionales a largo plazo consiguiera una sociedad sostenible energeticamente, el problema es que esto no sucede, el problema es que nunca ha sucedido, y para que esto potencialmente suceda han de pasar muchas cosas, cosas nada buenas en las proximas decadas pero que se resumen en esto: la letra con sangre entra

  40. Antonio:
    Tengo una duda que consultarte, a ti o a quien pueda responderla.
    Resulta que recibo mails de amigos que recurrentemente comentan sobre experiencias “que ya se han hecho” con autos eléctricos (aparentemente exitosas según los usuarios) y que las empresas fabricantes luego de cierto período manda a destruir toda la flota, a pesar de haber sido percibidas por los usuarios como pruebas “exitosas”.

    Ejemplos:
    1- EVA de GM puesto en las calles de California en 1996 bajo un régimen de alquiler, a los 10 años recupera todos los autos (aún bajo protesta de los inquilinos) y los manda a destruis.
    2- NISSAN en 1997 lanza el Hypermini en Tokio, y la municipalidad de Pasadena adopta los vehículos para sus empleados. En agosto de 2006 expira el contrato de alquiler, y a pesar de que la municipalidad de Pasadera quiere comprarlos Nissan se niega y los manda a destrucción.
    3- En 2003 Toyota decide detener la producción del RAV4 – EV (una 4×4 en circulación desde 1997) y en 2005 (nuevamente al expirar los contratos de alquiler) las saca de circulación, pero en esta oportunidad una asociación denominada “Don´t Crush” mete alguna presión y logra que Toyota autorice la compra a aquellos que tenían los vehículos alquilados…pero deja de fabricar las baterías NiMH –EV95.
    4- En 2005 la fusión Chevron -Texaco compra la patente de la batería x u$s 30M y desmantela la fábrica.

    Quisiera poder tener mas claros las posibles motivaciones para estos hechos (si es que fueran ciertos) para agregarlas a los análisis que ya venimos viendo sobre la viabilidad (inviabilidad) del auto eléctrico.

    En principio se me ocurre que no sería ningún pecado que una empresa le explique a los usuarios de una “prueba de producto” que la razón para discontinuar un modelo o bien para no generalizar su lanzamiento en el mercado, es que no ha resultado viable para la política de la empresa por razones técnicas, de producción, de recursos, o lo que fuera. Lo que no se entiende es el oscurantismo que por cierto da pie a todo tipo de versiones conspiranóicas.

    Salu2
    FOG

  41. ay Susanita !!!

    pero bueno, ¿entonces todo eso de los ovnis, la energía libre y lo demás… es solo para que los foristas se pongan cachondos ?

  42. ¡Que bueno que cross ya tenga su propio blog donde dar rienda a su verbo fluido! Eso sí, como te pongas a hablar de los Ovnis y de las reuniones de sus tripulantes con miembros del KGB y demás paridas luego no te extrañes de que te entre gente aun no medicada.

  43. Anónimo FOG:
    Una buena historia de ese auto de GM en el enlace este

    http://en.wikipedia.org/wiki/GM_EV1

    Y una historia general del auto eléctrico, con algunas carencias
    http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_the_electric_vehicle#1990s_to_present:_Revival_of_mass_interest

    No hay que imaginarse perversas conspiraciones, esos primeros coches eléctricos tenían baterías bastante limitadas. Cierto que los fabricantes pusieron limitaciones, ten en cuenta que los industriales no son hermanitas de la caridad piensan más en sus intereses que en los de los consumidores, un coche que consume tan poco y sobre todo CONSUME TAN POCOS REPUESTOS no les interesa vender, ya que es en la continua venta de repuestos donde se forran, los muy pillos.

    Otro factor es que las ayudas o preferencias del gobierno local o nacional a este producto choca contra la igualdad de trato y de comercio y en un país como EEUU eso muchos protestaron, por ideología o por su personal interés, muy respetable: sólo en un país corrompido hasta la médula por la Iglesia se puede criticar de boquilla el interés personal mientras se practica a tope.

    Creo que las baterías de manganeso están defendidas por una patente muy estricta, aunque cesa pronto.
    En todo caso, estas cosas no ocurren en el vacío social, económico e industrial y lo que se puede entender deseable o “bueno” puede ser imposible o sin interés para una compañía, que tiene que invertir grandes dineros en productos quizás sin mercado.

    Pero no hay que ir a conspiranoia, lo estás viendo ahora mismo con tus ojos, el coche eléctrico desde luego en España (y en Europa) no se vende porque la gente no lo compra pese a todas las ayudas, a gran cantidad de modelos donde elegir incluso si se le favorece las ventajas del motor a explosión son muchas, no hay comparación.

    ¿Tú te has comprado uno? Por la misma razón no se lo compran los demás.

  44. Muchas Gracias Armando por tus apreciaciones:

    Queda claro que la industria en nuestro modelo actual de consumo no tiene el menor interés en otra cosa que no sea maximizar su beneficio económico. Está claro también que el motor eléctrico es mecánicamente más sencillo y por lo tanto inconveniente a la hora de mantener la empresa vendiendo repuestos. No menos cierto es que las intervenciones gubernamentales en estas cuestiones han sido siempre a favor de los intereses corporativos (o al menos para no desfavorecerlos).

    Pero es que justamente todas estas consideraciones lo que hacen es meter ruido en la línea, embarrar la cancha y alimentar a la conspiranoia a la hora de desenmascarar el problema de fondo que es que no habrá recursos, ni infraestructuras para generalizar el uso del coche eléctrico (como lo está el actual coche de combustión interna) y al parecer tampoco habrá tiempo.

    Como bien apuntas, en el actual estado de las cosas (estado BAU hipnótico, lo llamaría) la gente, por lo que mayoritariamente no comprará el coche eléctrico es porque su prestación no se acerca a la de un auto a explosión.

    Estas cuestiones son un aspecto trivial del asunto, si es que llegado el caso lo que está en juego es el concepto y la posibilidad de automoción privada, y que no será posible (ya no la disponibilidad de un auto con menos potencia o autonomía) el uso indiscriminado de la automoción privada.

    En este sentido mi preocupación es, para separar la paja del trigo, cómo desmontar las razones típicas de ciertas prácticas tradicionales de nuestro mundo empresario y político, y dejar al desnudo las razones más profundas e inexorables de una creciente escasez de recursos y energía (y de calidades de energía). Por eso quiero munirme de elementos para dar un paso más allá y explicaciones fundadas frente a este tipo de planteos que muchas personas (sin mala intensión) difunden por lo visto con mucha más eficiencia y eficacia que los que queremos crear conciencia sobre el peak everything.

    Respecto a las baterías de manganeso sería interesante conocer algo más, ya que si están defendidas por una patente muy estricta, por algo será.

    Salu2
    FOG

  45. El asunto comentado en el comentario anterior sobre el precio de los recambios de los automóviles supone un aumento tal que solo en recambios si alguien se quisera fabridar culaquier modelo el monto de todo los componentes sería tres veces superior al precio del vehículo sobre el precio final sin impuestos en el concesionario no ya sobre el FF. A ello habría que sumarle todos los demas procesos hasta su finalización. las estimación es que llegaría a incrementarse en 5 veces mas su precio aproximadamente. Sin contar las amortizaciones financieras del coste de las instalaciónes para su producción y los costes de logística, mas homologaciones…

  46. Franjose:

    Lo que pasa es que aquí funciona el principio de la Antisinergia : “la suma del valor de las autopartes es mayor que el valor de todo el auto”, un principio muy importante que dá de comer a los chorros de autos y su cadena de comercialización. Jajajaj

    Salu2
    FOG

  47. Bon dia.

    Allá voy, a lo crosscountry 🙂 , sin haberme leído primero lo que dicen l@s demás (aunque, eso sí, el post ya me lo leí hace bastantes días)

    Así que 666 páginas. No me provoquen, no me provoquen 🙂

    Para mí las previsiones de la AIE sobre la producción futura de petróleo a largo plazo tienen la misma credibilidad que si se elaboraran a partir de la suma que se obtenga tras tirar X número de veces unos dados, si es que, para recortar costes, no los elaboran ya así.

    je, je, je,…
    forrest gump

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *