>Retazos de una crisis global

>
Queridos lectores,

Repetidas veces durante estas semanas algunos lectores, amigos y hasta familiares me piden que aporte pruebas fehacientes de que realmente se está desarrollando ya la mayor crisis energética de la Humanidad (o, al menos, del mundo occidental). Mi deformación profesional como científico hace que tal petición me resulte chocante: en este cuaderno de bitácora me dedico hasta la extenuación a hacer repetidos análisis de los datos aportados por los diversos entes internacionales e incluso por compañías privadas cada vez más preocupadas por la que se nos viene encima, y para mí esos análisis son más que elocuentes. Sin embargo, me doy cuenta de que para mucha gente las numerosas gráficas y proyecciones, y los argumentos más o menos técnicos que aporto son prácticamente inútiles por dos motivos fundamentales. El primero, que nuestra sociedad se ha vuelto tan cínica que estamos acostumbrados a que se pueda defender, incluso en las altas instancias políticas, una posición y su absolutamente contraria, y en ambos casos respaldados por toneladas de datos y sesudos análisis; faltando por tanto la honestidad de no negar la evidencia y no intentar falsear la realidad a nuestra conveniencia, la gente se siente perdida, de tanto más si no son capaces de seguir la discusión técnica. Al final, en nuestro mundo la verdad material se vuelve cuestión de opinión y hasta si dos más dos suman cuatro es argumentable. El segundo argumento (que es todavía más demoledor) es que si el problema tuviera la gravedad que aquí y en otros foros repetidamente se denuncia, el comportamiento de nuestros líderes seria de una absoluta e inaceptable irresponsabilidad, en primer lugar por ocultarlo y en segundo lugar por no tomar las medidas adecuadas para adaptarnos; el corolario natural de todo esto es que suponer tal comportamiento por parte de nuestros políticos implica creer que hay una inverosímil gran conspiración en marcha y reduce por tanto a los proponentes del Peak Oil a una pandilla de locos conspiracionistas. Delante de esto yo suelo argumentar que en realidad nuestros líderes están perfectamente al tanto de qué pasa, lo que sucede es que están buscando salidas falsas porque cuesta aceptar que la sociedad actual tendrá que reorganizarse por fuerza de arriba a abajo, y aquí suelo destacar varios hechos significativos. Por ejemplo, que Obama nombró como Secretario de Estado (es decir, Ministro) de Energía a Steven Chu, que aparte de ser premio Nobel de Física fue director del Lawrence Berkely National Laboratory y que no sólo conoce bien el problema del Peak Oil sino que ha hablado numerosas veces (antes de ser Secretario de Estado, claro está) de él; como muestra, esta presentación de 2005; la transparencia 16 habla por sí sola. Otro ejemplo: en el Reino Unido se están tomando el tema más que en serio y son legión las iniciativas que desde el ámbito público y privado se están tomando, y ya discutidas en posts anteriores: “Algunos gobiernos cambian el rumbo“, “Algo se mueve en Inglaterra” y “Vientos de transición“. Y bien, si pensamos en España, está la muy significativa pregunta que Gaspar Llamazares presentó delante del congreso (registro aquí). Con respecto a la pregunta que yo mismo formulé al Presidente (bueno, en realidad otra, más personal, que envié desde la web de la Moncloa), recibí la siguiente respuesta:



Como dice Quim: “Bueno, por lo menos ahora puedes decir que sabes que Zapatero está al corriente del problema”. Por otro lado, seguramente algunas comunidades autónomas se están planteando el problema (y el que quiera entender que entienda).

Entiendo, de todos modos, que lo que la gente quiere ver son indicios inequívocos de que efectivamente se está desarrollando esa crisis energética de la que tanto hablamos. Me resulta curioso que, en medio de las malas noticias que sobre la evolución económica local y global arrojan los diarios cada día, sea justamente en este momento que se me pida una mayor confirmación, una mayor clarificación; pero está claro que la gente aún cree en el discurso mainstream de que la crisis económica tiene su origen único en unas manipulaciones especulativas de unos banqueros muy malos, y no en el hecho de que hemos topado con los límites de los recursos del planeta. Pero, en fin, como quiera que en las últimas semanas se han sucedido numerosas noticias que muestran que la crisis energética se agudiza, creo que está bien resumirlas aquí. Y, como verán, la mayoría salen de los propios medios de comunicación de masas…

Si después de todo esto, tienen motivos todavía para ser optimistas o les quedan dudas, sinceramente ya no sé qué más decirles; sólo, que se queden a la escucha de los próximos acontecimientos.

Salu2,

AMT

28 comentarios en “>Retazos de una crisis global

  1. >Realmente, no es fácil contar esto y menos aún que hacer ver a quien no quiere ver. El primer párrafo de tu comentario es suficientemente revelador. Quien ante la avalancha de información y datos que aportas sigue pidiendo "pruebas fehacientes de que se está desarrollando YA" una crisis energética sin precedentes es que solo aceptará como tal el Día que vaya a llenar el depósito y YA no haya combustible que echar.

    Supongo que un argumento adicional para negarlo es que si miras a tu alrededor es difícil de creer que este colapso esté en ciernes y todo parece normal.

    Desde mi retiro vacacional en el Estrecho siguen viéndose veraneantes, mas incluso que otros años y muchos cargueros hasta arriba, es difícil asegurar que hayan echado el freno pues siempre han parecido lentos. La gente, desde luego, no hace lo propio con sus coches a pesar de que tendrían ahorros similares.

    Supongo que en EE.UU. no todos pueden decir lo mismo. Mas demoledor aún que demoler carreteras es lo de la educación.

  2. >Se nos ha educado tanto en el presente que cualquier visión de un futuro "peor" es simplemente inexplicable. Hasta los vendedores de seguros lo tienen mejor ya que cuentan hechos que ya han sucedido y que la gente es consciente de que pueden suceder.
    En la maravillosa serie de televisión "Retorno a Brideshead" Sir Lawrence Olivier está en lo que será su lecho de muerte, rico, riquísimo no entiende que sus dias terminan "…yo que he dormido en camas con sábanas del mas fino hilo, yo que he bebido siempre los mejores vinos,(…)¿Como es posible que tenga que morir así?…"

    Espero que los acontecimientos se sucedan de manera abordable y dé tiempo a irse acostumbrando.

    Un saludo,

  3. >La verdad es que es inmoral las velocidades a las que van algunos por la autopista, y aun hay gente que defiende que eleven los limites de la velocidad (http://www.movimiento140.com/), pero primero por temas medioambientales y segundo por la escasez energetica inminente, el gobierno deberia:
    *bajar los limites de velocidad en autovia/autopista a 110 o 100
    *elevar los impuestos sobre los combustibles, por lo menos para los particulares. El de los camioneros es un tema muy delicado, que aunque tambien se deberia de limitar, pero afecta a muchos puestos de trabajo, por lo que es muy dificil que el gobierno meta mano en esto

  4. >Desearía que hubiese mas voces de autoridad en el espectro de las ciencias españolas que aunasen por lo menos un discurso colectivo. De todas formas cualquier lector puede corroborar la veracidad de las notas de Antonio Turiel en los medios. Si se hace una búsqueda en Google Noticias con los siguientes términos, "crisis energetica", "cenit petroleo", "escasez energética" o si se atreve con sus equivalentes en inglés "energy shortages", "peak oil" encontrará ejemplos de ellos. Para muestra un botón:
    · "El cenit del petroleo es el villano que los políticos necesitan" (inglés). En este artículo de opinión el columnista del Guardian se pregunta si no será mas peligroso la crisis energética que el cambio climático en un futuro próximo. Se pregunta cual será la responsabilidad política de entonces. Se señala las denuncias en la Agencia Internacional de Energía sobre sus falsas previsiones, y como el informe que emitió hace poco tiempo la aseguradora LLoyd (del cual Turiel comento hace poco) ha sobresaltado a la industria británica que tendrá que adecuarse a un futuro de costes energéticos mucho mas caro que el actual. Curioso el vaticinio de un tal profesor Paul que ponostica una crisis de suministro para 2013 cuando el barril de petroleo se situará según el, a 200$ (www.guardian.co.uk/commentisfree/cif-green/2010/aug/11/peak-oil-villain-governments-need)
    · En Estados Unidos empiezan a taladrar pizarras para obtener gas natural (Turiel ha hablado de esto también). En esta noticia se informa de los comienzos de extracción de gas en las rocas calizas del Estado de Colorado con el que esperan cubrir unos 30 años de demanda energética en América. Y como también explicó el responsable de este blog, en la nota se habla de los peligros de la extracción, los grandes costes tecnológicos, la contaminación de acuíferos y el agua potable y la tierra, la imposibilidad de cubrir la totalidad de la demanda energética sin la ayuda del petróleo, la inexistente regulación administrativa para extraer el gas, etc. (www2.macleans.ca/2010/07/26/a-cure-for-the-energy-crisis/)

    Y así infinidad de ejemplos, de problemas de abastecimiento energético presentes o futuros en otros países como Argentina, Bolivia, India, Pakistán, Indonesia, etc.

    Saludos

  5. >El comentario de "Anónimo" destapa un punto interesante que yo he empezado a aplicar y de forma indirecta ya saqué alguna otra vez. Aprovecho para ahondar en ello:

    Dado que el cambio climático no parece ser un argumento suficientemente fuerte porque, como comenta Antonio, existen tantos o mas estudios negandolo que afirmandolo, el mensaje verdaderamente contundente para que nos concienciemos de que hay que cambiar de modo de vida es el de que, simplemente, este modo de vida se va a acabar.

    Es decir, el colectivo científico debería hablar menos de cambio climático y mas de crisis energética inminente, cambiar el mensaje de que hay que ser buenos para preservar la naturaleza para futuras generaciones (que implica generosidad) por el de que esto va a afectar, en primer lugar a los bolsillos de todos en breve y después incluso a la subsistencia básica (que implica egoísmo puro y duro).

    Finalmente comentar que últimamente estoy probando a dar la razón a los escépticos tecno-optimistas pero sembrando la duda con un "y si…", algo asi como "de acuerdo, alguien inventara algo y nos salvará pero, y si no lo hace? No deberíamos tener un plan B por si acaso no nos toca la lotería que esperamos?"

  6. >No se si me incluyes en la lista de personas que te piden explicaciones, pero si fuese así, el listado de noticias que relatas en el post no es, precisamente, lo que esperaba. Yo echo de menos un resumen esquemático del problema, y la "contestación" a cada una de las preguntas que todos nos hacemos para mirar hacia otro lado.

    Yo no es que mire exactamente para otro lado. Si creo, por las evidencias que nos has estado presentando, que vamos a tener que hacer frente a un futuro cercano de incremento muy importante del coste de la energía, en especial de la derivada del petróleo. Es en las consecuencias que tendrá para la economía donde no lo tengo tan claro. Es evidente, sin lugar a duda que habrá consecuencias y que estas será muy graves porque la energía afecta de manera transversal a la economía (solo basta revisar la historia económica), y además será una crisis compleja porque habrá determados sectores muy importantes (sobre todo para España, el automovil y el turismo/ocio) para los que el pico será como si les hubiese caído una bomba encima. ¿Esto va a desestabilizar todo el sistema, civilizacion y forma de vida?. Yo no estoy tan seguro, y sinceramente no lo creo. Hasta aquí llega lo que veo, pero mas allá no.

    Por cierto, me ha parecido muy muy interesante el final de la presentación de Steven Chu. ¿tienes mas información sobre el progreso de las investigaciones para generar energía (química) del sol, CO2, y nutrientes etc?. Me da que por ahí puede estar la "panacea".

  7. >A ver, Hank:

    Sí, tú eres uno de los pesados que me varean con el tema de asegurarnos de que la crisis energética es grave, pero ya veo que tu punto vuelve al sitio recurrente: como, según tus propias palabras, la Economía es una ciencia compleja es difícil saber exactamente cómo interactuará esta falta de energía con ella, y como crees que el sistema capitalista tiene una gran flexibilidad piensas que puede sobrevivir. En realidad, tienes un bloqueo mental que te impide aceptar lo obvio. Te respondo tu comentario en tres puntos:

    – No te quiero sacar los colores, pero no hace tanto en el Acorazado Aurora te diste cuenta de que la naturaleza inflacionaria del sistema capitalista le fuerza a experimental crisis cíclicas (cosa que es bien conocida desde los tiempos de Keynes). En esencia, la curva de evolución del PIB capitalista es una representación por escalones exponenciales de la curva del crecimiento del input del sistema. Mientras el input ha podido ir creciendo exponencialmente (aunque más lento que la tasa de interés, de ahí las crisis periódicas), el crecimiento ha continuado, aunque sea a golpes. A partir del momento que el input comienza a decrecer, lo que representará esta nueva función escalonada es un decrecimiento. Esto es obvio, y si hablas con cualquier amigo economista te lo aclarará. Por supuesto, primero tendrás que vencer su resistencia a aceptar que el input pueda decrecer (seguro que te argumentará que basándose en el principio de infinita sustitubilidad el input nunca decrece).

  8. >- En tu propio comentario aceptas que la carestía energética caerá como una bomba sobre ciertos sectores. Se ha de destacar que turismo+construcción de automóviles representan el 24% de la ocupación laboral en España, y eso sin contar con otros sectores que se van al garete (e.g. construcción). Si tú crees que aumentar el paro aún de otro 24% (es decir, llegar al 44% de paro) no desestabilizará gravemente este país entonces creo que más que optimista se te ha de llamar inconsciente.
    – El análisis de las energías renovables llegará en algún momento en este blog; en todo caso, te resumo (una vez más) la situación: Hidráulica: está casi al máximo de explotación; eólica: en España se aprovecha casi el 85% de los lugares en tierra firme, falta ver qué se puede hacer offshore, ni en nuestros mejores sueños duplicará su potencia actual, lo que es largamente insuficiente; solar: la fotovoltaica es dudoso que tenga un EROEI mayor que 1; la de concentración es eficaz pero no puede producir energía a escala industrial; la pasiva y termosolar doméstica es una buena solución para los hogares, pero no para la industria; geotérmica: buena para los hogares y para algunas pequeñas industrias en lugares concretos; mareomotriz y olamotriz: aprovechable sólo en ciertos lugares; biocombustibles: aún estamos intentando conseguir que tengan un EROEI aceptable, incluso con los biocombustibles de segunda generación producidos con algas (no hace mucho alguien me comentó que una chica que sale en el anuncio, creo que de REPSOL, diciendo que están investigando en combustibles de algas y mostrando que eso puede ser el futuro, era efectivamente investigadora. Ahora está en el paro y REPSOL ha parado esta línea de trabajo, aunque todavía la utiliza como tarjeta de presentación).

  9. >Para acabar, dos cositas más:

    – Ya te he dicho que habrá el documento del OCO analizando el estado de las diferentes fuentes de energía, ten paciencia.
    – Dices que tienes unas preguntas "que todos nos hacemos". ¿Por qué no me las envías (en público o privado) y un día de estos me dedico a responderlas (las que pueda)?

    Salu2.

  10. >Por cierto que me he dejado de comentar una cosa que ha dicho dmc runner:

    No es verdad que haya numerosos artículos que refuten el cambio climático; lo cierto es que el lobby industrial ha montado una campaña de relaciones públicas para cuestionar un trabajo ingente de más de 20 años. A pesar de que razonablemente se pueden cuestionar algunos estudios concretos, lo cual es normal en cualquier disciplina científica, la base científica del cambio climático está bastante asentada, y la naturaleza antropogénica de una buena parte de él también. Es importante notar esto por dos motivos: uno, porque igual que se ha montado una campaña de intoxicación contra los investigadores del cambio climático se montará otra contra los investigadores del peak oil; segundo, porque en realidad los objetivos de los climatólogos y de los peakoilers son comunes (reducir de manera controlada el consumo de combustibles fósiles) y una guerra entre ambas comunidades (por intentar decir que un objetivo es más importante que el otro) es estúpida y peligrosa. Es cierto que la escala temporal del cambio climático es más larga, pero dada la nolinearidad del sistema climático todo puede acelerarse más de lo que nos pensamos (y si no que se lo digan a los rusos).

    Salu2.

  11. >Ya sabia yo que con mi comentario te iban a entrar ganas de invadir Polonia … así que voy a hacer como los rusos y retirarme hacia el este para ordenar mis ideas

  12. >Se me olvidaba orquestar mi retirada táctica con la de la tierra quemada, así que hay va una de las dudas a las que hacia referencia.

    Uno de los sectores directamente afectados por el pico de petróleo, aun mas que el del automóvil, es el aeronáutico. En cambio no veo ni leo nada que permita pensar que estén tomando medias de cualquier tipo para adaptarse (corrigeme si me equivoco, tampoco te he leído tocar el tema en algún post).

    El sector aeronáutico, por volumen de facturación y por su trascendencia estrategica (lease seguridad nacional) tienen que disponer de muy una información y análisis sobre lo que esta por venir, particularmente en un tema tan critico para ese negocio como el consumo de combustible, que representa buena parte de sus costes operativos, como se encarga de recordarles cualquier variación de la cotización del barril de petróleo.

    Se siguen encargando aviones, y lo que es mas importante, se siguen diseñando y fabricando aviones. El ciclo de diseño y fabricación de un gran avión comercial es de varios años … Lo que evidentemente querría decir que no están descontando un peak oil en 3 años.

    Bueno, esta es una duda de un profano en la materia, supongo que tengas otros datos, pero mas que ningún otro sector, me parece que el aeronáutico es un buen "indicador avanzado" de por donde pueden ir los tiros, porque tienen el tamaño, el dinero, y el lobby gubernamental por sus relaciones con los proyectos de defensa para verlas venir con varios años de antelación.

    No me valdría como explicación a que no hagan nada, si es que no están haciendo nada, el que no puedan hacer nada, al contrario de la industria del .automóvil. Porque lo cierto es que para el sector aeronáutico si que no hay alternativa ninguna.

    Tampoco me valdrían Inciiativas anecdóticas, que las hay porque de vez en cuando salen en tv de avioncitos propulsados con paneles solares. Si el pico es para dentro de 3 años (mas o menos) es evidente que el sector aeronáutico tendría que llevar unos años haciendo grandes transformaciones para adaptarse.

  13. >@AMT, perdon, informes, estudios o desprestigio a efectos prácticos da igual, quise decir que precisamente por eso el mensaje pierde fuerza, no conecta con la gente bien porque piense que no le va a afectar en vida, bien porque "pase" de salvar el planeta (como si viviesemos al margen de él) o bien porque su estilo y medio de vida está más alineado con lo contrario a reducir el consumo de combustibles fósiles, es decir, el estilo de vida de casi todos los occidentales.

    Sin embargo, es precisamente el medio de vida en primer lugar, el estilo de vida en segundo y la vida en sí misma en terceros (cronológicamente hablando) de las personas que ya estamos aquí lo que está amenazado. Por eso creo que este mensaje puede llegar mejor, por puro egoísmo de los receptores.

    Consecuentemente no creo que los objetivos de los climatólogos y los de los peakoilers sean los mismos, aunque haya una relación intrínseca entre ambos.

    Afortunadamente lo que sí son los mismos medios pero no los fines, de hecho, hay personas hay personas que pueden defender una causa y perjudicar a la otra. Richard Branson, el CEO de Virgin, como propietario de una aerolínea no creo que haya luchado mucho contra el cambio climático hasta que no ha visto las orejas al peakoil y, posiblemente, si mañana se encontrase petróleo para otros 500 años o dispusiese de un sustituto que perjudicase igualmente al clima, supongo que seguiría "creciendo" en sus negocios.

    Por tanto, no sabía que hubiese un debate entre ambas "causas", pero ciertamente es algo de lo mas estúpido precisamente por compartir los medios. De hecho, la lucha contra el cambio climático debe agradecer que el peakoil sume esfuerzos a su causa de gente como el susodicho Branson.

  14. >Ya que dmc lo cita, ¿plantea el susodicho Branson salirse del negocio aeronáutico en los próximos 3 años?, y si no es así … ¿porque no?. ¿No es un poquito raro?. Al fin y al cabo este si esta informado

  15. >Hola, Hank:

    No es verdad que las aerolíneas permanezcan ajenas al problema de la energía. Yo creo que su actitud actual es la de aguantar el actual paradigma con mínimas adaptaciones, y hacer las adaptaciones duras cuando toque.

    La primera cosa que hay que entender es que la aviación seguramente no desaparecerá durante el curso de nuestras vidas. Tomará unas dimensiones, eso sí, más pequeñas, y volar será un lujo reservado a unos pocos. Incluso cuando no haya más petróleo se podrá seguir volando, eso sí con aviones más pequeños y menos rápidos, usando combustible sintetizado de biocombustibles. En todo caso, los aviones, como los coches, tienden (o tenderán) a convertirse en medios accesibles sólo a los ricos, como lo fueron históricamente.

    Noticias relacionadas que indican que las aerolíneas sí que están empezando a ajustarse a la nueva realidad:

    Airbus propone viajar de pie en los aviones para compensar el alto precio de los combustibles. Esta noticia salió en 2006, cuando el precio del barril era de unos 70$. Aunque Airbus califica la noticia de "gilipollez" (sic), lo cierto es que una manera de compensar los sobrecostes es metiendo más gente en los aviones. La noticia volvió a reaparecer este año, esta vez involucrando a Ryanair.

    – "En Europa muchas low-cost desaparecerán… si el precio del petróleo vuelve a los niveles de comienzos de 2008" (unos 100$ por barril) (Jean-Cyril Spinetta, CEO de Air France-KLM) (al final de este link)

    – "Los aviones planearán los últimos 180 kilómetros antes del aterrizaje para ahorrar CO2". El lapsus linguae del redactor es significativo (normalmente "ahorrar" se usa refiriéndose a combustible, no a CO2; ahí se dice "evitar emitir")

  16. >-Fusión de Aerolíneas: United y Continental (ahorrarán alrededor de un millardo de dólares de aquí a 2013), Delta y Northwest, Iberia y British Airways, Air France y KLM, Avianca y Taca, Meridiana y EuroFly,…

    – Aerolíneas en quiebra: Air Comet, Sterling, Flyglobspan,Japan Airlines, Alitalia, etc.

    – ¿Y qué piensa el Sr. Branson? Bueno, mejor leer el informe de ITPOES, ¿no crees?

    Fíjate que todas las noticias que te doy son muy recientes; salvo la primera de 2006, el resto son de los últimos 2 años. Todo esto ha salido publicado en la prensa convencional, pero no has sido capaz de unir los puntos y hacerte la imagen global. ¿Por qué? Por dos motivos, por los dos mismos motivos que expongo en este post: porque las cuestiones técnicas necesitan un debate honesto y porque la agenda se fija deliberadamente para maquillar la realidad. Además, en tu caso, hay una tercera razón: porque no quieres creer la realidad, por el coste personal que a ti en particular te implica. Pero eso ya es tema de otro post… 😉

    Salu2.

  17. >Que interesante tema este de la búsqueda de la certeza, de tener seguridad en cuanto a que es lo que nos deparará el futuro. A veces es mejor tener la certeza de una catástrofe que continuar en esta incertidumbre acerca del futuro. Este no saber es para casi todo el mundo la peor agonía. Pero la realidad es que no sabemos. Podemos presumir mas probabilidad a un escenario futuro que a otro, pero solo será mas probable, no hay apuesta 100% segura. Es necesario asumir riesgos. Como dice Antonio cualquier evidencia es rebatible, relativizada y a veces ignorada con argumentos estupidos. Esta es la época en la que vivimos y es, de alguna forma, mejor que otras en las que la “verdad” no era discutible.
    Que me parecer a mi que a este tema del Cenit del Petróleo, como a cualquier otro, es mejor acercarse sin integrismos, y con una mente abierta. Aceptando un grado de incertidumbre en cualquier escenario futuro.
    Negar las evidencias del declive de las reservas de petróleo solo se explica por incapacidad cognitiva de aceptar contratiempos o por alguna razón oculta. Pero empecinarse en la opción de un declive repentino, inminente y catastrófico es también producto de algún tipo de incapacidad cognitiva de aceptar la incertidumbre acerca del futuro. Los mismos expertos de la ASPO, que se suponen llevan estudiando esto desde hace cincuenta años, se decantan por una larga meseta en vez de por un pico. Las evidencias de que las fuerzas del mercado, que no son otras que la suma de los esfuerzos de todos los que llenamos el depósito, están dispuestas a destruir lo que sea necesario antes de que el suministro decaiga. Y como muestra están los desastres ecológicos de Alberta y de las plataformas marinas. Dan pie a imaginar que el escenario mas probable, sin excluir la probabilidad de cualquier otro, es un lento declive, en el que distintos sectores de la sociedad irán quedando excluidos del acceso al bienestar por decirlo suavemente.
    Me parece que es necesario un cambio de modo de vida y un cambio radical en el modo de buscar o encontrar la felicidad. Pero la motivación para este cambio no creo que deba ser la inminencia de la catástrofe. Si no mas bien el darse cuenta de que hasta ahora, uno mismo, ha formado parte de una plaga destructiva e irracional, y que por dignidad y por empatía con los que vendrán después, es necesario hacer un cambio hacia otras formas de vivir y buscar satisfacción.

    Bueno, no sé, quizas.

  18. >El ser humano gestiona mal la incertidumbre, especialmente cuando le perjudica (y particularmente la mayor de todas, la propia muerte). Ojalá que el escenario sería de lento declive, pues entonces habrá margen para la adaptación. O quizá mejor una caída brusca de un pequeño porcentaje y luego el declive pausado, para advertir que esto va en serio y luego poderse preparar. Eso no excluye que el otro escenario, el de un declive más o menos rápido, sea posible, y lo mejor es prevenir riesgos.

    Yo creo que en todo momento estaremos en condiciones de adaptarnos si como especie actuamos racionalmente. Ahí es nada, actuar racionalmente. Posiblemente ésa es la mayor dificultad.

    Salu2.

  19. >Por romper una lanza a favor de Hank y seguir con lo que decís en los dos últimos comentarios es de justicia reconocer que en cuanto a lo que nos depara el futuro lo único cierto es la incertidumbre. Ni siquiera podemos estar 100% seguros de que no se vaya a descubrir "el milagro". Por tanto, ante este panorama cada cual debe imaginarse los distintos escenarios y asignar la probabilidad a cada uno que considere mas oportuna para tomar sus decisiones.

    Obviamente en este proceso influirán muchos factores personales, especialmente situación y contexto junto con trayectoria y educación. De esto va el framework que os propuse en un vídeo y que prepararé en cuanto vuelva a tener medios tras las vacaciones.

    Tal incertidumbre es el motivo por el que yo abogo por la eficiencia como medio para ganar tiempo e intentar despejarla, aunque sea mínimamente. Porque, sobretodo, lo que mas me preocupa es que nos embarquemos en una guerra global por los últimos recursos.

    Aquí "el mercado" puede ayudar. No puede proporcionar un sustituto del petróleo pero sí de muchos de sus usos e incrementar eficiencia en otros.

    Por otro lado, como el futuro no está escrito, aún estamos a tiempo de que sea el que nosotros queramos, es decir, a partir del análisis de escenarios posibles podemos elegir la opción mas favorable, aunque no sea la de mayor probabilidad, y trabajar en pro de ello para volcar la balanza a su favor dentro de nuestras posibilidades.

    Eso es lo que hicieron los grandes visionarios a los que Hank ha confesado admirar. No basta con tener la visión de "un ordenador en cada casa" cuando ni siquiera los había en las oficinas. Gates trabajó firmemente para ello. Y es por eso, Hank, que no puedes tener pruebas fehacientes antes de que sea demasiado tarde para hacer nada. Hay que ver y actuar ya.

  20. >saludos .Un pequeño detalle revisando los oil
    watch montly no veo el descenso que se menciona
    de un millon ,si veo una larga estabilidad en la produccion. Ahora creo que estamos al borde
    del precipicio pues una caida anualizada -neta-
    de 1 o 2 por ciento ,y un aumento de 1 o 1.5 en el consumo podria en uno o dos años volvernos a la situacion del 2008.

  21. >Hola, Fernando:

    Los datos de producción (que afectan grandemente a los de capacidad) se suelen revisar hasta un año después, y no hay nunca coincidencia plena entre la IEA y la EIA; con la revisión de ahora la caída total del año no llega a 800.000 b/d, mea culpa de no haber re-mirado los datos. En todo caso, es significativo que en la época del año de más demanda la capacidad haya disminuido, en vez de aumentar. A veces pasa, por retrasos de puesta en marcha de proyectos. Habrá que esperar hasta final de año para ver si la tendencia se consolida o no.

    Salu2.

  22. >Desde mi punto de vista ya están en marcha mecanismos que antes no existían y que ya no se pueden detener…

    Uno de ellos es el cambio climático, y groseramente yo estoy convencido de que se trata de un calentamiento global, al final será determinante, pueden preguntar a cualquier investigador o experto en modelación climática que fenómenos como el deshielo no se comporta de forma lineal, que parece ser que se comporta de forma exponencial (el fenómeno exponencial se entiende muy bien en un modelo de cultivo bacteriano), y puede que logremos entenderlo con algortimos pero la respuesta está cada vez más clara, que un hielo tan antiguo adelgaza varios metros por década "colará" un hielo importante que si es capaz de subir el nivel del mar cada vez más rápido.

    Y por no decir otras partes del mundo, pero humildemente expreso que el deshielo del ártico es lo más evidente y me quedo con eso como si fuera un amuleto ¿cómo se pued enegar esa realidad ?, por mucho que la neguemos estoy convencido que el nivel del mar subirá, y para cataluña la situación es dramática.

    Es más que probable que de aquí al 2030 el nivel del mar aumente dos metros al menos, yo creo que aumentará siete metros, (un post no me permite hacer una tesis jeje), un aumento de siete metros significa una inundación en barcelona hasta el teatro liceu que se ubica en las ramblas, por supuesto que barceloneta desaparece, a este primer nivel se dará aún tiempo de reaccionar, y bueno hasta creo que si aún se tiene energía (petróleo) s epodrá vivir con eso "como si nada hubiera pasado".

    Después de los primero metros en aumento la salinidad del agua se verá un tanto afectada, no morirá toda la vida marina porque hay organismos que se adaptan a un camio de salinidad sorprendente, vamos que tienen unos riñones maravillosos (ver pez molly), pero si habrá "algo" que muera, será materia orgánica que generará mucho más gas de efecto invernadero de lo que hemos hecho, de ahí que el deshielo se multiplicará en cuestión de semanas, y los hielos "viejos" en el ártico se deslizarán por caminos que llegan al mar dejando en ese momento el ártico completamente libre y gran parte de antártida inundada, unos 10 metros de aumento hablamos.

    Nuestra generación hasta ahí quedará la cosa.

    Los que nacieron en el 2015 puede que cuando envejezcan vean el gran cataclismo de los 200 metros de aumento del nivel del mar, que e slo máximo que se puede permitir el deshielo, ya se ha visto en otras eras geológicas una europa totalmente inundada, una península de Yucatán, una florida inexistente, una arabia saudita echa un lago y cataluña ??? jejeje mejor será guardar algo de energía para construir una super embalse en montcada para evitar inundación de su parte interior por lo menos, y evitar que las aguas lleguen a las puertas de zaragoza.

    Su servidor

    Biografia (vamos que no es mucho)

    http://www.lavanguardia.es/ciudadanos/noticias/20100816/53983291748/glaciares-en-retroceso-artico-siberia-groenlandia-universidad-estados-unidos-antartida-alemania-colo.html

    Google earth. Raising sea level tool.

  23. >Hombre, JP, creo que te has dejado llevar un poco: actualmente la subida del nivel del mar es de unos pocos milímetros por año, la peor estimación apunta a dos metros para 2100 (fuente: Wikipedia, citando al IPCC). En cuanto al máximo nivel de subida del nivel del mar que se podría llegar a alcanzar con todo derretido, efecto estérico, etc, no he conseguido que nadie me dé una respuesta concluyente, pero lo que sé apunta que sería de unos 60 metros. Lo cual ya es una catástrofe, qué duda cabe, pero en fin, conviene no olvidar que la altura media de la meseta es 500 metros.

    Lo que sí que es preocupante son todos los efectos no lineales que se producen en el sistema y que le pueden desestabilizar más rápidamente de lo que se piensa. Por ejemplo, el hielo, que refleja la luz, al fundirse deja el agua, que absorbe mucha radiación y se calienta más. El aumento de la temperatura media del fondo del mar hace que los hidratos de gas se deshagan y se libere metano a la superficie, proceso similar al que pasa con la fusión del permafrost en el Norte de Rusia (y a un año vista el metano es 5 veces más potente que el CO2 como gas de efecto invernadero), los fuegos en la taiga rusa están quemando la turba acumulada durante milenios y liberando una inesperada cantidad de CO2, etc, etc. Un dato significativo: actualmente se estima que hacia 2020 el Antártico estará libre de hielo en verano.

    Salu2.

  24. >Estimado Antonio:
    Soy una mujer de mediana edad, con estudios básicos y tres hijos que siempre digo que son los mejores, pero es porque soy su madre. Llevan adelante sus estudios sin mucha brillantez. Ya van para tres años que estoy divorciada, me quedan 15 años por pagar de la hipoteca de mi piso. Y mi trabajo, gracias a dios lo conservo, no me da mas que un sueldo para vivir muy ajustada. Esta es una radiografía rápida de mi situación, y aunque mirado desde fuera puede parecer dura, yo estoy contenta con mi vida. O más bien lo estaba. Hace unas semanas, ayudando a mi hija con un trabajo, descubrí tu blog y después de leerlo casi todo, seguí leyendo todo lo que he encontrado en español, tanto en Internet como en la biblioteca. Y estoy aterrorizada. He ido al medico y me ha dado unas pastillas para dormir, recomendándome que no lea nada del tema. Me gustaría dejar de leer, y me gustaría mucho mas no haber leído nunca tu blog. Entiendo perfectamente a la gente que no quiere saber. Pero no puedo dejar de pensar en esto. Mi hija dice que hay una página especializada en ayudar con los problemas psicológicos que crea la noticia del peakoil, pero esta en ingles y no la entiendo. Además yo no quiero ayuda psicológica, yo necesito una solución, una salida, una esperanza. Tal y como lo describes, a la siguiente subida del petróleo mi empresa cierra, el gobierno no tiene dinero para seguir pagando a los parados, el banco se queda con mi piso….Yo ya no tengo familia en el pueblo, ni siquiera en la ciudad y eso de la transición que he leído parece cosa de hipis. Tú eres un hombre inteligente y seguro que me puedes ayudar con alguna idea. Algo que yo pueda hacer y que me de una salida en un futuro tan horrible.
    Un abrazo.
    Elisa.

  25. >Si bueno como tu dics un ártico libre de hielo en el verano del 2020, aunque bueno de momento habla de los hielos navegables y este hielo no aumenta el nivel del mar pero creo que el aumento del nivel del mar será un poco más rápido, el deshielo de glaciares antiguos está pasando de 40 cms de grosor anual a un 60 cms anual[1], y los glaciólogos (noruegos y alemanes) temen por desplazamiento de grandes masas desde tierra adentro hacia el mar, espero que solo sean unos cuantos milimetros más.

    A cosa curiosa, con dos metros de aumento medio aeropuerto del prat queda inundado, con 60 metros barcelona se convierte en una pequeña región lacustre con montjuic como una isla, la mitad d ela torre agbar queda cubierta y los dos primeros pisos de las oficinas de la caixa diagonal inundados.
    `
    `[1] http://www.lavanguardia.es/ciudadanos/noticias/20100816/53983291748/glaciares-en-retroceso-artico-siberia-groenlandia-universidad-estados-unidos-antartida-alemania-colo.html

    Raise sea level. google earth tools.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *