>Por qué los economistas no entienden el Oil Crash

>

Fuente: El País.com del 13 de Junio de 2011, tira por Ramón

Queridos lectores,

Durante estos días he mantenido un intenso debate en Facebook en un grupo creado ad hoc para que un conocido broker del sector de los hidrocarburos, amén de articulista en diarios económicos españoles, y un servidor pudiéramos discutir sobre la realidad y los efectos del Peak Oil. En la discusión he identificado una serie de factores que son corrientes cuando los que hablamos de la necesidad de tomar en serio el riesgo que supone el cenit de producción de petróleo intentamos que los profesionales del sector lo consideren ni tan sólo. Se añade que como quiera que estos días que he estado un tanto alejado del blog se han producido discusiones relacionadas con estas cuestiones en los comentarios del post anterior, y creo que es importante dejar claras algunas ideas, que ya han sido repetidas numerosas veces aquí pero que de vez en cuando conviene glosar y resumir. Vamos a ello.


Antes de empezar, pedir disculpas por el título; queda muy comercial eso de “Por qué los economistas no entienden el Oil Crash”, pero evidentemente algunos economistas -más bien, profesionales del sector, que es en realidad a lo que nos referimos- lo entienden perfectamente, como por ejemplo Jeremy Grantham. Es una posición por el momento minoritaria, aunque esto está cambiando: ahora ya el Fondo Monetario Internacional reconoce el riesgo que supone el petróleo, y algunos bancos de inversión como HSBC también empiezan a alertar de lo mismo. Y eso sin hablar de las declaraciones recientes de François Fillon, primer ministro francés.


Analicemos por fin a grandes rasgos los puntos clave del desacuerdo entre profesionales de la inversión y estudiosos del Peak Oil:


Falacia Q/P: Q representa las reservas de petróleo, mientras que P representa la producción; ambas variables cambian con el tiempo: las reservas aumentan con la exploración y mejoras técnicas y disminuyen al ser consumidas, y la producción, al estar ligada al consumo, aumenta con el desarrollo económico y disminuye con las crisis económicas (al menos hasta llegar al Peak Oil). Si uno divide Q entre P uno obtiene un lapso de tiempo que nos dice en cuántos años acabaríamos con las reservas actuales al ritmo de consumo actual, si es que estas reservas no aumentan y si se pudiese producir ese petróleo a un ritmo constante. Pero la realidad es que ese número no tiene ningún sentido más que para expresar las reservas en términos más comprensibles para los humanos que cantidades de miles de millones de barriles. El problema es que se desvirtúa este número y da lugar a una interpretación errónea. La apelación a la falacia Q/P es recurrente al comienzo de las discusiones, que hace que los proponentes de la abundancia petrolera desdeñen sumariamente la posibilidad de una posible escasez futura. La versión resumida de la falacia es “Hace 30 años decían que quedaba petróleo para 30 años. Ahora dicen que queda petróleo para 30 años. Siempre van descubriendo más petróleo y en realidad queda petróleo para muchas décadas, incluso siglos”. El problema viene de no entender que tener reservas de petróleo no es lo mismo que tener petróleo en un depósito. Ese petróleo se tiene primero que extraer, y si la fuente es no convencional encima se tiene que procesar usando otros materiales (agua y gas natural, típicamente) para producir un sucedáneo de petróleo. Lo que nos dice el Peak Oil no es que el petróleo se agote o que esté a punto de agotarse, sino que cada vez saldrá (o se producirá, si es sintético) más lentamente, y los problemas comienzan cuando la oferta no puede satisfacer una demanda creciente. Es costoso hacer entender este problema a alguien que vive de invertir en desarrollar campos de petróleo y que ve que con precios crecientes el beneficio es creciente, y que actualmente si surgen problemas es por falta de demanda, no por falta de suministro (ahora volveremos a eso); y cuando por fin se consigue que capten el concepto es prontamente desechado porque la experiencia de más de un siglo de exploración y desarrollo indica que, invirtiendo suficiente dinero, se puede sacar tanto petróleo como se quiera.


La tragedia de la TRE (inglés: EROEI): Un concepto completamente desconocido para muchos economistas es el de la Tasa de Retorno Energético, abreviado TRE, que es la cantidad de energía que se recupera de una determinada fuente de energía por cada unidad invertida en su recuperación. Es un concepto repetidamente discutido en este blog y de implicaciones tenebrosas. Los inversores sólo entienden de dólares invertidos y les sorprende que antes que eso está la cantidad de energía invertida. Acostumbrados a que el progreso tecnológico, combinado con las economías de escala, reduzcan de manera espectacular los costes monetarios (en el ambiente de energía muy barata en el que hemos vivido), les resulta inconcebible que no se puede ir reduciendo en igual manera la energía invertida, no digamos ya que por empobrecimiento de las fuentes que nos quedan la TRE esté bajando alarmantemente y por tanto la energía invertida suba en relación a la recuperada. El problema está en que hay una energía implícita mínima, que tiene que ver con la energía necesaria para superar la tensión superficial de los líquidos que mojan la superficie de la roca, la energía para romper o disgregar esta misma, la energía para perforar, la energía para construir una estructura mínima para el bombeo, etc. Eso implica un límite insoslayable de energía mínima a gastar para poder recuperar el petróleo, y la práctica y algunos motivos termodinámicos nos enseñan que en el mundo real nuestros dispositivos más eficientes se quedan a uno o dos órdenes de magnitud por encima de ese umbral mínimo, sin que décadas de estudio consigan reducirlo sustancialmente. Se ha de entender que si una fuente energética no es rentable termodinámicamente (es decir, si su TRE es de 1 o inferior) no puede serlo económicamente (salvo que medien subsidios, como en el caso de algunos biocombustibles). El problema es que la bajada del TRE no se manifiesta directamente, sino por su impacto sobre la economía. Al bajar la TRE media de todas las fuentes de energía de la sociedad queda menos energía neta disponible para la misma, y eso, en un sistema de libre mercado, se traduce en una competencia más feroz por los diversos usos de la energía, y en un encarecimiento de los precios que acaba atravesando toda la estructura de costes de la economía. El avezado inversionista no entiende ni “cree” en la TRE, pero sí que sabe que el acero, el cemento, los equipos electrónicos, etc son cada vez más caros y eso encarece los costes de producción. El inversionista hace un diagnóstico clásico y se fija en aquellos factores coyunturales que conoce bien: repunte de la demanda, especulación con las materias primas, exceso de liquidez consecuencia de las medidas de alivio cuantitativo, etc. Todos ellos son ciertos y actúan, pero superpuestos a un factor subyacente, aún minoritario pero que sólo sigue una tendencia,  que es la disminución de la energía neta disponible para la sociedad por culpa de la erosión de la TRE. Por eso, y aunque la producción llegue a nuevos máximos, si uno ve la energía neta que le está quedando a la sociedad es posible que el pico de toda la energía neta (y ya ni tan sólo de del petróleo) haya pasado ya. Pero desde el punto vista del inversionista no hay problema, ya que piensa que precios más altos en un sistema de libre mercado empuja a buscar sustitutos y mejorar los procesos productivos, sin entender que ambos caminos tienen un camino cada vez más limitado. Pero es normal que crea que son los caminos a seguir; simplemente, porque durante 100 años ha parecido que eran ilimitados.


El carácter cíclico de los precios: Otro factor que desconcierta al analista y que favorece que busque explicaciones más estándar y coyunturales que el Peak Oil para entender qué esta pasando es la evolución que ha tenido el precio del petróleo durante los últimos años y la que previsiblemente tendrá en los próximos, con subidas y bajadas constantes. Para la gente de la calle, e incluso para el broker experto, este continuo tobogán, esta volatilidad extrema, lo que le indica es manipulación del mercado, cuando en realidad lo que indica es el estado crítico del suministro de petróleo. Como ya hemos comentado en otras ocasiones, la subida de los precios hasta niveles demasiado altos para que los soporte la economía (seguramente bien por debajo de los 200$, en contra de lo que piensan muchos analistas) hace que una parte de la actividad económica deje de ser viable y se abandonen negocios, se cierren fábricas, se impaguen pedidos, etc. Cuando el volumen de la destrucción económica es suficientemente elevado la demanda cae (generalmente la destrucción de demanda tampoco es un proceso continuo y se “pasa de frenada”, se destruye más de lo necesario para contener el precio; otro efecto no lineal del lado derecho de la curva de Hubbert) y con la demanda cae el precio… es el fenómeno que la Agencia Internacional de la Energía viene detectando desde principios de año, aunque la falta del petróleo libio a causa de la guerra no está permitiendo que los precios bajen, y con el nuevo período estival seguramente subirán todavía más. El caso es que lo previsible, durante el primer período de cambio en la producción de petróleo (meseta inicial y declive ligero) es este continuo subir y bajar de precios. Pero tanta aleatoriedad en el precio tiene un efecto perverso en el medio y largo plazo. Todos los cálculos que los inversores hacen para determinar la rentabilidad de un determinado proyecto de explotación de hidrocarburos (plazo de recuperación de la inversión, retorno de la inversión, etc) se basan en un escenario estable, con variaciones suaves de los precios y generalmente no a la baja. Sin embargo, las oscilaciones tan salvajes de precios conducen a la pérdida de rentabilidad percibida de las inversiones y a la imposibilidad de sacarlas adelante; de hecho, como informaba la AIE en su informe de 2009, de 2009 a 2008 se constató un descenso de inversión en el segmento upstream de gas y petróleo del 19% (debido, sin duda, a los bajos precios del petróleo y gas durante 2009). En suma, que dado el marco de precios inciertos en el que viviremos se invertirá menos en la producción de más petróleo, y eso hará que falte más en un futuro no muy lejano. Pero, entre tanto, los brokers miran sólo hojas excel con escenarios suaves a cinco años vista con un ojo mientra con el otro están pendientes de las cuentas trimestrales de resultados.


El carácter transversal y estratégico del petróleo: Se ha comentado aquí que la mayoría del petróleo que se consume en los países occidentales va al transporte (en otros países una parte muy significativa va a calefacción y producción de electricidad). Esto puede dar la falsa impresión de que el problema del petróleo es exclusivamente el transporte, problema que per se ya es bastante grave (no hablamos sólo del coche privado, sino del transporte de mercancías que son producidas en otros lugares donde hacerlo es más eficiente y transportadas por líneas de suministro que, como denuncia Lloyd’s, la aseguradora más grande del mundo, podrían verse interrumpidas de modo abrupto). Pero, por si esto no fuera ya suficientemente malo nos encontramos que una cantidad minoritaria pero significativa de petróleo se usa para fines críticos. Es el petróleo que va a nuestros tractores, cosechadoras y pesticidas; es el que se usa para mantener la red eléctrica con excavadoras, grúas e incluso helicópteros (y justamente Richard Duncan, el creador de la Teoría de Olduvai, cree que el colapso de la civilización empieza por el colapso de la red eléctrica, un sistema tan complejo que sin insumos fósiles no se podrá mantener) y el que se usa para mantener nuestras infraestructuras vitales, el que dota del difícil binomio autonomía y potencia a nuestras máquinas, el que nos permite excavar de manera rentable minerales muy poco concentrados en localizaciones remotas, el que usamos en las minas de carbón y de uranio y para perforar los pozos de gas… Si el petróleo para esos usos críticos ha de competir con los demás usos, en un momento de precios altos muchas de estas actividades fundamentales para la continuidad de funcionamiento de la sociedad se abandonarán con consecuencias gravísimas. Por tanto, no sólo estamos hablando de transporte. Hablamos de la estabilidad de un sistema complejo y muy tensionado, muy frágil.


Las implicaciones inaceptables del Peak Oil: Si al final no podemos compensar la bajada de la producción de petróleo primero y del resto de materias primas energéticas y no energéticas poco después, y estas bajadas probablemente tendrán lugar en breve plazo, hay una consecuencia que necesariamente se sigue: tenemos que adaptarnos desde ya a esta situación de carestía, La Gran Escasez. Sin embargo, aceptar y asumir La Gran Escasez implica aceptar que no podemos consumir de manera despreocupada, que no podemos limitarnos a producir los bienes y servicios que solicita el mercado sino que tenemos que aceptar restringir nuestra actividad; peor aún, planificarla, lo que es lo contrario y veneno del libre mercado. Aceptar que nuestro mundo que ya no puede crecer porque esta crisis económica no acabará nunca significa estar dispuesto a poner del revés nuestro sistema económico y financiero, tarea nada fácil porque los pocos experimentos de algo así que se han hecho acabaron catastróficamente. En todo caso, implica que soñar en retornos porcentuales de una inversión ya no es posible. Es tan desagradable y tan violento que ningún broker aceptará jamás eso hasta que no se vea él mismo en la calle. Y es posiblemente ésta la mayor dificultad: que aquéllos que tienen la mejor preparación para guiarnos en un futuro incierto tienen todos los incentivos para cerrar los ojos delante de él. Ojalá reaccionen a tiempo.




Me voy unos días a tierras no cristianas. Peléense pero no se maten.
Salu2,
AMT

100 comentarios en “>Por qué los economistas no entienden el Oil Crash

  1. >Resumiendo, o decrecemos todo lo rápido y todo lo controladamente posible o no habrá forma de atinar a encontrar las esquirlas del sistema después del choque contra el muro de nuestra tozudez.

  2. >Nuevamente Antonio te felicito, con cada post te superas.

    Tienes un muy leve e imperceptible error de escritura; un "ese" que ya no veo….

    Bueno te tengo muchas preguntas y espero que me las puedas contestar antes de que te vayas, la primera :

    ¿Está mal dicho "producir" petróleo si en realidad sólo se está extrayendo ?, aquí como todo el mundo lo da por sentado no me queda más remedio que adoptar el término pero yo creo que si se cambiara por "extraer" para el petróleo natural hasta los mismos inversores caerían en cuenta que se trata de un recurso "finito", parece que extraer no forma parte de su vocabulario jejeje.

    Segunda, ¿Qué es "liquidez como consecuencia de un alivio cuantitativo ? ¿Es bueno o malo eso?, a mi se me antoja que liquidez es algo básico como una especie de seguro que sirve en caso de una eventualidad, ¿Qué eventualidades se pueden presentar en este plano ?

    Tercera , ¿Tu que apoyas como soporte económico, un petróleo de 200 dólares el barril o de 80 dólares el barril ?, ya has mencionado como frontera los $ 80 en tu post "Neccrofagia". Creo que esta pregunta se contesta sola pero valdría mucho la pena que me intentarás explicar en que se basan los economistas en decir que son $200, por lo pronto parece que todo se queda en $130 :

    http://www.eleconomista.es/materias-primas/noticias/3153013/06/11/Si-el-crudo-alcanza-los-130-dolares-la-recuperacion-economica-desaparecera.html

    Cuarta : ¿Porqué el periodo estival implica un aumento del precio de crudo?, que yo sepa desde este último invierno no ha bajado de los $80, ¿Nó es acaso el invierno donde hay una mayor demanda, más que en verano ?

    Quinta : No entiendo el juego que hay en el precio del petróleo con respecto al , una vez, perdona Antonio, en tu correspondencia con los lectores "La amenaza Saudí" tu lector contemplaba :

    "Si vemos las curvas de producción de Arabia Saudita, no siguen una curva, está llena de dientes de sierra, casi todas son debidas a decisiones políticas"

    Hasta aquí me dejó la impresión de que la política predomina en el suministro más que en peculiaridades geológicas. ¿Puede realmente esos dientes de sierra ser un dato significativamente geológico ? o cómo metemos a la política aquí ?

    Sexta : Sobre inversiones futuras, a ver, yo creo que si sube desmesuradamente el petróleo la inversión en exploración tendría que aumentar para especular no es así ? aprovechando que se "ve" que la economía subsiste aún y que las reservas son estatales no hay más remedio que explorar….no se creo yo. (sigue)

  3. >Poner al revés nuestro sistema económico, yo creo, como comentaba hoy con Armando Gascón, que se presentará una situación donde se valorarán más las técnicas que las tecnologías, una de ellas es la sostenibilidad, donde en el futuro sería una situación básica hasta casi legal aquel que no lo contemple tanto productiva como financieramente y es responsabilidad de los líderes mundiales que dejen muy claro prácticas o técnicas sostenibles, que las hay mucho más que las opciones tecnológicas (renovables presuntamente sostenibles), es un poco difícil explicar pero que la clave para adivinar el futuro es un certero divorcio entre la técnica y la tecnología, si me dejas te escribo un mail y me haces el honor de tener una correspondencia.

    ¿Cerrar los ojos?, pues si, los profesionales (me incluyo) no podemos abocarnos a no trabajar por no percibir ingresos hay cosas que no se pueden detener y "somos demasiado importantes para caer" es deontológico eso, un buen ejemplo los doctores.

    Buen viaje !!

  4. >Juan, me pillas por poco. Y no me tienes que pedir permiso para escribirme. Muchos lo hacen directamente.

    Respecto a tus 6 puntos 6:

    1.- Una parte del petróleo se produce porque se sintetiza. Ésta es una de las cosas curiosas de la realidad del mundo hoy en día. Con todo, el petróleo crudo, el que verdaderamente se extrae, es la parte del león: 74 de los 85 millones de barriles diarios que en media se "producen". Estoy de acuerdo que con todo este lenguaje es perverso.

    2.- Lo del alivio cuantitativo (quantitative easing, QE) daría para hablar largo y tendido; aquí hay comentaristas más versados que yo que lo explicarán mejor. Grosso modo, con los programas de alivio cuantitativo EE.UU. ha "imprimido" una gran cantidad de billetes nuevos (no recuerdo la cifra final, pero debe estar por el billón de dólares, quizá más). El problema de poner más dinero de la cuenta en circulación, lo que se hace para pagar deudas del Estado, es que acabas devaluando la moneda y todo, las materias primas incluidas, acaba valiendo más dinero. Lo que es curioso del QE es que el camino a la inflación es más torticero que en el caso más simple, pero el efecto podría acabar siendo el mismo.

    3.- Se ha comentado repetidas veces aquí el trabajo del profesor James Hamilton de la UCSD, el cual testificó delante del congreso de los EE.UU. el octubre pasado. Según Hamilton, si la factura petrolífera de los EE.UU. excede el 5 ó 5,5% del PIB, al propagarse los costes por toda la economía americana su país no lo puede soportar y al cabo de unos meses de ese precio mantenido entra en recesión. Eso equivale a unos 85$ por barril. La cifra de 200$ por barril es sólo soportable durante unas pocas semanas, no es un soporte con la actual estructura económica. A medida que la economía pierda volumen y la producción decline el valor de ruptura probablemente irá subiendo, porque los sectores residuales serán más resistentes porque podrán endosar los sobrecostes a sus clientes. Hablando en román paladino por si no se me entiende: cuando todo empiece a irse al carajo los ricos aún podrán permitirse pagar petróleo y sus derivados. Aunque eso no será viable en el largo plazo.

  5. >4.- En la actualidad, el verano en hemisferio norte es el período de máximo consumo por la cantidad de turismo que hay (principalmente en coche, que se consume más que en avión por su gran número) y por el uso y abuso de los aires acondicionados (piensa que la electricidad en los países productores de petróleo se genera principalmente con diésel).

    5.- La producción de Arabia Saudita es, ciertamente, muy aleatoria. No tanto así la del mundo; Arabia Saudita regula -más bien, regulaba- sus flujos para estabilizar el abastecimiento de petróleo global. El gran drama actual de Arabia Saudita es que el petróleo que le queda ahora mismo de capacidad ociosa es de baja calidad y aquí en Occidente no lo queremos.

    6.- El gran problema del segmento upstream (exploración y desarrollo de nuevos pozos) es sus altos costes y alto riesgo: en media sale un pozo productivo por cada tres agujeros que se perforan, el coste de cada uno de los cuales no baja de 100 millones de dólares, que puede llegar a 200 en ambientes poco propicios (alta mar, ártico, etc). Lo que se observa es que si los precios bajan mucho la exploración y desarrollo se para. Por tanto, una altísima volatidad es muy destructiva, porque dada la inercia para volver a poner en marcha un proyecto parado hace que se pierda mucho tiempo.

    Gracias por indicarme la errata, ya la he corregido. Salu2.

  6. >Muy bueno el artículo, una síntesis de lo que está ocurriendo, muy difícil de captar para cualquiera de los muchos "tierraplanistas" que nos rodean, y es que es básico unas nociones elementales de Física para entender el problema.
    Y dices bien, que el concepto de la TRE, es esquivo, cuando les comento a mis conocidos que las renovables al tener una TRE mucho más baja que los fósiles no pueden resolver el problema, me miran cuan marciano en conserva.
    Y sin embargo, cualquier felino de la estepa lo entiende perfectamente, la mayor parte del tiempo se la pasan tumbados a la sombra, porque su TRE no da para mucho más, la mayor parte de la energía que obtienen cuando cazan, la gastan precisamente en cobrar dichas piezas, lo poco que queda, en defender el territorio, procrear y poco más, no hay energía neta para hacer: footing, visitar a los parientes, conciertos a la luz de la luna, representaciones teatrales, embajadas en el territorio vecino y un larguísimo etc., por eso lo de permanecer TUMBADOS A LA SOMBRA, aunque seguramente que muchos piensan que es por que son unos vagos redomados.
    Curioso, un felino entiende perfectamente la TRE, (Le va la vida en ello) y nosotros estudiando matemátias desde primaria y no somos capaces de entenderlo, CURIOSO REALMENTE CURIOSO.

    Un saludo a todos.

  7. >Muy bueno el post. Muy acertado lo de "Las implicaciones inaceptables del Peak Oil" Precisamente yo he llegado a la misma conclusión que tú y acabo de dejar un comentario sobre eso en el post anterior.
    "La acumulación de riqueza por parte de unos pocos" no es un simple telón, es parte importante del problema que supone cambiar de una economía de mercado a una economía que tendrá que estar en gran medida planificada al menos por unas decadas. No digo que no exista algo de libertad económica, pero habrá que regular y planificar en gran medida.

    Jesús N.

  8. >Artículo superbueno y además de los conceptos la expresión y el estilo excelente por demás.
    Francisco, no son sólo los grandes felinos, los aborígenes australianos mayormente descansan y hasta inventaron un arma, el boomerang, que permite cazar de lejos y si no golpea al ave o animal regresa al cazador para que no tenga que caminar a buscarla.

    Y también los indios pampas, según Martín Fierro, la segunda parte:

    Pero el indio es dormilón
    Y tiene un sueño projundo;
    Es roncador sin segundo
    Y en tal confianza es su vida,
    Que ronca a pata tendida
    Aunque se de güelta el mundo.

    En semejante ejercicio
    Se hace diestro el cazador:
    Cai el piche engordador,
    Cai el pájaro que trina;
    Todo bicho que camina
    Va parar al asador.

    Y aves y bichos y pejes
    Se mantienen de mil modos:
    Pero el hombre en su acomodo
    Es curioso de oservar:
    Es el que sabe llorar
    Y es el que los come a todos.

    Esta parte de "La Vuelta de Martín Fierro" tiene curiosas noticias ecológicas y antropológicas de interesante lectura, sobre la vida de pueblos cazadores esteparios.

  9. >Señores, preparense. Se está especulando con comida (cereal).Los mismos que ya lo hicieron con el ladrillo.
    Son tan estúpidos que no vislumbran las consecuencias. Madre mia; homo homini lupus.

  10. >Una parte significativa del PROBLEMA tiene que ver con conceptos metafísicos -a veces puramente religiosos- que están en la base del Capitalismo moderno.

    El Capitalismo fue parido en una atmósfera intelectual calvinista. Es decir, que algunos de los sillares conceptuales que se tomaron en su elaboración estaban en la Biblia -sic-, tomada además en una aproximación puramente judaica.

    Me refiero a cosas como …

    "(…) Después bendijo Dios a Noé y a sus hijos. Y dijoles:

    Creced y multiplicaos, y poblad la tierra. Que teman y tiemblen ante vosotros todos los animales de la tierra y todas las aves del cielo, y todo cuanto se mueve sobre la tierra.

    Todos los peces del mar están sujetos a vuestro poder. Y todo lo que tiene movimiento y vida os servirá de alimento. Todas las cosas os las entrego, así como las legumbres y las hierbas (…)"

    GÉNESIS 9:1-3

    Esa actitud prepotente hacia la Madre Tierra, ese considerarla meramente como un objeto de explotación y comercio, esa FALTA DE RESPETO, está absolutamente imbricada en la mente occidental. Y la globalización, no lo olvidemos, es un invento occidental y se ha llevado a cabo bajo esquemas conceptuales y comportamentales occidentales.

    Incluso la forma occidental de sentarse denota alejamiento de la Tierra y un ponerse por encima de ella: sobre una silla, a altura sobre el suelo, dominando el entorno …

    Hasta tiempos relativamente recientes, los árabes, japoneses, indios americanos, rusos y otros pueblos se sentaban directamente en el suelo, siendo unos con la Tierra.

    La mentalidad occidental fue buena para desencadenar la Revolución Industrial, pero no lo es ahora para gestionar los recursos *globales*.

    Las obras clave del Capitalismo fueron escritas por teóricos como Adam Smith y otros que todavía se movían en la mentalidad bíblica de una Creación infinita de Dios -la Tierra y las criaturas que la habitan-.

    Seguimos prisioneros de atavismos y anacronismos, y ese no es el único: otro ejemplo claro es el mamarracho Borbón, un Rey, que es una figura medieval que vincula lo terrenal [mundo de los hombres] y lo celestial [poder divino]. Esto no se dice así de claro normalmente, pero es lo que subyace a la situación.

    Necesitamos más TERMODINÁMICA y Matemáticas básicas (cosa que no conocía Adam Smith y tampoco parecen conocer nuestros politicastros y economistas [la mayoría vulgares idiotas]), más USAR LA CABEZA y SER HONESTOS, y menos paparruchas pseudo-moralistas y enfoques retorcidos. Menos animalidad (instintos básicos de la ostentación y el afán de lucro/carroña/territorio) y más Humanidad.

    Es URGENTE un CAMBIO DE CHIP. No queda mucho tiempo.

  11. >@Daniel, joder, que claro lo deja este gráfico y que mala pinta tiene… lo añadíré a mi arsenal de conscienciación, grácias.

    @Funcaneli, efectivamente el mundo funcionaría de un modo muy distinto si las decisiones politicas se tomaran de un modo racional y no para ganar votos. A los alcaldes les encanta inagurar calles nuevas, hacer parques y este tipo de infrastructuras porque juntan sus tres cualidades preferidas: se ven un montón, dan resultados inmediatos una vez hechos y requieren poco o nulo mantenimiento. Uno pensaría que nuestra clase politica planea a 4 años vista (una legislatura), pero es complicado encontrar uno que vea a tan "largo" plazo.

    En fin, genial post Antonio, como siempre, esperemos que alguien con poder real tome consciencia pronto antes de que se vaya todo a la porra o alternativamente que alguien descubra un magico motor que rinda un montón a base de pelusillas del ombligo(la esperanza es grátis ¿no?)

  12. >Creo que las inyecciones de dinero digital que efectúan los bancos centrales y la FED no sirven para mejorar la situación económica actual porque todo ese dinero llega con demasiada rapidez a manos de los ricos.
    Una vez ha llegado a sus arcas, ya no puede mover la economía productiva, sólo sirve para multiplicarse a sí mismo mediante la especulación con las necesidades básicas (vivienda, alimentos, metales, petróleo, tierras).
    Si fuera posible el crecimiento continuo, a las tasas que requiere el sistema para funcionar correctamente, ese capital se invertiría en creación de riqueza (I+D, nuevas empresas, educación, sanidad, infraestructuras). Eso sería rentable y, además, como efecto colateral, generaría progreso y bienestar.
    Al no ser posible el crecimiento perpetuo, la economía ha llegado a un punto en el que a mayor endeudamiento (más dinero digital) más pobreza.
    Cuanto más dinero digital se "fabrique" más deuda tendrá la población y más necesidad de especular tendrá el adinerado. Eso crea tensión y ansiedad en unos y otros. Unos para poder llegar a fin de mes y los otros para cumplir objetivos de crecimiento de dos dígitos.
    De todos modos si toda esa ingente cantidad de números que se prestan para reactivar la economía entre la FED, el Banco Central Europeo, los bancos y los estado se movieran por la economía real, la inflación seria enorme, los ahorros ya no valdrían nada y ya no habría capital (con valor) ni para mantener la economía real que aún sigue funcionando.
    Existe capital de sobra para buscar más fuentes de petróleo y para mejorar las tecnologías de energías renovables, lo que ocurre es que es más atractivo especular con bienes que se prevé que serán escasos y que, por tanto, tiene un alto potencial de revalorización.
    Saludos.
    kqbi

  13. >Para los INDIGNADOS: Una aportación a la evolución democrática.
    Opino que habría que independizar económicamente a los partidos políticos y evitar que queden en deuda (monetaria y moral) por prestamos bancarios y por donaciones (legales y/o encubiertas). Y no digamos de la tentación irresistible de "perder" algo del capital que los ciudadanos le prestamos al estado para que nos lo administre.
    Para ello, opino que en la declaración del IRPF se podría marcar con una "X" si queremos aportar una cantidad a los partidos políticos, tal como ya se puede hacer con las ONGs y con la Iglesia.
    Lo que ahora aportan las arcas publicas a los partidos es claramente insuficiente, lo cual les lleva a endeudarse y a "pedir".
    Si queremos democracia, la hemos de pagar entre todos, sino la seguirán pagando los que tienen dinero.
    Para que este sistema de costear la democracia de partidos sea efectiva, y no se convierta en solamente una fuente más de ingresos, el gasto de funcionamiento interno de los partidos debería estar limitado, así como el gasto de campañas electorales.
    Sin duda la justicia tendría mucho trabajo en un nuevo campo de delitos, pero eso ocurre con todo. No podemos pedir la perfección.
    Con una buena ley que permita que los partidos se controlen unos a otros y con una justicia rápida e independiente, nos acercaríamos al sistema democrático ideal, del que ahora estamos bastante lejos (creo que de eso se quejan los indignados).
    Saludos.
    kqbi

  14. >@fareed: todas son tierras de Dios, pero Estambul (donde me hallo) no lo es de la cruz, ya lo decía yo bien.

    @Daniel: Entra en el grupo de discusión en Facebook, verás qué bien.

    @kqbi: De acuerdo en todo salvo al final: al bajar la TRE la rentabilidad de las inversiones cae en picado, y no se puede obligar a la gente a perder dinero (o no rentabilizar su inversión).

    @Fulcanelli: Tienes toda la razón. Nuestro mayor déficit es la ignorancia de las leyes del mundo físico.

    Salu2.

  15. >@kqbi, bueno, no lo tengo tan claro. Es decir, en una campaña electoral no estan importante la cantidad de dinero que tiene cada contendiente sino más bien la diferéncia. Es decir, supongamos que hay cuatro partídos que se presentan A,B,C y D. Bien, ahora supongamos que todos tienen las mismas probabilidades de partida (programas igual de atractivos, mismo numero de votantes fieles, etc) les damos a todos X dinero (que puede ser poco o mucho) y un equipo de campaña igual de bueno para los cuatro. Supongamos que el partido A además de lo anterior llega a un acuerdo con un empresario y que este le presta Y dinero para su campaña de tapadillo. El partido A tendría X+Y dinero y por tanto ventaja en la carrera electoral. Y aunque les dieramos Z más a todos no arreglaríamos el problema.

    Creo que la solución al tema de la financiación de los partidos no pasa tanto por dar más dinero sino por tener más métodos de control (Como por ejemplo una agencia gubernamental independiente desvinculada de cualquier partido que controlase las cuentas de estos). Y aun así, siempre es peliagudo.

  16. >Hola a todos, nos gustaria saber si alguien a leido "el libro de la selva" de Pedro A. Prieto, si es así y conoceis más libros del mismo estilo nos los recomendáseis, o dijerais donde decargarlos.

    Los que no hayan leido a Pedro Prieto, se lo aconsejamos, aunque plantea ecenarios poco optimitas, nos recuerda a la teória de Olduvai.

    Como dice Niño Becerra será por bitts de memoria a la hora de crear dinero virtual. Según el, este dinero virtual jamas puede llegar a la economía real porque simplemente no existe fuera de la pantalla de un ordenador. El desacople entre las finanzas y la economía real es tan grande, que es muy probable un colapso más temprano que tarde. Recomendamos el reportage "Overdose", si conoceis otro por el estilo agradeceriamos las referencias.

    saludos1000 los de las últimas filas.

  17. >Fetén el artículo, Antonio. Eso sí, tendré que releerlo para digerirlo como merece.

    Al hilo de todo esto, me estoy leyendo “El crash de la información”, de Max Otte, que a pesar del título trata en profundidad la desinformación en el ámbito de la economía y las finanzas. Aunque no aborda temas energéticos, recomiendo vivamente su lectura. Conclusión: nos ENGAÑAN y, se AUTOENGAÑAN, cada vez más, hasta puntos que no nos podemos imaginar. Es terrible, esto puede acabar en un drama mayúsculo.

    Pero como no todo son amarguras en la vida, Antonio, ¡que te lleven a la mezquita de Mehmet Paşa, que eso es pa’ verlo! (aparte de las típicas turistadas, claro).

  18. >Buen articulo, cuando un economista se me cruce daré referencia a este articulo.
    Igual es demasiado, pero, eché en falta la conexión que tenemos con el dinero y energía, una relación muy delicada que provocaría el fin del dinero fiduciario, que va a ser de aúpa, a ver como se explica esto a la gente.
    Una anécdota final, en brentton-woots (no tengo ni idea de como se escribe, espero que se me entienda) un político francés, el Sr. Demedes creo, le comentó a Keines que todo lo que estaban negociando deverían de vincularlo a la producción de petróleo o al petróleo en general y Keines le contesto que las comoditis no serán un problema.
    Bueno, ahora lo son.

  19. >Como no tengo satélite ni cable en casa, es cuando voy a otros países que puedo ver AlJazeera. Es una pasada; ésto sí que es una cadena de información pública y objetiva (por comparación con toda la mierda que nos rodea).

    Esta vez el del off-topic soy yo… Al menos es breve…

  20. >Sr. Medusa.
    Yo tampoco lo tengo claro, pero algo novedodo habrá que hacer.
    Con la cantidad de chanchullos que salpican a partidos que están en el poder (central, autonómicos y municipales) parece evidente que van cortos de dinero y que eso hay que arreglarlo.
    Tal vez si van un poco cebados de partida no se verán obligados a buscarse la vida de formas poco éticas.
    Ya lo decía uno en el metro que "da vergüenza de pedir pero es pa no tener de robá".
    Que hagan números y vean si llegan a fin de mes.
    Otra cosa son los "negocios" particulares que algunos se pueden montar por su cuenta. Ahí se arriesgan mucho, ya que les pueden pillen tanto los propios y como los extraños. Las probabilidades de salir airosos en este caso son escasas.
    saludos.
    kqbi

  21. >@kqbi, claro claro, cuentaselo a Camps, ahi esta con su mayoría a tope y sin pisar el freno.

    Esta claro que algo hay que hacer y que la asignación de dinero público a campañas electorales es marciana en comparación con los costes reales de dichas campañas.

    @Antonio, Estambul es una ciudad muy bonita, aprovecha ahora antes de que sea imposible viajar por ahi. El Estrecho del Bósforo es bastante impresionante, con o sin puentes.

  22. >A Shakelton feel GAIA.
    Cuatro libros de supervivencia :
    Aclaración, basados en la experiencia militar,no deben pasar desapercibidos para un uso civil o recreativo.
    Manual de supervivencia del ejercito español , dos tomos , esta en internet .
    Manual de supervivencia del SAS, John Wiseman.
    El arte de la supervivencia en la naturaleza, Ray Mears
    Guía de supervivencia zombie, Max Brooks( Un poco de cachondeo)

    Y dos de autoconsumo:

    La vida en el campo , John Seymour ( practico)
    La revolución de una brizna se paja,Masanobu Fukuoka( mas teorico)

    Con lo del petróleo, el cambio climático y demás, no esta de mas echarles un vistazo .

    Comentario al post:

    "Pero desde el punto vista del inversionista no hay problema, ya que piensa que precios más altos en un sistema de libre mercado empuja a buscar sustitutos y mejorar los procesos productivos, sin entender que ambos caminos tienen un camino cada vez más limitado"
    Yo pienso , que la ley de la oferta y la demanda , es como la termodinámica, y en consecuencia hasta que no haya precios altos no buscaremos sustitutos ni mejoraremos los procesos productivos y en ese momento seguirá funcionando la ley de oferta y demanda.
    Según el ejemplo de las bacterias que crecen en una botella, seguramente estamos en los últimos minutos, antes de rebosar , el hombre funciona bien ante las adversidades , es cuando avanzamos.

    Un abrazo desde el fin del mundo.

  23. >Muy recomendable el Libro de la Selva de Pedro Prieto, mas que nada para poner los pies en la tierra.

    http://www.crisisenergetica.org/staticpages/pdf-rtf/El_libro_de_la_selva-pdf.zip

    Dificultades para alimentar a una poblacion que en muchos lugares ha superado la capacidad de carga de los ecosistemas,vuelta masiva al sector primario sin combustibles fosiles o con gran escasez de ellos,problemas para garantizar el suministro de agua,ect,ect,ect….
    Desde luego estamos lejos de encontrar soluciones practicas ya que todo esta pensado para funcionar en abundancia de energia, salgan a la calle y hagan la prueba hablen de mulas,bueyes,burros,vacas y yugos y les tomaran por lunaticos, sin embargo como bien comentan Pedro Prieto en sus charlas y conferencias,o Antonio Turiel en sus post o muchos otros como Richard Heinberg el riesgo es real y la repercusion sobre las poblaciones humanas dramatica.

    Para hacernos una idea de la miseria que abundaba en España no hace tanto tiempo los antiguos motocultores Piva llevavan un segundo deposito con petroleo, eso si se podia conseguir.
    Saludos.

  24. >Estimados, quisiera consultarles una duda que hace tiempo me asaltó, aún mucho antes de conocer siquiera sobre el Peak Oil y es la sgte:
    Cómo es posible que la generación de nuestros padres (los que a dia de hoy detentan unos 70 años) hayan podido 'hacer tanto' (me refiero a hacerse su casa, casa en la costa, auto/s, montar su propia empresa, etc; siempre en términos dentro de lo legal, a puro trabajo) y en cambio, a mi generación (alrededor de 40 años) todo nos cuesta tanto, al punto que sin la ayuda de nuestyros padres, sería imposible tener una vida digna de clase media?
    Es la disponibilidad de energía abundante y barata la explicación de ése fenómeno.
    Si alguien conoce alguna bibliografía al respecto, agradecería su referencia.

    @Fulcanelli: Totalmente de acuerdo, mi cuñada y su marido, muy creyentes ellos, acaban de parir su 4to hijo por que dios se los ordenó, ahora él está por perder su trabajo.
    Si llego a comentar como leí por ahí, que hoy en dia, tener mas de 2 hijos es irresponsable, sugiriendo que los últimos dos mas vale bienen sobrando, termino colgado en la plaza mayor, y así las cosas.

  25. >@Anónimo (por cierto, usa nombre/url, dejando la url en blanco si quieres, para no ser anónimo, usa un alias o asó, es que si no es rollo para contestar): es un proceso bien conocido: en términos reales los salarios han disminuido de manera constante desde 1980, y ahora son un 40% o así menos. A este hecho se refieren economistas como Krugman, y sin llegar tan lejos mi hermano en el Acorazado Aurora también te lo puede explicar, o Juan Carlos Barba, que pasa por aquí de tanto en tanto. La cosa se ha podido soportar gracias al "made in China", es decir, a la deslocalización de la producción: tenemos menos poder adquisitivo pero nos sirven productos de consumo (algunos, no todos: los que se pueden deslocalizar) más baratos.

    La clave de todo esto es el por qué. Por qué ha habido esta disminución de los salarios. Un tipo como yo, centrado en los recursos naturales, te dirá que, en realidad, desde 1971, con la llegada del Peak Oil de los EE.UU., el suministro de materias primas ya no ha podido crecer al ritmo que necesitaba la economía y se ha necesitado reducir costes para que los empresarios pudieran seguir ganando, ergo se ha tenido que reducir los salarios (en términos reales siempre, ojo, es decir, ajustada la inflación; en poder adquisitivo, e.g., cuántas barras de pan se compraban con un salario medio en 1970 y cuántas ahora). De hecho, desde 2000 estábamos prácticamente en el plateau de producción de petróleo global (si lo miras en términos de energía neta) y entonces hizo falta recurrir al crédito a saco. Y ahora la cosa ya no se sostiene y está toda la OCDE endeudada hasta las cejas. La hemos preparado buena…

    Salu2.

  26. >Lo del crash de la información es increible. En los blogs de internet se dice que el apalancamiento de la FeD es de 1 a 51, del fracaso del alivio cuantitativo 2, de la absurdez de imprimir dinero, de que los bajos tipos de interes se han mantenido porque China compraba la deuda USA (según el principio del doble deficit) pero que ya no la compra, lo que implica que subirán los tipos, lo que implica que las deudas soberanas no se pagarán nunca a pesar del "pacto del euro"

    Mientras en la prensa convencional sale un "experto" y dice: "la situación está empezando a ser mala pero ni mucho menos estamos al borde del abismo" o "el mercado de está comportando de forma un tanto extraña"
    Increible como se marea la perdiz sin decir nada, con los eufemismos, y demás morralla.

    Y mientras las principales fortunas del pais invirtiendo su dinero en EBRO FOODS y en CUETARA.

    Jesús N.

  27. >Importante "quidproquo" me interesa mucho la información sobre especulación con cereal ¿puedes dejar el link al artículo? Gracias

  28. >@ Jesús: no sé si has leído el libro que comentaba, pero aunque está publicado en 2009 te da idea de la desinformación existente en el mundo de las finanzas y la economía. Aparte de lo que comentas sobre el apalancamiento, el libro detalla que TODO está maquillado y tergiversado: índices de inflación, estadísticas de paro, valor real de las empresas, expectativas de crecimientos según los “analistas”, peligrosidad de los diferentes fondos de inversión, blablablabla…

    Yo ya había leído sobre todo eso (el origen de la crisis financiera, sin entrar en la relación con el precio del petróleo), pero este libro me ha servido para tener una visión de conjunto de hasta qué punto todo se basa en el engaño y la venta de puro humo. Y eso que el autor no es ningún radical, ¡sino un democristiano que siempre ha trabajado en el mundo de las finanzas! Si un tipo como éste te lo plantea así, puedes figurarte…

    Conclusión: la realidad económica es bastante peor de lo que se nos dice (nivel de endeudamiento, debilidad real de las empresas y de los valores en bolsa, etc.), con lo que el castillo de naipes es mucho más débil de lo imaginable y el tsunami financiero resultado de los factores energéticos será mucho mayor de lo imaginable.

  29. >Jesús N: El gráfico de BP está bien; el desfase se ha compensado hasta ahora con los líquidos del gas natural (NGL). Resulta que el gas de los pozos de gas sale "mojado" con algunos hidrocarburos de cadena corta que pueden ser aprovechados como petróleo o algo así. Eso sí, durante los últimos 7 meses del año pasado ni por esas se pudo compensar el desfase, y lo que faltó se sacó de los inventarios…

  30. >Hola otra vez, respecto a "en términos reales los salarios han disminuido de manera constante desde 1980, y ahora son un 40% o así menos" lo he escuchado miles de veces y parece una afirmación de sentido común según lo que observamos. También se ha compensado aumentando el trabajo en las familias, sobre todo las mujeres.
    El caso es que nunca he visto una argumentación con datos, si nos fijamos en la renta per capita descontando la inflacción no ha parado de aumentar desde 1950 a 2008. He mirado estadisticas del banco mundial, pero el ingreso distribuido por percentiles solo se da para el año 1.999 o el 2.000, no me acuerdo, pero no es posible ver como evoluciona el ingreso para el 1% más rico, para el 60% más pobre, etc. Alguien tiene un link, he mirado el del Acorazado Aurora y no he visto un post de ese estilo.

  31. >Yo recuerdo haber leído un análisis así en Energy Bulletin para el caso de Rusia. En todo caso, Juan Carlos si pasa por aquí te dará los datos, y si no ve al Acorazado y deja un mensaje; es mi hermano quien lo escribe, seguro que te trata bien 😉

  32. >@ ANÓNIMO 15 de junio de 2011 00:38 …

    "(…) Estimados, quisiera consultarles una duda que hace tiempo me asaltó, aún mucho antes de conocer siquiera sobre el Peak Oil y es la sgte:

    Cómo es posible que la generación de nuestros padres (los que a dia de hoy detentan unos 70 años) hayan podido 'hacer tanto' (…) y en cambio, a mi generación (alrededor de 40 años) todo nos cuesta tanto (…) Es la disponibilidad de energía abundante y barata la explicación de ése fenómeno.

    Si alguien conoce alguna bibliografía al respecto, agradecería su referencia (…)"

    -> Creo que puedo aportar mi humilde granito de arena en ese sentido. Antes no obstante quisiera sumarme a la sugerencia de AMT en el sentido de que por favor deje de ser un a- nónimo ('sin nombre', literalmente) y se moteje de alguna forma, aunque sólo sea para distinguirse de otros que también pudieran postear como anómimos, lo cual causaría una gran confusión.

    Elija un personaje al que admire (yo tomé FULCANELLI, pero bien podría haber elegido GENGHIS KHAN)y use su nombre como pseudónimo (mejor que ser un anónimo, aunque sólo sea por la distinguibilidad y la 'personalidad').

    Hecha ya esta sugerencia sobre el nombre, paso a hacer otra sugerencia -necesariamente parcial e incompleta- sobre BIBLIOGRAFÍA que puede ayudar a mejor comprender la actual Crisis …

    EL CRASH DE 2010, de Santiago Niño Becerra

    MILEURISTAS: LOS NUEVOS POBRES, de Enrique de Diego, Ed. Rambla Media

    CRISIS PLANETARIA, de Enrique de Diego, Ed. Rambla Media

    SALIR DEL CAPITALISMO PARA SALVAR EL PLANETA, de Hervé Kempf

    [http://www.paraninfo.es/catalogo/9789876142465/-PARA-SALVAR-EL-PLANETA–SALIR-DEL-CAPITALISMO]

    PEAK EVERYTHING: WAKING UP TO THE CENTURY OF DECLINES, by Richard Heinberg

    Hay otros libros pero esos considero que son los mejores de los que he leído. De hecho, el orden en que los he listado es el mismo en que los descubrí.

    El primero de ellos (S. Becerra) es bastante deprimente, y se concentra en criticar la financiarización de la economía. Becerra previó la crisis en su momento -su mayor mérito, quizás-, y esperemos que se equivoque en las predicciones del libro (dijo que 2010 y 2011 serían *brutales*, una caída libre). Según él, estamos en una crisis sistémica, que prefigura el final del Capitalismo hacia el año 2070, y la transición a un nuevo modelo. Interesante.

    (…)

  33. >(…)

    Los dos libros de Enrique de Diego son muy pequeños -caben en un bolsillo- y tienen respectivamente unas 80 y 100 páginas. Su aspecto, no obstante, es engañoso: tras leerlos un par de veces, todavía sigo enredado en una maraña de ideas y me cuesta comprender QUÉ HA SUCEDIDO. Según él, la generación mileurista también tiene parte de la culpa, pero es cierto que se le ha negado una auténtica sociedad de las oportunidades y que se le ha creado una mentalidad apática y funcionarial. Subraya que esta generación se halla quizá ante el mayor desafío de todos los tiempos, y que si esto no se resuelve, puede darse un colapso civilizacional. Muy pertinentes sus críticas constantes a lo que él llama "democracia prebendaria".

    El libro de HERVÉ KEMPF es una crítica realista y descarnada del Capitalismo, y son impagables sus reflexiones sobre la CORRUPCIÓN connatural al 'nuevo capitalismo', en el cual la función pública a mutado de tal manera que los 'políticos' en lugar de trabajar para la sociedad, lo hacen a favor de intereses privados. Con este libro capté cosas en las que nunca había reparado, como la 'competición ostensiva' (sic) entre humanos y las repercusiones ecológicas que esto tiene. Lúcido e imprescindible.

    En cuanto al libro de HEINBERG -Peak Everything-, lo terminé de leer muy recientemente, y además pasé a través de él muy poco a poco, pensando mucho cada página que leía.

    Abundan los detalles psicológicos, y se explica con claridad meridiana -no lo había visto en ningún otro sitio, aunque se supone que Marx también lo aclaró- como las circunstancias moldean nuestra consciencia hasta límites que pocos sospechan.

    Se trata -sin llamarlo así- el tema del colapso catabólico, y se aclaran muchos malentendidos comunes: hay un capítulo entero dedicado a aclarar la palabra SOSTENIBILIDAD, de la que tanto se abusa hoy en día, y se muestran varios 'sets' de 'axiomas de sostenibilidad'.

    En varios puntos del libro se reflexiona largamente sobre la ABUNDANCIA muy superior a la actual de la que podía disfrutarse en la sociedad norteamericana de los '60 y primeros '70, y se comenta sobre la generación de los baby-boomers (la suerte que tuvieron y sus posibles deméritos). En ese aspecto, esas partes del libro constituyen una respuesta casi directa a la pregunta planteada (el "cómo es posible que nuestros padres hicieran tanto mientras que nosotros …")

    El libro concluye de manera muy original: hay una CARTA escrita supuestamente por un hombre desde el año 2107, y que acaba de convertirse en centenario -es decir, nació en 2007 y es un niño que supuestamente se halla entre nosotros *ahora*-. Esa carta, supuestamente llegada a nosotros desde el futuro gracias a un supuesto artefacto de alta tecnología, nos explica "con perspectiva histórica" lo que ha sucedido -visto desde 2107-, que es desde nuestro punto de vista LO QUE probablemente VA A SUCEDER. Nos da consejos para tratar de evitar ese futuro (sí, hay paradojas, etc. Supongamos que hay Universos que se bifurcan en todo momento o algo así).

    También hay al final del libro -no recuerdo si antes o después de lo anterior- una reflexión muy interesante sobre el LENGUAJE y los espejismos a los que conduce. Se dice que la mitología -y con ella las religiones, como caso particular- es una patología del lenguaje, cosa que el libro aclara que es una idea ya añeja (lo dijo por primera vez un filósofo alemán hace bastantes décadas o puede que más de un siglo). Llega a contemplarse la EXTINCIÓN de la especie humana como una posibilidad cierta, y se reflexiona sobre ello.

    Espero que todo esto sirva. Hay que pensar … ¡y ACTUAR!

    🙂

  34. >Como no tengo satélite ni cable en casa, es cuando voy a otros países que puedo ver AlJazeera. Es una pasada; ésto sí que es una cadena de información pública y objetiva (por comparación con toda la mierda que nos rodea).

    toni otro dia explicare de ande salio aljazeera… 🙂

    ahora leer esto¡¡¡

    martes
    Documentos reveladores del Gobierno de Puerto Rico que aceptan la existencia Ovnis
    ¿Preparando el Blue Beam?

    F: Nostromo a Tierra.

    EL gobierno de Puerto Rico nunca se ha pronunciado a favor de la existencia extraterrestre. Sin embargo esta isla vértice del Triángulo de las Bermudas y quizás probablemente por ser colonia de los Estados Unidos, no está ajena al asunto extraterrestre. Aquí revelamos que dicho cuerpo gubernamental ha sostenido en el pasado reuniones secretas sobre este asunto.

    El profesor Reinaldo Ríos logra extraer públicamente documentos comprometedores que demuestran el encubrimiento y estudio secreto del asunto. Presentamos los mismos donde se aprecia las reuniones, creaciones de comités para su estudio secreto, carpeteo a contactados o testigos, y sobre todo validez de su existencia aprobando al estudio.

    Puerto Rico se une a los otros países que dicen presentarse a la desclasificación. Ya estos documentos son públicos y con el derecho a ser conocidos por el mismo amparo de la Constitución Americana que dicta que todo ser humano es libre y merecedor de conocer la verdad, que el negársela constituiría un delito federal.

  35. >Un artículo de lectura imprescindible hoy en The Guardian
    http://www.guardian.co.uk/environment/2011/jun/15/peak-oil-warning

    Le advirtieron a las autoridades y no han hecho nada. Avisan de posibles disturbios sociales.

    Lo interesante del caso es que UK en realidad produce alrededor del 90% del gas y el petróleo que necesitan. El Mar del Norte, en los campos en aguas británicas (o escocesas, para ser más exactos) ya no produce excedentes para exportar pero amplia producción para consumo nacional, severamente penalizada con impuestos por cierto y de eso se vive entre no muchas cosas más -la otra gran fuente de dinero son los cosos estos de la City y sus finanzas, también con impuestos altos o al menos más que en España.

    A mi lo que me causa preocupación es que España que no produce ni gas, ni petróleo, ni carbón lo importa todo, si UK va a una crisis entonces España se va cantando pra o carneiro.

  36. >@Fulcanelli, de acuerdo contigo en lo inaceptable del saqueo hecho por occidente al planeta,pero considero erronea tu conclusion de cual es el problema de origen ,la biblia.
    Dices que el capitalismo,creado por un creyente, es el origen de todos los males,sin embargo reconoceras que occidente ha llegado a la prosperidad que tenemos gracias al capitalismo y al cristianismo ¿o acaso se vive mejor en los paises en los que tradicionalmente no los ha habido? yo creo que mas bien es el mal uso de este capitalismo, osea un exceso de codicia.
    Tampoco veo donde esta el problema con los textos biblicos que has puesto, pues si manda "creced y multiplicaos", es porque eran solo ocho personas, con el planeta entero para ellos, y por cierto ,tengo entendido que son los paises no cristianos los que tienen un indice mayor de natalidad. Solo en España tienen mas hijos los inmigrantes que los españoles.
    Lo del temor que los animales nos tendrian, es porque este mantendria lejos a estos de las moradas humanas, para que estuviesen mas a salvo.
    Si nos enseñoreamos, o dominamos a los animales,es logico, pues somos seres pensantes, los usamos en trabajos y nos alimentamos de ellos, pero no en el sentido de abuso.Si hasta la tierra de cultivo tenia que dejarse que descansase, por ejemplo en el año sabatico ¡un año entero!
    Por ultimo, quien la creo del agua (2pedro3:5), tendra todo el derecho de entregarsela a quien quiera, aunque nos hemos pasado dos pueblos…

    Un creyente, ah! y solo tengo un hijo.
    saludos

  37. >Totalmente de acuerdo contigo Antonio, pero los economistas son la punta del pico del iceberg, que hacemos con el resto de la humanidad.

    Como puede ser tan dificil que la especie humana elimine de su mente la vanidosa abstraccion de creer que lo que sucede en el planeta es obra suya, todo lo que ocurre solo son flujos de energía, quemamos un poquito, vemos la llama y nos creemos que somos los dueños de los destinos del mundo, que arrogancia tan estupida.

  38. >Tienes razón, RIS, este post (y que me perdonen los que esperan el de la ponencia de Barbastro) es el primero de una serie de cuatro (más una addenda de éste que ya estoy preparando), en los que analizaré por qué no entienden el Oil Crash otros tres colectivos, aparte de los economistas aquí aludidos…

  39. >Armando.
    Pienso que la diferencia entre España y UK es que españa siempre ha tenido ese gasto energético "convivimos con el", pero el problema de UK es que han pasado de tener ingresos a tener gastos.

    Es lo mismo que los ayuntamientos con la burbuja inmobiliaria que contaban en sus presupuestos con esos ingresos para muchos más años de lo que era posible.
    Y me da la sensación que los Ukanianos o hijos de la GB les ha pasado lo mismo.

    Por eso están como están. Menos ingresos(menos energía) Menos pasta más recortes

  40. >No se si habéis visto el documento con las Primeras medidas para una vida digna de la Acampadabcn.

    En el apartado de Medio Ambiente, uno de los más largos, se dice lo siguiente:

    6.
    Medio Ambiente
    Queremos la gestión pública del agua, sin ánimo de lucro y con participación social, y que los beneficios se reinviertan en la calidad del servicio. Por lo tanto, exigimos que la actual gestión privada de Aguas de Barcelona (Grupo Agbar) retorne a manos públicas municipales.

    Demandamos la Soberanía Alimentaria, el fomento de la Agroecología, la prohibición de los Organismos Modificados Genéticamente (Transgénicos), la prohibición de las patentes sobre las semillas y una Reforma Agraria que elimine los latifundios y su reemplazo por Bancos de Tierras bajo gestión comunitaria.

    Reclamamos un plan de choque para reducir la dependencia de los combustibles fósiles, que haga frente al “pico del petróleo” y el Cambio Climático. El cierre inmediato de las centrales nucleares, la implementación urgente de energías ecológicas bajo gestión comunitaria y la promoción y concienciación acerca del ahorro energético.

    Moratoria sobre la construcción de incineradoras, grandes urbanizaciones, grandes centros comerciales, centrales térmicas y nucleares y grandes infraestructuras como el cuarto cinturón, la línea de muy alta tensión y el AVE para permitir un debate real sobre el modelo energético, de movilidad y de residuos.

    Exigimos un compromiso real, efectivo y comprobable de reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero, más allá del Protocolo de Kyoto y el veto al mercado de emisiones.

    Demandamos la aplicación, y creación si fuera necesario, de leyes a nivel europeo y estatal que aseguren la conservación del Medio Marino, tales como la Directiva Marco del Agua, una correcta Política Pesquera Común y la ley de Costas.

    Reclamamos una Planificación del Territorio que minimice el transporte privado y de mercancías, que asegure la biodiversidad y la funcionalidad de los ecosistemas.

    Queremos el establecimiento de una gestión efectiva y sostenible de los residuos y los agentes contaminantes y la exigencia de un informe de viabilidad ecológica de cualquier actividad económica, que considere las emisiones directas e indirectas. También el endurecimiento de las sanciones económicas y penales de las actividades más contaminantes que las hagan inviables y la restauración, a cargo del infractor, de los daños ocasionados.

    Exigimos la obligación de un etiquetado de todo producto de consumo que incorpore su “huella ecológica”, el consumo energético, las emisiones de CO2 y otros contaminantes, los criterios de sostenibilidad y proximidad seguidos en su producción y distribución."

  41. >@ ANÓNIMO del 15 de junio de 2011 20:26 …

    (…) Fulcanelli, de acuerdo contigo en lo inaceptable del saqueo hecho por occidente al planeta,pero considero erronea tu conclusion de cual es el problema de origen ,la biblia.

    Dices que el capitalismo,creado por un creyente, es el origen de todos los males (…)"

    -> Perdón, pero jamás he dicho ni diría algo tan simplista. Relea mis posts. ¿Quién fue *el* creyente que creo el capitalismo en solitario? ¿Lutero? ¿Calvino? Qué Genio del Mal. Dígame quién es y cuando tenga un gato lo llamaré así.

    "(…)sin embargo reconoceras que occidente ha llegado a la prosperidad que tenemos gracias al capitalismo y al cristianismo (…)"

    -> A ver … El mundo es complejo, y hay muchas causas directas de las cosas, causas indirectas, y cosas que 'posibilitan', a veces por omisión.

    Lo principal que posibilitó el despegue de Occidente fue la Revolución Científica primero (que permitió librarse de supersticiones/religiones y afrontar la Realidad de manera pragmática y más profunda/sincera) y la Revolución Industrial después.

    Esas nuevas herramientas pragmáticas (Tecnología) son una gran red de pequeños mecanismos causales complejamente inter-imbricados y que nos permiten 'transitar' entre cosas/recursos.

    Si ese nuevo 'tool kit' se aliña con unos pellizcos de individualismo a ultranza, codicia, ostentación y competitividad descarnada(bases psíquicas del Capitalismo) y además el Cristianismo tiene la gentileza de apartarse del camino [dejar pensar] y cesar así su interferencia en la Política y el Pensamiento en general (incluso hoy en día ataca al Hecho [que no teoría] de la Evolución darwinista, en los EE UU]), entonces SÍ, en ese preciso sentido se puede decir que el Capitalismo y el Cristianismo coadyuvaron al despegue y progreso de Occidente. En sentido positivo el primero y negativo -apartarse- el segundo.

    De igual forma, el Islam podría ayudar enormemente al despegue del Norte de África, Oriente Medio y Sudeste Asiático. Podría ser incluso más beneficioso que el Cristianismo: si se relativiza y aparta, entonces más de mil millones de personas se librarían de un 'burka' mental que les impide pensar y manifestarse como seres-espirituales-en-el-mundo.

    "(…) ¿o acaso se vive mejor en los paises en los que tradicionalmente no los ha habido?(…)"

    -> Japón está mucho más avanzado que España y es más rico per cápita y sin embargo allí el Cristianismo no entró: en su momento tomaron la sana medida profiláctica de crucificar primero (que inri) y alancear después (por piedad, para ahorrarles una lenta agonía) a todos los clérigos españoles que estaban intentando 'evangelizarlos'. Esto sucedió a finales del s. XVI o principios del XVII. La verdad es que los japoneses actuaron con largueza y generosidad: yo habría preferido el método romano, consistente en lanzarle los cristianos a las fieras, aun a riesgo de quizá envenenar a éstas.

    La verdad es que a Japón su mezcla de feudalismo y alta tecnología le funcionó perfectamente, durante mucho tiempo, y le fue mejor que a la nacionalcatólica España.

    Por otra parte, entre los países 'cristianos' también hay marcadas diferencias (quizá más que entre los islámicos). Los EE UU han inventado un Cristianismo desprovisto de *piedad* (me recuerdan a los cartagineses del PP, que tampoco tienen piedad), y su capitalismo ha sido el más floreciente.

    (…)

  42. >En el blog. ArmandoBronca (enlace aquí) habla de graves problemas en una central nuclear en EEUU (Fukushima 2) desde hace dos días.

    No queremos desviar el tema. Pero la cosa se puede agrabar… el año se complica. Sin duda un golpe así en la economía de EEUU acelerara otros problemas.

    Saludos1000 los…

    Si alguien tiene más enlaces sobre la noticía lo agradeceriamos.

  43. >@ ANÓNIMO del 15 de junio de 2011 20:26 …

    (…) Fulcanelli, de acuerdo contigo en lo inaceptable del saqueo hecho por occidente al planeta,pero considero erronea tu conclusion de cual es el problema de origen ,la biblia.

    Dices que el capitalismo,creado por un creyente, es el origen de todos los males (…)"

    -> Perdón, pero jamás he dicho ni diría algo tan simplista. Relea mis posts. ¿Quién fue *el* creyente que creo el capitalismo en solitario? ¿Lutero? ¿Calvino? Qué Genio del Mal. Dígame quién es y cuando tenga un gato lo llamaré así.

    "(…)sin embargo reconoceras que occidente ha llegado a la prosperidad que tenemos gracias al capitalismo y al cristianismo (…)"

    -> A ver … El mundo es complejo, y hay muchas causas directas de las cosas, causas indirectas, y cosas que 'posibilitan', a veces por omisión.

    Lo principal que posibilitó el despegue de Occidente fue la Revolución Científica primero (que permitió librarse de supersticiones/religiones y afrontar la Realidad de manera pragmática y más profunda/sincera) y la Revolución Industrial después.

    Esas nuevas herramientas pragmáticas (Tecnología) son una gran red de pequeños mecanismos causales complejamente inter-imbricados y que nos permiten 'transitar' entre cosas/recursos.

    Si ese nuevo 'tool kit' se aliña con unos pellizcos de individualismo a ultranza, codicia, ostentación y competitividad descarnada(bases psíquicas del Capitalismo) y además el Cristianismo tiene la gentileza de apartarse del camino [dejar pensar] y cesar así su interferencia en la Política y el Pensamiento en general (incluso hoy en día ataca al Hecho [que no teoría] de la Evolución darwinista, en los EE UU]), entonces SÍ, en ese preciso sentido se puede decir que el Capitalismo y el Cristianismo coadyuvaron al despegue y progreso de Occidente. En sentido positivo el primero y negativo -apartarse- el segundo.

    De igual forma, el Islam podría ayudar enormemente al despegue del Norte de África, Oriente Medio y Sudeste Asiático. Podría ser incluso más beneficioso que el Cristianismo: si se relativiza y aparta, entonces más de mil millones de personas se librarían de un 'burka' mental que les impide pensar y manifestarse como seres-espirituales-en-el-mundo.

    (…)

  44. >(…)

    "(…) ¿o acaso se vive mejor en los paises en los que tradicionalmente no los ha habido?(…)"

    -> Japón está mucho más avanzado que España y es más rico per cápita y sin embargo allí el Cristianismo no entró: en su momento tomaron la sana medida profiláctica de crucificar primero (que inri) y alancear después (por piedad, para ahorrarles una lenta agonía) a todos los clérigos españoles que estaban intentando 'evangelizarlos'. Esto sucedió a finales del s. XVI o principios del XVII. La verdad es que los japoneses actuaron con largueza y generosidad: yo habría preferido el método romano, consistente en lanzarle los cristianos a las fieras, aun a riesgo de quizá envenenar a éstas.

    La verdad es que a Japón su mezcla de feudalismo y alta tecnología le funcionó perfectamente, durante mucho tiempo, y le fue mejor que a la nacionalcatólica España.

    Por otra parte, entre los países 'cristianos' también hay marcadas diferencias (quizá más que entre los islámicos). Los EE UU han inventado un Cristianismo desprovisto de *piedad* (me recuerdan a los cartagineses del PP, que tampoco tienen piedad), y su capitalismo ha sido el más floreciente.

    "(…) yo creo que mas bien es el mal uso de este capitalismo, osea un exceso de codicia (…)"

    -> Es decir, que hay que ser codicioso pero no demasiado … hay que ser pecador pero no demasiado … tenemos que ser fariseicos pero no demasiado …

    Evidentemente todo esto es un sinsentido. No nos dejemos enredar en las palabras. Estoy de acuerdo con la LIBERTAD de empresa, en un sentido 'estricto'. Pero bajo el epígrafe de Capitalismo en mi opinión se engloba mucho más que eso: está la libertad individual y para emprender, sí, pero también el afán de lucro por el lucro, aunque ya se tenga más que suficiente para vivir y el obtener MÁS -siempre más- sea a costa de explotar a otros y/o dejarlos en la miseria; está el hacer trabajar 10 ó 14 horas al día -sweatshops- a niños o a gente que al cabo de una vida de partirse el espinazo y dar el callo no habrá obtenido más que un miserable subsistir día a día a lo largo de una existencia gris y sin expectativas.

    No dudo que el Capitalismo es capaz de 'crear' riqueza y transformar las bases productivas, engrandeciéndolas. Otra cosa es que esa riqueza se distribuya justamente: queda fuera de toda Esperanza el esperar que eso pueda suceder en un marco puramente capitalista, puesto que el emprendedor quiere ganar MÁS y no menos, obviamente. LUCRO es su Leitmotiv.

    (…)

  45. >(…)

    "(…) Tampoco veo donde esta el problema con los textos biblicos que has puesto, pues si manda "creced y multiplicaos", es porque eran solo ocho personas, con el planeta entero para ellos (…)"

    -> Continuaré con la franqueza que he demostrado hasta ahora: pienso que el hombre es un animal -un depredador en concreto- de origen africano. De hecho, múltiples pruebas indirectas apuntan a eso, incluyendo el hecho de que en el continente negro aún tenemos parientes vivos: los chimpancés convencionales y los chimpancés pigmeos (menos numerosos estos últimos, y en peligro de extinción). Son en un 98'8% idénticos a nosotros -genéticamente-, y de hecho se hallan más próximos a nosotros que a los gorilas.

    El HOMO SAPIENS es en realidad un 3er tipo de chimpancé (de hecho, me siento orgulloso de ese linaje) o, mirándolo al revés, el chimpancé debería ser llamado HOMO TROGLODYTES, cosa que suscitaría amargos debates éticos cuando viésemos ese letrerito en las jaulas de los zoos. Por ello, nos hemos reservado la palabra latina HOMO para nosotros, com mandan los cánones (¿bíblicos?) y las buenas costumbres. ¿Se sentiría Ud. católico viendo que un Homo Troglodytes está encerrado en una jaula y le tiran cacahuetes?

    Hago notar también que mientras que fuera de África extinguimos a múltiples animales grandes -a otros 'casi'-, tales como búfalos, bisontes, etc. en la propia África los grandes animales en cambio nos rehuyen, porque nos conocen demasiado bien: coevolucionaron con nosotros.

    Dése cuenta de que mi 'teoría' africana es muy coherente, y explica la aparición de las razas humanas (en realidad pequeñas adaptaciones somáticas, superficiales) cuando la Humanidad irradió desde su hábitat africano original: el color blanco o negro de la piel, los ojos rasgados o no, la mayor o menos estatura, la mayor o menor cantidad de grasa, etc. no son más que adaptaciones a distintos ambientes (insolados o no, fríos o no, nevados o no, etc.).

    ¿Qué explica Ud. con sus 8 humanos iniciales? ¿Quienes parieron a estos? ¿Aparecieron por 'fiat' sobre la superficie del planeta? ¿Bajaron de un ovni? ¿Se casaron entre ellos? ¿No supone eso un pecado de incesto: hermanos y hermanas revolcándose juntos en aciaga coyunda?

    😮

    Aparte de que un Dios que da permiso para multiplicarse tranquilamente (porque estás sólo o casi en el planeta) no pasaría un examen de Matemáticas básicas (borrosco divino al canto).

    Se lo ejemplifico: en la religión 'tontiana', Dios creó a un sólo Ente/Hombre/Percebe y le dijo "duplícate tranquilamente, y haz tuyo este mundo y cuanto en él mora; y que sean tuyos la tierra, el aire de este cielo y las aguas del mar …"

    Tras lo cual el Ente primigenio se duplicó al cabo de 20 años (2 entes ya), luego de nuevo al cabo de 20 años más (4 entes ya …), y tenemos que en unos 977 años (no es múltiplo de 20, pero lo he puesto 'en continuo'), tendríamos ya UN ENTE POR METRO CUADRADO DEL PLANETA (océanos incluidos en el cómputo).

    Es por eso que Dios subestimó el poder de la función EXPONENCIAL, o se saltó el trabajo de cambiar las leyes físicas o incluso lógicas y matemáticas (Él, que es tan Omnipotente … ja ja ja).

    (…)

  46. >(…)

    "(…) y por cierto ,tengo entendido que son los paises no cristianos los que tienen un indice mayor de natalidad. Solo en España tienen mas hijos los inmigrantes que los españoles (…)"

    -> Es que los cristianos occidentales ya están henchidos tras el hartazgo que se han pegado con los recursos que injustamente han robado/expoliado a países del tercer mundo.

    La explicación es sencillamente que llegaron primero al festín, no que sean menos fornicadores que los islámicos, judíos y otros.

    Por mi parte, soy hijo de una católica convencida y de un ateo por omisión (el hombre no da para más, aunque lo bebió de su padre, que aprendió a odiar a los curacas en la cárcel tras la guerra civil: "El Quinto Mandamiento ahora es 'matarás con justicia' " [sic])

    Yo soy incrédulo (opuesto a crédulo/creyente) y tampoco me reproduzco mucho de momento, entre otras cosas porque no quiero ser esclavo/hipotecado de un gobierno de ladrones, sinvergüenzas, analfabetos y corruptos españoles que, francamente, no veo por qué ha de estar por encima de mí (sólo su poder político y especialmente coercitivo los pone por encima: no son machos, pero son muchos).

    "(…) Lo del temor que los animales nos tendrian, es porque este mantendria lejos a estos de las moradas humanas, para que estuviesen mas a salvo (…)"

    -> Esas moradas humanas, ¿se hallaban sobre suelo urbanizable …? ¿eran cuevas …? Aquellos hombres primitivos, aún en pecado -no les había llegado la revelación cristiana- ¿le pagaban una Hipoteca a Dios?

    😮

    (…)

  47. >(…)

    "(…) Si nos enseñoreamos, o dominamos a los animales,es logico, pues somos seres pensantes, los usamos en trabajos y nos alimentamos de ellos, pero no en el sentido de abuso. Si hasta la tierra de cultivo tenia que dejarse que descansase, por ejemplo en el año sabatico ¡un año entero! (…)"

    -> Muy bien. Pues yo quiero enseñorearme sexualmente de los políticas corruptas más cachondas de la selección española, y comerme frito el hígado de todos ellos después … Pero no en el sentido de abuso, sino en el de Comunión de las almas [de com- + Unum = Unir en Uno], para devenir uno con ellos en la Totalidad del Ser, y que ellos sean conmigo y yo con ellos, y que sus virtudes (que alguna tendrán) compensen mis peores defectos y viceversa.

    A los que no devore, quiero usarlos en trabajos, pero sin abusar de ellos. A fin de cuentas, hasta ahora se les está pagando sin que trabajen y a pesar de sus múltiples abusos, fechorías y corrupción.

    Lo de que somos seres pensantes es otra burda simplificación, una nueva muestra flagrante de autocomplacencia y antropocentrismo: la realidad es que somos sólo muy ineficientemente y limitadamente pensantes. En nuestra subjetividad, se mezclan inextricablemente las emociones y la lógica, y son imposibles de separar del todo.

    Por otra parte, tenga en cuenta que igual que hay en el mundo animales mucho más veloces que nosotros -guepardos, aves, …- o más fuertes que nosotros -sobran ejemplos- o que saltan, rasgan, muerden, luchan o nadan mejor, a buen seguro hay en el Universo (ya que no en este planeta) seres que nos superan tanto en Inteligencia y capacidad para manipular técnicamente el ambiente como nosotros superamos a un gato. Tendrán MÁS de esos atributos que creemos exclusivamente nuestros de forma tan ciega como irracional.

    ¿Le parecería bien que desembarcase de una nave espacial una tropa de esos seres más 'pensantes' aún que nosotros y nos *usase* como quisiera …? Comida, estudio, diversión, coleccionismo, investigación, … Las posibilidades son infinitas, y la justificación moral, tan buena como la nuestra, excepto si a ellos les convence la Biblia.

    (…)

  48. >(…)

    "(…) Por ultimo, quien la creo del agua (2pedro3:5), tendra todo el derecho de entregarsela a quien quiera, aunque nos hemos pasado dos pueblos… (…)"

    -> El problema de esta frase tan *legalista* -ojo al dato: canallismo legal, entramado de reglas leyes en el sentido Mosaico / de Moisés) y supuestamente moralista es que supone que ha habido un Creador …

    Entonces, ¿por qué el agua son dos hidrógenos y un oxígeno? ¿No podría haber creado un líquido monoatómico o haber pergeñado leyes físicas más simples? ¿Por qué demonios -uy, qué blasfemia- no creo MÁS PETRÓLEO y un planeta 100 veces más extenso [ajustando la constante de la gravedad pra que tuviéramos la misma aceleración] y ahora no estaríamos discutiendo todo esto …? Aunque pensándolo bien, nos habríamos duplicado unas 6 veces y pico más, aproximándonos a los 600 000 millones de habitantes, y estaríamos más o menos en las mismas.

    "(…) Un creyente, ah! y solo tengo un hijo.
    saludos

    15 de junio de 2011 20:26 (…)"

    -> Le saluda cordialmente -i.e., de corazón- un INCRÉDULO (i.e., un no-creyente), que prefiere aplicar el método científico y escuchar a sus propias Intuición/Corazón y Razón antes que creerse historias de cómics para niños.

    No tengo hijos aún porque no quiero tenerlos en este país de gentuza corrupta y despreciable. Prefiero que me roben en otros sitios más culturizados. Si acaso, me gustaría 'parir' un ejército robótico que obedeciera mis órdenes. La primera sería tomar el Pardo y meter orden en esta cueva de granujas. Me faltan los medios y la tecnología.

    Acabaré mi largo parlamento citándole unas sabias palabras de pensadores de la tradición islámica, tan equivocada como la cristiana en cuanto a cuestiones relativas a lo que es 'de facto' (a fin de cuentas, ambas religiones son herejías del Judaísmo, y Cristo y Mahoma [ambos judíos, como Marx] bien hubieran podido tomarse unas birras juntos y platicar sobre revelaciones y sobre los gajes del oficio de 'profeta').

    Sean estas palabras … [al principio sólo era el Verbo … lol]:

    "(…) Una palabra es una puerta, es una posibilidad de expresarse, de estallar, de canalizar la energía desde lo más recóndito (sin palabras) hasta el exterior, hacia los otros, hacia la alegría. La densidad de nuestras palabras dependerá de la profundidad de nuestra mirada hacia el silencio, hacia esa ausencia de palabras que contiene todas las posibilidades vitales en su seno. Entonces, todas las palabras se comunican entre sí, forman parte de un entramado de signos en constante movimiento. El lenguaje estalla y es su carga lo que se comunica, y no el sentido que dan a las palabras los eruditos en sus diccionarios.

    Por el contrario, ¿qué es un concepto? Baruch Spinoza lo expresó en forma de epigrama: "el concepto de perro no ladra". Del mismo modo, el concepto de la Fe no abre, y el de el dolor no duele. Nos situamos en la gran rebelión contra la teología. Spinoza asestó un golpe mortal a teólogos y rabinos con su Tratado teológico-político. Precisamente, en él discute sobre el carácter de la palabra revelada, analizando como los rabinos transformaron la palabra viva en un entramado de normas. El primer paso es la conceptualización de la palabra revelada (…)"

    Puede encontrar el texto original -y su contexto, bastante interesante- en:

    http://www.webislam.com/?idt=245

    Alabado sea DARWIN

  49. >Comentario sobre el post: salvando las distancias, el tema éste de la incomprensión de los economistas en torno al Oil Crash me ha hecho darme cuenta de hasta qué punto el escenario actual se parece a los antecedentes del desplome de la Unión Soviética.

    Tenemos unos economistas “mainstream” embobados con sus modelos matemáticos (-> planificación centralizada); una economía virtual cada vez más ajena a la economía real (-> en la URSS había una economía paralela, el mercado negro); un “imperio” cada vez más endeudado y militarizado, hasta hace poco enfangado en varias guerras (-> guerra de Afganistán, ejército soviético como monstruo descontrolado devora-recursos); catástrofes tecno-ambientales como Fukushima o ahora el peligro de Nebraska (-> Chernobil); distanciamiento del pueblo respecto de los líderes políticos, etc, etc.

    Ya sé que las diferencias son muchas (para empezar un grado de riqueza mucho mayor), pero son curiosas las similitudes. Tal vez es verdad que debería empezar a leerme a Orlov…

  50. >Cuales son las intenciones de crosscountry??, su marcada insistencia con los extraterrestres obedece a una extraña causa ¿Esta tratando de desprestigiar el blog?

  51. >karkos dijo…
    Armando.
    Pienso que la diferencia entre España y UK es que españa siempre ha tenido ese gasto energético "convivimos con el", pero el problema de UK es que han pasado de tener ingresos a tener gastos.
    ———–
    Bien cierto, pero la diferencia entre tener y no tener es mucha.
    Aunque muchas cosas ya son insostenibles -no se cuenta mucho en España de los enormes recortes en UK, por ejemplo en lo militar (no hay portaaviones, liquidaron los Harrier, eliminan los aviones radar, licencian soldados, etc muy largo) pero es una caída digamos por una pendiente suave y controlada, lubricada por el Welfare State, aún disminuido es mucho.
    Esto da tiempo de adaptación a la sociedad y a las personas, y UK tiene capacidad de respuesta, humana por su enorme preparación y sus empresas algunas son buenas y buscan su solución.

    Otra cosa equivocada es pensar en los países anglosajones, incluso EEUU como países crueles.
    Para cruel, los españoles y otros hispánicos (mejicanos, centroamericanos, colombianos y muchos otros, sin olvidar a los crueles e inescrupulosos chilenos, de tan buena prensa y tan mala realidad).
    En el "cruel" EEUU ayudan a la gente más que en la bondadosa España y católica. Por ejemplo, te desahucian, vale y se acabó la deuda con la casa.

  52. >Mirad este video en youtube,parece que la central Nuclear de Nebraska (Fort Calhuon) esta en fase 4 de accidente nuclear. Al parecer ha explotado también y intentan que no se fundan las barras de mineral.

  53. >@Fulcanelli

    Cierto que no adjudicaste a un creyente la creacion del capitalismo, pero supongo que si el capitalismo se formula supuestamente basandose en principios biblicos, por deduccion debes de creer en estos.

    Si, la influencia del cristianismo en nuestra sociedad ha sido tan negativa que ha promovido los derechos humanos, la influencia civilizadora en occidente desde el progreso cientifico (Galileo, Copernico, Newton, Pierre Duhem, Antoine Laurent Lavoisier, Kepler, etc, etc, etc…)hasta la asistencia social, por poner algunos ejemplos.

    Japon? que halla excepciones no quiere decir que es lo habitual fuera de occidente, y desde luego España no es el mejor ejemplo del progreso de occidente, personalmente opino que es precisamente por ese catolicismo impuesto en este pais por tanto tiempo es por lo que nos ha ido peor que a otros paises occidentales, atrasandonos, y en oscurantismo.

    En cuanto al "cristianismo" de EEUU, si esta desprovisto de piedad, entonces no existe dicho cristianismo, solo seria nominal, y no sere yo quien lo defienda.

    Capitalismo si como la libertad de empresa, exactamente,pero con unos limites, que estan donde empiezan los derechos de los demas, por lo visto lo exprese mal antes con "exceso de codicia", tendria que haber puesto "codicia", a secas, porque no la justifico ni en poca cantidad, si un lucro justo.

    En cuanto a la teoria africana de la aparicion de las razas humanas, pues no es nada nuevo, ya la conocia por algun libro-articulo de un grupo cristiano, basado en que la biblia es de eso de lo que habla , de Africa y un grupusculo.

    El tema del homo no me quita el sueño, y no , no me sentiria catolico, porque no lo soy.

    Las ocho personas:el matrimonio, sus hijos y "esposas",son los que quedaron de una civilizacion que se extinguio,todo esta en los capitulos de los versiculos que citas,ah!…¿…que no lo habias leido…? ups

    Asi que si occidente cristiano(no seria tan cristiano) llega primero y es el que saquea/roba/expolia al tercer mundo, con todas las ventajas de bienestar social que esto apareja,esto no influye en una problacion mayor que el resto del mundo con hambres, enfermedades, etc…no me cuadra.

    Tambien resulta que los seres humanos no pensantes…pues vale, no pensamos…seremos amebas?

    El versiculo 2pedro3:5, lo puse como cortesia para los amantes de la ciencia, ya que explica que la tierra se creo del agua, explicando mucho antes de que se descubriera que todo procede del agua.

    Que el cristianismo es una herejia del judaismo, es un punto de vista muy judaico.Esta supuesta herejia tiene cumplidas todas sus profecias, las del final de los tiempos ya las estamos viendo cumplirse delante de nuestros ojos(mt 24).

    Gracias por el link, pero conozco el islam, su mesias es el anticristo nuestro.

  54. >Buenas noches, amigos contertulios. Ya que el blog está tocando temas no estrictamente técnicos y se adentra en lo social y económico, permitidme que os haga sugerencia. Hay una revista online que yo encuentro muy interesante que se llama Sin Permiso. Merece la pena que la visitéis, hay artículos de gran valor informativo (lo que otros no cuentan). Si ya ha salido el tema en este blog, lo siento, no lo he buscado.
    http://www.sinpermiso.info/
    Y ahora una cuestión por si alguien tiene a bien rsponderla. Resulta que el Banco de España (y todos lo empresarios) recomiendan bajar salarios, dicen que es una "devaluación encubierta de nuestra moneda" Visto así, sí me lo parece, bajar salarios, se supone que (libre mercado) los productos bajan de precio, es una devaluación. Con nuestra vieja peseta estaba claro, se devaluaba y ya está, trabajadores y ricos sufríamos por igual (más o menos), el rico se tiraba de los pelos al ver que ya no podía viajar a los USA por cuatro duros (y le costaba un pastón más comprarse el jet made in Japan) y el pobre, como siempre. Ahora con el euro al rico le da igual, su dinero sigue valiendo lo mismo, pero el pobre, ni para pipas. Vamos, que acentúamos aún más las diferencias con medidas como ésta. ¿Va por ahí la cosa? Es que yo de economía… solo llevo las cuentas de casa.
    Pues eso, mucha gracias de antemano y enhorabuena por este genial blog.

  55. >@AMT y a tod@s a quienes interesare.

    Anotnio esas personas, y muchas mas, a las que te refieres no es que no entiendan, claro que entienden.

    Lo único es que no les interesa reconocer el (grave) problema.

    En el ámbito ecológico se comportan como en las finanzas, quieren atenerse a las ¿soluciones? a largo plazo para justificar su acciones presentes ya que en realidad son corto-placistas.

    De ahí la famosa frase, durante la Gran Depresión, de Keynes que respondió a quienes ante la inacción del momento predicaban paciencia con la crisis "porque se resolvería sola en el largo plazo" que "en el largo plazo todos estaremos muertos"

    La especulación, ese modus operandi intrínseco al ámbito financiero es el que determina y condiciona la comprensión y actuación de cara al futuro en el presente, limitándose cada vez mas en los beneficios a corto a medida que se acentúa el déficit ecológico.

    Estos señores no son economistas (ni políticos), son carroñeros de la peor especie.

    No hay mas ciego que el que no quiere ver.

    Saludos

  56. >Un extracto de:
    Las nuevas malas nuevas sobre la economía mundial (y las perspectivas electorales de Obama). Marshall Auerback. 10/06/11
    "He aquí los hechos: Goldman Sachs tiene un índice de actividades en curso (CAI, por sus siglas en inglés) para los EEUU que ha pasado del 4,3% en abril a un 1,2% en mayo. La semana pasada, el banco Morgan rebajó su previsión de crecimiento del PIB norteamericano para el segundo trimestre a un 2,5%. Esta semana ISI rebajó su previsión para el segundo trimestre a un 2,0%. Tenemos un crecimiento cero en el ingreso real disponible en los últimos cuatro meses. Eso refleja, por mucho, el impacto del petróleo y una revisión a la baja del ingreso personal.
    Y los datos de empleo de mayo han resultado harto decepcionantes. La economía estadounidense sólo añadió 54.000 empleos en mayo, a comparar con los cerca de 220.000 empleos añadidos por la economía en cada uno de los tres meses pasados. Y con una tasa de desempleo varada en una cúspide del 9,1%."
    http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=4231

  57. >Acepto que es indudable la idea de que vivimos una crisis energética ¡pero darle crédito a la Teoría de Olduvai!

    He leído y seguido cuidadosamente todo lo referente al Peak Oil y en especial lo que se ha publicado en este Blog, del cual agradezco al Profesor AMT. Pero sigo sin creer, ni estar completamente convencido. No creo que ninguno de los estudios realizados apoye la idea de un colapso de la civilización

    Es demasiado pesimista y el pesimismo y la pasividad van de la mano ¡y eso de pensar en volver a las granjas! ¡Y precisamente cuando la tecnología no deja de avanzar de manera cada vez más acelerada! ¿cómo vamos a cerrarle los ojos a eso?….

    Apoyo la idea de que tenemos que cambiar en gran parte nuestra forma de vida, pero eso lo debemos hacer con ayuda de la tecnología y no a espaldas de esta. Las soluciones a esta crisis energética SON TECNOLOGICAS, TIENEN QUE SER TECNOLOGICAS, no hay otro camino. Las propuestas, es lo que pienso, y estoy seguro de que es lo que piensan la mayoría de las personas, tienen que ir en esa dirección.

    Es cierto que tal vez los grandes grupos económicos sean reacios de ir en esa dirección y de apoyar el desarrollo de las energías renovables. Pero en ese caso tendrían el campo abierto la gente emprendedora y las pequeñas y medianas empresas. Por otra parte la verdad es que se invierte bastante en energías renovables ¡hay que invertir más!

    Creo que nuestra forma de vida va a cambiar, tiene que cambiar, nuestra cultura consumista es la ruina de este planeta. Pero lo que definitivamente no creo es que volvamos a las granjas.

  58. >Kunznacti, las renovables tienen muchas limitaciones, discutidas en este blog en la (incompleta) serie "Los límites de las renovables". Estoy de acuerdo en que la tecnología tiene mucho que decir, y que no necesariamente acabaremos como los hombres de las cavernas (Olduvai) o en granjas, pero está clarísimo que hace falta una reacción de la sociedad YA para evitar esos dos posibles resultados, y algunos peores aún.

    Salu2.

  59. >@ Ricardo: me parece que muchos de los que corremos por aquí conocemos Sin Permiso, al menos yo la sigo habitualmente. Suele tener una buena selección de artículos, aunque a veces es un poco batiburrillo y siempre suelen ser los mismos nombres.

    Y otra crítica al hilo de este blog (y este post en concreto), sería que los artículos de economía se suelen centrar en atacar las políticas liberales como medio para estimular de nuevo la economía (en mi opinión suelen dar en el clavo), pero a cambio proponen medidas básicamente keynesianas, de estímulo de la economía a través del Estado. Eso podría estar bien… si no fuera por que los límites que impondrá el Oil Crash impedirán más que nunca seguir con la dinámica de endeudamiento estatal para reactivar las economías. Me parece que ahí la “ciencia” económica, tanto liberal como keynesiana, tendrá que replantearse a fondo (eso sí, sin un reparto intenso del trabajo y la renta, impulsado desde lo que quede del Estado, los efectos del Oil Crash serán mucho más dramáticos todavía).

  60. >@ Ricardo; en cuanto a las medidas económicas en España, éste es el precio de estar en la zona euro y no poder devaluar la moneda propia (y otras tantas medidas económicas que ya no controla nuestro gobierno). En una situación de crisis, se suele aprovechar para reajustar la economía mediante bajada de sueldos, en principio para reactivar las exportaciones y crear puestos de trabajo, El problema es que vas a tener varios cientos de miles de empleos más, pero a costa de una población con menos poder adquisitivo y un consumo interno por los suelos, así que vas a perder empleos en sectores como el comercio, etc.

    En fin, que, en efecto, sólo se beneficia el mundo de la empresa, que exporta más, pero no el trabajador. Es la tónica de la “doctrina del shock”, que explica Naomi Klein.

  61. >si yo fuera ricooo…dubi dubi dubi….. 🙂

    Automóvil con motor de hidrógeno de Daniel Dingel

    Mientras todas las marcas trabajan en nuevos prototipos de hidrógeno, incluso los japoneses fabrican su propio motor de agua, un filipino lleva 39 años trabajando en la tecnología del motor de agua.

    Su nombre es Daniel Dingel, estudió ingeniería mecánica por correspondencia y ganó experiencia mediante sus propias práticas. A principios de los años 80 anunció que había construido un coche que se alimentaba de agua. Vinieron de otros países a ver su invento y un año después uno de ellos declaró que se trataba de un fraude. Daniel pidió que las autoridades filipinas evaluasen su invento y realizó múltiples demostraciones que lo avalaban.

    El coche de agua de Daniel Dingel fue protagonista de múltiples periódicos de la época. En 1985 Daniel condujo con su coche desde Metro Manila a Laguna, una distancia de 167 kilómetros, con 15 litros de agua y medio de gasolina. EN un viaje a EEUU tuvo la oportunidad de realizar otra demostración, en esta ocasión viajó desde Detroit a Florida con 60 litros de agua y 2 de gasolina.

    ¿Porque consumía gasolina? El motor ideado por Daniel consumía gasolina solamente para el encendido del motor, a partir de ahí el coche se alimentaba exclusivamente de agua. El sistema que utilizaba era la electrólisis, el agua pasaba por 2 reactores y era separada en hidrógeno y oxígeno. Una vez obtenidos los 2 gases estos eran quemados por el motor. Se trataba de un motor de combustión.

    También ideó un nuevo lubricante/aditivo llamado EMF Fluxy Fluid 2000 basado en plantas, flores, árboles y resinas. Este fluído garantizaba la limpieza y duración del motor eliminando los restos de carbono que dejaba la combustión.

  62. >Para Kuznacti: Ten en cuenta que la TRE de las energías renovables es notablemente inferior a las fósiles, por lo tanto y, muy en síntesis, o te contentas con hacer muchas menos cosas (al tener mucha menos energía neta) entonces tienes un problema enorme con el desempleo.
    O, la otra posibilidad, es que seamos muchos menos sobre el planeta (¿cómo?)
    Además del problema del tiempo y capital necesario para hacer esa tansicción, los datos de Alemania son muy significativos,(Fuente BP Statistical Review 2010) su consumo de energía primaria tiene un 93% de origen fósil, para un 3,5% de origen renovable, y eso después de unas cuantas décadas y en plena bonanza económica.
    Los datos son esos y nadie los discute, punto arriba o abajo.
    Con esos datos y muchos otros aportados en este blog no se puede sostener de forma coherente que la tecnología, por si sola, nos vaya a sacar de este atolladero. (salvo que seamos muchos menos) pero no es el caso.
    En cuanto a las creencias, muy respetables, pero….

    Un saludo.

  63. >Como se ve en algunos de los últimos comentarios, algo tiene España que permitirá adaptarse mejor al Oil Crash que países como UK: burros para tirar de los carros, tanto de cuatro patas como de dos.

  64. >@Carles:

    ¿y que tiene España que no tenga UK para adaptarse al peak-oil?, lo pregunto por curiosidad porque en principio solo se me ocurre ¿el clima?

  65. >@Ricardo: Eso de que "ya ha llegado la nueva entrada" me recuerda a cuando hace años mi hermano pequeño (que era muy pequeño entonces) abrió la nevera y le dijo a mi madre, que llevaba horas haciendo flanecitos: "¡¡Mamá, hay flanes en la nevera!!" 😉

    Salu2.

  66. >Jamás ni el desarrollo tecnológico, ni la investigación científica habían estado en tan buen estado, jamás el progreso había sido tan acelerado ¿cómo podemos estar hablando entonces del colapso de la civilización? Hay algo en esas ecuaciones del Peak Oil que no están tomando en cuenta, algo que es muy difícil de cuantificar. Y si existen estudios y opiniones de gente experta distinta a las del Peak Oil, a favor de las energías renovables y en especial a la de la solar. Como esta:

    http://www.prnewswire.com/news-releases/solar-photovoltaics-gaining-momentum-and-poised-to-challenge-fossil-fuels-say-ieee-solar-experts-123904389.html

    ya se que me dirán que la TRE de esa energía es muy pobre y que la capacidad de generación de energía por área que pueden generar las celdas solare es limitado. Pero esa una propuesta, una auténtica propuesta y es una forma de energía que tiene otras ventajas distintas a las del EROI o TRE, que ustedes conocen muy bien.

    Se muy bien lo que me van a decir: ¡jamás el hombre a contaminado tanto!, ¡jamás habíamos sobreexplotado tanto este planeta!, ¡jamás habíamos derrochado tanto!…

    Bien, eso tiene que cambiar y estoy muy lejos de ser ese chico consumista que no puede vivir sin un carro, come comida rápida y utiliza celulares de ultima generación, pero aprecio más las visiones utópicas a lo Zeitgeist (un documental de 3 entregas), el otro caso extremo que considero y en el que tampoco creo, a ese pesimismo contagioso que ustedes tienen.

  67. >@ Kuznacti: es que tal vez todo dependa de lo que consideremos “civilización”. Por lo que veo eres de Venezuela, y en Sudamérica estáis en general más habituados (por desgracia) a situaciones de pobreza, situaciones caóticas, etc. (en este sentido, considero que sois mucho más adaptables y flexibles ante las situaciones imprevistas).

    En cambio, en Europa o Norteamérica (no sé si has estado nunca), la gente vive en una burbuja, como en Disneylandia, pensando que la economía sólo puede crecer indefinidamente y que si no lo hace será por la ineptitud de ciertos políticos o porque hay demasiados inmigrantes (que de todo se oye por aquí). Así que estamos mucho menos preparados psicológicamete para una crisis brusca, aunque no se trate de un gran colapso.

  68. >Lo siento, mi respuesta era mucho más extensa y cuidada pero el estúpido google no proceso mi solicitud de envió y no puede recuperar todo lo escrito, espero después retomar lo que dije.

    En resumen: si lo vemos desde un punto de vista psicológico como propones, Carles, pues tendría que decir que entonces, y que me disculpe el Prof. AMT, ustedes son un grupo que gente que añora la vida campestre que y que solo a eso le debemos este sesudo análisis del Peak Oil… Los racistas que mencionas son también de la gente que les entusiasma estas tesis del colapso de la civilización… ¡hay que darle un empujoncito a la historia! …. jajajaja

    La crisis energética de mi país: eso se perdio en el post anterior tal vez retome ese tema después..

    Definición de la civilización: una "barbarie chapeado" (muy resumido)

    Creo que la tesis del colapso de la civilización a causa del Peak Oil es tan precipitada como la tesis del Maltus del colapso a causa del crecimiento poblacional. A la final la verdad termino siendo que el extraordinaria industrialización y progreso no hubiese sido posible sin el factor superpoblación, lo que este siginico: ejem.. mano de obra barata.

    Esto que sigue fue lo único que pude recuperar del mensaje original:

    Tampoco me parece que el pico petrolero alcance a todos los sectores productivos por igual. El petroleo es más prioritario para unas áreas que para otras. Eso es lo que va a terminar pasando, no dejara de haber petroleo para mantener las líneas eléctricas y cosas así y mucho, pero mucho antes que eso es que no habrá petroleo para el sector doméstico.

    Se considera que las celdas solares tardan mucho en retornar el TRE pero no se considera como contribuiría estas a mermar la demanda petrolera.

    Hay muchos otros ángulos y no los veo.

    Salud a todos!

  69. >Kuznacti, déjame hacerte sólo dos comentarios:

    1.- El pico del petróleo es sólo el primero. Si buscas en el blog verás que tenemos encima los del carbón, gas y uranio. Y, en realidad, los de muchas materias primas. La cosa es, por tanto, bastante más complicada.

    2.- Yo no digo que vayamos al colapso necesariamente; eso depende de nosotros. Aquí se trata de aplicar el principio de precaución para intentar minimizar los posibles efectos adversos. Si al final las cosas no son tan malas, mejor que mejor; y si vienen torcidas se habrá podido minimizar el golpe. Ahora, si seguimos el actual curso y todo va como parece la bofetada será de magnitudes cósmicas.

    Salu2.

  70. >A ver, Kuznacti… No se trata de que deseemos o no volver a la vida campestre. Entre los que corremos por aquí, hay gente que voluntariamente ha decidido retirarse a zonas rurales y montar un huerto, y luego gente que vive en grandes ciudades sin por ello “añorar” la vida del campo. Fijate que en mi caso, yo nací en una zona más bien rural y hace años que vivo en una gran ciudad, que aún me compensa como forma de vida. Sin embargo, si una gran crisis convirtiera mi ciudad en una ratonera invivible, está claro que me compensaría más vivir en un lugar más tranquilo, con la comida más asegurada. No se trata de deseos, sino de lo que percibimos ya como bastante inevitable.

    Por otra parte, es peligroso minimizar los efectos del Peak Oil. Como suele explicar Antonio, no se trata solo de que habrá unos cuantos coches y aviones menos, sino que el petróleo es la sangre misma del sistema económico. Y si una fuerte crisis económica como la del 29 ya trajo multitud de calamidades económicas y políticas, imagínate ahora, cuando todo está mucho más entrelazado con la globalización. Puede que quede suministro eléctrico para muchas décadas, pero eso, con millones y millones de parados, miles de empresas quebradas, estados enteros quebrados, etc., será un triste consuelo (y solo para quien se pueda pagar la correspondiente factura).

    Tal vez sí que a la larga se podrá reconstruir una economía más o menos estable con energía renovable, pero hasta entonces (y hablamos de varias décadas), el sufrimiento humano y las muertes habrán sido muchos (y eso si no acabamos en una gran guerra por disputarse los recursos menguantes).

    Saludos

  71. >@todos y todas en general

    Hola.

    Como ya hay un nuevo post de AMT (II Parte) sobre el tema, y dado que hoy en día todo decae con sorprendente rapidez, me voy a permitir introducir una serie de entradas con mi opinión sobre diversas cosas que aquí se han ido vertiendo, y que la verdad, me parece que, en muchos casos, se alejan un tanto de lo que debería ser el tema central de debate.

    Empecemos por lo del Génesis. Pese a mi manifiesta animadversión hacia las religiones monoteístas, me parece que no se han de tergiversar las cosas. Así, la referencia al "dominio" del ser humano sobre el resto de seres vivos no parece tener más objetivo que el de recalcar que, tras el inexistente diluvio universal, como muestra del nuevo pacto o "alianza" de "Dios" con l@s human@s, tal "Dios" amplió a diversos animales nuestro "derecho" a comernos cualquier otra forma de vida orgánica, y no solamente los vegetales, como se recoge con anterioridad en ese mismo libro (Gén. 1:28), cuando, antes incluso de la creación de Eva, ya se daban órdenes en el sentido de "creced y multiplicaos".

    Por cierto, Crosscountry, si no los has leído, te recomiendo que le eches un vistazo al Éxodo y demás primeros libros de la Biblia o Pentateuco, pues lo de la "nube" que iba para aquí y para allá, y que hacía llover maná, y demás, si con algo encaja es precisamente con el moderno concepto de naves espaciales, igual que lo de que quien tocaba el arca moría ipsofacto, o cómo desaparecían las reses sacrificadas. Personalmente, opino que es tan absurdo pensar que nunca haya sido visitada nuestro Planeta por alienígenas a lo largo de la dilatada historia de la Tierra como el creer ingenuamente que cada día nos visitan millares y más millares de naves estelares. En todo caso, apañad@s vamos como la solución a los problemas que nos aquejan la dejemos en manos de nuestr@s herman@s intergaláctic@s.

    No es que toda la Tierra sea de Dios, es que, mientras no se demuestre lo contrario, es Dios en persona, pues lo único que es todopoderoso, no tiene principio ni fin, nada se puede hacer sin su concurso, etc, etc, es la energía, como ya demostró aquel señor que se llamaba Einstein, el de E=mc2 , aunque se equivocó lamentablemente en lo de que Dios no jugaba a los dados, porque, por lo que sabemos, en realidad no parece saber jugar a cosa otra alguna.

    Esto para nada es un grupo de hortelanos y hortelanas, gente que, por otra parte, me merece todo el respeto. Personalmente, y aunque no estoy física ni monetariamente imposibilitado, hace unos dos años que no salgo de mi amada ciudad, Barcelona, ni lo echo de menos, pues con Montjuïc, Collserola y demás (extensos parques urbanos) tengo más que suficiente para desestresarme cuando el maldito tráfico privado de vehículos llega a agobiarme.

    (seguirá; ahora he de irme a la asamblea del barri de Sants)

  72. >Civilizadísimo Carles:

    Estoy muy preocupado porque creo que a pesar de ser Venezuela una potencia petrolera tampoco estamos a salvo de los terribles efectos de esta crisis y que lejos de beneficiarnos vamos a salir muy perjudicados. Basta ver, por ejemplo, la gran cantidad de productos que importamos.

    Actualmente, como había explicado en el mensaje que se perdió, en Venezuela se vive una crisis energética, debido a cual en muchas partes del interior del país (cualquier lugar que no sea Caracas) se sufren frecuentes apagones. Entre las causas están aumento de la demanda debido al crecimiento económico (eso es lo que dice el ministro de energía, pero tengo dudas), falta de líneas de transmisión, falta de inversión y mantenimiento….. También existen planes y se trabaja duro para intentar corregir este problema, creación de una nueva hidroeléctrica, creación de nuevas líneas de transmisión, incentivo del ahorro energético, obligar a las empresas y fabricas del sector privado que más consumen a generar su propia electricidad, sustitución de todas las bombillas de alto consumo por otras de bajo consumo, aire acondicionados y neveras de bajo consumo que se regalan a los sectores populares para canjearlos por otros de alto consumo, etc,etc,etc… Somos el país que más consume electricidad por habitante de toda latinoamericana, pero el derroche no viene de parte de los sectores populares.

    Aquí también conocemos desde hace años el problema de tener que invertir cada vez más y más para poder explotar los pozos petroleros maduros y viejos. Y es mucha la gente que ha dicho y denunciado que no se ha estado invirtiendo lo suficiente. Otros dicen que lo que ocurre ahora que es gran parte del dinero se invierte en planes de desarrollo, sobre todo para los sectores populares…. estas discusiones se politizan mucho y no es fácil saber que tanto de cierto hay o no en todo esto. Pero lo cierto es que nuestra producción ha descendido y hasta ahora no se ha podido volver a la producción que teníamos unos años atrás. Es cierto que se invierte menos, al igual como es cierto que ahora se invierte más en el pueblo…. también se denuncia que hay más despilfarro, se invierte mal dinero, se hacen malos negocios, corrupción, etc

    Conocemos el problema de las tremendas inversiones que se necesitan para explotar los pozos de crudo pesado. Algunos yacimientos ya están produciendo.

    Pero aquí no se habla mucho de pico petrolero, estamos muchísimo, pero muchísimo más concentrados en nuestros problemas internos. Cosa que en todo caso me sorprende porque creo que es un problema que nos atañe. Pero no se hable.

    La percepción que tienen muchos de nuestros "expertos" es que se trata de una cuestión de más inversiones. Sobre todo de inversión extranjeras (¡como les encanta de hablar de eso!). No es que no la hay ¡la hay!, pero haría falta más y más. El problema es que Chavéz inspira desconfianza.

    Pero les falta esa perspectiva del señor AMT, no se dan de cuanta, como bien dice AMT o no quieren ver, que esto es un problema de todo nuestro sistema económico y de producción, un problema del sistema consumista.

    En cuanto a las guerras petroleo es obvio que las hay y las ha habido. Basta ver lo que sucedió en Irak, lo que pasa con Libia y también Iran. Aparentemente el próximo seria Iran. No quiero pensar ni descartar que nosotros sigamos en la lista. Hace poco 1 o 2 días España expulsa al embajador de Libia. Así que ustedes también estarían metidos en ese complot con la OTAN, para meterle mano al petroleo Libio ¡Que civilizado!, jajajaja

    Pero insisto en que no me gusta esa visión tan pesimista que ustedes tienen. Aprecio más las visiones utópicas como las de Zeitgeists aunque tampoco creo mucho en ellas. Tampoco quiera pensar que todo ese progreso que hemos alcanzado hasta ahora se transforme un "pura paja". Es decir todo esto se ve realmente interesante celulares de 5ta generación, supercomputadores, biotecnología, nanotecnología, singularidad tecnología, etc,etc,etc

  73. >Por cierto voy aclarar más el concepto de civilización: un conjunto de individuos que mas tuvieron éxito haciendo guerras, explotando a sus vecinos, manipulando y controlando a su población. Entonces llego alguien con una medalla, lo cual no deja de ser una chapa y dijo "esto es civilizado".

    De allí "barbarie chapeada", aunque la expresión la extraje más bien del "Anatema de Zos":

    "Su sociedad es una barbarie chapeada. Ustedes son primitivos precoces. ¿Dónde está su éxito, sino en el odio?"

    Salud a todos!

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *