>Por qué los economistas no entienden el Oil Crash (II): El problema de la TRE

>


Queridos lectores,

La discusión en Facebook continúa, y de golpe nos hemos dado de bruces con una espinosa y repetida cuestión: el significado de una TRE (o inglés EROEI) baja (aunque en cuanto se ha visto que la discusión se complicaba el asunto ha sido abandonado). Éste aspecto en particular es bastante esquivo para los “economistas” (en el sentido del post anterior, el cual deberían leer antes que éste), en primer lugar por desconocimiento de qué se trata, y después por la dificultad de aceptar algo que escapa a una descripción (y solución) meramente monetaria.


Comencemos por definir la Tasa de Retorno Energético (TRE). Dada una fuente de energía, su TRE es la cantidad de energía recuperada por cada unidad de energía invertida. Ya hemos explicado varias veces que se necesita gastar (invertir) una cierta cantidad de energía para poder obtener energía de una cierta fuente: tenemos que construir y operar aparatos para su búsqueda, tenemos que perforar rocas en algunos casos, tenemos que procesar lo extraído para refinarlo o purificarlo, tenemos que preparar el terreno y construir aparatos apropiados para su captación o aprovechamiento, etc. Una buena fuente de energía será aquella que, entre otras propiedades, se pueda explotar a gran escala sin causar grandes consecuencias ambientales y tengo una TRE alta. Se suelen citar el siguiente diagrama realizado por el profesor Charles Hall de la University of Syracuse, Nueva York, autoridad mundial en materia de TREs. Este diagrama  nos muestra el estado en términos de TRE (denotado Energy Return on Energy Investment o EROEI en este diagrama, puesto que está en inglés) y volumen de energía generada de las diversas fuentes utilizadas por los EE.UU.:





La extensión horizontal de los globos nos indica la incertidumbre sobre la cantidad de la energía que está generando en realidad la fuente en cuestión (sobre el significado de la incertidumbre en la ciencia, repásense el post “El azar y la necesidad“), mientras que la extensión vertical es indicativa no sólo de esta incertidumbre sino de la variabilidad real que tiene la fuente en cuestión (ya que no todos los lugares donde una fuente se explota da el mismo valor). A título informativo se muestra cuáles eran las TREs del petróleo en 1920 (TRE=100) y en 1970 (TRE=30); hoy en día la TRE del petróleo seguramente está alrededor de 20 o menos. Se suele decir que hay una mínima TRE para que una sociedad sea viable; algunos autores la cifran en 5; otros, basándose en estudios antropológicos que estudia sociedades antiguas como la de los cazadores-recolectores o las primeras sociedades neolíticas, apuntan a que la mínima TRE posible para mantener una sociedad estructurada es 10. Es decir, en estas sociedades se invertía una unidad de energía para así ganar 10; la ganancia neta de energía era por tanto de 9 unidades, que se destinaban a los usos discrecionales de la sociedad: cuidado de mayores y niños, calzado, vestido, construcción, sanidad, etc.


Para entender los argumentos que ahora daré hace falta hacer un poco de aritmética elemental. Muchos de Vds. estarán ahora haciendo la declaración de la renta, así que no se asusten, que esto es mucho más simple.


Denotaremos por E toda la energía que se produce en una sociedad, por N la energía neta que le queda a la sociedad para usarla como quiera y por P la energía dedicada a la producción de la energía. Por construcción,

E = P + N



La TRE de esta sociedad es, por tanto,

 TRE = E/P = 1+N/P

Fíjense que una parte de la energía total que se consigue en esta sociedad se está destinando precisamente a su obtención. Como nos interesa enfatizar la relación entre la energía neta N y la destinada a la producción P volvamos a escribir la relación de arriba aislando el cociente de ambas:

    N/P = TRE – 1


Recordemos que para que una fuente de energía sea tal su TRE ha de  ser superior a 1; cuando la TRE cae a 1 la energía neta cae a 0 y si estamos hablando de una sociedad es imposible destinar más energía para la producción (puesto que a se estaría destinando toda la disponible).

Un fenómeno constatado con las diversas fuentes de energía fósil que estamos explotando (y también con el uranio) es que a medida que vamos agotando los mejores yacimientos los que nos van quedando son más difíciles de explotar, a pesar de las mejoras en las técnicas de extracción; por culpa de esto, la TRE de estas fuentes está cayendo. Es fácil reconocer que la bajada de la TRE crea problemas, todos los demás factores quedando igual. Efectivamente, si no aumentamos la energía total producida E, la fracción de energía neta N que nos va quedando es cada vez más pequeña al disminuir la TRE, ya que (hagan el álgebra Vds. mismos, pongo directamente la expresión final):

N = (1 – 1/TRE) · E

El factor (1-1/TRE) representa el tanto por 1 de energía total que representa la energía neta disponible para la sociedad. Por tanto, si TRE se va acercando a 1, la fracción de energía que queda como energía neta se va acercando a 0. Pero, ¿es eso tan grave?

En medio de la discusión de Facebook, un interlocutor hizo referencia a un blog anti-Peak Oil que yo tengo enlazado en “La visión contraria” de la columna de la derecha, Peak Oil Debunked, y en concreto un post de ya hace unos años titulado “Errores de concepto con la TRE” (en inglés, como todo el blog). No voy a discutir aquí todos los errores que el autor, JD, vuelca vitriólicamente en su post, aunque me parece relevante citarlo aquí porque, justamente, quien me lo citó es un profesional del mundo financiero, y se ve que esto es todo lo que conoce acerca del concepto de TRE; pero sí que quiero discutir, por su relevancia, uno de esos errores (los demás los dejo a los comentaristas de este blog): el autor afirma que los animales tienen una TRE de 1 y viven tan ricamente. Es completamente imposible que los animales tengan una TRE de 1, puesto que aparte de la energía que destina a la producción (P) tienen otros usos (N) como la construcción del nido o guarida, el apareamiento, la defensa del territorio y, más importante, alimentar a las crías. En la práctica, un mamífero instalado en un hábitat sostenible tiene típicamente una TRE de 5 o superior (simplemente, para muchos animales adultos hay 2 o 3 otros animales dependientes, más los otros gastos energéticos comentados), y esas TREs implican, como dijo un comentarista, que el animal se pasa la mayoría del día en la sombra, ahorrando energía. Un animal con una TRE de 1 se pasaría todo el tiempo buscando para comer él, sin poder pensar en construir un nido o mantener una descendencia, y al cabo de su miserable existencia se extinguiría.


Aceptamos pues que no hay ejemplos naturales de TREs muy bajas, muy cercanas a 1. Pero, ¿sería posible conseguirlo de manera no natural? A fin de cuentas, volamos y no tenemos alas, entre otros prodigios. Siendo más concreto: el problema al final es la energía neta N disponible para la sociedad, así que aunque el porcentaje que ésta representa del total E sea cada vez más pequeña, si aumentamos E podemos evitar el declive. Es decir, si cada vez nos cuesta más energía producir energía neta, pues aumentemos nuestra producción de energía total con tal de mantener, e incluso aumentar, la energía neta producida.


El problema no es tan sencillo, simplemente porque hay límites en la energía total que se puede llegar a producir que vienen de los límites en la energía de producción P. Para producir energía necesitamos en primer lugar que ésta esté disponible en la naturaleza (que haya suficientes yacimientos, que haya lugares para aprovechar la energía renovable). Los economistas se suelen fijar en el gigantesco volumen de reservas de petróleo no convencional que hay en el mundo (7 veces mayores que las de petróleo convencional) y concluyen que no hay un problema energético, que sólo es un problema de inversión: invirtiendo el suficiente dinero en nuevas instalaciones podremos aprovechar esos gigantescos recursos, y aunque el rendimiento (en términos de TRE) de cada instalación sea menor, como haremos muchas instalaciones la producción podrá incluso crecer. Los defensores de la energía renovable como solución al problema, por su parte, se suelen fijar en que la energía que nos llega del Sol equivale a una potencia media de 140.000 Tw, es decir, más de 10.000 veces superior a los 12 Tw de potencia media equivalente a la energía consumida en toda la Tierra y llegan a la misma conclusión que los economistas: simplemente, hace falta invertir, aún cuando el rendimiento sea tan mediocre como esa TRE de 2 que comentaba Pedro Prieto en Barbastro.

Sin embargo, el problema es que aumentar la energía total E manteniendo la energía neta constante N implica aumentar la energía de producción P. Pero esta energía no sólo contiene la energía usada directamente por las máquinas que extraen el recurso (bombas, camiones para el transporte, trituradoras, etc) sino también la energía que contienen los medios de producción (pozos, paneles fotovoltaicos), es decir, la energía que cuesta fabricarlos, desde que se extraen los materiales que los forman hasta que se trituran y procesan para después ser fundidos y ensamblados. Pero, a medida que los recursos a explotar son más extremos requieren más cantidad de material (más acero, más cobre, con lo que se explotan minas más extremas, de menos concentración, que requieren más energía), más agua (bien cada vez más escaso) y más materiales exóticos (titanio para endurecer las aleaciones, telurio para las placas fotovoltaicas más eficientes, germanio para los semiconductores, neodimio para los aerogeneradores más potentes, etc; tienen un pequeño compendio en el postLa guerra de las tierras raras“). Cuando de uno de estos materiales no se puede producir en suficiente cantidad, entonces la industria se vuelca en buscarle un sustituto, y cuando éste tampoco puede más se le busca otro y otro… Pero ese proceso tiene un recorrido finito. A pesar de los enormes progresos de la tecnología, nuestro conocimiento de la ciencia de los materiales ha progresado muchísimo, es una ciencia bastante madura ya, y por tanto no podemos esperar, como hacen los economistas, ganancias percentuales en eficacia cada año, sino incrementos marginalmente decrecientes. Nuestra presión sobre todos los materiales, en el denodado esfuerzo por incrementar la energía de producción P y así mantener la energía neta para la sociedad N a pesar del descenso de la TRE nos ha llevado a saquear todo lo saqueable, y a sincronizar los cenits de producción de muchos materiales, en el fenómeno conocido como La Gran Escasez o Peak Everything. El problema, al final, es que llega un momento en que P ya no puede aumentar más, y por tanto la energía neta N llega a su máximo posible para una TRE dada. Y, a partir de ahí, la energía neta de la que dispone la sociedd languidece a medida que la TRE baja. En suma, hay límites a la capacidad productiva, con lo que el inevitable descenso de la TRE nos lleva a una pérdida de energía disponible para la sociedad y, si no se toman medidas drásticas, al colapso de la misma. Y esto es difícil de creer por quien cree que con dinero todo se puede comprar, porque durante dos siglos así ha sido. Pero ahora ya no.


Para terminar, no me resisto a reproducir una viñeta que Sr.Medusa enlazó en un comentario anterior, y que explica muy bien hasta qué punto estamos engañados sobre nuestro papel en el mundo.






Salu2,
AMT

197 comentarios en “>Por qué los economistas no entienden el Oil Crash (II): El problema de la TRE

  1. >Yo a todo esto añadiría otro factor que a los economistas “ortodoxos” se les escapa: es lo que leía hace unos días en “El crash de la información”, de Max Otte, que se refiere al concepto “asignación errónea del capital”. Él lo utiliza para explicar que en Estados Unidos (como aquí) el exceso de liquidez en la economía condujo a la burbuja inmobiliaria, asignándose ingentes capitales a contruir urbanizaciones que ya son pueblos fantasma. Pues lo mismo cabe decir de la infraestructura de producción energética: al capital, del que hay a espuertas, le interesa cada vez más dedicarse a especular en actividades inútiles (que es lo que da “rendimiento”) en lugar de invertir en esos nuevos proyectos petrolíferos que supuestamente nos van a salvar. Ya lo comentó Mariano Marzo en su ponencia, no sé qué burrada de billones de dólares serían necesarios en las próximas décadas para matener más o menos en activo la extracción, pero como invertir en eso es cada vez más una actividad muy incierta de gran riesgo financiero, me temo que por ahí también se va a ir cerrando el grifo y que el descenso por la vertiente derecha será más pronunciado aún al margen del tema de la TRE.

    Es que muchos economistas creen que el “mercado” tiene un funcionamiento plenamente “racional”, cuando cada vez se demuestra más que es más bien como un pollo sin cabeza.

  2. >veo que ha triunfado la viñeta de 9gag. No es que yo sea particularmente ecologista pero si se de ecología y si hay algo que no entienden los economistas (pero aun que la TRE) es un concepto tan complicado como el antropocentrismo. Es decir, en román paladino, que nuestro ombligo no es el centro del universo.

    Eso es fácil de decir e incluso de entender, hasta que alguien te dice "pues vale, me llevo tu tele a reciclaje, tu ordenador, el microndas, la nevera, los radiadores, etc…". Alguien en el post anterior decía que era muy deprimente, pues sí. Lo és.

    Cómo ejercicio haced una lista con todas las cosas que echareís de menos una vez se acabe el flujo de petroleo (jabón, dentrifico, papel higienico, suavizante, bombillas, zapatos con suela de goma, etc). Yo el día que lo hice tube pesadillas. En mi sueño me vi muy viejo y muy cansado contandole a tres de mis nietos (tampoco habrá condones, claro) cómo era el mundo cuando existia internet y la wikipedia. Me desperté sudando y aun sudé más cuando me di cuenta que esta era una visión muy optimista de lo que ocurriría en el mejor de los casos.

    PD: Cómo no hay muchas mujeres por aquí, mi novia me recuerda que no os olvideis de incluir en vuestra lista compresas, tampones y demás trastos para la regla. Los echareís de menos aunque sea sólo de modo indirecto. Oh, y los pañales.

  3. >@ Sr Medusa: mira que yo soy un poquito apocalíptico, pero me parece que no se va a llegar a ese extremo; si, como se supone, todavía sigue funcionando una economía más o menos “libre”, me parece a mí que la simple ley de la oferta y la demanda se encargará de que eso no suceda: Me explico: la simple demanda hará que la gente prefiera cien veces mantener sus dentríficos y champuses antes que, por ejemplo, viajar en avión para remojarse en el Caribe. Antes que esos valiosos objetos de uso cotidiano, se irán al garete las compañías aéreas o las vacaciones en coche a Torrevieja, Alicante.

  4. >@Carles, claro, primero no podremos viajar, luego no habrá champú en el super, como no tendré trabajo tendré que comer las acelgas de mi huerto y lo que se produzca lejos me quedará muy lejos.

    Es decir, en mi sueño yo era viejo (tendría unos 70 años), dentro de 50 años creo que estamos de acuerdo que el Peak Oil ya habrá explotado y estaremos en el sistema que venga después, sea el que sea.

  5. >Desde el punto de vista de un profano, me cuesta creer que las cosas sean tan negativas. Y es que veo Redes (del Punset) y este hombre contagia optimismo con su entusiasmo por los avances científicos. Está claro que estamos en un momento de cambio, pero, desgraciadamente no sabemos hacia donde nos lleva, lo intuimos (Teoría de Olduvai), pues antes, otros momentos críticos y de cambio han llevado a guerras mundiales. Obviamente el panorama no es esperanzador, pero eso no significa que no pueda haber detro de 200 años una nave Enterprise a cargo de un tal capitán Kirk. El cambio de mentalidad puede producirse en el ser humano y quizás el hombre acabe comprendiendo todos estos conceptos, aunque sea después de una gran catástrofe humana (eso sí creo que pasará).

  6. >@Ricardo

    el problema es que para tener tecnología necesitas energía, pero al revés no siempre funciona. Por ejemplo los aerogeneradores necesitan un gran despliegue de medios, una gran inversión económica y un consumo de energía muy importantes para poderse poner en funcionamiento. Y una vez puestos en funcionamiento también necesitan mantenimiento. Todo esto sin energía abundante no es posible, y en este caso concreto el gasoil para los camiones y todo terrenos es casi imprescindible.

  7. >para Ricardo…… despídete de "dentro de 200 años una nave Enterprise a cargo de un tal capitán Kirk". El peak oil es sólo un problema más… Desertización, cambio climático (ya sabes, huracanes en europa e inundaciones en Australia, Rusia pasa de ser una estepa y se convierte en la 1a potencia en agricultura, cambio de orden mundial y varias hipótesis más). Eso unido a la pérdida de biodiversidad (los economistas se ríen de éllo, cuando esa red es lo que lo sostiene todo, pregúntale a Punset…), el cambio del mar (ya no sólo la pesca, si no el cambio de las corrientes marinas, la absorción del Co2…) o el caso del "pepinazo" (nuevas cepas recombinantes de bacterias resistentes fruto del uso indiscriminado de antibióticos, tranquilo que va haver muchas más)— no es por ser apocalíptico, pero si se cumple una cuarta parte de los pronósticos apocalípticos, La Tierra (llámase Gaia, energía cósmica, unión de materia/antimateria, Alá, o Yavé….) va a seguir rodando y por dentro pensará: pues te Jodes y Bailas! Y el mundo se ríe de los "indignados" y pasa de ellos para ver sálvame y maquillarse, en fin…..

  8. >@AMT
    Directo al grano, como siempre, felicidades por la claridad de tus palabras e ideas. A buen entendedor pocas palabras bastan. Además si alguien quiere contrastar parte (o toda) de la información y teorias en la red, está lleno de libros, referencias,videos… El negacionismo es una forma de vivir ensimismados en la tecnología.

    @Medusa
    Estamos contigo, tampoco somos apocalípticos, pero los desastres ocurren y las sociedades han colapsado a lo largo de la história. Por lo tanto están igual de mal(jodidos), los que no ven salida que los que niegan el problema y siguen creyendo que el dinero (inversión) lo puede todo.

    A ver cuando subimos a un coche nos ponemos el cinturón de seguridad por precaución, pero nadie piensa que si no se lo pone va a morir o quedar tetraplejico… Por lo tanto no hay nada de malo en tomar precauciones, si ciertos acontecimientos graves pueden suceder. Es decir, en un futuro no muy lejano los escépticos se reiran de este blog. dependiendo que suceda. ¿Quizá no? puede que no les haga tanta risa y corran a pedir ayuda a los que ahora se les llama exagerados, dramáticos…

    Medu "thank you" por mirar lo de la central de Nebraska, ayer pensabamos que fuimos los únicos gilipollas que le dieron importancia a la noticia. Que por cierto pinta negro, negro. Parece que mucha gente si no lo ve en tele5, antena3… no cree que suceda. Dos accidentes nucleares en cuatro meses, y luego dicen que todo es cuestión de inversión y tecnología. Vamos a ver que pasara con las más de cien centrales de Europa, cuando empieze a fallar la energia y recursos que las mantienen "seguras para la población"…

    Saludos1000 los de las últimas filas.

  9. >Lo del Enterprise era por poner una nota de ciencia ficción y optimismo. Sinceramente, cuando tenía 16 añitos decidí no tener hijos porque veia ese final cerca y me he mantenido en mis trece y cada día que pasa más convencido estoy de que tenía razón. Lo que sucede es que ya han pasado 30 años y seguimos esperando.

  10. >@Ricardo:

    En teoría el sistema va a seguir hacia adelante como una apisonadora, arrasando lo que haga falta, contaminándolo todo, matando a quien sea, todo por seguir con nuestra forma de vida insostenible y absurda. Pero todo tiene un limite, y llega un momento que como buena función exponencial en el ultimo segundo todo se colapsa de golpe y ya no hay nada que hacer. ¿cuando sera?, nadie lo sabe, pero que es una actitud estúpida seguir así es evidente, porque cuanto mas tiempo nos empecinamos en mantener el BAU, mas alta será la caída.

  11. >@Ricardo, quien sabe, puede que dentro de 200 años exista una enterprise. Personalmente lo dudo pero ¿quien puede predecir a 200 años vista? De todos modos si yo y mi famlia hemos muerto 180 años atrás en las "Guerras del trigo" no me consuela mucho que la humanidad conquiste las estrellas.

    En cuando a Nebraska, el tema no tiene buena pinta.

  12. >Automóvil con motor de hidrógeno de Daniel Dingel

    Mientras todas las marcas trabajan en nuevos prototipos de hidrógeno, incluso los japoneses fabrican su propio motor de agua, un filipino lleva 39 años trabajando en la tecnología del motor de agua.

    el futuro esta aqui pero muchos ni se han dao cuen¡¡

  13. >A propósito de entender o no entender el Peak Oil y sus consecuencias, lo que yo he podido constatar a lo largo de este último año en el que me he dedicado a hacer proselitismo sobre el Crash Oil es que, si quieres que te tomen en serio, tienes que dedicarle muuuucho tiempo a explicarlo:

    – Charla durante 10 minutos en el café –> Sólo consigues hacerles creer que estás loco

    – Explicación con Power Point, documentos, recortes de periódicos durante 1 o 2 horas + turno de preguntas –> Puede que te hagan caso

    La cuestión, creo yo, es plantar la semilla de la duda en la cabeza de la gente, como en la película de Inception. No olvidemos que, al fin y al cabo, comprender el Crash Oil es como tomarte la pastilla de Matrix, de repente te das cuenta que el mundo en el que vives no es lo que te habían dicho. Y eso cuesta de asimilar, claro.

  14. >Desde un punto de vista gnoseológico, la economía convencional, y los economistas que la conforman, no pueden entender el oil crash porque está fuera de su alcance de conocimiento.
    Sería como intentar observar las estrellas con un microcospio. La economía convencional o clásica se originó hace unos 200 años cuando toda la problemática actual de degradación del medio y agotamiento de recursos esenciales era insignificantte y podía obviarse bajo conceptos como el de externalidad.
    La economía convencional mira los procesos económicos de forma limitada, miope, tanto en el espacio como en el tiempo.
    Por eso es incapaz de plantearse el crash oil. Sería como pedirle al Imperio Romano que se planteara el sistema esclavista. Estaba más allá de sus miras, y el Imperio Romano se desmoronó trágicamente antes que replantearse sus fundamentos, por erróneos y limitados que estos fueran.

  15. >No sé si habréis leido por ahí una historieta que leí hace tiempo y que utilizamos amenudo cuando damos alguna charla sobre lo que estamos haciendo con este planeta. Se trata del león caza moscas. Había una vez un león medio muerto de hambre que debajo de una acacia esperaba que le llegara su final, la sequía había eliminado cualquier alimento a su alcance, pero a su alrededor quedaban muchas moscas y pensó que podía alimentarse de ellas. Desgraciadamente cada mosca que cazaba le aportaba menos energía que la que perdía en el esfuerzo de cazarla (mover 150 kilos para llevarse a la boca un par de moscas no es un buen balance energético). Por tanto, cada salto que daba le acercaba más a la muerte, así, si en reposo hubiera podido resistir una semana, en dos día puso final a su existencia. No es más que una fábula, pero en el fondo nosotros estamos haciendo lo mismo.

    Desgraciadamente, llevo como "ecologista" algo más de 30 años, en las reuniones, charlas de café, centros cívicos… en los que nos solemos presentar siempre vemos las mismas caras, esto es, gente que, igual que nosotros, ya están convencidos de que las cosas son así, no de otra manera, que cogen nuestros argumentos (y nosotros los suyos) para refrendar nuestras (sus) posiciones. Rara vez encontramos a alguien que se convenza de nada (totalmente de acuerdo con @Ángel), el que viene ya está convencido, sólo busca aprender más (igual que yo cuando leo en este blog). Por eso nuestro objetivo debe cambiar, redirigirse hacia la juventud, la infancia y dedicar nuestra atención a esas edades, pues aún no están totalmente pervertidos por el sistema. El punto crítico es la adolescencia, ahí se desmadra todo, y niños/as respetuosos/as pueden convertirse en auténticos depredadores del sistema. Creo que el trabajo ha de dirigirse a la infancia y, si es posible, que sea la misma infancia quien tire de las orejas a sus padres.

    Otra cosa que suelo contar es lo de la
    eficiencia en el transporte, es obvio, no os aporto nada nuevo. Si yo voy al trabajo andando la eficiencia del transporte es del 100% (mis 80 kilos son movidos por mis 80 kilos) si voy en bicicleta la eficiencia es aprox. del 85% (la bici pesa 14 o 15 kilos), pero si voy en mi fantástico todoterreno full equip de 2000 kilos la eficiencia es menor del 4%. Debidamente adornado (igual que lo del león) puede quedar bien.

    Bueno, de momento dejo aquí mi perorata, pero no quiero acabar sin recomendaros, sobre todo a los que estéis en contacto con la infancia (maestros, animadores de colonias de vacaciones, de "estols" -sorry, no me sale en castellano-) que dirijáis a la infancia toda vuestra atención ecológica y si ya lo estáis haciendo, os lo agradezco infinitamente.

    Y, por supuesto, reitero una vez más mi agradecimiento a Antonio por este fantástico blog (y a los contertulios que sois de un nivel altísimo).

  16. >@Anónimo 21:42. Efectivamente, en unos 20 años debería empezar el gran declive y culminar en unos 1000 años con una humanidad dedicada a la talla de piedras como el Homo Habilis (de ahí viene el nombre Olduvai, de la cultura de dicho Homo, también llamada Modo 1 u Olduvayense). Aunque el declive (opinión personal) ya ha comenzado, al menos en España (pérdida de derechos sociales…).

  17. >Excelente explicación de TRE y sus factores, y relaciones.
    No obstante si creo que hay un elemento que no se ha considerado hasta ahora para aumentar E y N. Me refiero a la eficiencia de un modelo energético distinto al actual pero utilizando prácticamente las mismas redes logísticas que tenemos, (P similar o inferior).
    En concreto el utilizar masivamente sistemas de almacenamiento de Energia no pico renovable para utilizarla luego en situaciones pico. Ejemplo, cada día en el mundo miles de aerogeneradores se para por la noche porque no hay carga, y sin embargo y mucho viento, materia prima gratis por cierto,. Aunque al almacenar Energia perdemos debido al segundo principiio por requerir de una conversión más si es bastante mas que "0" cuando se paran.
    Con ello incluso podría reducirse la necesidad de crudo y gas natural, con lo que P baja y E sube, dando un valor incrementan importante a N.
    Ya hay en marcha sistema y proyectos importantes para almacenamiento masivo de Energia renovable para inyectaría en horas pico de electricidad o para incluso fabricar metano sintético, ejemplo Alemania esta apostando muy fierren este proceso de metanización con proceso Sabatier y electrólisis del agua, almacenando CH4, y luego quemarlo en las plantas de ciclo combinado produciendo electricidad o distribuirlo directamente por su red de gas. Aquí las inversiones de generación y Logistica son prácticamente cero.
    Mas sistemas de almacenamiento, en http://luisletosa.blogspot.com/2011/06/logistica-y-renovables-juntas-daran-un.html?showComment=1308252861689#c8037819074752806791
    Estos procesos distribuidos son bastante eficientes y "viven" en otro modelo energético no basado fundamentalmente en combustibles fósiles. Si se requieren inversiones pero parece que son mucho menores que aumentar la minería y extracción petrolera, porque mucha Logistica y plantas de generación ya existen.
    Quizá esta sea la via para detener la caída real de la TRE, ojalá así sea…

  18. >A mi me gusta imaginar la TRE como un reloj de arena, la arena de arriba del reloj es la energía neta, la arena de abajo es la energía invertida y el tiempo que tarda en caer toda la arena es la TRE. Al principio tengo toda la arena arriba, toda la energía neta a mi disposición, por ejemplo 85 mb. Cuando empieza la cuenta atrás (por ejemplo 100 segundos), al bajar los segundos baja la TRE. A medida que baja la TRE voy perdiendo la energía neta (la arena de arriba) y necesitando más energía invertida (la arena de abajo). La energía total es siempre la misma, toda la arena, independientemente de que esté arriba o abajo.
    El problema es que cuando me queden 5 segundos la poca arena que queda arriba me tendrá que dar para seguir disponiendo de los 85 mb que necesito, lo cual es imposible.
    Saludos

  19. >Es una verdad como un templo que el público no atiende a la lógica ni por el razonamiento se le puede convencer de nada. Se debe recurrir a las Falacias Lógicas: el Argumentum ad Verecundiam, el Argumentum ad Baculum – o sea apelar a la Autoridad o a la Violencia.

    Una charla de cafe tiene ese efecto malsano que dijiste, Ángel. Pero apoyado por un prestigio social, y demostrado por medios impresionantes -power point, ordenadores, videos, TV eso ya es el súmum, con música modulada y colores vivos en fin todo lo que los medios de comunicación manejas, el efecto es muy convincente.
    Y si a cada uno que asista se le da un vale para comprar algo en Mercadona, 100% convencidos.

  20. >Hace muuuuuucho tiempo que intento hacer llegar la malanueva a las personas, familia, amigos, personas, charlas de bar, ascociaciones vecinales, ecologistas, cooperativas de consumo,asociaciones empresariales, confederaciones empresariales, ect ect.

    Al principo casi les pedia perdon por lo que les contaba e intentaba ofrecerles soluciones, ahora no , ahora soy brutal con los datos, les explico los mas crudamente lo que se avecina, no intento captar seguidores para la causa, no intento convencer a nadie, solo les explico lo mas cruelmente posible lo que estamos viviendo y las mosntruosas connotaciones de este evento.

    Punto.

  21. >Un consejillo: no me parece conveniente presentar un discurso apocalíptico al personal no versado en estos temas pues su reacción normal es abandonar la sala y seguir con sus asuntos como si nada pasara. Hay que concienciar pero suavemente, mucha vaselina. Ya me parece bien que en este blog auguremos un futuro tipo Mad Max y un final tipo Homo Heidelbergensis, pero entre nosotros, que el resto del personal tomará las de Villadiego. Reconozco que yo también cogería un bate de beisbol a estilo Felip Puig y me dedicaría a machacar cráneos, pero, gracias a la templanza de mi señora, consigo reprimir mis instintos apocalípticos.

  22. >La gente no es que no se lo crea,la gente no quiere creerlo.En realidad a muchos de los que se lo comentais,de noche al acabar la jornada,buscan información,se documentan,tienen el gusanillo.
    Lo difícil es aceptar que la civilización actual,tal y como la conocemos está a punto de cambiar de modo radical.
    No hablamos de 100 ni de 50 años,más bien en esta década.
    Saludos y suerte.

  23. >Lo penoso de todo esto es que AMT y otros estén haciendo esfuerzos enormes de concienciación mientras que nuestra despreciable clase política y *odiosa* casta financiera siguen actuando sólo por y para sí mismas …

    Y la masa mientras tanto entretenida con fútbol, telem****a y 'soma' en general.

    Recuerdan un poco a los pavos reales, de los que se dice que son tan estúpidos que si llueve y miran hacia arriba, se ahogan, porque son incapaces de comprender que han de apartar el pico del agua que cae.

    Citaré DOS COSAS que he visto en libros distintos y que reflejan la MISMA IDEA.

    Lo PRIMERO (cito de memoria) está en un libro de Ocultismo de Annie Besant.

    Viene a decir -recuerdo- que "Conviene el no ser generoso en demasía: el mundo es mucho menos susceptible de ser ayudado de lo que tendemos a creer, y si llegamos demasiado lejos con eso, conseguiremos sólo agotarnos sin conseguir resultados en proporción".

    Lo SEGUNDO está en un libro más prosaico, dedicado a la lucha y supervivencia callejeras (podríamos decir que 'mundanas'), escrito en lenguaje coloquial e incluso vulgar, pero lleno de sabiduría que viene muy al caso.

    Para quien le interese, se trata de "Cheap Shots, Ambushes and other Lessons: A Down and Dirty Book on Streetfighting and Survival", de Marc "Animal" MacYoung

    (…)

  24. >(…)

    Cito del original inglés (traduciría, pero creo que es hora de que los españoles cojan algún nivel en algo + quiero respetar el Espíritu original del autor, pues tiene mucho), página 155 del libro:

    (…) There is a story from India that I want to bore you with. It seemed that this town had a monster that was causing the people no end of worrying. Not that the monster actually did too much, just the people worried about it a lot. So, the people of the village, having the general I.Q. of a sponge, sent out word that they needed a hero to slay this terrible monster.

    Well who should show up but a bona fide hero, complete with brass balls and everything. Off he goes to kill the monster, with his nuts going 'klackita-klackita'. Well, old stud muffins rounds the corner and sees a watermelon patch, but no monster. 'Klickity klack' he goes back to the village and says something to the effect of, "Where's da monster?" (sub- heroes aren't renowned for brains. The I.Q. points usually go the the Alpha hero). Well, the villagers take him off to the watermelon patch and point to the biggest, meanest watermelon of them all and say, "There is the monster!" Well, old numbnuts says, "You yo-yos. That's not a monster, that's a watermelon!" Whereupon the villagers pick up rocks and beat the bejeebers out of the hero.

    The ad is again run in the Sunday papers. Well, lo and behold, another hero shows up. This guy, unlike the first, has got something other than space between his ears. When he sees what these people are talking about, he backs up and says to them, "Yep, it's a monster alright. But I've dealt with these suckers before!" So he gets all the local yokels together and distributes nets and knives and off they go. At the end of the fight, the score was villagers one, watermelon zero. They paid the hero mucho gold and he went off to get laid or something, leaving a group of villagers very wise in the fine art of watermelon slaying.

    Take what you will from that story, but remember the bottom line: if people don't want to know about something, don't tell them about it. They'll pick up rocks and thump you with them.

    A lot of people don't want to know about (…). Yet after they tear the shit out of you for telling it to them, they go out and practice it anyway. While I agree it should be bullshit, it isn't with a thunderin' herd of folks. So keep your mouth shut and your eyes open on this one. Or, if you've gotta run out and tell someone, make hints about it before you come right out and say it. If someone picks up the hint and goes "yep", the odds are that they won't try to get you stuck into a padded room. If they don't catch on to the hints, don't say anything.

  25. >Con el nivel que hay aquí da respeto escribir algo. Yo creo que estamos viendo las consecuencias más negativas del peak oil, paro, falta de suministro eléctrico, revoluciones varias y destrucción del estado del bienestar (sanidad, educación, pensiones, ayudas sociales). Lo que a mí me preocupa es la forma en la que vamos a gestionar esta situación pues desonfío que el ser humano se entienda cuando las cosas vayan mal. Es decir veo más problemas sociales a pie de calle que una especie de apocalipsis/colapso de magnitud extrordinaria. Sin embargo siempre acabo con la misma reflexión. Si en el día de mañana no podremos recibir una atención médica adecuada, si hay gente que roba cobre aun sabiendo que dejan sin suministro eléctrico o telefónico a hospitales, escuelas, empresas, etc, si debido a la falta de dinero para subsistir nos iremos zumbando por la calle por un "cacho de pan",,,,,,,,, no es esto otra forma de ver un colapso/apocalipsis????

  26. >Ricardo, lo creas o no mover una bicicleta emplea menos kilojulios que dos extremidades inferiores. Creo recordar que con una velocidad inferior a 10 kms/h a pedales estas consumiendo un 20-25% menos de energía que a pie (4-5 km/h). Y también creo recordar que es partir de 21-22 km/h cuando se iguala el consumo pedal – pata de paseo. Esto en asfalto claro. A partir de ahí crece. Evidentemente entran otros factores como peso de la bici, rozamiento neumático (a mayor presión menor consumo), resistencia al aíre, peso físico, desnivel del terreno, etc, pero en general con una bici con la tecnología actual favorece un menor uso energético que la pata. Otra cosa es que consideres el uso total de la energía para desplazarte y ahí se añadiría el coste de la fabricación de la bici y su mantenimiento, con lo que sería algo menor la eficiencia.

  27. >En mi pueblo explicamos lo del TRE con las patatas. Tienes una tierra rica en nutrientes siembras un saco y obtienes 20, por tanto TRE=20/1=20. Vas agotando la tierra siembras un saco de patatas y obtienes 2, por tanto TRE=2/1=2.
    Y menos, pues no trae cuenta.
    Me parece que a estos brokers no los convencemos hasta que no les enseñemos una azada y los tengamos un día cavando papas.

  28. >El planteamiento del peak oil está mas que argumentado y demostrado. Explicar el peak everything a alguien profano en la materia (yo no ando lejos, me quede en fisica de 4º de ESO gracias también a un perturbado profesor…) puede ser peor que hacerle visionar una película de terror. Nadie quiere desprenderse del BAU actual, entre otras cosas porque nadie quiere vivir un modelo en el que para mantener el actual nivel de vida se haya de emplear más energía física. Renunciar a este BAU supondrá eliminar necesidades secundarias y terciarias, es decir retroceder escalones en la piramide de Maslow. El problema es que hemos dejado que nos gobiernen otros, que nos alimenten, que nos vistan y que nos hagan la vida más entretenida a través del consumo y el esparcimiento. Sustituimos la comunidad por los mercados internacionales y la generosidad por la libre competencia y así nos va. Por eso es normal que muchos prefieran el caramelo agridulce que tienen en la boca al jarabe de palo que tu les quieras recetar.

    Hace falta plataformas cívicas comunitarias donde puedan participar técnicos que planteen alternativas para que los ciudadanos puedan debatirlas, conocerlas y aplicarlas en conjunto. Aunque mi ideal serían crear entidades políticas de gestión técnicas, no entiendo porque se necesitan 19-21-25 o mas escaños en un ayuntamiento, cuando con 4 o 5 especialistas pueden gobernar y administrar un municipio.

    Sds

  29. >Antonio.

    Una vez más te felicito. Llevo tiempo disfrutando con tus post y los comentarios.

    Llegados a este punto de controversia con los economistas, creo que merece la pena reconocer un importante grupo de investigadores de la denominada "Economía Ecológica" que llevan muchos años apuntando en la línea de la interacción entre economía y energía.

    El comienzo de esta escuela es la publicación de "The Entropy Law an the Economic Process" (1972) de Georgescu-Roegen. En España el excelente trabajo de J.M. Naredo "La evolución de la agricultura en España (1940-2000)" donde pone cifras concretas sobre la energía de la agricultura en España, de tal manera que la TRE es de 6,1 para el periodo 1950-1951 para el período 1077-1978 es de 1,23 y 1,39 para los años 1993-1994 (Naredo no lo llama TRE sino eficiencia).

    Pero el antecedente de la economía ecológica es anterior. Martínez Alier (en su excelente libro "La ecología y la economía") sitúa los primeros intentos de evaluar la energía en la agricultura en 1870 por Serhii Podolinsky, que se carteo con Marx y Engels, pero no le dieron la suficiente importancia a sus estudios y no tuvieron reflejo en el edificio teórico del Marxismo. El mismo autor, cita a obras de Rudolf Clausius (1885) o posteriores como Lotka(1925) o Eugene P. Odum (estos último ecólogos) y muchos otros.

    Bien es cierto que estos economistas no han sido tomados (en general) en serio por la ortodoxia. Sin embargo, han desarrollado casi 40 años de continuado e intenso trabajo poniendo de manifiesto los límites de la economía basada en combustibles fósiles y aportando tanto un estructurado edificio teórico como estudios concretos poniendo números en forma de energía diferentes procesos económicos.

    Por eso creo que los Naredo, Martínez Alier, Bermejo, López, Aguilera, etc. Merecen un reconocimiento en este Blog y la relectura de sus trabajos, puesto que aportan numerosas claves para entender lo que está pasando.

    También me parece una referencia fundamental la figura de Ramón Fernández Durán (aunque no es economista) y en especial dos obras: "El crepúsculo de la era trágica del petróleo" y "La quiebra del Capitalismo Global: 2000-2030". Adjunto un enlace de la versión digital de este último título:

    http://www.ecologistasenaccion.org/IMG/pdf/el_inicio_del_fin_de_la_energia_fosil.pdf

    Antonio: ¿conoces a estos autores? ¿cómo valoras su trabajo?

    Saludos a todos

  30. >Yo suelo explicar el TRE con el ejemplo de la leña, primero cogemos la lenya de las ramas caidas, despues empezamos a cortar las rams baja i algún arbolillo, despues los arboles adultos y además cada vez más lejos, hasta que llega un momento en el que hay que andar todo el dia para conseguir un hatillo de leña con lo que no nos queda ya la posibilidad de hacer otra cosa que no sea recoger leña. Lo amenizo con las historias de deforestación de la Isla de Pascua i de la actual Haiti. Tiemblo al pensar en el futuro próximo que els espera a nuestros bosques.

  31. >@ Carlos V

    Según cuenta Serge Latouche parece ser que fue Engels quien, más versado en cuestiones científicas, convenció a Marx de que los estudios de Podolinsky no tenían mucho interés.

    ¿Cuánto habría cambiado el corpus ideológico marxista de haberse producido está sinergia Marx – Podolinsky? Nunca lo sabremos.

  32. >Carlos V: he oído hablar de Naredo, pero nunca he leído nada suyo. De Martínez Alier y Fernández Durán, quien nos dejó hace poco, sí que he leído bastantes cosas. No sé qué quieres que te diga: están bien, pero no me parecen obras muy divulgativas, sobre todo en un país tan – ejem, aquí Fulcanelli se frotará las manos- cultivado como España. El canal escogido no resulta el apropiado para llegar a la gente, pero evidentemente dan buena base teórica para que otros detrás, entre los que me incluyo, vayan e intenten hacer algo en medio de este estropicio.

    Salu2.

  33. >@ RICARDO 17 de junio de 2011 a las 21:25 …

    "(…) Otra cosa que suelo contar es lo de la eficiencia en el transporte, es obvio, no os aporto nada nuevo. Si yo voy al trabajo andando la eficiencia del transporte es del 100% (mis 80 kilos son movidos por mis 80 kilos) si voy en bicicleta la eficiencia es aprox. del 85% (la bici pesa 14 o 15 kilos), pero si voy en mi fantástico todoterreno full equip de 2000 kilos la eficiencia es menor del 4%. Debidamente adornado (igual que lo del león) puede quedar bien (…)"

    -> No me gusta nada esa manera de calcular la *eficiencia*, y de hecho lo veo como mezclar churras con merinas.

    En este caso, realmente no viene a cuento el concepto de eficiencia, sino que más bien podríamos hablar de DESPERDICIO mayor o menor.

    Uno de los fallos obvios del planteamiento es que salga casi igual de "eficiente" ir en bicicleta que andar. Todos los días voy al trabajo en bicicleta, por lo cual he acumulado seguramente un total de varias largas horas de reflexión sobre el tema.

    En mi experiencia, he constatado que yendo en bicicleta tardo 3 veces menos en llegar a los sitios -suelo ir bastante rápido, tanto en bici como andando-. Esto desde luego sólo es 'velocidad'.

    Entremos en la cuestión de la 'eficiencia' … Mi trabajo y el sitio donde vivo (supuesto que he bajado a la calle) están 'grosso modo' a la misma altura sobre el nivel del mar: no hay diferencia de cota/altura.

    Hay que pensar primero qué pasaría si todo fuera "ideal", es decir, si los cojinetes de la bicicleta fueran perfectos y sin rozamiento, si no hubiera fricción con el aire (mi cuerpo y la bici, al pasar a través de ese océano de aire llamado 'atmósfera', en el que vivimos inmersos), si no hubiera adherencia entre las ruedas y el suelo, si no se deformaran las ruedas en su zona de contacto con el suelo periódicamente para cada punto (cosa que genera disipación interna de calor en el caucho), etc.

    Si todo fuera así, entonces para ir al trabajo me bastaría montar en la bicicleta, dar tres o cuatro pedaladas furiosas para coger una velocidad de crucero, y *dejarme llevar* … Por la primera ley de Newton (o ley de Galileo, según prefieran), me movería con velocidad uniforme y podría llegar al trabajo sin dar ni una pedalada más (hemos de suponer que hay la suficiente adherencia con el suelo para poder orientar el movimiento del artefacto … digamos que quiero resistencia al deslizamiento pero no a la rodadura; puedo ser así de puntilloso). Al llegar a mi destino, la energía que habría invertido al principio se disiparía como calor en las zapatas de los frenos. Punto final.

    La REALIDAD, no obstante, es que tengo que pedalear continuamente sencillamente para compensar la disipación continua de energía por rozamiento interno de la bici (rodamientos) y también con el suelo (contacto rueda-pavimento) y con el aire …

    Todo ese torque continuo que aplico con los pies en los pedales/manivelas de la bici es como un "chorro" de energía que entra en una "bañera" llena de energía cinética -i.e., la energía de movimiento de la bici-, y que compensa al "chorro" que se pierde por el "desagüe" de la "bañera" (los rozamientos antemencionados), a fin de que el nivel de la bañera se mantenga constante (la bicicleta no varía su velocidad).

    (…)

  34. >@ RICARDO 17 de junio de 2011 a las 21:25 …

    "(…) Otra cosa que suelo contar es lo de la eficiencia en el transporte, es obvio, no os aporto nada nuevo. Si yo voy al trabajo andando la eficiencia del transporte es del 100% (mis 80 kilos son movidos por mis 80 kilos) si voy en bicicleta la eficiencia es aprox. del 85% (la bici pesa 14 o 15 kilos), pero si voy en mi fantástico todoterreno full equip de 2000 kilos la eficiencia es menor del 4%. Debidamente adornado (igual que lo del león) puede quedar bien (…)"

    -> No me gusta nada esa manera de calcular la *eficiencia*, y de hecho lo veo como mezclar churras con merinas.

    En este caso, realmente no viene a cuento el concepto de eficiencia, sino que más bien podríamos hablar de DESPERDICIO mayor o menor.

    Uno de los fallos obvios del planteamiento es que salga casi igual de "eficiente" ir en bicicleta que andar. Todos los días voy al trabajo en bicicleta, por lo cual he acumulado seguramente un total de varias largas horas de reflexión sobre el tema.

    En mi experiencia, he constatado que yendo en bicicleta tardo 3 veces menos en llegar a los sitios -suelo ir bastante rápido, tanto en bici como andando-. Esto desde luego sólo es 'velocidad'.

    Entremos en la cuestión de la 'eficiencia' … Mi trabajo y el sitio donde vivo (supuesto que he bajado a la calle) están 'grosso modo' a la misma altura sobre el nivel del mar: no hay diferencia de cota/altura.

    (…)

  35. >(…)

    Hay que pensar primero qué pasaría si todo fuera "ideal", es decir, si los cojinetes de la bicicleta fueran perfectos y sin rozamiento, si no hubiera fricción con el aire (mi cuerpo y la bici, al pasar a través de ese océano de aire llamado 'atmósfera', en el que vivimos inmersos), si no hubiera adherencia entre las ruedas y el suelo, si no se deformaran las ruedas en su zona de contacto con el suelo periódicamente para cada punto (cosa que genera disipación interna de calor en el caucho), etc.

    Si todo fuera así, entonces para ir al trabajo me bastaría montar en la bicicleta, dar tres o cuatro pedaladas furiosas para coger una velocidad de crucero, y *dejarme llevar* … Por la primera ley de Newton (o ley de Galileo, según prefieran), me movería con velocidad uniforme y podría llegar al trabajo sin dar ni una pedalada más (hemos de suponer que hay la suficiente adherencia con el suelo para poder orientar el movimiento del artefacto … digamos que quiero resistencia al deslizamiento pero no a la rodadura; puedo ser así de puntilloso). Al llegar a mi destino, la energía que habría invertido al principio se disiparía como calor en las zapatas de los frenos. Punto final.

    La REALIDAD, no obstante, es que tengo que pedalear continuamente sencillamente para compensar la disipación continua de energía por rozamiento interno de la bici (rodamientos) y también con el suelo (contacto rueda-pavimento) y con el aire …

    Todo ese torque continuo que aplico con los pies en los pedales/manivelas de la bici es como un "chorro" de energía que entra en una "bañera" llena de energía cinética -i.e., la energía de movimiento de la bici-, y que compensa al "chorro" que se pierde por el "desagüe" de la "bañera" (los rozamientos antemencionados), a fin de que el nivel de la bañera se mantenga constante (la bicicleta no varía su velocidad).

    (…)

  36. >(…)

    Todo esto puede parecer trivial, pero casi no hay día que no me sorprenda a mí mismo pensando en algún momento que "es mucho lo que se pierde, demonios, ¿por qué tengo que estar pedaleando tan fuerte continuamente?, nunca diría a primera vista que es tanto lo que se va en pérdidas, pues este terreno que cruzo es plano y el suelo está casi satinado (a veces carriles bici pintados de verde deslizante, perfectos para matarse cuando llueve), y aún así …".

    Así es … en régimen permanente (velocidad de crucero constante) y en terreno llano, la fuerza que hacemos sobre los pedales es "igual" al conjunto de fuerzas resistentes de naturaleza friccional y que tratan de parar nuestro avance.

    Lo mismo obviamente vale para los coches, claro … cuando aceleramos y vamos por ejemplo a 80 km/h (en terreno llano), la gasolina que se está quemando en el cilindro sirve sólo para equilibrar el "trabajo de disipación" que trata de parar el vehículo: adherencia de las ruedas con el suelo, rozamiento de la carrocería con el aire (hay que apartarlo para pasar a través de él + hay incluso un efecto 'película' por adherencia en las zonas próximas), fricción de las partes mecánicas del coche entre sí, pérdidas de bombeo y actuadores en dispositivos internos del vehículo, etc.

    Así que yendo por terreno llano la quema de la gasolina sólo sirve para compensar esas fuerzas resistentes, friccionales, "cancelándolas" por así decir, y para que gracias a eso sea COMO SI sobre el vehículo no actuara fuerza alguna. Al "no actuar fuerza alguna" (los rozamientos y la impulsión del motor 'se matan entre sí'), el coche ni acelera ni decelera (1era ley de Newton, que es un caso particular de la 2nda ley del mismo sabio), con lo que se mantiene la velocidad de crucero.

    Por último, el andar no es más que una serie de caídas sucesivas, y el cuerpo humano viene a ser una máquina termoquímica con una eficiencia parecida o inferior a la de los motores térmicos convencionales (sospecho que *mucho* menor). Disipamos calor incluso estando quietos (para mantener la temperatura corporal + procesos internos en marcha). Andar obviamente es *muy* ineficiente, se mida como se mida este parámetro.

    En cualquier caso, todo esto da una idea de lo muchísimo que podría hacerse en cuanto a la "eficiencia" del transporte: si no hay diferencia de altura/cota entre punto de salida y punto de destino, *teóricamente* tendríamos que podernos mover de un punto a otro sin gastar energía (quizá en un vagón levitante que se mueve por un túnel en el que se ha hecho el vacío, pudiéndose incluso recuperar la energía cinética al final con un frenado electromagnético o algo por el estilo). Vale, la infraestructura costaría un potosí + necesitaría mantenimiento, pero también es cierto que el tema del transporte NO ESTÁ OPTIMIZADO.

    EN LA PRÁCTICA, no obstante, necesito consumir la energía de 1 patata para moverme X km en bicicleta. Quizá la de 5 patatas si recorro la misma distancia a pie (y tardando unas 3 veces más). Y si decido ir en uno de esos coches gigantes que algunos indecentemente usan, para trasladarme físicamente esa distancia consumiré una gasolina que tiene la energía de quizá una o dos buenas docenas de patatas + no es un recurso renovable, mientras que las patatas podrían serlo.

    MORALEJA: Construyan coches más aerodinámicos, más ligeros y con menos disipación interna -más eficientes, por comparación con los estándares actuales-.

  37. >Crosscuntry, me viene de perlas tu comentario porque me estaba dejando un caso en el análisis de mi nuevo post. Gracias.

    Por otro lado, ¿sabes leer? Vienes aquí continuamente como un adolescente gamberro a soltar chorradas, sin darte cuenta de que aquí ya se ha explicado que todo aquello en lo que ubicas tus esperanzas no tiene ningún sentido, y por algún motivo crees que nosotros somos idiotas y que no tenemos razón, y que tú, desde tu plena ignorancia, eres quién realmente conoces la verdad. A eso se le llama soberbia y ser obtuso mental, aunque lo adornes con jijijis y jajajas.

    Por cierto, sólo mis amigos (los de verdad, que los cuento con los dedos de una mano, literalmente, y me sobran dedos) me llaman Toni. Para ti soy Antonio.

    Salu2.

  38. >@crosscountry:

    he tenido el dudoso placer de ver el vídeo, y sinceramente no hay por donde cogerlo, es una sarta interminable de incoherencias, tergiversaciones, creencias, y demás argumentos sin dar la mas mínima argumentación, simplemente ellos lo sueltan y tu te lo tienes que creer.

    Tan mentira es lo que nos quiere hacer creer el sistema, como todas las chorradas que sueltan estos crédulos.

    No me extrañaría que si crees en estas cosas, en los ovnis, en el HAARP, etc, también creyeras en los gnomos, la astrologia y ideas peregrinas.

  39. >@crosscountry

    En colación a 'Matrix' que tanto os gusta mencionar: recuerda que la estrategia para tener controlados a los que se habían dado cuenta de las mentiras del Sistema era efectivamente permitir otras mentiras alternativas, que en este caso sois todos vosotros que necesitáis creer en algo muy bueno (energía libre) que solucionaría todos los problemas de la Humanidad, solo que el Sistema que es muy 'malo' no las deja poner en practica.
    Sin embargo mientras estáis entreteniditos pensando en todas estas chorradas, no os dais cuenta del verdadero problema, que NO hay solución para seguir con el modo de vida al que estamos acostumbrados, cosa que por otra parte es inadmisible por el 99% de la gente, y que por tanto mientras se mantenga oculto se evitará el caos.

    Así que en cierta forma, me parece bien, seguid pensando en extraterrestres, bobinas de Tesla, motores de imanes y de agua, etc y tendremos la suerte de posponer la 'zombificación' de la gente, la barbarie, el canibalismo, etc.
    Eso si, no se os ocurra ni por un momento construir estos generadores y vender la electricidad a la red, no vaya a ser que ganeis dinero y ademas podais demostrar vuestras teorias, lo mejor es que os paseis vuestra vida entera hablando de lo buenas que son estas teorias y lo malo que es el sistema. Es que es muy malo… oiga!

  40. >@ CROSSCOUNTRY …

    "(…) el dia que tiren de la manta pq no quedara mas remedio…ya hablaremos 🙂 no se que me direis ese dia..tengo curiosidad… (…)"

    -> Yo puedo satisfacer tu curiosidad diciéndote algunas verdades como puños ahora mismo: sólo dices chorradas, y haces el ridículo sin cesar -aunque parece que eso te da igual- al tiempo que ensucias el blog.

    Lo que más me molesta es que oses nombrar de cuando en cuando a Tesla, de quien me considero -junto con otras legiones de admiradores- humildemente discípulo, seguidor y deudor.

    ¿Cómo un patán perdedor como tú, que sólo sabes tocarte los huevos y largar gilipolleces, osa siquiera nombrarlo?

    Con ello haces creer a mucha gente -desinformada- que Tesla venía a ser algo así como el jefe de alguna secta que tenía a 'pirados' como tú entre sus filas de adeptos.

    Si comprendieras la ciencia y la tecnología sólo un 1% de lo bien que las entendía Tesla, desecharías todas tus tonterías y pantomimas y abrazarías un proyecto mucho más Grande de lo que cabe entre tus orejas ahora mismo. Pero eres incapaz de inclinarte ante la verdadera Grandeza, o de entender el justo lugar de cada asunto o actitud en el Gran Esquema de las cosas.

    Sólo la paciencia angelical de AMT y el hecho de que no quiere censurar a nadie (es demasiado brillante como para recurrir a eso si no hay motivos de fuerza mayor) posibilitan que sigas 'pastando' cual estúpido rumiante en estas tierras de debate peakoilero.

    Sí, ya sé que te pasas mis críticas por donde la espalda pierde su nombre. En otros hilos y en otros momentos, otros contertulios y yo mismo te hemos demostrado lo infundado de muchas de las cosas que dices, incluyendo las señales extraterrestres inteligentes captadas por radio (sic) y otras lindezas.

    Sólo queda pensar que eres un tontolculo, un payaso o ambas cosas a la vez (apuesto por la opción #3). Por eso puedes seguir con tus desvaríos tan incansablemente.

    Eres el típico payaso que no se da cuenta -o no quiere verlo- de que es un payaso, tipo de ejemplar que a decir verdad es bastante abundante por estos lares y que explica la idiosincrasia de la historia española.

    En muchos programas de la tele española harías juego con el entorno. Si tienes los necesarios enchufes, podrías conseguir un trabajo de por vida e incluso devenir un 'famoso' local. Empieza inventándote algunos 'ritos' o 'latiguillos' que te den "personalidad" susceptible de estrellato por estas latitudes; en ejpaña, aznar era "presidenciable"; tú eres "payasable" [a nivel nacional, quiero decir]; podrías empezar debutando en Gran Hermano.

    Si alguien tuviera una varita mágica para resolver problemas, no estaría ocultándola ni tratando de venderla a precio de oro, sino USÁNDOLA. Sería imposible de esconder.

    La única "tirada de manta" que ha habido y que va a haber ha sido esta merecida CRISIS, que ha dejado al descubierto las partes podridas del Sistema -de expolio- que habían montado.

  41. >En fin, sobre el antropocentrismo (porque sobre el TRE no encuentro nada que decir),

    Una filosofía que no se centre en el hombre, en la que el hombre no sea el estándar de medida de lo que es bueno o malo, es por definición MALA para el hombre. Y en ese sentido me parece absurda la viñeta final del post.

    Entiendo que algunos penseis que por el camino que vamos nos encaminamos a nuestra autodestrucción, pero la solución no pasa por autodestruirnos nosotros mismos antes de tiempo volviendo a modelos y conceptos autárticos ya superados.

    El comercio, el intercambio de mercancías entre lugares geográficos muy distantes es tan viejo como el mundo, y anterior al petróleo.

  42. >@ CGA: ya… pero cuando la empresa de turno necesite con urgencia algunos componentes de repuesto, ¿preferirá esperar a que llegue la goleta de China al cabo de dos meses o preferirá tenerlo más a mano, a pocos kilómetros de distancia? Fíjate en que el comercio a larga distancia se realizaba para importar productos auténticamente inencontrables en Europa: oro, plata, especias, seda, etc.

  43. >Ingenieros de la universidad de Stanford han encontrado un sistema por el cual aprovechando tanto la luz como el calor en los paneles solares se mejora su eficiencia a un sorprendente 55% usando materiales baratos y fáciles de adquirir.

    El proceso, llamado “emisión termoiónica mejorada de fotones” (PETE) consiste en recubrir un material semiconductor con una fina capa de cesio, lo que le permite aprovechar tanto la luz como el calor. De esta manera, al contrario que los paneles solares normales que disminuyen su eficiencia cuanto más se calienta, estos mejoran cuanto más calientes.

    Gracias a este sistema la energía solar se hace tan barata que es capaz de competir con los combustibles fósiles. Además el sistema se puede adaptar a otros sistemas solares fácilmente.

    Me pregunto si llegará el día en el que la propia tapa de nuestros portátiles tendrá un panel solar que proporcione suficiente energía para todo el día sin tener que enchufarlo…—

    …………. 🙂

  44. >@CGA, claro. Yo soy el primero que soy antropocentrista (es más, que le den al hombre, soy yocentrista). Pero una cosa es tomarte como punto de referéncia y otro perder por completo la prespectiva.

    Pensar que el planeta esta aqui para servirnos, o el cosmos, es una soberana estupidez. El universo se limita a estar aquí, ya esta. Ni lo creó un dios humanoide viejecito, amable y con barba blanca, ni una mujer con flores y pájaros en el pelo lo parió con su poder femenino, ni Shiba lo extrajo de la borreguilla de su ombligo.

    Asumir que no va a aparecer algo mágico que nos salve y que la naturaleza no va a hacernos ningún "favor" dándonos lo que necesitamos no es malo para el hombre.

    En cuanto al comercio a larga distancia si, el chocolate, el que lo pueda pagar, lo compraremos tropical como hasta ahora.

  45. >Sr. Medusa: A mi me parece que, precisamente, el progreso del ser humano no nos lo ha regalado la naturaleza, no se porqué va a ser distinto a partir de ahora.

    "La naturaleza, para ser gobernada, ha de ser obedecida", si, pero para ser gobernada al servicio del hombre. La naturaleza, Gaia, per se, sin un hombre al que servir no es nada para el hombre.

    El chocolate, la patata, el tomate, la seda, las especias, …, hasta la sal, han sido objeto de comercio a larga distancia y lo ha comprado, siempre, el que se lo ha podido pagar, antes del petróleo y después del peak oil.

  46. >@ CGA de nuevo: en cualquier caso, más allá de lo que se considere antropocentrismo, el hecho es que nos hemos acostumbrado (muy recientemente) a disfrutar de artículos procedentes de todo el mundo, y ese es el principal absurdo. ¿Cuántos aquí, antes de los años noventa, podían permitirse habitualmente salmón, piñas o muebles "low-cost" fabricados en Indonesia? En Estados Unidos sí, me dirás, pero ya se ve qué grado de dependencia tienen del petróleo más que nosotros y a qué niveles absurdos han llegado con el endeudamiento. Yo, por mi parte, era tan feliz con mis manzanas y mis nísperos de la tierra, y eso no implicaba “autarquía” o “tercermundismo”.

  47. >Pienso que sobre la TRE hay más cosas que decir …

    Algunos han hecho analogías que en algunos casos eran pobres: una que me pareció oscura y que implicaba un reloj de arena; otra mejor con lo de buscar un hatillo de leña cada vez más lejos; etc.

    Las analogías importa que sean *exactas* primero -no siempre ha sido el caso- y luego también, si es posible, lo más sencillas posibles, a fin de no contaminar el pensamiento con detalles superfluos.

    Lo de la TRE sería (analogías que se me ocurren) …

    *** Como poner un pez en el anzuelo, echarlo al agua y sacar por ejemplo 3 peces de la misma especie (supongámosla 'caníbal') que han devorado a su congénere y han quedado prendidos del anzuelo: TRE de 3 a 1, puesto que invertí 1 y saco 3. Si pongo un pez y saco otro igual (que se ha comido al primero) entonces obviamente pierdo el tiempo.

    *** Sería como un mono que sube a un árbol para coger un fruto, y luego baja y se lo come. Si sube sólo a 1 metro y el fruto es nutritivo, ha hecho negocio (quizá saca 40 veces más energía de la que le costó obtener el alimento escalando hasta donde estaba; ese 40 a 1 sería la TRE). Supongamos un árbol muy alto, que se pierde en las nubes -como en aquel cuento infantil-, y que el mono ha de subir cada vez más alto para coger los frutos más cercanos de los que quedan … Llegado un cierto momento, quizá tenga que escalar unos agotadores 40 metros para coger la fruta más baja, y luego descender. Tras comer el fruto y reposar, queda IGUAL que estaba, y no ha ganado nada (sólo perdió el tiempo). TRE de 1 a 1 ó (dividiendo el 1er número por el segundo) 1 (unitaria). Ya no hay negocio. Si sube a por frutas más altas aún, será peor que no hacer nada.

    (…)

  48. >yo creo que pronto todas las mentiras caeran por su propio peso y una nueva humanidad libre pululara por esta tierra…si Dios quiere,claro… 🙂

  49. >(…)

    *** Sea un artefacto que funciona con petróleo, con rendimiento del 100% (tecnología extraterrestre) y que extrae petróleo de una piscina de ídem, sin ningún tipo de pérdidas (ni pérdidas de carga en tuberías, ni rozamiento, ni …).

    Supongamos que el petróleo pesara 1 kg/l (en realidad es como un 80% de eso), y también que la aceleración de la gravedad fuera de 10 m/s^2. En esas condiciones, si 1 kg de petróleo tiene 42 millones de julios de energía (típico), y si el nivel del líquido en la piscina está a 1 metro por debajo de la cota del dispositivo, tendríamos que 1 litro de petróleo moviendo la máquina bastaría para extraer 4 200 000 litros de ese petróleo (hemos acordado que su densidad es 1 kg/litro y que g=10m/s2). O sea, la TRE sería 4 200 000 a 1, ó simplemente (dividiendo) 4 200 000. En el mundo real esto nunca ha sido así porque no es tan *ideal* como el ejemplo -imaginario- descrito: hay múltiples pérdidas/ineficiencias.

    Ahora supongamos que el nivel del depósito ha bajado de tal manera que la lámina libre ya no está a 1 metro de profundidad, sino a 4200 km de profundidad; supongamos en beneficio de este ejercicio de *imaginación* que el campo gravitatorio es constante, abstraigamos de la Tierra esférica-limitada-etc.

    En esa situación, subir un litro o kilo de petróleo a lo largo de esa diferencia de cota, consumirá justamente la energía de 1 litro o kilo de petróleo.

    Es decir, hasta llegar ahí, la máquina podía ir extrayendo petróleo y alimentarse con una pequeña parte del caudal saliente que era "derivado" hacia el motor, por así decir: 1 litro va al motor y otros 42 millones quedan disponibles para uso y son un 'beneficio' neto. Pero al llegar a esa profundidad umbral de 4200 km, lo que sacamos es tanto como lo que invertimos, y se acabó el 'negocio'. Si insistimos, tendremos que extraer un litro extra nos costará quemar en la máquina MÁS de un litro de la misma sustancia que queremos "producir" (extraer en realidad). La TRE ya es menor que 1, y no tiene sentido proseguir, salvo que seamos masoquistas o suicidas.

    Quizá he sido prolijo con estos ejemplos, y quizá he dañado la netiqueta (aunque evitando la net- pereza y la net- tontería, que también las hay aunque no se les haya hecho el honor de acuñarles una palabra 'portmanteau'), pero siempre he creído que muchas veces el contexto crea el concepto, y que cuantos más ejemplos o perspectivas tengamos de una idea en particular, más reificamos el concepto. Sólo Dios puede ver todo lo general (infinito) a partir del caso particular, lo cual pienso que equivale a decir NADIE.

    Y ahora viene lo que considero más importante -y aún quizá no verbalizado con claridad- en relación a la TRE …

    En el mundo de la ENERGÍA (Mundo *Físico*), y salvo que se descubra alguna tecnología o principio nuevos, nos estamos acercando a TREs peligrosamente bajas.

    (…)

  50. >(…)

    Sin embargo, en el mundo de la ECONOMÍA (Mundo *Legalista* [que no legal y menos aún legítimo]), en el que viven los economistas (claro) y sus siervos/celadores "políticos" y demás cartagineses, se sigue creyendo a pies juntillas que se pueden obtener TREs "económicas" (estirando la idea) mucho mayores que la unidad.

    Podríamos hablar de TRE 'energética' (aunque quede redundante) y TRE 'económica' (¡caramba!, al fin y al cabo podíamos haber definido T.R.E. como Tasa de Retorno Económico: verbigracia, meto un euro en un negocio y me vuelven 3, actualizando la tasa de descuento o como sea).

    Aun a costa de pecar de poco riguroso o incluso vulgar, mantendré estas etiquetas de "TRE energética" y "TRE económica".

    Lo que está pasando ahora es que la gente no comprende que el marco o "frame" de las Leyes de la Termodinámica (o de la Física en general) está por encima del de las leyes humanas: lo incluye. Usted podrá jugar al ajedrez sobre un tablero, con unas reglas … Podrá incluso alterar las reglas de ese juego e inventarse otras más originales, exóticas, retorcidas, … Lo que quiera, oiga. Pergeñe tácticas atrevidas y grandiosos sistemas conceptuales … Pero siempre se cumplirá, para cada trebejo sobre el tablero, que F = m*a; es ineludible, porque las piezas 'platónicas' del ajedrez necesitan una materialización física para poder jugarlo en la realidad.

    Igual pasa con un libro: el Quijote no es el conjunto de planas de celulosa con manchitas de tinta que constituyen su manifestación física. Es algo abstracto. Podría estar grabado en un CD (ceros y unos grabados como agujero o no-agujero en el disco por un láser, quizá) … Pero si no hay medio físico soporte, nos quedamos sin Quijote (o no nos acordamos de cómo era).

    Ahora los economistas pretenden que Ud. puede hacer negocios millonarios con trucos baratos de esos que son tan populares en EE UU y que también proliferan cada vez más aquí; panfletos engañabobos/crosscountries al estilo de "compre este libro y aprenda cómo hacerse millonario con una pequeña inversión y casi sin trabajar" …

    Es decir, una TRE económica/financiera enorme, y eso en un contexto de TRE energética/termodinámica que se acerca peligrosamente a la unidad.

    Es un absurdo. Y sin embargo hay ejemplos de eso: los grandes del "famoseo", por ejemplo, que con sólo invertir un poco de estupidez cosechan sueldos millonarios. Evidentemente, sucede lo mismo con que con la segunda ley de la Termodinámica y las neveras: la 2nda ley puede "fallar" localmente (en un sistema abierto) a cambio de triunfar GLOBALMENTE (en un sistema cerrado en general o en el Universo en particular).

    Así que quieren TREs financieras descomunales (¡¡¡ Bienvenidos al Nuevo CAPITALISMO !!!) con TREs energéticas que caen irremisiblemente hacia la unidad … Viene a ser como un alma sin cuerpo, un libro sin soporte físico o una moneda con UNA sola cara.

    Sólo un estúpido o un economista aceptaría la viabilidad de eso (y el abundante surtido de traidores y judas que tienen anexos).

  51. >@crosscountry

    Toda mejora en rendimiento y precio en las renovables es una buena noticia. Al fin y al cabo en menos de 2 décadas será casi la única energía que nos quede.

    De todas maneras estas noticias hay que cogerlas con precaución, por ejemplo para substituir los 25 GW (eléctricos) que se están consumiendo en este momento en España harían falta (considerando un rendimiento del 15% y 1/3 del tiempo de iluminación) 500.000 m2 de paneles solares convencionales. Con los paneles que comentas esta superficie podría bajar a menos de 140.000 m2, pero espero que sean MUY baratos y que tengas pensada la estrategia de acumulación de energía, que es el talón de Aquiles de las renovables.

    Después esta el problema de mover TODA la sociedad con esta energía, no tengo claro de cual es el porcentaje de electricidad de la energía total, pero debe estar entre el 10% y el 33%, es decir que necesitaríamos una instalación entre 500.000 y 1.400.000 m2 de estos nuevos paneles.

    En cualquier caso no es conveniente poner "todos los huevos en la misma cesta", es mejor tener una parte de eólica, otra de hidráulica, otra de solar, porque así se complementan. Los días de mal tiempo suele haber mas viento que Sol. Por la noche también suele haber viento. Cuando llueve mucho se puede aprovechar mas la hidráulica. Deben complementarse entre ellas.

    El problema de fondo es la "crisis", la falta de energía barata conlleva también falta de financiación y por tanto dificultades a la hora de acometer estos grandes proyectos de ingeniería, por lo que al final aunque se consigan realizar en el largo plazo, lo que nos espera a corto/medio plazo es lo que la gente percibe como la "crisis".
    Es posible que dentro de un siglo haya un sistema económico e industrial nuevo y mas eficiente, pero lo que nos ha tocado a nosotros no va a ser fácil. De eso es de lo que va este blog. Y por medio puede que caiga alguna guerra, asi que bonito no va a ser, yo no estaría tan contento.

  52. >@ SR. MEDUSA …

    "(…) claro. Yo soy el primero que soy antropocentrista (es más, que le den al hombre, soy yocentrista). Pero una cosa es tomarte como punto de referéncia y otro perder por completo la prespectiva (…)"

    -> Le ha quedado muy ibérica/española la frase. Al principio dice que es el primero que es antropocentrista, para a renglón seguido desdecirse -sin darse cuenta, porque eso les sale a los de su clase tan 'natural' como respirar- y añadir que en realidad es "yocentrista" y que "que le den al hombre" …

    Otra frase muy española y perfectamente análoga a la suya: "yo no soy vengativo, pero quien me la hace me la paga"; capisce? O sea, primero establece los elevados estándares intelectuales y morales por los que supuestamente se rige, y luego hace en realidad lo que le sale de los 'kinders', como buen español …

    Genial. Es por eso que pienso que Napoleón y Hitler tendrían que haber dejado en paz a rusos y a judíos y venir aquí a 'trabajar', pues es así como le podían haber hecho un ENORME FAVOR a la Historia y al Universo, limpiando y desinfectando el culo de Europa de una vez por todas.

    Pero no me recrearé más en analizar miserias …

    Prefiero remarcar el hecho de que soy 'antropocentrista' por constitución -pertenezco a la raza humana, sea lo que sea que valga en realidad-, y filántropo por decisión. Es decir, yo elijo ser "amigo del hombre", como Alejandro o Gandhi.

    (…)

  53. >(…)

    Es FUNDAMENTAL que se resuelva para bien esta Crisis y que se asegure la VIABILIDAD DE LA HUMANIDAD, porque el Homo Sapiens es una OBRA DE ARTE y no podemos permitir que se extinga.

    Si nosotros desaparecemos, en 100 000 millones de Galaxias y en los eones que queden de Tiempo Cósmico ya no volverá a sonar la risa de un niño o a darse la escena de una madre que se inclina amorosamente sobre sus retoños.

    ¿Van a permitir ustedes que eso suceda? Yo no, si está en mi mano. Ante la posibilidad de esa Tragedia, lo último en lo que voy a pensar es en el "yo mismo". Tenemos ya demasiados de 'esos': se trata de la especialidad de los cartagineses y de los que les son afectos. Tenemos demasiados de ellos, repito. Lo que hace falta ahora son pioneros, filántropos y héroes que abran el Nuevo Camino.

    Estamos ante una posibilidad muy real de colapso civilizatorio, del fin de todo lo que considerábamos bueno, bello o sagrado … ¿y todo por qué …? 😮 Pues porque un hatajo de cerdos cartagineses henchidos de CODICIA y esclavos de los más bajos instintos ha tomado el control de nuestra política.

    ¡¡¡ NOS HAN ROBADO LA POLÍTICA !!!, señores, y la han substituido por … ¿por qué cosa? Pues por mentiras, basura y representaciones teatrales con aires de "democracia".

    Se trata de una miserable tropa de GENTUZA, auténticos ladrones de guante blanco, elementos de la más baja calaña, que aúnan en sí lo peor del hombre (la capacidad para "planificar" el mal) y lo peor del animal (librarse a los instintos y a la rapacidad).

    Están intentando abortar el Proyecto de la Humanidad, simplemente para pasearse en sus limusinas y acomodarse en sus mansiones burguesas como cerdos gordos y bien cebados, durante unos años más … y luego "que le den al hombre" …

    Yo ME REBELO CONTRA ESO, categóricamente, y les emplazo a ustedes a que hagan lo mismo. También podríamos definir una TRE de *credibilidad* … Antes un político daba un discurso, y arrastraba a muchos seguidores. Pero estamos desengañados. Ya no creemos en sus palabras vacías, en sus mentiras, en su suavidad burguesa aliñada con sonrisas falsas …

    Me da igual si yo me salvo o no. Quiero que se salve la Humanidad. No quiero que fructifiquen los designios de la manada de despreciables carroñeros y sanguijuelas que se han apropiado del poder y están pilotando esta nave hacia el Desastre.

    (…)

  54. >(…)

    Acabaré esta proclama con una LLAMADA A LA ACCIÓN y reproduciendo unos párrafos del libro "EL HOMBRE", de Jean Rostand:

    "(…) Desde el punto de vista material la Humanidad entera representa bien poca cosa en el Universo: el protoplasma humano representa 100 millones de toneladas en una Tierra que pesa seis sextillones, y la misma Tierra no es más que uno de los nueve planetas de nuestro sistema solar; y el Sol (…) una mediocre estrella amarilla (…) nuestra galaxia, tan vasta que la luz tarda 100 000 años en atravesarla (…)

    Es inútil insistir sobre tales cifras, sólo sirven para asustar a la razón.

    ¿La Humanidad, con 100 000 años de edad aproximadamente, durará aún mucho tiempo sobre la Tierra? (…)

    (…) la Tierra, un día se enfriará, hasta no admitir ya más la continuación de la vida humana.

    Este enfriamiento (…) se producirá o bien bruscamente (…) o bien lentamente (…) La única ventaja de la segunda posibilidad sería la de proporcionar al hombre todo el tiempo para desplegar su ingenio inventor con el objeto de compensar la disminución de la temperatura.

    Ciertamente, luchará desesperadamente, y los esfuerzos de su ciencia y de su genio le proporcionarán alguna tregua, tanto para él como para los seres vivos necesarios para su subsistencia.

    Hasta el límite de lo posible, el hombre se mantendrá, se incrustará en la Tierra hostil. Pero un día, inevitablemente -a menos que encuentre el medio de emigrar a un planeta más clemente- tendrá que sucumbir en este desigual combate. ¿A qué punto de su curva espiritual habrá llegado cuando se deje sepultar para siempre en la mortaja de hielo?, ¿cuáles habrán sido sus realizaciones y sus proezas?, ¿habrá dado de sí todo lo posible?, ¿habrá agotado todos sus sueños y realizado su supremo destino?, ¿o se irá a pique en pleno crecimiento, en el juvenil tiempo de las promesas y las esperanzas?

    Que el telón baje antes del final del drama no tendría, por lo demás, ninguna importancia, ya que el actor es en este caso el único espectador también. Nadie de fuera vivirá la muerte del pensamiento humano, y cuando el último espíritu se extinga sobre la Tierra desierta, el Universo no sentirá sobre sí ni siquiera el paso de una furtiva sombra …

    (…)

    Átomo irrisorio perdido en el Cosmos inerte y desmesurado, sabe que su febril actividad no es más que un pequeño fenómeno local, efímero, sin significación y sin sentido. Sabe que sus valores no le sirven más que a él, y que, desde el punto de vista sideral, la caída de un imperio, o incluso la ruina de un ideal, no cuentan más que el hundimiento de un hormiguero bajo el pie de un paseante distraído.

    De esta forma, no tendrá más recurso que aplicarse en olvidar la inmensidad bruta, que le aplasta y le ignora. Repudiando el vértigo estéril de lo infinito, sordo al aterrador silencio de los espacios, tratará de volverse tan incósmico como inhumano es el Universo; bravamente replegado sobre sí mismo, se consagrará humildemente, terrestremente, humanamente, a la realización de sus mezquinos designios, en los que fingirá poner la misma seriedad que si apuntasen a fines eternos".

  55. >@Funcaneli, respondo por alusiones. Soy un egoista y no tengo ningún problema en reconocerlo. No creo que sea por ser español (entre otras cosas porque no lo soy), sino porque hay multitud de egoistas en la humanidad (por ponerte un ejemplo de egoismo extremo algo tan sociopata como la mafia se forma en culturas tan formidables -según tu criterio- como la eslava o la china).

    Que sea una persona egoista no significa que me importe un comino la humanidad, simplemente no esta en el número uno de mi lista de prioridades. Si me garantizaran que serrandome un brazo la humanidad establecería una colonia viable en la luna pues a lo mejor tu lo harías, pero yo no.

    No es lo mismo que tu analogía de la vengaza, porque se puede ser atropocentrista y egoista al mismo tiempo sin contradicción logica ya que yo me refería al antropocentrismo como referéncia (el mundo esta para servirnos, estira la mano y toma el cosmos, tenemos derecho a poseer lo que queramos, etc).

    PD: perdón por el off-toppic, en todo caso

  56. >Sr Medusa, no es off topic, está en el post. Y si, el mundo está para servirnos, mientras estemos aquí y sepamos hacer que nos sirva. De eso se trata, no se trata de matar la gallina de los huevos de oro, sino de conseguir que NOS proporcione cuantos más huevos mejor durante el mayor tiempo posible.

  57. >Con la venia antihispanica de su ilustre, señor Domenek Fulcanelli, y aún a riesgo de apercibir su escarnio, transcribo mi traducción libre de un texto literario que aportó unos cuantos comentarios atrás, para mayor alcance y disfrute de cuantas conciencias no estén versadas en la lengua de la pérfida albión. Pues es interesante y ejemplarizador el relato:

    Esta es una historia de la India que quiero que soportes. Parece que en una aldea había un monstruo que causaba a la gente un sinfín de preocupaciones. No es que el monstruo en realidad hiciera mucho, solo que la gente se preocupaba en exceso. Así que la gente de la aldea, poseyendo en general el coeficiente intelectual de una esponja, emitieron avisos de que necesitaban un héroe para matar a ese terrible monstruo.

    Bien es así que debió aparecer un héroe fidedigno, con bolas de metal y todo eso. Ahi va él a matar el monstruo con sus bolas haciendo "Klackita-Klakita". Bien, el viejo cachas a la vuelta de la esquina ve un sandial, pero no un monstruo. "Klackita-Klakita", regresa a la villa y dice algo así como ¿Donde eda el monstruo? (los sub-heroes no son reconocidos por cerebritos, los puntos de su coeficiente intelectual suelen ir a parar a los monstruos alfa). Así los aldeanos lo vuelven a dirigir al sandial y, señalando entre las más grandes, una insignificante sandía dicen: ¡ Ese es el monstruo !. Bueno, el viejo pichafloja dice "vosotros estáis yo-yos. Eso nos es un monstruo, ¡ Eso es una sandía!. Tras lo cual los aldeanos recogen piedras y le dan una paliza de padre y muy señor mío.

    El aviso vuelve a publicarse en los periódicos del domingo. Bien, he aquí aparece otro heroe. Este tío, a diferencia del primero, tiene algo más que un espacio entre las orejas. Cuando oye de qué estan hablándole estas personas, los respalda y les dice. "Sip, es un monstruo, correcto, pero ya he tratado con estos mamones antes.". Así que reune a todos los paletos de los aldeanos, les da redes y cuchillos y allá van. Al final de la pelea, el marcador es aldeanos uno, sandía cero. Pagaron con mucho oro al heroe, le dejaron ir a echarse un polvo o algo por estilo, y dejaron a un grupo de aldeanos instruirse en el delicado arte de asesinar sandías.

    Toma lo que quieras de esta historia, pero recuerda la conclusión final: Si la gente no quiere saber sobre algo, no le cuentes nada sobre ese algo. Recogeran piedras y te apedrearán con ellas.

    Mucha gente no quiere saber el "acerca de" (…) Sin embargo, después de que ellos te rallen para que se lo cuentes, ellos saldrán y lo practicaran de todos modos. Aunque estoy de acuerdo que deben parecer sandeces, no lo son sin unas enfurecidas tropelías de multitudes. Así que en este caso manten tu boca cerrada y tus ojos abiertos. O, si se te acaba la paciencia y se lo quieres contar a alguien, hazle insunuaciones al respecto antes de que ellos te lo hagan decir sin rodeos. Si alguien coge la indirecta y va "sip", lo mas problable es que ellos no te intenten atrapar en una habitación acolchada. Si no comprenden las insinuaciones, no digas nada.

    Sdos

  58. >Con la venia antihispánica de su ilustre Domenek Fulcanelli, y aún a riesgo de apercibir su escarnio, transcribo a continuación mi traducción libre de un texto literario que citó unos cuantos comentarios atrás, para el alcance y disfrute de cuantas conciencias no estén versadas en la lengua de la Pérfida Albión. Pues es interesante y ejemplarizador este relato:

    Esta es una historia de la India con la no quiero que te aburras. Parece que en una aldea había un monstruo que causaba a la gente un sinfín de preocupaciones. No es que el monstruo en realidad hiciera mucho, solo que la gente se preocupaba en exceso. Así, la gente de la aldea poseyendo en general el coeficiente intelectual de una esponja, emitieron avisos de que necesitaban un heroe para matar a ese terrible monstruo.

    Bien es asi que debió aparecer un heroe fidedigno, con bolas de metal y todo eso. Ahi va él a matar el monstruo con sus bolas haciendo "Klackita-Klakita". Bien, el viejo cachas a la vuelta de la esquina ve un sandial, pero no un monstruo. "Klackita-Klakita", regresa a la villa y dice algo así como ¿Donde eda el monstruo? (los sub-heroes no son reconocidos por cerebritos, los puntos de su CI suelen ir a parar a los héroes alfa). Así los aldeanos lo vuelven a dirigir al sandial y, señalando entre los más grandes, una insignificante sandía dicen: ¡ Ese es el monstruo !. Bueno, el viejo pichafloja dice "vosotros estaís yo-yos. Eso no es un monstruo, ¡ Eso es una sandía!. Tras lo cual, los aldeanos recogen piedras y le dan una paliza de padre y muy señor mío.

    El aviso vuelve a publicarse en los periódicos del domingo. Bueno, he que aquí aparece otro heroe. Este tío, a diferencia del primero, tiene algo más que un espacio entre las orejas. Cuando oye que están contándole estas personas, los respalda y les dice. "Sip, es un monstruo, correcto, pero ya he tratado con estos mamones antes.". Así que reune a todos los paletos de los aldeanos, les da redes y cuchillos y allá van. Al final de la pelea, el marcador es aldeanos uno, sandía cero. Pagaron con mucho oro al heroe, le dejaron ir a echarse un polvo, o algo por estilo, y dejaron a un grupo de aldeanos instruirse en el delicado arte de asesinar sandías.

    Toma lo que quieras de esta historia, pero recuerda la conclusión final: Si la gente no quiere saber sobre algo, no le cuentes nada sobre ese algo. Recogerán piedras y te apedrearán con ellas.

    Mucha gente no quiere saber el "acerca de" (…) Sin embargo, después de que ellos te rallen para que se lo cuentes, ellos iran y lo ensayaran de todos modos. Aunque estoy de acuerdo que deben parecer sandeces, no lo son sin unas estruendas tropelías de multitudes. Así que en este caso manten tu boca cerrada y tus ojos abiertos. O, si se te acaba la paciencia y se lo quieres contar a alguien, hazle insunuaciones al respecto antes de que ellos te lo hagan decir sin rodeos. Si alguien coge la indirecta y va "sip", lo mas problable es que ellos no te intenten meter en una habitación acolchada. Si no comprenden las insinuaciones, no digas nada.

    * A ver si el maldito y antisociable antispam lo admite *

  59. >Perdón si me he saltado algún comentario sobre el tema entre tanto crosscountry y fulcanelli, pero quería retomar el comentario de mi tocayo Carlos V. Coincido en tu valoración de la economía ecologista y además de los citados creo que vale la pena recordar la hibridación entre el marxismo y el movimiento ecologista-pacifista que supuso Manuel Sacristán y la revista 'Mientras tanto'. Como anécdota, contar que fue la lectura del texto de Fernández Durán, que por otra parte me pareció muy apocalíptica -ahora el apocalíptico soy yo-, la que me llevó a preocuparme por el pico del petróleo y finalmente a descubrir este blog. A mi su obra no me parece tan poco divulgativa como comenta Antonio, pero sí hay un aspecto con el que no estoy de acuerdo con Fernández Durán: el pronóstico sobre el futuro. Y es algo que a veces también me chirría un poco en este blog. Sin duda vamos hacia el batacazo, pero no creo que el resultado sea, por ejemplo, algo tan inexorable como los 5 pasos de Orlov. Son los hombres los que hacen su propia historia, naturalmente en el marco de unas leyes tan inexorables como las de la termodinámica, pero eso nos da un amplio abanico de posibilidades de tipos de sociedad. Con el mismo desarrollo técnico, económico, etc. las sociedades humanas han sido muy, muy variadas. Nada está escrito, podemos cambiar el futuro.

  60. >Hola a todos,

    Por alusiones: hay que leerse todo el blog. Yo no afirmo que vamos hacia el colapso, que se acerca el fin del mundo. Yo hablo siempre de riesgos y de cómo prevenirlos, tanto en el blog como en las charlas; claro, en las charlas repito todo un discurso desde el principio hasta el final, mientras que en blog tomo un solo tema y lo desarrollo y, eso sí, no edulcoro lo que es un mero análisis. Siempre digo que el futuro no está escrito y que depende de que lo que hagamos, pero tampoco trato a los lectores como niños y dejo claro que sin un cambio radical nos estrellaremos, guste oírlo o no. ¿Qué haremos? Ni idea; ¿por qué se creen que hago el esfuerzo que hago -con el blog, las charlas, los artículos, los contactos…? Porque yo estoy intentándolo. La pregunta que deberían hacer Vds. queridos lectores, es qué hacen Vds. aparte de comentar y lamentarse aquí 😉

    Todas las manos son necesarias. Movilícense. ¿Por dónde comenzar? Por aquí.

    Salu2.

  61. >No se a que se refería Anónimo con lo del "falso profeta"

    En cuanto a Carles aun no ha dicho nada en su defensa con respecto a lo que echarle mano al petróleo Libio. No quisiera suponer que es culpable… y la indiferencia seria como que falta de solidaridad

    pero además hace falta como que algo más de cordialidad en este blog

  62. >un pequeño comentario al hilo del Post:

    cuando veo a los políticos hablar de previsiones para el año 2020 o el 2030 con sus planes irreales (sobre todo en lo que concierne a aeropuertos y carreteras) siempre me pregunto qué asesores tendrá esta gente, y cada vez estoy mas convencido que aunque conocen los riesgos, realmente los infravaloran. Al final la conclusión es que la mayoría de la gente se mueve por creencias o convicciones, mas que por razonamientos lógicos y es una vez ya creen en algo cuando utilizan su lógica para argumentarlo, pero no al revés.
    Esto se aplica tanto a la mayoría de economistas, ingenieros, y obviamente al pueblo llano. Quizás hay disciplinas que están mas predispuestas a ver al hombre como un animal que vive dentro de un ecosistema, pero en general las carreras de ingeniería suelen obviar estas dependencias, aunque claro siempre hay excepciones. Yo mismo soy ingeniero informático y en seguida de empezar a leer el blog lo vi claro, pero también llegué a él con cierta predisposición, aunque no es el caso habitual.

    Otro ejemplo muy claro es por ejemplo es el de los pro-nucleares (conozco unos cuantos), la facilidad que tienen para obviar todos los riesgos de explotación, todos los costes medioambientales del proceso y sobre todo el riesgo del 100% de vertidos de los residuos Eternos a lo largo de toda la historia futura de la Humanidad. Simplemente no quieren verlo.

    Pues esa es la sociedad en la que vivimos, en la que tanto economistas como demás agentes sociales sólo saben de su sector y lo que es peor no quieren saber nada mas de nada.

  63. >Esto… Kuznacti, ¿es que me estabas planteando alguna crítica? Si te fijas en los comentarios que he hecho desde siempre en este blog, verás que estoy de acuerdo contigo. Una de las peores consecuencias del Peak Oil serán seguramente las guerras por los recursos, en primer lugar por el petróleo. Me parece que Libia es un ejemplo bastante claro (aparte de los recursos hídricos, que ya se ha comentado por aquí), lo fue sin duda Ira, y los próximos de la lista ya veremos: Irán es un hueso muy duro de roer, y en el caso de Venezuela ya hubo intentos de desestabilizarla en 2002, como bien sabrás. En cualquier caso, no me extrañaría que el siguiente en la lista fuera otro país africano, principal escenario de la “guerra fría” actual entre China y Estados Unidos.

    Saludos

  64. >@ GA el resiliente …

    Tu traducción es *penosa*, aunque sirve "en 1era aproximación" para hacerse una idea de lo que dice el texto.

    Traducir es un arte, y hacerlo bien requiere un conocimiento profundo de las lenguas origen y destino + un bagaje cultural + sentido común + sentido estético, etc.

    No traduje el texto por 3 motivos:

    1- Iba dirigido sobre todo a Antonio, con la intención de que tuviese eso en cuenta en el contexto del enorme esfuerzo que está haciendo desinteresadamente. Él no necesita la traducción.

    2- No quería traicionar el Espíritu del autor; como dicen los italianos, "traduttore, traditore".

    3- Ya es hora de que los españoles en general -los otros que pudieran leer el texto, aunque no fuera fundamentalmente dirigido a ellos- aprendan aunque sólo sea algo de inglés. Ni siquiera esa lengua fenicia y SIMPLE son capaces de aprender, porque ellos son más simples todavía, y lo simple no puede abarcar lo complejo.

    Si veo que tengo tiempo y energía sobrante, quizá realice una traducción buena, pulida. Pero en principio no hace falta, pues el objetivo de hacer llegar el mensaje se cumplió.

  65. >@Fulcanelli:

    Eres un pesado.
    Limítate a observarnos a los "españoles" como el que va a ver a los monos al zoo, permítete sentirte superior a "nosotros", pero no te rebajes a nuestro nivel porque entonces demuestras que no eres tan inteligente como parecías.

  66. >Espero, Antonio, que no te hayas ofendido por mi mensaje anterior. Lamento si me he explicado mal, intentaré matizar. También por alusiones, no me he leído todo el blog, pero casi. Y seguro que lo que yo hago es mucho menos que lo que haces tú, pero creo que al menos intento hacer algo más que quejarme aquí. 🙂

    Me alegro que coincidamos en que el futuro no está escrito. Creo que en general es lo que se refleja en tu blog -y en tu actividad-. Será paranoia mía, pero a veces me parece que se cuela un cierto tono determinista, como las fases de Orlov a las que hacía referencia. Disculpa de nuevo si es que te he leído mal.

    Por mi parte, pesimista como soy, creo que ya poco se puede hacer para evitar el colapso -aunque espero que tú que sabes más de esto tengas razón y todavía podamos cambiar de rumbo-. Colapsos civilizatorios ha habido bastantes, la diferencia con el que podríamos llegar a sufrir es, por una parte que por primera vez sería mundial ya que el industrialismo es la única civilización que ha conseguido extenderse por todo el mundo, sea en su versión capitalista o en la 'socialista'. Por otra parte, con esta triple crisis -energética, climática y ecológica- podría suceder que este colapso suponga también nuestra desaparición como especie. Me sabría mal, pero tampoco creo que como recoges en esta misma entrada a la naturaleza le importe demasiado. Después de todo las especies con éxito son las bacterias, los coleópteros…, no esa mísera ramita que representamos los humanos en el árbol de la vida.

    Espero que no lleguemos a tanto, pero si se produce el colapso, mi impresión es que volveríamos a una cierta 'desconexión' entre diferentes sociedades. Quizá aquellas que han sabido conservar mayor cohesión social, un menor consumo energético y un mayor número de campesinos de subsistencia sobrevivan. Quizá quien tenga fuentes energéticas más a mano… No lo sé. Mi impresión en todo caso es que quien tiene los peores números somos nosotros, los españoles: con una sociedad compleja tecnológicamente, sin fuentes de energía y bastante atomizados socialmente.
    Pero quizá todo esto no sean más que elucubraciones de alguien que no tiene ni idea de todo esto. Es muy probable, e intentaré refrenarme y no enrollarme demasiado en el futuro.

  67. >Krasny, mi comentario no iba específicamente por ti, y tranquilo que no me ofendo; no lo hago jamás delante de gente que expresa su opinión de manera correcta y educada, como es tu caso, y más cuando lo hace de manera fundada como tú. Simplemente, es un comentario que se ha repetido varias veces, y como tengo poco tiempo para comentar estas últimas semanas he hecho un comentario de síntesis.

    Fulcanelli: de hecho recupero un poco de la parábola del héroe que sabe halagar los oídos de los necios en el siguiente post.

    Salu2.

  68. >Krasny
    Detecto una cierta contradicción en tus dos últimas intervenciones: te parece muy apocalíptica la visión de Fernadez Durán, pero en el siguiente dices que vamos al colapso y que poco se puede hacer.

    En cuanto a la economía ecológica totalmente de acuerdo, hay numerosos textos (en breve pasaré algunos) que son muy divulgativos y sencillos y demuestran que ya en los años 70, estaban alertando del peligro de una economía hiperdependiente de los combustibles fósiles, aunque desconocían (aparentemente) los trabajos de Hubbert.

    Muy pertinente el enlace con wikipedia que es realmente bueno para enterarse de que va la economía ecológica. La controversia venía al pelo de que, cuando hablamos de economistas, hay que distinguir, pues no todos son iguales aunque es evidente que la economía ecológica (también llamada economía crítica) es minoritaria en relación con la ortodoxa. Además, su análisis, tiene aportaciones muy valiosas en la línea de este blog y que sirven tanto para clarificar conceptos, aportar ejemplos, dar más argumentos y establecer puentes con otros investigadores. Un economista ecológico que plantea escenarios concretos en un mundo post petroleo, es Roberto Bermejo en su libro "Un futuro sin petroleo" 2008 (CIP La Catarata), un texto divulgativo y perfecto para no iniciados.

    Al hilo del último comentario de Antonio. Totalmente de acuerdo, pero insisto en la importancia de trabajar a través de movimientos sociales que ya existen, no exclusivamente el movimiento ecologista (que también). Pero creo que es más efectivo que la charlas a particulares, estudiantes, etc. Que conste que no te quito mérito Antonio, todo lo contrario, te estás pegando una paliza tremenda, pero me preocupa que tu esfuerzo no tenga suficiente repercusión.

    De momento (varios colectivos ecologistas)estamos preparando unas jornadas sobre energía en la provincia de Cuenca en otoño y nos gustaría (si tienes tiempo) contar con tu presencia. Te daremos detalles (en tu correo particular).

  69. >No sé si en la sociedad post-pico del petróleo habrá economistas. Si los hay, serán afortunados porque van a tener que reinventar su disciplina.
    El tema de la TRE con ser importante y de claridad meridiana en sus conceptos fundamentales no deja de ser sumamente escurridizo. El problema es la conocida dificultad en calcular la "energía invertida". En mi caso personal tengo la intuición de que el valor de la TRE tiende a uno al ir ampliando el contorno considerado (ya sabeís incluir la energía empleada en cocinar el bocadillo de los trabajadores de mantenimiento de la fabrica de tornillos usados en las plantas de producción de energía) un poco al estilo de tratar de calcular la carga del electrón a partir de las ecuaciones de campo.
    Las analogías típicas de la TRE nos hablan de ese mono que cada vez tiene que ir más lejos a buscar su comida o trepar cada vez más arriba en los arboles para alcanzarla y estás analogías son correctas pero no suelen captar el matiz de que estamos en una sociedad derrochadora. Para captar este matiz habría que añadir que ese mono gasta más energía de la necesaria en ir a buscar la comida porque está muy gordo y le gusta más la comida que está lejos que la que puede encontrar cerca. Es decir que si se reduce el consumo de energía (cosa que parece inevitable) la TRE puede aumentar (el hecho de que los trabajadores de una fabrica de espejos tengan que ir a trabajar en bicicleta ya que su sueldo no les da para pagar un coche y su consumo de combustible asociado significa que la energía invertida en una central solar termoeléctrica será inferior a la actual y por lo tanto su TRE mayor). Obviamente este efecto de aumento de TRE puede ser inferior al efecto contrario producido por los mayores costes geológicos de la extracción de recursos naturales pero yo no lo he visto considerado en ninguna parte. Otra forma en la que se podría mejorar la TRE de algunas fuentes de energía sería concentar y optimizar las instalaciones de producción de los sistemas de captación de tal forma que todos los componentes se produzcan de la forma más local posible creando ciudades-factoría especializadas en la construcción de sistemas de captación de energía.
    Finalmente me gustaría compartir un documento que he encontrado hoy propugnando diversas medidad para abaratar significativamente el coste del BOS de las instalaciones fotovoltaicas (Balance del sistema que son todos los componentes de una instalación fotovoltaica exceptuando los paneles y que suelen suponer aproximadamente el 50% del coste total):
    http://www.rmi.org/Content/Files/BOSReport.pdf

  70. >Perdonad, pero ando un poco falto de tiempo estos días y no he podido leer todo antes de escribir, pero tenía que poner esto entre carcajada y carcajada…

    En mis discusiones particulares de difusión del fenómeno del peak oil y sus consecuencias suelo argüir que en ciertos aspectos, como sociedad, ya hemos superado el pico y recurro al ejemplo de la aviación comercial y al Concorde, que bien podría considerarse como el pico del transporte aéreo de pasajeros y cuya retirada, aunque por motivos económicos, vino a demostrar que hay ciertas cosas que nuestra prepotencia tecnológica no ha logrado superar.

    Otros ejemplos similares serían la llegada a la Luna como pico de la exploración espacial y recientemente la retirada de los transbordadores que nos deja medio huérfanos de ese futuro donde cualquiera podría ir a cenar a un restaurante orbital.

    Pues bien, he aquí mi error: en el Salón de la Aeronáutica que tiene lugar estos días en París, el consorcio EADS ha presentado un concepto de avión de pasajeros hipersónico con cero emisiones. El aparato, capaz de unir Paris y Tokyo en dos horas y media, será impulsado por algas y entrará en funcionamiento en 2050… si es que podemos contar con los cuarenta años de business as usual para desarrollarlo, claro.

    Otros grandes avances de la Aeronáutica que presentan es un avión impulsado por paneles fotovoltaicos con la envergadura de un A-380 y el peso de un monovolumen capaz de unir Paris y Bruselas.

    Ahí tenéis los argumentos que sí entiende un economista y que asombran al público en general. Con tantas algas, ¿quién necesita petróleo?

  71. >@ INQUIETUD …

    No quiero ser agorero, pero pienso que a día de hoy la energía solar *fotovoltaica* (la térmica es otro asunto) es un callejón sin salida, un espejismo -casi hasta en el aspecto-.

    En el PDF enlazado aparece muchas veces la la expresión "there is no silver bullet technology" (i.e., no hay una tecnología [solar] que sirva para todos los casos [la consabida 'bala de plata' o 'bala mágica' de los anglosajones, una 'panacea' universal, vamos]).

    También se repite que "cada diseño ha de ser hecho para el caso en concreto, individualmente" …

    Es decir, despidámonos de las ECONOMÍAS DE ESCALA y de los ahorros que llevan aparejados.

    Tengo la teoría de que una de las cosas que hicieron grandes a los EE UU (qué patriótico quedaría esto si yo fuera yankee :P), aparte de la libertad individual, libertad de empresa (que ahora mismo en España haberla, NO hayla), etc. fue EL USO VIRTUOSO DE LAS ECONOMÍAS DE ESCALA … Esa fue su gran jugada.

    Ejemplos sobrarían, y se me ocurren pocas cosas más norteamericanas que el concepto de CADENA DE MONTAJE. Pensemos en FORD y todo lo que supuso industrialmente: no sólo el modelo T, sino luego la extensión de la idea; en 1944, la planta americana de Willow Run producía un bombardero pesado por hora (!); el Reich alemán ni podía soñar con eso. La propia URSS se benefició también durante la S.G.M. de métodos americanos de producción en serie copiados e implementados antes de la guerra.

    Es ESE -economías de escala- uno de los Secretos que han permitido al Capitalismo norteamericano tener tanto éxito (vale, hay más cosas, pero ésta es fundamental): con ello se pueden abaratar costes y ser más competitivos.

    Tenían un mercado interno enorme, y una abundancia casi inigualada de recursos + la libertad para usarlos.

    Para que se hagan una idea de hasta qué punto es así, recordaré aquí una historia que me contó un profesor de una escuela de informática en una ocasión, durante una comida: llega a los EE UU y en el aeropuerto coge un transporte público en el que se pone a hablar con americanos locales … A uno de ellos le preguntó que a qué se dedicaba; éste le respondió "yo corto cebolla".

    (…)

  72. >(…)

    Es decir, el personaje se dedicaba realmente a cortar cebollas muy finamente (supongo que a máquina, claro), para suministrar ese producto -en enorme cantidad- a las cadenas de comida rápida. Y hacía mucho dinero con eso. Imaginen ese trabajo aquí: faltarían las dimensiones necesarias para que saliera rentable; no se podría hacer la Economía de Escala.

    Evidentemente, los sistemas solares "diseñados para cada caso", los "pozos de petróleo cada vez más pequeños y dispersos", etc. son algo que intrínsecamente imposibilita las economías de escala y con ello el abaratamiento de costes.

    Además, que yo sepa las placas fotovoltaicas se amortizan energéticamente pero no financieramente. Alguien me soltó hace pocos meses que "ahora se amortizan en 8 años con subvenciones" (sic).

    Un experto de una asignatura que tuve que estudiar específicamente sobre energía solar fotovoltaica me comentó que la tecnología fotovoltaica rentable ni siquiera se atisba aún en el horizonte tecnológico.

    Pero es que AÚN HAY MÁS … Los que hayan leído este blog más o menos extensamente habrán topado con el tema de "la guerra de las tierras raras". Resulta ser que las células fotovoltaicas más eficientes exigen para su fabricación unos materiales especiales que a veces son exóticos y escasos (gadolinio, telurio, indio, …), y en otras ocasiones, además, muy tóxicos (cadmio y metales pesados en general).

    Así que no se posee el conocimiento de una tecnología fotovoltaica rentable (ni de lejos) pero es que, aunque se conociera una tal tecnología, casi con total seguridad no se podría implementar a gran escala por "mera" falta de recursos físicos: no se dispondría de la suficiente cantidad de esas "tierras raras" que seguramente serían necesarias; por algo son 'raras', ¿no?.

    Con un rendimiento del 10% (razonable), haría falta cubrir 50 000 km2 (medio Portugal) del Sáhara con placas solares para obtener una producción de energía eléctrica equivalente (sólo aritméticamente) a la energía insumida por el mundo en la actualidad. El caso es que casi con seguridad la "solución" tecnológica que pueda existir para fabricar esas placas requeriría el uso de elementos químicos exóticos en cantidades que no están disponibles en este planeta.

    De momento las placas solares fotovoltaicas sólo le han funcionado -para forrarse robando del erario público- a los políticos y a sus amigachos instaladores (v. caso Zp), abusando de la ignorancia de la gente y empleando como latiguillos palabras como "sostenibilidad", a las que han vaciado de significado.

    No digo que la fotovoltaica no sirva de nada: es lo mejor para aplicaciones que hayan de ser autónomas (hacer funcionar un walkie-talkie o una calculadora en la jungla, cargar un teléfono móvil en un desierto, etc.), pero no parece que vaya a ser *la* solución. Además, pienso que los políticos tendrían que haber subvencionado no la instalación de placas -a cargo de sus amigos-, sino la INVESTIGACIÓN BÁSICA.

    Creo que hay SALIDA DE ESTA CRISIS, pero ha de basarse en un SALTO TECNOLÓGICO y un CAMBIO DE MENTALIDAD (ambas cosas a la vez).

    😮

  73. >La verdad es que a muy largo plazo (40 años vista) hay gente que habla de buenas placas aprovechando la conductividad del grlafeno, pero como esto es ahora mismo como casi magia tampoco hay nada seguro.

    Energía solar térmica, eolica, hidroelectrica y un poco de petroleo la hay para consumir del órden de lo que consumiamos por persona en los 70. Veo muy correcta la analogía del mono gordo que sólo quiere las papayas que crecen más arriba y encima las quiere todo el año. Este mono podría vivir comiendo bayas de los arbustos y podría vivir bien, simplemente no le da la gana.

    En nuestro caso tenemos muchas necesidades que nos han sido creadas por el consumismo (de los 50 a esta parte) de las que podríamos prescindir sin muchos problemas.

  74. >ELPAIS.com
    El avión hipersónico de pasajeros volará en 2050
    La aeronave ZEHST recorrería el trayecto París-Tokyoen en un tiempo estimado de dos horas y media. Ha sido presentado en el Salón de la Aeronáutica de Le Bourget, en París | París 20/06/2011

  75. >la vida dentro de 50 años

    Recuerdo que durante los años 70, cuando era niño, se especulaba sobre cómo sería el mundo en el año 2000; es decir a 30-40 años vista.Por ejemplo, el cáncer ya debería tener cura.

    Según el video del link, la energía solar con un rendimiento del 80% es la solución cuando dentro de 50 años se llegue al peak oil. ¿Es ésto creíble o una tecnotmadura de pelo? Por otro lado, tengo la sensación de que los gobiernos y científicos están muy tranquilos en la actualidad, y digo tranquilos por no decir eufóricos ante el maravilloso futuro que nos espera.
    Por favor, que alguien me lo explique

  76. >buenas tardes estoy muy contento de leer lo que pone la web despertares 🙂 aunque no creais en las cosas que os digo y me lo demostreis cientificamente…pero no puedo remediarlo estoy contento¡¡ 🙂

    Sin embargo, el 19 de Junio de 2011 hemos salido a la calle en España millones de familias españolas unidas pacíficamente para dejar claro que este sistema mundial gobernado por un atajo de criminales y ladrones está acabado.

    Vamos a empezar a vivir mediante la ENERGÍA LIBRE que nos están ocultando, EXISTE CURA CONTRA EL CÁNCER, EL SIDA ES UN FRAUDE, no necesitaremos más el dinero, el petróleo ni la actual patética curia política que nos hacen vivir en la penuria y la desgracia, vamos a vivir en paz y libertad, sin carencias, en la felicidad de la abundancia que se nos ha negado durante miles de años ¿eres polícia, soldado, juez, político, periodista, abogado, médico, científico, panadero? apaga la TV, ENCIENDE TU MENTE, no tengas miedo y ÚNETE al ejército invencible SIN ARMAS, únete a la LA R-EVOLUCIÓN PACÍFICA por la libertad de tus hijos, por la libertad de la humanidad.

    Islandia ya lo está haciendo ¿a qué esperamos el resto del planeta?

  77. >Hola a todo el mundo.

    En primer lugar, como no debería de ser de otra forma, quiero agradecer a Antonio para abrir la mente al mundo. Encontré el blog por pura casualidad. De hecho, conocía de la existencia del fenómeno del peak Oil sobradamente. Pero es tremendamente bonito encontrar un intelectual que aglutine datos, gráficas, artículos y que sepa coser toda esta información en este formato: pequeños artículos de temas concretos. Antonio, mis más sinceras felicidades de un estudiante de Biología catalán. Menudo blog y menuda faena la tuya!

    En segundo lugar, quería vomitar en este comentario mi asco hacia lo que se considera "neoliberal/neocon". Me explico: creo percibir en mi quinta de edad (23 años) ya no aceptación de las comentadas "políticas económicas", si no admiración. Admiración por los discursos de grandes "economistas" al más puro estilo Sala i Martín (por citar quizás el más conocido mediáticamente en Catalunya…), capaces de difamar en contra el medio ambiente, en contra de cualquier medida ecologista que suponga no maximizar los beneficios. Me da mucha pena ver como salen los estudiantes de economía/ciencias empresariales. No es que no sepan nada de la problemática actual (ya no el peak oil, si no la degradación de la biosfera y sus consecuencias sociales y, precisamente, económicas), es que siendo ya futuros economistas, salen de la facultad con un lavado de cerebro al más puro estilo "Tea Party" o "Drill, baby, Drill". Sus metas son llegar a ser alguien, sea al precio que sea, más allá de cualquier resquicio de ética o moral. No es que no respeten el medio ambiente, es que desconocen por completo la realidad energética actual. Todo su mundo es "maximizar", "externalizar", "invertir", "arriesgarse"…. y no los saques de ahí…

    (continua…)

  78. >Descrubí este blog porqué tengo un amigo, asquerosamente "neo", capaz de decir "ya hace treinta años que decían que quedaba treinta años para el peak oil, todavía no se agotado nunca ningún mineral, queda muuuuucho para que no sea rentable la extracción del petróleo". Descubrí el blog porque regularmente se produce una "guerra" en su facebook porque buena parte de su entorno cercano le pone links al muro para ver como defiende cosas, digamos, que incomodan al "sistema suyo". Le pasaron precisamente este artículo, dado que, como economista que es, le podría interesar. Su respuesta? ""Uffff…. demasiado largo"". Y ya está, no sé si se lo leyó o no, pero sus "líderes intelectuales" marcan una tendencia que no le permite perder el tiempo en estas "sandeces". Él, como buen "neo", se dedica a sacar números que contradigan la realidad (ni que vayan contra el 99% de la comunidad científica…), se dedica a decir medias verdades, opta por escurrir el bulto con "Eso lo dice la ONU? No es un organismo válido para mi…" o otras excusas, o lo que es peor: miente como un bellaco para defender su sistema capitalista (en su caso sería capitalista neoliberal agresivo). Porqué digo esto? Porque es un cerebro, es muy listo, con 25 años está en la universidad de Economía impartiendo clases, y ya me veo a toda una generación de "adoctrinados", que saldrán licenciados yendo en la dirección contraria a la que deberían ir ( y esos serán los futuros economistas que tendrán que lidiar con el meollo….).

    Termino. Hago un llamamiento a comentar las noticias de los diarios que hablen de crisis. Mucha gente en el paro se dedica a comentar noticias. Faltan comentarios tipo: " Esta crisis no viene de la deuda griega, si no del peak oil: buscad información, despertad! " o "con esas medidas no se va a ningun lado, la crisi es de sistema, la base del problema es la disminución de la energía y el peak oil". Si todos los que sabemos de la problemática real que se nos viene encima, nos dedicamos solo a comentarlo haciendo el café, vamos mal…. Fbk, twitter, correos electrónicos, comentarios en los periódicos… DIFUSIÓN! PEDAGOGÍA!

    Por último, me gustaría saber vuestra opinión sobre dos temas:

    – Veis factible una "nacionalización" (creo que no es el término exacto…) del petroleo? Un momento en que el estado prohiba el petroleo de uso civil, y lo use exclusivamente por fines estatales? (Investigación, usos militares, hospitales, étc…).

    -A título personal, creeis que nos vemos immersos en un tiempo pre-conflicto bélico, un tiempo donde se terminen de fraguar las futuras alianzas internacionales para vivir el período de transición que nos espera? o creeis que, a diferencia de lo que hemos hecho en toooooodas las ocasiones anteriores (léase matarnos y exprimirnos unos a otros) estamos preparados para cooperar y sobrevivir pacíficamente? (((Mi novia ( no es tan "ecologista") se ríe cuando le hablo de guerras próximas.)))

    Camaradas, esto acaba de empezar!!!! O hacemos ruido o nos exprimen hasta la última gota (de sangre, ya no de petroleo…)

    Un cordial saludo a tod@s!

    FerranF

  79. >@crosscountry

    sou nuevo, pero he leído unos cuantos posts de este blog ya…. siempre estás dando la lata conm la energía libre ante una emninencia que te demuestra en otros posts que la mayoría de estas tecnologías son un fraude. Tienes mucha fe en mantener este nivel de vida, es normal, pero todo indica que se acabó… No hay complots secretos… tranquilo que si alguien se enterase que eso rinde, ya se piraría del complot para forrarse y colgarse la medallita de salvador de la humanidad! luego, te contradices un montón, ni existe cura para todos los cáncers, ni el sida es un fraude…. No te lo deseo, pero si pillas el sida y le dices al doctor que es esa enfermedad es un fraude y que todo es un complot, le vas a a dar penica, encima de enfermo, subnr…… Si fuese Antonio ya estaría más que censurado, menuda paciencia y buena fe.

    Saludos de un indignado que salió a la calle también, pero que recién llegado al blog ya está hasta las pelotas de tus aportaciones

  80. >Benvolgut FerranF:

    Respecto a las dos cuestiones que planteas, la primera es un tipo extremo de racionamiento. El racionamiento ha sido el tema de varios posts, como por ejemplo "Libre distribución y racionamiento" y "El sistema británico de cuotas intercambiables de energía". Será necesario, pero tiene muchas implicaciones, y si no se cambia el sistema económico acabará colapsando. Y la segunda cuestión se responde fácil: es previsible que haya guerras e incluso que acabemos en una dictadura.

    Benvingut al blog. Salutacions.

  81. >@GA y FULCANELLI

    Reconozco que de energía sólo sé que pulsando el interruptor se enciende la luz y poca cosa más (aparte de que con su mal uso y abuso estamos perjudicando seriamente al planeta). Vais mucho más allá de lo que yo pretendo (yo también voy en bicicleta). Lo mío son las redes de ordenadores y una medida de la eficiencia de una red (hay otras formas de medirla) es dividir el número de bits de información útil que lleva un paquete por el número total de bits de dicho paquete (y sacar el porcentaje), eso da una eficiencia en el transporte. Por analogía lo he trasladado al mundo del transporte de seres humanos. Y cuando lo cuento en un colegio no voy más allá de pretender hacer ver a los niños/jóvenes lo estúpido que es que su padre o su madre los lleven al colegio en un Tuareg cuando viven a 500 metros de él (y te aseguro que lo hacen por estatus, no por necesidad). Y desde luego, con mis conocimientos sobre energía no entraría en discusión con quien sabe de ello (estudié estas cosas hace unos 30 años y os puedo asegurar que he olvidado la mayor parte de la física/termodinámica que aprendí entonces). Como dije antes, dada la dureza mental del adulto, prefiero dirigirme al niño o al joven y, aunque lo trate con verdades a medias, intentar reconducir su consumismo hacia otro modelo de vida. Esa es mi/nuestra forma de contribuir a la concienciación (primer paso para reconducir la situació actual), digo nuestra porque formo parte de una ONG ecologista que intenta "cambiar el mundo". Mis contribuciones en este blog no serán jamás las de un experto que pretenda hacer modelos matemáticos ni nada parecido, sólo la exoeriencia personal y aportar ideas por si os veis en la coyuntura de tener que "conferenciar" con el profano.

  82. >Tomando la palabra a AMT voy a comentar alguna cosa sobre lo que yo en particular hago ademas de comentar y lamentarme aquí 🙂 cosa en lo que, por cierto estoy muy de acuerdo con él. El está haciendo su labor y mucho mejor de lo que podríamos hacerlo muchos de nosotros, pero nosotros podemos hacerlo mucho mejor que quedarnos aquí sentados a criticar al mundo.

    Cada uno debiera de ir tomando las medidas que pueda tomar, según su capacidad. En primera instancia para protegerse, y si ademas puede hacer algo mas, bienvenido sea.

    Yo personalmente no he tomado muchas medidas en cuanto a mi protección individual/familiar. Vivo en un área geográfica y provengo de una cultura bastante "resilente", por no llamarla como se ha llamado toda la vida: PRIMARIA, y aunque las cosas puedan empeorar en el futuro (que puede ser, aunque dudo que lleguemos a casos extremos) creo que por aquí hay posibilidades de aguantar.

  83. >Me preocupa mas la situación de mi empresa (cuando digo mi empresa lo digo porque es, en parte, propiedad mia). Lo cierto es que el peak oil tiene aspectos que pueden tanto amenazar como ser una oportunidad para nosotros (eso suele pasar).

    Nos dedicamos a la construcción y mantenimiento de infraestructuras para el transporte ferroviario, y el tren puede ser un ganador del encarecimiento del petróleo y la energía, puesto que es un modo de transporte muy eficiente y (fundamentalmente) eléctrico.

    Por otro lado utilizamos intensivamente vehículos y máquinas que consumen diesel, y su encarecimiento tiene un impacto muy notable en nuestra cuenta de resultados.

    ¿Que se puede hacer?, pues no mucho, pero algo si se puede hacer: vamos a procurar controlar mejor los consumos de combustible (llo que puede ser un poco brindis al sol) y vamos a instalar un depósito en nuestras instalaciones, para abaratar el suministro y, sobre todo, protegernos de interrupciones puntuales de suministro que pudieran producirse en el futuro.

    Además gran parte de la plantilla de la empresa conoce éste problema: un poco de concienciación se ha hecho. Y lo cierto es que se hizo cuando el petróleo estaba a unos 80 dólares, así que el tiempo ha dado la razón a Antonio – yo lo comuniqué internamente con la punta de su pistola sobre mi sién 😛

  84. >Por último, aunque ésto es realmente lo que yo quería decir (he añadido los comentarios anteriores por completar la exposición a todos los niveles: privado,entorno cercano, comunidad), mi emoresa ha creado recientemente una fundación. La fundación no tiene objetivos relacionados directamente con el peak oil, pero si que vamos a poner en marcha un proyecto que puede contribuir al cambio de modelo a, que nos apremia Antonio.

    El proyecto consiste en la implantación de un FABLAB en León. Un FabLab (podeis googlearlo) es básicamente un taller de fabricación digital al servicio de la comunidad, que cualquier persona puede utilizar para fabricarse (casi) cualquier cosa. FabLab es un proyecto global del Centro para los Bits y los Atomos (CBA) del MIT, actualmente hay unos 50 FabLab en el mundo conectados entre si por videoconferencia.

    Un FabLab tiene impacto en muchas de las cuestiones que se plantean aquí. Por ejemplo, permite que la fabricación sea distribuida, que viaje la información (por la red) y nos las cosas (ahorrando energía). Tiene impacto en la creación de comunidades mas resilentes, permitiendo el uso de conocimiento global para dar solución a problemas locales con recursos materiales locales. También favorece la creación de redes locales para la solución de problemas.

    (y muchas mas cosas que no tienen una relación tan clara con el peak oil)

    Por último (no puedo evitar dar dos una coces capitalistsa) es un proyecto que estimula la transición de una cultura de "consumidores que consumen lo que otros producen" a una cultura de "productores que intercambian los bienes y servicios que producen", además de ser un fantástico ejemplo de (infinita) sustitutibilidad entre los factores de trabajo: en éste caso oro negro por materia gris 😛

    Esperamos poder abrir las puertas en algún momento antes de final de año. Los que esteis por aquí cerca sereis bienvenidos a contribuir.

  85. >Hola .
    No soy licenciado en Ciencias Económicas,pero esta ciencia ( relacionada con las matemáticas) también tiene sus leyes.
    Y una ley básica en economía es :
    BENEFICIO =INGRESOS-GASTOS+EXISTENCIAS

    En consecuencia , el día que la diferencia entre el dinero invertido en sacar petróleo y el dinero obtenido por su venta , sea cero o menor que cero, la extracción de petróleo, cesará.Nota : Las existencias , son les reservas estratégicas y solo duran 90 días.Y esto, cualquier economista lo sabe y lo comprende.
    Lo que no sé , es ,si los ciudadanos entienden que : DECRECER significa ,menos dinero, menos escuelas, menos sanidad , menos comida , menos de todo ( de lo superfluo ya no hablo); solo una cosa aumentará , es el trabajo, tendremos que trabajar más , mucho más.
    En democracia o sin ella, en paz o en conflicto.
    No creo que los ciudadanos mas jóvenes sean capaces de adaptarse , a los nuevos mundos, sin una experiencia traumática.
    Saludos , desde O Finisterrae.

  86. >Disculpa Antonio por preguntar sobre temas que ya se han desarrollado en el blog, lo acabo de descubrir!!!! Voy a echar un vistazo. Muchas gracias

    FF

  87. >@Haiki

    Como dice el refrán, adaptarse o morir. Totalmente de acuerdo en que la sociedad no está transmitiendo que algo pasa y que este nivel es insostenible. Parte importante de la culpa lo tienen los políticos, pero creo que más especialmente los economistas y la banca, que intentan hacer ver que esto es un pozo con salida. Pero "los más ancianos del lugar" (entiéndese los que lleban toda la vida dando el callo) son los primeros en ver que el nivel que se ha logrado ya no se volverá a ver, especialmente porque fueron ellos los que vivieron tiempos peores. Totalmente de acuerdo en que la mayor parte de los jóvenes vive en su nube y que les costará mucho renunciar al nivel de vida actual, y más cuando lo que "vende el mercado" es ser guay (mucha roba, cochazo, viajes, fiesta estéril, complementos de belleza, tecnología punta….). O se acepta o se va a sufrir.

    @CGA ¿Que se puede hacer? El primer paso que creo deberíamos hacer es decrecer. Restar de nuestras vidas todo lo innecesario. Si todo el primer mundo empezara por esto (utopía) tendríamos margen para una transición más suave. Como la previsión (impuesta por el "sistema" actual) es seguir adelante hasta la última consecuencia sin cambio alguno, está por ver que pasará. Internet está lleno de páginas de consumo sostenible, desarrollo sostenible, reciclaje, etc.

    Me gustaría añadir una cosa. Alguna vez hablando con un anti-ecologista, ha salido una cuestión. Yo le decía que el actual capitalismo es una p mierda. Él rebatía que es una forma de pensar y de hacer las cosas tan noble y defendible como cualquier otro sistema, y que ha dado la mayor prosperidad de la historia. ESO ES UNA SOBERANA MENTIRA! Un sistema que no es ético ni sostenible "no es tan noble" como cualquier otro. No vale exprimir al tercer mundo, dar tanto poder a la banca para hacer gilipolleces como lo de las subprime, arrasar selvas enteras, desplazar a la gente, cargarse el mar, crear más diferencia entre ricos y pobres, especular con los combustibles fósiles y con la salud del planeta, especular con la comida….Toda esa mierda "no es un sistema tan noble como cualquier" otro ni da prosperidad" (Por si teneis algun amigo que le duela reconocer todas esas verdades,,,,, ;D )

    Buenas noches. Bona nit.

    FerranF

  88. >Evidentemente Domenek puedo realizar una traducción exquisita y pulcra, que la que hice mediocre con el traductor de Google y unos cuantos minutos más. Medios y conocimientos no me faltan. Mi intención era compartir el asunto del fondo con los demás, en el que se ha de insistir reiteradamente: No se va a poner de acuerdo a la sociedad en estos temas JAMÁS, porque los individuos que la conforman son desiguales en formación, comprensión e inteligencia. Así como siempre ha ocurrido a lo largo de la historia, cada uno tomara parte en lo que crea o sepa que es conveniente a sus intereses y a lo que disponga en el momento, en un proceso claro de supervivencia. Y ante un riesgo inminente salvará a su familia y no a la sociedad por puro instinto biológico.

    Como esto es así y no hay vuelta de hoja, y viendo como se degrada el panorama geopolítico y medioambiental en el que estamos inmersos, prefiero descorchar ahora el champan y correrme una orgía si después no voy a poder hacerlo. Total para cuatro días que vivimos y no vamos a poder cambiar el mundo así de sopetón ante lo que se puede avecinar…

    Sdos

    PD: Me lo merezco que llevo 2 años sin vacaciones y con un estilo de vida ascética.

  89. >Por cierto, por curiosidad al eslogan que añadí a mi nombre, quien haya visto ese programa completo de La noche dirigido por Drago y dedicado al Apocalipsis verá que ya se hablaba por entonces, en 1989 del calentamiento global, de la degradación de los ecosistemas, el agujero de la capa de ozono o las nosecuantas hectáreas de bosque que quemaba en oxigeno un avión al despegar.

  90. >@Carlos V
    Muy breve. La diferencia entre mis dos mensajes es culpa de la información. Cuando leí el texto de Fernández Durán me pareció apocalíptico. Cuando he leído más sobre el tema el que se ha vuelto apocalítico soy yo. 🙂

  91. >Sabía lo de la posibilidad de producir biocombustibles a partir de las algas, pero no lo había investigado, ahora dado lo cabezón que me apuesto lo del pico petrolero y gracias a que el maliciosamente ambiguo post de UgLy YoUtH, trajo nuevamente a mi mente la posibilidad de esta energía alternativa, decidí pues indagar más.

    A lo que llegue fue que, según las ultimas investigaciones, las algas no serían una fuente energética viable. Pero voy a relatar como fue más o menos mi búsqueda.

    De lo primero que me enteré en el primer artículo con el que di, fue que tenía un EROI negativo. Claro que después de esto y de todo lo que he leído sobre el EROI es casi como por dar por sentado que esta energía alternativa es también un fraude. Pero al continuar leyendo pude ver que esto no era ningún inconveniente grave dado que la mayor parte de su energía la extraía del sol que es libre…. ¡Primera Sorpresa: el EROI no es un fáctor determinante en la viabilidad o no de una energía alternativa! Era algo que sospechaba pero que hasta ahora no conocía ningún ejemplo concreto que permitiera sostener eso …

    Lo segundo que quise saber cuál era el área entonces que se necesitaría cultivar de algas para poder, eso lo ví en este segundo artículo. 15% del Area del Desierto de Sonora, para cubrir las necesidades de combustibles de un país como Estados Unidos. Desgraciadamente, como dice el mismo artículo, no es viable la idea de irrigar ese desierto para producir algas. No importa, se podían repartir las granjas alrededor de todos los Estados Unidos

    El autor de este artículo era el mismo del anterior, quien por cierto me había entusiasmado con la idea de que todo pudiera trabajar con un EROI negativo, porque el que hacia los gastos era el Sol. Sin embargo el mismo autor expresaba unas dudas inquietantes en cuanto al cálculo de ese EROI, es decir no estaba claro que tanto gastaba el Sol y que tanto gastábamos nosotros es decir el hombre. Aunque el quería creer al igual que yo, que el aportaba mucho más era el sol.

    El artículo que termino danto al traste con todo fue este:

    http://greeneconomypost.com/algae-biofuels-not-sustainable-9658.htm

    ahí se explica claramente que la cantidad de energía no solar invertida en las algas es igual a la obtenida. Cuando llegue allí no quise seguir leyendo más.

    Aun espero el estudio que desmienta ese ultimo (capaz que ya salio).

    Mientras tanto sigo creyendo que es más glorioso un final con una gigantesca explosión del SuperVolcán de YellowStone, a que todo se pare simplemente por falta de combustible. Ese al menos si seria un final con fuegos artificiales …. jajajajajaja XP… disculpen si es de mal gusto (lo es)

    Tampoco me gusta la perspectiva de vivir en un país petrolero en un mundo cada vez más hambriento del mismo.

    Carles: tu defensa fue débil… pero definitivamente te entiendo. Digamos que a veces que gusta sonsacar a la gente.

    hagan Sun Ganzing (especialmente crosscountry)…. jajajaja

    😉

    Salud a Todos!

  92. >Disculpen si las risas son un poco chocantes … las verdad es que hasta ahora no termino de creerme del todo la seriedad del problema, pero cada vez me preocupa más.

    por cierto lo que quise decirle a Carles es que "a veces ME gusta sonsacar un poco a la gente" … espero que no me pida explicaciones sobre eso.

    en cuanto a la de Sun Ganzing esa es una historia de la que me entere hace 1 o 2 años años atrás y de la que aun no he parado de reírme.

    Salud entonces!

  93. >@Kuznacti

    no hay que confundir EROEI con baja eficiencia/rendimiento.

    Si las algas tuvieran baja eficiencia, pues bien, estas desperdiciando radiacion del Sol (que es gratis) y superficie, pero al final sacas algo

    Con EROEI negativo, esta bastante claro sacas menos energia de la que hay que aportar, el productor, no el Sol

    Yo en mi caso no lo he investigado mucho, pero una vez le pregunté a AMT y me respondió con una frase muy sencilla: estamos intentando obtener en meses (de producción) lo que la naturaleza a tardado millones de años. Es evidente que no acaba de encajar la idea.

  94. >Una estupidez (a mi entender, claro) más de nuestros políticos:
    "El Govern ofereix finalment a Ryanair allò que establia el preacord amb el tripartit
    L'aerolínia cobrarà de les institucions catalanes i gironines 7,5 milions, més un plus si supera els 4 milions de viatgers"
    pues eso, que entre todos, con nuestros impuestos contribuiremos un poquito más al cambio climático. 7'5 millones de euros para Ryanair (más un plus). Vamos, que queramos o no, nos obligan a mantener a un muerto: la aviación comercial de bajo coste, una auténtica tomadura de pelo. Un motivo más para indignarse. Si es que estamos haciendo todo lo contrario de lo que deberíamos.

  95. >@GA y FUNCANELLI

    Soy "informático" no físico ni experto en energías. En mi profesión consideramos la eficiencia en transporte de un protocolo el cociente entre la carga útil y la carga total del paquete de datos estándar del protocolo. Cuando hablé de bicis, coches y caminantes lo único que hacía era asimilar ese concepto al transporte humano (evidentemente voy en bici y sé que cuando viene una subida pronunciada acabo empujándola, eficiencia cero…) pero no quería ser tan puntilloso, mi objetivo es convencer a jóvenes e infantes de lo absurdo que es utilizar un V. Tuareg para llevar al niño al colegio cuando está a 500 metros de casa (es una cuestión de estatus, no de necesidad) y que sean los chavales los que tiren de las orejas a sus padres, pues, los padres suelen ser difíciles de mollera. No es lo mismo charlar con chavales o jóvenes que hablar entre expertos (eso yo no lo haría). Como en la ONG en la que estoy ya hay expertos, ese tema se lo quedan ellos y los voluntarios nos dedicamos a lo más sencillo, por ello puse ese ejemplo (no válido si queréis profundizar).

  96. >Creo recordar que el principal problema de las algas era que el CO2 es poco denso en la atmosfera. Algunos americanos consiguen buen resultado inyectando aire saliente de una planta de carbón a un campo de algas

    Aun así, ciertamente nunca tendremos algas que produzcan petroleo así por la cara.

  97. >La Mentira del CO2 y el Efecto Invernadero

    Publicado en junio 21st

    Desde que recuerdo, los viejos libros de texto y los medios de comunicación nos han repetido miles de veces que el CO2 (Dioxido de Carbono) es un gas que produce efecto invernadero y calienta el planeta.

    En este Vídeo os aportamos unos datos que demuestran la gran mentira que se esconde con este “axioma” de CO2 = Calentamiento Global.

    Os invitamos a escucharlo, os dará mucho que pensar.

    http://mundodesconocido.com/WordPress/

  98. >@Ricardo

    El tema es que esa forma de calcular la eficiencia solo es válida para elevar un peso en altura, mientras que en llano aunque sea paradójico solo afectan los rozamientos (rodadura y fricción con el aire) de tal manera que cualquier vehículo que tenga un rozamiento muy bajo y se mueva a una velocidad muy baja y CONSTANTE podría tener una eficiencia mejor que la de una bici. Por ejemplo los vehículos experimentales que con 1 litro de gasolina recorren 1400 km. Normalmente tienen forma como de misil y llevan 3 ruedas de bici, pero consiguen menos rozamiento que una bici por la forma de bala y la superficie tan pequeña que presentan al aire.

    Evidentemente el caso de los Todo Terrenos para llevar a los niños es "sangrante". Trastos enormes, con motores enormes, ruedas enormes, y acelerones y paradas continuos en los semáforos. Es ANTI-eficiencia por todas partes.

    Tambien di algo de fisica en la carrera de informatica. Aunque capto tu idea, que es bastante intuitiva, tambien (por lo menos es mi punto de vista) creo que hay que intentar ser rigurosos, para que no nos puedan rebatir nuestros argumentos por errores muy basicos.

  99. >@FerranF: No te disculpes por no conocer todos los posts, yo estoy aquí para eso; de hecho me va bien que preguntes porque así los reintroduzco en debates que tienen lugar aquí espontáneamente.

  100. >ir contra corriente de un rio siempre es agotador…por eso yo prefiero ir campo a traves es mas rapido silencioso y puedes pararte a ver las flores 🙂 de ahi el nick crosscountry

  101. >@crosscountry

    ¿y tu te crees antes a mundodesconocido.com que a la mayoría de científicos de la comunidad internacional, que han hecho miles de estudios sobre el tema?

    con gente como tu, que lo único que busca es opiniones en contra de la opinión oficial, solo porque representa al "sistema" o la "opinión impuesta", así nos va…
    Pero si de repente esta "teoría" se aceptara por la com. internacional, entonces vosotros los de la "ciencia alternativa" estaríais en contra. Solo por llevar la contraria.

    buenos tiempos para los vendedores de humo…

  102. >jajaja jose¡¡ 🙂 si aceptaran nuestra teoria no podrian hacer un mercado especulativo de emisiones de carbon con el que se estan forrando los ladrones de wall street

  103. >@Jose.
    Toda la razón del mundo, pero los chavales no te van a rebatir nada si les cuentas las cosas con un poco de gracia, si entras en detalles se te duermen y cuando les pasas la encuesta al final de la charla te responden cosas que ni te hubieras imaginado (al revés de lo que les cuentas). Para ellos es mejor quedarse con lo más simple, ya tendrán tiempo de mejorar sus conocimientos. No estoy hablando de pre-universitarios a los que hay que darles una clase de física (si fuera así lo enfocaría teniendo en cuenta muchos más condicionantes). En mi provincia los "nuevos ricos" han hecho verdaderos estragos ecológicos y lo que intentamos es que sus niños no repitan sus roles, contrarrestar la mala educación imperante en su entorno. El ladrillo ha hecho mucho daño, también, a la cultura. Cuando viajo por otras provincias no veo la enorme cantidad de tanques urbanos que veo aquí (la prepotencia y la pésima educación al volante), aunque sí es cierto que, con la crisis eso también está bajando.

  104. >ya lo creo que ha hecho daño el ladrillo ..y los bancos dando el 120% del valor del inmueble…y la burrada de inmigracion descontrolada y los miles de enchufaos y el protocolo de kioto y la titularizacion de hipotecas incobrables y ……….. 🙂

  105. >Kuznacti:
    Una aclaración importante. Cuando se hacen calculos de TRE (EROEI), en la parte de energía invertida SÓLO se considera energía que ya se ha hecho accesible para el consumo de la sociedad y no la energía incluida en el recurso energético a explotar. Así pues en una instalación fotovoltaica no se contabiliza como energía invertida la energía solar que llega a los paneles o en una explotación petrolera no se contabiliza como energía invertida la energía del petróleo que se está extrayendo.
    La viabilidad de un determinado tipo de energía no depende en exclusiva de su TRE pero la energía en la que se ha de apoyar la sociedad para su funcionamiento a un determinado nivel de desarrollo y bienestar si que debe tener una TRE mínima. Actualmente el motor energético de nuestra sociedad son los combustibles fósiles que cumplen dicha condición y cualquier alternativa a base energética debe cumplirlo. Cosa diferente es que en un futuro energético haya determinados usos energéticos que operen con TRE negativa. Por ejemplo podriamos tener maquinaria agrícola movida con biocombustibles de algas (obtenidos con TRE negativa) siempre y cuando contemos con otras fuentes de energía con una buena TRE pero lo que no podríamos hacer es sustituir todo el petróleo que usamos con ese biocombustible.
    Yo personalmente pienso que la pata fundamental para sortear la crisis energética pasa por una economía "estática" (con crecimiento neto estadístico del PIB global de cero) basada fundamentalmente en ciudades solares ubicadas en zonas desérticas y dedicadas al servicio (mantemimiento en funcionamiento y desmantelamiento/reconstrucción de las instalaciones y de todos sus componentes) de inmensas instalaciones solares para la producción de electricidad y combustible (inicialmente hidrógeno utilizado como base para producir el combustible o combustibles con propiedades más convenientes).

  106. >inquietud¡¡¡ y tu imaginate si le sumas a la energia solar todas las demas las que sabemos "oficiales" y las que no "conspiranoicas" que son mis preferidas 🙂

  107. >mirar que noticia mas chula¡¡¡ si no fuera por estos ratos.. 🙂

    Si ellos te espían, espíales tu a ellos

    Eso es lo que debió de pensar Thierry Legault y Emmanuel Rietsch cuando decidieron construir este artilugio casero mediante el cual pueden rastrear cualquier objeto orbitante.

    Os contamos más tras el salto.

    Y es que con un telescopio comercial, nada del otro mundo, unos cuantos servos, esos motorcillos que se utilizan en los coches teledirigidos, y una cámara de vídeo estos dos locos han logrado crear un dispositivo capaz de seguir a cualquier cosa que surque el cielo y grabarlo en video.

    “A mediado de 2009 decidí modificar mi Takahashi EM400 para transformarlo en un dispositivo motorizado de seguimiento de satélites” declaró Thierry Legault y tras finalizarlo dijo “Ha quedado mejor de lo que esperaba.”

    Les costó dos años realizar su “pequeño” proyecto de ciencias y a estas alturas ya han grabado a la Estación Espacial Internacional, el avión espía X37-B y numerosos satélites espía.

    la pagina web para ver a los espias¡¡ 🙂

    http://legault.perso.sfr.fr/spy_satellites.html

  108. >crosscountry, como norma general paso de tus bufonadas, pero en este caso me he visionado tu vídeo sobre cambio climático y quiero hacerte un par de precisiones:

    1.- Lo de que los volcanes emiten más CO2 que el hombre es una sandez de pronóstico reservado: se estima que en realidad emiten unas 150 veces menos.

    2.- La atmósfera de Marte es, ciertamente, un 95% de CO2. La temperatura de Marte es muy baja (-70ºC). Veamos los datos:

    a) Marte está más lejos del Sol (1,5 veces la distancia de la Tierra al Sol), con lo que el flujo solar sobre Marte es 2,25 veces menor que en la Tierra.

    b) la presión atmosférica en la superficie de Marte es 1/2000 la de la Tierra; como su masa es como 1/10 la de la Tierra eso me da grosso modo que su atmósfera debe tener 1/200 la masa de la de la Tierra. Es decir, ese 95% de CO2 de la atmósfera marciana representa el 4,75 por mil de la atmósfera terrestre. En la Tierra la concentración de CO2 es de 390 partes por millón, es decir, 0,39 partes por mil, 12 veces menos que en Marte.

    Combinando a) y b) se deduce que el efecto invernadero del CO2 en Marte es unas 6 veces más intenso que en la Tierra. Un punto para los conspiracionistas, ¿no?

    Pues no:

    c) El principal gas de efecto invernadero en la atmósfera terrestre es EL VAPOR DE AGUA (que en Marte casi no existe). Y antes de que te lances a decir nuevas paridas conspiracionistas reflexiona sobre todos los ingredientes de este pluzze. Porque el CO2 no está provocando un gran aumento de la temperatura del planeta, sólo un poco (que son uno o dos grados kelvin sobre los 288 K de media de la Tierra) pero suficiente para hacernos pupa.

    3.- Lo de los economistas en el IPCC es una gilipollez.

    Venga, ya he perdido mucho tiempo. Salu2.

  109. >@inquietud:

    en general eestoy de acuerdo con lo que dices, pero si tuvieramos una fuente abundante de electricidad (que aun no es el caso) seria mejor aprovecharla para producir combustibles sitenticos, mejor que para hidrogeno, porque el hidrogeno como ya se ha explicado alguna vez por aqui tiene muchos inconvenientes (por eso no se usa a gran escala): hay que almacenarlo a grandes presiones, los depositos son pesados y con paredes muy gruesas, es peligroso en su manipulacion, y sobre todo se escapa del recipiente (los atomos son muy pequeños y la mayoria de los materiales se comportan como porosos y lo dejan escapar lentamente). Ademas el rendimiento de la conversion de agua a hidrogeno es un poco malo, en torno al 50%

    Si efectivamente se consigue aumentar el rendimiento de las microalgas con CO2 concentrado (yo este dato no lo se) podria ser una alternativa mucho mejor al hidrogeno, porque ademas se evita la emision de CO2 a la atmosfera.

  110. >FULCANELLI:
    Es curioso que achaques a la solar fotovoltaica falta de economía de escala cuando los mismos paneles fotovoltaicos sirven para una instalación de 3 kW en tu casa y para una megainstalación de 20 MW. Justamente el abaratamiento de la energía solar fotovoltaica proviene en buena medida de que cada vez se fabrica y se instala más.
    Es cierto que la solar fotovoltaica todavía no compite en coste económico con la generación tradicional pero tiene caracteristicas peculiares como la escalabilidad y la accesibilidad. Esto significa que CUALQUIER consumidor que disponga de un lugar donde instalar los captadores (una casa con tejado razonablemente orientado y sin sombras o un poco de terreno) puede obtener una parte o toda la energía eléctrica que necesite. Actualmente no compensa económicamente (salvo en lugares aislados) pero hay lugares con alta insolación y elevadas tarifas eléctricas en las que pronto ya va a ser más barato producirse la energía que adquirirla a las compañias eléctricas (sur de Estados Unidos, Italia, España). La energía fotovoltaica puede convertirse en articulo de consumo masivo (cosa que parece más díficil con otros tipos de energía). Si a la gente le da por presumir de hacerse instalaciones fotovoltaicas en lugar de comprarse todoterrenos o reformarse la cocina podemos tener un incremento brutal en el numero de instalaciones fotovoltaicas que mantenga el mercado con suficiente fuerza como para desligarse de los apoyos publicos y mantener una fuerte competencia entre investigadores y fabricantes como para alcanzar la competitividad económica con el resto de formas de generación de energías.
    Una cosa curiosa que se da en la energía solar fotovoltaica es que una mayor eficiencia no es necesariamente mejor. Ten en cuenta que puesto que el "combustible" es gratis todo el coste (tanto energético como económico) está en los sistemas de captación. Un panel con una eficiencia del 5% no está desperdiciando absolutamente nada en relación con un panel del 20% (aunque naturalmente con paneles del 20% necesitas cubrir una superficie menor para obtener la misma cantidad de energía). Lo que realmente importa es el coste por Watio. Si una instalación fotovoltaica con celdas el doble de eficientes cuesta más del doble que las celdas menos eficientes se instalará la que utiliza celdas menos eficientes. Así pues la industría trata o bien de hacer paneles más eficientes con el mismo coste o paneles más baratos aunque sean menos eficientes reservando las celdas de mayor eficiencia y mayor coste para instalaciones de concentración (enfocar la luz solar mediante lentes o espejos en celdas más pequeñas de tal forma que el mayor coste de la celda se compensa con una menor necesidad de ellas). Entre los extremos los fabricantes de celdas de silicio cristalino están consiguiendo reducir los costes y mantenerse competitivos y para fabricar estos paneles necesitas cantidades mínimas de materiales escasos.
    Hay que reconocer que en España ha habido algunos excesos con la fotovoltaica pero la mayor parte de instalaciones fotovoltaicas (y hay más de 50.000 en España) son de pequeña potencia y están en manos de pequeños inversores que han empleado todos sus ahorros o incluso se han hipotecado para adquirir sus instalaciones para obtener una instalación sometida a todo tipo de imprevistos técnicos, naturales y regulatorios para obtener unas rentabilidades que si bien están "garantizadas" no son para tirar cohetes (eso no quita que personas que han intermediado con papeles o con promociones hayan tenido buenos beneficios pero estas personas ya no están en la escena y los que quedan son los inversores finales que son personas absolutamente normales).

  111. >Jose:
    No me he expresado muy bien. Efectivamente el hidrógeno como vector energético de uso generalizado es muy problematico y yo personalmente no lo veo muy viable por sus conocidas deficiencias. Sin embargo como precursor de otros combustibles sintéticos lo veo como muy interesante. Por algunas cosas que he leido parece que la posibilidad de descomponer el agua en sus componentes gracias a procesos de alta temperatura como los que se pueden lograr mediante la concentración solar podría ser razonablemente viable y entiendo que más eficiente que utilizar el paso eléctrico intermedio. Si este hidrógeno solar se puede obtener a un coste razonable podría utilizarse para fabricar combustibles sintéticos (y faltaria determinar cual es el que reune las mejores caracteristicas, tema para el que hay diversas propuestas y yo no me atrevo a apostar por ninguna). Lo que sí me parece descartable es usar el hidrógeno directamente para sustituir los usos de gasolina, diesel, etc.

  112. >La cantidad de información que se está volcando en este blog es impresionante y me cuesta seguir el hilo. Mis felicitaciones a todos. Creo haber leido más arriba algo sobre cosas que se decían en los 70. Pues como ya tengo cierta edad (y entonces era adolescente) recuerdo informes del Club de Roma, advirtiendo de lo que estaba por venir, creo que equivocaron fechas (por excesivamente pronto) pero no hechos. Los estudios del CO2 en la atmósfera creo que vienen de los 50, así que ya se estaba sobre aviso (muchas ONG ecologistas vienen de los 70) y nadie hizo nada. Recuerdo un documental catastrofista-ciencia-ficción en el que se aseguraba que este planeta ya era un muerto viviente y que nuestro único futuro era emigrar a Marte y la URSS y USA estaban ya preparando el camino para su colonización porque habían desistido de enmendar nuestros errores en este planeta. Creo que si alguien espera a colonizar Marte…

  113. >El problema del CO2 es que ha puesto en marcha un mecanismo que, aunque no emitiéramos un solo gramo más, no podemos parar. Se está empezando a deshelar el permafrost circumpolar y eso conlleva la liberación de metano, gas que es unas 23 veces más eficiente para el efecto invernadero que el CO2.

  114. >Diversas aclaraciones:

    1) La TRE es una cantidad por definición positiva, o sea que no se puede hablar de TREs negativas. Cuando la TRE es mayor que 1 podemos hablar de una fuente de energía (da más energía que la que se invierte en su proceso); si es menor que 1 estaríamos hablando de un vector o carrier, un portador de energía en el que, aunque sea perdiendo energía, nos puede interesar invertir para tener usos especializados (por ejemplo, la electricidad)

    2) En el cálculo de la TRE se considera la energía invertida por los seres humanos para aprovechar la fuente. La energía que nos llega del Sol se considera un recurso natural y por tanto no entra en P. Es por tanto erróneo un cálculo de TRE en el que se contabilizara la energía del Sol en el denominador; no me he mirado el artículo, pero supongo que lo que en realidad están mirando es la eficiencia de la conversión de la energía del Sol en la energía de las algas.

    3) Los problemas de las algas se han discutido varias veces aquí. Falta de espacio, falta de capacidad de escalar, contaminación de las piscinas abiertas y degradación del medio de los biorreactores, entre otros.

    4) El mayor problema de la fotovoltaica convencional es su baja TRE, que Pedro Prieto estima en 2. Tiene además problemas de capital, de mantenimiento, del agua que necesita, superficie ocupada, etc. Pensar que la instalación de más fotovoltaica es un problema regulable por el libre mercado es falaz, porque ya estamos en un régimen de libre mercado; incluso, que necesite unas subvenciones durante un tiempo para despegar, porque éste ya ha sido el marco. El problema de la fotovoltaica es que su rendimiento es intrínsecamente bajo. Es verdad es si se abaratasen los costes no estrictamente constructivas se podría mejorar su eficiencia, pero es que eso es verdad para cualquier instalación, y es más fácil de decir que hacer.

    5) Respecto a Limits to Growth, daba tres escenarios. El peor comportado, Bussines as Usual, daba un cenit de producción energética en 2018. Aún no hemos llegado a esa fecha. Se ha descalificado mucho este informe (sobre todo con la famosa falacia Q/P) sin haberlo nunca entendido.

    Salu2.

  115. >@ INQUIETUD …

    "(…) FULCANELLI, Es curioso que achaques a la solar fotovoltaica falta de economía de escala cuando los mismos paneles fotovoltaicos sirven para una instalación de 3 kW en tu casa y para una megainstalación de 20 MW (…)"

    -> A ver … No soy yo quien le achaca eso a la energía "Photo" Voltaica (PV en lo sucesivo), sino el propio informe que Ud. ha enlazado.

    Considere sino los siguientes extractos de la página 6:

    Each PV system has unique characteristics and must be individually designed—differences between sites, regions, and design objectives mean that a one-size-fts-all approach to PV development is impractical and would produce sub-optimized PV systems. As the PV industry grows, high volume approaches must balance standardization and customizability (…) There is no silver bullet design solution—since BoS costs are dispersed across several categories, ranging from structural support to electrical connection to fnancing, transformational cost reductions will come from many relatively small improvements. In order to coordinate and prioritize these opportunities, integrated analysis tools and cross-value-chain collaboration efforts are needed.

    Y de la página 12:

    PV systems need to be individually designed. Conceptually, one way forward for the PV industry could be to adopt a completely standardized model, where a fully built standard product is sold to customers. However, a one-size-fts-all approach is not adequate— differences in climate, site topography, and sunlight obstruction necessitate at least a basic level of design optimization. To achieve economies of scale, mass customization will be required whereby common parts and approaches can be readily customized for different locations.

    "(…) Justamente el abaratamiento de la energía solar fotovoltaica proviene en buena medida de que cada vez se fabrica y se instala más (…)"

    -> Y se SUBVENCIONA MÁS todavía.

    "(…) Es cierto que la solar fotovoltaica todavía no compite en coste económico con la generación tradicional (…)"

    -> *Sobradamente* cierto. De hecho, para poder plantearse competir, primero tendría que ser rentable (devolver una cantidad de dinero superior a la inversión, en lugar de ser un "agujero negro" de dinero como es ahora). Sólo posteriormente, cumplido ya ese requisito elemental, podría plantearse competir limpiamente en un mercado libre tratando de bajar el precio de su kWh por debajo del del carbón, el gasoil y -algún día- del de la energía nuclear.

    (…)

  116. >(…)

    "(…) pero tiene caracteristicas peculiares como la escalabilidad y la accesibilidad. Esto significa que CUALQUIER consumidor que disponga de un lugar donde instalar los captadores (una casa con tejado razonablemente orientado y sin sombras o un poco de terreno) puede obtener una parte o toda la energía eléctrica que necesite (…)"

    -> Pues como los pequeños reactores de fusión domésticos que algunos pensamos que existirán algún día, quizá en el siglo XXIII: tendremos en cierta manera un pequeño Sol en casa, domesticado y encendido de manera permanente: sacará agua del aire, y tras separarle el hidrógeno, lo fusionará a helio (residuo inocuo puesto que es un gas noble y por ello químicamente inerte, aparte de 'irse hacia arriba'), derivando una ínfima parte de la energía a extraer más agua del aire e hidrolizarla, otra pequeña parte a mantener las necesidades del hogar, y entregando el grueso de la energía a la red para mantener en marcha las industrias del futuro.

    Será un sistema modular, escalable e inteligente. CUALQUIER consumidor podrá obtener la energía que necesite y cuando la necesite, y los adolescentes dispondrán de motos voladoras con su propio reactor anexo, conectado a un módulo antigravitatorio.

    "(…) Actualmente no compensa económicamente (salvo en lugares aislados) pero hay lugares con alta insolación y elevadas tarifas eléctricas en las que pronto ya va a ser más barato producirse la energía que adquirirla a las compañias eléctricas (sur de Estados Unidos, Italia, España) (…)"

    -> Ayudará a eso el hecho de que por una parte el petróleo se esté acabando, el carbón sea mejor no usarlo, la energía nuclear esté -injustamente- proscrita, y el kWh se haya encarecido enormemente precisamente por las subvenciones injustamente derivadas hacia la instalación de placas solares PV en lugar de usarse ese dinero racionalmente creando un sistema energético de verdad.

    "(…) La energía fotovoltaica puede convertirse en articulo de consumo masivo (cosa que parece más díficil con otros tipos de energía) (…)"

    -> Que yo sepa, la 'civilización' del s. XX ha girado alrededor de los combustibles fósiles precisamente porque el automóvil -que funciona a base de explosiones de nubecitas de gasolina en estado de aerosol- se pudo popularizar; sin mencionar otros usos.

    "(…) Si a la gente le da por presumir de hacerse instalaciones fotovoltaicas en lugar de comprarse todoterrenos o reformarse la cocina podemos tener un incremento brutal en el numero de instalaciones fotovoltaicas que mantenga el mercado con suficiente fuerza como para desligarse de los apoyos publicos y mantener una fuerte competencia entre investigadores y fabricantes como para alcanzar la competitividad económica con el resto de formas de generación de energías (…)"

    -> Igual les da por chaparse los cuartos de baño con azulejos que tengan aspecto de placa fotovoltaica, quién sabe … La masa es tan estúpida que todo es posible. De hecho, esa RIVALIDAD OSTENSIVA (de "ostentar") entre humanos es uno de los motores psíquicos que ha conducido a la actual crisis, puesto que entre otros efectos ha conducido a la dinámica de obsolesencia tecnológica programada y ha acelerado la 'depleción'/agotamiento de recursos.

    Ahora les da por llevar a los niños a un colegio a 500 metros de la puerta (estoy citando a Ricardo, creo) en un coche Tuareg para demostrar el 'status' familiar (también el analfabetismo y la indecencia, pero eso en España jamás ha sido grave). Con una buena campaña, Zp o quien lo suceda podrían hacer que el español promedio fardara de ser "fotovoltaico", además de ser del Madrid o del 'Atleti'. Como no su sentido del ridículo no tiene límites, esto es plenamente posible.

    (…)

  117. >(…)

    "(…) Una cosa curiosa que se da en la energía solar fotovoltaica es que una mayor eficiencia no es necesariamente mejor. Ten en cuenta que puesto que el "combustible" es gratis todo el coste (tanto energético como económico) está en los sistemas de captación. Un panel con una eficiencia del 5% no está desperdiciando absolutamente nada en relación con un panel del 20% (aunque naturalmente con paneles del 20% necesitas cubrir una superficie menor para obtener la misma cantidad de energía). Lo que realmente importa es el coste por Watio (…)"

    -> No hay nada nuevo ahí: sencillamente, hay que tener en cuenta los costes del capital (COSTES FIJOS) y luego los costes de explotación (COSTES VARIABLES). Eso es básico-basiquito de economía (los cartagineses que me 'formaron' no dejaron nunca de 'ostentar' que sabían la ecuación y la gráfica de la función Y=aX+B. Como yo incluso de niño ya sabía trigonometría, jamás me impresionaron dibujando rectas y demostrando que se sabían su ecuación.

    Frase de un profesor en una clase de economía: "una recta es una recta la mires como la mires" (sic).

    Por cierto que eso se da también con la energía nuclear … Su coste por kilovatio-hora (no "por vatio", como Ud. dice) leí en un informe que es unas 600 veces más barato que el de la solar PV … Pero ya se sabe: somos los malos de la película desde Chernobyl, y ahora ha quedado recontra-demostrado con Fukushima 🙁

    "(…) Si una instalación fotovoltaica con celdas el doble de eficientes cuesta más del doble que las celdas menos eficientes se instalará la que utiliza celdas menos eficientes (…)"

    -> Premio.

    "(…) Así pues la industría trata o bien de hacer paneles más eficientes con el mismo coste o paneles más baratos aunque sean menos eficientes reservando las celdas de mayor eficiencia y mayor coste para instalaciones de concentración (enfocar la luz solar mediante lentes o espejos en celdas más pequeñas de tal forma que el mayor coste de la celda se compensa con una menor necesidad de ellas) (…)"

    -> Eso aisladamente tiene sentido, pero no recoge todos los aspectos de la cuestión. Por cierto, no 'industría' sino 'industria'.

    (…)

  118. >(…)

    "(…) Entre los extremos los fabricantes de celdas de silicio cristalino están consiguiendo reducir los costes y mantenerse competitivos y para fabricar estos paneles necesitas cantidades mínimas de materiales escasos (…)"

    -> Se mantienen competitivos (digamos que "a flote" en el mercado energético) EXCLUSIVAMENTE por las SUBVENCIONES que una clase política analfabeta y corrupta les concede tras meter la mano en las arcas públicas y de paso llevarse un buen pellizco ellos mismos.

    No sé si son posibles placas PV con rendimiento aceptable y sin usar materiales escasos. Ahora no existen. Deseo que se pueda y que se consiga, pero de momento no está. Una de las asignaturas obligatorias que tuve que estudiar en el máster pre-doctoral versaba monotemáticamente sobre placas PV, y pude hablar con expertos. Me dijeron que ni se avizora todavía una placa PV rentable. Lo siento. Conste que yo también creo que el futuro pasa por aprovechar -algún día- la energía solar eficientemente. A fin de cuentas, el SOL es el GRAN MOTOR que tenemos que aprender a pilotar.

    "(…) Hay que reconocer que en España ha habido algunos excesos con la fotovoltaica (…)"

    -> Esto es un EUFEMISMO, diciéndolo suavemente. Lo que ha habido es un ROBO A ESCALA COLOSAL perpetrado por una panda de granujas y LADRONES que sabían perfectamente lo que estaban haciendo: ROBAR *legalmente* usando los fondos públicos para darle 'subvenciones' a sus amigos instaladores de placas PV y al mismo tiempo untarse bien ellos mismos. Por favor, que me he criado en este país de m****a y sé lo que hay.

    "(…) pero la mayor parte de instalaciones fotovoltaicas (y hay más de 50.000 en España) son de pequeña potencia y están en manos de pequeños inversores que han empleado todos sus ahorros o incluso se han hipotecado para adquirir sus instalaciones para obtener una instalación sometida a todo tipo de imprevistos técnicos, naturales y regulatorios para obtener unas rentabilidades que si bien están "garantizadas" no son para tirar cohetes (eso no quita que personas que han intermediado con papeles o con promociones hayan tenido buenos beneficios pero estas personas ya no están en la escena y los que quedan son los inversores finales que son personas absolutamente normales) (…)"

    -> Los españoles han inventado incluso la ENERGÍA SOLAR NOCTURNA: como los KWh producidos por sus 'huertas solares' estaban subvencionados, les salía rentable producir también por la noche: se arranca un motor diésel (grupo electrógeno) y se inyecta esa electricidad en la red, conceptuándola contablemente como 'energía solar'. Naturalmente, al hacer eso se está:

    a) Consumiendo un recurso no renovable (el combustible fósil empleado).

    b) Inyectando CO2 en la atmósfera.

    La contrapartida es que también se inyecta dinero del contribuyente en los bolsillos de esos esforzados pioneros 'solares', gracias a los oficios y buen hacer de estos capita-listos "socia-listos" que nos gobiernan.

    Mi opinión es que esto está podrido más allá de toda esperanza de recuperación, y que el PROBLEMA PRINCIPAL no es tecnológico -que también, pero con eso me atrevería-, sino sociológico y político. Hasta que no acabemos con esas ratas cartaginesas, no hay nada que hacer. Yo los convertiría en pienso para animales, directamente.

  119. >Antonio:

    "El mayor problema de la fotovoltaica convencional es su baja TRE, que Pedro Prieto estima en 2."

    ¿A qué te refieres con fotovoltaica convencional? ¿cúal es la no convencional?
    Efectivamente con el estado actual de la técnica la TRE de la fotovoltaica es baja incluso en instalaciones de alta insolación pero la TRE de la fotovoltaica no es una foto fija y de hecho la tendencia desde hace varios años es a que su TRE aumente (justo al contrario de lo que ocurre con los combustibles fósiles). No sé si este es su mayor problema puesto que aunque llegue a tener una TRE elevada las necesidades de materiales y territorio así como su intermitencia plantea igualmente grandes desafios. Creo que el valor obtenido por Pedro Prieto es un trabajo muy profundo en el que ha tratado de incluir al máximo todos los costes energéticos ocultos pero que habría que matizar en alguna medida y es que hasta donde sé esa cifra no se puede comparar con otros estudios clásicos en los que el contorno de estudio es más estrecho y en concreto no se puede meter directamente en la gráfica que ilustra este post. Pero creo que si es efectivo en decirnos lo siguiente:
    -Puede merecer la pena invertir esfuerzo en energía fotovoltaica en la actualidad ya que en el peor de los casos nos devolvera más energía de la invertida y podemos comprar algo más de tiempo (desde luego mejor invertir en eso que no en ladrillos o viajes al otro extremo del mundo).
    -De no haber una mejora sustancial la sociedad no va a poder sostenerse con energía solar fotovoltaica ya que su TRE actual es insuficiente.

    Para que las fuerzas del mercado impulsen la fotovoltaica hay dos posibilidades:
    -Un inflado "artificial" del mercado que es lo que se ha venido haciendo hasta ahora y de hecho ha sido y es superefectivo para reducir costes.
    -Que la tecnología fotovoltaica sea rentable económicamente por si misma frente a otras alternativas.
    La segunda forma ha sido imposible por razones evidentes. Se trata de ver si la primera posibilidad es capaz de situar la tecnología en la lado de la rentabilidad económica (cosa que no se ha logrado y que todavía presenta incertidumbres) antes de quedarnos sin fuelle.

    Tiene además problemas de capital, de mantenimiento, del agua que necesita, superficie ocupada, etc. Pensar que la instalación de más fotovoltaica es un problema regulable por el libre mercado es falaz, porque ya estamos en un régimen de libre mercado; incluso, que necesite unas subvenciones durante un tiempo para despegar, porque éste ya ha sido el marco. El problema de la fotovoltaica es que su rendimiento es intrínsecamente bajo. Es verdad es si se abaratasen los costes no estrictamente constructivas se podría mejorar su eficiencia, pero es que eso es verdad para cualquier instalación, y es más fácil de decir que hacer.

  120. >@ URTZI …

    "(…) la vida dentro de 50 años

    Recuerdo que durante los años 70, cuando era niño, se especulaba sobre cómo sería el mundo en el año 2000; es decir a 30-40 años vista.Por ejemplo, el cáncer ya debería tener cura.

    Según el video del link, la energía solar con un rendimiento del 80% es la solución cuando dentro de 50 años se llegue al peak oil. ¿Es ésto creíble o una tecnotomadura de pelo?

    Por otro lado, tengo la sensación de que los gobiernos y científicos están muy tranquilos en la actualidad, y digo tranquilos por no decir eufóricos ante el maravilloso futuro que nos espera.

    Por favor, que alguien me lo explique (…)"

    -> Las cosas son cada vez más complejas y rápidas (bueno, con la caída de la producción petrolífera esto puede cambiar; hablaremos más y haremos menos). NADIE puede predecirte el mundo a 10 años vista, excepto en líneas muy generales.

    A 30 ó 50 años vista la predicción raya en lo imposible.

    Así que no hagas caso a todo lo que oigas o leas.

    No todos los científicos están tan tranquilos -mira el caso de Antonio Turiel, el autor de este blog-.

    En cuanto a los Gobiernos, están tranquilos porque en realidad se trata de cuerpos funcionariales integrados por gente que mayoritariamente trabaja *para sí misma*, y no para la sociedad (función inicial que ahora ha sido desvirtuada).

    Date cuenta de que no vieron siquiera llegar la Crisis, hasta que les cayó el ladrillo sobre la cabeza -literalmente-. ¿Crees que te van a predecir el mundo de dentro de décadas?

    A cualquiera que te diga que "se desarrollarán placas solares con eficiencia del 80% tras un lapso de 50 años" le debes dar tanto crédito como si te dijese que va a venir Santa Claus, no y porque sea imposible tal desarrollo tecnológico, sino porque ellos no tienen derecho a hablar "con seguridad" sobre nada a 50 años vista; al menos no en el dominio de lo político y lo técnico.

    Despierta

  121. >@ GA (el milenarismo va a llegaaar) …

    "(…) Evidentemente Domenek puedo realizar una traducción exquisita y pulcra, que la que hice mediocre con el traductor de Google y unos cuantos minutos más. Medios y conocimientos no me faltan.

    (…) No se va a poner de acuerdo a la sociedad en estos temas JAMÁS, porque los individuos que la conforman son desiguales en formación, comprensión e inteligencia. Así como siempre ha ocurrido a lo largo de la historia, cada uno tomara parte en lo que crea o sepa que es conveniente a sus intereses (…)

    Como esto es así y no hay vuelta de hoja, y viendo como se degrada el panorama geopolítico y medioambiental en el que estamos inmersos, prefiero descorchar ahora el champan y correrme una orgía si después no voy a poder hacerlo. Total para cuatro días que vivimos y no vamos a poder cambiar el mundo así de sopetón ante lo que se puede avecinar (…)"

    -> Yo también haría eso si fuera GA, pero soy Domének Fulcanelli.

    Mi visión de la vida no es española, sino alejandrina. Algo mucho más grande y con mucha más clase.

  122. >@Funcaneli, tu que eres del ramo ¿Sabes algo de la central de Nebraska? Es que no encuentro mucha información por ahí.

    Me ha hecho mucha gracia lo de las motos voladoras, no creo que llegemos a eso aunque nunca se sabe. Siempre que se predice el futuro hay coches voladores, motos voladoras y jetpacks ignorando que no sólo es terriblemente complicado moverse por la atmosfera a nivel tecnologíco sino que nuestros adolescentes tendrían que ser increiblemente buenos para ser todos pilotos (pilotar es una tarea mucho más compleja que conducir). Pero ¿porque no? A mi también me gustaría tener un reactor de fusión en mi casa, pero para el caso es como hablar de las placas PV que rinden al 80% (o del motor-dimensional que trae energía de otra dimensión, vamos).

    Mientrastanto tendremos que aguantarnos con lo que hay que previsiblemente cada día será un poco menos si seguimos por este camino. En mi pueblo (unos 1000 habitantes) los vecinos hablan de instalar 6 molinos pequeñitos de 600 MW, lo intentarón cuando los famosos planesE, pero entonces sólo les regalaban un polideportivo que no iba a usar nadie (salvo costar un pastón en mantenimiento una vez hecho). Una parte de los vecinos siguen insistiendo (seguimos) pero parece que el alcalde no esta muy convencido

  123. >de "Cambalache"

    …Hoy resulta que es lo mismo
    ser derecho que traidor,
    ignorante, sabio o chorro,
    generoso o estafador…
    ¡Todo es igual!
    ¡Nada es mejor!
    Lo mismo un burro
    que un gran profesor.
    No hay aplazaos ni escalafón,
    los ignorantes nos han igualao.

  124. >martes
    AYER FALLECIÓ EL HERIDO EN EL BRUTAL DESALOJO DE LA PLAZA CATALUÑA

    Muere el compañero Indignado al que la maldita
    policía de Cataluña reventó el hígado y un pulmón

    NOS HAN INFORMADO DESDE BARCELONA QUE AYER FALLECIÓ EL COMPAÑERO GRAVEMENTE HERIDO EN EL BRUTAL DESALOJO DE LA PLAZA DE CATALUÑA, CON LA EXCUSA DE LA LIMPIEZA, PROTAGONIZADO CONTRA EL PUEBLO POR ALGUNOS MIEMBROS DE LA POLICÍA AUTONÓMICA DE CATALUÑA (MOSSOS).

  125. >Consecuencias climáticas

    En la época actual, ya que la Tierra pasa por el perihelio cuando es invierno en el hemisferio norte (Enero), la menor distancia al Sol amortigua en parte el frío invernal en ese hemisferio; de la misma manera, ya que la Tierra se encuentra en el afelio cuando es verano en el hemisferio norte (Julio), la mayor distancia al Sol amortigua el calor estival. Es decir, la actual configuración de la órbita terrestre alrededor del Sol ayuda a que las diferencias estacionales (verano-invierno) de temperatura en el hemisferio norte sean menores. Por el contrario, las diferencias estacionales en el hemisferio sur se agudizan. Ahora bien, al ser los veranos boreales más largos cuando el Sol está más alejado de la Tierra y los inviernos más cortos, en el conjunto de la energía estacional recibida las diferencias no son tan grandes.

    La teoría paleoclimática tradicional indica que las glaciaciones y las desglaciaciones comienzan en las latitudes altas del hemisferio norte y luego se extienden al resto del planeta. Según Milankovitch, para la acumulación de los grandes mantos glaciales de Norteamérica (manto Laurentino) y de Eurasia (manto Finoescandinavo) se necesita un período de veranos frescos en las latitudes altas del hemisferio norte que disminuyan la ablación veraniega y permitan la persistencia de la nieve caída en el invierno anterior.

    Para que se produzca esta acumulación de hielo y nieve es necesario que la insolación veraniega allí sea baja, lo cual ocurre cuando el verano boreal coincide con el afelio. Esta circunstancia se dio hace unos 22.000 años, cuando se produjo el máximo avance glacial (también ocurre ahora, pero entonces el efecto era mayor que hoy debido a una mayor excentricidad de la órbita). Por contra, la disminución del hielo continental se ve favorecida cuando la insolación veraniega en las latitudes altas es elevada y la insolación invernal es baja, produciendo veranos más cálidos (mayor deshielo) e inviernos más fríos (menor cantidad de nieve), situación que alcanzó su expresión máxima hace unos 11.000 años. Este cambio de ubicación estacional del perihelio y del afelio modificó el reparto estacional de energía solar e influyó probablemente de forma muy importante en el último proceso de desglaciación.

    http://homepage.mac.com/uriarte/precesion.html

  126. >@ CROSSCOUNTRY …

    Existe un libro titulado HIJOS DEL HIELO, de John Gribbin, Ed. Pirámide, que explica bien todo lo que tú meramente farfulleas.

    http://perso.wanadoo.es/s915083000/glaciaciones/hijosdelhielo.html

    Es cierto que en la Historia de la Tierra el 90% del tiempo ha sido de glaciación, con casquetes polares hasta los trópicos o así, y que los períodos interglaciales 'cálidos' como éste en el que aún estamos inmersos han durado en promedio unos 10 000 años.

    Éste ya lleva 12 000, así que teóricamente podría acabar en cualquier momento.

    Lo de los ciclos de Milankovitch tiene sentido, pero sólo es una teoría.

    Podrías haber aclarado lo de las oscilaciones en la excentricidad de la órbita terrestre (digamos que la elipse 'vibra ligeramente en su aplastamiento' debido a perturbaciones gravitatorias causadas por otros objetos del sistema solar), pero supongo que eso transciende con mucho lo que conoces de Matemáticas o Geometría.

    Lo tuyo es la energía libre y las chorradas.

  127. >@ SR. MEDUSA …

    "(…) Funcaneli, tu que eres del ramo ¿Sabes algo de la central de Nebraska? Es que no encuentro mucha información por ahí (…)"

    -> Hola 🙂

    No sé nada de lo de Nebraska. De hecho, sólo sé que "hay algo" por lo que he visto en este blog (Shackelton Feel Gaia / los de las últimas filas).

    Supongo que será un problema técnico menor y que los ecologistas lo han sacado de madre, como siempre. Con esa gente, tiene el mismo 'status' una fusión de núcleo sin vasija ni contención (digamos que quedarse con las partes expuestas, en plan Chernobyl, aunque allí hubo más cosas aún) y un derrame de una taza de café en una sala de control. No atienden a razones, y sólo quieren actuar como una caja de resonancia mediática, hasta que se oiga incluso la caída de un alfiler -lo consiguen-.

    El Yodo-131 de Fukushima (que desaparece la mitad cada 8 días, i.e. desaparece del todo en un par de meses) era supuestamente un problema gravísimo. En cambio el uranio empobrecido con que los americanos han contaminado Yugoslavia, Iraq y ahora -seguramente- Libia, y que tiene una semivida no de 8 días, sino de 4200 MILLONES de AÑOS, no sale en las noticias: ahora hay en Iraq casi 10 veces más casos de malformaciones congénitas y cánceres que antes de las Guerras del Golfo. Tomen nota.

    No es de extrañar: periodistas analfabetos y falsos, meros 'mercenarios intelectuales' al servicio del cartaginesado que lo gobierna todo.

    Así que no sé nada de Nebraska. Pero hace minutos he encontrado otra noticia relacionada con problemas técnicos de la energía nuclear en los USA:

    TRITIUM LEAKS FOUND AT MANY NUKE SITES
    http://news.yahoo.com/s/ap/20110621/ap_on_bi_ge/us_aging_nukes_part2

    Parece ser que en la panza de los reactores, bajo el suelo, hay tuberías metálicas. A través de sus paredes y a lo largo de décadas se ha fugado TRITIO. El tritio es un isótopo radioactivo del hidrógeno. El hidrógeno es básicamente un protón (+ un electrón para cancelarlo eléctricamente); es el átomo más pequeño, como se ha comentado varias veces en este blog al hablar de su almacenamiento.

    El DEUTERIO (de 'dos' nucleones) sería un protón + un neutrón, y con ello un 'isótopo' del hidrógeno, una 'variedad' radioactiva del hidrógeno. El TRITIO -del que habla la noticia- es un protón y dos neutrones, i.e., TRES nucleones en total. Es otro isótopo radioactivo del hidrógeno. Aparece de forma natural en el agua de los reactores, y su vida media me parece recordar que es sobre unos 12 años.

    (…)

  128. >Hola.
    Al amigo que le gusta el campo a través:
    Me parece interesante que busques e intentes abrir nuevos caminos , te vas a encontrar muchas dificultades , la mayoría prefiere seguir el camino marcado.Siempre hay que ser critico , hasta con lo que parece mas evidente.
    Pero de igual modo que hay que ser critico , hay que tener sentido común , reflexionar y ser cautos sobre nuestros pensamientos y actitudes.
    Las noticias de la muerte del indignado de Barcelona y el accidente nuclear de Nebraska , me tienen la pinta que no son ciertas, como muchas otras……
    Sobre las tierras raras , hay un reportaje en la revista National Geographic del mes de Junio de 2011.
    Saludos

  129. >(…)

    [continuación de la respuesta a SR. MEDUSA …]

    El artículo dice que según declaraciones de uno de los técnicos, el peligro ambiental de esas fugas de tritio es casi literalmente cero.

    "(…) Me ha hecho mucha gracia lo de las motos voladoras, no creo que llegemos a eso aunque nunca se sabe. Siempre que se predice el futuro hay coches voladores, motos voladoras y jetpacks ignorando que no sólo es terriblemente complicado moverse por la atmosfera a nivel tecnologíco sino que nuestros adolescentes tendrían que ser increiblemente buenos para ser todos pilotos (pilotar es una tarea mucho más compleja que conducir). Pero ¿porque no? A mi también me gustaría tener un reactor de fusión en mi casa (…)"

    -> Todo eso es posible. Las motos podrían tener un 'cerebro'/computador incorporado que se ocupase de las partes difíciles de la conducción (de hecho, los videojuegos y ordenadores en general son algo parecido). Todas esas cosas y muchas otras son casi con seguridad posibles.

    Ahora bien, nosotros somos seres limitados en energía, en comprensión, en voluntad, etc. y en la práctica ES IMPOSIBLE REALIZAR TODO LO QUE ES POSIBLE.

    Le sugiero un librito de JORGE WAGENSBERG, de la Editorial Tusquets, que menciona esta última frase en mayúsculas (Es imposible …) y muchas otras, sirviendo para poner muchos temas en un contexto realista y profundizar nuestra comprensión:

    A MÁS CÓMO, MENOS POR QUÉ: 747 REFLEXIONES CON LA INTENCIÓN DE COMPRENDER LO FUNDAMENTAL, LO NATURAL Y LO CULTURAL, de JORGE WAGENSBERG, Ed. Tusquets

    http://www.casadellibro.com/libro-a-mas-como-menos-por-que-747-reflexiones-con-la-intencion-de-co-mprender-lo-fundamental-lo-natural-y-lo-cultural/1073592/2900001103105

    No sé si algún día tendremos reactores nucleares de fusión -aunque sea "posible"-, pero sí que deberíamos ser capaces de salir airosos de *esta* crisis. Si no, demostraremos ser una especie casi tan mediocre como las cucarachas (de hecho los banqueros y podríticos ya lo han demostrado para su caso).

    "(…) Mientras tanto tendremos que aguantarnos con lo que hay que previsiblemente cada día será un poco menos si seguimos por este camino. En mi pueblo (unos 1000 habitantes) los vecinos hablan de instalar 6 molinos pequeñitos de 600 MW, lo intentarón cuando los famosos planesE, pero entonces sólo les regalaban un polideportivo que no iba a usar nadie (salvo costar un pastón en mantenimiento una vez hecho). Una parte de los vecinos siguen insistiendo (seguimos) pero parece que el alcalde no esta muy convencido (…)"

    -> Por mi parte, voy a comprarme los libros EL HORTICULTOR AUTOSUFICIENTE y LA VIDA EN EL CAMPO, de Joyn Seymour, y además aprenderé cosas sobre supervivencia a campo abierto, armas y lo que sea. Prefiero pecar de exceso de celo que quedar a merced de las masas de 'animales' que sé que pululan por ahí fuera (policía y 'mossos' incluidos).

  130. >@ CROSSCOUNTRY, 20 de Junio de 2011, 21:16 …

    "(…) Vamos a empezar a vivir mediante la ENERGÍA LIBRE que nos están ocultando, EXISTE CURA CONTRA EL CÁNCER, EL SIDA ES UN FRAUDE, no necesitaremos más el dinero, el petróleo ni la actual patética curia política que nos hacen vivir en la penuria y la desgracia, vamos a vivir en paz y libertad, sin carencias, en la felicidad de la abundancia que se nos ha negado durante miles de años ¿eres polícia, soldado, juez, político, periodista, abogado, médico, científico, panadero? apaga la TV, ENCIENDE TU MENTE, no tengas miedo y ÚNETE al ejército invencible SIN ARMAS, únete a la LA R-EVOLUCIÓN PACÍFICA por la libertad de tus hijos, por la libertad de la humanidad.

    Islandia ya lo está haciendo ¿a qué esperamos el resto del planeta? (…)"

    -> La verdad es que aparte de bufón y gilipollas eres CANSINO a más no poder, y sin propósito.

    No sé si todo eso lo haces para atraer la atención (haciendo perder un tiempo precioso, irresponsable y anti-éticamente, en un blog que trata de un TEMA MORTALMENTE SERIO).

    Contestaré tus IDIOTECES una por una, aunque sólo sea para que quedes mejor de- finido (de- finir significa marcar los confines o límites de algo, para que todos sepan qué abarca y adónde llega):

    ENERGÍA LIBRE: Si existieran esos motores de que hablas, la única manera de que no se propagaran como un incendio en un bosque tras una lluvia de gasolina sería que el inventor o inventores estuvieran secuestrados, atados y amordazados en un búnker en otro planeta. O muertos. Sin ser ese el caso, tendrían internet y múltiples medios para divulgar, reclutar, extender, etc. El asunto caería como una piedra. En realidad lo hace, sólo que en negativo (es palmario que no hay de la cosa).

    EXISTE CURA CONTRA EL CÁNCER: Estoy de acuerdo contigo, aunque has llegado a ese aserto -cierto- sólo por casualidad.

    El problema es que aunque en efecto *existan* terapias, curas y reversiones, de momento se hallan en Tierras Platónicas, y aún no las hemos encontrado. Burro.

    Para abundar más y que quede claro lo que quiere decir, pienso que también son posibles/existen … maneras de mantenerse eternamente jóvenes, superconductores a alta temperatura, diseños de reactores de fusión 'comerciales', los extraterrestres, sprays para eliminar idiotas/crosscountries, …

    Todo eso es posible, pero NO ESTÁ aquí y ahora. Ese es el pequeño matiz.

    EL SIDA ES UN FRAUDE: Y tú eres un imbécil. Esta es una de las cosas que has dicho hasta ahora que menos gracia tienen. Hay gente que está sufriendo mucho por eso, y hay un infectado nuevo cada 7 segundos.

    Si según tú es algo tan liviano, entonces tienes una jugosa posibilidad de negocio a la vista; te vas a uno de esos Reality Shows que te van tan a juego, y les propones que por 10 000 euros tu te inyectas en directo sangre de un sidoso. Te van a dar la pasta seguro, y como según tú es un 'fraude', no tienes nada que temer.

    Ahora sé esclavo de tus palabras. A ver dónde están esos 'cojones' de que alardeáis tanto los españoles. Idiota.

    ENCIENDE TU MENTE: Eso. Hazlo, aunque sea por primera vez en tu vida.

  131. >@ CROSSCOUNTRY, 21 de Junio de 2011, 8:59 …

    "(…) La Mentira del CO2 y el Efecto Invernadero

    Publicado en junio 21st

    Desde que recuerdo, los viejos libros de texto y los medios de comunicación nos han repetido miles de veces que el CO2 (Dioxido de Carbono) es un gas que produce efecto invernadero y calienta el planeta.

    En este Vídeo os aportamos unos datos que demuestran la gran mentira que se esconde con este “axioma” de CO2 = Calentamiento Global.

    Os invitamos a escucharlo, os dará mucho que pensar.

    http://mundodesconocido.com/WordPress/

    (…)"

    -> Me he ahorrado ver tu vídeo recurriendo a un simple principio heurístico/estratégico: si algo viene de un gilipollas, es casi con seguridad una gilipollez. O análogamente: quien ha jodido/traicionado N veces (con N>2), lo hará N+1. Ya te he dado demasiado crédito otras veces, y si escribo todo esto sobre ti, es para que se te conozca mejor.

    Tampoco entraré en la precisión de eso de que el CO2 "calienta" el planeta (donde 'calentar' es un verbo transitivo y el planeta actúa como objeto directo, casi como si hubiese una cadena de causación directa, cosa que no es el caso).

    Otros -incluyendo Antonio- han hablado de Marte. Yo, pese a mi interés creciente en lo marcial, hablaré en cambio de Venus en esta ocasión …

    Los DATOS VENÉREOS (etimológicamente se diría así, por Venus-Véneris, aunque los españoles de la calle dirían [mal] 'venusianos'; mal haya el que mal piense) que vienen al caso son:

    ESPESOR DE LA ATMÓSFERA: 250 km

    COMPOSICION: en un 96% CO2, habiendo además abundante azufre e incluso cloro.

    Ello provoca fenómenos 'curiosos' desde nuestro punto de vista, como por ejemplo "lluvias" de ácido sulfúrico (allí te mandaría a ti y a los que se te parecen).

    PRESIÓN ATMOSFÉRICA en la superficie: unas 90 veces la que tenemos en la Tierra al nivel del mar. Es decir, en la superficie de Venus la presión es la misma que bajando en un océano terrestre hasta unos 900 metros de profundidad (nuevo sitio donde te sugiero unas vacaciones).

    TEMPERATURA EN LA SUPERFICIE: 467ºC

    La verdad es que ni Marte es tan marcial como sugiere la Mitología (es un sitio frío y apagado), ni Venus tan amoroso/a (más bien es un infierno).

    No sé si conoces una simulación que se llevó a cabo hace décadas (apareció en la serie Cosmos): se sometía un casco de obrero, de esos hechos de materia termoplástica, a condiciones de Venus; se convertía en una especie de 'lava' en menos de 5 minutos.

    La propia sonda soviética Vénera 7, que aterrizó en la superficie de Venus, duró 23 minutos antes de que el planeta 'se la fundiera' -nunca mejor dicho-.

    Como curiosidad, decirte que si pudieras estar de pie en la superficie del planeta sin morir 'ipso facto', verías el horizonte en todas las direcciones "muy elevado", como si estuvieras en el fondo de un inmenso cuenco. Ello se debe a un efecto óptico de refracción de los rayos solares.

    El caso es que VENUS demuestra 'hacia dónde' apunta la Tierra si seguimos inyectando CO2 en la atmósfera. Vale, Venus es un caso extremo, pero nos muestra 'en estado puro' lo que hace el CO2. Como se ha dicho, con salirnos sólo un poco del precario -y conveniente- equilibrio en que nos encontramos, el perjuicio ya sería inmenso.

    Por otra parte -lo digo para dar más contexto y mejorar la comprensión-, si enfriamos la Tierra, quizá aumentando el albedo/reflectividad (casquetes polares más grandes, superficies reflectantes, etc.), la Tierra tiende a parecerse más a MARTE (planeta más frío).

    A fin de cuentas, estamos en una órbita entre la de VENUS y la de MARTE.

  132. >Aunque llevo algún tiempo siguiendo este apasionante blog, es la primera vez que dirijo un comentario al mismo; vaya por delante mi más sincera enhorabuena a ti, Antonio, por tus magistrales exposiciones, que consigues que resulten extremadamente didácticas y expresivas y sin perder un ápice en la precisión y rigor que exige el tratamiento de una problemática tan crucial como la que nos ocupa.

    Respecto a las limitaciones de los economistas para entender lo que sucede en la crisis económica actual (que, en mí opinión, ya empezó en los años 70, en realidad) creo que están originadas, sobre todo, en la exacerbada especialización de sus conocimientos: éstos solo están orientados para manejar modelos monetarios, sin tener en cuenta –e incluso negando explícitamente- que todo modelo de la realidad debe considerarse restringido por unas condiciones de contorno (perdón por el palabro) que pueden alterar radicalmente las soluciones que el manejo del mismo permiten obtener. En fin, como en muchos otros casos hoy en día, a estos conocimientos les falta un poco más de amplitud cultural y de consideraciones más generalistas, sobre todo en el aspecto científico (física, química, biología, geología) y tecnológico (minería, ingeniería civil e industrial), que son indispensables para adquirir una verdadera visión general al respecto. Yo les recomendaría a los (macro)economistas que se autoformasen un poco en estos campos, ya que disponer de unos mínimos conceptos básicos bien asimilados les podría resultar de gran ayuda, sobre todo si quieren justificar el papel de protagonismo que reclaman para sí, en la sociedad actual.

    Por otra parte, aprovecho la ocasión para proponer, en el foro, que se insista en conceptos que yo creo que merecería la pena ampliar: el rol básico de la superpoblación en todo el problema y los eventuales tratamientos que aún admitiría tal situación. Resulta preciso insistir en que si no se emprenden inmediatamente políticas de limitación al crecimiento de la población vamos directamente al inminente desastre: energético, industrial (peak-everything), ecológico, climático y, en definitiva, económico y social. Aunque sea un tema realmente tabú para muchos, creo que no hay otro remedio que encarar un problema que ya lleva muchísimos años diagnosticado (Malthus, Club de Roma, etc.) y al que permanentemente se responde con la táctica del avestruz (excepto cuando los intentos un tanto brutales de Mao Tse-Tung e Indira Gandhi) y/o la negación del problema, suscitando que se continúe subvencionando directa e indirectamente con dinero público esta tendencia, haciendo que cada vez empeoren más y más las cosas.

    Asimismo, dado que considero ampliamente demostrado en este foro que la única energía realmente manejable a escala industrial es la que proporcionan los hidrocarburos, creo que merecería la pena dedicar algún capítulo a la generación sintética de los mismos (sistema Fischer-Tropsch y otros) que, a pesar de su bajo rendimiento energético (se habla de un 45%), deberían permitir hacer aprovechables las otras energías eventualmente disponibles (carbón, eléctrica/eólica, gas, nuclear, etc), aunque no sin un apreciable coste ecológico. Creo, también, que merecería la pena hablar de las posibilidades de desarrollo de la energía nuclear basada en el Torio (problemas que presenta, etc.) y, en fin, incluso de viejas propuestas que hoy nos parecerían jocosas, como la navegación a vapor e incluso a vela, el ferrocarril a vapor y otras, como el gasógeno de la posguerra, por ejemplo. Todas estas tecnologías han demostrado su viabilidad económica e industrial en algún momento del pasado, cosa que el anhelado, pero inviable, coche eléctrico no ha conseguido hasta ahora, que se sepa.

    Perdón por el rollo, un poco largo, y nuevamente muchas gracias por todo.

  133. >FULCANELLI 🙂 las estadisticas que se aplican al sida son cada dia mas dudosas como consecuencia aumentan los fondos destinados a dudosas organizaciones que nadie sabe bien que hacen…como poco mantener a un monton de paniaguaos….otra cosilla no se si te gusta la bolsa yo llevo mas 10 años mirando los mercados y no veas las famaceuticas que subidas pegan sobre todo cuando se puso de moda la gripe A con la que se han gastado millardos y millardos absolutamente para nada….

  134. >@ CROSSCOUNTRY …

    Lo dicho: te vas a un Reality Show (aquí o en el extranjero) y te inyectas sangre de un 'sidoso' delante de las cámaras.

    Te pagarán mucho por hacerlo (aquí supongo que sería ilegal, pero quizá en USA no), pues la TV-basura aparte de mentiras vende 'morbo'.

    Además, si tienes razón, obtendrás otros frutos además de ese pago en metálico inmediato: fama, renombre, aura de héroe de la Humanidad a la altura de Julian Assange (con perdón de Assange por nombrarlo en un mensaje dirigido a ti), patrocinadores y a saber qué más.

    Ánimo hombre. Lo tienes facilísimo.

    Payaso.

  135. >Al menos este vídeo muestra que España, lo que que quede de ella, está siendo estafado en Cumbre del Clima 2009 Copenhague en la cual su ""presidente" Jose Luis Rodriguez Zapatero ha acordado pagar 125 millones de euros por año para combatir el cambio climático.

    La televisión pública del estado español reconoce que este posee los derechos de patente del motor de agua inventado por el extremeño Arturo Estevez Varela a principio de los 70.

    No obstante, y como mucho talante, el actual presidente de España (o lo que quede de ella) ha prometido en la cumbre del clima 2009 de Copenhague que va a dar 125 millones de euros anuales para combatir el cambio climático.

    Paradójicamente, el mismo estado español reconoce que podría acabar con le problema del cambio climático de un día para otro con la liberación y explotación industrial del motor de agua, que tan solo emite H2O y O por el escape.

    Estas incongruencias solo fortalecen mis teorías, de que, no existe ninguna gana de acabar con el problema, sencillamente, por que el problema está siendo provocado a drede para conseguir un fin, el control total de la vida en la tierra.

  136. >FIN de la EDAD CONTEMPORÁNEA

    "Los seres humanos que viven en un momento de cambios históricos profundos no suelen darse cuenta del tránsito en que se encuentran.

    Los franceses de 1789, por ejemplo, no percibieron que se estaba produciendo una revolución de dimensiones extraordinarias.

    Tampoco los españoles de hace dos siglos, entre 1808 y 1812, pensaron que aparecía la Edad Contemporánea, como período nuevo que sucedió al de la Edad Moderna.

    Sospecho que esa denominada Edad Contemporánea está dando paso a una manera distinta de ser y de convivir. Las movilizaciones aparatosas del domingo no se entienden si les aplicamos los esquemas interpretativos hasta ahora utilizados.

    ¿Cómo se denominará la Edad que, tal vez y sin darnos cuenta de ello, va naciendo? El calificativo es lo de menos. Lo importante es que será una etapa histórica distinta".

    SECONDAT, El Mundo, martes 21 de Junio de 2011 (p. 11)

  137. >@ CROSSCOUNTRY …

    "(…) Paradójicamente, el mismo estado español reconoce que podría acabar con le problema del cambio climático de un día para otro con la liberación y explotación industrial del motor de agua, que tan solo emite H2O y O por el escape (…)"

    -> Todo motor (motor de gasolina, reactor nuclear, motor diésel, máquina de vapor, …) se supone que …

    Absorbe unos productos de entrada (llamémoslos A)

    y …

    Emite otros productos de salida (llamémoslos B)

    Ineludiblemente, B ha de contener menos energía que A.

    Esa *diferencia* de energía (llamémosla, abusando del lenguaje, A-B) es lo que aprovecha el motor. Generalmente sólo usará una fracción muy pequeña de ella.

    Así por ejemplo …

    La gasolina fresca que metes en el depósito del coche contiene más energía que los gases y cenizas que salen por el tubo de escape tras la combustión de la gasolina en el cilindro.

    Las barras de combustible de una central nuclear tras la recarga de ésta (combustible fresco) tienen más energía que el residuo radioactivo generado al final (sólo un poco más de energía en realidad, lo cual indica que se está aprovechando ineficientemente esa fuente).

    La comida que ingieren los animales contiene más energía que sus deyecciones.

    etc.

    Tu 'coche de agua', que sólo emite H2O y O (sic) por el tubo de escape (supongo que querías decir "sólo hidrógeno y oxígeno", pero has puesto "agua" y "oxígeno monoatómico") tiene tanto sentido como hablar de inventar una bola de metal que sube rampas ella solita, sin tener ninguna estructura interna, ni motores, ni campos actuando sobre ella (salvo la gravedad).

    Como Antonio ha repetido hasta la saciedad en el blog, el AGUA es la CENIZA de quemar/combustionar (= oxidar, oxigenar) hidrógeno.

    Cuando quemas/oxidas hidrógeno, se libera luz y calor (y se forma 'agua', que esencialmente es dihidruro de oxígeno, o bien óxido de di-hidrógeno, elige), y es análogo a coger una piedra, sostenerla con la mano sobre la boca de un pozo profundo y dejarla caer … Revierte a un estado de energía potencial mínima (se va al fondo del pozo).

    Pretender que espontáneamente el oxígeno y el hidrógeno suelten su abrazo químico y además te den energía es como pretender que la piedra salte del fondo del pozo a la superficie otra vez y que además te dé energía … ERES TÚ QUIEN HA DE DARLE ENERGÍA para conseguir ese proceso que es imposible que se dé espontáneamente: subirás la piedra realizando un trabajo, o romperás la molécula de agua *invirtiendo* energía y sacando el hidrógeno y el oxígeno del 'pozo' energético en que están metidos.

    Ese es uno de los motivos, ya que estamos, por los que el HIDRÓGENO no es una "fuente" de energía: no hay minas de hidrógeno (a no ser que vayas al Sol a drenarlo), sino que hay que extraerlo del agua (metiendo más energía de la que sacarás después al quemarlo de nuevo = fabricar agua de nuevo).

    El hidrógeno es sólo un vector/portador/carrier energético.

    "(…) Estas incongruencias solo fortalecen mis teorías, de que, no existe ninguna gana de acabar con el problema, sencillamente, por que el problema está siendo provocado a drede para conseguir un fin, el control total de la vida en la tierra (…)"

    -> "Adrede", querido patán, "adrede" [junto]. Te pasa como a otros muchos locos y patanes históricos, que sólo prestan atención a aquello que cuadra con lo que ya creen, con lo cual se forman una convicción cada vez más fuerte.

    Lo jodido de tu caso es que no estás haciendo esto en el campo de la político u otros en los que hay una cierta 'borrosidad' y esas cosas se pueden argumentar. Lo haces en un campo técnico, donde se pueden realizar pruebas y experimentos, donde las cosas son altamente objetivables.

    Que aun así caigas en ese vicio vulgar de reafirmarte filtrando lo que conviene a tu opinión, es una muestra de tu MEDIOCRIDAD descomunal.

  138. >Claro, claro. No se porque hablamos de los reactores de fusión y de las motos voladoras si total podemos hacernos un motor de agua.

    En fin, seguiré leyendo Fukuoka, empiezo a estar convencido de que dar clases de agricultura de bajos recursos será rentable en poco tiempo.

  139. >ya lo creo que estamos en un transito tenemos toda la lista de los bilderburros y sabemos casi un 90% lo que planean…que se anden con cuidado que sabemos quienes son donde estan que quieren como quieren hacerlo 🙂 cuidado con la juventud de este mundo y con su siguiente paso evolutivo a nivel de consciencia….

  140. >Incidentes relacionados con la supresión de inventos sobre la energía:
    – Cincuenta y tres muertos, desaparecidos o heridos inventores, activistas o asociados.
    – Trece inventores amenazados de muerte
    – Dieciseis investigadores y asociados encarcelados.
    – Siete incidentes en los que la CIA estuvo envuelta.
    – Cuatro incidentes relacionados con el gobierno de los Estados Unidos.
    – Veintisiete inventos declarados secretos por la oficina de patentes de los Estados Unidos.
    – Aproximadamente, cuatro mil incidentes que encuelven a compañias de petróleo.
    – Nueve grandes compañías de petróleo y bancos envueltos.: Standard, Atlantic Richfield, Shell Oil Company, Banco Mundial, Wells Fargo Bank.

  141. >@corsscountry

    Pensaba que eras un inculto, un intoxicador, pero viendo tus enlaces me has hecho ver la realidad. Estamos muy manipulados. Creo (aunque no he encontrado todavía información, quizás me puedes ayudar) que estamos en una trama mundial de complott secreto de los asquerosamente ricos. creo que la gripe A es de origen sintético, pero dudo de si se trata de un virus o un microchip secreto nuevo nanomolecular. Sabes algo de eso? Yo creía que el SIDA era algo serio, pero viendo tus argumentaciones debe ser algo que se inventan los sintecho para cobrar subvenciones o algo, la verdad es que busco información y no la encuentro :SS! He oido que en Panamá hay unas setas que tienen una encima que inyectada a un tipo concreto de algas les hace subir la fotosíntesis unas mil veces más y que eso puede ser el futuro, sabes algo de esto?Ayúdame que no encuentro información. También hablan que un augmento de cometas en los últimos 60 años en la región estelar de Capricornio parece ser la responsable de el cambio climático, y que precisamente las concentraciones de CO2 actuales son indispensables para frenar tal efecto debastador de subida de temperatura. Este tema me inquieta mucho, podrías confirmarme si es cierto o no con información? Yo no encuentro casi nada. Por último, el otro día me comentaron que la crisis de sistema actual es de origen extraterrestre, que estan intentando deesunirnos para hallanarse el camino para una cercana invasión de la tierra. Yo esto lo dudo un poco, pero quizás hayas oido hablar de ello y me lo puedas confirmar! Dicen las malas lenguas que su líder está en la tierra, en el mundo del futbol, viste de azulgrana y mete goles imposibles: una especie de opio pra preparar el terreno antes de la invasión…. No sé….. estoy con la duda…. quizás me puedas ayudar! gracias!

    FerranF

  142. >ferran una invansion extraterrestre real no pero una fingida invasion si mirate todo lo puedas sobre el proyecto BLUE BEAM este plan de crear una amenaza a nivel mundial es un plan mirate las declaraciones de REAGAN todo para implementar un nuevo orden mundial creando un enemigo comun

  143. >y hablando de futbol como dice antonio me viene de perlas 🙂

    Diario Marca: “el fútbol español está en bancarrota”
    0 Comments Published by admin June 21st, 2011

    La pregunta que todos los activistas (o ciudadanos) deberíais haceros es: ¿quién está manteniendo a estas sociedades privadas incapaces de hacer frente a sus pagos? ¿bancos nacionalizados por el Estado? ¿los ciudadanos que no pueden pagar sus hipotecas y que siguen viendo el fútbol?
    Ojo, que con esta noticia llegamos al “corazón” del sistema: el verdadero opio del pueblo.
    Seguid con atención el desarrollo de esta noticia en los próximos meses porque puede ser el punto de ruptura si los gobiernos central, autonómico y local deciden hacerse cargo de las deudas, no sólo del fútbol sino del baloncesto, el voleibol, etc.
    ¿Vais a permitirlo?

  144. >@FULCANELLI
    Gracias a la respuesta que has dado a mi comentario de ayer.
    Sobre la cuestión de la energía solar, me gustaría comentar que el proceso de la fotosínteis, desde el punto de vista energético, creo que tiene un rendimiento del 25%, es decir, son necesarios cuatro fotones incidiendo en los fotosistemas de las plantas para promover energéticamente un electron de la clorofilas. Y eso de los fotones que efectivamnete llegan desde el espacio exterior, atravesando toda la atmósfera y alcanzando finalmente los cloroplasos de las células vegetales. La energia primaria que se consigue es prodigiosa, es la que nos alimenta y la que da lugar a la biodiversidad de millones de especies, y todos sus individuos, sobre nuestro planeta. Aún así, dependiendo del más eficiente sistema de conversión de energia solar en energía química, en términos de homo sapiens, esto solo permitiría la supervivencia de entre 500 y 1000 millones de personas en condiciones_comparado con nuestros estándares de vida- miserables.
    Imaginemos que se consiguen placas solares con un 100 % de rendimiento, la panacea. No he hecho los cálculos, pero intuyo (teniendo en cuenta todas las implicaciones: mantenimiento de la biodiversidad, mantenimiento del ciclo de la materia, alimentación humana, metabolismo cultural, transporte, etc) que tal chollo no daría para mantener el estandar actual de vida para 10 000 000 000 de hombres/mujeres del siglo XXI.
    Me da la sensación, a falta de un cálculo sistematico, de que las cuentas no salen. Y mucho menos si pensamos en las dichosas algas para crear biocombustible, que por ahí circula la idiotez de que una compañía petrolífera las acaba descubrir como un sistema para eliminar el ahora "venenoso" y diabólico dióxido de carbono.
    En fin, por mi parte, y si nadie me convence de lo contrario, el tema de la energía solar como fuente de energía para el futuro lo doy por imposible. Una pérdida de tiempo. Hombre, quizá sea la única fuente energética de que dispongamos, pero no nos va a sacar de la TRAMPA MORTAL en la que nos hemos quedado atrapados.

  145. >@ CROSSCOUNTRY …

    "(…) cuidado con la juventud de este mundo y con su siguiente paso evolutivo a nivel de consciencia…. (…)"

    -> Nuevamente, gracias al hecho de que lanzas tantas cosas (¿coces?) al azar en todas direcciones, das una en el clavo de nuevo *por casualidad*. Pobre bestia.

    En efecto, la única evolución que le permiten ahora a la juventud es en el campo de la Consciencia … Yo no lo hubiera expresado mejor.

    Constreñidos hasta lo impensable en lo material, tendrán que volverse Gigantes en lo espiritual … Nos creceremos ante esto, y al final ganaremos. Que nadie lo dude. Puede que no salga a la primera patada, ni a la segunda, ni a la un millón … pero seguiremos.

    Y esto da pie a lo que voy a contribuir a continuación, que pienso que es de relevancia para lo que estamos discutiendo (la TRE, efectos del Peak Oil, etc.) …

  146. >Cito de LA MAQUNACIÓN Y EL PRIVILEGIO, de Carlos Bermejo Barrera, Ed. AKAL Pensamiento Crítico, página 81:

    "(…) En el mundo actual, en el que la economía financiera se ha desligado de la economía real, el mayor peligro para la supervivencia del capitalismo o del sistema económico mundial es la desmedida ambición por el beneficio, heredera de la antigua ambición por el oro.

    Raymond W. Baker (Baker, 2005), un banquero y filósofo norteamericano, ha denunciado en su estudio del 'dirty money', del papel que el dinero sucio juega en la economía mundial, que lo que él llama "el talón de Aquiles del capitalismo" no es el propio sistema del mercado, sino la desmedida ambición de quienes lo controlan, de quienes se mueven en un mundo en el que se piensa que la economía es un solo parámetro: el beneficio conseguido gracias a un tipo especial de conocimiento, el del inversor inteligente, que convierte el conocimiento en riqueza.

    En la economía real, la riqueza básica no es el conocimiento, sino la producción de miles de mercancías entre las cuales la innovación sólo es importante en un número muy limitado de ellas.

    Jeffrey Sachs (Sachs, 2005) ha puesto de manifiesto cómo en la base del desarrollo económico los factores básicos son la producción de alimentos en cantidad suficiente para la población de un país, las buenas condiciones higiénicas, el acceso al agua, los transportes básicos en el mercado interior y exterior, la educación básica y unas condiciones de trabajo dignas, todo ello muy alejado del mundo de la economía mágica de la Ley de la Ciencia.

    La Ley de la Ciencia no es sólo la ley de una ilusión: es una serie de gigantescos paralogismos o sofismas que podríamos formular de forma abstracta del siguiente modo:

    1.
    Todo conocimiento es riqueza.
    La riqueza tiene un propietario.
    Luego el conocimiento también tiene que tener un propietario.

    2.
    Toda riqueza es cuantificable.
    Todo conocimiento es riqueza.
    Luego todo conocimiento es cuantificable.

    3.
    Toda la riqueza se produce.
    Todo el conocimiento se produce.
    Luego producir conocimiento es idéntico a producir riqueza (puesto que conocimiento y riqueza son idénticos).

    4.
    Producir es bueno para el bien común.
    Producir riqueza es bueno para el bien común.
    Luego producir conocimiento es bueno para el bien común.

    5.
    Quien crea más riqueza es propietario de más riqueza.
    Quien crea más conocimiento es propietario de más conocimiento.
    Luego quien crea más conocimiento tiene derecho a ser más rico.

    6.
    La propiedad es un derecho reconocido por la ley.
    El conocimiento es una clase de propiedad.
    Luego debe hacerse una ley del conocimiento (o la ciencia).

    (…)

  147. >(…)

    7.
    Las leyes se crean para el bien común.
    La ley del conocimiento es una ley.
    Luego la ley del conocimiento se crea para el bien común.

    8.
    La propiedad de uno debe ser reconocida por los demás.
    El conocimiento es una propiedad.
    Luego el conocimiento debe ser reconocido por los demás.

    9.
    Todo el mundo tiene derecho a la sociedad y a enriquecerse.
    El conocimiento es una propiedad.
    Luego los que tienen conocimiento tienen derecho a enriquecerse.

    10.
    Todos los que tienen muchas propiedades son ricos.
    Los que tienen muchos conocimientos tienen muchas propiedades.
    Luego los que tienen muchos conocimientos son ricos.

    11.
    Se llaman ricos aquellos que tienen muchas propiedades.
    Se llaman ricos aquellos que tienen muchos conocimientos.
    Luego los ricos y los que tienen muchos conocimientos son idénticos.

    12.
    El valor de la riqueza se cifra sólo en dinero.
    El conocimiento es una riqueza.
    Luego el conocimiento es sólo dinero.

    13.
    Los que poseen conocimiento son personas admirables.
    El conocimiento es riqueza.
    Luego los ricos son admirables.

    En todos estos paralogismos sólo hay un ERROR DE BASE, y es que el conocimiento no tiene nada que ver con la riqueza. Los tres parámetros básicos de la economía son la PROPIEDAD, el CAPITAL y el TRABAJO (Schumpeter, 1994; Schabas, 2005).

    Por eso, en un proceso productivo, las patentes que se pueden generar mediante la investigación científica se convierten en parte de la economía no por el conocimiento mismo implícito en el desarrollo de las mismas, sino porque tienen un propietario que tiene el capital suficiente para generar un proceso de producción de mercancías a partir de ellas, ya las haya creado, comprado o arrendado. Siendo por lo tanto otra más de las variables de la propia realidad económica (…)"

  148. >Nuevamente, gracias al hecho de que lanzas tantas cosas (¿coces?) al azar en todas direcciones, das una en el clavo de nuevo *por casualidad*. Pobre bestia.

    no me has entendido nada….pobrecillo con dos carreras…un master…y tres idiomas.. 🙂

  149. >@ URTZI …

    "(…) Gracias a la respuesta que has dado a mi comentario de ayer (…)"

    -> No se merecen las gracias, amigo. Estoy aquí para contribuir en lo que pueda, para aprender y ayudar a otros a aprender también, y para meterle caña a Crosscountry.

    "(…) Sobre la cuestión de la energía solar, me gustaría comentar que el proceso de la fotosínteis, desde el punto de vista energético, creo que tiene un rendimiento del 25% (…)"

    -> No es tanto como eso. La primera vez que me topé con una estimación de la eficiencia de la fotosíntesis, se hablaba de un 0'7%. En la Wikipedia en inglés se dice que va típicamente del 3% al 6%, aunque dependiendo de la frecuencia de la luz incidente (de su espectro, más en general), de la temperatura y otras condiciones, puede moverse en un rango que va del 0'1% al 8%.

    "(…) es decir, son necesarios cuatro fotones incidiendo en los fotosistemas de las plantas para promover energéticamente un electron de la clorofilas (…)"

    -> ¿Ein? Que salga 1 electrón por 4 fotones no te da derecho a decir que la eficiencia *energética* sea 1/4. La forma es ver cuántos kWh de INSOLACIÓN llegan y cuánta energía contiene la planta después (quemándola, comiéndola o comoquiera que se mida el *producto* energético: lo natural sería ver la energía de los enlaces químicos formados).

    "(…) Y eso de los fotones que efectivamnete llegan desde el espacio exterior, atravesando toda la atmósfera y alcanzando finalmente los cloroplasos de las células vegetales. La energia primaria que se consigue es prodigiosa, es la que nos alimenta y la que da lugar a la biodiversidad de millones de especies, y todos sus individuos, sobre nuestro planeta (…)"

    -> Esencialmente, lo que las plantas hacen es utilizar energía solar para separar el carbono y el oxígeno de la molécula de CO2. El carbono lo utilizan como "ladrillo" para incorporarlo a su estructura, y el oxígeno lo liberan en forma diatómica, a la atmósfera.

    Ese O2 y C separados tienen más energía que juntos, y las plantas son las que crean ese estado energético elevado …

    bueno, hasta que Crosscountry salga con un "motor de CO2" [además del de agua, para que podamos elegir cuál nos gusta más] que tome CO2 del aire y nos dé carbonilla como residuo, oxígeno por el tubo de escape y torque en un eje, que seguro que según él eso existe pero lo tienen bajo siete llaves.

    (…)

  150. >(…)

    "(…) Aún así, dependiendo del más eficiente sistema de conversión de energia solar en energía química, en términos de homo sapiens, esto solo permitiría la supervivencia de entre 500 y 1000 millones de personas en condiciones_comparado con nuestros estándares de vida- miserables (…)"

    -> Pienso que la CAPACIDAD PORTANTE de la Tierra está en 10 000 millones de personas o más (mejor no buscar el punto exacto), pero hace falta mejor Tecnología y -ante todo- MEJOR GESTIÓN. Si no gestionamos bien, el espacio extra que nos den los eventuales avances tecnológicos nos lo comeremos enseguida (las exponenciales agotan los recursos muy rápido).

    "(…) Imaginemos que se consiguen placas solares con un 100 % de rendimiento, la panacea. No he hecho los cálculos, pero intuyo (…) que tal chollo no daría para mantener el estandar actual de vida para 10 000 000 000 de hombres/mujeres del siglo XXI (…)"

    -> Si son baratas de fabricar, duraderas y no exigen el uso de recursos raros, entonces incluso con un rendimiento del 10% bastaría: cubrid 50 000 km2 del Sáhara con placas de ese 10% de rendimiento y nos darían tanta energía -en promedio- como la consumida ahora en total procedente de todas las fuentes.

    "(…) Me da la sensación, a falta de un cálculo sistematico, de que las cuentas no salen (…)"

    -> Aun no, pero pienso que exiten salidas.

    "(…) Y mucho menos si pensamos en las dichosas algas para crear biocombustible, que por ahí circula la idiotez de que una compañía petrolífera las acaba descubrir como un sistema para eliminar el ahora "venenoso" y diabólico dióxido de carbono (…)"

    -> ¿Eliminarlo del aire? 😮 Para eso, mejor reforestar.

    "(…) En fin, por mi parte, y si nadie me convence de lo contrario, el tema de la energía solar como fuente de energía para el futuro lo doy por imposible (…)"

    -> Tampoco es eso. Está la solar de concentración o térmica (no la fotovoltaica, sino concentrar el Sol con lentes o espejos), e incluso la fotovoltaica puede dar frutos en el futuro con nuevos materiales (fullerenos o lo que sea). Que no exista ahora no implica que sea imposible.

    "(…) Una pérdida de tiempo. Hombre, quizá sea la única fuente energética de que dispongamos, pero no nos va a sacar de la TRAMPA MORTAL en la que nos hemos quedado atrapados (…)"

    -> Esto es un CUELLO DE BOTELLA peligrosísimo, y hay ciertamente un RIESGO MORTAL implícito, pero estoy convencido de que hay salida.

    Lo primero es domesticar a los depredadores que hay en el sistema (políticos corruptos, banqueros, … cartagineses en general). Antes de escapar de la mazmorra energética en que nos encontramos, hay que matar a las serpientes venenosas que nos amenazan dentro de ella.

  151. >crosscountry:

    Hasta ahora me hacían gracia tus comentarios. Pero creo que te has pasado en poner absurdeces.

    Te pediría que, por favor, abandones este blog pues estás distorsionando la discusión y originando réplicas y contrarréplicas en temas que nada tiene que ver con el asunto que nos ocupa y que no hacen más que ocupar espacio y desviarnos de su objeto.

    Pediría al resto de comentaristas que no entraran al trapo y que no le insulten.

  152. >Esto se parece cada vez más a los diálogos entre Basil y Manuel en “Hotel Fawlty”…

    En fin, cuando se venga la “gorda” espero que dediquéis las energías a algo más provechoso.

  153. >Por cierto, y por cambiar de tema, adjunto noticia sobre una reciente investigación sobre el estado de los océanos (supongo que Antonio estará al tanto):

    http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-13796479

    De nuevo, está cada vez más claro que cambio climático haylo, aunque conozco mucha gente que ni siquiera se mira mundodesconocido para decir chorradas y negarlo: les basta con mojarse el dedo y levantarlo al aire para saber si hay o no cambio climático.

  154. >dejalos carlos¡¡ que se metan conmigo todo lo que quieran me da igual¡¡ 🙂 ademas le da vidilla al blog tension que diria zapatero¡¡ xD

    carles tienes toda la razon¡¡ como diria ANIBAL SMITH en el equipo A la opera no termina hasta que no canta la gorda¡¡ 🙂

  155. >Haiki, FerranF,

    Esto de decrecer, ¿que es en concreto?. Prescindir ¿de qué?. ¿Qué es lo suplerfuo?, ¿quien lo decide?, ¿que comité?, ¿y porqué alguien tendría que decidirlo por mi?.

    Los males que achacais al "sistema" lo son precisamente a la parte socialista que permanece en el sistema (precisamente el contubernio gubernamental-banca-grandes empresas es su máxima expresión). El capitalismo (como bien decía Ayn Rand) es un ideal olvidado y desconocido, para nuestra desgracia y hariais bien todos en aproximaros de nuevo a él a través de la visión de la Escuela Austriaca de Economía (podeis consultar la web de Mises o del Instituto Juan de Mariana)

  156. >@fulcanelli

    Evidentemente el rendimiento final de la fotosíntesis es tan bajo como afirmas. Y eso que se trata de “placas” solares que se automantienen y autorreplican. El dato que aportaba es el rendimiento cuántico, evidentemente. Lo que quería transmitir era una idea, una síntesis, un balance aproximado. Una idea intuitiva para aproximarnos a las dimensiones del problema.

    Yo no creo que 50 000 km2 de placas solares, por muy eficientes que sean resuelvan a la humanidad lo que toda la superficie de la tierra (de promedio, hay desiertos, océanos, praderas, etc) captando la energía solar con los mejores sistemas de transformación de energía luminosa en energía química que son las células con capacidad fotosíntética (sí, rendimiento muy bajo, pero incluye autorreplicación, autorreparación , mantenimiento y autoconsumo; por cierto, el O2que emiten las plantas proviene del agua, no del CO2). Si esto fuera cierto, aún con los rendimientos actuales de la energía fotovoltaica o termosolar y la eólica (que deriva en último término de la energía solar), ya se habría construido hace tiempo una meglaplanta de las dimensiones citadas, aunque sea para darle una patada en el trasero a los países productores de petróleo.

    Por supuesto, pudo estar equivocado. Podemos hacer cálculos más precisos, transformaciones energéticas, rendimientos cuánticos, bioquímicos, pérdidas por fotorrespiración, rendimientos bioquímicos, lo que queramos. Pero de donde no hay, no se puede sacar, Todo esto ya se sabe y está calculado. Otra idea intuitiva, en ese rendimiento del 10% de unas futuras , prometedoras y baratas placas solares, ¿La energía necesaria para su fabricación saldría de placas solares preexistentes? ¿Parte de la energía captada la emplearía la propia placa en autolimpieza y reparación?¿Qué densidad de trabajadores por km2 sería necesaria para su mantenimiento?¿harían falta guardias jurados o vigilancia por satélite para evitar robos o vandalismo? Otra vez, intuitivamente, veo todo esto imposible, porque llevar a cabo esta empresa de manera organizada, eso sí que traería consigo un gasto energético, que daría al traste con el mejor rendimiento imaginado en unas placas solares.

    Un cordial saludo a todos

  157. >@ URTZI …

    Tienes razón, me di cuenta más tarde -flash subconsciente posterior- de que me había dejado la otra mitad de la fotosíntesis: se saca oxígeno del agua misma e hidrógeno para formar carbohidratos.

    No sabría decir si el oxígeno sale sólo del agua o también del CO2. Supongo que depende del mecanismo de reacción exacto. Por lo que sé, tan posible sería que el CO2 cediera un O y el resto adquiriera hidrógenos para convertirse en carbohidrato como que se usara directamente como módulo para construir los carbohidratos.

    En cualquier caso, lo de la intuición es algo muy subjetivo que depende de la experiencia y tendencias psíquicas de cada cual.

    Mi intuición me dice que las plantas -efectivamente sistemas solares auto-replicantes y que se auto-reparan- no son un diseño óptimo, por la misma razón que las aves no son máquinas voladoras óptimas, los guepardos no son corredores óptimos, los peces no son nadadores óptimos, etc.

    En la naturaleza, quizá un pez ha de poner incontables huevos para que uno de cada 1000 llegue a eclosionar. Lo mismo con la reproducción de los humanos: sólo un espermatozoide fecunda el óvulo. El propio proceso de selección natural es lo mismo: sólo un 'mutante' entre muchísimas posibilidades -o quizá *ningún* mutante- pasa por el filtro y alcanza el 'éxito' (reproducirse).

    Todo eso ha sido 'diseñado' por la naturaleza mediante un proceso ciego y que no permite cambios ingenieriles radicales -eliminar un sistema y sustituirlo del todo por algo nuevo-, sino sólo modificaciones graduales sobre LO QUE YA HAY.

    Es sobre la base de este tipo de consideraciones que pienso que los humanos tendrían que poder inventar sistemas solares muy eficientes y que incluso se auto-reparasen -no sé si haría falta que además se replicasen-; y que fuesen superiores a lo que ha 'encontrado' la naturaleza mediante su ciego ir a tientas darwiniano.

    No me vale lo de que de donde no hay no se puede sacar, porque es que SÍ QUE HAY. Nos llega una cantidad enorme de energía procedente del Sol, sólo que todavía no sabemos cómo capitalizar eso.

  158. >@Carles dijo…

    "" Esto sí que te molará, crosscountry!!

    http://www.youtube.com/watch?v=Z7KwV2CV2qI&feature=player_embedded#at=127 ""

    hahaha la energía libre existe!!!!!!! como giraba el invento, que velodicad, que potencia!!! Y "sólo" aplicando energía térmica para que gire!!!!

    Bromas a parte, parece claro que el potencial térmico de la energía solar puede sernos verdaderamente útil, sólo que nos falta todavía (y eso es el granb problema…) el catalizador (paitalizador que dice Fulcanelli).

  159. >@CGA 22 de junio de 2011 00:18

    "" Esto de decrecer, ¿que es en concreto? ""

    En primer lugar, debo decir que no sé ver sistema económico más eficaz que el capitalismo. Los intentos anterios alternativos fracasaron (sólo falta ver los casos de Cuba, Corea del Norte o China para ver que, a lo que se refiere al benestar social, derechos individuales o protección del medio ambiente, tienen sus más y sus menos).

    En segundo lugar, me centraré en el concepto del "decrecimiento". Tesis de los liberales: "Los liberales estiman que el crecimiento económico propicia empleo, mejor calidad de vida, mejor educación y mejor sanidad; promoviendo asimismo la mejora de la situación ecológica." ¿? ¿Seguro? Esta semana, en EEUU: Un hombre roba un dólar a un banco y espera ser detenido para entrar en la cárcel, donde la atención sanitaria es gratuita. Mejor calidad de vida? mejor educación? Seguro? Reforma de la ley universitaria, en resumen: paga más, menos horas de clase, se suprime la segunda convocatoria, obligación de hacer el Prácticum con las empresas del convenio… menuda mejora. Lo que ya es de traca es lo de ""promoviendo asimismo la mejora de la situación ecológica"". claaaro… cada vez más especies extinguidas, cada vez más pérdida de hábitat, cada vez menos productividad de la biosfera, pero según el sistema liberal se promueve la mejora de la situación ecológica. En fin….

    (sigue)

  160. >Decrecimiento. Cuando hable de él, me refería más a un acto a nivel voluntario que a una imposición estatal derivada de un cambio de "sistema". Si has leído este blog ( que así se desprende de la profundidad e interés de tus intervenciones en los comentarios) creo que estarás de acuerdo en que una de las lacras del mundo actual, quizás la más importante, es la siguiente: "vivimos en un modelo donde se busca el crecimiento anual de la economía de modo indefinido para que el mismo sistema se sostenga, cuando la energía y la materia prima del planeta son finitas". Si no compartes eso, aquí se acaba mi argumentación.

    Decrecer es decrecer en la intención/objetivo de inetentar, año tras año, aumentar el PIB siguiendo el modelo actual. Esto es inviable, y para esto está este blog ( y cada vez más autoridades científicas lo confirman). Que es lo superfluo? Casi todo, amigo. la gomina, la segunda residencia, los yakuzzis, las papayas de Costa Rica de la cena en vez de las peras de Lérida, las tendencias de la moda, la F1, los pintauñas, las drogas, la secadora, el agua mineral embotellada…. y así una immensa mayoría de las cosas del, digamos, mundo actual de obsolesencia programada = comprar, tirar, comprar. Es la reconsideración de los conceptos de poder adquisitivo y nivel de vida. Se busca la escala reducida, la relocalización, la eficiencia, cla ooperación, la autoproducción, el intercambio, durabilidad y sobriedad. La mayor parte del primer mundo te dirá: una p santa mierda, ya decrecerás tu. Especialmente buena parte de los adolescentes (!!) actuales, que en vez de ser críticos y ver que quizás este nivel no se pueda aumentar, piensan lo contrario, que todo va a ir a más y que vivirán 170 años gracias a las células madre. Cuál es la "gracia" del asunto? Que el modelo actual tiene los días contados, que buena parte de la clase media ya está viendo reducido su nivel de vida (misma o menos capacidad de compra y precios cada vez más altos). Esto llegará por imposición de los estados de una forma más o menos brusca. Quien no quiera ver esto, tiene el "derecho" (todavía es derecho…) de vivir engañado con un mundo que irá a más sea como sea. PERO hay la opción de decrecer voluntariamente. Cómo? Pues es bien fácil: reducir en tu vida todo lo innecesario. Pensar en lo que compras, como es, cual es su huella ecológica (por cierto, no entiendo como no sale en la Unión Europea el cálculo de la huella ecológica de cada producto, así el consumidor vive engañado y le cuesta discernir qué comprar).

    sigue…

  161. >Esto ya es a título personal. Yo tengo contrato a tres años vista. Tengo 23 años y no sé preveer un aumento de sueldo (más bien creo que me lo reducirán todavía más) y si me despachan cobraré una mierda o directamente no cobraré. Qué quiero decir? Que si mis aspiraciones en la vida son tener casa con piscina y aire condicionado, dos (hasta tres) coches, un mínimo de tres criaturas, una segunda residencia, un armario lleno de ropa, veinte zapatos, tres tipos diferentes de espuma de afeitar, cuatro tocadiscos y X y Y y lo que sea… si aspiro a esto y amucho más, pues lo más fácil es que vaya a sufrir en la vida, que nunca ya pueda tener todo esto y mucho más. Es mi opinión, pero es más fácil y hasta más enriquecedor vivir con lo mínimo, y además ya estás preparado para la escacez impuesta "por los de arriba" que tardará más o menos en llegar, a parte que, la suma de millones de actos de este perfil, salvarían el planeta (ecológicamente hablando).

    Me he leído lo de la escuela austríaca, la verdad es que no he entendido demasiado lo que plantea ni me interesa. Yo ya me hido haciendo la idea que nunca voy a tenr miles de cosas y miles de vicios superfluos al alcance de la mano como mucha gente todavía sigue soñando con tener. Dime "tonto", pero te aseguro que vivo sobradamente, no me falta de nada, y estoy feliz y tranquilo. Es cuestión de mentalidad. Un último ejemplo: me compré unos prismáticos de mil quinientos euros para ver fauna en el monte, quiero que me duren toda la vida o al menos treinta años. 1500 euros es lo que se ha gastado mi hermano en ropa los dos últimos años. Tampoco voy agujereado, pero uso la misma ropa desde hace mucho mucho tiempo. Y no por eso he dejado de follar, conocer chicas y ser feliz.

  162. >Decrecer en definitiva es ser consciente. Primero, tener claro que el modelo actual es insostenible, y que esa tendencia de crecer indefinidamente la ve un niño de cuatro años que no puede durar para siempre (no te hablará del Peak Oil, pero te dirá que en mil años todos seran ciudades y no quedarán bosques). Decrecer es tender hacia la escala reducida, la relocalización, la eficiencia, la cooperación, la autoproducción, el intercambio, la durabilidad y la sobriedad. Seguro que has oido hablar de la obsolesencia programada (compra, tira, compra, tira, compra… y así llenamos contenedores y "nos hacemos más prósperos").

    ""¿Qué es lo suplerfuo?, ¿quien lo decide?, ¿que comité?, ¿y porqué alguien tendría que decidirlo por mi?"" 1. Cada uno sabe ver lo que es superfluo: hacerse unas mechas en el pelo lo es, comprarse un radiador en Alaska para no morir congelado no. Comprarse una moto cuando tienes coche para ir los findes a quemar rueda lo es, comprar una bici a tu crío para que vaya al cole no lo es tanto. 2 y 3. Quién lo decide, de momento, es una cosa que se llama sentido común (que parece estar casi en peligro de extinción…) y de no hay comités (tranquilo, sólo de momento….). 4.Porqué alguien tiene que decidir por ti? Porque EL CHOLLO ACTUAL SE ACABA, y si no es el estado el que pone freno, dada la tendencia consumista estúpida actual, buena parte de la gente no sabría renunciar.

    Por última (ya acabo hehe…) un apunte. El decrecimiento supone una disminución del potencial económico expansionista total, pero es que esto ya está ocurriendo. Esta crisis actual (a parte de los bancos que priman más enriquecerse ellos a que la entidad funcione, los impuestos ridículos a las grandes fortunas y los embargos a la gente de a pie que no puede pagar, los especuladores del pan/construcción/drogas/armas, los paradisos fiscales y otras muchas grandes deficiencias…) pues es una crisi que empieza aquí, en lo que intenta decir este blog, una crisi dura en lo que energía y primeras materias se refiere. Claro que el modelo "decrecentista" (perdonádme el vocablo) supone un cambio radical en nuestro nivel de vida, esfuerzo humano y cambio de mentalidad. Pero lo triste del caso es que no parece ser una opción más, si no más bien una OBLIGACIÓN dada nuestra insensatez, codicia y falta de sensibilidad a lo que es el medio ambiente y lo que nos aporta.

  163. >FerranF: cada uno debe perseguir sus propios objetivos en la vida, y lo que vale para mi, puede no valer para ti. Es completamente SUBJETIVO.

    No digo que lo correcto, lo moral, etc. sea subjetivo, de hecho pienso justamente lo contrario, pero es cada hombre quien debe responderse a si mismo esas preguntas, y nadie ni un individuo ni un grupo de personas ni la sociedad tiene derecho a imponer las respuestas. Por eso los fines que cada uno persigue: las mechas en el pelo, la moto o el radiador en Alaska, no son cuestionables nada mas que por quien los persigue.

    Eres libre de "decrecer", y desde luego es mas rico quien menos necesita. Los demas también somos libres de hacer lo contrario, a pesar de las dificultades que se interpongan en el camino.

    Si esperas que el Estado vaya a resolver nuestros problemas, lo llevas claro, de hecho el Estado ha sido uno de los grandes impulsores de encontrarnos en la situación en la que estamos, que es quien ha impulsado el endeudamiento masivo via liquidiez y reducción de tipos de interés (por si no lo sabes, el dinero fiduciario, la deuda, está en manos del Estado, no del mercadoo)

  164. >Hola , mi respuesta a CGA.
    Decrecer es consumir menos.
    Y se consigue con la Ley de la Oferta y la Demanda, a precios mas caros o que requieran mas trabajo , menos consumo .(Esto es en modo civilizado, si no atendemos a razones , entra la ley de la selva o del mas fuerte)
    Personalmente un litro de gasolina a 10€ , me parece barato , pero auto-limitaria su consumo de forma importante.
    En cuanto a la segunda parte , pienso que solo con el afán , la ambición y el trabajo personal en busca de su prosperidad, hacen que una sociedad avance, y los intentos de hacer homogénea una sociedad , aunque en unas fases iniciales parezcan interesantes , al largo plazo hacen una sociedad aletargada y sin futuro.
    Saludos.

  165. >Estimado anónimo:

    Antes de ponerte a gritar, te rogaría que te mires el vídeo de la ponencia de Pedro Prieto que enlacé más arriba: te repito el enlace aquí. Te miras el vídeo, entiendes los argumentos y después si quieres los podemos discutir. Entre otras cosas, me gustaría que aclares de donde sale ese valor de 16 al que aludes. Si es de un estudio de Charlie Hall (como son la mayoría de los valores de TRE que se suelen mencionar), ten en cuenta que Charlie Hall los va revisando continuamente a medida que tiene más datos, y que el estudio Pedro Prieto lo ha hecho, precisamente, con el profesor Hall.

    Salu2.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *