>Libre distribución y racionamiento

>

Cola del pan en Bexley Heath, Julio de 1946. 
Fuente: http://www.topfoto.co.uk/gallery/peakoil/ppages/ppage7.html 

Queridos lectores,

De acuerdo con las definiciones más comúnmente aceptadas de Economía (verbigracia la de la wikipedia)  su objetivo fundamental es la administración de los bienes escasos. Bienes económicos son, por definición, aquellos que son escasos y que, por tanto, tienen algún valor: si mañana hubiera en todas las veredas árboles que dieran i-pads, en número y proximidad tal que para tener uno sólo tuviéramos que alargar el brazo sin temer nunca su escasez, entonces los i-pads valdrían cero euros, dólares o pesos, ya que nadie estaría dispuesto a pagar por algo que puede conseguir sin esfuerzo. Así pues, la base de la economía es la escasez. Se puede decir que uno de los grandes fallos de la teoría económica convencional es el hecho de no añadir al epíteto “escasos” que acompaña a los bienes de los cuales se ocupa, los adjetivos “agotables y no sustituibles” que por desgracia se aplican a tantas materias primas de las que aquí discutimos. Dejando a un lado lo estúpido que resulta en un planeta de dimensiones finitas tener un sistema económico que sólo funciona bien cuando está en fase de crecimiento exponencial, el agotamiento de las materias indispensables para ciertas actividades productivas tendría que repercutirse en los costes de producción de aquellos bienes que las consuman. Un economista tradicional dirá que eso ya sucede, que el precio de hoy ya “descuenta” (anticipa) la escasez futura mediante la acción benéfica del mercado, esa “mano invisible” que todo ajusta para que las cosas cuadren y los recursos se utilicen de manera óptima. Y aunque ciertamente el libre mercado, como sistema autoorganizado que es, puede dar una respuesta efectivamente óptima cuando uno está condicionado por ciertas restricciones (en el  acceso a las materias, a la información, etc), son bien conocidos sus fallos sobre todo a la hora de gestionar bienes públicos superiores (algunos ejemplos clásicos de esos fallos se discuten en el contexto actual y con bastante gracia en la serie Citizen K del Acorazado Aurora). Pero es que, además, el libre mercado no puede descontar algo tan complejo como la escasez futura puesto que la formación de precio es de naturaleza instantánea y se basa en un equilibrio constante entre oferta y demanda, dependiendo esta última de una capacidad económica que, en el fondo, viene fijada por criterios arbitrarios. Es decir, ¿por qué los ciudadanos de Estados Unidos de Norteamérica tienen mayor capacidad de compra, tanto relativa como absoluta, que los ciudadanos de China, cuando este último país tiene una capacidad de producción muy superior? Y por ejemplo dentro de los propios EE.UU., ¿por qué un banquero de medio pelo tiene mucha más capacidad del compra que un granjero de Oklahoma? Cierta inercia social y una capacidad de influir en los órganos de decisión, y de ejercer un poder fáctico sobre la sociedad y sobre el mundo explican que algunos individuos y países sean mucho más pudientes que otros, más que el valor real de su aportación a la sociedad y al mundo.


Por contraposición a la distribución “libre” de bienes y servicios que nos propone el libre mercado (en realidad, una distribución centrada en la capacidad económica de sus individuos), cuando se entra en una situación de escasez de bienes imprescindibles para todos los individuos (en esta categoría típicamente entran los alimentos) se acaba produciendo racionamiento, es decir, se estipula cuál es la ración mínima a la que todo individuo tiene derecho y solamente si sobra se podrá vender en el mercado ese excedente, lo cual típicamente lleva a que el precio de la parte no racionada (si es que la hay) se dispare. El racionamiento es generalmente impuesto por la fuerza por el Gobierno, pero como no sustituye al libre mercado sino que se superpone sobre él, se producen continuamente situaciones de mercado negro, en el que algunos individuos desvían cantidades del bien racionado, ya sean excedentarias o no, detraídas por la fuerza o en ocasiones vendidas de matute por los poseedores de una ración legítima que no pueden aprovecharla, o que tienen otras más imperiosas necesidades y se ven obligados a pasar sin ella. Así pues, aunque la intención del racionamiento es procurar un mínimo bienestar a todos los ciudadanos acaba inevitablemente produciendo acaparamiento, estraperlo y por ende actividad mafiosa.


La llegada del Peak Oil en particular y de la Gran Escasez en general forzará, en algún momento, a que los Gobiernos establezcan una u otra medida de racionamiento, como mínimo para intentar calmar la inestabilidad social (inestabilidad que estos días se manifiesta en países como Túnez y Argelia, con consecuencias imprevisibles en un futuro próximo). Sin embargo, como hemos comentado, el racionamiento aplicado de la forma habitual provocará que unos pocos se aprovechen del sufrimiento de todos. Si estos pocos no causan un gran efecto en el racionamiento en general, puede ser tolerable, pero si los estraperlistas y contrabandistas consiguen hacerse con suficiente riqueza la usarán para adquirir más poder, y eventualmente pueden acabar destruyendo al Estado y suplantarlo, situación equivalente a un nivel 3 de colapso (Colapso del Estado). Por tanto, el racionamiento no puede ser aplicado de una manera efectiva sin razonamiento, sin pensar en todas las consecuencias negativas que puede acarrear en una situación que ya no será coyuntural, sino estructural. En el fondo, el racionamiento es contradictorio con nuestros valores y procederes económicos, y por eso crea peligrosas disfunciones. Está claro, por tanto, que se precisa una reforma económica previa que disminuya o elimine por completo la posibilidad de tener una ventaja económica usando el racionamiento de manera torticera. ¿Cómo se consigue tal cosa? Eso, lector, se lo dejo a su opinión.


Salu2,
AMT

93 comentarios en “>Libre distribución y racionamiento

  1. >Si, definitivamente están mal definidos los recursos en la economía, que al final necesita esa definición para asignar valores.

    Para mí, no existe tal definición como recurso "renovable", vamos que el oxígeno si que lo puede ser pero siendo serios ni siquiera los aliemtnos pueden serlo si la demanda actual es tan exagerada, es irónico porque el mismo sistema económico hasta necesita apoyar la idea contraria.

    Con una definición correcta de que todos los recursos no son renovables, se debió estructurar todos los valores y probablemente nuestro modelo actual no estaría tan agotado.

    Y de esto hablo que sea todo transparente, es decir que desde el día que se descubrió el petróleo se vendiera a 100 dólares el barril, tendríamos unas ciudades de ensueño (sin tanta construcción) y tal vez probablemente ya la tecnología estaría muy avanzada y usaríamos otras alternativas por las mismas leyes de mercado, aunque sus movimientos sean más bajos, pero se mantiene fluyendo el capital.

    Es como una chimenea, para que le darás fuelle si en 20 minutos te consumirá toda la leña ? mejor es no dar tanto aire, cerrar el oxígeno (como tu dices racionar) y permitir que se caliente la casa toda la noche.

  2. >Es dificil asignar un precio a cualquier recurso no renovable, ya que al ser no renovable si dividieramos todo el tiempo que "deberia durar" (teoricamente infinito) entre la cantidad disponible del recurso, nos daria un precio infinito.
    Es el problema intrinseco de lo no renovable, que antes o despues se acaba.
    En cualquier caso un precio inicial alto asegura su uso mas contenido.

  3. >http://questioneverything.typepad.com/question_everything/2011/01/energy-costs-and-the-economy.html

    Es de vital importancia, es fundamental un retorno a los ciclos naturales, la natauraleza es perfecta, el ser humano por una deficiencia genetica llamada inteligencia dió la espalda a la naturaleza condenandose irremediablemente a la extinción.

    La naturaleza tiene la capacidad de alimetar a todos los seres humanos del mundo pues es capaz de prover de alimento a cientos miles de especies con cientos de miles de millones de individuos.

    El ser humano debería de utilizar esa anomalia llamada inteleigencia para de la mano de la naturaleza conseguir una manutención adecudada y una vida digna.

    Es de vital importancia y sería de extrema necesidad que todo el mundo comenzase a practicar la agricultura natural, pero de manera super urgente, que se plantase arboles frutales por doquier y que los montes fueran repoblados por especies que produzcan tanto madera para calentrnos y construir casas como frutos para alimentarnos, asi como micorrizar los sotos para que nos den setas comestibles.

    Sobre esta base la de una poblacion bien alimentada se puede organizar una sociedad justa, sobre una pobalcion famelica se puede organizar una tirania.

  4. >@Miguel Amigo:
    La Naturaleza es "perfecta" si se mira en su totalidad, como la vería un extraterrestre. Pero desde el punto de vista del ser humano: pasar frio, hambrunas, enfermedades, accidentes, animales depredadores, no tiene nada de bonito ni de bucolico.
    Tampoco hay que idolatrar una vision romantica de la Naturaleza que no se corresponde con la realidad.

    Ahora, que hay que cambiar muchas cosas en las que nos hemos desviado del "camino" sostenible, es completamente cierto. Pero otra cuestion es que quizas ya es demasiado tarde para tantos seres humanos que somos.

  5. >Lo que se deduce de este post es la enorme importancia de saber cómo gestionar la escasez. Lo primero que se necesita es no aumentar esa escasez mediante la acaparación y/o el despilfarro. En los pueblos indígenas, acostumbrados a establecer un equilibrio fluctuante con el medio natural, se aprende a mirar la naturaleza como intrínsecamente abundante (lo que quita sentido a la acaparación), a la vez que se toma de ella lo necesario y sólo lo necesario (para no despilfarrar). ¿Por qué hacen eso? Porque no se conciben a sí mismos como algo distinto de la naturaleza, del planeta que les acoge y sin el cual no existirían.
    Una de las tareas urgentes que debemos abordar es volver a establecer esa conexión profunda con la Tierra. Pero eso implica dejar de sentirnos superiores, el centro del cosmos.

  6. >Empecé este escrito ayer por la noche cuando nadie había contestado aún, me salió demasiado crudo (yo suelo pensar la idea general, la desarrollo sobre la marcha) y decidí no publicarlo, pero hoy he decidido hacerlo, quizá debería corregir el destinatario, puesto que otros han empezado a dar su opinión, pero me limitaré a pedirles disculpas en la esperanza de que me las concedan. Un inciso @Manuel Amigo el problema no es la inteligencia, el problema es que no la usamos, nos regimos por otros baremos si el ser humano funcionara según su inteligencia otro gallo nos cantaría. Y ahí va lo que me salió. Lamento no estar de acuerdo con tu opinión, pero lo que provoca las actitudes torticeras no es el racionamiento, sino la propia escasez. Ejemplo fácil la ley seca de EEUU, las mafias se nutrieron de "la necesidad" (lo entrecomillo, porque no es una necesidad en si misma, se puede sobrevivir sin alcohol, pero vemos como necesario un mínimo de productos que provocan sensación de placer o bienestar; a estas alturas no creo que en este contexto sea necesario explicar que el ser humano se mueve mucho más por sentimientos que por razonamientos), como decía no existían los mínimos , simplemente un producto con demanda disminuye su oferta drásticamente y esa escasez provoca un alza brutal del precio, como además está fuera de la ley el consumo “incontrolado” (no es que se pierda el control, es que el poder fáctico no lo tiene, en este punto además podrías decirme que está fuera de la ley y por eso es el racionamiento el culpable, pero no y ahora mismo lo explico). Ante una escasez de cualquier bien con una minima demanda, la situación se reproduciría de igual manera, no porque haya un control previo del estado ni por una prohibición, sino porque un bien con alta demanda supone altos beneficios y por tanto gente sin escrúpulos dispuestos a controlar ese mercado, más aún en un entorno de escasez general, se pondría de manifiesto el bajo nivel ético y moral de la mayoría de la sociedad. No hay más que fijarse en las mafias internacionales. No salen espontáneamente de un determinado clima, ni raza, ni siquiera cultura o religión, salen de zonas pobres rodeados de poblaciones o estados con mayor nivel de vida. Que casualidad, las mafias en Europa son de gentes de las antiguas republicas del este y casi todas tienen su origen en zonas muy pobres. En los EEUU los niveles de delincuencia en las zonas pobres y barrios marginales multiplica exponencialmente la de las zonas pudientes y con buen crecimiento económico y así a lo largo y ancho del planeta. Las actitudes no ya torticeras sino criminales se dan en mucha mayor medida en zonas deprimidas rodeadas de mercados capaces de desembolsar enormes sumas por productos por productos restringidos de una u otra manera y aquí es donde no puedo apoyar tu teoría. Estas mafias en algunos casos se sirven del contrabando de drogas que es un producto ilegal, pero en otros casos se dedican a la trata de blancas que es en si misma una actividad ilegal, pero no surge de la prohibición del producto, es decir la prostitución es una actividad que en países como España es legal, pero la distancia entre oferta y demanda es suficientemente grande para que merezca la pena explotar a mujeres de diversas nacionalidades, hay pingües beneficios de por medio y las mafias surgen de esa necesidad, no de la prohibición o el racionamiento.

  7. >Creo pues que la escasez es en si mismo el problema y su resolución no pasa por un racionamiento más o menos controlado. El control del consumo, de la vida de las necesidades básicas (en mayor o menor medida) depende básicamente del control mental. Con educación, con civismo, con ética, con cultura el ser humano es capaz de controlarse y organizarse, yo diría que en ocasiones es hasta capaz de actuar de forma inteligente y lógica, sino, somos como animalicos, nos guiamos por instintos y sentimientos y tendemos a actuar primero y pensar solo cuando es imprescindible (que suele ser muy tarde). El problema que ahora se presenta (bueno se presentan muchos, pero el peor, el más grave desde mi perspectiva) es como hacer reaccionar a una sociedad que necesitamos que sea madura, lógica, inteligente, ética, etc. Cuando llevamos décadas intentando que esa misma sociedad sea lo más estúpida posible, lo más vaga, lo más dependiente, lo menos ética posible, porque así era fácil de controlar (panem et circus, que decían los romanos). No es sencillo arreglar en meses o unos pocos años lo que llevamos décadas destruyendo. La realidad sale todos los días en los periódicos. Forzamos la constitución amparándonos en un colectivo que gana mucho dinero y creamos un precedente peligrosísimo, pero a la inmensa mayoría le parece bien, porque envidian el poder adquisitivo de ese colectivo. Imponemos una ley estúpida y absurda sobre el tabaco (si es tan malo que prohíban la venta y consumo) y discriminamos a una parte de la sociedad con el beneplácito de la mayoría, porque les molesta el olor o simplemente porque están encantados de que se joda el vecino y ellos no. Y además el gobierno utiliza métodos estalinistas incitando a los ciudadanos a delatarse unos a otros. Una retrasada mental profunda cuyo único merito es lamer culos y chupar pollas, gracias a lo cual es ministra de sanidad, entre otras cosas anuncia que va a sacar una ley que para abrir boca invertirá la carga de la prueba (como la inquisición, vamos) y aquí todo el mundo tan tranquilo. Un presidente de comunidad autónoma dice que hará caso omiso a una sentencia del tribunal constitucional y no solo no pasa nada, es que además el gobierno lo apoya y no pasa nada. Le reducen el sueldo a los funcionarios porque si (eso no soluciona los problemas estructurales del país) y el común de vecinos está encantado (que se jodan los funcionarios, obvian decir que les envidian y odian porque anhelan la parte buena de serlo). Sale el expresidente del gobierno diciendo una obviedad (las autonomías tal como están son insostenibles) y califican de indecente decir públicamente una verdad de Pero Grullo.

  8. >El país se cae a trozos y el principal partido de la oposición se dedica única y exclusivamente a sentarse a la puerta de su casa para ver pasar el cadáver de su enemigo y no sigo porque la lista es extensísima y te la conoces igual de bien o mejor que yo. Aquí no habrá Gran escasez aquí hay escasez y llegará La Escasez. Aquí son “absolutamente inevitables” las ostias. Este puto país no tiene cabeza y menos termino medio, hemos dejado que reverdecieran viejos odios, le hemos cerrado la boca a la cultura, a la historia, a la lógica, a la razón, al civismo, a la ética. Hemos dejado que alimentaran el odio, la envidia, el rencor, la cultura del pelotazo y el todo vale. Nos hemos cruzado de brazos mientras medraban todos los miserables y exprimían a la gente que se preocupaba y se responsabilizaba, nos hemos empeñado tanto en contar mentiras que en cuanto alguien abre la boca para decir la verdad lo lapidan antes de terminar la frase, porque no es conveniente, no interesa, no es políticamente correcto. Hemos alimentado la intransigencia a base de cerrar la boca a los que no estaban de acuerdo con nosotros llamándoles intransigentes , toda la vida aguantando que te llamen intransigente y tu tragando con gente que te cae mal y manteniendo la educación, en cuanto creen tener una oportunidad demuestran que ellos son bastante más intransigentes que tu y que encima no tienen ni educación.
    Cada día que pasa lo tengo más claro este país es una olla a presión sin válvula de seguridad, seguirá calentándose sin hacer ruido y un día, de improviso, estallará y destrozará a todo el que pille a su alcance y descuidado, cuanto más tarde en reventar, más graves serán los daños que se produzcan, pero soñar con que somos un país democráticamente maduro y que seremos capaces de reaccionar de forma ordenada es engañarse, ya no tengo ninguna duda.
    No es el racionamiento, no es la escasez, es la miseria humana y esa no se corrige en unos meses, ni en unos años, esa solo se corregirá el día que al fin provoquemos nuestro propio exterminio, solo espero no vivir para tener que verlo.

  9. >No se porque extraña razón la primera parte no la ha publicado, es esta, luego siguen las otras dos, lo siento.Empecé este escrito ayer por la noche cuando nadie había contestado aún, me salió demasiado crudo (yo suelo pensar la idea general, la desarrollo sobre la marcha) y decidí no publicarlo, pero hoy he decidido hacerlo, quizá debería corregir el destinatario, puesto que otros han empezado a dar su opinión, pero me limitaré a pedirles disculpas en la esperanza de que me las concedan. Un inciso @Manuel Amigo el problema no es la inteligencia, el problema es que no la usamos, nos regimos por otros baremos si el ser humano funcionara según su inteligencia otro gallo nos cantaría. Y ahí va lo que me salió. Lamento no estar de acuerdo con tu opinión, pero lo que provoca las actitudes torticeras no es el racionamiento, sino la propia escasez. Ejemplo fácil la ley seca de EEUU, las mafias se nutrieron de "la necesidad" (lo entrecomillo, porque no es una necesidad en si misma, se puede sobrevivir sin alcohol, pero vemos como necesario un mínimo de productos que provocan sensación de placer o bienestar; a estas alturas no creo que en este contexto sea necesario explicar que el ser humano se mueve mucho más por sentimientos que por razonamientos), como decía no existían los mínimos , simplemente un producto con demanda disminuye su oferta drásticamente y esa escasez provoca un alza brutal del precio, como además está fuera de la ley el consumo “incontrolado” (no es que se pierda el control, es que el poder fáctico no lo tiene, en este punto además podrías decirme que está fuera de la ley y por eso es el racionamiento el culpable, pero no y ahora mismo lo explico). Ante una escasez de cualquier bien con una minima demanda, la situación se reproduciría de igual manera, no porque haya un control previo del estado ni por una prohibición, sino porque un bien con alta demanda supone altos beneficios y por tanto gente sin escrúpulos dispuestos a controlar ese mercado, más aún en un entorno de escasez general, se pondría de manifiesto el bajo nivel ético y moral de la mayoría de la sociedad. No hay más que fijarse en las mafias internacionales. No salen espontáneamente de un determinado clima, ni raza, ni siquiera cultura o religión, salen de zonas pobres rodeados de poblaciones o estados con mayor nivel de vida. Que casualidad, las mafias en Europa son de gentes de las antiguas republicas del este y casi todas tienen su origen en zonas muy pobres. En los EEUU los niveles de delincuencia en las zonas pobres y barrios marginales multiplica exponencialmente la de las zonas pudientes y con buen crecimiento económico y así a lo largo y ancho del planeta. Las actitudes no ya torticeras sino criminales se dan en mucha mayor medida en zonas deprimidas rodeadas de mercados capaces de desembolsar enormes sumas por productos por productos restringidos de una u otra manera y aquí es donde no puedo apoyar tu teoría. Estas mafias en algunos casos se sirven del contrabando de drogas que es un producto ilegal, pero en otros casos se dedican a la trata de blancas que es en si misma una actividad ilegal, pero no surge de la prohibición del producto, es decir la prostitución es una actividad que en países como España es legal, pero la distancia entre oferta y demanda es suficientemente grande para que merezca la pena explotar a mujeres de diversas nacionalidades, hay pingües beneficios de por medio y las mafias surgen de esa necesidad, no de la prohibición o el racionamiento.

  10. >@Miguel Amigo, yo pienso que la vida en la Tierra es lo que en realidad es una anomalía del Universo y que nuestra inteligencia es la culminación del plan del Universo para ayudar a que la Tierra maximice su entropía y acabe con esa anomalía universal llamada "vida".

    Depende de nosotros decidir si picamos el anzuelo y seguimos el plan establecido o damos la espalda al Universo.

  11. >@Jose la naturaleza es perfecta se mire como se mire, de hecho es tan perfecta que acabará eliminando de la faz de la tierra a esa especie anómala llamada hombre y reciclará con tiempo toda la mierda sintetica, mineral y radiactiva que dejaremos cunado nos elimine y la vida seguirá su curso luego de nuestro minusculo pero molesto paso por el planeta.

    El ser humano lleva varios cientos de miles de años en el mundo, poblando todo el orbe desde los circulos polares al ecuador simepre de la mano de la naturaleza como cualquier otra especie de amplia distribución.

    Esto es el ser humano ha subsistido como especie y se ha colocado en la cuspide de la cadena alimenticia solo recolectando vegetales y cazando.

    Imaginate cuantos seres humanos se podrian alimentar cambiando estupidos habitos de alimentacion como comer carne a diario aprovechando todo el potencial de campos y bosques de manera natural, sería completamente factible alimentar a 7.000 millones de parroquianos.

    Con el actual sistema agricola industrial basado en ideas estupidas como los monocultivos, en el petroleo y el consumo de carne siempre ha sido imposible por eso siempre ha habido hambre en el mundo.

    Yo no tengo una vision romantica sobre la naturaleza yo tengo una vision real de la naturaleza por que hace algun tiempo comence a cultivar la tierra de manera natural y la tierra ya me ha dado sus frutos.

    http://proyectofukuoka.blogspot.com/

    Este japones loco nos dio la clave, os recominedo encarecidamente que lo leais.

  12. >Otro post de Antonio de vital importancia. Nadie sabe como será todo, cuando empiecen a caer lentamente o de golpe, las bases. Mientras el 99% de la población piensa que los problemas más importantes, son la pérdida de poder adquisitivo, y que tendremos que trabajar hasta los 67. Muchos de los que visitamos este blog, podemos tener mas/menos 40 años, y lo que verdaderamente nos preocupa, es si tendremos trabajo dentro de 5-10 años.

    Gracias Manuel Amigo, por el link. Conocía este documental e intenté verlo en Ingles, pero está visto que los idiomas no es lo mío.

    Cada vez que vea alguna aportación interesante, voy a intentar hacer lo mismo. De hecho, es curioso, pero este fin de semana entré en esta página de transición, y me encontré esta joya de ensayo, escrita nada menos que hace 10 años.

    http://sites.google.com/site/sinpetroleo/biblioteca/heinberg3

    También se hicieron eco, en crisis energética: http://www.crisisenergetica.org/staticpages/index.php?page=20041122154625621

    Y otro documental que me gustaría ver es el siguiente. En la página oficial dicen que ahora mismo, están haciendo subtítulos en español:

    http://sites.google.com/site/sinpetroleo/cine/whatawaytogo —> Para los no iniciados, What a Way to Go propone una toma de conciencia al estilo "terapia de shock", sin anestesia, mostrando la locura colectiva en la que estamos inmersos y el desafío actual que enfrenta la humanidad. Para quienes ya cuentan con cierta información, es un valioso complemento con explicaciones basadas en hechos concretos, pruebas y deducciones lógicas, que clarifican notablemente la complejidad del gran problema sistémico de la humanidad.

    Saludos, Salvador.

  13. >Amigo Manuel, la naturaleza es tan perfecta que ella misma (entendida en toda su amplitud y no sólo como el ecosistema y la biosfera terrestres) se encargará de extinguir la vida en la Tierra. El destino del Sol es explotar y apagarse. Mucho antes de eso, el destino de la Tierra, es ser absorbida por el Sol. Muchísimo antes, se extinguirá la última bacteria o ser unicelular de la Tierra y muchísisisismo antes se habrá extinguido el ser humano, que no será ni muchísimo menos la última de las especies complejas en extinguirse.

    Mientras tanto, sigamos con la agricultura natural y si crees que con ella podremos alimentar a 7000 millones de personas, no sabes el peso que me quitas de encima.

  14. >@UgLy YoUtH Pienso que nos queda tiempo suficiente de alquiler en este planeta como para preocuparnos de que nuestra estancia sea lo mas agradable posible.

  15. >@Manuel, el tiempo, ésa es la cuestión. No veo ahora la diferencia entre tu modo de pensar y el de los que piensan que se puede seguir así porque les "entra" en su perspectiva vital. Total, en cuanto a agradable, no creo que sea fácil superar el modo de estancia de los últimos años (y todavía), con el fútbol y otras nimiedades como preocupaciones mayores.

    Lo que quiero decir es que si empiezas poniendo la naturaleza (excepto el ser humano) por encima del ser humano hablando de su perfección frente a nuestra anomalía genética, acabas en un discurso radical que te desautoriza. ¿A quien carajo le importa mantener una naturaleza perfecta si tenemos que salirnos de ella? Y esa misma línea de pensamiento te lleva al "que le den a los que vengan después".

  16. >@UgLy YoUtH cuando hablo del tiempo que nos queda me refiero a la especie no a mi perpesctiva vital, ademas de que ya he transferido mis genes a mis vastagos y esos genes se empeñan en seguir perpetuandose.

    El modo de estancia que hemos disfrutado con la abundancia energetica no me parece que al fin sea lo mejor, por que la gente no es feliz ni con el futbol, ni con las drogas , ni con el alcohol ni con nada la gente no es feliz por que ni siquiera tiene tiempo para pensar si es feliz.

    Jeje tu razonamiento es el tipico del ser humano que se cree que es el centro del universo, no me extraña que nos espulsaran del eden, ¿acaso crees que lo que haga el ser humano le va a afectar lo mas minimo a la naturaleza? Lo que haga el ser humano solo le afectará al ser humano provocando nuestra extincion en muy poco tiempo, bien sea por hambrunas , enfermedades o nuestra propia estupidez, con guerras o juegos de laboratorio creando enfermedades para matarnos a nosotros mismos.

    La naturaleza tiene todo el tiempo del universo, en un par de millones de años aunque el estupido ser humano hubiere destruido con todo tipo de misisles nucleares toda la superficie de la tierra , la vida florecerá impoluta… y la mierdecilla humana no aparecera ni en el libro de la historia de la tierra por efímero.

    A ver si nos vamos dando cuenta de que es la naturaleza la que nos sostiene si la respetamos si no lo hacemos seremos eliminados como anomalia que somos.

  17. >@Amigo, te equivocas de enemigo y así no vamos a ninguna parte.

    No creo que el ser humano sea el centro del universo y mucho menos creo que, a largo plazo, lo que haga el ser humano vaya a afectar notablemente a la naturaleza. Tampoco creo que el modo de vida actual sea lo mejor (veo que no captas la ironía), pero es innegable que supera a muchos anteriores, al menos, en cuanto a la reducción del sufrimiento para los occidentales. Tu enemigo real es verdaderamente fuerte.

    Estoy de acuerdo en que quien está en peligro por nuestra actividad somos nosotros mismos, aunque nos llevemos unas cuantas especies por delante con nosotros. No obstante, sí que creo que mereceremos un capítulo destacado en el libro de Historia de la Tierra, más aún si conseguimos lo que crees que conseguiremos (si bien tengo dudas de que seamos siquiera capaces de provocar nuestra extinción total).

    Lo que intento decirte es que, no sé cual es tu objetivo, pero no veo la manera en la que pretendes conseguir que nos "integremos" y respetemos la naturaleza por la vía del menosprecio, cuando no el desprecio, a nuestra propia especie. Tu mensaje no sólo no embarca sino que incita a la repulsa y a tomar posición radicalmente opuesta tipo "si a la naturaleza no le importo, qué me importa a mí la naturaleza", o incluso, tipo "si tan convencido estás de que somos el problema, empieza por solucionarlo extinguiendote tú mismo".

  18. >Y por no meter sólo off-topics.

    Estraperlistas ha habido incluso en lo más duro de los regímenes más duros y los hay mercadeando las mercancías ilegales dentro de los mercados libres. Son inevitables, los genera la propia ilegalidad.

  19. >@UgLy YoUtH perdona por no captar las ironias y mira que es raro que no las capte y desde luego no te considero mi enemigo.

    Yo no tengo ningún objetivo ni pretendo que nadie se integre en nada, yo solo se que tenemos un problema que va a traer impepinablemente una carestia de alimentos por que el modo con el que conseguimos esos alimentos no es correcto ya que necesita de un aporte de energia que por nuestros excesos hemos agotado.

    Entonces debemos de con la anomalia genetica que nos diferencia del resto de los animales usease la inteligencia buscar la forma de paliar esas inminentes carestias y resulta que simplente colaborando con la naturaleza podemos conseguir ese objetivo, y eso lo ha descubierto un tal Massanobu Fukuoka y ya ves un parroquiano que descubre y pone en practica un sistema que pemitiria erradicar el hambre del mundo en una decada no lo conoce ni Dios.

    En un mundo en el que el ser humano tuviera acceso gratuito a los alimentos no habría extraperlos y eso se podria conseguir si se quisiera.

    Y desde luego creo que si somos el problema y si siento desprecio por nuestra especie y no por lo que le pueda hacer a la naturaleza si no por que nos estamos comportando como el moho que pudre una fruta… cuando se acabe la fruta se acaba el moho.

  20. >Creo que el problema se halla en nosotros mismos. Sólo hace unos 10.000 años que vivíamos y sobrevivíamos gracias a los instintos ancestrales que dominan en la Naturaleza, a nivel biológico, esto no es nada, es ayer mismo. El principal es el instinto de conservación del indivíduo y de la especie, el que hace que el "macho dominante", el más fuerte, el que acapara más alimentos, sea el que "posea" a más hembras para transmitir sus genes, para que su descendencia sea la más fuerte y preparada en un mundo donde hay que comer y no ser comido. Como alguien comentaba más arriba, la Naturaleza vista en su conjunto es bella y fascinante, pero vista en detalle , es una lucha contínua entre especies para acaparar los recursos siempre escasos.

    Llevamos estos ancestros encima, estamos poco evolucionados y aún nos dominan los instintos primarios. El ansia de poder, de ser el jefe, el de poseer más que los demás, de tener dominados a todos los rivales, de transmitir nuestros genes lo máximo posible.
    La explosión demográfica de los últimos 150 años, así lo demuestra, la inteligencia que hemos ido desarrollando, todavía no se ha quitado de encima estos instintos, hemos sido capaces de crear tecnologías y adelantos científicos que han multiplicado la población y el bienestar/consumo, pero la irracionalidad está todavía en creer que cada uno pueda poseer "infinitas" cosas y bienes.
    Sólo subiendo un peldaño en nuestra evolución, dejaremos atrás instintos puramente animales de conservación que nos llevarán al desastre ó a la vuelta atrás como puros animales en lucha contra sí mismos. Están suficientemente evolucionados nuestros dirigentes para llevar las riendas de la humanidad por el buen camino? Yo creo que NO.

  21. >Hay que empezar por cambiar los valores de puro consumismo y competición que transmitimos a las generaciones jóvenes para pasar a valores más humanistas, hay que vivir en más comunión con la Naturaleza, promocionar las labores en equipo, el bienestar de todos por encima del egoísmo de uno mismo. Llegar al punto de equilibrio entre lo que podamos extraer de la Naturaleza sin hipotecar a las futuras generaciones y nuestras necesidades. Racionalidad en el consumo de energía y de materiales. Reciclado de resíduos, etc. Tener como objetivo el que la humanidad pueda existir durante millones de años en equilibrio con la Naturaleza.

    Pero ¿cómo curar la enfermedad de los que ahora tienen el poder? . Tienen el poder porque como he dicho antes son los "dominantes" y quieren más y más a costa de lo que sea y de quien sea. En sus manos, nos dirigiremos al colapso de la civilización que hemos conseguido si no nos extinguimos en ello.

    Deberíamos hacer una revolución pacífica ó no sé que para echarlos, para instaurar una nueva manera de vivir en harmonía con nuestra querida Tierra.

  22. >Leyendo en "Elpais" la noticia de los cuatro egipcios quemados a lo bonzo, se llega, no se si por casualidad o por acierto del periodista, al meollo de la cuestión, que ya campa por sus anchas en muchos puntos del planeta.
    En el 2008 se mataron unos cuantos en la cola del pan, hoy subvencionan este y otros productos que se han disparado y:

    "Siempre un paso por delante, esta semana el Gobierno anunciaba que retrasaría la tercera fase de subida de precio de la energía, prevista para el pasado 6 de enero. Fuentes gubernamentales señalaban a medios egipcios que se prevé que la congelación sea hasta junio porque hay indicios de que un aumento de precios no sería aceptado en este momento."

    Mantienen artificialmente el precio de la enegía; mientras puedan.

    Esta es la noticia, de hoy:
    http://www.elpais.com/articulo/internacional/egipcios/queman/bonzo/protesta/Gobierno/elpepuint/20110118elpepuint_7/Tes

  23. >@Indigente: estos días voy falto de sueño y por ella la redacción no expresó todo lo que quería. Efectivamente los problemas que se actualmente están produciendo en toda la ribera meridional del Mediterráneo (desde Marruecos hasta Turquía), en zonas de Latinoamérica y en los países del Sudeste Asiático tienen mucho que ver con la falta de energía y de alimentos. Uno de los gritos de guerra en Túnez ha sido "harina y aceite".

    Salu2.

  24. >La solución ya la conocemos todos: decrecimiento voluntario. Por lo pronto, eliminando todo consumo de recursos no vital dispondríamos de años suficientes para adaptarnos al cambio de economía basada en energia a economía basada en mano de obra, quizá sin tener que racionar. Si todo el mundo fuera consciente de la situación y se responsabilizara de ella, sería realmente sencillo. El problema es convencer a la suficiente cantidad de gente de esa necesidad de cambio; ahora mismo es como hablarle a una pared, pero en eso estamos, cambiando nuestro modo de vida y propagando el mensaje tanto como podemos. Si no se consigue nunca, las cosas irán mal irremediablemente, el racionamiento se utilizará de forma torticera como tantas otras cosas hoy en día, y tendremos una nueva Edad Media (no creo que baje de ahí).

  25. >Al final no habrá solución de ningún tipo: Ríos y lagos contaminados, tierras agrícolas baldías, escasez de fauna y flora, y cambios climáticos bruscos; centrales nucleares que explotan sin control, presas que revientan. Unos cuantos y demasiados años después la vida volverá a surgir de entre los restos de nuestras civilizadas ciudades.
    (Estoy relatando parte del documental "La tierra sin humanos")

    Saludos

  26. >No era esto, no era esto… ensordece como una desafinada y crispante diatriba entre 'doomers' e 'inquisidores'… Ese no es un óptimo método ni un buen procedimiento.

    Atendiendo semejante afán de reafirmación a pequeña escala, no debiera sorprender que los banksters, los Vatifariseos, los monigotes políticos y los innombrables, a quienes todos los antedichos sirven disimuladamente a costa de toda la ciudadanía, ya se froten las manos.

    Si a este nivel de Conciencia es esa la tónica extrapolable, el esclavizamiento generalizado no será contrarrestado y el programa devendrá in crescendo. No hay necesidad de pasar por tal infierno para aprender lo más importante. Está en las manos de cada uno refundarse ahora. El tiempo realmente apremia y cada cosa cuenta.

    Mayor tecnología se ha venido traduciendo en un mayor expolio corporativista privado de la Tierra.
    No va a resultar nada fácil, pero ganar la autosuficiencia de las comunidades no es imposible. Otros ya lo lograron.

    ¡Buena suerte!

  27. >No creo que la inteligencia sea un error genético, como tampoco creo que la vida en la Tierra sea la única forma de Vida.

    De hecho creo que nuestro efímero pasaje por éste mundo material, en un planeta finito y minúsculo comparado con el Universo que nos rodea, me huele más a una especie de "servicio militar/comunitario obligatorio", donde es necesario vivenciar algunas experiencias prácticas, que nos preparan espiritualemente para ser mejores personas y mas comunitarias.

    Sí coincido en que la Naturaleza es perfecta, aunque no me convence del todo usar ésta palabra, porque me parece que algo perfecto es algo estático, que ya no tiene posibilidad de cambio ni de mejora, y creo que eso se contrapone con el sentido de la Vida, donde lo úico constante es el cambio. Prefiero utilizar "equilibrio dinámico", que da lugar a los aciertos y errores; dos factores fundamentales que permiten contrastar situaciones (Dios se las vería complicado para predicar el Bien, si no tuviera al Diablo esparciendo el mal) y así poder ser copartícipes en la configuración de nuestros destinos.

    Y por último, para @José, el placer, el confort, el facilismo del mundo de hoy, enferman al espíritu y nos hace perder la perspectiva, porque nos deja sin la posibilidad de contrastar realidades. Por eso es necesario el dolor y el sufrimiento (hambre, frío, muerte). Es lo único que realmente nos Une entre nosotros y con el Todo.

    Saludos

  28. >El sufrimiento es algo que nos encontramos a lo largo de la vida aunque lo tratemos de evitar. Normalmente lo encontramos de forma gratuita y no nos aporta nada.
    No creo que sea deseable en ningun caso ni que tenga ningun sentido mistico ni Divino. Si no preguntadle a cualquier persona que tenga un dolor crónico o que pase hambre a diario, o que se le haya muerto un hijo o algo similar, a ver que os dice…
    Sigo pensando que la Naturaleza no tiene nada de perfecto, estamos aqui medio de casualidad y gracias a las continuas mejoras evolutivas logradas a traves de un sufrimiento infinito y exterminio selectivo de los individuos menos adaptados, a lo largo de millones de años.
    Esto difiere mucho de la idea de equilibrio, bondad y finalidad de la Naturaleza que nos transmiten las distintas religiones.
    El sufrimiento y la muerte son una prueba mas de la imperfeccion de la Naturaleza. Como bien dices la perfeccion es algo estatico, mientras que en la Naturaleza es todo cambio, muerte, adaptacion y finalmente extincion

  29. >@Jose , la unica especie que conoce el miedo, el sufrimiento, el dolor psiquico ect es el hombre.

    Los animales, las plantas, los microorganismos, las bacterias viven en total y absoluta armonia en un equilibrio perfecto sin dolor, sin sentimiento de frio o de calor, no existe el dolor en la naturaleza, la vida y la muerte son hechos naturales en un ciclo continuo de vida, de hecho si nos ceñimos a los genes no existe la muerte en la naturaleza.

    El ser humano es estupido e imperfecto , la mayoria de los sufriemntos humanos son producidos por el propio ser humano, que en vez de aprovechar esa anomalia genetica llamada inteligencia para vivir una vida en armonia con los demas seres humanos y con la naturaleza se ha empeñado en vivir contra la naturaleza y contra los demas seres humanos.

  30. >@Manuel, bueno pero los animales sufren stress,¿nó? igual que las plantas, todos tienen asuntos que atender, o ya me vas a decir tu que vivir en la playa ya es el paraíso ?

    El problema con el ser humano es que ha sido demasiado exitoso y hablo de un éxito cortoplacista, independientemente d elo que le regalen los genes que solo portan la inteligencia (concretamente el cromosoma X),pero lo importante es como usemos esa inteligencia, ¿me explico?, hasta ahora los seres humanos hemos tenido mucho éxito tecnológico, pero el tema social mira tu por donde, supuestamente somos animales sociales. En fin,,,,

  31. >es mismo pienso yo. Cuando un animal se rompe una pata, ¿no sufre hasta que se muere?

    si se pudiera escribir la lista de accidentes, enfermedades y muertes agónicas sufridos por animales y personas desde el inicio de los tiempos, nos dariamos cuenta que el coste de la Evolucion ha sido infinito en sufrimiento.

    ¿que tiene de perfecto un mecanismo que se basa en el sufrimiento y la muerte? mas bien es un "prueba y error"…

    La Naturaleza no es algo puesto ahi para que sea bonito o bucolico, es un sistema que de alguna manera ha llegado a un estado que se opene al equilibrio inerte, pero a costa de sufrimiento, tener que buscar comida, tener que reproducirse y luchar con otros competidores por preservar MIS genes y no los del otro, buscar cobijo en el invierno, buscar un alivio para las lesiones y las enfermedades.

    Es completamente normal y legitimo que el ser humano quiera imponerse a la Naturaleza y evitar el sufrimiento y penurias a los que ésta le somete. Otra cosa es que nos salgamos de la forma de vida sostenible, o que queramos extender nuestra especie por encima de todo limite lógico.

  32. >@Juan, el stress no existe en la naturaleza , el stress en el mundo natural es una reacción intensa de supervivencia que acaba pronto y de dos formas una siendo muerto y devorado o salvandose y siguiendo el curso dela vida, se acabo el stress ese bicho no va a estar pensando jolin que suerte tube , casi me atrapa, Dios mio y si vuelve, por que eso es miedo humano.

    El ser humano NO ha sido exitoso en absoluto por el mero hecho de que esta a un trix de extinguirse y su rango de duración como especie es patetico si lo comparamos por ejemplo con los precursores de los dinosaurios que poblaron la tierra durante 100 millones de años, o con los tiburones o cocodrilos con muchisima menos inteligencia.

    @Jose cuando un animal se rompe una pata esta muerto, la naturaleza se encarga en breve de procurar un depredador que se aproveche de la desventaja sufrida por el bicho, este sera muerto y servira para alimentar a otro, su cadaver alimentará a mas bichos y al final lo que quede de su cuerpo será perfectamente procesado e incorporado a la cadena alimentica alimentando a las plantas , no se perderá ni un atomo del bicho, así es la naturaleza perfecta manteniendo la vida.

    Es anormal e ilegitimo que llegados a la cumbre de la cadena trofica , siendo los dominadores indiscutibles de la tierra demos la espalda a la naturaleza y escudandonos sobre todo en miedos inducidos por mienbros de nuestra propia especie y "necesidades" creadas para que unos pocos mienbros de nuestra especie se aprovechen del resto , acabemos dañando nuestro medio ambiente y sobreexplotando de tal manera recursos que bien empleados serian eternos cubriendo nuestras necesides basicas de alimentacion , energia, salud y asistencia social.

    Las penurias y sufrimento que la naturaleza a infringido al hombre son infimas comparadas con las penrurias y sufrimentos que el hombre a ingringido , infrige e infrigira al hombre.

  33. >Unos pequeños matices al post, y por dar una visión complementaria (y hablar del tema).

    En primer lugar, "mercado libre" no es exactamente lo mismo que "capitalismo" pues, si bien el segundo necesita del primero (o de un sucedáneo del mismo), el mercado libre no necesita ni fuerza ningún tipo de crecimiento. Es más, existen teorías económicas radicalmente opuestas al capitalismo que se apoyan también en mercados libres. El concepto de "mercado libre" precede al capitalismo y, aunque lo de "mano invisible" lo utilizó por primera vez Adam Smith, éste se limitó a darle un nombre metafórico a algo que ya existía.

    En segundo lugar, en cuanto a la distribución de recursos, la "mano invisible" del mercado no pretende que los recursos se utilicen de manera óptima ni tampoco de manera, su misión es organizar la producción y reparto de bienes atendiendo a los objetivos de productores y consumidores.

    El mercado es una herramienta y no tiene la culpa de que los objetivos de las personas no estén alineados con su propia supervivencia a largo plazo. Si algo está mal planteado, no son los mercados libres, sino los objetivos de los agentes que en ellos intervienen. Para bien o para mal, los objetivos de unos y otros son simples y se miden en unidades monetarias.

    Si queremos buscar la eficiencia a largo plazo en el uso de los recursos deberíamos introducir esto como objetivo de productores y consumidores y entonces la "mano invisible" pondría su "magia" al servicio de la utilización óptima de los recursos.

  34. >En tercer lugar, veo cierta confusión en cuanto a la formación de precios. En realidad, los recursos renovables se comportan como "no renovables" durante un periodo limitado en tanto que tampoco de ellos tenemos disponibilidad infinita en un momento dado, así que no hay tanta diferencia.

    Que una cosa sea "no renovable" no es garantía de que su precio deba ser "infinito". Pocas cosas hay "menos renovables" que, por ejemplo, un Picasso (ni siquiera el petróleo) y el mercado es capaz de manejar ese tipo de productos y ponerles un precio inferior a "infinito".

    El petróleo se conoce desde hace miles de años si bien su uso "industrial" comenzó hace unos 150. Inicialmente su uso era para iluminación con lámparas de queroseno y hornos o fundiciones, compitiendo con otro tipo de aceites y carbón. Si los objetivos del señor Drake eran colocar sus 15 barriles de producción diarias debía ofrecer mejor precio (o relación calidad/precio) que sus competidores, lo que dejaba el precio del barril en unos pocos dólares. Nuevamente, el problema parece ser que los objetivos del señor Drake en 1859 no eran preservar los pozos de Pensilvania para los ciudadanos del S.XXI sino vivir (o hacer fortuna) de los recursos de los que disponía. Quizá alguien vea un paralelismo con los productores de petróleo de hoy día.

    En realidad, las interacciones del mercado son algo más complejas que mera oferta y demanda instantánea, y el precio de un recurso no lo marca únicamente su disponibilidad (presente y futura) sino su utilidad o interés así como los posibles sustitutos o competidores del mismo. Aunque algunos no lo crean, la "mano invisible" maneja esas y otras variables e, incluso, aunque la formación del precio es de naturaleza instantánea, es capaz de descontar la disponibilidad a largo plazo y la escasez futura pero, nuevamente, no podemos perder de vista los objetivos que persiguen tanto productores como consumidores.

    En el caso concreto del petróleo, además, ¿cómo va a descontar algo que la información "oficial" no para de desmentir? ¿por qué no deberían los agentes que intervienen en el mercado creer que efectivamente hay maneras de preservar el BAU sin petróleo, migrando al coche eléctrico alimentado con nucleares o reactores de fusión en unos pocos años? Visto así, ¿qué productor de petróleo en su sano juicio (en función de sus objetivos) dejaría de producir si corre el riesgo de que le echen del mercado y tener que dejar el petróleo bajo tierra en lugar de convertirlo en suculentos dólares (su objetivo al fin y al cabo, por más cuestionable que nos parezca)?

    Bien, los mercados libres tienen muchos fallos, algunos relacionados con la gestión de bienes públicos superiores y otros muchos relacionados con manipulaciones del mismo, la mayoría de las veces realizadas por, irónicamente, quienes más fervorosamente los defienden.

  35. >Pero no podemos culpar a los mercados libres (ni al capitalismo) de que nuestra naturaleza y cultura nos haya hecho establecer objetivos de satisfacción inmediata por encima de la subsistencia a largo plazo.

    Menos aún podemos culpar a los mercados libres o al capitalismo de haber construido nuestra sociedad y nuestras comodidades sobre algo que un día u otro nos abandonaría y que no sabemos cómo reemplazar.

    El simple hecho innegable de que todos los que estamos aquí dispongamos o tengamos acceso a un equipo informático de última o penúltima generación, a una conexión a Internet, la barriga llena, tiempo libre y libertad para opinar sobre lo malo que es el sistema demuestra que el sistema, pese a su insostenibilidad, nos permite conseguir los objetivos que como sociedad nos hemos marcado.

    Desde luego, llegar a la indeseable situación del racionamiento del que aquí se habla no es el objetivo que nadie se haya marcado y si llegamos a ello será más bien porque, entre los que sí nos hemos marcado no hemos incluido la sostenibilidad y ninguna "mano invisible" nos habrá llevado a ello.

    [fin]

  36. >@Jaime: Bueno, ya que hay comentarios on-topic (y de naturaleza menos filosófica, donde me resulta más difícil opinar) contestaré.

    En el post yo no hablo de capitalismo, sólo de libre mercado. En esencia, estoy de acuerdo con la mayoría de tus comentarios: el libre mercado sería un buen instrumento si supiéramos mejor qué es lo que queremos y lo que nos conviene. En todo caso, mi preocupación (de la que poco se ha comentado aquí) es que el previsible racionamiento, solapado con el libre mercado, puede sentar las bases de una gran corrupción y un rápido deslizamiento hasta el nivel 3 del colapso. Ésa es la preocupación principal y leit motiv de mi post.

    Salu2.

  37. >@Manuelamigo.. yo me refiero al stress evidentemente orgánico porque si la pauta es sicológica en los animales en general parece no estar demostrado más que en algunos cuantos, como los humanos, los perros, los primates,..el stress por ejemplo en animales se interpretar por el grado constante de acoso y compromiso sobre la supervivencia, simplemente el hambre, las temperaturas, no hace falta ir tan lejos y meter depredadores aquí…el animal sin saberlo se estresa, por ejemplo, al emigrar…no se queda tan tranquilo en todo momento, de hecho la tranquilidad como tal es más bien lo que no existe en la naturaleza, otra cosa es que liberen energía de otra manera.

    Respecto a los humanos que nos hacemos llamar personas, a ver que el éxito es contundente, es más, yo diría que es demasiado exitoso…¿que freno tiene que no sea su propia especie?, recuerda que tenemos el honor de ser el peor depredador que jamas haya existido…y crees tu que los animales no lo saben, que no se estresan al vernos…venga ya hombre…en poco tiempo nos hemos hecho una reputación bestial, tu solo mira en el campo como las aves se paran sobre las vacas pero vuelan a varios metros de distancia de nosotros, y así, miles e ejemplos hay..

  38. >O mejor depredador como lo quieras ver es igual, y todavía no te sientas tan seguro de nuestra antigüedad, que además de ganar muchísimas he importantes batallas con esa "naturaleza" la cosa todavía va a más, y el cuento todavía no termina, seguro que después de esta crisis habrá supervivientes…de extinción nada.

  39. >Por último quiero terminar que en si todos nosotros tenemos una fortaleza sicológica que cada qien tenemos que alimentar, pues como, con la educación, la cultura, el saber…las personas poco cultas se estresan mucho más a saber que también las demasiado informadas sin una buena base se pueden estresar más que todos..los animales, tienen también su base sicológica, variando el grado de evolución que ha tenido su cerebro…o a ver explícame tu porqué los elefantes se asustan al ver a un cadáver suyo..y eso que no ando fino hoy y no es mi blog, te recomiendo @manuelamigo que aproveches esta oportunidad y atiendas más el comportamiento animal, que si, que si pueden tener estrés sicológico y como algunas personas, que puede multiplicarse al no saber que está pasando o no tener una base espiritual adecuada, creéme hay animales que no la tienen tampoco…

    …tal vez también podamos aprender y evitar el colapso.

  40. >Un último ejemplo, sabes que los roedores desarrollan fácilmente úlceras gástricas cuando se estresan ? para un estudio de esta patología no se necesita más que meterlos en la nevera una noche (nevera no congelador). Aclaro yo no uso ni pienso utilizar animales para mis investigaciones.

  41. >@AMT, sé que no hablas de capitalismo, pero sí de crecimiento exponencial y mercados libres. Mi intención era desligar ambos conceptos así como añadir algo al respecto de cómo gestiona el mercado las cuestiones que aquí se debatían en la primera mitad del post y en los primeros comentarios.

    Por otro lado, es cierto que el mercado no descuenta gran cantidad de externalidades, pero no por un fallo del mismo, sino más bien por interés de sus agentes en no hacerlo (para abaratar costes o comprar a bajo precio) y permisividad o ignorancia de quienes deberían velar porque esto no pasara.

    El racionamiento que expones, en medio de un contexto de escasez estructural sería una situación tremendamente complicada, pero el solape sería con un mercado negro que no podría ser considerado "libre".

    Si ya en una situación de racionamiento coyuntural habría mercado negro desde prácticamente el primer momento, el eliminar la esperanza de superar esa etapa en un corto periodo ciertamente podría acelerar el crecimiento del mercado negro provocando la caída o sustitución del Estado por quienes manejan ese mercado negro.

    Ahora bien, llegado el caso de que unos pocos manejen el mercado negro y sean más poderosos que el Estado, paradójicamente, es probable que esa situación ayude a evitar la caída del mismo ya que, corrupto y todo, sería de gran ayuda para seguir manteniendo ese oligopolio de la distribución.

    El tipo de reforma económica que pudiera evitar eso es, sencillamente, inviable, pues debería partir de la previsión de ese riesgo, que o no la hay o no puede hacerse pública y, en cualquier caso, siempre podrá ser abolida llegado el momento.

    Suponiendo que pudieramos anticipar ese riesgo, a priori debería evitarse la acaparación o el control de la producción y distribución de bienes de primera necesidad, pero esta acaparación lleva años conviviendo con nosotros y el procedimiento para evitarla podría pasar por una alarmante expropiación que convierta al Estado, de facto, en el monopolio de todo ello sin que ello evite necesariamente la corrupción del Estado y una situación indeseable de convivencia de racionamiento con mercado negro pseudo-oficial.

    Pensándolo bien, no sabría decir si para el ciudadano de a pie es mejor un Estado corrupto con el monopolio del mercado negro (o la connivencia con el mercado negro de unos cuantos oligopolistas) o dejar caer ese Estado y organizarse en comunidades más pequeñas.

  42. >@Jaime:

    "Pensándolo bien, no sabría decir si para el ciudadano de a pie es mejor un Estado corrupto con el monopolio del mercado negro (o la connivencia con el mercado negro de unos cuantos oligopolistas) o dejar caer ese Estado y organizarse en comunidades más pequeñas."

    A priori da la impresion que las comunidades pequeñas deberian utilizar menos metodos violentos que organizaciones tipo mafioso. Pero no podemos saber como se desencadenaran los acontecimientos.

    Para los que piensan en el peak oil como en una experiencia enriquecedora, de reencuentro con la naturaleza y "hippie", tanto el ser humano como la naturaleza nos van a mostrar su cara mas radical. La historia de la humanidad esta llena de ejemplos: hambrunas, sometimientos, violencia.

  43. >Mientras haya democracia, los partidos con poder no sólo tienen que atender a sus intereses sino que también deben tratar de engañar a una mayoría de votantes, por eso creo que intervendrán lo suficiente para que un eventual racionamiento funcione. No creo que un nuevo foco de poder en el mercado negro de los bienes racionados cause un colapso de Estado, entre los políticos siempre hay quien se deja untar fácilmente con dinero, únicamente cambiará el untador.

    De hecho, tengo claro que ese tipo de corrupción ya existe por parte de entidades que actúan de forma mafiosa.

    El ejemplo de comportamiento mafioso para mí más claro es el de los bancos/cajas españoles: cuando ejecutan una hipoteca por el 100% del valor de compra, se quedan con la propiedad y el moroso sigue debiendo el resto de la hipoteca que el banco no recupere con su venta, cuando por lógica el banco debiera devolver la parte del capital (no intereses) ya pagada por el moroso al quedarse con la propiedad, y éste ya no tendría que soportar que le siguiesen llamando moroso. No sé cómo el estraperlo podría ser más mafioso que eso, aunque comprendo que los bancos no hubieran estado dispuestos a dar alegremente tantas y tan desmesuradas hipotecas si no fuera en estas condiciones. Sospecho que este marco regulatorio fue creado a mediados o fines de los 90 poniendo la semilla de la burbuja financiera e inmobiliaria.

    En el caso de las cajas, la interrelación con intereses políticos se ha hecho evidente de forma obscena con la polémicas políticas desatadas por la fusiones, si no lo era ya bastante, y también se ha hecho muy evidente en grandes corporaciones empresariales cuando ha surgido alguna oportunidad de fusión. Es bien sabido que hay muchos políticos formando parte de consejos de administración de entidades empresariales y financieras.

    Por otra parte, creo el enriquecimiento con el estraperlo tendrá como serio obstáculo el bajo poder de compra de una población empobrecida por el desmesurado desempleo, el endeudamiento, la reducción de salarios y la inflación.

    Por todo esto, pienso que el mercado negro al margen del racionamiento no será causa de un colapso de Estado, pero sí que éste último se producirá, espero que de forma transitoria, con la bancarrota a la que al menos el Estado español está abocado, ya sea expulsado de la zona euro o ya la arrastre consigo mediante un rescate.

    La burbuja de la deuda pública es la madre de todas las burbujas, y ya sabemos como acaban las dichosas burbujas. Prepararse para un colapso de Estado me parece lo más sensato.

  44. >Apreciado Antonio, te adelantaste a una sugerencia. El racionamiento será oficial o forzado por las circunstancias. En este sentido acabará el llamado estado del bienestar. El racionamiento de agua, luz, gas y combustible está cantado y la semiprivatización o privatización de sanidad, educación o servicios sociales también. Eso traerá consecuencias sociales al más puro estilo Túnez. Hasta hace poco las cosas han ido bien y todo ha sido ji ji jí ja ja já. A partir de ahora ojito con lo q viene.

  45. >El parlamento británico ha encargado un estudio sobre el posible racionamiento de energía, según recoge Time (http://ecocentric.blogs.time.com/2011/01/18/brits-ponder-fuel-rationing/). Plantea el estudio un sistema de cuotas, de forma que a partir de un saldo inicial común para todos los ciudadanos se fuera descontando el consumo energético, tanto de electricidad como de combustibles fósiles, siendo este descuento mayor o menor en función no sólo de la cantidad consumida sino también del origen de la energía. Las energías renovables descontarían menos coutas que las fósiles, debido a las emisiones asociadas.
    El artículo plantea que la última vez que los británicos tuvieron racionamiento fue en la segunda guerra mundial y años posteriores. Esa época no se recuerda tanto como de privaciones como de solidaridad y coraje frente a un enemigo común. La cuestión es si sería posible una actitud así frente a otro tipo de enemigo, invisible y difuso, como es el cambio climático y las crisis energética y ecológica.
    En cuanto al tema del mercado, existen otros modelos económicos diferentes al capitalismo, como el llamado socialismo de mercado, que combina algunos elementos de la planificación con otros del liberalismo. Mercado no es sinónimo de capitalismo, necesariamente.
    Aún así, el principal problema del mercado es que implica intercambio, es decir, transporte de los bienes intercambiados. Y en una economía con escasez energética el transporte se encarecerá y mucho. Por eso movimientos como el decrecimiento, el ecologismo social o el de transición insisten tanto en relocalizar la economía, que es tanto como decir disminuir el tamaño y alcance de los mercados.

  46. >Hola,

    Quizá esto sea un tanto off-topic, pero he leído una noticia que me ha dejado sorprendido. Dice "Italian scientists claim to have demonstrated cold fusion"

    http://www.physorg.com/news/2011-01-italian-scientists-cold-fusion-video.html

    He traducido las conclusiones de su estudio:
    En conclusión, nuestro proceso y el aparato es el único sistema
    existente en la actualidad, capaz de obtener energía a partir de reacciones de fusión nuclear y, además,
    puesto que los ingredientes son níquel y agua (para obtener hidrógeno), se trata de una fuente inagotable de energía para el planeta, sin emisiones en la atmósfera.

    Con 400W consiguen 12.400W con lo que la tasa de retorno es muy alta. Además, he leído que se pueden crear generadores locales, incluso caseros que nos libren de los combustibles fósiles en el transporte, no así en el resto de actividades.

    Esto suena a ciencia ficción. Antonio, ¿puedes dar tu visión científica de primera calidad a este evento?

    Saludos

    Javier

  47. >J., lo de que es un engaño se ve a kilómetros de distancia, y en la propia web que das se señalan algunas inconsistencias evidentes. Para empezar, si hubiera una reacción de fusión nuclear habría emisión de neutrones en cantidad más que significativa, y se tendrían que tomar medidas de protección bastante más series que las que ahí se plantean. Ese flujo de neutrones sería medible, y esa sería la verdadera demostración de que la reacción es nuclear, no la sandez que dicen sobre el consumo de hidrógeno (es incoherente decir que no hay consumo de hidrógeno cuando, al tiempo, se evapora agua; sin hacer un balance detallado no se puede saber). El hecho de que el artículo fuera rechazado en revistas serias porque los referees se quejaban de la falta de descripción teórica también es significativa; por otro lado, si se han encontrado la reacción y no la saben explicar lo lógico es que se haga una experimentación controlada en cooperación con otros equipos para analizar el fenómeno. La presunta aparición de cobre, sin poder meterle mano al aparato o tener un esquema para reproducirlo puede ser debida a que ya está en el dispositivo en algún lado. Encima, uno de los autores ha sido procesado anteriormente por fraude y por contrabando de oro. Encima, cuando produzcan su maravilloso reactor cada seis meses se les ha comprar más reactivo… En fin, todo junto hace pensar en que es una reacción química exoenergética convencional, en la que en producir el reactivo (seguramente, algún compuesto de cobre) se gasta por supuesto más energía de la que luego se devolverá, y que todo el invento es una estafa. Me recuerda a lo de aquel motor de imanes: un rotor con imanes encastrados dentro de una cápsula cilíndrica recubierta también de imanes, y que al cerrar esta última, al estar encarados los imanes Norte con Norte y ser el rotor de sentido único de giro, se pone a girar generando potencia útil. Aunque en este último caso el timo era más sutil.

    Salu2

  48. >Críticas, criticas, solo ves problemas y pones pegas para todo, pareces un burócrata malo. Intenta ser más positivo, creativo… es como si tu padre te pegase de pequeño…
    La sustitución de la actual fuente de energía es la mano de obra barata (china claro) y los demas a mirar la tele

  49. >Ya tengo la solución: aprovechar la fuerza de rotación terrestre a la vez que producir f.e.m. inducida por los campos geomagnéticos

  50. >Leo por aqui a algunos que todavia a estas alturas defienden las bondades del capitalismo (neoliberalismo,imperialismo o como querais llamarlo) como unico modelo de desarrollo humano posible, esta ideologia tierraplanista esta profundamente arraigada en el ciudadano occidental y ha sido exportada e impuesta en todo el mundo, lo siento yo no creo que la codicia sea la condicion esencial de la naturaleza humana.

    Vamos a ser victimas del sistema que hemos predicado como una religon , preguntarselo a los chinos ellos tambien quieren tener 2 o 3 coches y conducir un potente 4×4 , y gastar su dinero en los centelleantes escaparates de los centros comerciales,y tantas y tantas cosas mas absolutamente innecesarias y prescindibles, el exito de China supondra la catastrofe para occidente.

  51. >@J.m con llamarlo capitalismo es suficiente, las demas cosas las añades tu, especialmente lo del 4×4 y todas esas cositas consumistas que, en realidad, nada tienen que ver con el capitalismo sino con los valores de muchas oersonas, independientemente del sistema politico economico en el que se encuentren inmersos

  52. >@CGA el capitalismo actual es asi otra cosa es que no quieras verlo , su esencia es la corrupcion y la acumulacion , un sistema depredador que ha creado una sociedad enferma.
    Ahora cuando empiezan a flaquear las fuentes energeticas vienen los lloros, resulta que el rey estaba desnudo y que todo era un espejismo.

  53. >@J.m: no se cual es para ti el capitalismo actual ¿China?

    El capitalismo es un sistema en el que se reconocen los derechos individuales, incluido el derecho a la propiedad privada. ¿Que hay de corrupto y depredador en eso?

  54. >Vuelven a trabajar la tierra y además el municipio les ha apoyado ofreciéndoles un mercado. Y además con precios uniformes, sin regateo. Es un ejemplo por parte de todos y una sorpresa agradable la cordura del municipio. Aquí el ayuntamiento también cede tierras municipales para la práctica de agricultura ecológica, hay tanta demanda que las huertas se conceden sólo por un año y hay cola de espera. Sería una buena idea ofrecer un mercado libre de tasas en la ciudad a los agricultores locales para apoyar el auge del campo.

    Aquí dejo una noticia nada relacionada con lo anterior que me llamó la atención:

    http://www.diariovasco.com/v/20110121/economia/eustat-computa-perdida-empleos-20110121.html

    La "sorpresa" de los políticos vascos no se si se debe al dato en sí o a que haya sido publicado. Habrá que esperar a que se publique la EPA del INE para ver si coinciden, sino empezaré a sospechar que la EPA empieza a ser maquillada como las estadísticas de desempleo del INEM.

  55. >Asesor del IPCC de las Naciones Unidas dice que hay que terminar con la democracia para salvar el planeta.

    Un profesor miembro del Panel Intergubernamental para el cambio climático (IPCC) sugiere abiertamente que las naciones necesitan acabar con la democracia para solventar el problema del cambio climático.

    (A este sujeto no le faltará apoyo financiero como en su día a Kofi Annan, más conocido por el mayor caso de corrupción de la historia de la ONU: 'petróleo por alimentos')

    Fuente: http://wideshut.co.uk/end-democracy-to-save-planet-says-ipcc/

  56. >Cga. Entre las virtudes del actual sistema capitalista esta esa de "la obsolescencia programada", que puedes ver en los archivos de la 2, donde en pos del beneficio privado se hacen cosas programadas para romperse. No se cuantos sistemas existen o pueden existir en la imaginación humana para organizarse. Pero este, y con esto, tal y como es la tierra no puede continuar.
    Sin entrar en debates políticos, puedes ver como en Alemania del este se fabricaban frigorificos para durar 25 años o más, y como la duración de una bombilla es tremenda, -(aparece una con casi un siglo)-.
    Bien es verdad que todo eso se podría regular y en fin, que hay muchas cosas que se pueden hacer. Pero lo que no se puede hacer es dilapidar para el lucro de unos pocos, eso solo puede acabar mal.

  57. >En mi humilde opinion, creo que el sistema ideologico,politico,economico que esta devorando los recursos naturales de la Tierra y la crisis energetica estan totalmente vinculados, no se pueden comprender el uno sin el otro, mal que pese a algunos,

    Os dejo un extracto de Crisis Energetica sobre las virtudes del sistema ,el texto completo aqui

    http://www.crisisenergetica.org/article.php?story=20110121200931395

    "Justin Rowlatt: Usted dijo que evidentemente habrá contenciosos por el agua en países como China e India en el futuro. ¿Cómo haría usted dinero con la demanda de agua que existe en muchos países en desarrollo?

    Jim Rogers: Bien, Justin, los países pueden sobrevivir a guerras civiles, epidemias y todo tipo de catástrofes, pero algo a lo que no pueden sobrevivir es a la falta de agua. China tiene un tremendo problema de agua en el norte y también la India, cuyo problema es aún peor. Por tanto, si alguien puede imaginar una forma de transportarla, bombearla, limpiarla o lo que sea, se podrá hacer mucho dinero con el agua.

    Yo no sugeriría adquirir la propiedad del agua, porque si se posee, cuando las cosas se pongan realmente mal, los políticos fruncirán el entrecejo y dirán: “tu, indecente y horrible capitalista, estás haciendo negocio con el derecho divino que tiene el pueblo al agua”. Y si tienes suerte, te colgarán en la plaza de la ciudad. Pero si puedes resolver los problemas de agua, te construirán un monumento en la plaza de la ciudad y serás extremadamente rico.

    PPP: Y el remate lo da Rogers abalanzándose sobre el agua para los seres humanos. Con este descaro amplio que da el largar en los papeles donde todos son compinches de las inversiones especulativas, Rogers riza el rizo y sugiere “invertir en agua”. Pero como son más listos que el hambre y aunque este tipo no haya visto “Y también la lluvia” de Iciár Bollaín, sobre el problema de la privatización del agua en Bolivia (Cochabamba), seguro que ha oído que a veces, la gente estalla cuando sólo tienen las cadenas por perder y tiene que pagar hasta por beber. Como todo capitalista especulativo, seguramente duerme con la imagen del capitalista explotador, colgado finalmente en la plaza del pueblo como hipótesis de trabajo extrema, consecuencia de sus actos de rapiña y acumulación sin tasa de la riqueza. Y coloca el florido y bonito ejemplo del inversor heroico, que da al pueblo lo que el pueblo no tiene y así consigue que en vez de que el pueblo lo termine colgando en la plaza, le ponen un monumento en ella y él puede además terminar haciéndose tremendamente rico con el asunto. Como si, en primer lugar, los miles de millones que haya acumulado previamente y ahora decide invertir en “agua”, los hubiese ganado decentemente y sin expolios previos y en segundo lugar, como si él se pudiese hacer tremendamente rico con esas infraestructuras para llevar agua, sin que los que tienen que pagar por ello no tengan esa losa (la de su obsceno enriquecimiento) sobre cada gota que se llevan a la boca. Como sinvergüenzas que invierten en necesidades humanas básicas con lo que antes han rapiñado, este tipo no tiene parangón."

  58. >No todo lo que pasa en el mundo hay que achacarselo al capitalismo. Supongo que en la Unión Sovietica también habría robos, corrupción, asesinatos. Que tiene que ver la obsolescencia programada con el capitalismo: lo mismo que la velocidad con el tocino.

    Nos podrán no gustar muchas cosas del mundo en el que vivimos, pero resulta ridículo pensar que todas las cosas que pasan se deben al capitalismo. Más aún twniéndo en cuenta que vivimos en un sistema mixto (muy regulado).

    Parece que cuando hay un problema, el origen del problema es la libertad. ¡Que manera de pensar tan peligrosa!. Si un dia le ponemos el gorro de conserje a alguno de los seguidores de este blog, nos va a traer a todos al hilo al día siguiente.

    @J.m: supongo que para insultar de esa manera a ese señor te basarás en algo más que el hecho de que haya ganado mucho dinero. ¿No se puede ganar dinero?. ¿No lo ganamos todos en mayor o menor medida?.

    No acabo de entender cual es tu problema con el tema del agua. ¿Es que es criticable que alguien pueda ser capaz de suministrar agua a la población a cambio de dinero?. ¿Es que es preferible que no tengan agua? (si es así, supongo que no la comprarán). ¿O es que ese alguien debe hacerlo por la cara? (hay que convertirlo en un esclavo de aquellos que queremos agua pero no somos capaces de conseguirla).

    Con razón el tal Rogers dice lo que dice. No queremos reconocer que disfrutamos de una calidad de vida (riqueza) gracias a muchos grandes hombres , Atlas que levantan el mundo sobre sus hombros. No queremos reconocer su mérito, pero lo que es peor: queremos convertirlos en nuestros esclavos.

  59. >Por cierto, antes de criticar convendría percatarse primero de los logros alcanzados, y en particular de la extraordinaria creación de riqueza de las últimas décadas que ha sacado de la miseria a gran parte de la población mundial.

    A partir de ahí toca pensar como afrontar los problemas que tenemos por delante. Algo de bueno tiene que haber en lo que se ha hecho hasta ahora si los resultados han sido tan buenos.

  60. >CGA, si quieres no es la filosofía capitalista la que puede causar problemas, pero sí su implementación en este mundo. Como ya te ha explicado el Comandante, en un mundo donde se recompensa al capital existe la necesidad de crecer exponencialmente (empujados por la deuda). Como las crisis del capitalismo vienen dadas por la incapacidad de consumir todo lo que se produce (por eso la curva de crecimiento no es exponencial, sino que tiene forma de dientes de sierra, con fases exponenciales y caídas que son reajustes), es importante fomentar el consumo. De ahí la necesidad de la obsolescencia programada. No discutas eso porque hasta los de la escuela de Chicago lo aceptan (y lo ven algo bueno). En todo caso, es simplemente lógico.

    Respecto a hacer negocio con el agua, dado que el agua es una necesidad básica jugar con ella es inmoral. Si el emprendedor que la trae hace un beneficio justo no hay nada dañino en ello, pero lo que propone el amigo Rogers, que es un inversor, no un emprendedor, y por tanto un simple intermediario, es invertir y especular en ese negocio. Eso sí que parece reprobable. Por cierto que los comentarios no son de J.M. sino de PPP en la web de Crisis Energética, de donde lo ha copiado.

    Salu2.

  61. >Hay bastante para leer sobre capitalismo en Wikipedia… Pero extraigo lo que creo es el alma del capitalismo salvaje de la actualidad.

    La necesidad de intercambio (comercio) de bienes/capital nace con las primeras civilizaciones. Es decir, que el capitalismo es viejo, aunque sería en el siglo 16 que adquiere mayor relevancia.

    Pero entiendo que se distorciona cuando los bienes comienzan a ser producidos por el hombre; y la producción no se hizo patente hasta la Revolución Industrial (carbón, petróleo, gas).

    No es lo mismo intercambiar bienes "producidos" por la naturaleza, con las limitaciones y al ritmo de ésta, que hacerlo con bienes de capital producidos por el hombre con superabundancia de energía. Y desde el momento que el hombre empezó a producir, necesitó obtener ganancias, obtener una recompenza por su trabajo.

    Lo anteriormente dicho y el control de los tiempos de los procesos productivos, permitió las especulaciones, los sistemas de crédito, necesidad de crecer eternamente, etc. Y en este punto se produjo la disociación con la naturaleza, atentando contra la sustentabilidad de todo el ecosistema.

    En resumen… una trampa mortal.

  62. >Muchos sistemas han colapsado a lo largo de la historia por exceder recursos o sumideros (el soviético incluido) y el sistema capitalista de producción no será una excepción. La diferencia es que con el capitalismo hemos tenido el "privilegio" de observarlo en muy pocas generaciones. Excelente el video-panfleto narrado por Heinberg de Post Carbon Institute.

  63. >@AMT: "las crisis del capitalismo vienen dadas por la incapacidad de consumir todo lo que se produce", no me parece la mejor forma de expresarlo. Las crisis del capitalismo actual tienen su origen en las malas inversiones realizadas en la fase de expansión crediticia, cuando la liquidez fluye y el dinero (y por ende los recursos) son aparentemente muy baratos.
    Una mala inversión es algo que no sirve, que no satisface las necesidades de los destinatarios o les resulta muy caro, pero de ahí a decir que el problema es que no se puede consumir todo lo que se produce …
    El problema es, por tanto, el sistema financiero, que como he dicho en otras ocasiones y queda muy patente en las medidas que están tomando todos los gobiernos tiene muy poco de capitalista y si de socialista traspuesto y perverso (privatización de beneficios y socialización de pérdidas).
    No conozco el tema del amigo Rogers así que evitaré entrrar en polémicas, pero si es capaz de suministrar agua donde ahora mismo no está disponible, algo tendrá que llevarse a cambio (digo yo).

  64. >@CGA: ¿sistema mixto muy regulado? con todos estos temas financieros y el asunto de la deuda,que ya no saben que hacer para tapar lo que es imposible de asumir,las medidas y las reglas deben ser para el pueblo llano, pues si algo demuestra este sistema es que se las salta a conveniencia.

    Y otra vez mas la vision economicista del mundo, esta crisis del capitalismo no tiene ningun origen economico, es simplemente que los recursos naturales de la Tierra no dan para mas, recordemos los precios del barril de petroleo en 2008 , la pila(petroleo) que mantiene esta sociedad esta empezando a flojear, un imprevisto en el camino se pensaban que esto iba a durar para siempre y hasta el infinito.

    Por esa razon especimenes como Jim Rogers y otros similares tiran pa tras que da gusto, estan a ver si mantienen los beneficios del pasado como sea.

  65. >En una fase expansiva donde hay abundancia de recursos y un enorme mercado por saciar es muy fácil invertir de nuevo capital para acrecentarlo y multiplicarlo por dos (esto es exponencialmente). A más tengo, más movilizo. A más movilizo, más tengo. El sentido común me dice que esto no parece tener buen final.

    A sí claro, siempre puedes cambiar de recurso o aumentar su eficiencia, cambiar de mercado o engañarlo con obsolescencias programadas o percibidas, puedes usar la propaganda y el miedo y incluso puedes engañar a los que tienen otro capital, todo con el objetivo fundamental: aumentar el capital. Pero tarde o temprano rebasarás cualquier límite físico más allá del cual tendrás una sobreproducción de gilipolleces, y montones de capital, que te tendrás que comer porque ya no hay recursos ni mercado para poder transformarlo en nada más que en dióxido de carbono y vapor de agua.

  66. >¿"Un sistema depredador que ha creado una sociedad enferma" o una sociedad enferma que ha creado un sistema a su medida?

    Ya lo comenta Gabriel, las bases del capitalismo estaban ahí varios miles de años antes de su nacimiento "formal" y están enraizadas tanto en nuestra naturaleza como en nuestra cultura. Al igual que con el Oil Crash, ¿reconoceremos las verdaderas causas del problema o nos perderemos en atacar los síntomas?

    Tal y como se puede leer en el encabezado de este post, la Economía tiene por objetivo estudiar la correcta distribución de los recursos escasos para satisfacer las necesidades del ser humano. Recursos escasos y necesidades humanas son las dos variables que entran en el juego de la Economía.

    Por otro lado AMT menciona que "las crisis del capitalismo vienen dadas por la incapacidad de consumir todo lo que se produce".

    ¿No es esto algo contradictorio? A priori parece que el capitalismo ha conseguido superar el problema de la escasez de recursos y ha tenido que forzar el crecimiento de las necesidades y de ahí se deriva todo el derroche actual que nos lleva a la debacle.

    Sin embargo, en mi opinión se sobrestima el "poder" del capitalismo. Por sí sólo nunca habría conseguido superar la escasez de recursos pues sólo es un sistema económico, una propuesta de organización. Debe existir por tanto otro elemento distorsionador que es el que ha conseguido "dar la vuelta a la tortilla" en realidad.

    El "poder" para superar la escasez emana exclusivamente de la disponibilidad de energía abundante y barata, justo lo que estamos perdiendo por momentos. ¡Qué ironía! Estamos muy preocupados por perder algo que puede ser el verdadero origen de nuestros problemas.

    Los sistemas económicos son sólo formas de organizar la producción y distribución de los recursos y todos, en mayor o menor medida prometen y fomentan el "crecimiento", entendido como la búsqueda interminable de un mejor nivel de vida, algo a lo que a veces llamamos "progreso" pero que, en suma, supone un mayor consumo de recursos a la par que una disminución de las penurias.

    Ningún sistema económico se construye con el objetivo de incrementar la misería ni ninguna revolución se ha hecho sobre la base del empobrecimiento general para perpetuar la riqueza futura. La diferencia entre unos sistemas y otros son matices en cuanto a cómo distribuyen los recursos y no tanto el hecho de que hagan un uso más o menos eficiente de los mismos.

    En un contexto de disponibilidad creciente de recursos cualquier sistema económico tiende a crecer y esto no tiene nada que ver con el petróleo ni con el capitalismo, es la propia historia de la humanidad así como tampoco es nuevo el hecho de crecer por encima de lo que permiten los recursos. Otras sociedades ya colapsaron antes, mucho antes incluso del auge del capitalismo y de la revolución industrial.

    Por tanto, con disponibilidad de energía abundante y barata antes o después todos los sistemas nos llevarían a la misma situación. Quizá, incluso, al capitalismo hay que agradecerle que haga saltar el punto de insostenibilidad de forma prematura, cuando eliminando el derroche podríamos mantener vidas cómodas.

    Lo que está ocurriendo ahora no es distinto a lo que ya les ocurrió antes a otras sociedades. La verdadera diferencia es que hoy tenemos información suficiente como para predecirlo y podríamos actuar para evitarlo si tuviésemos la suficiente madurez como sociedad y como especie tanto para asumir sacrificios como para racionalizar instintos. Si no lo hacemos demostraremos que somos la generación más estúpida de la Historia y de eso, lamentablemente, tampoco tendrá la culpa el capitalismo.

  67. >@Jaime: Es cierto que otras sociedades colapsaron en el pasado,pero tambien es cierto que otras muchas se mantuvieron en equilibrio con su entorno, la diferencia es que actualmente el planeta soporta cerca de 7.000 millones de personas y nadie sabe si eso es sostenible en ausencia de petroleo.

    Todos estos cuentos del progreso y del crecimiento estan muy bien pero ¿hasta cuando va a seguir creciendo el opulento mundo occidental? ¿y a costa de quien? quizas de los mas de 1.000 millones de personas que pasan hambre y se encuentran en situacion de pobreza extrema segun datos de la FAO ,no sera que el sistema capitalista-neoliberal ha empujado a la miseria a gran parte de la poblacion mundial con el expolio de sus recursos.

    Tu crees que hoy tenemos información suficiente como para predecirlo ? cuando hay gente que navega por esta pagina y ni siquiera entiende el problema o se toma la molestia de leer toda la informacion que el autor de este blog nos ha puesto en bandeja.

  68. >@J.m: si esto es un sistema muy regulado. en uno que no lo estuviera hubiesen quebrado un montón de bancos, y eso si hubiese sido capitalismo puro y duro (no digo que hubiese sido lo mejor, pero lo que se ha hecho me repugna)

    @David Pi + J.m: historicamente las crisis han tenido mas que ver con la dinamica financiera que con otras cosas. Esta crisis es una crisis aqui, no en los BRIC, y otros (Alemania) estan saliendo. Creo que se estan mezclando otros efectos, como la globalización y seguramente el peak oil ha tenido y tiene un impacto (probablemente el pico de precios de 2008 pinchó la burbuja).

    Pero es importante aclarar que ese proceso expansivo del credito no es consustancial al capitalismo sino a la politica de las autoridades monetarias y sus compinches, el sector financiero.

    En cuanto a la sobreporduccion de gilipolleces … Quien decide lo que es una gilipollez. Estoy seguro de que si tú y yo lo hablamos llegaremos a un consenso respecto de muchas cosas que nos pareceran gilipolleces a ambos. Pero es el que compra el que lo tienen que decidir, es el el que tiene que tener el poder de decidir lo que hace con su dinero.

    Que un comité decida lo que yo puedo o no producir, o en que me tengo que gastar mi dinero, mi patrimonio o mi tiempo me parece completamente fuera de lugar, ademas de un suicidio productivo

  69. >@Jaime: buen punto. En mi linea de los últimos días voy a ser un poco provocador: los (malvados) especuladores nos salvarán.

    Especular viene del latín, "ver lejos". En algún momento una masa critica de especuladores coincidirá en ver los límites y el mercado reaccionará.

    @J.m: el opulento mundo occidental está en crisis y gran parte de la población mundial que ha liberalizado sus economías y se ha puesto a trabajar está dejando la miseria atrás a pasos de gigante. Precisamente gracias a eso tan malvado como aproximarse a las tesis capitalistas.

    Cuando la gente se pone las pilas, hace cosas razonables y se las dejan hacer, tiende a salir adelante.

  70. >CGA. "No conozco el tema del amigo Rogers así que evitaré entrrar en polémicas, pero si es capaz de suministrar agua donde ahora mismo no está disponible, algo tendrá que llevarse a cambio (digo yo). "

    Se que no lo vas a entender, aunque a mi me parece muy sencillo. El amigo Rogers no tiene capacidad de suministrar nada a ningún sitio, como mucho usara el sistema creado para que otros lo hagan y se llevara los beneficios.
    No es tan siquiera el inventor de nada.

  71. >@J.m. a eso precisamente me refiero. Está por ver si en ausencia de petróleo 7.000 millones somos muchos, pero es una "suerte" que la alarma haya saltado en este momento y no con 10 o 14, que también serían soportables con 85 millones de barriles de petróleo diarios en un mundo con una distribución más equitativa y un uso eficiente de los recursos.

    No me entiendas mal, no defiendo el crecimiento infinito. El opulento occidente ya ha tocado su techo. El afanoso oriente está ahora forzando los límites por su lado pero, igualmente, topará con ellos. Mi intención era hacer notar que simplemente con eliminar (o "superar") el capitalismo no resolveremos el problema.

    Tampoco hay que confundir el capitalismo con un spin-off como es el capitalismo financiero.

    En cuanto a la información, efectivamente yo creo que tenemos suficiente e incluso todos los gobernantes están al tanto. Otra cosa es que no queramos ver o las decisiones que tomen y tomemos a partir de esa información.

  72. >Retomo un par de temas que quedaron por arriba.

    El planteamiento de racionamiento de combustible en Reino Unido, en mi opinión, no tiene nada que ver con una situación de racionamiento "real" como la que plantea el post inicial de Antonio.

    La iniciativa puede partir de la mejor de las voluntades e, incluso, fomentar la eficiencia hasta cierto punto (aunque para esto se pueden hacer cosas menos complicadas y más efectivas) pero como racionamiento es poco más que un falso simulacro.

    Por un lado, dado que no existe una escasez real del recurso, siempre se podría adquirir más sin necesidad de acudir al mercado negro. Por otro lado, el sistema de negociación de cuotas que a priori intenta evitar el estraperlo mediante su "formalización" y "legalización", no tendría sentido en un contexto de racionamiento real en el que nadie tendría "excedentes".

    Peor aún, el hecho de que el "derrochador" tenga la oportunidad de adquirir cuotas de terceros en un mercado de reventa de excedentes con múltiples ofertantes, abre la posibilidad de conseguir mucho mejor precio que si se paga la "multa" por derrochar, ya que para muchos serían beneficios caídos del cielo al vender algo "virtual" que les han asignado y que no necesitan (como los puntos del carné de conducir).

    Al mismo tiempo, es imposible que un sistema así pueda, como dice el artículo, "mantener los precios bajos incluso en tiempos de escasez" pues en ese caso la situación del mercado será la inversa (mucha más demanda que oferta). Ese contexto ofrece incluso el caldo de cultivo ideal para mafias que extorsionen a ciudadanos para la adquisición "preferente" de sus cuotas.

    Se trata más bien de una implementación a nivel de individuo de un sistema similar al "cap & trade" o "comercio de los derechos de emisión" utilizado a nivel internacional para la limitación y gestión de los derechos de emisión de CO2.

    Este sistema global, no sólo no ha conseguido la reducción de emisiones sino que ha dado lugar a prácticas fraudulentas y atrocidades a la vez que fomentado el auge de mafias (ese inevitable mercado negro) que mediante extorsiones de todo tipo se han hecho con los "derechos de emisión" de poblados indígenas y países subdesarrollados que poco o nada habían tenido que ver con las emisiones previas para venderlos "legalmente" en los nuevos mercados financieros creados para ello.

    [El "Cap & Trade" visto por Annie Leonard]

    Por responder a la pregunta que planteaba Antonio al final del post. No veo ninguna reforma económica que pueda disminuir la posibilidad de tener una ventaja económica usando el racionamiento de manera torticera por la sencilla razón de que, llegada la indeseable situación del racionamiento, ese tipo de actividades se suponen ilegales por lo que se trata, no tanto de una cuestión legislativa sino más bien una cuestión ejecutiva y judicial.

  73. >Bueno, el Comandante te daría una clara reforma que podría (debería) resolver el problema: la nacionalización de todos los bienes. Toma ya. De ahí al Estado policial hay un solo paso, o ninguno. Aunque en realidad ya vivimos en un Estado policial, pero atenuado.

    Mala papeleta. Si tengo un rato intentaré hacer un post específico sobre los TEQ británicos.

    Salu2.

  74. >@AMT, precisamente de eso ya hablaba en mi comentario de mas arriba donde añadía que ese tipo de "reforma" no puede aplicarse con sufiente antelación porque implica el reconocimiento del problema y alarmantes expropiaciones en masa.

    Y tampoco creo que resolviera el problema. Cualquier tipo de racionamiento implica de por sí una nacionalización, cuando menos, de la distribución asi como una regulación de precios en toda la cadena (pudiendo éste ser cero) por lo que el estraperlo seguiría siendo ilegal fuesen o no de propiedad pública (o nacional) todos los bienes.

    Seguro que el comandante tiene también ejemplos de sociedades con bienes nacionalizados en las que el estraperlo es parte del día a día colectivo, y no necesariamente en situaciones de racionamiento extremo.

  75. >A CGA: si un día descubro que invirtiendo en el campo de patatas del vecino saco un mayor rendimiento de mi capital que si lo invierto en el mio, lo haré. A mi me parece que entre el agotamiento de mi campo y mi conversión a capitalista financiero hay una relación directa.

    En cuanto al concepto de gilipollez sólo pretendía enfatizar el grado de opulencia absurda por un lado o inutilidad delirante por otra, de muchas de las cosas que consumimos.

    Si te compras una gilipollez con el sudor de tú frente, no tengo nada que decir. El problema es que tú dinero lo ganas con el sudor del de enfrente.

  76. >@Jaime: Me puedes explicar que alarma ha saltado el 95% de las cabezas pensantes siguen funcionando en modo business as usual , a pesar de las evidencias, y por supuesto los medios(que ellos mismos controlan en su mayoria) estan haciendo un excelente trabajo inundandolo todo con su vision monetaria-economicista del mundo.

    En cuanto al tema de las nacionalizaciones por parte del Estado casualmente leo hoy esta noticia en el Diario de Leon

    http://www.diariodeleon.es/noticias/noticia.asp?pkid=580116

    No termino de verlo claro las nacionalizaciones serian positivas si el gobierno estuviera sirviendo a los intereses del pueblo, pero mucho me temo que esto hace tiempo que ya no es asi.

  77. >No os doy mas la chapa

    sobre el tema del racionamiento en crisis energetica
    http://www.crisisenergetica.org/forum/viewtopic.php?showtopic=32312&lastpost=true#80413

    Hola a todos,

    Ha salido el informe del Grupo para el Estudio del Pico del Petróleo formado por miembros de los diversos partidos del Parlamento Británico (UK’s All Party Parliamentary Group on Peak Oil) donde proponen el sistema TEQs (Tradable Energy Quotas)… un sistema de racionamiento energético. Ni plaquitas, ni molinos, ni LEVs, ni hidrogeno ni pilas de combustible ni ostias…. Racionamiento y que cada palo aguante su vela…. Nada menos que el Gobierno Británico, y según comentan, todo esto antes del 2020.

    Pero tranquilos…No se alarmen…Esto va a ser para los británico, que pueden tener el Brent del mar del norte pero no tienen ni los toros, ni la sangría y ni la Seat con sus 60.000 flamantes paneles chispeando energía por los cuatro costados.

    Aqui la página:
    All Party Paliamentary Group on Peak Oil and Gas
    FUEL RATIONING WILL BE NEEDED BEFORE 2020

    Aqui el informe:
    Tradable Energy Quotas
    House of Commons All Party Parliamentary Group on Peak Oil & The Lean Economy Connection
    A Policy Framework for Peak Oil and Climate Change

    Un Saludo a todos

  78. >@J.m. precisamente esas alarmas. Yo pensaba que el BAU gobernaba "sólo" el 98% del pensamiento y para mí era un dato bueno. Actualizaré mis datos.

  79. >(1/2) Copio un articulo de Leopoldo Abadía que me parece relevante para éste blog.

    Leopoldo Abadía (Zaragoza, 1933) es un profesor y escritor español conocido por su análisis de la crisis económica actual y autor del libro " La crisis Ninja "

    > Me escribe un amigo diciendo que está muy preocupado por el futuro de
    > sus nietos.
    > Que no sabe qué hacer: si dejarles herencia para que estudien o
    > gastarse el dinero con su mujer y que "Dios les coja confesados"..
    > Lo de que Dios les coja confesados es un buen deseo, pero me parece
    > que no tiene que ver con su preocupación.
    > En muchas de mis conferencias, se levantaba una señora (esto es
    > pregunta de señoras) y decía esa frase que me a mí me hace tanta
    > gracia: ¿qué mundo les vamos a dejar a nuestros hijos?" Ahora, como me
    > ven mayor y ven que mis hijos ya están crecidos y que se manejan bien
    > por el mundo, me suelen decir ¿qué mundo les vamos a dejar a nuestros
    > nietos?" Yo suelo tener una contestación, de la que cada vez estoy más
    > convencido: "y a mí, ¿qué me importa?"
    > Quizá suena un poco mal, pero es que, realmente, me importa muy
    > poco.
    > Yo era hijo único. Ahora, cuando me reúno con los otros 64 miembros
    > de mi familia directa, pienso lo que dirían mis padres, si me vieran,
    > porque de 1 a 65 hay mucha gente. Por lo menos, 64.
    > Mis padres fueron un modelo para mí. Se preocuparon mucho por mis
    > cosas, me animaron a estudiar fuera de casa (cosa fundamental, de la
    > que hablaré otro día, que te ayuda a quitarte la boina y a descubrir
    > que hay otros mundos fuera de tu pueblo, de tu calle y de tu piso), se
    > volcaron para que fuera feliz. Y me exigieron mucho.
    > Pero qué mundo me dejaron? Pues mirad, me dejaron:
    > 1. La guerra civil española
    > 2. La segunda guerra mundial
    > 3. Las dos bombas atómicas
    > 4. Corea
    > 5. Vietnam
    > 6. Los Balcanes
    > 7. Afganistán
    > 8. Irak
    > 9. Internet
    > 10. La globalización
    >
    > Y no sigo, porque ésta es la lista que me ha salido de un tirón, sin
    > pensar. Si pienso un poco, escribo un libro.

  80. >(2/2)

    > Vosotros creéis que mis padres pensaban en el mundo que me iban a
    > dejar? Si no se lo podían imaginar!
    > Lo que sí hicieron fue algo que nunca les agradeceré bastante:
    > intentar darme una muy buena formación. Si no la adquirí, fue culpa
    > mía.
    > Eso es lo que yo quiero dejar a mis hijos, porque si me pongo a
    > pensar en lo que va a pasar en el futuro, me entrará la depre y además,
    > no servirá para nada, porque no les ayudaré en lo más mínimo.
    > A mí me gustaría que mis hijos y los hijos de ese señor que me ha
    > escrito y los tuyos y los de los demás, fuesen gente responsable, sana,
    > de mirada limpia, honrados, no murmuradores, sinceros, leales. Lo que
    > por ahí se llama "buena gente".
    > Porque si son buena gente harán un mundo bueno.
    > Por tanto, menos preocuparse por los hijos y más darles una buena
    > formación:
    > que sepan distinguir el bien del mal, que no digan que todo vale,
    > que piensen en los demás, que sean generosos. . . .
    > En estos puntos suspensivos podéis poner todas las cosas buenas que
    > se os ocurran.
    > Al acabar una conferencia la semana pasada, se me acercó una señora
    > joven con dos hijos pequeños. Como también aquel día me habían
    > preguntado lo del mundo que les vamos a dejar a nuestros hijos, ella me
    > dijo que le preocupaba mucho qué hijos íbamos a dejar a este mundo.
    > A la señora joven le sobraba sabiduría, y me hizo pensar. Y volví a
    > darme cuenta de la importancia de los padres. Porque es fácil eso de
    > pensar en el mundo, en el futuro, en lo mal que está todo, pero
    > mientras los padres no se den cuenta de que los hijos son cosa suya y
    > de que si salen bien, la responsabilidad es un 97% suya y si salen mal,
    > también, no arreglaremos las cosas.
    > Y el Gobierno y las Autonomías se agotarán haciendo planes de
    > Educación, quitando la asignatura de Filosofía y volviéndola a poner,
    > añadiendo la asignatura de Historia de mi pueblo (por aquello de pensar
    > en grande) o quitándola, diciendo que hay que saber inglés y todas
    > estas cosas.
    > Pero lo fundamental es lo otro: los padres. Ya sé que todos tienen
    > mucho trabajo, que las cosas ya no son como antes, que el padre y la
    > madre llegan cansados a casa, que mientras llegan, los hijos ven la
    > tele basura, que lo de la libertad es lo que se lleva, que la autoridad
    > de los padres es cosa del siglo pasado.
    > Lo sé todo. TODO. Pero no vaya a ser que como lo sabemos todo, no
    > hagamos NADA.
    >
    > Leopoldo Abadía
    >
    >
    >
    > P.. D .
    > 1. No he hablado de los nietos, porque para eso tienen a sus
    > padres.
    > 2. Yo, con mis nietos, a merendar y a decir tonterías y a reírnos, y
    > a contarles las notas que sacaba su padre cuando era pequeño.
    > 3. Y así, además de divertirme, quizá también ayudo a formarles

  81. >@CGA, leí ese artículo de Abadía hace tiempo y, efectivamente, cualquiera podría estar de acuerdo en que lo importante es dejar lo mejor formados y educados posible a nuestros hijos por encima de dejarles un mundo "mejor", pero tampoco se trata de ponerles las cosas tan difíciles, que a este paso lo que les vamos a dejar en un desafío de aúpa .

  82. >Un periodista al que siguen algunos amigos míos, que parece que no entiende qué es lo que es un racionamiento (asegurar que se cubran las necesidades básicas y, justamente, evitar el acaparamiento que él describe). Preocupante. En Libertad Digital.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *