Las mujeres y este blog

Queridos lectores,

Mi interludio se va a prolongar todavía un par de días más. El comentarista forrest gump, uno de los más activos, en ocasiones polémico y siempre polemista, me ha ofrecido un post sobre, una vez más, la cuestión femenina en relación con la escasez de recursos, que ya fue abordada con dos puntos de vista diferentes en un post de mi cosecha (“Las mujeres y el peak oil“) y en otro de Natalia, más centrado éste en la cuestión de la maternidad (“Gestionando los recursos desde una maternidad consciente”). Siguiendo con mi voluntad (no entendida por todos los lectores) de abrir un tanto el blog para que sea una tribuna abierta desde donde pueda hablar cada cual que pueda expresarse coherentemente (esté yo o no de acuerdo con sus puntos de vista), me ha parecido interesante esta nueva vuelta de tuerca que nos propone hoy forrest gump. Y es que la vida es como una caja de bombones… Les dejo con él.

Salu2,
AMT

Como suele ser habitual, la imagen de introducción la he puesto yo (AMT) sin consultar al autor, haciendo una búsqueda un tanto aleatoria con Google, cómo no.
Porque aquí se ha hablado de “las mujeres y el peak oil“, que no es estrictamente lo mismo.

El blog. Este blog. Un blog científico, y que no tan solo aspira a ser un referente en ese campo, el científico, sino que pienso que compartimos el que ya lo ha logrado en cierta, aunque aún insuficiente, medida.

Al ser un blog científico, es inevitable que la formulación concreta de su expresión escrita tienda a reproducir los esquemas y las formas del lenguaje que a la Ciencia le son propias. Por otra parte, pocas dudas caben al respecto de que la mayoría de lector@s que se atrevan a comentar tenderán a ser aquell@s cuya inteligencia goce, en mayor o menor medida, del talento lógico-matemático —(el lingüístico se lo supongo a todo lector o lectora habitual de lo que sea, si no no leerían)—, uno de los ocho que, según las formulaciones actuales, forman parte de ese conjunto nunca totalmente definido ni definible que denominamos “inteligencia”. Bien, l@s griegos antigu@s, que en muchas parcelas siguen estando por delante de nosotr@s en cuanto a según qué cosas y conocimientos, ya hablaban, solamente para el arte, de nueve musas, así que, bueno, pues siete u ocho ramas o talentos de la inteligencia, por qué no.

Bien, a partir de ahí, es un hecho que aquellas personas cuyos talentos sean otros, encontrarán más dificultades, les supondrá un mayor esfuerzo, seguir lo que se dice aquí. Y como resulta que este blog, a su carácter científico, y a falta de blogs más “ligeros” que le realizaran esa tarea, desea y necesita también aunar (y lo va consiguiendo) la vertiente divulgativa, nos encontraremos con que el lenguaje característico de él va a resultar bastante o hasta excesivamente duro, fatigoso de seguir, para muchas personas, sean éstas varones o mujeres.

Ítem más, es un hecho que pienso que nadie discutirá que la Ciencia, a lo largo de los siglos hasta quizá mediados del pasado siglo XX, excluyó explícitamente a las mujeres del “ejercicio” de la misma, pues ya se sabía, si hasta tardaron un milenio en concederles a ellas también su alma o entendimiento, qué les voy a contar que ya no sepan… Sí, claro, Marie Curie, pero para ello, aparte de ser una heroína súper woman, casualmente estuvo casada, a su vez, con un científico, así que estamos hablando de cuándo comenzó a haber una participación mínimamente representativa o numerosa de las mujeres en las tareas de investigación y para el avance del conocimiento científico.

¿Consecuencias de esta discriminación durante milenios? Bien, es un hecho (que supongo que nadie discutirá tampoco a día de hoy) que hombres y mujeres tener tenemos los mismos derechos, o deberíamos tenerlos, pero ser, ser, lo que se dice ser, somos diferentes, un bando juega con toda la información en su ADN, y a otros nos faltan determinados segmentos o cadenas en el dichoso cromosoma XY, concretamente, la patita que convertiría la Y en X. No, por supuesto que no somos diametralmente opuest@s, ni siquiera excesivamente diferentes, pero esas diferencias existen, y se reflejan, entre otros muchos aspectos, en el propio lenguaje, donde, en función de nuestro sexo, inevitable e indefectiblemente introduciremos nuestro matiz particular.

Ahora bien, ¿quién ha escrito y transcrito la información científica a lo largo de los siglos? Los varones, evidente. ¿Y qué consecuencias ha podido tener ello? Bueno, pues teniendo en cuenta que nuestra especie y nuestro cuerpo social lo constituimos personas de ambos sexos, más bien lo que cabría preguntarse es qué consecuencias no ha tenido tan lamentable lateralización del saber.

Así que vale, a las mujeres ya se las deja jugar con el invento, pero, eso sí, con las históricas y masculinas reglas de juego (y no solamente las del lenguaje) En buena parte, referido al lenguaje, ello es inevitable, pues si no, simple y llanamente, se perdería el saber acumulado, es un poco como cuando nos contaban la historia l@s historiador@s antigu@s (o much@s pseudohistoriador@s actuales). Hoy hace siglo y medio que sabemos que el motor de la Historia (aparte del Amor, claro) ha sido y es indiscutiblemente la Economía, y también sabemos que precisamente son las condiciones económicas, sociales y culturales de las diversas capas de la población las que generan las revoluciones o los procesos de cambio, y no l@s líderes, l@s reyes o emperatrices, pero en el pasado eso no lo sabían, por lo que nos explicaron la Historia como supieron. Pues con la Ciencia igual, el punto de partida es o la visión histórica masculina de la misma, o no es ninguna, por ahora.

La normalización del proceso requerirá, por tanto, salvar dos obstáculos. El primero, el derivado de que no se puede mantener impunemente marginada a la mitad de la población y luego esperar que, de buenas a primeras, ya lo hemos solucionado todo, aquí no ha pasado nada, y sigamos adelante. Ya, como nosotr@s, ilus@s de los sesenta/setenta, que una vez que comprendimos que el problema esencial era la monogamia institucionalizada, o incluso la monogamia, como único patrón de conducta erótico afectiva emocional posible, nos pensamos que tirar adelante una vivencia alternativa de la sexualidad sería coser y cantar. Pues tampoco, y a día de hoy vuelve a haber multitud de gente a quienes el simple hecho de cuestionarles la monogamia como modelo de relación lleva a que nos ganemos su más acérrima enemistad. O sea, no sólo no hemos construido nada alternativo, sino que en vez de avanzar cuatro décadas hemos retrocedido otras cuatro, con lo que el retraso ahora en ese tema ya es de ochenta años (y aumentando), con las fatales consecuencias que ello está acarreando y acarreará, pero en fin, no era el tema, sólo una referencia comparativa, y la cuestión está si con la Ciencia y la incorporación de la mujer no nos va a pasar igual, y de momento, que se está estancando es un hecho reconocido por divers@s científic@s, incluido nuestro amable AMT, y podría perfectamente ser que la poca participación femenina efectiva en sus tareas y conocimiento tenga algo que ver con ese estancamiento.

El segundo obstáculo, el ya referido del lenguaje. Yo estoy convencido de que si sobre ese tema sabemos abrir una vía que facilite la verdaderamente libre incorporación femenina a la Ciencia en general, y a este blog en particular, va a ser solamente cuestión de no demasiado tiempo que se llegue a un lenguaje común y compartido, sin diferencias ya apreciables en función del sexo del individuo, y que tampoco se diferenciará demasiado del vigente a día de hoy. Pero, claro, a la gente hay que darle su tiempo, dos mil o más años de histórica marginación cultural de las mujeres es obvio que no es algo que se pueda salvar, como segmento social, de un simple brinco.

¿Y qué pueden requerir las lectoras femeninas que quizá no encuentren, o apenas lo encuentren, en este blog? Pues hablando claro y llano, el “dónde está el alma de las cosas”, lo que le pasa a tant@s niñ@s con el supuesto déficit de atención, “¿dónde está el afecto o el cariño de todo esto que me explican?”, la visión humana, personalizada, los ejemplos adaptados a nuestra vida cotidiana, y hasta un cierto punto, y que se me perdone, un poco de cotilleo (contenido por supuesto en sus parámetros, salsa blanca), no vendrían nada mal, pues antes de poder “exigirle” a nadie que se ciña a las abstracciones hay que darle un margen o cancha para que cada cuál, sin temor al señalamiento o al ridículo, pueda expresar su opinión o su adhesión a lo expresado por otros u otras.

Pero claro, quiénes mejor que las propias mujeres para que digan qué encuentran a faltar aquí, o qué encuentran que sobra (aparte de mis comentarios, lo sé, pero es que, cotilleo, ser mensajero e intentar enlazar mundos os aseguro que es duro, duro, no le arriendo la ganancia al pobre Hermes, pues nunca te acaban de “querer” ni en un mundo ni en el otro, o te toman ojeriza por las noticias que les has traído, verbi gratia, que lo que necesitamos para salir de ésta es cuanto más sana sexualidad (que es gratuita y bien sostenible), mejor, y cuanta menos reproducción, también mejor.

Hablemos, no obstante, tod@s.

saludos cordiales.
forrest gump.

154 comentarios en “Las mujeres y este blog

  1. Y creó Dios al hombre a su imagen, a imagen de Dios lo creó; varón y hembra los creó. (Gn.1.27)
    Y de la costilla que Dios tomó del hombre, hizo una mujer, y la trájo al hombre. (Gn.2.22)

    1. Alabado sea el Señor!!! gracias crosscountry por hacerme ver la luz!y dejarme de majaderias como visitar este blog o leer literatura cientifica o de cualquier clase, como he podido estar tan ciego!! al fin has dado con la raiz del problema, como ya dice,,, o diria la conferencia episcopal es que la ciencia ha olvidado a Cristo, pero tu has llegado a iluminarnos con su gracia, por lo que te doy las gracias y me concentrare en el estudio de las escrituras, las sagradas me refiero.

    2. buenos dias por la mañanaaa ♬ ♪ ♩ ♭ ♪ 🙂

      Alex pues…ahora que lo dices algo de eso si que hay…

      que poco cine veis¡¡¡ alguien se acuerda de la conversacion entre los principales actores de JURASIC PARK ????

      Dios crea a los dinosarios…los dinosaurios desapararecen…Dios crea al hombre…el hombre crea otra vez a los dinosaurios…

      los dinosaurios se comen al hombre….

      ¡¡ LA MUJER HEREDA LA TIERRA ¡¡

      las chicas son el siguiente paso evolutivo… ¬_¬ nosotros nos extinguiremos…como los tiranosaurios… xD aaarrgggg¡¡¡ jajaja…

      y todo por no hacerme caso y no dar un sueldo a las amas de casa…es que son tontos los hombres… ¬_¬..en fin…

    3. hola! un amigo me ha recomendado este blog, y he decidido, antes de leer las muchisimas respuestas responder desde un punto completamente femenino. Asi que espero no repetir demasido conceptos ya manidos y que se me perdone la “inocencia” de mi postura.

      El lenguaje de la ciencia no me resulta ajeno, y lo siento, no se en que sentido es masculino. Nunca lo he sentido como tal. No en las ciencias puras al menos, no en la fisica, ni las matematicas. En las ciencias sociales, si se nota mas. Y en la economia y la politica (a las que no considero ciencias, pues la matematica que necesitamos esta aun en desarrollo (no tenemos la psicohistoria todavia XD)) es completamente masculino.

      La razon, la logica, no entiende de sexos. Las dinamicas de vencedores y vencidos, de revolucion, cambio basado en ruptura y crisis, SI. Hace poco que las mujeres hemos podido entrar en la escena política y social, y es muy claro, que la gran aportacion que podemos hacer, desde mi subjetivo punto de vista, es que las revoluciones suenan muy bien, pero dejan demasiados cadaveres en el camino. Demasiado hijos de alguien.

      No quiero una revolucion, si supone una completa destruccion de la ruptura de lo existente; una estructura de la que depende el bienestar y la vida de muchas personas. Prefiero una evolucion, desde donde estamos, a algo mejor. Tardas mas, pero ahi menos victimas “colaterales” y permite un estado de reflexion constante. Porque la autentica revolucion sera permanente. Lo que yo considero derechos inalienables, no son los mismos por los que luchaban mis abuelos. Algunos si, el trabajo digno, la vida, la salud, la educacion, pero otros, como el de la intimidad, pues no. O internet libre. Y asumo que los de mis hijos, y los de mis nietos seran cada vez mas ajenos.

      El progreso es constante. Pero no en el sentido que los antiguos (sXIX y XX) pensaban. Sino en los derechos del hombre.

      Por último, y aunque lo considero una “tonteria” y lamento la incorrecion, no entiendo que tiene que ver la monogamia con el avance femenino. De verdad que no lo veo. Igual soy un poco corta, pero si los sistemas monogamos funcionan es porque con dos es suficiente para criar un niño y crear un hogar.
      Tal vez el pensar qeu la ruptura de la monogamia era necesaria para el avance femenino es una de tantas “maravillosas” ideas que nuestros homologos masculinos tienen sobre lo que necesitamos las mujeres. No veo la relacion.
      Por favor, que alguien me la explique, porque ahora mismo solo me parece una estupidez sacada del hippismo heredado.

  2. Estimado @Forrest Gump

    Intuyo que existen otros motivos, además de los que aduces, para que las mujeres intervengan poco en los comentarios de este blog. Siento que, si no intervienen más, se debe a que tanto posts como comentarios son demasiado “masculinos” en el sentido que le dan a este adjetivo las féminas, es decir, nuestros comentarios y discusiones les parecen POCO PRÁCTICOS.

    No hace mucho se quejaba Natalia de hasta haber llorado de rabia observando el derroche de energía que empleábamos en nuestras, a veces, poco provechosas discusiones. ¿Son galgos o son podencos?.

    Creo que hace mucha falta en este blog el punto de vista femenino para que realmente vayamos hilando fino e hilvanando soluciones reales y tangibles. O al menos “abordables” DESDE YA.

    Noto que Antonio (the boss) ha sentido esta carencia casi desde el principio y no es la primera vez que “empuja” en esta dirección.

    Así que yo me uno a ambos y solicito formalmente que intervengáis más a menudo. Pienso, como Gustavo Donoso, que la DIVERSIDAD y el EQUILIBRIO son muy necesarios y que ningún comentario (no lesivo ni tóxico, por supuesto) ha de quedar en el tintero.

    Al contrario, lo que viene es muy gordo y tenemos que pensar muy bien como amortiguar el golpe. Pero, con las chicas, además de pensarlo bien nos pondremos manos a la obra. ¡Seguro que sí!

    Un cordial saludo

  3. La opinion que voy a soltar no tiene ningun fundamento, no esta meditada, probablemente sea incoherente y me arrepienta de ella mañana por la mañana, pero como estoy achispadillo hay va lo que se me ha pasado por la cabeza.

    La primera razon que se me pasa por la cabeza para la escasa presencia femenina es que este blog es deprimente. Y para deprimirse las mujeres en general prefieren otras cosas.

    La segunda es que, aunque a las tias les gusta bastante mas hablar que a los tios, con respecto a la clase de temas que se tratan en este blog suelen preferir callar a decir algo si que creen que es un campo que no dominan. Los tios no es que seamos de perse mas doctos, cientificos o cultos, es que tenemos la boca tan grande como nos gustaria tener lo otro, asi que en principio, en estos temas, es menos probable que nos callemos lo que pensamos. Si esta respaldado bien, pero si no… tambien. En mi experiencia, ellas en estos temas prefieren oir y callar, antes que cagarla. Ademas es un entorno dialectico que ademas rezuma testosterona y tios midiendosela entre si, solo que con temas cientificos/sociales deprimentes.

    Pero estoy bastante seguro que muchisimas mujeres leen los articulos de este blog, aunque sin decir nada en el. De hecho, en mi entorno personal me constan al menos dos.

    1. De acuerdo. Os leo, veo como le dais la vuelta a la tuerca, veo montones de gráficos que no entiendo, siempre a punto de estallar pero no, dale más vueltas… Para intervenir es necesario tener unos conocimientos que no tengo. Tampoco intervengo en otros foros. Me informo. Prefiero la visión global a tanta especialización… Está bien que os planteeis que las mujeres no intervengan, pero las razones son muchas, cada cual las suyas. Un abrazo

  4. Añado: yo sobre este blog, cara a cara, he mantenido docenas de conversaciones con un largo numero de mujeres de mi entorno, jovenes o mayores. En una conversacion verbal parece ser que hay menos barreras a que ellas se enfrasquen, incluso llegando a ser mas belicosas que ellos en la defensa de su opinion. No me encuentro lucido para deducir nada sensato de este hecho contradictorio, simplemente lo constato.

  5. Tengo la impresión de que una de los grandes injusticias que hemos cometido la humanidad, es la separación entre hombres y mujeres, sin pensar que todos somos un individuo con las caracteristicas de ambos, muy condicionados por nuestra educación.

    Al crear esa separación hemos hecho aparecer los términos: feminismo, machismo,homosexual, bisexual, hermafrodita, transexual…

    Yo utilizaría la palabra “sexo” solo para el placer, no para separar grupos ni marginar a personas.

  6. Pues en mi pueblo actual, Las mujeres están haciendo la transición…
    Guardan las ropas, juguetes y cunas de los bebés, y se la pasan unas a otras; una ha montado un grupo de yoga sin excluidas por falta de recursos; otra está organizando un cine-forum con proyecciones sobre cambio climático y pico de petróleo; otra quiere plantar frutales en las calles; otra asiste a los plenos del ayto. para evitar la construcción de la piscina climatizada (impresionante despropósito autonómico en un concejo sin saneamiento); otra presiona para reorganizar el transporte público… Han creado una asociación y no paran.
    Pero no he conseguido que ninguna se lea “el manual de la transición”, a pesar de que (o más bien porque) en su mayoría tienen formación universitaria.
    Quizá les parece que es como decía la canción: “parole, parole, parole, parole, parole, tanto”.
    Me sumo a la explicación apuntada arriba de su carácter fundamentalmente práctico.

    Un abrazo.
    Ramón.

    1. vale en eso te doy la razón. Las mujeres se les plantea el tema, sin ser tan estúpidamente abstractas, con menos gráficos y con menos datos, se plantean la misma pregrunta. Ven como su entorno está cambiando, analizan los recursos familiares y redes sociales de las que disponen y se ponen a trabajar en la dirección ¿que puedo hacer para mejorar mi situación personal y la de mis familiares o amigos?. Ellas valoran el comportamiento colaborativo porque saben que en el fondo el “hoy por ti y mañana por mí” te pueden salvar de más de un apuro económico. En esto de los cotilleos los hombres no comprendemos su razón de ser. Cuando se cotillea sobre alguien, para decirlo en lenguaje masculino, se hace un análisis sobre las intenciones, deseos y fidelidad personal de unas personas con otras. Es decir que grupos se han autoorganizado, que recursos disponen cada uno y como podemos beneficiarnos (las que estamos hablando) para mejorar nuestras vidas.¿quien me puede colocar al niño?¿Como conseguir trabajo ahora que mi marido esta parado?¿puedo conseguir yo un trabajo?¿quien me puede ofrecer dinero o comida?¿A cambio de que lo quiere?¿Puedo conseguir eso utilizando mis relaciones de amistad, afecto etc?¿si no lo puedo conseguir puedo chantajear?

      Todas estas conversaciones se “actualizan los estados y relaciones” con las sesiones de “cotorreo”. posiblemente mientras el marido se está lamentando en el bar, las mujeres les están buscando trabajo. Que lamentable el cotorreo de las mujeres, no le gusta nada pararse a “hablar” y darle un “repasito” al pueblo.

    2. La “red” de las mujeres es infinitamente mas “social” que la de los hombres, y la practicidad que evidencian nos deja al nivel de palurdos.
      Yo me estoy mudando y dejaba en el piso todos los muebles, electrodomésticos y demás (me voy muy lejos y no me conviene llevarlos)
      Ahí ya estaban tocando mi timbre para ver si a la hija de tal le podía venir bien algo, y como yo necesito cargar varios bultos al aeropuerto, para lo cual tenía que alquilar una furgo con el agravante de que nunca conduje una, una saca el tema de que el marido es conductor de autobús y el coche es de 7 plazas, con lo cual nada de furgo si le sacamos los asientos.
      Y venga, en lugar del dinero por las cosas que se lleva me ahorro la furgo, un posible accidente y contentos ellas y yo.
      Que vuelve a sonar el timbre, oye, que mi sobrina puede estar interesada en el alquiler del piso que dejas, puedo verlo?
      Y ya mañana la sobrina pasará a verlo, sin prisa, pero sin demora.
      En fin, tienen mucho más en claro que las soluciones son sociales y en grupo.
      Además, tanta multitarea a las que las hemos condenado, las hace “más listas que el hambre”.
      Chapeau por ellas.
      Saludos

  7. Vale, me tengo que mojar. Pero sólo voy a hablar por mí, no por el resto de la humanidad de género femenino.
    He de decir que desde que sigo el blog, hace ya más de un año, me llamó la atención la poca presencia de mujeres. También en el grupo de facebook, Debate sobre energía, cuando me incorporé hice un recuento y aluciné, de 150 miembros éramos unas 12. la verdad es que puede que haya hecho comentarios en dos o tres ocasiones nada más, y nada técnicos seguramente.
    No creo que el tema nos interese menos, pero es que no tenemos tiempo de verdad. No me da tiempo de leer la mitad de la información que publicais, como para pararme a hacer comentarios. Quizás no pueda opinar a nivel muy científico, y la mayoría de las veces pienso que no puedo aportar nada a lo ya dicho,no soy física aunque hice una carrera de ciencias pero sí tengo una opinión muy clara sobre la crisis, el peak oil etc. Ahora bien pienso coincidiendo con otra opinión, que los machos sois más osados, en las decisiones también, os educan para eso, y la testosterona es la hostia de atrevida, y no os importa repetiros una y otra vez. Por mi parte si algo está dicho, ya está, como mucho me adhiero.
    Otra cosa más, el sentido práctico, es verdad, estoy harta de leer sobre lo mismo una y otra vez, se lo digo a los compañeros de Véspera de Nada, vamos a actuar, menos leer y más actuar. Leo este blog y me encanta, será que la depresión es mi estado natural, jeje, pero necesito conectar con gente real (por cierto me gustaria saber si forrest gump es hombre o mujer), con gente de mi entorno y empezar a tejer algo sólido. Necesito una red pero real, esto está muy bien pero yo siempre digo que es mucho mejor bajar al bar a tomar una caña con gente de verdad.
    El lado sensible, pues no sé, lo que sí creo es que hay una parte de nosotras con una fuerza y una energía que está soterrada pero que es lo mejor que tenemos y que se genera en el proceso de la gestación y la crianza. Durante años lo hemos matado, lo hemos reprimido porque hemos buscado la igualdad a base de parecernos a los hombres, y al reprimir esa parte hemos perdido lo más valioso de nosotras. La maternidad es un obstáculo para la realización profesional, porque esa realización sigue modelos masculinos. Tal vez pasa algo parecido con la ciencia, se desarrolla según modelos masculinos. Es complicado, pero de lo que podeis estar seguros es de que cuando las cosas se pongan feas, más feas, las mujeres seremos pieza fundamental de la sostenibilidad de nuestras comunidades, de nuestras familias, porque el saber ancestral de las cosas verdaderamente importantes está en nuestros genes. Sabremos cocinar y conservar los alimentos, sabremos coser e hilar, hacer jabón y pasta de dientes, hacer remedios con plantas,aprovechar el más mínimo recurso para que sea útil, y puede que hasta sugerir algún gran invento que se le atribuirá a un hombre, jaja.
    Puede que mientras vosotros estais entretenidos buscando una nueva energía que nos saque del atolladero, discutiendo sobre la eólica, la geotérmica o la del gato, nosotras estemos pensando cómo va a ser la vida y como nos las vamos a arreglar sin esa energía.

    1. Feb 7, 2012 01:23 AM

      Primero de todo, gracias por comentar, pues si este post sirve para que más de entre vosotras(*) os expreséis, ya no habrá sido un ejercicio baldío.

      También, dado el nuevo sistema de comentarios, y aunque antes voy a introducir un comentario general allí donde le corresponde, detrás del último que haya, voy a aprovechar tu intervención, con mi descaro habitual, para comentar algunas cosas de carácter general, aunque relacionadas con lo que tú aportas, con las que puedan sentirse contestadas posteriores intervenciones en cuanto tengan de coincidentes/discrepantes con la tuya personal o lo que yo ahora aquí intento aportar. Así que sí, mi respuesta será extensa. De hecho, tendrá que ir en dos partes, je, je…

      Encuentro muy amable de tu parte el que nos otorgues la categoría de más osados, cuando todos los indicios apuntan a que lo que somos es más irreflexivos e imprudentes, más atolondrados, lo que nos hace cultivadores de ideas a priori peregrinas y nada prácticas que, sin embargo y con el tiempo, han podido llegar a demostrarse a veces una ventaja, aunque no necesariamente siempre, caso de las armas o lo de la promoción de los vehículos privados, que quien siempre estuvo obsesionado con tener un automóvil en propiedad fue casi siempre, casi siempre el varón.

      Y respecto a lo de actuar, pienso que sé lo que quieres decir, y estoy contigo. De hecho, una de las cosas que ha puesto de relieve el 15M es que el histórico predominio numérico masculino en la militancia activa y real afortunadamente ha pasado a ser más bien historia, por lo menos a partir de determinados segmentos de edades para abajo. Sin embargo, he de hacer un explícito rechazo a la dicotomía concreta que planteas, “menos leer y más actuar”, porque tal dicotomía es falsa y empobrecedora, puede interpretarse como una llamada o elogio a la ignorancia, y en realidad lo que deberíamos de hacer, en todo caso, sería seguir leyendo lo mismo, o más si podemos, y actuar también más, determinadas elecciones o selecciones estimo que no debemos de hacerlas nunca.

      ahora sigo…

      —–
      (*) Deseo aclarar que se me hace raro expresarme en términos de “vosotras” y “nosotros”, diferenciación que, por una vez, puede tener sentido aquí y ahora, pero que, en líneas generales, deberíamos tender a abandonar, puesto que si dentro del mismo sexo, porque las personas
      seamos diferentes, no por ello dejamos de sentirnos incluid@s en una clase más general (varones, mujeres), pienso que a nivel social general deberíamos de seguir el mismo camino, y por más diferentes que en ocasiones nos veamos, nuestro referente cotidiano no debería de ser el de “hombres” o “féminas”, sino el de “personas”, independientemente de que luego podamos defender nuestro masculinismo (que no machismo) o nuestro feminismo (que no cripto-fémino-machismo)

    2. En cuanto a otra de tus dudas 🙂 ,Begoña, he de decir que me siento bastante halagado por lo que preguntas sobre si soy varón o mujer, porque quiere decir que algo sí que quizá os entienda. Pero si me has seguido algo, recordarás que siempre me he expresado como varón, y por si es necesario o conveniente, aclaro que yo no miento en nada mínimamente relevante, pues, entre otras razones, carezco de la suficiente inteligencia que ello requeriría, dado que, como es sabido, “se pilla antes al mentiroso que al cojo”, como dice un refrán de los acertados, pues es incomparablemente más difícil, y requiere muchos más recursos mentales, mentir que decir lo que uno piensa que es la verdad, y vaya, a nivel fisiológico, sobre si nací varón o mujer, sin que haya tampoco para tanto, que más bien no, no tengo demasiadas dudas, es sólo que ante todo siempre me he sentido persona más que macho o hembra.

      Un pequeño repaso a mi vida personal me da el indubitable saldo de que, a lo largo de esta vida (y sin entrar a valorar lo que haya podido yo aportar o dejar de aportar a l@s demás) he recibido de las mujeres incomparablemente más en prácticamente todos los campos (para qué hablar del terreno afectivo) que no lo que haya podido “obtener” de mis colegas los varones.

      Por último, con o sin energía disponible en el mundo mundial, la realidad seguirá siendo que quienes tejéis, conserváis y reparáis el entramado social sois vosotras, estáis mejor preparadas para ello porque tenéis toda la información ADN completa, tenéis la baza decisiva de que como base social la elección real es o la matricentralidad o el absurdo, y es obvio que vuestro talante general es más de cooperar que no de competir, de “hagamos algo tod@s junt@s” y no el “a ver quién lo hace mejor”.

      Si no fuera por esa manía que tenéis de querer que todo el mundo baile, hasta seríais perfectas, je, je. Porque nosostros, para divertirnos, la verdad es que preferimos claramente otras “actividades”.

      cordialmente.

  8. Buenas, soy una estidiante de 2ndo de bachillerato que llevo leyendo este blog desde hace unos 4 meses. Encuentro este muy interesante y me ha hecho canviar mi visión del momento y abordar temas de actualidad que antes ni me planteaba y que ahora les doy la importancia que se merecen.
    Como dice “un estudiante de psicologia” en un anterior comentario, yo leo el blog pero mi falta de experiencia para opinar sobre estos temas hace que me calle.
    También veo muchas veces que el blog se convierte en un debate de comentarios regidos por “la ley de la supervivencia” del mejor comentario o bien el que pueda hacer valer más su opinión.
    Creo, como chica, que nos cuesta más opinar sobre temas cuando es por internet, nos gusta más hacerlo cara cara.
    Quisiera añadir que en un post del otro dia, me parece recordar que Miguel Ángel y un anónimo, hizieron algunos comentarios respeto Catalunya Radio, que personalmente me molestaron hasta el punto de ofenderme. Quise comentar pero no me atreví porque vi que no sabría comp defender mí opinión y hacerla valer “por encima” de las otras. Por suerte mia, otro bloguer FerranF ( quien creo conocer) defendió la misma opinión que yo y con mucho más fundamiento y mejor de lo que yo lo pudiera haber hecho.

    En resumen, en mi caso particular, mi inexperiencia y mi miedo a “fracasar” con mis comentrios hacen que me lo piense dos veces y me reprima a decir lo que pienso.

    Muchas gracias por este post y saludos a todos!

    1. @Júlia C

      Es de cortesía elemental el contestarte, dado que me has hecho el honor de romper tu habitual mutismo justamente en este post.

      El mejor “motorcito” que suele llevar a irnos introduciendo en el “arte” del comentario es el de, por lo menos, plantear las dudas que se puedan albergar. Adicionalmente, quienes tienen el afán de compartir el conocimiento, también pueden aportar lo que saben ya de fijo a quien exprese dudas que quizá un@ mism@ antes tuvo, por ahorrarle algo de curro al blogger, a Antonio, que no tenga que contestarlo él todo, que a menudo el pobre no puede. Y sin temor, aquí se respeta que cualquiera se pueda equivocar, lo que desea desterrarse, y por las buenas, es tan sólo la tergiversación o la mala intención, no el simple, humano y comprensible error.

      un saludo, y que lo apruebes todo.

    2. Julia tu no temas nunca meter la pata, si tienes una opinión sobre un tema que te importa, defiendela con pasión, porque todos y todas podemos aportar algo, hasta el que sólo tiene preguntas. Saludos.
      🙂

  9. Ole mi Begoña¡¡¡

    Solo dos cosas, yo desde luego no considero este blog puramente cientifico, entendiendo como cientifico que solo lo entienden personas con una formación superior cientifica, y no lo considero por que entiendo perfectamente las cuestiones que se exponen , como entiendo que las entienden las muchas personas que opinan al respecto en los comentarios (bueno menos cruzcampo que ese va a su bola), entiendo y seria deseable que este blog poco a poco se fuera conviertiendo en una fuente de soluciones paliativas al embrollado al que nos enfrentamos y desde mi humilde perspectiva esas soluciones paliativas no van a pasar por ninguna revolución cientifica si no mas bien por una revolución de las personas….

    Antonio espabila con el articulo del diesel la cosa parece que se precipita:

    http://www.telecinco.es/informativos/economia/gasolina-gasoleo-gasoil-precio-carburantes_0_1555044616.html

  10. Saludos a todas:
    A todas las personas, claro, porque personas es femenino.
    Para empezar, la discriminación de género al escribir se puede evitar con la @, pero al hablar ¿cómo pronunciamos la @?
    Personalmente, cuando me tengo que dirigir al público en un acto, empiezo -medio en broma- con la frase que encabeza este comentario “Saludos a todas” y explico por qué.
    Para seguir, cuando se habla de mujeres frente a hombres ¿no sería más adecuado hablar de femenino frente a masculino?
    Cuando hablamos de igualdad de oportunidades ¿significa que los hombres pueden quedar embarazados?
    En mi opinión, generalmente se trata más de comportamientos masculinos (explotadores, conquistadores, agresivos, marcadores de espacios,..) o femeninos (creadores, solidarios, distributivos,..). Comportamientos que pueden tener raíces, biológicas, o heredadas históricamente, etc. pero que pueden desarrollarse perfectamente por hombres y mujeres indistintamente.
    Estoy convencido que si hay futuro “presentable” (en todos los sentidos) tiene que ser femenino, y no basta que dejemos más igualdad a las mujeres. Creo que además habría que fomentar actitudes, conocimientos y prácticas más femeninas en los hombres y desde muy pequeñitos.
    Para terminar -y en broma- me parece que, tanto este blog, como el del Colectivo Burbuja, rezuman ese aroma de tertulias interminables en los aseos de aquellos colegios mayores masculinos. Tertulias muy interesantes, pero que pueden terminar resultando ensayos de rituales de conquista de los machos dominantes en la manada gregaria, mientras que las hembras se limitan a mirar el espectáculo.
    Como el conocimiento ocupa lugar y sobre todo tiempo. Como el conocimiento es como mucho un tercio, junto con la actitud y la práctica. Como el tiempo de tertulia debe ocuparse más en escuchar que en hablar. Como nuestro tiempo debemos ocuparlo en hacer más, aprender más, y charlar menos.
    ¿Que hacer?

  11. No estaba de acuerdo con el “Las mujeres y el peak oil” de Antonio. Ni con este “Las mujeres y este blog”. Ni con lo fundamental de los comentarios que preceden a este. Ni…
    Pero en esta “eterna lucha de sexos”, en la que todos somos juez y parte, y que nos afecta en lo más íntimo (de nuestros genes), se me hace imposible argumentar nada (en Internet) sin perder un montón de tiempo. Renuncio.

    Quizá con un poco de humor: http://lapulgasnob.blogspot.com/2012/01/sexista.html

    1. Divertidas viñetas machistas, si, hay que reconocerle su mérito a todo lo que lo tiene, pero quizá no estaría de más recordar que también en los USA pre-abolicionistas del siglo XIX la mayoría de l@s esclav@s temían más que deseaban su propia libertad, y desde luego la mayoría de los capataces eran esclavos de, eso sí, “mayor rango”.

  12. Yo pienso que a muchas mujeres les aterra mas el futuro que a los hombres, después de todo vamos a ir un entorno donde la fuerza muscular sea primordial ya sea en un mejor o peor escenario.La mujer occidental disfruta de una vida que hubiera sido impensable hace 150 años.

    1. “¿Es sexista la lengua española?”

      Sí, lo es, ¿hace falta recordar las diferencias entre “hombre público” y “mujer pública”? No es solamente sexista, sino que además es machista, independientemente de las cuestiones específicas sobre el género gramatical.

  13. Por lo que he hablado con mujeres acerca del Peak oil y por las reacciones que he podido observar en ellas, creo que su menor falta de implicación o de concienciación en este asunto se debe, al menos en parte y sin negar otras causas, a que para ellas la disonancia cognitiva que produce este información aun es mayor que la que puede producir en el publico en general.
    La mujer en los países desarrollados disfruta de una mejora en sus derechos paralela al aumento de combustibles fósiles. Podemos situar a las primeras sufragistas con los inicios del uso intensivo del petróleo. Podemos imaginar dos líneas paralelas, una la de consumo mundial de petróleo y otra la progresión en los derechos de las mujeres en el mundo occidental. No tengo datos pero me jugaría un ovario a que hay una correlación casi perfecta, salvo quizás en los países árabes y productores, entre el consumo de petróleo y el nivel de igualdad de hombres y mujeres.
    Para las mujeres de las últimas generaciones estos derechos son algo firmes y solo modificables para mejorar. La involución es algo que no tiene lugar en su esquema del mundo. Pero por poco que uno se lo planteé se dará cuenta de que en un mundo donde la fuerza física vuelve a tener importancia. En un mundo donde sobra gente y la función reproductora no es importante. En un mundo de estructuras mucho mas sencillas la probabilidad de que todos estos derechos de las mujeres involucionen es muy alta. Y esto es muy difícil de encajar. Es algo horrible, a sumar al horrible paisaje general. Y por tango susceptible de ser borrado de la mente.
    Por otra parte, y mirado desde el otro ángulo, es otro motivo por el que ponerse en marcha para minimizar o anular en lo posible esos terribles consecuencias.

    Saludos.

    Hortelano

    1. Lo de la disonancia cognitiva si que lo he visto un poco mas agudo al menos en las jovenes. De todas formas hay una hipotesis de trabajo que lei no-me-acuerdo-cuando que decia que en la esfera anglosajona lo que hicieron, al menos inicialmente, los combustibles fosiles es quitarles a las mujeres su lugar en el mundo. La explico un poco. Antes de la industrializacion, las mujeres se encargaban de toda una serie de productos, que aunque poco glamurosos, eran imprescindibles. Los del hogar. Fabricaban jabon, tejian, se encargaban de los alimentos, y un largo etc… la fabrica fue sustituyendolas, y al mismo tiempo no se les dejo entrar en ellas, reduciendolas a sujetos completamente pasivos. La escolarizacion progresiva de la 2º revolucion industrial las quito incluso la crianza de los hijos. No fue hasta la 1º Guerra Mundial que se le dio la vuelta a la tortilla, introduciendolas en masa en todos los sectores fabriles. Hasta entonces solo las mas humildes, cuyo marido no podia mantenerlas, trabajaban en fabricas. Y en condiciones aun mas terribles y malpagadas que los hombres. Asi que es normal que en cuanto encontraban a alguien que las mantuviera saliesen pitando de esas fabricas. Mejor mujer objeto que esclava de un empresario.

    2. Puntualizacion: yo no he visto que las mujeres, jovenes o mayores, presenten mas frecuentemente esa disonancia cognitiva. Lo que si he visto es que cuando lo hacen (las que lo hacen) suele ser mas agudo.
      Otra cosa que he notado es que lo de la disonancia depende muchisimo mas de si la persona es de ciencias puras, sanitarias o de letras, que de si es hombre o mujer. La gente con formaciones teoricas en ciencias tiende (y digo tiende) a encajarlo en sus esquemas cognitivos mas rapido. Pero ni eso es seguro.

    3. Seguro que tienes razón, no tengo datos para afirmar lo contrario. Con mi comentario solo quería expresar que ellas, como género, se juegan mucho mas que los hombres en este asunto.
      Es cierto eso que cuentas de la mujer produciendo todo tipo de bienes para el hogar que fueron sustituidos por la producción en serie. Yo he conocido ese tipo de familia autosuficiente, y te puedo asegurar que la mujer ademas de hacer todas esas cosas, desde el pan, la colada, las conservas, la matanza, la recogida de leña,….cuidaba de los hijos lo que venía a suponer unas 16 horas de trabajo al dia, y luego su voz y su voto en el hogar dependía mucho de la voluntad de su marido.
      No era tan bonito, aunque si tuviera un papel mas definido en la familia. El de esclava y madre.

    4. Si no recuerdo mal esa interpretacion venia en “La tercera ola”, libro de Alvin Toffler, interpretando los cambios tecnologicos de pasadas y presentes eras.

  14. solo digo que la transición, si no se cuenta con las mujeres y esto se convierte en un salvese quien pueda, va a ser terriblemente dura. Al tiempo. La transi ción DEBE pasar por un papel DOMINANTE de la mujer y las estructuras femeninas (colaboración, solidaridad, redes sociales, gestión de recursos, rechazo de la competitividad, vida en comunidad, consejos regionales en las ciudades y barrios, COMPARTIR, COMPENSAR Y CUIDAR de los recursos disponibles). Como trinfe la fuerza bruta, la acción y la guerra, frente a la colaboración, el pensamiento y el lenguaje, lo vamos a pasar muy mal.

    1. Lo evidente es que eso que expresáis es lo deseable. ¿Pero recuerdas algún momento historico donde no ganara la fuerza? ¿Donde no ganaran los poderosos? Si hay que hay que organizarse, si que hay que cuidar y compartir, pero tambien hay que tener una visión realista de las cosas.

    2. si hubo una epoca anterior al patriardado. Originalmente hubo un culto al la femeinidad, a la diosa madre. Toda Europa está cubierta de estatuillas de la diosa venus. En el origen de la civilización, se adoraba a la “gran diosa” y el ser humano estaba conectado con la tierra, con los afectos, con las emociones, con la noche con la luna y con el misterio del nacimiento y de la vida. El alma de los pueblos estaba presidido por las mujeres. Las líneas dinasticas y las líneas sucesorias estaban marcadas por la genealogía materna, ya que los hijos y la descendencia estaba vinculada con la madre, que era la que paría. El padre, para el hombre primitivo, la relación era muy diluida, por lo que las posesiones y bienes venían por línea materna. Hubo un matriarcado antes del patriarcado. El patriarcado vino determinado por la posesión de la tierra, por la propiedad privada, por el sometimiento a la fuerza y el saqueo. El caracter de las sociedades guerreras, que impusieron su dominación sobre las sociedades mas “pacificas” basadas en la cooperación decantó la balanza. El patriarcado impuso la monogamia y a la mujer en propiedad. El traspaso de los bienes familiares a través de la línea paterna, necesita de la monogamia de la mujer en exclusiva, para asegurarse la línea genética. También necesita de la violencia y de la fuerza. Pero esta época ha sido olvidada y tan sólo queda un resto. Las miles de estatuillas dedicadas a la diosa madre, esparcidas por todos los antiguos asentamientos de europa, que nos indican que hubo una única religión que unió todos los pueblos de europa antes de las guerras del patriarcado.

  15. Yo a las mujeres las considero como iguales y como tal las trato y este post asi como toda la discusión que se esta generando me parece fuera de lugar entre seres humanos.

  16. No entiendo esta separación entre lectores masculinos y femeninos, peak oil visto por los chicos y peak oil visto por las chicas. Si no comentan por algo será, pero no veo porque hablar tanto del tema. Las mueres son y serán vitales en la transición y nadie lo discute.

    Quizás tenga una visión muy sesgada de las cosas al ser mis estudios de ámbito científico. He conocido a chicas muy listas y muy científicas. No entiendo cuando hablais de visiones femeninas (relaciones sociales, redes, empatía, amor….) y visiones masculinas (guerra, fuerza, discusiones…). Repito, quizás sea que estoy en un entorno científico poco representativo, pero creo que estas diferencias a las que dais tanta importancia no las hay. Si no comentan es porque no tienen nada que decir, y como dice alguno por ahí los tíos soltamos el comentario aunque sea como lo hace cross (sin sentido alguno, vamos…). No sé entender porque las chicas son más prácticas, porque el lenguae científico del blog (que no lo es tanto!) no les seduce, no sé ver porqué de tanto post. Lo siento, pero es así. Yo veo chicos prácticos y chicas guerreras. Veo diversidad. No veo normas generales suficientes como para hablar tanto de ello. Opinión personal, que nadie se me mosquee.

    1. @forrest

      “””un bando juega con toda la información en su ADN, y a otros nos faltan determinados segmentos o cadenas en el dichoso cromosoma XY, concretamente, la patita que convertiría la Y en X.”””

      El dichoso cromosoma “XY” no existe como tal, se llaman cromosomas sexuales al par de cromosomas que determinan el sexo. Al par. Existe el cromosoma sexual X, y el cromosoma sexual Y. El cromosoma XY no tiene sentido como tal. Es un pequeño matiz. Lo de “un bando dispone de toda la información genética y el otro no” también es bastante discutible, la verdad. El cromosoma Y mutó respecto al X hace ya bastante tiempo, perdió parte de la información, ok, pero esto no quiere decir que “un bando” (los machos en los mamíferos, en este caso…) carezca de la totalidad del ADN. Tenemos el ADN necesario para hacer un individuo doblado: somos diploides, tenemos dos copias (una del padre y otra de la madre), y dicho de forma poco ortodoxa, podríamos decir que solo se expresa una de esas copias de cada par (sin entrar en detalles). El ser humano tiene 23 pares de cromosomas. 22 son los llamados autosómicos y el par restante los heterocromosomas o cromosomas sexuales, los cuales determinan el sexo del individuo, y bien poca cosa más, la verdad. El Y permite que se desarrollen los testículos y de aquí la diferencia que en cierto momento de la evolución apareció por mutación. Que en ese momento se perdió parte del cromosoma X y apareció el Y más pequeñito? Sí, y? Los cormosomas sexuales solo determinan el sexo, el resto de la información para hacer un ser humano está en los 22 restantes, que no es poca información, de hecho es toda. Lo digo porqué a veces el uso de la determinación del sexo XY se usa en discusiones sin saber muy bien de lo que se habla: un pequeño matiz que apareció en la “guerra de los sexos”. Básicamente, antes los animales tenían gametos iguales en tamaño no se diferenciaba óvulo y espermatozoide, pero en los mamíferos, como la gestación es interna e iba a cargo de uno de los individuos, en el momento que apereció una mutación que redució el tamaño del gameto, tubo un plus evolutivo: “”yo hago más gametos y menos pequeños, así me aseguro que no quedo fecundado, y tu cargas con la gestación, mientras yo voy por ahí fecundando todo lo que puedo””. En aquel momento pasaron dos cosas más: los espermatozoides fueron más pequeños, más abundantes y más móbiles que los óvulos…. y las hembras fueron más reacias y selectivas con quien copular (tendencia que desgraciadamente todavía se conserva 🙁 hehehehehe).

      Perdona por el matiz, pero siempre oigo hablar del XY en temas de debate de género, cuando a nivel molecular solo es una anécdota, pocas cosas determinan el X o el Y cuando se habla de derechos de género, discriminación de lo femenino, sociedad actual, etc….

    2. Evidentemente me equivoqué donde dije “cromosoma XY” en vez de decir “par de cromosomas XY”. Gracias por subsanar mi error.

      Por lo demás, discrepo bastante, que ya tocaba, desde el rifi-rafe campo-ciudad que no nos “peleábamos” 🙂 Mientras el resultado, como pasó allí, sea que al final el Barça le gane al Madrid, bien estará 🙂

      Al tema. Eso de que esa diferencia de información genética condiciona la cuestión del sexo y poca cosa más puede que sea así desde una visión “despiezada” de las cosas y de las personas, propia, claro está, de quien se dedica científicamente a ello. Y tú, si no recuerdo mal, estudias biología, por lo que sería tonto por mi parte pretender discutirte desde ese digamos “nivel”. Pero a veces es bueno pararse a pensar en la “construcción” en sí, y sus resultados visibles, y no tan sólo en el detalle de las piezas que lo conforman.

      Pues bien, la concepción de la realidad que nos es accesible está condicionada por nuestros sentidos, y éstos, a menudo, están claramente condicionados en función del sexo, que a su vez está condicionado por la información guardada en el par XY.

      Así, y por decir algo, las mujeres no tienen barba, apenas si a veces algún leve asomo (¿< = 1% de la media del varón?), ni tienen vello en el torso o espalda, lo que condiciona directamente, como perfectamente saben l@s niñ@s, uno de los sentidos más esenciales a todos los niveles, ---(incluidos el afectivo y la inteligencia emocional)---, el sentido del tacto, que además es el más básico y antiguo de todos. Da gusto besar a mamá, o que nos bese ella, porque nunca "pincha". Por decir algo, es un hecho comprobado que mientras los varones tenemos preferentemente mirada focalizada en un punto muy concreto de todo lo que realmente “ve” nuestro cerebro, las mujeres tienen, en cambio, una “visión” más global o de cercanía de las cosas. Por decir algo, es un hecho archidemostrado y conocido que todas las mujeres utilizan armónicamente y a buen nivel ambos lóbulos cerebrales para las funciones del lenguaje y la comprensión oral, mientras que es típico de los varones tener un único hemisferio predominante en esas tareas, el otro apenas si guarda un simulacro básico útil tal vez sólo para situaciones de emergencia. No pienso que sea excesivamente desatinado afirmar que nuestro pensamiento, aunque sin duda adquiere forma abstacta o concreta en nuestro cerebro, se genera, en realidad, por todo nuestro cuerpo, pues nuestras emociones también influyen en él. Y el software o firmware que va a regir nuestra forma de pensar también estará condicionado por los datos genéticos que vaya precisando “leer”, aquí y allá, en cada gen de cada cromosoma, para poder llevar a buen puerto cualquier planteamiento o cualquier reflexión mínimamente cuidadosa y trabajada. ¿O me lo estoy inventando yo todo? ¿absurdas consejas de vieja o viejo? Además, y no te lo tomes a mal, tan pronto dices que somos iguales como a continuación afirmas que si los chicos más esto y las chicas más aquello. Reléete, si no te lo crees (tranquilo, eso me pasa muchas veces también a mí) Venga, a ver si ganamos la Champions 🙂
      un saludo.
      .

    3. Bueno compañero, ya me gustan ya estos debates. Solo decir que maticé un pequeño error de concepto respecto lo del cromosoma XY. Dices “la concepción de la realidad que nos es accesible está condicionada por nuestros sentidos”. A parte del sentido del tacto (que ya es discutible) estás diciendo que los sentidos de los dos géneros humanos vienen condicionados por se XX o ser XY? Tienes datos? Los hombres tienen más vista? Las mujeres mejor oido? No, al menos no he visto nuuunca datos que respalden esto: los humanos somos distintos, normalmente seguimos las normales estadísticas, donde la gran mayoría de la población se situa en la media (la gente que ve extremadamente bien o extremadamente mal son mucho menos abundantes que la media, que son los que vemos “normal”). Y eso en hombres y mujere, y si no que alguien me lo diga. Si te refieres a algún sentido metafísico, un sexto sentido o algo de caire esotérico te digo que ya no lo sé, pero diferencias en los 5 sentidos creo que no las hay. Luego lo del uso del cerebro he leído ya de todo: que si unos el lóbulo derecho, que si otros más el frontal, que si la diferencia es significativa entre sexos según la universidad X, que no es para nada significativa según la Y. En fin, puedes tener razón, pero de temas cerebrales no opino porqué no domino. Esto que nombras al final respeto a la expresión génica no lo comento porqué no lo sé, y además es un tema hiper complejo donde intervienen factores ambientales, la comida, moléculas, el mismo genoma, el epigenoma… que influencia tiene la psique en la expresión génica? Lo desconozco, son temas de complegidad tal que no me permiten comentar.

      Solo comenté que el sistema de determinación XY, en mi opinión, carece de sentido al hablar de las relaciones de género, de la evolución de los géneros en la historia, del papel de la mujer en el Peakoil… ya que debemos pensar que somos seres humanos. Me remito a lo de Uno que estudia psicologia(Ѱ)Feb 7, 2012 05:49 PM.

      Y no, creo que no fui contradictorio. Para mi somos iguales y así vivo y así las trato. Ni como algo inferior ni como unas diosas esotéricas de la feminidad (aunque a veces me hagan perder el norte….). Este post no iba de falta de prisma femenino en el blog? Solo comenté que me parecía certero lo expresado por un comentarista (y comprobado con la opinión de algunas foreras en sus comentarios), de que los hombres soltamos comentarios al viento y ellas quizás sean más recelosas de comentar si no tienen nada que aportar. Esta nos hace diferentes? Es esta regla generalizable en todos los blogs? No comentan porqué son XX?

      En fin, un placer una vez más, aunque no entienda mucho esta visión pekoil-versiónXX y peakoilversiónXY ;DDDDD

    4. compañero, que te comenté y no se porque no se guardó, muy resumido:

      -“”La concepción de la realidad que nos es accesible está condicionada por nuestros sentidos””. Los sentidos son iguales entre géneros, o será que las chicas ven meor y los hombres peor? Menuda estupidez. Si hablas de sextos sentidos/propiedades esotéricas extracorporales, me bao del carro.

      -La exptresión genética controlado por la psique es un campo que desconozco, puede ser. Yo lo que se es que viene determinada por ambiente, moleculas, genoma, epigenoma, estrés y algo más.

      -Las chicas tienen pelo en la cara, y si no preguntaselo, y algunas pinchan.

      -Lo del uso del cerebro he leido de todo, contradicciones, unos aquellos los otros lo otro, es un tema que no domino, me suena lo que dices y quizás tenga influencia en la forma de afrontar las cosas, pero no domino del tema (ni me interesa, la verdad, dado que unos dicen blanco y los otros negro, o seo me parece).

      -el pensamiento se genera en el coco, en el encéfalo, los nervios solo le transmiten estímulos, información. Quizás algunas órdenes se generen en la medula, pero no el pensamiento. O esto al menos me enseñaron en clase.

      -No me contradigo, para mi las mueres son como yo, las trato como a iguales. Ni inferior ni abstracciones de divinidades (aunque me hagan perder el norte…). Solo comenté que estaba de acuerdo con lo expuesto por un comentarista: los tíos lo soltamos en forma de comentario, las tías no son tan dadas a eso (sea por distinto uso del cerebro, por interés, por cortesía, por tiempo o por lo que sea).

      Solo comenté porqué lo que nos hace humanos son los 23 pares de cromosomas y el pool genético de la suma de razas de la tierra. Lo del X o Y para mi pierde todo sentido al hablar dederechos femeninos, igualdad de géneros, historia del feminismo, afluencia de comentarista en el blog, etc. Un saludo y hoy a currárselo y a alcanzar la final de copa

    5. Bueno, voy a intentarlo por última vez, ya que el blog me los borra solos.

      -“La concepción de la realidad que nos es accesible está condicionada por nuestros sentidos”. Entiendo que te refieres a un sexto sentido, a algo esotérico/espiritual, a alguna capacidad cognitiva que creo que atribuies a las mujeres. Porqué si no, menuda gilipollez. Que yo sepa, ambos géneros ven por igual oyen por igual, huelen por igual y disfrutan de la fruta por igual. Lo del tacto? Bueno, admitamos pulpo como animal de compañía.
      -Hay chicas que raspan por la barba, los chicos nos afeitamos por no raspar, porqué lo vimos a nuestros padres y toca o porque nos gusta (el afeitarnos y/o el no raspar). Dime qué relación tiene esto con el XX y el XY, las caricias, y el supuesto mayor sentido del tacto en las mujeres, porque no lo he entendido, la verdad. Otra cosa es que el diformismo sexual suela dotar al hombre, de media, de más altura, anchura de hombros y masa muscular (esto sí es XX vs. XY) pero no tiene nada que ver con los sentidos.
      -Lo del uso del cerebro en los dos géneros me lo guardo, ya que creo haber leído algo parecido a lo que dices, del mismo modo que he leído lo contrario, que las diferencias no son significativas. Es un tema que no me interesa en absoluta dl qual no tengo una opinión formada, pero sí que algo de lo que dices me suena. Esto es el debate de siempre: las mujeres no saben leer mapas y los hombras conducen mejor. Sí, seguro? Los hombres tenemos muchos más accidentes que las chicas, más que el ratio XX/XY al volante haría pensar; del mismo modo que no existe característica cerebral que impida a una mujer situarse con un mapa. Cuestión de habilidades reales o de prejuicios?
      -Nuestro pensamiento se genera en el encéfalo, como mucho en la medula algún acto reflejo. Los nervios nutren al cerebro de estímulos sensoriales. Si aceptamos esto del tacto más desarrollado en mujeres, que insinuas? Que afecta en qué? En la percepción de la realidad?
      -Lo de los genes vs. psique, o psique vs. expresión génica, bueno, es un tema que desconozco, lo de los impulsos e intuiciones internas, como y porque se expresan a través o gracias a la expresión génica.
      -No me contradigo. Para mi hombre y mujer son iguales en el trato (ya, ya sé las diferencias a nivel de dimorfismo y de genética). Las trato como a iguales, las quiero, me hacen perder la cabeza a veces.. pero me cuesta ver algo de misticismo / mayor cooperación /mayor empatía /lo que sea. Lo siento, yo veo diversidad, equilibrio. Quizás sea de una generación y un entorni muy determinados, no lo sé. Solo dije que compartía opinión con otro comentarista: algunas veces las chicas quizás se callen lo que los chicos soltamos (por soltar). Y que en mi opinión, esmentar lo de XXvsXY o los atributos del dimorfismo, no tiene sentido alguno cuando se habla de igualdad de géneros, los roles, la subvaloración de la mujer, la lucha histórica del feminismo, o la asiduidad de comentarios de mujeres en este blog. Solo quería referirme un poco a lo que luego muy correctamente escribió Uno que estudia psicologia(Ѱ)Feb 7, 2012 05:49 PM.

      Un saludo y a por la final de la copa!!!!!! ;D

    6. Yo también defiendo (y de nuevo lo he hecho en algún sitio en este post), que ante todo somos personas, y que eso es lo mas importante. Y hasta cierto punto alabo la actitud de quienes, aunque de forma quizá un tanto fundamentalista, al menos defienden la causa de la justicia (el derecho a la igualdad real de derechos y opciones) y no la del sufrimiento y la iniquidad (mantenimiento de las marginaciones/discriminaciones aún vigentes), e incluso pienso que la mayoría de por aquí pensamos más o menos así sobre esta cuestión.

      Pero luego hay realidades que no porque no se les haya hecho una disección totalmente científica y completa dejan de estar ahí. Los tíos ven mucho más fútbol, y deportes en general, que no las mujeres. Éstas ven muchas más telenovelas y programas del corazón que no los varones. Los tíos, si vamos a la barbería, es para que nos corten el pelo, mientras que, para muchas féminas, el atractivo esencial de las peluquerías es la ración de relación social que en ellas esperan encontrar.

      ¿Donde termina en cada caso la manipulación y empieza otra cosa? Yo tampoco sabría definir la frontera exacta, pero no por ello ignoro, ni omito en mis análisis, lo que sucede cotidianamente en la realidad real, y existir, esa frontera, esa diferencia existe, y no solamente en relación a cuestiones estrictamente relacionadas con el sexo morfológico, no neguemos lo que sabemos y constantemente vemos que es como es.

      Y la sensibilidad del sentido del tacto sí viene condicionada por la pilosidad, la vellosidad, no me vengas ahora con que las peludas son las mujeres y los lampiños los varones, porque me parece que eso no es así, y más allá de las cualificaciones, también existen las cuantificaciones, y las generalizaciones moderada y argumentadamente utilizadas.

      Pero vaya, sí, ya estamos en la final!! A ver sobre qué polemizamos ese día, je, je,…

  17. Una curiosa forma de plantear la pregunta que muchos nos hacíamos “¿Por qué no participan en El blog las mujeres?”.
    Un placer de lectura, Mr. Forrest.

    Del problema del peakoil me enteré porque una compañera de trabajo de mi pareja la informó del asunto.
    Atentos ha como le expuso el tema, más o menos:
    “Pues mi chico está hecho un manojo de nervios. Ayer fuimos a una conferencia de un tal Antonio Turiel donde se decía blablabla y ahora me dice que qué vamos a hacer, que deberíamos de irnos al campo, que con qué dinero y blablabla ¡se ha vuelto loco!, jajaja…”
    El modo en que me lo notificó mi compi, tampoco tiene desperdicio:
    “Hace un par de días me hablaron de un blog que se llama the oil crash, o algo así, échale un vistazo si te apetece y ya me dices, por cierto, ¿has visto hoy el telediario? ¿qué nos cuenta Zapatero?”
    En fin, que haya voy, enciendo el ordenador, y tras varias horas de baile con la TRE, la termosolar, nuclear, mejores y peores escenarios, etc. mi pareja entra en la habitación y me encuentra blanco, con los ojos muy abiertos y tirándome de los pelos, y fue entonces y sólo entonces cuando de verdad empezó a adquirir conciencia del problema.
    Y ahora aquí estamos los dos, mano a mano, intentando redirigir nuestras vidas, cada cual con su singular modo de entendimiento, como no puede ser de otro modo.
    ¿Es que ellas son por naturaleza más escépticas a priori, o es que utilizan otros cauces distintos al rigor de los datos para interiorizar las cosas?
    Que me lo expliquen.

    Respecto al asunto de las diferencias y en concreto en la relación con la ciencia, y sin desear generalizar demasiado, se me antoja que el hombre gusta de divagar y teorizar, y siente placer por la simple acumulación de conocimientos (quizá esto sea una forma de estatus), y la mujer planea, planifica y, aunque ejecutan ambos, quizá en la mujer este punto tenga mayor importancia, de lo cual ella también presume lo suyo.
    El hombre es un entomólogo y conoce hasta el nombre en latín del bichejo más feo, y la mujer una experta en plantas medicinales, aunque a veces no tenga muy claro como se llama “ese cardo que es bueno para el reuma”, ya que para ella eso no es lo importante.
    Son dos formas de entender la práctica de la ciencia, aunque posiblemente todo esto que acabo de decir no sea más que una tontería.

    Por último diré que pensamientos-cliché como el que antes expuso Julio Fernández, que decía, sacado aquí de su contexto:
    “…En mi opinión, generalmente se trata más de comportamientos masculinos (explotadores, conquistadores, agresivos, marcadores de espacios,..) o femeninos (creadores, solidarios, distributivos…)”
    no creo que aporten nada positivo a la mujer, demonizando a los unos, encumbrando a las otras, simplemente porque no son verdad, y todas y todos en el fondo lo sabemos, y es un argumento ramplón más del feminismo dirigido por el poder.

    A mi entender, la mujer, entendida como colectivo, hace mucho cometió el error de pretender liberarse del hombre, aferrándose al sistema (por lo tanto fortaleciéndolo) creado por el macho, o sea, se liberó de uno y la tiranizó otro.
    No veo claro que nosotros nos vayamos a cargar nuestra propia criatura, así que únicamente cuando la mujer comprenda que el poder, el estatus, y los valores actuales no son su juego, además de que se tratan de peligrosas estupideces, la humanidad estará en condiciones de empezar a transformar las cosas, para bien, claro.
    Ellas serán el referente o no será.
    ¿Estaremos a tiempo?
    Por eso asevero, y aquí me la voy a cargar, nunca votemos a una mujer, porque esa quiere lo mismo que los hombres.
    He dicho.
    (Se sobreentiende que también es inútil hacerlo si es un hombre, pero esto del votar ya es cuestión de gustos, oiga)

    1. Gracias. Quizá me equivoque, pero intuyo en ti un amigo.

      Así que, aunque solamente sea por ello, intentaré echarte una manita, porque me parece que si que te las vas a cargar, como tú dices. Examinemos el tema.

      ¿Nunca votemos a una mujer porque esa quiere lo mismo que los hombres? Bien, si lo que defienden esos hombres es bueno, igual dará que lo defienda una mujer, y si lo que defienden los hombres es malo, es tonto votarles ni a ellos ni a ellas.

      O sea, que dejémoslo en en que “nunca votemos a una mujer por el hecho de ser mujer”. Con eso seguro que se estará mayoritariamente de acuerdo, de la misma manera que también recomendaríamos que no se votara a un hombre por ser hombre, o por el hecho de ser más o menos guapo en cuanto a estructura ósea se refiere (pues hay otros tipos de “fealdad” que sí se trasluce en la expresión de los rostros, pero a menudo cuesta diferenciar)

      🙂

    2. Todo un éxito Forrest.
      Has conseguido que se animen las chicas a participar. Ojalá que esto sea el principio de algo importante en el blog.
      Hoy se me ha ocurrido que quizá uno de los motivos de la escasa participación de las féminas, sea debido a que lo perciban como un gesto inútil. Ellas son así, y lo peor es que es muy posible que tengan razón. En mi caso, en alguna ocasión he escrito en este blog no tanto por aportar mi granito de arroz, nada de especial interés tengo que decir la verdad, sino por mostrar gratitud al autor y reconocimiento a su labor (independientemente de que sirva o no para algo al final) y en señal de apoyo a los post de menos tirón, etc. Yo creo que este tipo de altruismo “caballeresco”, por llamarlo de algún modo, no es muy común entre las mujeres. El suyo es de otra índole. También es una cuestión de egos distintos.
      Aquí dejo esta reflexión.

      Cuando dije que no había que votar a una mujer, quería decir eso, porque a estas alturas, estoy convencido que cualquier persona que desee el poder, está mostrando un comportamiento anómalo y pernicioso, y es un claro síntoma de desarreglos profundos. En el caso de las mujeres que lo ambicionan esto es más agudo, porque quieren ser parte activa de un juego diseñado por el patriarcado, la opresión más absoluta para ellas, lo cual las hace sospechosas.
      El poder, como la propiedad privada más allá de la utilitaria y necesaria para el sostén del individuo o la comunidad, debería de ser un delito, jajaja…
      Si yo no fuera tan perezoso, promovería activamente la abstención, alegando ética, clase, sentido del ridículo, etc. pero como lo soy, el domingo de marras me quedo en casita preguntándome cuando acabará toda esa farsa y en que locura degenerará esta pantomima.
      Es mi opción, y la de casi un tercio de la población, que por otro lado, no pintamos un carajo, lo cual cada día me importa menos, la verdad.

      Las mujeres no deberían de luchar por la mujer, sino por otro mundo mejor para todos.
      Muchas, cada vez más, lo hacen la verdad, y da gusto.

      Gracias por el capote amigo.

  18. A lo mejor las mujeres que hayan leído el blog recelan del excesivo efectismo con el que se realizan muchas afirmaciones, que muchas veces, a pesar de que intentan transmitir la realidad, usan un lenguaje del todo sensacionalista, como si al autor o a los comentaristas les produjera placer atemorizar a los demás, anunciando el apocalipsis a la vuelta de la esquina (y aunque sea verdad, no es un método efectivo de anunciarlo a la población, por que por desgracia están demasiado acostumbrados a toda clase de charlatanes, y caen bajo el efecto de “Pedro y el lobo”).

    1. los científicos no adornan la realidad, se limitan a entenderla. Si lo ves apocalíptico quizás es que lo es. “tenemos un problema, pero no pasa nada” no es científico

    2. Nadie dice que se deba “adornar la realidad”, pero tampoco que se pretenda escribir sobre un tema tan serio con frivolidades como las que se pueden ver escritas aquí a veces, digna de tragedia griega (aunque lo sea). Para lenguaje poco científico, te pongo un ejemplo:

      “Yo no podré darte ninguna de esas dos cosas, o quizá sí pero no de la manera que te imaginas. Y sin embargo soy la última cosa que te queda. Soy tu última esperanza. Y soy muy poca cosa en realidad”.

      Con párrafos como ese no esperéis que la gente (en general) vaya a tomarse en serio lo que escribís, sino que más bien os tomará por conspiranoicos deprimidos y dejará de leer nada más verlo (lo que es una lástima, porque aparte de estos efectismos, se dicen muchas cosas verdaderas e interesantes en el blog).

      Que lo que está ocurriendo es triste, no cabe ninguna duda. Pero si lo que este blog pretende es acercar la realidad a la gente de a pie, que se vaya olvidando de conseguirlo por esos métodos.

    3. Un perfecto ejemplo de descontextualización. Reducir todo el blog a un párrafo de un post introductorio y de estilo literario. Para qué nos vamos a molestar en leer cualquier otro análisis, dí que sí.

      En todo caso, si tú tienes una mejor idea de cómo hacer las cosas, lo suyo es que lo hagas. Te lo digo en serio: se necesitan menos críticas y más manos colaborando; somos pocos y el problema es grave.

      Salu2.

    4. Pooooooooooooooooor favooooooooooooooorrrrrrrrrr, el post “Mensaje en una botella” es un post reflexivo, el único hecho desde un prisma más novelesco, de relato, sin el corte científico característico de AMT (ya sabes, enlaces a los artículos que cita, gráficas, enlaces con la definición de conceptos quizás poco conocidos… etc. Te has leído todo el blog o has leído Mensaje en una botella y te ha parecido un experimento literario sin más?).

      Generalizar es de cobardes. Una de las p únicas licencias que se ha tomado AMT en su blog… y ya te sirve para decir “”que se vaya olvidando de conseguirlo por esos métodos””.

      Sinceramente, “Mensaje en una botella” puede ser más o menos bueno como texto literario (idea, redactado, forma de enfrentar la realidad, forma de llamar la atención del lector, ejercicio futurista desmesurado….), pero el resto del blog tiene un hilo muy definido. Brutalmente científico y realista: presentación de distintas realidades de forma detallada y documentada. Estilo llano: presenta la problemática de forma entendible a todo ser terrenal. Mente abierta: en poquísimas ocasiones ha eliminado algun comentario si es que lo ha hecho alguna vez, hasta permite postear a terceras personas.

      En fin, creo que has hecho una generalización que AMT y el blog no merecen. Los datos presentados son tan irefutables y las reflexiones y análisis presentados de una lógica tan descomunal, que a mi modo de ver presentan la realidad de forma entendedora, sencilla y preocupante. Muy preocupante. Otros sitios hay en la red infinitamente más apocalípticos, pesimistas, madmaxistas, poco dados a dar soluciones y alternativas. AMT hace su tarea de difusión del mensaje, aporta algunas alternativas y su intención es, una vez expuesto el problema, ir el blog evolucionanda cada vez más hacia un blog de soluciones, ya no tanto de análisis. Esto lo ha manifestado el autor en más de una vez.

      Si la gente lo ve apocalíptico/pesimista, de conspiranoicos deprimidos, es que solo se han leído un post y no se han dado cuenta de la magnitud del tema, no han adquirido una visión holística del panorama. El que llega aquí con el runrún interno que le dice que algo gordo está pasando, se engancha enseguida.

      Un saludo

    5. Aparte de todo, y respecto al párrafo aludido, tiene una plena justificación, puesto que sabemos que la esperanza fue lo único que quedó en el fondo de la caja de los males de Pandora cuando la abrió, lo que nos indica que tal “cosa”, la esperanza, tanto puede ser positiva como puede ser mala, un inútil refugio si nuestras miradas sobre ella no van acompañadas de la acción.

    6. Imhotep, si emplearas más atención leyendo lo que he escrito encontrarías la respuesta. Más efectivo sería dar la misma información que se da, pero sin tanto efectismo lingüístico que lo único que hace es dar impresión de sensacionalismo barato, lo que echa para atrás a mucha gente que se acerca por primera vez al blog y decide si sigue leyendo o no tras leer 2 párrafos (que por desgracia son la mayoría, ya que con tanto contenido disponible en internet tienes que filtrar rápido).

    7. aquí os donde interviene el boca a boca Anónimo II… si te lees el blog y te gusta, lo vas citando a terceros para que vengan y lean ” eh, a mi me gusta lo que se dice, quizás no es mi estilo, pero el contenido es interesante, pásate por allí” Gente que viene y lee dos frases y se va hay a patadas. Tambien hay gente que lee el diario pero solo los titulares y gente que del diario solo lee el horóscopo. Somos así los “sapiens”

    8. Yo no denominaría “sensacionalista” un lenguaje que únicamente quizá a veces puede recordar simplemente el “periodístico”, siendo culpa ajena qué es lo que se dedica o no a leer un@ con ese lenguaje habitual, común y de probada eficacia de los medios de comunicación.

  19. Por no perder la costumbre, llego tarde a comentar incluso en mi propio post. Y es que “genio y figura…” Y perdonadme tod@s aquell@s a quienes no contestaré directamente (donde hay confianza da asco), pero es que hasta estaría “feo” inflar el número de comentarios de este post a base precisamente de mis propios comentarios (ya lo hago bastante en general y de ordinario, ¿verdad que sí?)

    Gracias, Antonio, tanto por correr el no pequeño riesgo de publicar mi aportación como por el trabajo técnico (crear los híper vínculos, buscar una imagen adecuada, y para mí muy acertada y transparente, de la voluntad general del texto) que para mí habría supuesto, a día de hoy, una tarea prácticamente imposible de llevar a cabo.

    Claro que faltan muchos otros factores a tener en cuenta para explicar la práctica ausencia de comentarios femeninos aquí. De hecho, mi idea inicial era la de dar una visión sobre el asunto para que, en el mismo post, se expresara al tiempo otro u otra colaboradora, preferiblemente fémina, para intentar, de entrada, dar ya una visión más completa del asunto, pero como enseguida me enrollo tanto, si la “contraparte” hubiera redactado un texto igual de largo (y estaría en su derecho), el resultado habría sido un post excesivamente largo, por lo que ese otro punto de vista, que ahora ya irremediablemente habrá de ser femenino por un mero principio de igualdad, habrá de aparecer, esperemos que sí, más adelante.

    Algunos otros aspectos. La amabilidad, por decir algo. Sin estar ausente para nada en este blog, es cierto que muy a menudo tiende a expresarse en formulaciones que por escrito representan lo que en el terreno presencial tan a menudo se traduce en contundentes y afectuosos palmetazos en los hombros o en la espalda, por no hablar de esos afectuosos puñetazos cómplices aunque de mentirijillas, cosas en las que las mujeres no suelen perder el tiempo, pues o bien directamente se abrazan a y con quien sea, y santas pascuas, o si no, pues tampoco pasa nada, aunque algo de pena siempre da dejar de dar algún que otro abrazo que seguramente fue posible pero al final no fue. Hay amabilidad, por tanto (y aunque no siempre, ni con tod@s), pero predominantemente en su versión masculinista, que no machista.

    Otro tanto pasa con el sentido del humor. Haberlo haylo, pero, eso sí, en sus vertientes más descarnadas, digamos que crueles, aunque sin pasarse tampoco. Ironías, burlas y sarcasmos abundan por doquier, y desde luego dejarían fuera de juego a quien se tomara todo ello demasiado a pecho. Tienen su parte positiva, nadie llegará a nada si no es capaz de reírse de sí mismo y de que l@s demás también lo hagan o lo puedan hacer, pero al mismo tiempo es un carril de circulación práctica y exclusivamente masculinista, la mujer suele buscar el ser siempre más sutil. Deberíamos mejorar, pues, también esa faceta, más enlaces a formas graciosas y visuales de decir las cosas resultaría sin duda muy útil, pero comprendedlo, no seremos precisamente l@s adorador@s confes@s de la “literatura” quienes vayamos a poder aportarlos.

    Abordaré algunas otras cuestiones en la contestación que introduciré, en cuanto pueda, como respuesta a la aportación hecha por Begoña en su entrada de Feb 7, 2012 01:23 AM.

    saludos cordiales.
    forrest gump.

  20. ahora es cuando lo matan… 🙂

    China ha hecho publico un nuevo mapa de la Luna con una resolución de 7 Metros capturada por su sonda orbital lunar Chang’e-2, a primera vista podemos pensar que es una información fantástica, pero lamentablemente ha eliminado la información de color de dicho mapa como hizo la NASA en cooperación con el Pentágono gracias al proyecto Clementina.

    Para aquellos que estudian los borrados de información de la NASA es un punto de referencia muy importante ya que quizás en este nuevo mapa se pueda encontrar lo que aparece detrás de todas aquellas áreas censuradas por EE.UU. en sus anteriores mapas.

    Sabemos que la noticia no es muy nueva, pero no hay demasiadas referencias en castellano al respecto.

    Es curioso que en este momento de tensión internacional China decida mostrar esta valiosa información, quizás con la intención de revelar secretos que NASA ocultaba al Mundo.

    Si estáis interesados en investigar las diferencias entre las imágenes chinas y las Norteamericanas, lo cual representa un titánico trabajo, os dejo los hipervínculos donde podéis acceder a la información de ambos mapas.

    http://mundodesconocido.com/WordPress/

    1. Es evidente que, por razones que escapan en principio a nuestro entendimiento, esta tribu ha tenido a bien “adoptarnos” tanto a ti como a mí. Yo tengo claro el lugar que ocupo, el de desinhibido charlatán comentalotodo, pero tú, ¿tú tienes claro el papel que representas? Porque te aseguro que lo haces pero que muy, muy bien.

      Consigues hacerte simpático, eso te salva.

      ¡¡Renta básica para tod@s l@s habitantes de la Tierra ya!!

    2. buenos dias forrest 🙂 yo no represento ningun papel… yo soy asi ¡¡ bastante le ha costao a mi madre el criarme… una medalla para ella… 🙂

      ¡¡ una paga para las amas de casa ya¡¡

    3. E insuflas optimismo, que por infundado que pueda ser, siempre tiene algo de contagioso. Eso sí, has de pillar a la gente “de buenas”, porque si no…

      ¿No piensas que mi propuesta de una renta básica para todos los seres humanos es más equitativa que lo no lo que propones tú? Porque, si no, ¿qué pasa, por ejemplo con l@s menores? ¿No debería ser un derecho que l@s niñ@s dispusieran, por el simple hecho de existir, de una renta, que por supuesto administrarían sus padres o tutores, para dotarlo de verdadero mejor nivel de vida, y de la que tan sólo le darían directamente, y según las edades, una pequeña parte a l@s menores propiamente dich@s?

      Seguir enarbolando una consigna que ha sido adecuadamente rebatida sin dar razones adicionales para tal insistencia tiene nombre, crosscountry: fanatismo, fundamentalismo, y eso sí que “no gustal nada por aquí”, me parece a mí.

  21. Recuerdo que hace tiempo en un documental sobre una ONG en Africa, explicaban que los microcréditos que concedían a los poblados, siempre los negociaban con las mujeres. Por lo visto estaba demostrado que si hacían votar a las mujeres sobre que inversión querían para la comunidad, elegían un pozo, y si les preguntaban lo mismo a los hombres de la tribu, pedían una tele y una parabólica…
    Y eso era gente nada “civilizada”, o sea que no es problema de que años de progreso hayan hecho que la mente masculina derive hacia no se qué y la femenina hacia no se donde.

    Lo que creo simplemente es que, comparados con las mujeres, en general, los hombres somos unos pedazo de gili….s de mucho cuidado.

  22. Hola Antonio!
    Me encanta tu blog, que me he bajado el pdf y me encanta que incluyas el pensamiento femenino como parte enriquecedora en el cambio que nos llega, queramos o no.
    No sé si las mujeres saben del crash oil, a mí la verdad es que sí me interesa y soy chica. Pero las mujeres Antonio, aunque a día de hoy no lo parezca, por historia, pueden aportar mucha sabiduría al nuevo momento que nos llega: solidaridad, cooperación, capacidad de amar de forma más altruista, grandes dotes de economía doméstica, capacidad para la educación… y todo ello de forma innata, sin leer blogs ni nada, je, je…
    Otra cosa es que andemos un poco perdidas con aquello que nos vino dado, que nos hallamos negado a nosotras mismas por equipararnos a los hombres y coseguir su respeto o que en parte, nos hemos dejado devorar por tanto capitalismo.
    Pero, creo, y ojo, que no defiendo, porque a mi me gusta tu blog y otros de economía, y considero muy positivo seguirlos y más como está la cosa, pues eso, que considero que las mujeres van a aportar mucho en este cambio, y muchas de sus aportaciones no serán por tener grandes conocimientos acerca de la energía o de la economía.Creo, que aspectos femeninos, pasarán a ser valorados y primarán o al menos equilibrarán, como es encesario, la balanza.

  23. Supongo que este no es el post para ponerlo,,,pero yo voy leyendo al día y no si se miran otros, como es actual y bastante significativo lo coloco aquí,,,si la casa decide que va en otro sitio pues lo cambie:
    http://internacional.elpais.com/internacional/2012/02/07/actualidad/1328645129_334022.html

    Italia se queda sin gas y se han visto lobos hambrientos merodeando cerca del ayuntamiento de no se que localidad,,,,,,esa es la noticia. Que van a tirar de petroleo para las centrales y que esperan sacar algo de Argelia y tal.
    Vamos, un aperitivo de lo que sucede cuando falta el suministro aunque sea un poco y circustancialmente. Veremos si comienza a escasear seriamente,,,,,en algunos sitios de la meseta vamos a fliparlo,,,mujeres y hombres por igual.

    1. Jope, Antonio, cómo las clavas. Esto ya lo dijiste en verano, creo recordar. Y si a eso unimos las previsiones invernales que cabe esperar según el último post de “Usted no se lo cree”, más vale que hagamos acopio de mantas bien gruesas.

  24. Pienso que las mujeres han vivido una especie de “matrimonio idílico energético” con el petróleo durante más de 150 años, antes del petróleo predominaba el machismo y las imposiciones que la fuerza bruta determinaba en el orden social, antes de la era del petróelo la mayoría de las mujeres jamás gozaron de la igualdad y del poder del que gozan hoy. De hecho la igualdad de género solo fue posible gracias a la abundancia de petróleo. Pero por desgracia esa fiesta está llegando al final y su “marido energético” empieza a agonizar. En los terribles tiempos que se avecinan, hombres y mujeres tendremos que dejar absurdas rivalidades que no conducen a nada y empezar a trabajar organizadamente para evitar escenarios de brutalidad y barbarie. Hombre y mujer son complementarios. Los hombres las necesitamos, no podemos vivir sin ustedes.

  25. Leyendo muchos comentarios no puedo evitar pensar que se esta cayendo en un pensamiento magico de la mistica de la feminidad. Lo de aludir a que la sabiduria, la cooperación, el altruismo, y unas cuantas cosas mas sean femeninas, esta bien como METAFORA, en NUESTRA sociedad. Pero de ahi a pensar que son cualidades naturales e innatas de las mujeres por haber nacido mujeres… ermmm, siendo suave es un disparate.
    Voy a tocarlo brevemente pero desde varios puntos. Brevemente, sin explicarlos demasiado y a modo de ejemplo.
    A nivel antropologico, la imagen del hombre como cazador solitario es un disparate. Los varones se agrupaban y coordinaban para la caza, las batidas, etc… durante la epoca de cazadores recolectores, que es el 95% de nuestra historia como especie. Probablemente hasta con grupos mixtos.
    A nivel cultural, hay OTRAS culturas donde las cualidades no se ven asi. Desde los judios, que en muchas interpretaciones de la cabala contemplan la inteligencia como femenina y la sabiduria como masculina, hasta la etnia Mosuo o Na, que en medio de la machista China practican un matriacado donde los hombres tienen 3 roles en la sociedad y por lo demas se les trata como si fueran inutiles, llevando las mujeres el peso del resto de actividades, incluido los negocios. http://en.wikipedia.org/wiki/Mosuo.
    A nivel sociocognitivo el altruismo de todo tipo se ha visto tanto en hombres como mujeres.

    Esa mistica de la feminidad, sacada del rango de metafora, es una locura. Esas cualidades de las que se habla son cualidades HUMANAS, que nuestra cultura, en general por exposicion a otras culturas, sobre todo las mas belicosas y mercantilistas, ha tendido a poner en el lado de los defectos/debilidades, y posteriormente asociarlas a lo femenino. Pero eso es un lamentable defecto de NUESTRA CULTURA (y ni siquiera, al ser medio importado, ya que la peninsula iberica ha sido territorio de cultos matriarcales desde siempre, la mayoria de los cuales sobrevivieron a la epoca romana en forma del culto a las distintas virgenes. El Marianismo en España es exagerado dentro de la cultura occidental).

    1. buenos dias¡¡ 🙂 la verdad es muy cabezona y solo tiene un camino una salida un fin¡¡¡

      Energía solar: confrontación de intereses
      “Estamos ante una confrontación de cinco grandes compañías contra decenas de miles de productores de electricidad, de cientos de empresas del sector renovables y de miles de puestos de trabajo que empezaron a caer con el Gobierno anterior, y que ahora se les da un portazo sin explicaciones desde el nuevo, a pesar de que enarbola la bandera del empleo…”

      Sabemos que hoy la energía solar fotovoltaica es competitiva y más barata que la que nos sirve Iberdrola en el sector residencial. Con un coste por debajo de diez céntimos de euro por KW.h, se acerca rápidamente al precio medio del mercado mayorista eléctrico. ¿Se trata de combatir el déficit de tarifa o de cortar las alas a un sector que puede rebajar sustancialmente la factura eléctrica de los consumidores y, por lo tanto la facturación de las grandes eléctricas?

      http://www.laopiniondemurcia.es/opinion/2012/02/08/energia-solar-confrontacion-intereses

      y como decia superaton..no se vayan todavia que aun hay mas¡¡ ;D

    2. Se podría añadir a los comentarios una virtud típicamente masculina: la “caballerosidad”. Que, aunque alguien pueda decir que se ejerce como estrategia para conseguir favores sexuales, se le puede objetar que también se ejerce, quizá principalmente, entre hombres (“pactos entre caballeros”, “pase usted primero”, “pego el carrito al estante para que los demás puedan pasar”, “pago yo” y demás).

      Pero, anécdotas aparte, no se trata de vislumbrar qué sexo posee más o menos virtudes para el mundo que nos viene (sí, hay dos sexos, y diferenciados claramente).

      Se trata de que dejemos de estar “tuertos” en este blog.

      Nos falta el ojo femenino.

      Porque es verdad que somos diferentes: yo no puedo parir y eso condiciona enormemente mi existencia, y viceversa. Como he apuntado alguna vez, si queremos ver en estéreo tendremos que usar los dos ojos: la visión “masculina” y la visión “femenina”. Pero no para mirarnos una a otro (sería como si nos pusiéramos bizcos), sino para mirar hacia delante y contarnos lo que vemos.

      ¡Bien por este post!. Y, por favor, compañeras, no dejéis de comentar en éste y en los posts que vengan. Nos necesitamos ahora más que nunca.

      Un cordial saludo

    3. Sí, vale, tanto varones como mujeres tenemos la capacidad natural de poder y saber cooperar (somos seres sociales), pero también es obvio que la precisaba tener más aguzada y reforzada el segmento que mayoritariamente se encargaba de la más delicada de todas las tareas, sacar adelante a la prole, para poder tener éxito en su empresa. Y las mujeres que mejor lo hicieron triunfaron más a la hora de sacar adelante a sus hij@s, mientras que entre los varones la capacidad de cooperar entre ellos y el éxito reproductivo poco o nada tuvo que ver, con lo que posiblemente las mujeres hayan heredado, reforzadas por la genética (y precisamente en esa duplicidad XX), esas obvias mayores tendencias a crear tejido social.

    4. Las tendencias de crianza igualitaria de la joventud actual desmienten que solo las mujeres crien de la prole. De hecho se duda muchisimo de que durante la fase de cazadores-recolectores los varones se inhibiesen de la crianza (por exceso de carga). Lo de el macho que va a trabajr y pasa de todo lo demas es un exceso de ciertos periodos historicos, y en concreto un exceso de jeta que se daba mucho en tu generacion (asumo que tendras como 45, perdon si me equivoco) y las anteriores.

    5. Cazar un uro, un reno, matar un oso, cazar un bisonte, un mamut, un leopardo, un elefante, un ciervo hasta un cerdo o una liebre, requiere de una cooperación brutal similar, que digo, superior a la de una manada de lobos. Levantar una aldea, más de lo mismo. Recolectar una cosecha, más de lo mismo. No hace mucho leí que se tiene una visión muy tipificada de como vivía el ser prehistórico, pero nada demuestra que no cazaran las féminas, y que no recolectaran los hombres, y que los hombres pasaran de cuidar a los bebés, o que la sociedad fuese patriarcal en vez de matriarcal (como se cree a partir de las venus encontradas). Sencillamente, este conocimiento será muy difícil de conocer nunca, ya que no hay pruebas que lo garanticen. De este modo queda más que anulada la teoría que los hombres no tienen tendencia cooperadora dado su rol evolutivo durante millones de años. Por lo que leo e imagino, eran épocas muy duras, la gente nacía y moría, y todos los individuos de cada clan tenían un rol. Para mi la tarea de sacar adelante las criaturas es tan delicada o más que la de conseguir alimento o defender una cueva o encontrar agua o saber que plantas sanan las heridas o… Y creo pensar que todo el clan cooperaba en todo, ya que en ello les iba la vida. Al menos hasta que las sociedades se asentaron, y tubieron la posibilidad de hacer casas, cerámica, telares, etc…

    6. Voy a poner otro ejemplo de hasta que punto se suele estar equivocados sobre el patriarcado o matriarcado en nuestros antepasados. Y bastante alejada de la prehistoria.
      La gente suele recordar la ley salica como la primacia de los derechos a la herencia de los varones. Y resulta que en realidad es uno de los primeros casos de tervigersacion de la historia de los que se tiene constancia. En el s. XIII los “buenos” nobles franceses no querian que el trono de Francia lo heredara el monarca ingles. Eso dio lugar a la guerra de los cien años. Para ello invocaron la ley salica (las leyes de los francos salios), que prohibia que se heredara por linea materna.
      Lo gracioso es que la ley salica original, la de esa tribu de barbaros germanicos, lo que prohibia es que heredara el hijo del rey, y en vez de eso debia heredar el hijo varon de la hermana del rey, pues ella podia estar segura de que su hijo era realmente hijo suyo, cosa que el rey no podia asegurar (lo cual es indicativo del nivel de cuernos que debia haber entre los buenos barbaros estos). Estos nos hace ver que esas tribus belicosas, y semi-sedentarias, el papel de la mujer y la herencia era muy diferente de lo que se ha venido vendiendo.
      Otro ejemplo es el origen del mito de las valkirias. Estas eran en la mitologia nordica unas criaturas al servicio de Odin y tal. Pero originalmente vienen de los mitos de la antiguedad de las tribus germanicas. Son la conjuncion de dos mitos, uno de demonios que rondan a los guerreros, y otro de, que no estan mito, que es la tradicion de las doncellas de batalla.

      http://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_de_los_cien_a%C3%B1os
      http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_S%C3%A1lica

      http://en.wikipedia.org/wiki/Valkyrie
      http://en.wikipedia.org/wiki/Shieldmaiden

    7. Llevamos miles de años de patriarcado. Los ejemplos que has puesto ponen de manifiesto la reacción de las mujeres en una parte de la historia al sentirse acosadas. Un animal herido huye o ataca, pero que ataque no significa que fuese un animal carnívoro. Intentaré explicarme mejor.
      Una madre puede pelear para proteger a su prole, y eso no la convierte en guerrera. La guerra es un deseo desmesurado de obtener más territorio o más recursos. Como ya dije en un comentario en otro post, con antelación a una confrontación debe haber una devastación que genere un estado emocional de “no tengo lo necesario para sobrevivir”.
      Y en este momento específico de la historia aquí estamos, hombres y mujeres, intentando coordinarnos para resolver de la mejor manera posible para todos este escenario de devastación que puede crear el peak oil, lo cual es maravilloso.

    8. Una curiosidad natalia: ¿a que llamas tu patriarcado y matriarcado? Por que a lo mejor el problema es que no estamos hablando de lo mismo.

    9. El significado de las palabras matriarcado y patriarcado es el mismo que utiliza Casilda Rodrigáñez Bustos.
      Al final de los comentarios he puesto un enlace donde se utiliza esta misma terminología con ese significado. El blog se llama “una antropóloga en la luna”.

    10. El homo sapiens sapiens tiene unos 200.000 años. De patriarcado podemos llevar unos, siendo muy positiva 5.000. Y solo en algunas zonas.

      Voy a explicarme: Para hacer diferenciacion de roles y darle supremacia a uno sobre el otro es necesario, por pura logica, que puedas desprenderte de una posible fuente de trabajo (qeu pueda cazar, ir a por agua, cocinar, lo que quieras, las tareas basicas de supervivencia). Y eso no ha pasado hasta hace un suspiro (evolutivamente hablando).
      Vamos que estoy con Ferran F. Para que exista patriarcado y matriarcado te lo tienes que poder permitir.

      Me podeis cantar la misa en latin, pero cuando se trata de sobrevivir, lo unico que importa es lo capaz que eres. Es mas, cuando una especie se encuentra en peligro de extincion, por razones biologicas claras, nacen mas mujeres que hombres. Un hombre puede preñar a 500 mujeres y de ese modo permitir que la especie tenga alguna oportunidad (me estoy inventando los numeros, pero creo que sabeis por donde voy).

      Y en los mamiferos, las cazadoras suelen ser ellas, apunto. Lo de las guerras, es otra cosa que solo te puedes permitir o cuando te sobran recursos (conquista pura y dura) o cuando hay demasiada gente y pocos recursos en el ambiente (y en ese escenario natalia, con la que no me quiero enfrentar es con la otra mujer que desea que su prole sea la que sobreviva).
      Lo que pasa es que a eso no le llamamos guerra porque suena mal. Lo llamamos supervivencia. Pero una muerte es una muerte, y un asesinato un asesinato.

      El mito de qeu las mujeres somos pacificas, es eso, un mito. Nos viene bien, pero a la hora de la verdad, peleamos. Y bastante duro. Es el contexto el que determina los roles, y cuando se trata de sobrevivir ningun ser que no lleve escrito en sus genes la supervivencia suya y la de su prole se extingue.

  26. Lo he publicado como respuesta a otro comentario, en lugar como respuesta al post principal. Errores informaticos por hacerlo mientras hago otras cosas.
    Lo republico como respuesta a forrest gump

    hola! un amigo me ha recomendado este blog, y he decidido, antes de leer las muchisimas respuestas responder desde un punto completamente femenino. Asi que espero no repetir demasido conceptos ya manidos y que se me perdone la “inocencia” de mi postura.

    El lenguaje de la ciencia no me resulta ajeno, y lo siento, no se en que sentido es masculino. Nunca lo he sentido como tal. No en las ciencias puras al menos, no en la fisica, ni las matematicas. En las ciencias sociales, si se nota mas. Y en la economia y la politica (a las que no considero ciencias, pues la matematica que necesitamos esta aun en desarrollo (no tenemos la psicohistoria todavia XD)) es completamente masculino.

    La razon, la logica, no entiende de sexos. Las dinamicas de vencedores y vencidos, de revolucion, cambio basado en ruptura y crisis, SI. Hace poco que las mujeres hemos podido entrar en la escena política y social, y es muy claro, que la gran aportacion que podemos hacer, desde mi subjetivo punto de vista, es que las revoluciones suenan muy bien, pero dejan demasiados cadaveres en el camino. Demasiado hijos de alguien.

    No quiero una revolucion, si supone una completa destruccion de la ruptura de lo existente; una estructura de la que depende el bienestar y la vida de muchas personas. Prefiero una evolucion, desde donde estamos, a algo mejor. Tardas mas, pero ahi menos victimas “colaterales” y permite un estado de reflexion constante. Porque la autentica revolucion sera permanente. Lo que yo considero derechos inalienables, no son los mismos por los que luchaban mis abuelos. Algunos si, el trabajo digno, la vida, la salud, la educacion, pero otros, como el de la intimidad, pues no. O internet libre. Y asumo que los de mis hijos, y los de mis nietos seran cada vez mas ajenos.

    El progreso es constante. Pero no en el sentido que los antiguos (sXIX y XX) pensaban. Sino en los derechos del hombre.

    Por último, y aunque lo considero una “tonteria” y lamento la incorrecion, no entiendo que tiene que ver la monogamia con el avance femenino. De verdad que no lo veo. Igual soy un poco corta, pero si los sistemas monogamos funcionan es porque con dos es suficiente para criar un niño y crear un hogar.
    Tal vez el pensar qeu la ruptura de la monogamia era necesaria para el avance femenino es una de tantas “maravillosas” ideas que nuestros homologos masculinos tienen sobre lo que necesitamos las mujeres. No veo la relacion.
    Por favor, que alguien me la explique, porque ahora mismo solo me parece una estupidez sacada del hippismo heredado.
    Suprimir

    1. Completamente de acuerdo con la ciencia,,,a ver si va a resultar ahora que existen distintos comportamientos de la materia en función del sexo,,,una ley de gravedad femenina,,si es que es ridículo; o un ajedrez femenino,,,

    2. Primero de todo, alia_del_crys, agradecerte tu participación, y decirte que comparto buena parte de lo que comentas. De hecho, diría que todo, excepto aquello concreto en lo que paso a discrepar.

      Y ahora, con todo el cariño…

      ¿Cómo puedes decir, referido al lenguaje de la Ciencia, “…no se en que sentido es masculino” y añadir ” Nunca lo he sentido como tal” para luego tú misma, muy pocas palabras más adelante, afirmar “… En las ciencias sociales, si se nota mas.” ¿Qué es lo que se nota más, que no se sabe en que sentido es masculino el lenguaje histórico y existente de la Ciencia? 🙂

      Vale, acepto que en la Matemática pura poca cabida puede tener, en efecto (aunque a lo mejor no luego en los ejemplos que se puedan dar para intentar hacerlo todo más “visible” a l@s profan@s), cosas como el género o el sexo. En la Física, sin embargo, ya sería otro cantar, es dependiente como ninguna otra de la Matemática, qué duda cabe, pero exacta, exacta, ya no es una Ciencia Exacta del todo, por lo que el factor género o sexo comenzará a asomar su “patita”, bajo mi punto de vista, claro… Y cuanto más “social” y menos “exacta”, pues cada vez más sexista, es tal y como tú dices.

      En cuanto a lo de la monogamia y el progreso (bien, la estricta supervivencia), aparte de que constituye el bastión del patriacardo, a día de hoy, y entre muchos otros, uno de los problemas que plantea, en un mundo súper poblado, es precisamente el de su excesiva eficacia a la hora de producir descendencia, cuando lo que necesitamos es reducir la población. Todo eso, que no es poco de cara a cualquier posible Re-Evolución, y bastantes más cosas, tiene que ver la ruptura de la monogamia con el avance de toda la especie, mujeres adultas, varones, niñas y niños, ancian@s…, no sólo con el avance de las mujeres.

      Pero vaya, la cuestión escapa un poco al objetivo estricto de este post, la participación femenina en el blog, aunque quizá podría ser algún otro día, por qué no, objeto específico de otro post, aunque habrá de pasar tiempo, es requerido darle “carnaza” (no se me enfaden) a l@s ávid@s por hacerse con más y más argumentos y evidencias de tipo mucho más técnico con los que abrumar a l@s escéptic@s, y en realidad es verdad que esa es la segunda principal función que busca a mi criterio este blog, tras la primera de todas, encontrarle entre tod@s una solución, y lo antes posible y que valga para todo el mundo, a todo el problema en sí.

      O sea, que gracias, de verdad.

      saludos cordiales.

    3. Anónimo.

      Aclaro que aquí nadie ha sugerido, que yo sepa, que la Ciencia vaya a estar condicionada por cosas como el género o el sexo, porque de lo que se estaba hablando era meramente del LENGUAJE CIENTÍFICO, no de la Ciencia en sí.

    4. Lo que digo es, cuanto mas exacta la ciencia menos influencia del sexo. En pocas palabras. Las ciencias sociales se han visto influenciadas, mas que por el lenguaje cientifico, por las muestras estudiadas: varones blancos anglosajones. Es de risa. Hasta los 70-80 a nadie se le ocurrio pensar en las muestras transnacionales. Asi que los estudios estaban lastrados, no solo por el genero, tambien por el nivel socioeconomico, la raza (si, he dicho raza), etc.

      El problemas no ha sido el lenguaje en si, el lenguaje es una herramienta y como tal, no discrimina.

      Otro posible problema, relacionado con el genero de los cientificos, pudieran ser los temas seleccionados. Pero bastante menos de la que parece. A medida que se multiplican las investigadoras, yo al menos, veo que no es tanto el sexo como que en la ciencia, como en todo, las corrientas se vambolean entre temas mas o menos polemicos que marcan a generaciones enteras. Porque atraen a los inversores y a las publicaciones. Ahora mismo en psicologia se ve con la psicopatia, que se ha convertido poco menos que en un fenomeno.

      Respecto a la relacion entre el patriarcado (que no la monogamia) y la superpoblacion…dale a una mujer una educacion (basica) y pon a su alcance los anticonceptivos. Y que él siga en los puestos de “poder”. Funciona. Si quieres te busco las cifras, necesitaria un par de semanas porque estoy algo liada, pero yo te las busco. Y la monogamia actual, tiende a un hijo, dos por pareja. Y eso es sostenible. La poblacion actual se podria mantener en niveles comodos de existencia (pero no consumistas). Pero eso ya es otro post.

      Para terminar respecto al tema de este post: el lenguaje cientifico no es sexista. Justamente por estar obligado a la exactitud, y al continuo comprobacion de hipotesis, que obliga a definir las cosas de manera exacta, para poder ser replicadas.

      Es mas, el lenguaje comun es bastante mas sexista, y aun asi, cada vez hay mas y mejores escritoras (por poner un ejemplo de gente que trabajaria directamente con algo sexista).
      Porque el lenguaje, tal vez sea lo que mas evoluciona con nosotros. Lo mas tipicamente humano…pero eso tambien es otro post.

    5. Vale, claro que estoy de acuerdo con que el lenguaje científico “ideal” o “verdaderamente exacto”, por definición, no puede ni ha de ser sexista, puesto que ello iría contra su propia esencia. Pero luego está el lenguaje real, y también el que se utiliza a la hora de hacer divulgación científica, que más que Ciencia Ciencia es lo que intenta hacer este blog, divulgación y debate, y es por ahí por donde yo intentaba enfocar las cosas.

      La otra “pelea”. El patriarcado y la institucionalización de la monogamia (que no la monogamia en sí misma) son dos realidades históricas inextricablemente ligadas, pues los únicos que precisaban tener la certeza de que aquell@s hij@s eran l@s suy@s y no l@s de otro era el varón, la mujer, salvo que le cambien el bebé en el hospital, siempre sabe con certeza qué hij@s son suy@s y cuales no, con lo que si se decanta por la monogamia será porque libremente así lo quiera, y no forzada por el modelo, como sigue sucediendo a día de hoy. Vuelvo sobre ello al final del todo.

  27. Este post ha cumplido con sus cometidos, que eran por un lado provocar la intervención de algunas seguidoras de este blog, lo cual ha supuesto interesantes aportaciones, y por otro ahondar en la discusión sobre la actitud a seguir ante el problema del declive energético.

    Yo no me atrevo a afirmar si realemnte existen diferencias generalizables entre la forma de enfocar este problema entre hombres y mujeres, en realidad no me importa demasiado, lo que sí observo es que hay personas -sean hombres o mujeres- que consideran ya suficiente preciso el diagnóstico y pronóstico de la situación, y consideran que es imperioso empezar a actuar, sea por mero instinto de supervivencia, sea por razones éticas.

    Es lo que me encuentro cuando explico el problema a mis allegados: sean hombres o mujeres su respuesta es: “realmente la cosa es seria… y qué podemos hacer?”
    Estoy de acuerdo en que no hay que leer menos para actuar más. A lo mejor lo que necesitamos es disponer de más información sobre cómo actuar, sobre qué es lo que ya se está haciendo, lo que funciona y lo que no. Estoy hablando de pueblos en transición, iniciativas como la Cooperativa Integral Catalana, permacultura, etc.

  28. Puedo aceptar que existe un abanico amplio de características propias de la especie humana, pero de ahí, a establecer una barrera que separa a unos y a otros y establece quien pertenece a cada bando, me resulta muy discriminatorio para muchas personas, y cito alguna de las “barbadidades” como tener más o menos pelo, utilizar más un hemisferio que otro, tener la piel más o menos suave.

    Tendríais que verme cuando me afeito, tengo la piel supersuave, mi novia me gana en muchas disciplinas deportivas, no me gusta el fútbol y no entiendo los mapas, a ver si voy a ser una tía…

    Por favor, en que siglo estamos.

    PD. Para el que piensa que existen dos sexos y están claramente diferenciados, con su agudo y rápido examen visual la IAAF podría haberse ahorrado mucho dinero al contratar a un grupo internacional de expertos médicos para determinar el sexo de la atleta Caster Semenya.

    1. A ver, Javi, no me mandes de golpe tan directamente al siglo XIX, pues mi rostro no es la única parte de mi cuerpo que a veces se ve libre de todo tipo de vello, porque es obvio que a la mayoría de las mujeres no les disgusta, ni a mí tampoco.

      Pero, en el siglo XXI, al igual que en todos los precedentes, en cualquier grupo lo suficientemente numeroso (en este caso, 7.000 millones de seres humanos) hay tendencias generales, y luego los casos particulares o no tan frecuentes, y los fronterizos, como el de l atleta que citas.

      Respecto a lo de si la suavidad de la piel condiciona o no, ¿por qué te afeitas, si no, si carece de importancia? Por pasar el rato estoy seguro de que no será, pues ésa es nuestra cruz como varones, otra diferenciación más, y no tan trivial, no tan trivial.

      y si no existieran diferencias entre sexos, ¿por qué habrían de competir por separado las mujeres y los hombres en el Atletismo? Os pierde la buena voluntad de luchar, con denuedo y sin descanso, contra todo lo que os suene a discriminatorio, y hasta me parece bien, peor sería que apostarais por lo contrario.

      un saludo.

    2. Gracias por responder, quizá tengas razón y a veces me haga un poco defensor de causas perdidas, de todas formas suelo estar siempre de acuerdo con lo que escribes.

      Un saludo

  29. Estimado @Javi

    Dices: “a ver si voy a ser una tía…”

    Y digo yo ¿Y qué más da?

    Solo pido conocer tu opinión, y la de tu novia, de lo que viene y cómo debemos afrontarlo.

    Un cordial saludo

    1. Gracias por responder Saint Michael, a veces soy un poco brusco diciendo las cosas. Respecto a lo que viene, pues, que Dios nos pille confesados!

      Un abrazo

  30. Con la que se avecina y aquí todo el mundo discutiendo sobre el sexo de los ángeles. Muy preocupados no estaréis cuando perdéis el tiempo con estas tonterías. Mucho hablar de permacultura y autoabastecimiento y todo el mundo escribiendo desde su PC. Venga, al campo todo el mundo!! Ya estáis tardando!

    1. Me temo que aunque el mundo colapsase mañana, no todos los que posteamos aqui nos iriamos al campo. Si es un sarcasmo, mal por ti. Si lo dices en serio, metete esa actitud por donde te quepa.

    2. En mi caso concreto yo ya estoy en el campo. Vivo desde hace siete años aquí y este ordenador no es ni mío. Me lo prestan de vez en cuando.
      De momento podemos ir conciliando uno y otro. Internet es una herramienta más donde encontrar información que, de otro modo, sería muy difícil conseguir. Yo suelo investigar sobre historia, alimentación, botánica, trabajos tradicionales, eso sí, tengo las manos tanto tiempo ocupadas en un ordenador como las puedo tener con un lápiz o con cualquier otra herramienta.

  31. Yo leo y participo en este blog porque siento que recibo muchos conocimientos fundamentales para los días que vendrán y mi conciencia me dice que he de devolver ese inmenso favor de alguna manera igualmente productiva. Además, estoy habituada a desenvolverme en ambientes donde los hombres son mayoría. Cuando estaba embarcada éramos dos o tres mujeres en un grupo de treinta y cinco personas. El resto de mi vida ha sido bastante atípica, y parece que lo sigue siendo.

    Por otro lado, las reglas que rigen el mundo son patriarcales. Las mujeres tenemos interiorizada la culpa y el miedo. Hay estratos de poder, y “los de abajo” siempre tienen que permanecer ahí. La represión sólo es externa cuando hace falta. Cuando ya las hemos interiorizado y las vivimos como propias, esa fuerza externa ya no es necesaria.

    Y no me digáis que hombres y mujeres hemos disfrutado de los mismos privilegios desde la era petrolífera porque me tocáis la fibra.
    Las prostitutas viven en esta sociedad petrolífera y son, sin embargo, el extremo más radical de lo que el patriarcado ha hecho en la sociedad. Y puedo seguir con la pornografía, que es otra faceta de la prostitución, pero no lo haré, de momento.

    Las mujeres vivimos marginadas en esta sociedad, y nos sentimos marginadas. La mayoría de tabús que existen en esta sociedad y que no vemos porque es la nuestra, tienen como protagonistas a las mujeres.

    Somos seres humanos diferentes, hombres y mujeres. Debiéramos tener los mismos derechos, respeto y dignidad. Pero como sociedad estamos aún en pañales. No disfrutan del mismo respeto hombres y mujeres. No disfrutan del mismo respeto adultos y niños.

    Y lo dejo porque este estado puerperal mío que me obnubila la verbalización lingüística a través de las tan denostadas hormonas no me permite continuar tal como quisiera expresarme.

    1. Natalia, gracias por participar, pese a que bien sabemos que tu principal, mejor, y más absorbente y gratificante “trabajo” en esta vida no está en este blog, sino en el amor y la atención que le prestas y profesas a tus hijas.

      Comparto básicamente tu criterio, y en todo caso —(y aunque con posibles mayores o menores grados de responsabilidad o “culpabilidad”)—, al fin y al cabo es un hecho que los errores los comete y los padece la especie en su conjunto, no únicamente ésta o aquella rama, o sexo, o segmento de edad, lo que sea, aunque es cierto que hay quienes salen más perjudicad@s por nuestras torpezas.

      Yy aunque la falta de justicia nos hace infelices a tod@s y afectará tanto más a un varón cuanto más rebelde sea éste ante las iniquidades, es evidente que a las mujeres, aun a día de hoy, aún os va peor, globalmente no hemos ido aún mucho más allá del “si ya os dejamos hablar y hasta votar, ¿qué más queréis? Y en cuanto a l@s niñ@s, mejor no hablar, aún hay gente que no parece haberse enterado de que también son personas, como nosotr@s, pequeñ@s, sí, pero personas, las únicas, por ello, de per se dignas de todos los respetos.

      Lo dicho, un placer.

  32. Estimados todos.
    En la Universidad de la República, facultad de ciencias sociales ( Montevideo) se realizó una pesquisa sobre la actitud a tomar ante los previsibles picos, petrolero, de recursos en su conjunto e incluso del peak PIB, la facultad de ciencias sociales es de predominancia femenina en un 61%, pues bien las tres cuartas partes de las respuestas fueron de varones .
    La respuesta no era de obligación , las féminas pasaron de responder, no estaban interesadas en un modelo de sociedad anticonsumista , de empobrecimiento, de reclusión, de horizonte limitados
    Se aduce como una de las causas de abandono del agro a la ausencia de mujeres , las jóvenes no quieren saber nada del campo, son excepción las que gustan de ello , incluso las que cursan veterinaria , agronomía , peritajes agropecuarios buscan su ubicación en oficinas , escritorios, ministerios o intendencias. Nunca en granjas o estancias, las excepciones son llamativas, en el departamento en el que vivo que se sepa solo hay dos mujeres que manejen maquinaria agrícola o tractores , una de ellas es mi hija , como además es muy guapa y habla con acento Español, pues la sacan cada dos por tres en la TV local, la otra es una señora joven Polaca casada con un Uruguayo de origen Polaco que tiene campo,, guapa también , así es que son las reinas del mambo.
    Una sociedad neorural vendrá impuesta por la propia evolución de la vida , aunque la gran mayoría no querrá incorporarse a ese devenir ,se aferrarán a la vida en las ciudades
    Imagino que esa sociedad neorural será profundamente de rechazo a todo lo urbano
    Una sociedad rural es y será siempre tradicional y conservadora, de roles bien definidos, de trabajo duro (para hombres y mujeres ), hay mucho que hacer , no solo los trabajos del campo también reparaciones ,fabricación de conservas , composturas .
    Una sociedad neorural será altamente conservadora, con profundo rechazo por el modernismo y el intelectualismo en gran parte culpables de lo que se viene , por la inversión de valores propiciada y la amoralidad que han destruido a la familia y a la sociedad tradicional, que han producido la devastación a la vista y en desarrollo , la degradación de las costumbres , el rechazo por el trabajo duro y el esfuerzo, la complacencia con la imbecilidad, la falta de escrúpulos y de principios.
    La bancarrota en curso no es solo económica , la principal bancarrota es la nuestra, como proceso civilizatorio, es insuficiente el hablar de agotamiento de recursos , es preciso hablar de los objetivos de vida

    Los Norteamericanos que se están radicando en mi departamento y ya en otros porque es imposible encontrar chacras como las que pretenden por acá , son muy familiares, tradicionales, algunos muy religiosos(cristianos renacidos), pero hay también ateos o agnósticos, todos libertarianos y Repúblicanos .
    Saludos
    http://elproyectomatriz.wordpress.com/2012/02/02/felix-rodrigo-mora-abajo-la-pepa-18-razones-para-denunciar-la-constitucion-de-cadiz-de-1812-y-su-bicentenario-1812-
    “Hubo una época en la que hubo seres humanos…
    La deshumanización es la pérdida de lo que define la condición humana.
    En su expresión natural, la condición humana tiene una capacidad reflexiva,
    emotiva, convivencial, volitiva, y algunas más de menor significación.
    Casi todas están desapareciendo como si estuviera programada su desaparición,
    y de hecho lo está.“
    FÉLIX RODRIGO MORA

    1. Una sociedad neorural vendrá impuesta por la propia evolución de la vida , aunque la gran mayoría no querrá incorporarse a ese devenir ,se aferrarán a la vida en las ciudades
      Imagino que esa sociedad neorural será profundamente de rechazo a todo lo urbano.

      No creo que se tan haci,dependera del lugar donde se viva,tampoco creo que todos rechazen la medicina actual por decirlo;

      Tampoco entiendo porque siempre se meten con los urbanitas,yo soy de Uruguay un pais muy urbanizado como todos los paises desarrollados,asi que mucha de estos supuestos ruralitas vivieron en las ciudades antes de volverse campesinos.Lo cual vuelve a demostrar ese viejo y sabio refrán castellano: “No hay peor inquisidor que el hereje converso”.

      PD:No es por criticar pero nunca das ejemplos de verdaderos uruguayos,como yo que vengo de familias que vinieron hace 150 años;Yo nunca abandone uruguay como otros hicieron,y por culpa de eso ahora no tengo platita para casi nada,todo esta caro en este pais de pobres, y por eso los uruguayos originales vamos a desaparecer en el futuro por culpa de estos nuevos inmigrantes que vendran con su dinero valuado a quitarnos nueestras tierras.
      Uruguay para los Uruguayos.

    2. @eluruguayo

      No comparto esto que dices en el final de tu PD. Estamos en un mundo donde hay movilidad entre paises… Como usted puede decir Uruguay para los Uruguayanos yo pudedo decir Catalunya para los Catalanes, pero sé que no es así que hay movimientos migratorios y tanto por bueno como por malo, se tiene que aceptar por poco o mucho que nos guste. Con lo que he dicho no quiero que se me interprete mal porque como he dicho Catalunya, que es de donde procedo, podría haber dicho España, cuya nacionalidad es la de mi pasaporte.

      Por otra parte, lo dicho al principio pude resultar cierto en muchos casos, pero conozco gente, y cuando hablo de gente hablo de personas cercanas a mí, que tienen en mente la idea de autogestionarse en su entorno rural en un futuro. Cuando yo oigo hablar de esta idea la creo disparatada pero al ver que esta gente realmente se cree lo que dice y es capaz de hacerlo, veo que también puede llegar a ser una “solución” o pueda que una “alternativa” para un futuro diferente.

    3. Desparramarse por el campo cada un@ más o menos a su aire y por su cuenta es una excelente metodología para conducir al más cantado de los desastres a la población, al menos en Europa. Por contra, los argumentos a favor de que núcleos urbanos de tamaño humano (¿un radio de 5 kms y en terreno plano?) serían mucho más gestionables, economizadores de energía, preservadores del saber y de la variedad de oficios al tiempo que ahorradores de redes de comunicación excesivamente extendidas sobre el territorio (lo que las haría viables para el ferrocarril) no paran de acumularse, y nadie parece capaz de desmentirlos con un mínimo de cuantificada credibilidad. Volveré a la carga con ello, espero, y de aquí a poco, en el post sobre la viabilidad de los asentamientos actuales.

      @juliano

      En su expresión natural, la condición humana no está sometida al patriarcado sino, en todo caso, al matriarcado, si bien parece claro que, si “mandaba” alguien, quien al final “mandaba” de verdad, en esa condición natural, era el propio clan, y no ninguna de sus individualidades, o segmentos en función del sexo, u otras aberraciones por el estilo.

      O sea, que FRM para nada defiende ni el vigente ni el rancio patriarcado, sino justamente todo lo contrario, pues está en contra de toda forma de imposición u opresión de unos seres humanos sobre otros. Y es que, sobre la cantidad de cosas preclaras que dice, cuánto nos gusta aferrarnso a sus argumentaciones solamente cuando nos conviene, y justo en la medida que nos conviene.

    4. @eluruguayo
      Madre mía, parece ser que se están haciendo con vuestra tierra por la vía del dolar, yanquis ultra individualistas, cristianos renacidos (¿que coño será eso?) y otros enajenados armados hasta los dientes y dispuestos a todo “por la parienta, la prole y lo que es suyo”.
      Me pregunto si ese hecho es conocido por la opinión pública. Si no es así, creo que deberías de intentar hacérselo saber a algún periódico u otro medio que sea de tu confianza para que investigue lo que está pasando.

      Un saludo.

    5. Estimados todos
      Pues he de decir que los Uruguayos son los que tienen la nacionalidad Uruguaya. No distingo entre los que están hace 150 años o hace 50 años, o los que se vayan incorporando como estos Norteamericanos , estas gentes me parecen muy positivos para este país, Uruguay es un país que vive del agro y que tiene solo130.000 habitantes en zonas rurales , estos Norteamericanos compran sus campos no los roban . son gentes de clase media y trabajan con alegría e ilusión, cualidades que no tienen muchos de estos flojos autóctonos
      Lo que yo veo muy mal es que tengamos 290 000 funcionarios , y que tantos Uruguayos a lo que aspiren es a ser funcionarios , ganar poco y trabajar menos , vagos y pobres de espíritu eso es lo que son.
      Para muchos Uruguayos la única posibilidad de progresar económicamente ha sido marcharnos, como hice yo , que he vivido en los EEUU, Francia y España , por eso he podido capitalizar algún dinero y comprarme un campo, no he heredado nada de nadie .
      Como Vd Uruguayo no se marchó, pues no pudo ganar plata y así es la cosa en este país de pobres y en donde todo es tan caro
      A muchos que no tienen ni los medios materiales ni la decisión les molesta que otros actuemos , que llevemos a la práctica lo que en estas páginas finalmente se propugna , un cambio de paradigma , un cambio de vida , un modo de vida sustentable.. Crisis energética o The oil crash finalmente lo que pretenden es que tomemos consciencia de lo que se viene … para actuar , para hacer algo, no para quedarse mudos y a esperar lo que sea cuando las pantallas del ordenador o de la Tv se apaguen.
      Para informarse y no hacer nada…para eso es mejor continuar viviendo en la inopia con Messi, Belén Esteban o Big Brother
      Finalmente con su vida y con su dinero cada cual debe hacer lo que quíera , no hay hipocresía en ello, hipocresía y resentimiento es el criticarlo
      Porque lo que se hace es hablar y cuando el suelo se mueva debajo de los pies los más seguirán hablando .Es en las ciudades donde seguirá la gente en un entorno cada vez más degradado y más excluyente y los menos estaremos en el campo, parece que muchos no quieren entender que no van a tener trabajo, que sectores económicos enteros van a desaparecer, se van a desvanecer y que todo va a ser caro y escaso, que no va a haber subvenciones , sopa boba o vivir del cuento,.
      Hay sociedades patriarcales y matriarcales , la inmensa mayoría son patriarcales , en muchos aspectos estoy con FRM, en otras cosas NO , como en sus opiniones sobre la energía ( cree que no existe crisis energética, que es todo un montaje especulativo) y piensa que en España puede haber 100 millones de habitantes comiendo pan de bellotas y altramuces .
      Por otra parte idealizar el pasado es excesivo y engañoso, en la mayoría de los campos se ha vivido o malvivido acá o allá esa es la realidad, y a eso vamos de vuelta guste o no guste oírlo.
      saludos

    6. Estimados todos .
      LC, Estos Norteamericanos son lo mejor de lo mejor, comentar que el 40% de las tierras uruguayas pertenecen a capital extranjero, hay sociedades anónimas que tienen 150 000 Ha y ese movimiento de extranjerización de la tierra se ha acelerado desde que los excomunistas se hicieron con el gobierno, de hecho lo favorecen, así que imagínese si estos pobres que compran 40 o 60 ha le van a importar a esta caterva de corruptos.
      Uruguay es un país off shore, libre importación o exportación de capitales , libre acceso a la propiedad sin limites .
      Claro que están armados , como yo, claro que son individualistas , como yo, y creen en la entre ayuda y la buena vecindad como yo, también yo soy ciudadano de los EEUU , Repúblicano , y libertariano es decir que votaremos a Ron Paul si es nominado y si no lo es nos abstendremos
      Los cristianos renacidos es un movimiento que pretende vivir el cristianismo con arreglo a los evangelios, engloba distintas confesiones reformadas
      saludos

    7. No creo nadie vuelva a leer pero igual contesto,saben que estoy podrido de esos proyectos autugestionables que vienen del primer mundo,hay algo que los que viven en países desarrollados no saben parece ser,y esto va para los españoles también;

      Lo dice Pedro Prieto,un yanqui en 10 años,consume iguales recursos,que un uruguayo en 100 años(yo tengo 45),ni hablar de un chino o un africano ,y lo mismo para los que viven en Europa;eso no lo puede negar nadie,NADIE,NADIE.

      Haci que cualquiera que allá vivido y vive en el primer mundo no tiene ningún derecho a hablar de autosustentabilidad,y después hablan del dinero que obtuvieron trabajando en este mismo sistema injusto de explotación y devorador de recursos de países pobres,haci que ese mismo sistema individualista y de propiedad privada que critican es que les dio de comer a ustedes y los hizo ricos, hipócritas que llaman al consumo de recursos PROGRESO ECONOMICO. ,no se diferencian en nada a los ricos que solo quieren salvar su culo,individualismo puro,solo tratan de satisfacer su ego con los proyectos autugestionables.

      Otra cosa,cuando el discursito proinmigracionista les conviene nomas hablan bien de la inmigración,ademas porque si yo quiero inmigrar a cualquier país del primer mundo necesito un montón de requisitos y si ustedes quieren venir a sacarnos nuestras tierras entran como si nada;Igual desde chiquito supe que el sistema dominante era aberrante y explotador,por eso no me fui de mi humilde país,tuve y tengo una vida sencilla y estoica;ademas por que recién ahora se dan cuenta los primermundistas que ustedes eran los culpables de la mierda en el mundo,que a la explotación de recursos le llamaban PROGRESO,y encima en vez de aceptarlo y suicidarse por el bien de la humanidad,se escapan como cobardes a mi país.

      También sabia que iba a decir eso de que los uruguayos somos vagos y no aprovechamos nuestros recursos,esto me recuerda a cuando los yanquis exterminaron a los indígenas americanos que vivían en armonía con la madre tierra, supuesta mente porque ellos no aprovechaban sus tierras,eso fue un GENOCIDIO.
      Eso te gustaría no,exterminar a los uruguayos y repoblar el país con gente aun mas blanca y trabajadora,por ejemplo:alemanes,suizos noruegos,etc.

      Ademas nunca supe que los europeos hallan vivido autosustentablemente,esta en sus genes el querer explotar la tierra para satisfacer sus egoístas deseos,no como los indígenas de américa o áfrica,como dice PPP,ellos serán los que mas preparados están y sobrevivirán,saben mas que cualquier blanquito arrepentido de haber nacido en un país desarrollado.

    8. No creo nadie vuelva a leer pero igual contesto,saben que estoy podrido de esos proyectos autugestionables que vienen del primer mundo,hay algo que los que viven en países desarrollados no saben parece ser,y esto va para los españoles también;

      Lo dice Pedro Prieto,un yanqui en 10 años,consume iguales recursos,que un uruguayo en 100 años(yo tengo 45),ni hablar de un chino o un africano ,y lo mismo para los que viven en Europa;eso no lo puede negar nadie,NADIE,NADIE.

      Haci que cualquiera que allá vivido y vive en el primer mundo no tiene ningún derecho a hablar de autosustentabilidad,y después hablan del dinero que obtuvieron trabajando en este mismo sistema injusto de explotación y devorador de recursos de países pobres,haci que ese mismo sistema individualista y de propiedad privada que critican es que les dio de comer a ustedes y los hizo ricos, hipócritas que llaman al consumo de recursos PROGRESO ECONOMICO. ,no se diferencian en nada a los ricos que solo quieren salvar su culo,individualismo puro,solo tratan de satisfacer su ego con los proyectos autugestionables.

      Otra cosa,cuando el discursito proinmigracionista les conviene nomas hablan bien de la inmigración,ademas porque si yo quiero inmigrar a cualquier país del primer mundo necesito un montón de requisitos y si ustedes quieren venir a sacarnos nuestras tierras entran como si nada;Igual desde chiquito supe que el sistema dominante era aberrante y explotador,por eso no me fui de mi humilde país,tuve y tengo una vida sencilla y estoica;ademas por que recién ahora se dan cuenta los primermundistas que ustedes eran los culpables de la mierda en el mundo,que a la explotación de recursos le llamaban PROGRESO,y encima en vez de aceptarlo y suicidarse por el bien de la humanidad,se escapan como cobardes a mi país.

      También sabia que iba a decir eso de que los uruguayos somos vagos y no aprovechamos nuestros recursos,esto me recuerda a cuando los yanquis exterminaron a los indígenas americanos que vivían en armonía con la madre tierra, supuesta mente porque ellos no aprovechaban sus tierras,eso fue un GENOCIDIO.
      Eso te gustaría no,exterminar a los uruguayos y repoblar el país con gente aun mas blanca y trabajadora,por ejemplo:alemanes,suizos noruegos,etc.

      Ademas nunca supe que los europeos hallan vivido autosustentablemente,esta en sus genes el querer explotar la tierra para satisfacer sus egoístas deseos,no como los indígenas de américa o áfrica,como dice PPP,ellos serán los que mas preparados están y sobrevivirán,saben mas que cualquier blanquito arrepentido de haber nacido en un país desarrollado

    9. Alguien “escuchaba” aún, sí.

      Dices grandes verdades, “eluruguayo”. Y también comprendo que lo hagas desde la indignación y el rechazo indiscriminado hacia l@s “europe@s”, dado el indudable mal que, por todo el mundo “hemos” causado. Aunque a ti no te valga de nada, en la medida de lo posible comprendo tu rabia y tu dolor, aunque por supuesto para nada es lo mismo comprender que padecer, pues por mucho que nos esforcemos, es un hecho que quien al final sufre de verdad el dolor de cabeza y sabe realmente cómo se encuentra es, por encima de todo, quien lo tiene, y nadie más.

      Pero también son grandes verdades que no es correcto meter a absolutamente todo el mundo en el mismo saco (habrá uruguay@s mejores y peores, un@s más generos@s y otr@s más egoístas ¿no?), que no todo lo aportado por “Occidente” (literatura, conocimiento, antibióticos,…) ha sido necesariamente negativo, y que es totalmente cierto que es poco aceptable que la élite que todo lo mangoneó y lo sigue mangoneando en el mundo, no conforme con sus paraísos fiscales, ahora también se esté montando sus Paraísos Rurales.

      ¿Qué más te puedo decir? Aunque ya sé que las “ráfagas” más “letales” seguramente no iban dirigidas preferentemente hacia o contra mi persona (que además no pienso moverme de mi Bcn), dado que pretendes hacernos creer que nos juzgas a tod@s l@s europe@s por igual… 🙂 pues que sepas que si consideras que te he de pedir perdón, lo haré. Pero ten en cuenta igualmente que, en tu propio país, hay una élite, bastante autóctona aunque súper minoritaria, que también se beneficia, y abiertamente, de tanta crueldad y tanta injusticia. ¿L@s preferirías a ell@s, porque al menos son uruguay@s como tú, que no a much@s de nosotr@s? Pues te estarías equivocando, así de claro te lo asevero.

      Para finalizar, matizarte que pienso que no se debe de confundir hipocresía con empatía, y que l@s hij@s en caso alguno son culpables de los posibles “pecados” de sus padres, ni tampoco han de pagar por ell@s.

      respetuosamente.
      eladio f. gump.

    1. Estoy muy de acuerdo. Nos hacen creen en un tipo de familia que nunca ha existido,igual que idealizar la vida rural del pasado,esto me hace acordar a los Amish que cuando se enferman no dudan en ir a un hospital por ayuda.Tambien cuando algunas hablan de vivir autosuficientemente y para hacerlo no dudan en gastar cientos de miles de dolares,menuda forma de vivir estoicamente,Mucha hipocresia.

    2. @crosscountry:
      La clase media y toda su “mística” que la envuelve es el problema. Aunque supongo que no sabrás de lo que te hablo, y ni falta que te hace.

  33. Estoy muy de acuerdo. Nos hacen creen en un tipo de familia que nunca ha existido,igual que idealizar la vida rural del pasado,esto me hace acordar a los Amish que cuando se enferman no dudan en ir a un hospital por ayuda.Tambien cuando algunas hablan de vivir autosuficientemente y para hacerlo no dudan en gastar cientos de miles de dolares,menuda forma de vivir estoicamente,Mucha hipocresia.

  34. Queridos crashoilers:

    Yo también llevo tiempo leyendo el blog (y los comentarios), casi desde que empezó, pero no me había atrevido a asomar las orejas. Por aquello de preferir parecer bobo por estar callado que opinar y resolver la duda (y que se de por aludido quien corresponda).

    Mi decepción es con la especie en general, sin distinción de sexos. Creo haber encontrado yo también y por mi cuenta la explicación a la Paradoja de Fermi. No pueden existir civilizaciones tecnológicas multimilenarias ni sus transmisiones en el espacio pues en todos y cada uno de los casos se ha repetido un esquema parecido, igual que todas las estrellas son “parecidas”.

    Mi esquema es más o menos así; una especie asciende la cadena alimenticia ayudada por su cerebro superior o diferente al promedio de sus competidores en ese ecosistema (personamnete opino que lo nuestro como humanos no es un cerebro, es un tumor hereditario ;). Y una vez en la cima de la cadena alimenticia se multiplica sin control (por este descontrol digo lo del tumor), desestabilizando gravemente la relación de la especie con el ecosistema que habita, resultando en otra Isla de Pascua cósmica, pequeñita, alejada, efímera. Y otra, y otra, sin fin, pues todas esas especies extinguidas eran, somos y serán descendientes de depredadores, de consumidores.

    Por pura curiosidad personal, llevo desde hace al menos doce años leyendo y viendo información sobre armamento nuclear. Son el ejemplo perfecto de porqué afirmo que los humanos no tenemos cerebro, es un tumor y además podrido. Se usarán para calentar el planeta, no lo dudeis, pero eso sí, sólo durante unos días, despues vendrá el frío, un frío que será el final de la historia.
    Con la cantidad de energía que tenemos aún en Uranio y Plutonio, pero no, la tenemos metida en pequeñas y ultramegacarísimas ojivas, -pa matá- al enemigo.

    Otra de las cosas que me preocupa últimamente es la creciente corriente de opinión que afirma que estamos en manos de auténticos psicópatas, sí, los políticos, banqueros y demás jerifaltes. Esos mismos que se supone que deberían tomar las mejores decisiones resulta que no son más que una banda de enfermos mentales, que no ha trabajado -nunca- en su vida -en nada- y viven en realidades completamente alternativas y ajenas a la realidad. Patologías fácilmente identificables que por otro lado explican tantas y tantas cosas. Oye, estudiante, un cubatita y nos haces un articulito sobre esta dolencia?

    Resumiendo, pongamos a -todos- los actuales miembros de la -casta- o -clase- dirigente directamente en la calle y sin sueldo para que les se cure lo suyo y usemos los materiales fisibles que nos quedan para explorar si tenemos alguna posibilidad como especie. (Eh, que no, que es broma que ya sé que no la tenemos).

    Feliz fin del mundo y mucha suerte a todos.

    José Martínez.

  35. Si Occiente es como se dice una nota al pie de página de la República de Platón, ahí una raíz profunda del problema–véase “La sociedad abierta y sus enemigos”. Así es como está estructurada la sociedad: filósofos reyes (léase: científicos) y guerreros en los estamentos superiores y artesanos, animales y mujeres en lso inferiores. Como bien se dice pro ahí arriba, la tecnociencia es un invento masculino y judeocristiano, derivada de la expropiación de las labores femeninas por parte de los abades y el aislamiento de estos en los monasterios en la Edad Media–véase la Religión de la Tecnología, de David F Noble.

    Occidente va en contra de su sensibilidad y de su forma de hacer las cosas–más orgánica, más práctica, menos lineal, más horizontal. Respeto el trabajo del amigo AMT, pero por lo general no es así como se convence a una mujer. A una mujer se la suele convencer con el cuerpo, con los sentimientos y con ese extraño fluir que se da entre los cuerpos que la ciencia nunca podrá decodificar–mientras que hombres ven los objetos, las mujeres ven las relaciones entre los objetos.

    Es como la famosa anécdota de los americanos gastandose una millonada en diseñar un bolígrafo cuya tinta funcionase en gravedad cero para su programa espacial y la solución contrapuesta de los rusos: enviar al astronauta con un lápiz.

    A nivel neurológico esto se ha intentado llevar al terreno de la lateralidad cerebral, léase por ejemplo “El alfabeto contra la diosa” de Leonard Shlein o el más reciente “The Master and his emmisary” de Iain McGilchrist. Para estos autores, nuestra cultura sufriría de una hipertrofia de los procesos del hemisferio izquierdo (curiosamente esta es una explicación que se da para los casos de sindrome de asperger–ver B.Coehn–, el cual afecta cuatro veces mas a niños que aniñas).

    Por lo que conozco de las mujeres, es su carácter eminentemente práctico el que creo que no las trae en estos lares; primero, porque se ciñen más a lo que hay en el presente y por lo tanto a como funcionan las cosas en el presente. Segundo, por el tecnicismo de las exposiciones, tecnicinismos que por lo general, y no digo que sea el caso presente, muchas veces son superfluos. Tercero, porque una estructura mitopoética muy persistente en occidente es la del apocalipsis y por lo general las mujeres tienden a dejarse engañar por estas estructuras lineales.

    No ayuda tampoco pues el tono apocalíptico (y un poco romancero para mi gusto) de algunos pasajes de AMT.

    1. Lo importante, a mi parecer, es saber que hay vida más allá del madmaxismo. Y no me refiero solo a los valores humanos, etc … sino a un cambio cultural, que no tiene por qué significar una evolución hacia nuevos estados de consciencia o lo que sea que pregone la nueva era … siguiendo el argumento neurológico anterior, sería un viraje hacia una cultura más basada en el hemisferio derecho (o al menos una reentrada del mismo en la nuestra) — de hecho, y como señala Morris Berman en “El reencantamiento del mundo”, en la historia de occidente siempre existe una corriente subterránea guiada por formas más afines a las mujeres, en la que habitualmente se encuentran influencias de culturas externas: orientalismo, etc …

      y hasta aquí puedo leer, porque es donde al amigo AMT le empieza a chirriar todo. Háblele de cosas de estas que viran hacia el animismo, hacia los lugares así un poco más exóticos de la contracultura, el amigo AMT le acabará gruñiendo. No sé si esto se debe a un intento por mantener la respetabilidad de su blog ante el gran público (lo cual es comprensible) o si ahí ya están funcionando ciertos resortes/defensas culturales.

      Asúmalo AMT. Ha citado alguna vez a John Michael Greer. Bien sabrá que el archidruida ha tonteado bastante con el mundo del paganismo (léase: religiones o prácticas religiosas de las sociedades más cercanas a la naturaleza), que es en teoría hacia el que deberíamos caminar para un mundo más sostenible, o como lo quiera llamar. Asúmalo AMT: incluso Greer ha escrito un libro sobre el fenomeno OVNI (ya le adelanto: nada que ver con extraterrestres), y por lo que dicen en las reseñas de amazon, muy en la línea de Jacques Valleé (al que AMT me calificó de soberana tontería hace algún tiempo, sin siquiera haberse dignadado desde su trono de filósofo rey para informarse sobre la obra).

      Pienso que este viraje hacia este tipo de formas culturales paganas es, como dice Greer, el motor último que guiará el gran descenso. Y ese motor es, en el fondo, una mujer.

      reciban bendiciones y maldiciones según su gusto personal

      Reverendo JFK Tadeo
      Gran Maestre de la Iglesia de la Intermitente Omnisciencia Esporádica

    2. ???????????????????????????????????????????????????????????? hahahaha en fin

      PD: a título personal, solo al oir la palabra Iglesia, pierde toda credibilidad científica. Y estes es un blog (bastante) científico. Amén.

      @AMT

      Detén esta sangría, publica un post de corte técnico ya!

    3. anónimo, lea “La religión de la tecnología” para aprender sobre el papel de la IGLESIA en la construcción de la ciencia occiental … pro cierto, gracias natalia, por ese blog … en él se da la respuesta de forma más clara:

      “Está comprobado que las palabras sólo transmiten el 7% del mensaje, (…) el 93% de un mensaje se transmite mediante comunicación no verbal.” Chris Knight, antropólogo.

    4. “donde al amigo AMT le empieza a chirriar todo. Háblele de cosas de estas que viran hacia el animismo, hacia los lugares así un poco más exóticos de la contracultura, el amigo AMT le acabará gruñiendo”.

      ¿Podría especificarme/detallarme un poco más concretamente en qué basa usted tal afirmación? ¿Ha leído usted los comentarios del post sobre el simbolismo, el pensamiento positivo y el pensamiento mágico? Sencillamente con que “mágico” no derive en “majadero”, por lo demás, y al margen de lo que él mismo pueda pensar o “creer”, gruñir, gruñir, lo que se dice gruñir, AMT, y sobre el tema que sea, “gruñe” más bien poco, y tolera mucho.

  36. A mí ya me parecía que grandes, grandes buques, poca energía iban a poder sacar de los vientos dados sus tonelajes. Bueno, pero como yo estoy pensando en una reducción radical del movimiento de mercaderías, con seguridad que con barcos mucho más pequeños el comercio realmente necesario se podría y se podrá realizar.

    Primer intento, y provisional, de recapitulación o concreción, ahora que tod@s emigraremos felices hacia el nuevo y flamante post.

    cerrando algunos flecos pendientes…

    @Saint Michael, Manuel Amigo, Martin V, y demás colaborador@s, habituales o no, a quienes, en un abuso de confianza por mi parte, no les he contestado directamente nada: gracias por haberos dejado “caer” por aquí, y haber aportado vuestra siempre bien ponderada opinión.

    … sobre la posible utilidad que haya podido tener este post…

    Bueno, “mal” tampoco ha ido, ¿no?, dado que, sin echar las campanas al vuelo, parece que este tercer intento sí que ha recogido una cierta y moderada mayor participación femenina, así que algo habremos presumiblemente avanzado. Y atención a los apuntes hacia otros posibles futuros posts que han indicado algunas de nuestras lectoras.

    Yo comprendo que haya gente a la que todo lo que no sean datos y discusiones específicamente centradas en kws/hora o coeficientes de conversión energética, estadísticas, curvas y demás (e independientemente de que luego se hagan a lo mejor un lío con tales datos) les pueda parecer fuera de lugar, pero reitero lo ya dicho tantas veces, el objetivo realmente primordial de este blog entiendo que es el de hallar una solución realizable y que nos abarque (y ampare, incluso diría) a tod@s, con lo que parece lógico que en él aparezcan de vez en cuando algunas colaboraciones, propias de AMT o invitadas, y digamos que de carácter menos “técnico” y con más intencionalidad “social”.

    … y sobre lo de la monogamia y el erotismo…

    Bien, al final parece que no se me ha enfadado demasiada peña por el tema, ni por el de “más sana sexualidad y menos reproducción”. Y me gustaría aclarar, una vez más, que no obstante lo que sostengo (y nadie ha desmentido) sobre los problemas intrínsecos que implica e implicará el, contra toda razón, conveniencia y equidad, querer seguir manteniendo encumbrada la pareja monogámica como base o forma ideal de nuestro modelo social —(cuando lo que se requiere, a causa de la súper población, son precisamente modelos menos “eficientes” a la hora de procrear)—, quiero sin embargo dejar bien claro que, en cada caso en concreto, y aun cuando la seguiré considerando o como una profunda y adolescente inmadurez instilada y alentada por el sistema, niñ@s malcriad@s y egoístas que no quieren comprender y asumir que es todo mucho más divertido y menos conflictivo cuando se asume el compartir los juguetes y no el aferrarse cada cual a los suyos, o como una prueba fehaciente del abierto desinterés que por las remuneradoras actividades declaradamente afectivo-erótico-emocionales muestran aún a día de hoy cantidad de mujeres (como la esposa de Apu en la serie Los Simpson, y su magistral frase cuando no conseguía quedarse embarazada, “tanto sexo y energía desperdiciada para nada”), respeto tal monogamia como cualquier otra forma de unión que las personas decidan libremente asumir, pues la verdadera carga de profundidad no va tanto contra esta o aquella forma de unión en concreto, sino contra la institucionalización legal o social de cualquiera de ellas, y la subsiguiente reprobación, también legal y social más o menos explícita, de los demás tipos de uniones. Y mientras haya leyes al respecto, habrá discriminaciones.

    (…)

  37. Soy mujer y sigo el blog hace tiempo. Os dejo mi aportación como mujer y lectora de por qué yo no hago más comentarios (este es el primero), ya que parece que este tema os interesa y es el tema fundamental del post. Vaya por delante que es mi visión particular y subjetiva.
    En este blog, que por otra parte me parece de lo más interesante, hay algo que yo echo en falta. Y es la visión positiva. Soy consciente de que los demoledores datos que aporta este blog hacen difícil el optimismo, y, sin embargo, ser capaces de visualizar un futuro en positivo para mi es absolutamente esencial, y el primer paso necesario para poder caminar hacia ese futuro mejor (mejor que el que la visión catastrofista que, creo, tiende a presentar este blog). Ignoro si es por mi condición de mujer o de ser humano, pero para mi es insoportable la visión de futuro que ilustran blogs como este. Nunca me han asustado las penurias, ni importado las estrecheces, ni el duro trabajo… soy muy consciente de que nos esperan tiempos duros y trato de prepararme (emocional y materialmente), pero no puedo imaginar el desolador futuro que auguran análisis como los de AMT. Por la sencilla razón de que no puedo imaginar el dolor, el sufrimiento y la muerte… todo ese horror que vendría de la mano de ese futuro cuasimadmaxiano que pintáis. Me es imposible imaginar ese horror, porque solo imaginarlo me hiere hasta lo más profundo y resulta insoportable.
    Y eso no quiere decir que no comprenda el problema o no conozca sus implicaciones. Soy consciente de que ese futuro apocalíptico es probable, pero mi mente no puede pararse ahí. Cuando pienso en el camino que deberíamos seguir a partir de este momento siempre aparece en mi mente una imagen, en que se ven huertos, niños correteando por las calles y gentes viviendo en comunidad, un mundo de tecnologías simples, de baja energía y necesidades pequeñas. Y eso es porque el mundo postfosilista que yo imagino es un mundo que se ha visto obligado a abandonar el ideario, no sé si eminentemente masculino, del progreso y el poder, para abrazar otro, tampoco sé si eminentemente femenino, de armonía con la naturaleza y cuidado de las personas y del medio que nos sustenta. Soy consciente de que para llegar a ese mundo, si algún día llegamos, habremos de atravesar una época turbulenta y dolorosa. Y es muy posible que al final del camino hayamos destruido todo aquello que podía sustentarnos (como especie biológica). Pero creo firmemente que el futuro, o es armonioso con la naturaleza y de amor hacia el prójimo, o sencillamente, no será, porque hemos alcanzado una capacidad de destrucción tal que tan solo nuestra propia ética y escrúpulos podría salvarnos de nosotros mismo.
    También creo, que dibujar una imagen positiva en la mente de la población es necesario como primer paso para conseguir un futuro habitable, igual que un deportista visualiza la carrera antes de echarse a correr. Si no somos capaces de imaginar un mundo hermoso y solo imaginamos un mundo lleno de horror, nuestros actos bien pueden llevarnos hacia el mundo que imaginemos .
    Tal vez a algunas personas (los hombres?, no sé), les baste con analizar y entender el abismo hacia el que nos dirigimos. Pero algunas otras personas (las mujeres?), necesitamos construir una alternativa.
    Admiro el trabajo de AMT y considero este blog imprescindible, pero una vez comprendida la magnitud del problema al que nos enfrentamos, que en mi caso, bastó con la lectura de 2 o 3 posts, el resto de los análisis me sobran, y lo que necesito es ponerme a construir una solución. Simplemente, ya no puedo quedarme mirando cómo se acerca la tormenta sin buscar un lugar para refugiarme. Prefiero dedicar mi tiempo en aprender a coser, hacer compost, o a adquirir habilidades que me puedan ser útiles en el futuro. De hecho, leo todos los post para mantenerme informada, pero rara vez los comentarios porque me aburren las discusiones sin fin.
    Ignoro si la opinión que acabo de expresar es fruto de que soy mujer o no, puesto que no sé nada de psicología. Solo espero que mi aportación os sea valiosa.

    1. Pues, perdona por el exceso de alabanza que quizá pueda parecer tener lo que te voy a decir, pero la realidad es que considero tu aportación sencillamente GENIAL. Pero si es que hasta pones perfectamente todos los acentos, los ortográficos y los otros, aún más importantes.

      Desearía que nos visitaras con tus comentarios más a menudo, aunque sigas pasando de lo que digamos los pesados, pues pienso que si hablarais más, más gente en similar sintonía se animaría posiblemente también a dejar su opinión, sus propuestas y sus preguntas, y gente como yo mismo hablaríamos con seguridad bastante menos, y también a lo mejor haríamos más, aunque tampoco olvides que “hablar” (no parlotear) ya es otra forma de “hacer”, si nos encontramos aquí es porque alguien “habló” inicialmente del tema, y lo hizo y lo sigue haciendo bien: se llama AMT.

    2. Estimada anónima, yo también quiero sumarme a la felicitación de “el socio de Bubba” 😉 y decirte que comparto cada frase y cada palabra de las que has escrito. Así que, como Forrest, espero leerte más a menudo por aquí (si el post no “permite” el comentario, seguro que sí que hay alguno de éstos que merece tu puntualización).

      Es tanto lo que coincido contigo que, parafraseando a mi nuevo amigo @Javi, no sé si resulta que voy a ser una tía…

      Lo que percibo que está bastante claro es que, en lo que se haga, vamos a tener que colaborar más ambos sexos y ambas percepciones y mucho.
      Un muy cordial saludo

  38. (…)

    Porque seamos sincer@s y human@s ¿qué sentido tiene que exista refrendo legal alguno para ese tipo tan íntimo de uniones entre las personas? ¿Alguien, libremente y en su sano juicio, apostaría porque se institucionalizara y refrendara legalmente un determinado tipo de amistad entre las personas, y solamente ese tipo en concreto, con la consiguiente condena más o menos explícita de cualquier otra forma? ¿no consideraríamos tod@s ya un disparate en sí la simple idea de legislar sobre la amistad? Pues anda, que legislar sobre algo tanto o más íntimo y personal, ya me contarán. Y no me lo mezclen con la legislación materno-filial, que esa es harina de otro costal.

    ¿Y qué coherencia tiene proclamar a los cuatro vientos las bondades del matrimonio para luego pasar a considerar delito, digamos por caso, la poligamia (sea poliándrica, poligínica o mejor ambas cosas), por más libremente que haya sido asumida ésta por sus actores en concreto, muchas veces más libremente que no muchos de los matrimonios “normales” habidos a lo largo de la Historia?

    Coyunturalmente defenderé, por lo tanto y sin contradecirme, que mientras persista el invento, tanto derecho han de tener a casarse los gays o las lesbis como cualquier otra gente (o jugamos tod@s o rompemos la baraja), pero está claro que lo adecuado no es reforzar el paradigma coital-parejista (una de las bases del frecuente desinterés de las féminas por desarrollar una sexualidad mucho más intensa y extensa), sino que lo que toca es abrir la mano, dejar de oprimir a la gente con imposiciones de “esto es lo bueno y lo que tenéis que hacer, aquello otro es lo perverso y lo propio de degenerad@s”.

    (…)

  39. (…y acabo)

    Porque en una cosa pienso que sí que estaremos de acuerdo, y es el que, en general y mayoritariamente, las mujeres siempre optarán, sin duda, por aquel modelo de relación, impuesto o no, que en el mundo real entiendan e interpreten, fantasías o anhelos revolucionari@s aparte, como el más favorable para poder sacar adelante con las mayores garantías de éxito a su propia prole, no dudando en pasar a defender tal modelo con uñas y dientes, pues a quien estarán en realidad queriendo defender es a su posible descendencia y no otra cosa. Problema, insisto: que necesitamos justamente todo lo contrario, se ha de reducir drástica y voluntariamente la natalidad, no basta con estabilizar la población si queremos que toda la gente de este Planeta pueda vivir bien, y necesitamos romper muchísimas barreras que tanto a hombres como a mujeres les impide disfrutar en profundidad de los indudables beneficios que aporta una actividad erótico afectivo sentimental cuanto más intensa, abundante y extensa, mejor… o sea también, justo lo contrario de lo que tenemos a día de hoy, preferible no hablar de la ratio de orgasmos de la mayoría de la población(*), y no me extraña lo más mínimo que luego necesiten auto-recompensarse con otras cosas, sin ir más lejos, con el consumismo que a este sistema, para desgracia de tod@s, tanto le interesa mantener y potenciar.

    Yo no descartaría un posible futuro post “social” más monográfico sobre estas cuestiones aquí marginalmente apuntadas. De momento, aquí lo dejo.


    (*) Que suele consolarse con irrealidades como lo de que no importa la cantidad, sino la calidad, como si no viéramos en nuestra vida cotidiana que, en casi todas las actividades humanas, ambas cosas van indisolublemente ligadas, y no me digan que, a medida que hayan podido ir teniendo más y más relaciones, no ha ido paralelamente mejorando también la “calidad” de las mismas, como es normal, es la práctica, y no otra cosa, lo que permite alcanzarla… Así que ni calidad, ni cantidad, va siendo ya hora de salir de ese infierno de negarse a jugar a más y mejor con el más gratificante de los regalos con el que la Naturaleza, sabia o tonta, nos ha dotado. Y que, en el plano energético examinado en este blog 😉 apenas si consume unas pocas kilocalorías de nada, ni les digo lo que, en tal sentido, podría llegar a cundir el equivalente energético de un simple barril de petróleo. No he echado las cuentas, pero es más que posible que, con un solo “barril” de esos, tuviéramos para toda la vida, pero bueno, aunque tuvieran que ser dos o tres (¡ojalá), tampoco pasaría nada.

    saludos para todas y todos.
    forrest gump.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *