>La energía nuclear: una opción con más pasado que futuro

>

Durante mucho tiempo creí que la opción nuclear era la baza que los gobiernos guardaban escondida en la manga para cuando las cosas se torcieran mucho con el suministro de petróleo. Al fin y al cabo, la energía de origen nuclear es relativamente limpia (dejando de lado la cuestión de la gestión de los residuos, que merece una anotación aparte) y de una gran densidad energética. De hecho, cuando se citan los posibles problemas de futuro del suministro de petróleo, se suele mencionar la energía nuclear como un puntal donde apoyarnos en tanto que hacemos la transición a un futuro alimentado sólo con energías renovables. Por ese motivo, hay importantes grupos de apoyo a la energía nuclear que defienden que debemos apostar fuertemente por esta fuente para evitar la futura escasez energética. Es por ello sorprendente que ni las autoridades ni la industria estén haciendo movimientos claros para expandir la implantación nuclear, y en particular en España, donde los movimientos anti-nucleares no tienen tanta fuerza como en Alemania. ¿O quizá no es tan sorprendente?

El año pasado, Michael Dittmar, doctor en Física e investigador en el Instituto de Física de Partículas de Zurich, publicó una serie de noticias convidadas en The Oil Drum acerca de los hechos de la energía nuclear y su futuro. La serie lleva por título, bastante significativo, “El futuro de la energía nuclear: ¿hechos o ficción?”. Pueden encontrar la versión original en inglés de estas noticias en los siguientes enlaces: Parte I, Parte II, Parte III y Parte IV. En ellos, el Dr. Dittmar analiza profusamente el estado actual de la energía nuclear, desde los reactores de fisión convencional, pasando por los reactores de cuarta generación hasta llegar a los avances en fusión nuclear (en su impagable Parte IV explica por qué siempre faltan 50 años para el primer reactor comercial de fusión nuclear). En esta noticia nos concentraremos en las tres primeras partes; son textos largos pero merece la pena estudiarlos. Para aquellos que no sepan leer inglés he aquí un resumen de los hechos más relevantes.

El Dr. Dittmar se ha tomado la molestia de analizar con detalle toda una serie de
los informes anuales de la Agencia Internacional de la Energía Nuclear, los llamados Libros Rojos, para determinar el estado actual de las reservas de uranio. Es un esfuerzo encomiable y muy de agradecer, entre otras cosas porque el mencionado Libro Rojo cuesta la friolera de 10.000 euros (!). Bien, dejando los detalles pesados al margen éste es el resumen de la situación:

Hechos:

– En 2008 se consumieron en el mundo el equivalente a 65.000 toneladas de uranio natural.
– Las minas de uranio sólo proporcionaron unas 44.000 toneladas de ese uranio. Las 21.000 toneladas restantes fueron extraídas de las llamadas reservas secundarias.
– Estas reservas secundarias son simplemente uranio extraído y no usado, acumulado principalmente durante la década de los 80 en la que es obtenía más de lo que se usaba. El Dr. Dittmar estima en unas 50.000 toneladas el uranio acumulado en las reservas secundarias civiles y en unas 500.000 toneladas el de las reservas militares, repartidas estas últimas principalmente entre EE.UU. y Rusia.
– Se estima que al ritmo actual las reservas civiles se agotarán en 3-4 años. Es imposible saber que harán EE.UU. y Rusia con sus reservas militares (una parte del cual están en forma de armas atómicas), pero es dudoso que las compartan.
– El pico principal de extracción de uranio se alcanzó en 1980, en que se extrajeron casi 70.000 toneladas. En aquel momento, debido al exceso de oferta se decidió reducir la extracción, y desde hace más de diez años la extracción ha ido incrementándose de nuevo. Se estima que el pico secundario tendrá lugar en 2040 y será inferior a 55.000 toneladas, con lo que faltarán siempre al menos 10.000 toneladas para suministrar las necesidades actuales.
– Para terminarlo de agravar, el 50% del combustible nuclear usado en EE.UU. proviene del desmantelamiento de misiles rusos, con un contrato que liga a los rusos hasta 2013 y que Rusia ya ha anunciado que no tiene interés en renovar.

Consecuencias que se extraen de estos datos:

– De aquí en 3 o 4 años, como mucho, desaparecidas las reservas civiles de uranio y si EE.UU. y Rusia no venden en el mercado libre su uranio militar habrá una demanda insatisfecha en el mundo de un 30% del uranio que se consume hoy en día. Eso significa que un 30% de las centrales nucleares tendrán que parar (!), aunque el porcentaje podría disminuir si los militares estadounidenses y rusos ceden parte de su uranio a sus compatriotas civiles. En todo caso, es dudoso que la escasez afecte a menos de un 15 o 20% de las centrales. España en particular tiene una difícil papeleta aquí.
– El incremento de extracción de uranio previsto hasta 2040 no permitirá, ni por asomo, una expansión en gran escala de la energía nuclear; antes al contrario, el parque de centrales nucleares tendrá que reducirse en un 15% o más.
– Según el geólogo Kenneth Deffeyes, la concentración de uranio sigue una ley log-normal, lo cual significa que hay muchos menos filones de gran concentración de uranio y muchos más de escasa concentración de lo que usualmente se espera (es decir, con una distribución normal). Hoy en día es normal triturar una tonelada de roca para recuperar un kilo de uranio, pero en breve dependeremos más de filones donde se habrán de triturar 10 o más toneladas de roca para extraer ese kilo de uranio natural. En una situación de costes de operación de maquinaria creciente (por la subida de los combustibles) es dudoso que tal operación sea económicamente viable.

Conclusión:

La energía nuclear no tiene ningún futuro. Es más, deberíamos estar ya preparándonos para gestionar su pérdida, que va ser más brusca y discontinua que la del petróleo (por el efecto de las reservas secundarias).

Para despedirme:

Dos enlaces relacionados:

Noticia sobre el mismo tema en un blog amigo: Se acaba el chollo

En Francia, que hasta hace poco era una orgullosa exportadora de electricidad gracias a su gran flota de centrales nucleares, este invierno han tenido que importar electricidad y sufrir apagones. El problema: la empresa suministradora Areva no está trayendo el uranio requerido ni llevándose el usado para reprocesar. Cuando las barbas de tu vecino veas cortar… Enlace a la noticia publicada en Times Online aquí (en inglés).

AT.

18 comentarios en “>La energía nuclear: una opción con más pasado que futuro

  1. >hola, soy paula lopez, le escribo desde un pequeño pueblo situado cerca de barcelona ( la floresta) que pertenece a sant cugat del valles, y decirle que esta informacion me ha servido muy util para un trabajo de la energia nuclear, de la asignatura de tecnologia, y lo he pasado a catalan.. atntmnte: paula , 15 años, 2ºde la eso

  2. >Hola, Paula:

    Me alegro de que te pueda servir. En los artículos que enlazo hay mucha más información pero, claro, está en inglés. Si necesitas cualquier cosa no dudes en contactarme.

    Saludos,

    Antonio

  3. >Hola!

    Me parece muy interesante tu artículo. Personalmente, cuando me toca recopilar información de internet… muchas veces me pregunto si lo que estoy copiando es fiable. Quiero decir, por ejemplo, que si te pones a buscar temas como el cambio climático, encuentras a 'expertos' que te justifican con datos tanto que la tierra se está calentando como que se está enfriando. (no quiero sacar este tema, solo es un ejemplo).

    A donde quiero llegar… ¿consideras 100% fiables tus fuentes? Lo digo por que me choca que esté sucediendo todo eso y al mismo tiempo en el mundo no paren de anunciarse el comienzo de obras de nuevas nucleares… Alemania quería 2 o 3 más, italia 7… china quería terminar en ''dosmil nosecuantos'' con 50 o 60… nose, lo que te digo son datos que se leen por ahi en la prensa.

    Imagino que todos los paises harán estudios serios de la viavilidad de sus proyectos no? En los tiempos que corren no creo que ningún gobierno tenga tanto dinero como para no preocuparse por él! jeje

    Un saludo

  4. >Hola, #12:

    La fiabilidad de las fuentes es siempre controvertida, porque siempre se puede extender una sombra de sospecha sobre su imparcialidad. La fuente principal desde la que arranqué son los artículos de Michael Dittmar y todavía no he visto ninguna crítica seria a lo que él dice; sí que he visto, en diversos diarios, noticias que se presentan de relleno, perdidas en medio del periódico, que confirman extremos de lo que el Dr. Dittmar sostiene; por ejemplo, que en EE.UU. la mitad del uranio de las centrales viene de misiles rusos (lo leí en el suplemento de The Wall Street Journal de El País), que en Francia este invierno Areva ha tenido problemas para suministrar uranio a EDF (noticia aparecida en The Times, que comento en otro post más arriba), la implicación de Areva en el reciente golpe de estado en Níger (país productor de uranio), que China comienza sus centrales respaldas con contratos de suministro exclusivo de uranio para 20 años firmado con países productores, etc. Como en todos estos debates, la información no se censura abiertamente, pero se pierde en el maremágnum de la agenda informativa y recopilar los datos requiere la paciencia y la visión de conjunto necesarias para hacer un puzzle. En todo caso, todos los gobiernos sienten la necesidad de "hacer algo", ya que las cosas no van bien. Tendremos que ver cuántas de estas centrales se acaban construyendo. Las de China sí, por los contratos de respaldo que te comentaba, y las de EE.UU. también porque para eso van a desmantelar los misiles nucleares (fíjate en el acuerdo START2 firmado recientemente). Los de los otros países… en fin, ellos sabrán, pero deberían mirar hacia Francia, donde a pesar de sus 69 centrales nucleares este invierno ha habido apagones y han tenido que importar electricidad de Alemania. Y cuidado con las operaciones de imagen; un ejemplo cercano: hace unos meses se anunció que se abriría una nueva refinería en Castilla-La Mancha. Resulta que hace más de 30 años que no se abre una refinería en ningún país de la OCDE, el consumo de petróleo ha caído un 15% desde 2005, la ocupación media de las refinerías occidentales es del 80% y bajando y amortizar una refinería puede llevar hasta 20 o 30 años. Con estos datos, ¿tú crees que se construirá de verdad esta refinería? Yo estoy seguro de que no. Y sin embargo se anuncia a bombo y platillo. ¿Por qué? Porque hace falta mostrar que se está haciendo algo.

    Salu2,

    Antonio

  5. >Es por todo lo que comentas de la prensa pro lo que yo cuando leo datos de algún 'experto', los suelo coger con pinzas… no se si esa persona intenta ser objetiva o tiene intereses relaccionados.

    Por lo que comentas deduzco que no ves viable apostar por la nuclear. ¿qué método de generación de energía propones para suplirla? Personalmente no veo viables las renovables, son muy irregulares. Son una buena opción, de eso no creo que nadie dude, pero su irregularidad hace que no puedan ser las únicas. Necesitaríamos algo que suministre la energía de base, la variable está claro que se puede conseguir con renovables.

    Un saludo

  6. >Hola #12,

    En realidad estas cuestiones están discutidas a lo largo del blog; te recomiendo que leas el post del 9 de Febrero, "Replantear el problema", y todos los comentarios (no pongo el link, porque blogspot no lo permite, no te publica el comentario si pones una web). La energía eólica y la fotovoltaica son muy intermitentes, y eso crea problemas, y hay además problemas para su implementación; la nuclear tiene más pasado que futuro, como también evidencia lo poco que se ha invertido en ella en las últimas décadas, a pesar de los anuncios que ahora se hacen (y piensa que construir cada central lleva de 10 a 15 años como poco, así que los anuncios de ahora llegan tarde). ¿Qué nos queda? Fácil: nada. Respira hondo: nada. No queda nada. No hay alternativa. Léete el post "Replantear el problema" y sus comentarios y si quieres luego seguimos hablando.

    Salu2,

    Antonio

  7. >Hola
    Permitanme intervenir
    En mi humilde opinión la "solución" que se está considerando muy seriamente es otra energía atómica pero ya no de fisión sino de "fusión". UE, EEUU, Rusia ,India, Corea de Sur, Japón, están unidas en un proyecto lllamado ITER cuya planta se está construyendo al sur de Francia, de aquí se generaría electricidad y luego hidrógeno La fusión es una energía muy muy limpia, si me permiten quisiera seguir comentando con uds.
    Atte.
    Vorp

  8. >Hola, Vorp:

    ¿Te refieres al mismo proyecto ITER que está a punto de ser cancelado por falta de fondos? La cuestión que suscitas es interesante y merecerá la pena ser tratada un poco más adelante, pero el tema es delicado por un conflicto de intereses. Mientras preparo el post (algún día) te puedes leer este de Michael Dittmar que habla de los reactores de cuarta generación y los de fusión (para los cuales siempre faltan 50 años). En:

    europe.theoildrum.com/node/5929

    Salu3

  9. >Hola
    Todos y Salu3
    No me había enterado de lo de falta de fondos , por favor indícame ¿ donde obtuviste la información? estoy suscrito a la revista de ITER y según leo todo va bien. Estoy aprendiendo a armar un Blog y creo que en unos dias lo "subo" soy Ing mecánico y estos temas me gustan.
    leeré lo que me recomiendas, por lo pronto estoy experimentando en un motor de combustión a gasolina ¿que hay de verdad de ahorro con uso de hidrógeno agregado al "aire" que entra para combustión junto con la gasolina.
    A propósito se menciona que ITER ayudaría a limpiar los residuos atómicos.
    me gustaría seguir compartiendo con ustedes.
    Atte.
    Vorp

  10. >Hola,

    (lo de salu3 es un error; normalmente pongo "salu2", pero se me fue el dedo).

    Los problemas presupuestarios del ITER vienen de lejos; he encontrado esta noticia de hace dos años que habla sobre un retraso de tres años en la puesta en marcha:

    http://www.elpais.com/articulo/futuro/reactor/ITER/afronta/retraso/anos/elpepusocfut/20080611elpepifut_2/Tes

    Ya este año se habló de otro retraso de 10 meses más, que la UE quería un año más largo, porque la UE no puede ahora pagar su cuota:

    francisthemulenews.wordpress.com/2010/03/18/publicado-en-science-la-union-europea-no-puede-pagar-su-parte-en-la-construccion-del-reactor-de-fusion-iter-que-sufrira-un-nuevo-retraso/

    En mi opinión, se va dando largas para no asumir la realidad. A mí de hecho me han llegado rumores (de gente de dentro) que el proyecto se cancelará. Eso sí, no esperes leer eso en la revista del ITER.

    Se menciona que el ITER serviría para limpiar residuos nucleares pero es una bobada. Y en cuanto a su combustible, que se dice ilimitado, en realidad es escasísimo: funciona con tritio, del cual hay en todo el planeta unos 13 litros. La idea es que los neutrones desprendidos de la reacción convierta una cobertura de litio en tritio, pero si lees el post de Michael Dittmar ya verás que la cosa no es que sea difícil, es que es imposible por diversas cuestiones técnicas.

    Sobre la mejora de la eficiencia del motor de gasolina no puedo decirte nada, lo siento.

    Bienvenido al blog. Salu2,

    Antonio

  11. >Eso de fusionar isótopos de hidrogeno (tritrio+deuterio)es un camelo a la altura de cualquier trilero. Ni tan siquera la fusion por laser, que tiene en su favor los inmensos presupuestos militares de los USA se va a comer un colin. La razón más que evidente es que a los grandes inversores
    privados y por supuesto los públicos que existen de crear problemas) les interesa para nada una energía barata no contaminante y accesible (nadie jode su propio negocio). No necesito recordar que el sistema actual prima las carencias. Y cuidadin con la fusión que su ejor combustible es el Helio 3 que por esas cosas, está en la Luna eb proporciones comerciales. Y felicidades por tu blog.

  12. >Hola,

    Pa´que no digan que sólo vengo a echarles piedras :P. Me encontré este artículo relacionado con la escasez de Helio, que además de servir para inflarle los globos a los niños en su cumpleaños sirve para mantener frías las centrales nucleares… Nada más hay que ver en que se gastan las cosas.

    http://news.wustl.edu/news/Pages/10754.aspx

    Que estén bien

  13. >hola antonio y seguidores, despues de leer este articulo, que me decis sobre la reciente noticia de que reino unido quiere construir 7 centrales nucleares de aqui a 2020? saludos

  14. >Hola, Juanmi:

    Hacer anuncios es fácil; construir las centrales es más difícil. El ejemplo cercano en el tiempo de la central finlandesa que está construyendo la francesa Areva y cuyos costes se han multiplicado por cinco respecto a los previstos (y la cosa no ha acabado aún) no augura nada nuevo para estos proyectos. El gran problema de la energía nuclear es, ahora mismo, la financiación, porque sin subsidios es una inversión poco atractiva ya que el tiempo de retorno de la inversión es muy alto (20 años o más). Ya veremos cuántas de esas centrales se construyen.

    Salu2.

  15. >Je suis très désolé par ma mégarde; maintenant j'ai crédité vôtre photo. Si vous voulez un texte plus complet ou bien que j'enlève la photo entièrement, fais-moi savoir. Je vous demande mes excuses les plus sincères.

    Amicalement,
    Antonio

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *