Cuando los problemas de la economía no dejan ver los problemas de los recursos

Imagen de http://www.123rf.com

Queridos lectores,

Son éstos días amargos para el Estado Español, principalmente para los que detentan cargos de responsabilidad económica en él. Esencialmente, España camina con paso firme hacia la bancarrota, arrastrada por su inútil intento de salvar su sistema financiero; y en su desesperación los líderes políticos están lanzando cada vez menos disimulados y más urgentes gritos de socorro, esperando que los poderes de la Gran Europa rescaten al país del marasmo. Dada la poca transparencia con la que se tratan los temas financieros, los ciudadanos españoles aún no alcanzan a comprender toda la gravedad de la situación, pero sí que entienden que los nubarrones del horizontes son cada vez más oscuros y que esta vez las consecuencias serán más graves y más duraderas que lo que se estaba dando por descontado durante los últimos meses.


Hay una parte inconfesable en el problema que ahora agobia a nuestros próceres y pronto arruinará al ciudadano medio: el Estado español está regalando dinero a empresas privadas (los bancos españoles) bajo el chantaje de los grandes capitales internacionales (representados tangiblemente por el FMI e intangiblemente por lo que se viene en llamar “los mercados”) y todo ese dinero que tira ahora de esa manera nos condenará a décadas de miseria. ¿Por qué España ha de asumir el pago de esos agujeros contables cuando las empresas son privadas? ¿Por qué España ha de asumir esas pérdidas cuando esos bancos tienen intereses que van más allá de sus fronteras, o capitales de más allá de sus fronteras han invertido en ellos? Nada de eso se habla en voz alta, no sea que se vea la profunda inmoralidad de lo que está pasando. La realidad es que el Estado Español se ve coaccionado a tapar esos agujeros porque si no esos capitales internacionales  no continuarán financiando al Tesoro Público Español. ¿Es eso justo? No ¿Tiene algún sentido? No, pero nunca lo tuvo; no lo tuvo cuando lo sufrió Latinoamérica o África durante las últimas décadas del siglo XX y no lo tiene tampoco ahora. Sólo que entonces no nos importó y ahora sí porque nos toca a nosotros. Entre tanto, decenas de tertulianos del eje imaginario que une Madrid con Berlín se dedican a analizar los aspectos futiles y equivocados de la cuestión, hablando aquí del “exceso de ortodoxia presupuestaria que nos aplica Alemania” y allí “del despilfarro sin límite de los españoles”, cuando resulta que más de la mitad del aumento de la deuda española durante los últimos años viene de ceder a este chantaje (al cual los dos partidos que se han alternado en el Gobierno han sucumbido) y cuando en realidad es el mismo capital internacional quien inspira aquí a Mariano Rajoy y allá a Angela Merkel, solo que les ha dado roles diferentes en esta representación. Al final, sucede que los grandes capitales no quieren arriesgarse a perder sus inversiones en España y están dispuestos a jugar sucio, haciendo uso de un poder de coacción ilegítimo -y también, por qué no decirlo, abusando de la falta de comprensión de la realidad de nuestros expertos y de nuestros gobernantes- con tal de garantizar la devolución de las deudas que los bancos tienen con ellos, aunque el proceso suponga la destrucción económica de todo el país y la aceleración del proceso que nos lleva a La Gran Exclusión – en este caso entre países.


Pero hay otro aspecto de esta exclusión creciente que seguramente se le escapa quizá en parte incluso a los que ahora la promulgan a España, otrora rico, próspero y soberbio país. Y es que en realidad la burbuja de prosperidad, la que ha permitido crear la ilusión de riqueza y mantener una clase media boyante y una apariencia de democracia, está encogiendo, y por eso nosotros quedamos ahora a la intemperie, expuestos a los elementos. Porque, ¿por qué ahora a España? ¿por qué no podemos seguir sentados en el banquete de los ricos de este mundo si hace sólo unas pocas décadas nos acogieron con los brazos abiertos? ¿por qué los más comienzan a intuir que a esta crisis le queda un largo recorrido – y eso que aún no saben que no acabará nunca?

A mi limitado entender, contribuye a la total incomprensión del proceso que está teniendo lugar el exceso de importancia que se le da al discurso económico en el debate actual. Lo que acabo de decir puede resultar paradójico, cuando no ridículo: a fin de cuentas, si el problema es económico, ¿no debe ser el debate, esencialmente, económico? Sin embargo, el problema justamente es ése. La vigente teoría económica se desarrolló en un escenario de abundancia de recursos y de manera implícita presupone que los recursos no son nunca un problema. Desde el punto de vista formal, la teoría que domina el discurso académico y práctico asume que la escasez de recursos insustituibles nunca llega a producirse porque o bien el mercado hace explotable recursos antes económicamente no explotables vía un aumento de precios (visión progresiva del mercado) o bien porque el mercado siempre encuentra sustitutos adecuados (principio de infinita sustitutibilidad). De poco sirve que a estos adalides del libre mercado y el liberalismo económico se les argumente que la economía no puede soportar un precio demasiado alto para la energía, o que en el caso del petróleo no está funcionando bien eso de la sustitutibilidad (como discutimos en el caso del pico del diésel y como abordaremos próximamente cuando analicemos la energía neta de la producción actual de petróleo); tales objeciones, razonables y avaladas con datos y estudios, son rápidamente ignoradas, si no sumariamente descalificadas, con repetidos clichés (“Eso es una falacia ricardiana“), y quien las formula es ninguneado con suficiencia (“Es que Vd. no sabe de economía”). Y lo gracioso es que quienes fustigan al lego con retahílas de datos y deducciones económicas archiconocidas muchas veces desconocen las hipótesis básicas sobre las que se basa su propia teoría y  nunca se molestan en comprobar si sus hipótesis se cumplen o no (de hecho, lo habitual es que usen generalizaciones excesivas a partir de ejemplos particulares, siendo su preferido el enorme progreso de la industria informática). Por ejemplo, resulta chocante el énfasis que de tanto en tanto se pone en que no hay un pico de producción de petróleo (peak oil) sino un pico de demanda de petróleo (peak demand), causada ésta, según sus proponentes, por una mejora de eficiencia, hipótesis que no resiste la más mínima validación contra los datos experimentales (validación que por supuesto nuestros economistas nunca hacen, no vaya ser que se desmonte su preciosa hipótesis).

El gran fracaso de la teoría económica que se aplica hoy a machamartillo, incluso fuera de sus ámbitos de competencia natural, es el de no comprender que la economía tiene, fundamentalmente, una función de asignación de los recursos en la sociedad. Es decir, nuestro sistema económico no deja de ser un complicado conjunto de reglas para decidir cómo se asignan los recursos, quién se lleva qué. La economía es importante porque explica cómo se reparten los recursos, pero no crea per se esos recursos. Se puede pensar que en ciertos momentos la economía funciona como catalizador, acelerando el acceso, incluso posibilitando el acceso a recursos de que de otro modo permanecerían inaccesibles, pero ciertamente no los crea. La distinción es importante, porque los economistas suelen abusar de esa capacidad de la regulación económica de mejorar la disponibilidad de recursos como si realmente los creara, y se piensan que en una situación de agotamiento real de los recursos físicos “el mercado proveerá alternativas”, sin entender que el mercado no crea nada. Se ha de reconocer que no siempre es fácil de distinguir si el efecto de la falta de disponibilidad de un recurso es debido a una cuestión económica o a su agotamiento físico, sobre todo si sólo se mira a la serie de precios -cual se suele-; un análisis de los factores físicos, de los que este blog es pródigo, siempre da pistas útiles sobre lo que realmente ocurre.


Rafael Íñiguez ha evocado en varias ocasiones un experimento mental que permite ver con mucha claridad qué es lo que está pasando en realidad, y que con su permiso reproduciré aquí. Imagínense que nuestro planeta fuera observado por una inteligencia extraterrestre desde el espacio exterior. Esta inteligencia no podría percibir todas las sutilezas que gobiernan el comercio mundial ni cómo se valoran las mercancías, así que su idea del funcionamiento de nuestro sistema económico sería muy superficial. Sin embargo, esa inteligencia podría darse cuenta sin muchos problemas de que estamos sufriendo una crisis energética: simplemente, vería desde el espacio que cada vez se encienden menos luces, funcionan menos fábricas, se mueven menos vehículos… Observando con un poco más de detalle vería que los flujos de materias primas energéticas se está estancando y apuntan hacia un declive, en tanto que las energías renovables no son capaces de cubrir el hueco. En suma, este observador, al abstraerse de las reglas de asignación, vería con mayor claridad que nadie que el problema es un problema de recursos, particularmente de los energéticos. Sin embargo, nosotros, pegados con los pies a la Tierra, no hacemos más que fijarnos en el vehículo (la economía) sin ver el combustible (los recursos). Y por ello todas las discusiones se centran en ver cómo podemos cambiar tal o cual aspecto de los vehículos, sin entender que sin gasolina no vamos a ninguna parte.


El hecho de que los recursos impidan el crecimiento prácticamente desde ya no quiere decir que la discusión sobre la organización económica sea irrelevante. Abusando del último símil, no será igual que utilicemos un monovolumen que un triciclo: hay formas más eficientes que otras de usar los recursos restantes. Otro punto clave es el de la equidad. Vivimos un momento en que los recursos no sólo son escasos sino que menguan. Hasta ahora, el ciudadano medio en la sociedad occidental se conformaba con un porcentaje pequeño de los recursos que llegaban a nuestros países porque cubría de sobras sus necesidades, en tanto que los ricos se pegaban la gran fiesta. Ahora que los recursos disminuyen reaparece una tensión dialéctica: los ricos no quieren renunciar a su parte del pastel, pero sobre una tarta más pequeña su trozo representa un mayor porcentaje y nos deja al resto en carestía; y el ciudadano medio reclama y exige, y protesta delante de abusos y corrupción a los que hace tan sólo 5 años no hacía el menor caso, puesto que percibe que le arrebatan las migas de las que vivía. Aquí el pensamiento económico monocorde tan publicitado por los medios suele insistir en que en el fondo lo mejor es darle todo el dinero a los ricos, porque se favorece el emprendimiento y la inversión y a la larga la tarta volverá a ser mayor y volveremos a tener migas suficientes para todos. Sin embargo, si la tarta no tiene visos de crecer sino de menguar esta estrategia favorece que las migas decrezcan aún más rápido y que el descontento ciudadano sea cada vez mayor. Está, por otro lado, la cuestión moral, y es que quizá se ha de anteponer la equidad del reparto al crecimiento económico (incluso cuando éste era posible). En este momento muchos ciudadanos occidentales estarán de acuerdo con ese planteamiento: antes equidad que crecimiento. Lo malo es que la equidad no sólo debe promulgarse dentro de los países ricos, sino que al tiempo debería darse entre países, puesto que muchos países, como España, que viven de los recursos que importan, consumen mucho más que la media (Pedro Prieto resumió muy bien esta situación en su carta a los indignados españoles).

La discusión económica lo eclipsa todo, las posiciones son cada vez más enconadas, y todo el margen de movimiento es a lo largo de una recta trazada sin ver toda la complejidad que está detrás. Y mientras discutimos sesudamente si Merkel quiere implantar el III Reich por medios económicos o si se romperá el euro, la realidad es que cada día somos más pobres, irremisiblemente, y sin darnos cuenta de ello. Y mientras soñamos con un crecimiento y una riqueza que no han de volver nos vamos hundiendo cada día más en la nueva miseria que se viene.

Salu2,
AMT

166 comentarios en “Cuando los problemas de la economía no dejan ver los problemas de los recursos

  1. Estoy de acuerdo en que el principal problema económico es el fallo del modelo del crecimiento, comenzando por la escasez de recursos naturales, aunque no es el único. Solo comprendiendo la complejidad de la fractura del modelo vigente, podemos llegar a intuir cual es el que viene, donde será factible crear abundancia en todo lo relacionado con el conocimiento, que redundará evidentemente a gestionar mejor lo que es escaso.

    1. No creo que la “abundancia en todo lo relacionado con el conocimiento” vaya a solucionar nada. Conocimiento para gestionar mejor lo que es escaso ya existe. Lo que falta es voluntad para hacerlo.
      Por otro lado, no es necesario “comprender la complejidad de la fractura del modelo vigente para intuir el que viene”, es más, ahondando en su complejidad podemos podemos llegar a perdernos y acabar pensando en lo que nos gustaría que fuese y no en lo que será.
      Una frase Chris Martenson resume a la perfección esto:
      “Because our economy is a complex (and not a linear) system, it is virtually impossible to predict how things will unfold in their precise details, but we can describe the basic process. Think of a wave crashing on the beach – we cannot predict every turbulent eddy or tossed bit of foam, but the fact that it will rise, crest, crash, and then retreat is known. Similarly, our economy is propped up by an exponentially increasing flow of energy and resources, like a beautiful and rising wave, and we can readily predict that it will pass a point of maximum height and structure and then devolve chaotically into a much lower and less organized state, unless more and more energy is pumped into it.”

    2. Traducción:
      “Debido a que nuestra economía es un sistema complejo (y no lineal), es prácticamente imposible predecir cómo evolucionarán las cosas en sus detalles precisos, pero podemos describir el proceso básico. Piense en una ola rompiendo en la playa -. No podemos predecir todos los remolinos turbulentos o pedazos de espuma, pero el hecho de que se levantará, crecerá, chocará, y luego se retirará es conocido. Del mismo modo, nuestra economía está sostenida por un flujo en aumento exponencial de la energía y los recursos, como una ola hermosa, y fácilmente podemos predecir que va a pasar un punto máximo de altura y estructura y luego caerá caóticamente a un estado mucho más bajo y menos organizado, a menos que más y más energía se bombee en ella. “

  2. Yo insisto, como ya e echo otras veces aquí, cuanto peor mejor.

    Soy pesimista por naturaleza, sobretodo debido a una innata concepción trágica de la existencia, y estoy convencido de que nada, absolutamente nada va a hacer cambiar el rumbo de nuestra civilización y especie, salvo el colapso total.

    Las oligarquías mundiales, los tenedores de capitales y rentas, no van a renunciar al modelo de sociedad humana que durante tantos siglos les a funcionado a las mil maravillas y de echo, les sigue funcionando, pues pensemos en algo importante, para un capitalista (que posee capital) el modelo es perfecto, las grandes rentas del planeta no hacen sino aumentar con la crisis, y da lo mismo si esta es económica o energética, ellos siempre ganan, y ganan mucho.
    Por lo tanto esperar que las oligarquías (empresarios-políticos-gran banca mundial) pretendan cambiar un modelo que a ellos les funciona y beneficia es totalmente fútil, podéis esperar sentados.

    Los nuevos patricios de esta roma, no soltaran sus vasos de oro en los que beben hidro-miel, hasta que no vean a las hordas barbaras en sus fronteras.

    Por eso me levanto todos los días de mi vida, esperando y deseando que el tsunami que a de barrerlo todo llegue mas pronto que tarde, nos jugamos el futuro del planeta, y este planeta es demasiado hermoso y demasiado único, como para destruirlo por el maldito BAU.

    Somos la vergüenza de los animales.

    1. Pues hay que tener ganas de esperar y desear eso. Que abras el grifo y no salga agua, que vayas a encender la luz y no haya electricidad, que te encuentres mal y no haya medicamentos ni hospitales…

      Una cosa es desear que el sistema actual sea sustituido por uno más justo y otra desear un “tsunami” como tú dices, es decir, un colapso que puede llevar a uno más injusto o simplemente a la Edad Media.

  3. @ ANSKARIUS …

    Aunque cueste un poco más de preciada energía, intente por favor que no se le caigan tantas haches … “les *a funcionado”, “de *echo, les sigue funcionando”, “el tsunami que *a de barrerlo todo”, etc. no es de recibo.

    Ya hay bastante con la desestructuración que causa el Peak Oil como para que nosotros también destruyamos más armonía/musicalidad con una escritura poco cuidadosa. Si se pierde el orden, aumenta la entropía, y esta es enemiga de la vida.

    En cuanto a lo de que “somos la vergüenza de los animales”, DISCREPO absolutamente. ¿Que la vida es trágica …? SÍ. ¿Que es necesario que sea así …? NO. Si creyéramos todos eso, todavía viviríamos en cuevas, o no eso.

    Ninguno de nosotros ha elegido venir al mundo, ni vivir en las condiciones que hay -algo dado-. El hombre es algo que ha surgido de la Naturaleza sin pedirlo. Sencillamente, ha sucedido, y se ha adaptado lo mejor que ha podido o sabido. Lo que hay que hacer es aprender y mejorar, manteniendo a raya los instintos animales de la especie, siempre bajos.

    Los otros animales no actúan como lo hacen por virtud moral, sino porque son seres confinados en una jaula cognitiva, prisioneros del instinto, no muy distintos de robots. Ni tienen ‘mérito’ ni ‘culpa’ ni ‘responsabilidad’. Esas categorías no les son de aplicación, y por ello mismo nosotros no podemos ser “la vergüenza de los animales”. Este planeta es único (localmente) en muchos aspectos, y a pesar de las muchas extinciones masivas que ha habido ya y entre las cuales la que supone este “antropoceno” no sería la peor.

    Lo que urge ahora es embridar a los grandes depredadores intra-especie (creo que básicamente el Gran Capital) y reinstaurar la POLÍTICA en el antiguo, clásico sentido de la palabra.

    Lo primero es la EQUIDAD y la JUSTICIA (en la medida en que sea alcanzable en términos humanos), y luego, en los cientos de millones de años que hay antes de que el Sol se ponga achacoso, ya habrá tiempo para el crecimiento económico, si es que éste todavía es posible. Nadie dice que tengamos que recuperar la senda del crecimiento antes de que un imaginario cronómetro llegue a un punto.

    Mi opinión -totalmente personal e intuitiva- es que ES POSIBLE IR MÁS ALLÁ DE ESTO, aunque no con trucos fáciles como los que funcionaron después de 1929. Ahora no va a ser ni tan fácil ni tan rápido.

    1. Eso es porque no he hablado sobre el tema “españoles”, y lo que ud. llama insultos habrían sido si acaso epítetos. Dejémoslo así.

    2. Eso es más español que el botijo.

      Y por supuesto, mucho más español que los toros.

      Digamos que es españolazo radical.

      Un saludo.

  4. Hola soy Friedrich Nietzsche y tengo que deciros que todo esto del desmantelamiento de los estados ya lo predije yo hace casi siglo y medio, cuando escribí el libro “Humano demasiado humano”. Y es que la consecuencia natural de un estado democrático es la muerte del propio estado. El estado va inevitablemente unido a la religión. El estado nace como algo autoritario. La legitimidad del estado depende de que no se cuestione al gobierno. Que lo que hace el gobierno tenga una conexión con Dios y que todo está predispuesto. El estado trata a sus súbditos como una masa de menores. Pero con la democracia eso desaparece y los gobernantes no tienen la confianza de los votantes del otro lado. Gobierne quien gobierne, el gobierno siempre está en cuestión.
    Cita del libro:
    “Al fin –esto puede declararse con seguridad–, la desconfianza hacia todo gobierno, la inteligencia de lo que tienen de inútil y de extenuante estas luchas, llevarán a los hombres a una resolución enteramente nueva: a la supresión de la oposición «privada y pública». Las sociedades privadas atraerán hacia sí, paso a paso, los asuntos del Estado, aun la pieza más sólida que quedará de la antigua labor del gobierno (aquella función, por ejemplo, que debe garantizar a los particulares contra los particulares), asegurada un día por emprendedores privados. El descrédito, la decadencia y la muerte del Estado, la manumisión de la persona privada (no tengo recelo de decir del individuo), es la consecuencia de la idea democrática del Estado: en eso consiste su misión. Una vez realizada su tarea –que, como toda cosa humana, lleva en su seno mucho de razón y de sinrazón–, una vez vencidas todas las recaídas de la antigua enfermedad, se añadirá una página al romancero de la humanidad, en el cual se leerán historias extrañas, y quizá también algunas cosas buenas. Repitiendo brevemente lo que acabamos de decir: el interés del gobierno tutelar y el interés de la religión marchan de la mano; de manera que si ésta comienza a perecer, el interés del Estado será quebrantado. La creencia en un orden divino de las cosas políticas, en un misterio en la existencia del Estado, es de origen religioso: desaparecida la religión, el Estado perderá inevitablemente su antiguo velo de Isis y no recobrará más su respeto. La soberanía del pueblo, vista de cerca, servirá para hacer desvanecer hasta la magia y la superstición última en el dominio de estos sentimientos; la democracia moderna es la forma histórica de la decadencia del Estado. La perspectiva que ofrece esta decadencia cierta no es, por otra parte, desgraciada bajo todos los aspectos: la habilidad y el interés de los hombres son, de todas sus cualidades, la mejor formada: cuando el Estado no corresponda ya a las exigencias de estas fuerzas, no será por cierto el caos el que le sucederá en el mundo, sino que será una invención mucho más apropiada que el Estado la que triunfará del Estado, del mismo modo que la comunidad ha visto ya perecer potencias organizadoras, por ejemplo, la de la comunidad de la raza, que durante muchos años fue mucho más poderosa que la de la familia. Aun nosotros mismos vemos que la importante idea del derecho y del poder de la familia, en otro tiempo dominante en toda la extensión del mundo romano, se va tornando cada día más pálida y más débil. Así, una raza futura verá el Estado perder su importancia en algunas regiones de la tierra, concepto en el cual muchos hombres del presente apenas pueden pensar sin temor y sin horror. Trabajar en propagar y en realizar este concepto es, a la verdad, asunto distinto: es necesario tener una idea soberbia de su razón y comprender a medias la historia, para poner desde ahora la mano en el arado, en el tiempo en que nadie es capaz de mostrar todavía las semillas que deberán sembrarse en el terreno labrado. Tengamos, pues, confianza en la «habilidad y en el interés de los hombres» para mantener todavía ahora al Estado durante un buen rato y rechazar los ensayos de los semisabios en extremo celosos y demasiado apresurados.”

    1. Ay mi admirado “loco de Turin”… yo que te precedí, a mí que me pedías “confianza en la habilidad y en el interés de los hombres”… ya te digo allí donde te halles: “sólo interés, habilidad nunca tuvo” “sólo egoísmo, y este nos llevó a la autodestrucción” el “Superhombre” fue absorbido por la alienante máquina del sistema y convertido en pura célula cancerígena del planeta, hasta su muerte. Fuimos capaces de desprendernos de la religiosidad en el estado pero la trocamos por un estado “Gran hermano” que todo lo veía, que todo lo controlaba, que todo lo preveía, hasta convertir al individúo en un ente sin vida propia, sin libertad, el invento ese que nos auguraste, “Más que el estado” no, no se dio, ni se dio los “superhombres”… sólo UNO que se hizo dueño y señor de toda la raza humana, convertida en excreta esclava.

    2. Soy el friki de antes que me he hecho llamar Friedrich Nietzsche XD. No estaría mal que viviera en la actualidad. Quien sabe con el eterno retorno 😉 Ahora en serio. Yo creo que tenía razón. La consecuencia natural de la democracia es la desaparición de los estados. Solo hay que ver lo que estamos viendo últimamente. Creo que la deriva es imparable. Solo la frenó un poco el fascismo y el comunismo del pasado siglo. Para que veas el talento profético del “loco de Turín” citaré otro fragmento del mismo libro:

      “El socialismo desde le punto de vista de sus medios de acción.– El socialismo es el fantástico hermano menor del despotismo casi difunto, cuya herencia quiere recoger; sus esfuerzos son, pues, reaccionarios. Desea una plenitud de poder del Estado como el propio despotismo no tuvo jamás; sobrepasa lo que enseña el pasado, porque trabaja por reducir a la nada formalmente al individuo: es que éste le parece un lujo injustificable de la Naturaleza y debe ser corregido por él en un órgano útil de la comunidad. Como consecuencia de esta afinidad, se deja ver siempre alrededor de todos los desarrollos excesivos de poder, como el viejo socialista tipo, Platón, en la corte del tirano de Sicilia: anhela (y aun exige en ocasiones) el despotismo cesáreo de este siglo, porque como he dicho, desearía ser su heredero. Pero aun esta herencia no bastaría a sus fines; le es necesaria la servidumbre completa de todos los ciudadanos al Estado absoluto, tal como jamás ha habido otra semejante, y como no tiene el menor derecho para contar con la vieja piedad religiosa hacia el Estado, sino que al contrario, debe de bien o mal grado trabajar constantemente por su supresión –pues que en efecto trabaja por la supresión de todos los Estados existentes– no puede tener esperanza de una exigencia futura, sino por cortos períodos, aquí y allá, gracias al más extremo terrorismo. Por esto se prepara silenciosamente para la dominación por el terror, y hunda en las masas medio cultas, como un clavo en la cabeza, la palabra «Justicia», a fin de quitarles toda inteligencia (después de que esta inteligencia ha sufrido bastante por cierto en la semicultura) y de procurarles, por el villano juego que ellos tendrán que hacer, una buena conciencia. El socialismo puede servir para enseñar de manera brutal el peligro de todas las acumulaciones de poder en el Estado, y en este sentido insinuar una desconfianza contra el Estado mismo. Cuando su ruda voz se mezcla al grito de guerra «Lo más Estado posible», este grito resultará de pronto más ruidoso que nunca; pero en seguida estallará con no menor fuerza el grito opuesto: «Lo menos Estado posible.»”

      ¿Te recuerda a algo?

      MiguelPDS

    3. En cuanto a lo del superhombre creo que se refiere más a una evolución de la especie humana que a un individuo en concreto:

      “(…)Yo os enseño el superhombre. El hombre es algo que debe ser superado. ¿Qué habéis hecho para superarlo?
      Todos los seres han creado hasta ahora algo por encima de sí mismos: ¿y queréis ser vosotros el reflujo de ese gran flujo y retroceder al animal más bien que superar al hombre?
      ¿Qué es el mono para el hombre? Una irrisión o una vergüenza dolorosa. Y justo eso es lo que el hombre debe ser para el superhombre: una irrisión o una vergüenza dolorosa.
      Habéis recorrido el camino que lleva desde el gusano hasta el hombre, y muchas cosas en vosotros continúan siendo gusano. En otro tiempo fuisteis monos, y también ahora es el hombre más mono que cualquier mono.
      Y el más sabio de vosotros es tan sólo un ser escindido, híbrido de planta y fantasma.
      Pero ¿os mando yo que os convirtáis en fantasmas o en plantas?
      ¡Mirad, yo os enseño el superhombre!
      El superhombre es el sentido de la tierra. Diga vuestra voluntad: ¡sea el superhombre el sentido de la tierra!(…)”
      Discurso preliminar de Zarathustra.

      Quien sabe si no estamos ante los albores del superhombre. Quien sabe donde nos llevará la revolución biotecnológica, nanotecnológica e informática. ¿Alguien es tan osado de describir como será la humanidad el siglo que viene? ¿Es posible que exista una humanidad sin cuerpos humanos? ¿Con distintos cuerpos y cerebros? ¿Que se funda y gobierne el conjunto de la biosfera?
      A lo que quiero llegar es que aunque estoy de acuerdo con los defensores de la teoría de Hubbert, no comparto ese pesimismo hacia el futuro que mantienen algunos de ellos. Creo que muchos de ellos son esos famosos despreciadores de la vida de los que hablaba Nietzsche. Es posible que suframos una transición más o menos dura pero eso no es razón para creer que todo está absolutamente corrupto y que hay que romper con todo y volver al neolítico. El sufrimiento es parte de la vida. Lo que hay que hacer es intentar ser constructivo en la medida de lo posible, como Antonio Turiel. Espero que siga siendo tan sagaz en la búsqueda de la realidad del Peak Oil y que sus posts sean lo más objetivos posible. Espero que no caiga en la tentación de mezclar ciencia con ideologías y creencias y no se convierta en un “teólogo”.

      MiguelPDS

    4. Miguel, me cansé, me cansé de leerlo, me gusta su prosa, me gusta como me puede gustar Kafka, en el todo no dice nada, y si tomas la parte, te dice lo que quieres entender, de ahí que los nazis pudieran tomarlo como referente para su vil política, ha leido de él, hasta “mi hermana y yo” y es ahí donde pude verificar que además de ser un desequilibrado, tenías serias razones para serlo, si ciclotimia hizo de su filosofía, una maravillosa literatura, pero me pasa como con Hegel, me abruman a la hora de entenderlos, y encima les he tomado algo de aversión, no entiendo por qué han de hacer tan complicado lo que expresan, cuando tendría que ser todo lo contrario, los temas difíciles hacerlos asequibles incluso a nosotros, a los que la naturaleza nos ha otorgado pocas neuronas, pero mucha curiosidad por entender la Verdad.

  5. Magnífico resumen de la realidad, que no es fácil de ver, me quedo con dos afirmaciones (realidades) la economía, los mercados, asignan recursos, en ocasiones posibilitan su acceso (no a todos, ni a todos por igual), pero NO LOS CREA.

    Lástima que casi nadie lo quiera entender.

    Un saludo a todos.

    1. Entre otras cosas, no lo entienden los diputados españoles (perfil promedio: hombre, abogado y con 50 años).

      Esa gente, que en general no tiene ni idea de ciencia y tecnología, parece creer que puede “crear” cosa por mero ‘fiat’ legal. Y sin embargo, es esa caterva de impresentables/inútiles la que rige los destinos del país.

      Nada de lo que está sucediendo es casualidad.

  6. Gracias a Antonio Turiel por el post, conceptualmente radiante, como siempre.

    Me aclara muchísimas más cosas cada uno de estos posts que múltiples horas de escuchar la jaula de grillos televisiva.

  7. “El medio ambiente sólo puede preservarse si incorporamos su valor económico a nuestras decisiones. Lo que no sea viable desde el punto de vista económico, no podrá sostenerse”

    Mariano Rajoy, primer ministro de las islas Salomón según la ONU.
    http://www.elmundo.es/accesible/elmundo/2012/06/21/natura/1340240634.html

    Así está la cosa, dios se llama capitalismo, el mesías es el dollar, el espíritu santo el petróleo, los sacerdotes “los mercados” y el resto tenemos que comulgar con lo que se nos mande. Qué más da todo? Ya no tenemos medio ambiente ya tenemos sexto ambiente y vamos de cabeza al octavo de ambiente. Pero que va que, la economía no depende del medio ambiente, y los recursos si es que sí que se están terminando, serán sustituidos por otros como así mandan las escrituras del Libre Mercado (amén).

    En fin, que es un gozo leer lo mismo que uno piensa (gracias uan mor taim AMT por los posts que nos regalas) y a la vez es un sinvivir el mirar el rebaño anestesiado tecleador de blackberris e ipods. Claro que van saliendo nuevas ideas y alternativas, pero el rebaño es el rebaño. No hay líder, no hay consciencia, no hay ruta. El rebaño es una masa. Debemos conseguir que los que estamos saliendo del rebaño, tengamos las cosas claras y nos sigan cada vez más cabezas de ganado. Porqué si no estamos fritos, fritos.

    “”Lo que no sea viable desde el punto de vista económico, no podrá sostenerse”” Marianico, campeón, no será el sistema el que es insostenible?

    La política neoliberal perjudica gravemente la salud y la de los que estan a su alrededor. Mirar la televisión provoca impotencia (mental).

    1. Yo también sentí el mismo escalofrío ayer. ¿En su fuero interno creen en eso de verdad nuestros gobernantes “salomónicos” o es simple propaganda para quedarse con el trozito de pastel que se va reduciendo como dice Antonio?
      Lo malo es que me dan escalofríos cualquiera de las dos respuestas.
      Por lo demás, genial post. ¡Cómo me gustaría que la “física” que imparto a arquitéctos e informáticos tuviese como descriptor y temario este blog!

    2. Así estamos. No es sostenible que una sociedad tenga sanidad, no es sostenible que una sociedad tenga educación, no es sostenible que lleguemos a viejos… pero al parecer es perfectamente sostenible endeudar a todo un pais para tapar los inmensos desfalcos de los bancos y pagar los intereses a costa de un crecimiento que no tendremos.
      Ya no sabemos diferenciar cual es el grado de maldad y el grado de estupidez de nuestros gobernantes. Pero me temo que gana la maldad, sobre todo si tenemos en cuenta la energía empleada en la generación de eufemismos. Quien invierte tanto en mentir no puede desconocer la verdad.

  8. Estimado ATM muy byen post, hace un año que sigo el blog y la verdad q muy interesante, como dice Doménec tus post aclaran mucho mas que horas de grillos televisivos, saludos

  9. Con el planteamiento que tenemos, quién se atreve a tener hijos hoy día siempre y cuando sea consciente de lo que nos espera? A algunos nos ha pillado en un momento en el que esa etapa de ser padres debería comenzar ya tanto por edad como por situación sentimental. En última instancia tan sólo habrá que responder ante la criatura que habrás traído al mundo, a este mundo penoso. A uno se le quitan las ganas de seguir adelante, a veces incluso pienso en ponerme una venda en los ojos como la que llevan tantos y tantos ignorantes.

    1. Yo tengo dos hijos. ¿Por qué crees tú que es?

      Hay días en las que lo mandaría todo a la mierda. Luego pienso en mis hijos y me digo: he ahí una razón por la que seguir luchando. He ahí una razón por la que morir si es necesario.

    2. Supongo que quieres decir que los tuviste por desconocimiento de lo que venía. Y ahora, una vez ya existen, son lo que te da fuerzas. Pero los que aún no tenemos creo que lo más sensato es aceptar que jamás sabremos lo que es ser padres. Como digo, en última instancia sólo habrá de responderse ante ellos. Y qué excusas les pondremos al explicarles porqué les tuvimos caso de que efectivamente los tuvieramos?

    3. Pues no, Javi: conozco el problema del Peak Oil desde el año 2000, pero mi hija mayor tiene 5 años.

      Se puede decir que en mi caso ha triunfado la esperanza sobre la experiencia, que he buscado cubrir una necesidad egoísta de cariño, o que busco quien cuide de mi cuando sea viejo. Pero en realidad mi posición es más simple: yo creo que los problemas que tenemos tienen solución técnica, el problema es social. Y no creo que debamos modificar radicalmente nuestra trayectoria vital más que para intentar influir en las políticas de sostenibilidad que necesitamos. Sí te diré que no pienso tener más hijos y que creo conveniente mantenerse por debajo del límite de reposición (2,1 hijos por mujer en edad fértil), y que también intento vivir modestamente, pero no creo que sea acertado dar por hecho que el mundo que vendrá será una mierda. Será una mierda si no luchamos por él. Lo tenemos fácil, pues: luchemos por él. Sólo tenemos una vida en este juego…

    4. Pero nuestros hijos de países aún ricos tendrán una huella ecológica muy superior a los que están naciendo en países empobrecidos (por furgales que seamos).
      Cuantos más seamos más difícil y dura será la transición. Si vamos a ser a finales de siglo la mitad de los que somos ahora, quizás dos españoles son demasiados.
      Yo diría: en países empobrecidos, dos hijos máximo. En países ricos, uno. Si eres rico entre los ricos, ninguno (así la sociedad heredará tus riquezas). Esto facilitaría algo la transición, sin esto, la mierda que puede venir, tendrá más probabilidades.
      Primero reducir nuestro consumo, segundo reducir nuestro número de hijos. Siento que esto nos va a hacer mucho, mucho daño. Intuyo que si no lidiamos con este tema, las dictaduras nos obligarán.

    5. Yo también quería tener hijos pero me parecía una barbaridad traer un boca más a este mundo superpoblado, solucioné el asunto adoptando un niño, y cubro tres objetivos, no traigo más personas al planeta, tengo un hijo y doy una oportunidad a un niño que tenía un mal destino.

    6. La naturaleza, para garantizar la biodiversidad y la supervivencia según las condiciones imperantes, prevé tasas de reproducción acordes a la “fragilidad o fortaleza” de cada especie y/o al rol que cumplan estas en la cadena biológica. Para evitar la superpoblación y sus efectos, también prevé tasas de mortandad acordes al equilibrio más sustentable.

      El intervencionismo propio del ser humano, con pautas socio-culturales que intentan ir contra de dichos mecanismos naturales de regulación, nos están jugando en contra. Dicho sea de paso… pautas socio-culturales condicionadas muy directamente por las posibilidades que permitió la superabundancia de energía (confort, salud, alimentos, valores, etc.).

      Por ende, no creo mucho en la efectividad y las bondades para el conjunto, de los controles de natalidad auto impuestos en el esquema del sistema actual.

      Mi esposa y yo tenemos 2 hijos, de 9 y 11 años. Ambos dudábamos de la “conveniencia” de traer al mundo “actual” a éstas personas. Hoy, ninguno de los 2 nos arrepentimos, a pesar de ser conscientes de las dificultades que van a tener por delante. Pensamos que no fue una decisión egoísta y unilateral, si no que ambas almas, también tomaron la decisión de elegirnos como padres, a pesar de todo lo bueno y lo malo que pueda haber en nosotros y en el entorno.

      Pero bueno… no quiero generar nuevamente discusiones que escapan al ámbito puramente físico y científico del Blog.

    7. Mentira D. Gabriel, mientes y lo sabes y vienes aquí a que alguien te de un golpecito en la espalda y te diga: “sí, es verdad lo que dices”, pero tu sabes que ellos, no te eligieron como padre, es más, ellos si son capaces de desalinearse, algún día te preguntarán con reproche: “tu que siendo medianamente inteligente, ¿cómo fuiste capaz de traernos a esta puta mierda de vida”? y ya te estás preparando, y lo haces tanto y te lo repites tanto, que te vas a creer la respuesta, pero te lo digo, y te lo digo desde la experiencia, pues se lo pregunté en su día a mi madre y ella como es sumamente inteligente y es sincera, esto me respondió: “la inconsciencia de la juventud hijo mío¡” Te lo digo desde la experiencia, no le hubiera aceptado otra respuesta. Pues tu lo sabes, tu te viste doblegado a la llamada de la naturaleza, no, no a la tuya, a la de tu “esposa”, una llamada que yo no he podido experimentar como varón que soy, pero me imagino que ha de ser más fuerte que la nuestra por el sexo¡¡¡ pues una tras otra cae en el error, error de traer a esta vida sin sentido a criaturitas que de ninguna forma tienen culpa… O dime, dime el sentido a venir a la vida… a morir?¡¡¡ ¿Qué sentido tiene eso?.
      Si no quieres oir la realidad, no te expongas, pero no te escondas detrás de que no fue una decisión egoísta y unilateral, pues es lo único que es, si sólo fueras animal, te lo admitiría, pero tu a diferencia del 99,9999% del resto, demuestras ser humano, pues llegaste a preguntártelo, lo que pasa que pudo -y no lo olvides nunca más o no quieras mentirte nunca más-, la llamada de la naturaleza de tu esposa, tanto que obnubiló tu sentido común.
      He dicho.

    8. Pues yo sí, yo sí que quería tener hijos, supongo que está en nuestra naturaleza, al menos eso es lo que veo en mi entorno: conocidos y amigos se reproducen sin pensárselo dos veces, lo celebran, la gente se alegra a su alrededor, y les felicitan, las instituciones les animan, etc.

      Y yo, no iba a ser menos. También yo quería tener hijos. Sólo que pensaba, bueno, a ver si creo unas condiciones un poco menos miserables que estas que me ha tocado vivir: por ejemplo, matarse para tener unos estudios, que a su vez permitan matarse para tener un asquiento trabajo, que a su vez permita condenarse a pagar una vivienda (la comida es, por ahora relativamente accesible, aquí en el primer mundo al menos), vivir en ciudades monstruosas (eso sí con muchos centros para consumir gastando el dinero que nos proporciona nuestro horrible trabajo), pero disponer de mi automóvil para poder desahogarme en esa especie de parques temáticos de “naturaleza” sitiada, cada vez más cementada, con pueblos amorfos, feos hasta el dolor, plagados de polígonos industriales infectos o de urbanizaciones de “acosados”,…en fin, prefiero no seguir.

      Así que pensaba, bueno, voy a remediar un poco todo esto y crear un mundo vivible para las criaturas que espero poner en él.

      Y el tiempo pasaba. Y de mundo vivible, nada de nada. Más bien al contrario. Ver ciudades, pueblos horendos, asfalto y cemento crecer y meultiplicarse y llenar la tierra…en fin, para decirlo en breve, “el horror, el horror…” (copio de J. Conrad)

      El tiempo apremiaba, tenía que esforzarme denodadamente en crear un mundo digno de ser vivido para mis criaturitas.

      Pero, al fin, hoy debo confesar: desisto. Yo no crearé ese mundo que merezca la pena ser vivido. Y, por el mínimo de coherencia que aún me queda, no habrá, pues, hijos míos que lo vean.

      Un saludo y mejor suerte a otros aspirantes a padres (o quizá más inconsciencia, no sé bien).

      http://www.amazon.fr/Faire-enfants-tue-La-plan%C3%A8te/dp/2360260197/ref=sr_1_3?ie=UTF8&qid=1340370908&sr=8-3

    9. Antonio, la solución podrá existir, pero precisamente porque depende de la gente no tengo demasiada esperanza. He perdido la esperanza en la gente. Gente, trabajadores al fin y al cabo, que no han tenido el instinto de lo que son, trabajadores, y que han seguido a pies juntillas los eslóganes, desinformaciones y discurso del capital…¿qué puede esperarse de esa gente? Poco, muy poco. No obstante creo que habrá revueltas, desde luego, serán muchas, y continuas, pero si dan algún fruto, esdecir, si pasan a ser revoluciones en lugar de revueltas, no será al principio sino bastante más tarde, cuando terminen por perder toda confianza en el sistema. No hay organización ahora mismo capaz de liderar la lucha porque quienes debieron alimentarla y sostenerla (los trabajadores) estaban y están más pendientes de lo que dicen los dueños de las televisiones y periódicos que de lo que llevan gritando dsde hace siglos los de su propia clase social. Y lo vamos a pagar a corto y medio plazo. A largo plazo imagino que si no hay IIIGM mediante, el capitalismo irá al cubo de la basura. Pero de momento…

    10. Creo yo que tener hijos bien formados y educados para el futuro que se viene, se puede considerar como dejar al mundo recursos para las generaciones venideras. Recursos humanos en este caso.

      Claro que que se tiene que tratar de padres conscientes del peak oil, y con buena disposición y capacidad de educadores.

    11. Yo sigo insistiendo en que algo a desear sería que solamente nacieran aquellos niños y niñas que fueran previamente buscados desde el amor y la responsabilidad. ¡Ei!, ya aviso (que os conozco) que no estoy proponiendo aborto ‘terapéutico’ para nadie, sólo estaba formulando un deseo, quizá incluso un ruego o little prayer.

      A mí [ y a nivel meramente conceptual, claro está 😉 ] tanto me da l@s hij@s que puedan tener Antonio o varón otro alguno, porque quienes tienen la ‘llave de la despensa’ son las mujeres, y mientras ellas ‘cumplan’ su parte del ‘trato’, hay suficiente variedad genética en nuestra especie hoy en día como para que, incluso en el muy improbable caso de que solamente un dos por ciento de varones llegaran a reproducirse, siguiéramos teniendo un muestrario de ADN muchísimo más amplio (unos setenta millones de ‘ejemplares’) que el que ha existido a lo largo de la mayor parte de la Historia de la Humanidad, cuando apenas si, entre ambos sexos, unas pocas decenas de millones de human@s, tal vez incluso much@s menos, habitaban en este Planeta.

      Y en fin, quién sabe. Después de todo, a lo mejor algún día la brillante Alba nos traiga la victoria del valiente David sobre el BAU-Goliath 😉 ¿Por qué no?
      ..

  10. Estimados todos .
    Empujando con la barriga la inmensa burbuja de los activos tóxicos y de los derivados que es 10 veces suprior al PIB mundial y asfixiados por deudas impagables las sociedades de los países centrales Occidentales han dejado atrás el punto de no retorno, no hay vuelta atrás , no hay alternativa o mejor dicho si la hay pero muy pocos la quieren y la implementan.
    La gran mayoría quiere más de lo mismo aunque sea menos , viven secuestrados por la debilidad y la cobardía, solo así se explica la incapacidad de enfrentarse a una realidad impuesta. Porque la crisis económica es inducida , provocada, tiene intencionalidad política y económica , busca concentrar más el poder político y económico, trata de imponer un decrecimiento forzado para la gran mayoría que hasta ayer se creía casi rica, transferencia de riqueza y de activos a menos manos y reservar los recursos remanentes para los menos ,esto es así porque nos enfrentamos con unos limitantes claros , los recursos antes abundantes y baratos van dejando de serlo y por otra parte los cisnes negros que algunos creen ver y confunden no son otra cosa que buitres que quedan al acecho de la carroña que se espera abundante.
    En estos momento si echamos un vistazo al Baltic Dry Shipping vemos que se paraliza por momentos , el comercio mundial se reduce , la industria de construcción naval en China prácticamente ha colapsado, nadie quiere más barcos para transportar nada hacia ninguna parte, de los pocos encargos que quedan son una serie de 12 grandes tankers para Irán que está utilizando la mitad de su flota petrolera …para almacenar crudo no vendido y por el momento invendible.
    El proceso de destrucción de riqueza al que estamos asistiendo es colosal , mejor dicho , esa riqueza era a futuros , se ha vivido de comerse el mañana con el resultado lógico de pan para hoy y hambre para mañana.
    Como bien se ha dicho la economía sirve para asignar los recursos y para optimizar sus resultados , pero no crea recursos, los transforma , los mueve , los distribuye pero no los crea, los recursos están ahí mientras están, hasta que se acaban , el trabajo crea la riqueza real transformando esos recursos, sin los recursos no hay ni trabajo, ni riqueza ni economía y esta sencilla verdad es de fácil comprensión pero no lo es de asimilación , no se quiere asumir esta realidad, se pretende darle la espalda cuando la realidad es que esa sencilla verdad y realidad es la que nos ha dado la espalda .
    Las luce se apagan , acabado el aceite en el candil se va a apagar la llama , ya titila , puede durar , arrastrarse algunos años más que en términos de proceso histórico no es nada , este es el verdadero cenita y no la gresca con los caníbales , incluso el panem et circenses se va a acabar, cada vez hay menos circo y más malo y pan poquito, mucho te quiero perrito pero pan poquito, qué más da que el precio del trigo caiga si no hay plata para comprarlo y lo mismo vale para el petróleo.
    Si estuviésemos en la inminencia de una guerra, esta no sería solo un formidable acelerador de la historia como decía Lenín , en este caso lo sería de la realidad
    Ya estamos en el decrecimiento aunque a muchos les vendan lo de crises coyunturales y otras mandangas como placebo
    We´re done (estamos jodidos)
    Saludos

    1. Si si, últimamente canela fina, canela en rama tus aportes, me entran ganas de cruzar “el charco” y venir a charlar con vos. Un cordial saludo.

    2. La verdad es que no comprendo el continuo pesimismo y catastrofismo de muchos comentaristas,no creo que todos ellos tengan un proyecto de vida B similar al del señor Juliano.

      Creo a la gran mayoría solo nos queda buscar una solución colectiva al problema,sobretodo porque es la única.
      El señor Forrest ya comento varias veces este tema.

    3. Es que muchos son masoquistas y vienen aquí a disfrutar. Y no lo digo de broma, se nota en muchos de los comentarios. ¿Las razones? Pueden ser muchas, desde una patología mental hasta una satisfacción por ver cómo se hunde un mundo que no les ha dado lo que ellos querían conseguir. En cualquier caso ni aportan soluciones ni ayudan a nadie más que a su propio resentimiento.

    4. Gracias, Rodrigo, por lo de ‘señor’ (pese a que me puse lo de forrest precisamente para huir de ese estereotipo de ‘señor’, como quizá sabrás si has ido siguiendo este blog)

      Como de costumbre, cuando Juliano se ciñe a la descripción de los hechos acaecidos o que están acaeciendo suele haber poco que objetar, y mucho que agradecerle a su didáctica.

      Los ‘problemas’ vienen después, pues, por coherencia, y en defensa de sus propios principios, Juliano no puede sino prever un futuro apocalíptico, ya que tal es, sin duda, el que le aguarda a quien siga optando por profundizar aún más por las soluciones individuales. Y por esa misma coherencia, quienes pensamos que, por el contrario, o nos salvamos mayoritariamente todos y todas o si no al futuro ‘julianiesco’ nos remitiremos, evidentemente no podemos ver las cosas sino de modo muy distinto.

      En todo caso, ni tiri@s ni troyan@s debemos en momento alguno olvidar que EL FUTURO NO ESTÁ ESCRITO, sino que sigue en nuestras manos.
      ..

    5. Estimado Forrest Gump y todos.
      Cuando habla Vd de futuro Julianesco pues habría que decir que nadie sabemos que va a suceder en verdad en el futuro , en cuanto al presente julianesco goza de muy buena salud, el modelo de granjas familiares o asociativas va para adelante , ya somos 139 personas , el modelo es de recuperación agropecuaria , de volver a las granjas tradicionales prácticamente autárquicas , valores tradicionales y conservadores , familiares , hijos , monogamia sin monotonía nos consultamos , nos asesoramos , nos echamos una mano o las dos, pero finalmente cada cual es dueño de su vida y de su destino, cada granja es una unidad que responde a los intereses de los granjeros , modelo libertariano, los Franceses dirían .. chacun pour soi et Dieu pour tous .
      Cuando Vd habla de modelo para todos y para todas ¿ a qué se refiere? Porque habría de ser un modelo político, porque hablar por hablar e irlo dejando para el mañana suena a modelo para nadie y para nada , le recuerdo que es en épocas de bonanza cuando se han de implementar los cambios y las alternativas .Ignacio de Loyola decía que qué no se debían hacer mudanzas en época de cambios , en Uruguay decimos que no se debe de cambiar de caballo en la mitad del rio y Vladimir Lenin decía que si no eres parte de la solución eres parte del problema.
      En estos días he visto un video de Iñaki Gabilondo en el cual nos venía a decir que para finales del 2013 , España será un jamelgo en los huesos rodeado de moscas cojoneras , ¿acaso cree Vd que ese será el momento de lanzar una alternativa?, obviamente que no lo será , lo correcto es hablar claro y decir que quiere decir la frase … para todos y para todas .
      Probablemente es un proyecto socialista o comunista , para nada anarquista , los anarquistas libertarios o los libertarianos creemos en la acción directa , es a nosotros decidir y actuar , no se necesitan de directrices , ni de vanguardias ni de politruks (comisarios Políticos ).
      Los preppers o los survivalistas pensamos que es a nosotros a quien corresponde hacer el esfuerzo , contar con las propias fuerzas y las de la entreayuda, fíjese Vd que en la página Hacia el colapso , hablan de modelo asociativo y neo rural ante el colapso, yo les aplaudo de todo corazón, hace falta saber que piensa Forrest Gump detrás de la enigmática frase de.. para todos y para todas , un movimiento de masas es a descartar , las ovejas no van a despertar y lo más probable es que al Sr Rajoy le sustituya un gobierno gestionado por el FMI o el BCE o puestos a lo peor por un gobierno clerical fascista de cartillas de racionamiento , gasógenos y certificados de buena conducta .
      Por lo tanto en vez de criticar proyectos individualistas que unidos conforman un proyecto asociativo para muchos , de lo que se trataría es de exponer una alternativa colectiva para todos y para todas , con arreglo a que principios y que objetivos a lograr.
      Como le considero a Vd un pico de oro (chrisostomos) espero una respuesta clarificadora y que despeje dudas .
      Salud y felicidad

    6. Estoy con Juliano, 139 personas en el mismo espacio geográfico es una comunidad, pequeña, pero comunidad. En una España post pick-oil hay miles de pueblos y aldeas de menos de 500 habitantes, con kilómetros de distancia hasta la siguiente que serán comunidades de base por webos.
      Otra cuestión diferente es la organización de la comunidad global y aquí es donde surgen las discrepancias lógicamente.
      A mi particularmente no me interesan las soluciones totalitarias sean de derechas o de izquierdas que pasen por la expropiación de la tierra, Hay zonas en que con una expropiación se pueden conseguir miles de hectáreas y sólo “te pegas” una familia, pero en el Norte impera tradicionalmente el minifundio, en los pueblos todos tienen tierra, poca o mucha, un trozo o muchos trozos pero todos tienen tierra, para expropiar unos pocos kilómetros cuadrados hay que pegarse con toda la población rural de la zona y otros tantos que viven en la ciudad pero que siguen manteniendo los terrenos familiares, y os aseguro que por las malas la gente no va a soltar la huerta comprada por el tatatatarabuelo sin defenderla.

    7. ¡Vaya!, pues digo yo que, de cara a saber a qué me refiero con lo de soluciones aptas para todo el mundo, mejor que entregarse a especular gratuitamente sobre lo que yo pueda defender (o lo que a otros les gustaría imaginar que defiendo) quizás sería mejor procurar atenerse a lo que ya muy extensamente he ido explicando o exponiendo por aquí y por allá en este blog.

      En cuanto a la práctica, coherencia o el vivir ya esa alternativa, la cosa está también bastante clara respecto al gasto o consumo promedio de recursos que efectúo. Mi modo de vida, aunque urbano, es sostenible de cara a la factura energética global actual de la Humanidad, pues mi gasto o huella de carbono, multiplicado por 7.000 millones de habitantes, da una cifra alcanzable. En cambio, el modo de vida de otros, aunque rural, no lo es. Así de sencillo.

      Por lo tanto, y por pura coherencia, quien vive ya un modelo sostenible buscará la salida o solución para todos y todas, porque tod@s cabemos. En cambio, por la misma lógica, quien pretende acumular para sí consumos muy por encima de los que en justicia les correspondería, no pueden optar por otra cosa que por la guerra, la muerte y la destrucción, es de lógica elemental, pura coherencia, para, una vez aniquilida una parte importantísisma de la Humanidad, poder seguir viviendo en el derroche criminal.

      Y es falso que ‘critique’ indiscriminadamente todos los proyectos alternativos que por aquí y por allá se van poniendo en marcha, pues, aparte de que soy consciente de que una parte de la población urbana habrá de trasladarse al agro, yo mismo he alentado algunos, y sigo de cerca, en lo posible, el desarrollo de algunas cooperativas integrales del ámbito catalán.

      Así que lo único que hago es echarles cuentas, y lógicamente cargar a muerte con aquellos que, ya de entrada, o siguen siendo abiertamente insostenibles, o son descaradamente un obstáculo de cara a otras soluciones de carácter más colectivo, verbi gracia, anarquismo y propiedad privada de la tierra son conceptos tan absolutamente incompatibles u oximorónicos como los conceptos ‘Inteligencia’ y ‘Militar’.

      Además, si logramos ‘descontaminarnos’ de esta obsesión por la propiedad que constantemente nos inculca el sistema, comprenderemos que lo esencial no es quién es o deja de ser el propietario de la tierra, sino quién es propietario o propietaria de sus frutos. Con esa óptica, que alguien me explique dónde puede estar el conflicto entre la propiedad colectiva, comunal o de nadie, que para el caso da igual, y al mismo tiempo el respeto al principio de “los frutos de la tierra para quien la trabaja”.

      No soy ningún pico de oro 🙂 . Aquí un pico de oro es quien habla y habla demagógicamente sin nunca hacer nada. Modestamente, aunque hablo y hablo, no lo hago demagógicamente, y algo hago, incluso tal vez algún post sobre la necesidad de organizarse y saber cómo hacerlo, aparte de unos veinticinco o más años de práctica de rechazo total del consumo y del consumismo, pese a que ello me valiera ser considerado un extraterrestre incluso entre l@s marcian@s 😐
      ..

    8. @Juliano, 2 cosas que me gustaría destacar de tus comentarios…

      1). REGLA DE ORO: “Nunca cambiar de caballo en medio del río”. Esto es muy importante para los que sientan que deben hacer cambios importantes en sus vidas, pues cambiar de geografía y de actividad al mismo tiempo, puede significar toda una vida de pruebas y errores para la adaptación y aprendizaje al nuevo “mundo”. Y es justamente en las situaciones de crisis, cuando la gente toma decisiones de esta naturaleza, que en demasiados casos, terminan en desilusiones y “manotazos de ahogados”. En el proceso de resiliencia, me inclino más por que cada uno vea como adaptar su profesión/trabajo a un escenario con mucho menos energía y recursos, en lugar de intentar cambios radicales de vida.

      2). Te conmino a cumplir con tu palabra: -“…incluso tal vez algún post sobre la necesidad de organizarse y saber cómo hacerlo”. Me encantaría que lo hagas pues todavía creo que en este excelente Blog, faltan más propuestas concretas. En mi caso, siento que tengo una cuenta pendiente en el aspecto comunitario de la resiliencia. En lo individual, me siento con muchísimos recursos, pero me está costando la parte grupal. Vivo en una zona muy particular por el tipo de configuración social y económica, que no ayuda, y por tal motivo apelo a otras estrategias, de las cuales ya he hecho mención en otras ocasiones. Pero sería interesante que expongas tus experiencias.

      ¡Probablemente quede en los registros históricos, el “movimiento julianista” como el camino que salvó a la humanidad! 😉

    9. Este… Gabriel, no te sepa mal, pero me parece que el del post sobre la necesidad de organizarse, y el cómo hacerlo, fui yo 😉 , y se trató concretamente de éste. Está referido en concreto a la gente de este propio blog, pero no costaría mucho hacerlo extensible a cualquier tipo de organización, aunque también te aclaro que está enfocado desde aspectos organizativos internos y de corte técnico o burocrático.

      😉
      ..

  11. Excelente resumen de la actualidad.
    Mucha gente que conozco sí comprende que se está dando un trasvase de poder entre clases (aunque no usan esta palabra, claro) pero en cuanto les comentas que la energía es la que ha impulsado el actual modelo económico ya empiezan a fruncir el ceño, y ya si les dices que no hay salida por ese camino directamente desconectan.
    Tu entrada de hoy une muchos conceptos que valdrían la pena difundir por ejemplo a las 20.45 por la tele en una especie de Eurocopa de la Realidad.
    Joer, qué distinto nos iría…

  12. @todos
    El mayor problema que tenemos los seres humanos es de estar continuamente haciéndonos pajas mentales. Una de las más malignas es la de aportar ideas para salvar a la pobrecita humanidad, cuando lo que verdaderamente nos preocupa es salvarnos a nosotros mismos.
    Ah, por cierto, nueva paja mental: además del peak oil y el peak de todolobueno, peak salud solo para ricos y peak alivio espiritual para la grey cretina….tachán….tachaán ….A la crisis económica que todo cristo predijo con una antelación digna de sus sobradas inteligencias individuales (la inteligencia es lo mejor repartido, sobre todo en España, país donde nadie se queja por se tonto o idiota , sino por tener la picha corta, matizo más cota de lo que se hubiera deseado), a la crisis económica volvemos a sumar a la casi ya olvidada gripe aviar.Coño, que se puede transmitir por el aire…pero no se preocupen que hay vacunas y fármacos para los elegidos.

    Esta fase de la historia es como un mal sueño. Si te lo cuentan en 1992, te da la risa.Pero, mira.Aquí estamos con esta tragedia tipo ducha escocesa, noticias buenas un día, malas al siguiente. Un día futbol y al otro también…

    En España 6 millones de parados, que han perdido el trabajo y no lo pueden encontrar.Cuánto despistado. Lo que ocurre es que no se quiere ver la realidad. La edad ideal para un trabajador está entre los 30 y lo 39 años. fuera de esto, salvo que pertenezcas a la clase guay del paraguay, lo que te espera es la solución pol-pot pero al estilo occidental, más humanitario y de raíces cristianas.

    Aupa.

    1. Que horrible, Pol Pot,me da miedo siempre que alguien lo menciona,es probable que ese tipo de soluciones se implementen solo en España,o podría pasar en cualquier país,digamos Alemania o Francia.

  13. Buenísima tu nota Antonio.

    De todos modos me parece que aparecen dos o tres temas diferentes tratando de unificarlos en una única situación y esto no se logra del todo. Y, no se logra del todo no por carencias argumentativas del autor (que podría ser escritor en vez de físico) sino más bien por circunstancias fácticas.

    Los tres temas que aletean como mariposas en el mensaje son:

    – La situación española
    – La percepción unicista de los economistas (todo es solucionable por el mercado, sustituciones incluídas).
    – La energía.

    Y, si bien son temas que se cruzan y vinculan no necesariamente la causalidad inducida en la nota es tan estricta -de allí la dificultad de llegar a una conclusión clara y abarcativa para los tres-.

    Permítanme buscarle la vuelta por otro lado:

    1) Epoca límite en recursos (la que vivimos).
    2) Epoca desbocada en lo financiero.
    3) Problemas sistémicos de deuda. Destrucción de mercado y economía.
    4) El caso de España.

    Si arman la pirámide en este orden van a encontrar un mejor modo de “ajustar” la situación.

    Ahora subamos la misma (desde abajo como corresponde).

    – El problema de España es ENERGETICO o de “monocultivo de ladrillos e hipotecas con dinero ajeno” ?

    Supongo que NADIE creerá que el problema que tiene España (desocupación, deuda, rescate, parálisis comercial, etc.) se origina en que les cobran el diesel a 1,40 euros el litro en las gasolineras o que hayamos llegado al ‘peak oil’.

    España JUGO DE MODO IMPROPIO con “dinero regalado” y le pasó lo que nos pasa a TODOS los que caemos en esta trampa de los malditos capitalistas… al final descubrimos que USAMOS MAL esos recursos y luego PAGAMOS LOS RESULTADOS.

    A veces un país se endeuda para comprarle “juguetitos a los militares” (era más frecuente antes el tema de la “carrera armamentista”). Millones y millones en tanques de guerra, aviones y barcos que, 30 años después -o antes- si no lo has usado para masacrar a tus vecinos se convierten en CHATARRA y dejan tras de si la deuda sin haber generado la más mínima riqueza y, a veces, como hizo España, se exagera un rubro bastante improductivo -aunque muy rentable- como el de los inmuebles.

    En ambos casos quedan finanzas exhaustas, mercados endeudados y poco entramado productivo atrás.

    Así que, por duro que sea lo de España ya sabemos que NO TIENE que ver DIRECTAMENTE con la energía.

    ===

    – Un escalón más arriba tenemos la “crisis mundial” (la actual)… es de energía ?… NOP!

    Aún con el petróleo a 4 dólares el barril el “empacho” de derivados financieros es capaz de ahogar cualquier cosa que se ponga abajo.
    Esta vez estamos pagando el festín de los “aprendices de brujos” financieros que TAPIZARON DE DEUDA EL MUNDO.

    Y ahora, con los consumidores endeudados, los países endeudados y los bancos quebrados volver a arrancar el motor del consumo está costando horrores.

    Pero, lo que no podemos perder de vista es que el problema de fondo NO FUE ENERGETICO sino FINANCIERO (deuda a mansalva con el perverso instrumento de los derivados).

    Y, el hecho de que el tsunami de ‘dinero falso’ llevara al punto de que el oro casi tocara los U$S 2000 o que el petróleo llegara a U$S 147 no se debió a que “ya estuviéramos en el peak oil” sino que nos sobraba dinero falso por todos lados y ya no tenía dónde ir.

    (sigue…)

  14. (viene…)

    ===

    – Pero, todo esto no quita que, aún deglutiendo la deuda de derivados y aún solucionando el caso de España el mundo IN-DE-FEC-TI-BLE-MEN-TE marchamos a buen paso rumbro a una “crisis de recursos”.

    Seguramente el primero que explotará será el energético y ANTES LO HARA mientras más rápido consigan volver a la senda BAU.

    ===

    Quiero tratar de clarificar esto para que no terminemos enroscados en un argumento que no se sustenta… que vamos a una crisis de energía es INDUDABLE. Que la “actual” crisis (la mundial y la española) sean una “crisis energética”, NO.

    Los economistas tienen teorías frágiles cuando llegan a las “zonas de frontera” de las premisas del mercado ? (caso escasez de recursos)… SI. Están muy confiados en la “sustitución” y, a veces NO HAY CON QUE SUSTITUIR.

    A la crisis energética llegaremos más temprano que tarde (no se discute) pero, no querramos verla donde NO ESTUVO porque puede confundir nuestros argumentos.

    IMHO (mi humilde opinion desde ya).

    1. Pues no estoy de acuerdo y caes en el error que justamente describo en el post. Me explico.

      Es un hecho experimental que de las 11 últimas recesiones mundiales 10 han venido precedidas por un evento en que el precio del barril se situó unos meses por encima del 5,5% del PIB de los EE.UU. (fuente, trabajo de James Hamilton, UCSD). El problema del precio del petróleo no es que el diésel sea más o menos caro para el automovilista, como ridiculizas tú, y ése es un error que suelo señalar en las charlas. Si el coste de carburante del transportista es un 20% tendrá que subir sus portes un 20%. Si el coste de explotar una mina de cobre de las de baja concentración sube un 20% el mineral de cobre tendrá que subir un 20% en la boca de la mina, a lo que tendrá que añadirse un 20% más en su decantación y refino y otro 20% más para su transporte (por supuesto que como el petróleo no es el único insumo los porcentajes no son ésos, pueden ser menores o incluso mayores). Si el coste del diésel sube un 20% los productos agrícolas pueden subir también un 20% o más por el impacto en tractores, cosechadores, fertilizantes (derivados del gas natural, que está indexado al petróleo en Europa), pesticidas (que vienen del petróleo), etc, y luego otro 20% en el transporte más otro 20% en la planta de envasamiento, etc. Todo estos costes son los industriales, no los costes finales, y para evitar trasladarlos al consumidor final (que ya saben que eso inhibiría el consumo) lo que se hace es apretar a los productores primarios para que reduzcan su margen (tengo sobradísimos ejemplos de que eso precisamente ha pasado en España a gran escala) y cuando ya no queda más remedio se reduce el margen de los mayoritarios, y al final se acaba trasladando al usuario final.

      Añádase a eso un tema poco aclarado: sí, España se infló de deuda, como también lo han hecho en realidad todo el resto de la OCDE, sólo que aún no se ve porque sus economías no decrecen tanto como la española (el problema específico de España es su sobredependencia del ladrillo). Pero, ¿y por qué creció la deuda? Pues porque el consumo no era capaz de crecer por sí mismo. Pero, ¿y por qué no crecía el consumo? Aquí, cada cual te dará su opinión, y yo te daré la mía: hay claros síntomas de desaceleración en la producción de petróleo crudo desde 2000. El consumo no crecía per se porque la economía productiva no era capaz de crecer, y para disimularlo se acrecentó la economía financiera. Así, el PIB siguió creciendo pero sobre bases débiles.

      ¿La crisis energética no ha tenido nada que ver con la crisis financiera? Digamos que tal afirmación es, como mínimo, discutible.

      Salu2.

    2. Antonio:

      Dado que en una economía completa TODOS los factores están interrelacionados, es obvio que uno de los más importantes -la energía- tiene una gran influencia en cualquier proceso.

      De todos modos la crisis del 2008 NO se debió a la energía sino al “atoramiento” de deuda en el sistema.

      Y por ello, los países que más la sufren son los más entrampados en la misma (USA, Europa). No así quienes -por diferentes motivos- quedaron fuera del “circuito infernal” (América Latina, Asia).

      Si el problema hubiera sido la “energía” hubieras visto alguno de estos dos fenómenos:

      a) Hubiera faltado en muchos lugares. Ese hecho NO ocurrió.

      b) Hubiera impactado FUERTMENTE en los países importadores y, en realidad impacto en los países ENDEUDADOS. China, India o Chile son GRANDES importadores de combustibles pero, al no estar endeudados pasaron el “pico” de precio -con dolor pero sin dificultad- y luego han seguido su vida (con sus problemas pero no están como España).

      ===

      Que señales la VINCULACION, está fuera de discusión.

      Que lo veas como CAUSA PRINCIPAL, no es correcto.

      ===

      En todo caso, esto no quita que tu razonamiento es coherente y lógico. Cuando LLEGUE el momento de la crisis energética (que aún NO llegó aunque no estemos tan lejos) los efectos y las relaciones “causa-efecto” serán las que indicas.

      No he dicho que estés equivocado en la estructura que propones. Sólo te señalo que lo que vivimos AHORA corresponde a “otra” estructura. En este caso financiera, deuda y derivados.

    3. ¡Imaginen que en la Cumbre de Rio+20 se lograra la quita de subsidios a los combustibles fósiles!

      No tengo dudas de que el sistema actual cruje por insuficiencia de energía.

      “Las células del organismo hipertrofiado que hemos creado, están manifestando estrés por insuficiencia de oxígeno y nutrientes”.

      Mejor dicho… “el adicto manifiesta los síntomas del síndrome de abstinencia”.

    4. @Darío, me cuesta creer que no veas en la “orgía energética” la causa principal de que “el gigante tenga los pies de barro”.

      ¿Cómo explicás el origen de las sucesivas burbujas financieras (“punto.com”, “ladrillos”, “deudas”, “dinero fiat”, “stagflación creciente”, etc.) si no es por los límites físicos con los que se está encontrando la mentalidad del “eterno crecimiento”? ¿Cómo explicas la causa de las guerras y las políticas externas de los últimos tiempos?

      Las fichas del tablero de ajedrez moderno se mueven por acaparar la mayor cantidad de energía, que luego permite acaparar los recursos naturales y que luego permite generar los movimientos económicos/financieros que a su vez permiten que los pasos anteriores sean posibles. Que mediante el control de los medios masivos de información no lo digan “a gritos y para todo el mundo” y que lo disfracen de mil maneras, de es otra cuestión.

      Los países del “primer mundo”, por cuestiones culturales, han sabido aprovechar mejor las situación y por ende crearon mucho más riqueza y bienestar. Supieron hacer funcionar mejor la “aspiradora” de transferencia de energía para el lado de ellos; y por ello (aunque cada vez con más costos y riesgos), todavía logran evitar que sus surtidores de combustible no terminen el día con mangueras cruzadas o precintos, por falta de combustibles o porque las instalaciones ya están sobre dimensionadas para la capacidad de oferta.

      Detrás de cada paso que damos, subyace la energía… nada se mueve, nada ocurre, si no es mediante transferencias y transformaciones de energía.

      Si hay energía se crece… si no hay se decrece.

    5. Gabriel:

      Respecto al primer asunto -subvenciones a los combustibles fósiles- te quiero hacer notar que el combustible fósil “subvencionado” es el CARBON. En el caso del PETROLEO más bien ocurre todo lo contrario (las gasolinas suelen tener un 60% de IMPUESTOS en su precio).

      Visto en cierta perspectiva podemos decir que el petróleo todavía está tan barato que, se sigue consumiendo y ADEMAS tiene que pagarle las cuentas al carbón.

      Si le sacaras las subvenciones al carbón, subiría el precio de la electricidad (se usa mayormente allí) pero, hasta se podrían dar el lujo en ese caso de quitar impuestos a la gasolina.

      ===

      Respecto a la segunda cuestión me sorprende que me asignes una posición diferente a la que he reiterado MUCHAS VECES.

      1) No hay energía suficiente para que exista el “crecimiento infinito” -bajo el modelo BAU al menos-.

      2) Dentro de relativamente poco tiempo llegaremos al “peak production” en el petróleo.

      3) Que los dos puntos anteriores sean CIERTOS no significa que LA ACTUAL CRISIS MUNDIAL (o la crisis española) sea una “crisis energética”. Esa, la vas a ver pronto pero NO ES ESTA.

      La que ves ahora es una crisis de DEUDA motivada en un sistema perverso y delirante de derivados sin control -y de muy malas políticas públicas-.

      ===

      Obviamente, si consiguieran resolver esta crisis y el mundo pretendiese consumir más petróleo, se enfrentará rápidamente a la crisis energética.

      En general podemos decir que estamos “en el punto más alto de la escalera”. Todavía podemos ir un poquito más allá (dentro del modelo BAU) pero no mucho. Lo que viene es “de bajada”.

      Y, esa “bajada” puede ser muy criteriosa, organizada, amable y dulce o puede ser un infierno cruel y despiadado.

      Que tenga un formato u otro dependerá de nuestra inteligencia como especie, de nuestras aptitudes como civilización y de la calidad de nuestros dirigentes y pueblos (*) (**)

      (*) Si dependemos de todo esto es que nos vamos a la mierda 🙂

      (**) Hablando en serio… creo que los países más homogéneos, civilizados, cultos y criteriosos la van a tener mejor que los otros. Aún en las crisis las capacidades sociales de cooperación y empatía son las que “hacen la diferencia”.

    6. Darío, tu razonamiento es erróneo a mi entender por varios motivos:

      1.- Los criterios según tu que debe cumplir una crisis energética. Enumeras dos posibilidades: faltantes de energía y/o impacto en países que tú calificas de importadores (pero que no lo son, como ahora veremos). En cuanto al primer punto, un breve repasito Energy Shortage te enseñará que desde hace unos años las interrupciones en el suministro de fuentes de energía, principalmente fósiles, son moneda común en el mundo. Aún no ha llegado una disrupción total sobre un área continental o cuasi continental, pero sí que ha habido disrupciones de semanas en áreas tan grandes como China. Así que te ruego que argumentes mejor ese punto. Respecto a los países que tú calificas de importadores cometes un error bastante importante. Esos países son exportadores, sobre todo China: importan combustibles fósiles para transformar los productos que luego venden a nosotros, quienes somos los verdaderos importadores. Como su factor mano de obra es muy barato pueden trasladar sin más los costes de los combustibles, y de hecho es lo que hacen. Así que tu razonamiento falla clamorosamente por aquí.

    7. Por otro lado, si no rebates qué es lo erróneo en el modelo de James Hamilton no puedes desdeñar que durante 2008 el precio del barril superó con creces durante muchos meses la barrera del 5,5% del PIB, y eso implicaría, de acuerdo con su razonamiento, recesión. Como digo, si no desmontas sus tesis no puedes pasar por alto sus consecuencias lógicas. Para mayor agravamiento, durante el año pasado volvió a suceder y resulta que, oh casualidad, ahora España, Italia, UK,… están en recesión, Francia está a punto de entrar, los EE.UU. podrían caer ahí hacia el otoño, en China la burbuja inmobiliaria está reventando y hasta Alemania puede entrar en recesión hacia finales de este año o principios del que viene -lo que desatará el pánico en la zona euro.

    8. 3.- Lo que dices sobre los impuestos de los combustibles no tiene sentido, como de hecho te podría explicar cualquier economista. Resulta que como la demanda de combustible es bastante inelástica (bueno, lo era hasta ahora, por desgracia) si tú quitaras de golpe y porrazo ese 60% de impuestos te encontrarías que debido a la bajada del precio la gente consumiría más, el precio subiría y llegaría al mismo precio donde se estrangula la demanda la suficiente, con lo cual para el usuario final la situación sería idéntica pero se cambiaría quien percibe ese 60% del Estado al jeque árabe. La decisión de la subida de los impuestos a los carburantes se tomó en toda la OCDE durante la crisis de los 70 (gobiernos de muchos signos diversos) y fue sin duda acertada y de manual. Criticarla significa no entender cuál es la situación real del mercado de hidrocarburos. Para mayor agravamiento, esto ya te lo expliqué hace unos cuantos posts, así que léeme mejor, hombre.

    9. 4.- Además, sigues sin explicar el origen de la deuda. Mi hipótesis es que la falta de capacidad productiva ha llevado a inflar el consumo con deuda, pero tú no das ninguna hipótesis, a ti te parece que la deuda es un fin en sí misma. No lo es, éste es un error común repetido en muchos medios de comunicación y conviene rascar más, llegar más al fondo. ¿Por qué se origina la deuda en tal volumen? ¿Por qué en ese momento? Mientras no intentes explicar eso el resto de tu razonamiento estará cojo.

    10. 5.- Por último, me parece peligrosísimo que insistas en decir que aún no hay crisis energética, que tú identificas con ciertos fenómenos que no tienen por qué ser los mecanismos según los que se desarrolle, cuando en el blog estoy mostrando muchos indicios, avalados con cientos de datos, de todo lo contrario (e.g., el pico del diésel). Ya te di la oportunidad de explicar tu visión de lo que es el oil crash, la cual comparto en algunos aspectos pero en otros no, como quedó comentado en aquel post. En general a tus razonamientos les veo una falta de fundamentación ya sea teórica o experimental (basados en datos, vamos), lo cual les convierte, a mis ojos, en meras opiniones. Es importante fundamentar mejor las intuiciones que uno tiene para que pasen a ser algo más o menos parecido a una teoría.

    11. Cinco puntos… veamos:

      1) Que falle el suministro, que haya fallas locales no significa que estemos en una CRISIS ENERGETICA.
      De hecho, vivo en un país que tiene MUCHOS faltantes locales y se deben a su “peak” local, sumado a problemas de logística y malos manejos en los precios.

      Argentina ha pasado a ser un IMPORTADOR de combustibles y, cuando no le ingresan a tiempo TIENE faltantes pero, eso no significa que no pueda comprar TODO LO QUE QUIERA (si puede pagarlo).

      Que en una gasolinera de un pueblo de Kurkistán falte diesel no significa que estemos en una crisis energética global.

      ===

      2) No tengo que cuestionarle NADA al pobre Hamilton !! y, estoy de acuerdo con sus presupuestos.

      Lo que no puedes olvidar tú es que los precios pueden subir por TRES causas (dejo de lado las subas inflacionarias que son sólo nominales):

      a) Disposiciones legales (precios máximos y mínimos por decreto)

      b) Exceso de Demanda o Falta de Oferta.

      c) Manipulación o Reacción en los MERCADOS.

      Cuando el precio suba por EXCESO DE DEMANDA, aplicaremos a Hamilton por vía de la “crisis energética”.

      Cuando el precio suba por MANIPULACION DE LOS MERCADOS, aplicaremos a Hamilton por via de la “especulación”.

      Hamilton vale en los DOS CASOS, eso no significa que la CAUSA sea la misma.

      En 2008, ya en medio de la crisis hubo un extraordinario “fly to quality” (dinero buscando refugio) que llevó a varios fenómenos paradójicos:

      – Suba del oro y la plata
      – Baja a tasas NEGATIVAS para los bonos más seguros (suizos, usa)
      – Suba en DECENA de commodities (sin que hubiera subido su demanda)
      – Suba del precio del PETROLEO (un commodite más usado como refugio)

      Asumo que sabrás que, el mercado del WTI (el yanqui, el que usa el Texas West como referencia) opera con apenas el 8% de la producción total (el 8% de los contratos determinan el precio para el 100% de la producción). Más manipulado que eso sólo está el Partido Comunista de Corea del Norte. 🙂

      En tanto que el Brent es un mercado bastante más consistente en la actualidad y más desde que los árabes lo toman de referencia. Aún así los contratos que fijan el precio SPOT diario son una pequeña parte del MERCADO TOTAL que se maneja con CONTRATOS DE CUOTAS (entre países, compañías, etc.).

      La suba del 2008 fue FINANCIERA, basada en la cobertura de DERIVADOS y, cuando superó el precio que la economía podía soportar, se vino abajo con el resto de los factores que estaban afectados por la CRISIS DE DUEUDA (no de energía).

      Hamilton bien.

      ===

      3) Please Antonio !!, lee bien !!

      Gabriel dijo que “los combustibles fósiles están subvencionados” y le aclaré que el CARBON lo está. El petróleo (en su componente de gasolina/combustible) paga ALTISIMOS IMPUESTOS.

      Jamás he dicho que haya que bajar los impuestos, ni tampoco he dicho que si bajas los impuestos no generarías un USO ABUSIVO del recurso -justamente cuando empieza a ser escaso-.

      Insisto. Lee mi frase correctamente. No es para nada confusa.

      (sigue…)

    12. (viene…)

      ===

      4) Explicar el origen de la deuda ?, crees que falta información sobre eso ?

      Respuesta CORTA (si quieres la LARGA también te la doy).

      Los yanquis QUITARON los controles sobre la emisión de derivados y bajaron sus tasas de interés.

      Cualquier pelafustán de cuarta (y ni hablar los pelafustanes de primera) pudo crear bonos, contratos apalancados y deuda colateralizada casi, sobre cualquier activo imaginable -desde hipotecas hasta jugadores de fútbol del Manchester United-.

      En apenas 10 años se crearon derivados (que eran casi inexistentes a principios de los 90s) por entre 10 y 20 veces el PBI GLOBAL !!

      Hoy lo saben hasta los niños. Hay películas !

      De todos modos si quieres el detalle (con fechas, nombres y cantidades) gustoso hago un resumen. Está en todos los foros de cualquier modo.

      ===

      5) Digo que NO HAY CRISIS ENERGETICA AUN porque:

      a) Cualquiera con dinero compra lo que quiera de energía.

      b) Los datos de producción y consumo (globales) NO se han cruzado.

      c) Con las consideraciones que quieras hacer -yo también las hago- la producción de combustibles líquidos, aún amesetada, no ha empezado a bajar.

      Espero que no olvides leer la parte donde digo: SI vamos a tener crisis de energía y SI va a mostrar su primeras manifestaciones más temprano que tarde (4-6 años).

      Oye… que tú quieres que empiece YA ?, date un breve respiro hombre !, que todavía tenemos que organizarnos mejor unos cuantos.

      🙂

    13. Pues me sabe mal, Darío, pero mi desacuerdo siguen siendo absoluto:

      1.- Tu definición de crisis energética es un tanto restrictiva. Y los problemas no son que falte diésel en una gasolinera de Kurdistan, sino que las gasolineras de media Siberia cierren por falta de combustibles durante un par de semanas o que el Gobierno chino limite la circulación de camiones en todo su territorio durante casi un mes (por poner dos ejemplos de noticias son del año pasado; hay noticias semejantes de Kuwait, Irán y medio Latinoamérica). Usas un tono de “bueno, son problemas menores” cuando desde luego no tienen pinta de serlo.

      2.- Lo que dices sobre la subida de precios del petróleo en 2008 es directamente falso. Revisa tus fuentes, te están engañando. La realidad es que en 2008 el almacenamiento flotante estuvo en mínimos, lo cual es un síntoma inequívoco e indisimulable de que el petróleo circulaba a toda leche y que había faltantes reales. De especulación o burbuja financiera nada de nada. Esto lo comentan gente tan variopinta como Paul Krugman o Jeremy Grantham, y la propia AIE lo reconocía en su informe de 2009. Ya me dirás de dónde sacas una información tan errónea.

      3.- No, mi comentario no es erróneo. El meterle muchos impuestos al petróleo ni lo subvenciona ni lo penaliza por lo que explico arriba. ¿Entiendes lo que implica tener una demanda inelástica?

      4.- Que no, hombre, que eso no es ninguna explicación, ¿no lo ves? ¿Por qué bajó USA su tasa de interés? Necesitaban hacer el dinero barato porque la economía se estaba parando, es de una obviedad insultante, hombre; ¿y por qué se paraba la economía, eh? Es curioso como rebotas sobre la superficie del problema.

      5.- Completamente erróneo porque:

      a) el dinero es un proxy de la energía. Eso hace que cada vez haya menos que tienen dinero, ¿es que no lo ves? Mira la capacidad de compra agregada y reformula tu afirmación, a ver si te parece que tiene sentido (no, no lo tiene)
      b) Pero, ¿qué dices? Nos hemos tirado dos años en los que la demanda era superior a la producción!!!! ¿Cómo puedes decir que producción y demanda no se han cruzado? Pero, ¿qué datos manejas? ¿Cómo puedes hacer afirmaciones tan tajantes cuando los datos las desmienten flagrantemente?
      c) Lo único en lo que estoy de acuerdo… pero resulta que no son categorías fungibles y eso causa problemas como el del pico del diésel. Además, el volumen se mantiene, pero la energía no. Haré un post sobre ello pronto.

      Y no, yo no deseo que empiece ya. Yo deseo que veamos lo que pasa. En particular me chocó tu afirmación de que estamos igual que hace dos años. Te aseguro que en España no.

      Salu2.

    14. @Dario
      Difícilmente se pueda contestar con más contundencia a tus argumentos que como lo ha hecho Antonio.
      Yo destacaría con extrañeza, como Gabriel ya lo ha hecho, cierta evolución en tu argumentación, que ya no hace tanto hincapié en los “tiempos” y que se ha deslizado a definir el carácter de la crisis actual y los signos del crash oil a “vigilar”.
      Sólo comentar de mi parte que pensar que la deuda financiera actual no tiene nada que ver con la de recursos, los energéticos principalmente, no se sostiene por ningún lado.
      Simplificando, si a fuerza de deuda hoy hay tanto dinero como cinco planetas tierra, eso se traduce en que se ha generado dinero a cuenta de futuras riquezas, riquezas que en la civilización industrial en que vivimos se crean fundamentalmente a partir de los esclavos energéticos que posibilitan el petróleo en primer lugar y luego el resto de recursos.
      La deuda descomunal que hoy tiene el mundo, esa inmensa “burbuja”, no es más que la “fe” en la generación de riquezas reales que hoy se ven imposibles a partir de la mengua y escasez de recursos actual y sobre todo futura a corto plazo.
      De haber “resto” para seguir creando riqueza a futuro, no habría crisis financiera, a lo sumo seguiríamos generando deuda sin problema.
      Por eso la deuda nos ha estallado en la cara y aún no ha llegado a lo peor, ni hay, ni mucho menos habrá, nada que contraponerle en el plano de lo real a todo ese dinero fantasma que circula en forma de papeles o bits.
      Antonio dice que es peligrosísimo tu planteo, yo te reitero como he dicho en alguna otra ocasión que creo que es irresponsable.
      Es como si a un enfermo de cáncer de pulmón le dijéramos que no se apure, que siga fumando tranquilo y que la quimio la comienze dentro de unos años, que se preocupe cuando empieze a escupir sangre o se ahogue y no antes.
      En fin, de todos modos se agradece tener que pensar un poco sobre lo que dices…
      Saludos

    15. Pues no, desde luego que no es igual que hace dos años. Ni en España, ni en Grecia, ni en Italia, ni en Portugal… Ningún país significativo en cuanto al consumo de energía rebasa las tasas de crecimiento en su momento previstas, y casi todos se están quedando por debajo, o muy por debajo, así que, abundando en lo que tan bien ya ha expuesto Martín V, ¿puede defenderse, bajo óptica alguna, que la energía cara no está destruyendo demanda, y haciendo precisamente imposible cualquier salida o solución al problema de la DEUDA dado que la senda del crecimiento ha dejado de ser practicable a causa de la creciente escasez y dificultad en la extracción y obtención de los recursos básicos? O dicho de otra manera: ¿de qué color era el caballo blanco de Santiago X-D ?

      La crisis estalló en 2007 con el tema de las subprime. Vale. Y la Gran guerra Europea se desencadenó porque en Sarajevo asesinaron a un archiduque, e incluso en España se dijo durante mucho tiempo que fue el asesinato de Calvo Sotelo lo que provocó el inicio de la sublevación militar fascista. ¿Y? ¿Si no hubieran asesinado a esas dos ¿personas? no habría habido IGM ni Guerra Civil española? ¿De verdad Felipe I el Hermoso murió como consecuencia de haber ingerido un vaso de agua muy fría tras haberse acalorado en exceso jugando a la pelota, juajuajua X-DDD ???

      Son curiosos estos casos, relativamente abundantes, de personas que describen bastante aceptablemente las etapas y plazos previsibles de un proceso histórico, pero que luego no hay forma de que ni por asomo sean capaces de ubicarse cronológicamente en el punto exacto en el que está y estamos tod@s… curioso, desde luego 😉 , siguen esperando el tsunami que los hará volcar pese a que saben que lo que pasa es que las bodegas del buque se están inundando… pero claro, como se ve que calzan botas de caña… 🙂

      Y no sé muy bien tampoco cómo puede cuadrar eso de, referido a los carburantes, por una parte afirmar “Jamás he dicho que haya que bajar los impuestos,”, y por otra “…hasta se podrían dar el lujo en ese caso de quitar impuestos a la gasolina.” 😀 . Sí, claro, citas fuera de contexto…
      ..

    16. Como buen abogado, no se puede permitir el lujo de escuchar los argumentos del contrario. Tiene que poner toda su atención en juzgar lo que se le dice, para utilizar los datos que le interesan, obviando el resto de la información. Y como buen abogado los datos que nos aporta la parte contraria son tergiversados para tener la razón.
      Es una lucha más, en esta ocasión dialéctica. Es, a fin de cuentas violencia invisible, ya que seguimos sin mirar y sin escuchar al que tenemos enfrente.

      La exposición de Darío siempre es esquemática, porque sabe que de esa manera los lectores memorizarán más sus máximas subjetivas, y eso, con el tiempo, se acaba convirtiendo en una verdad propia. Es una manera de manipulación, donde “el contrario” cree pensar lo que se le ha inducido a pensar.

      Como ya te dije, Darío, tu postura es como las de las serpientes hipnotizando a su presa. Aún tengo dudas de si lo haces por miedo a enfrentarte a la realidad o porque tus intereses son diferentes a los de el pueblo llano. Tanto lo uno como lo otro tiene una palabra. Egoismo.

    17. Sin embargo tachar a alguien que tiene una opinión distinta a la tuya sobre un tema en particular de egoísta, tergiversador, manipulador y acusarle también de paso de utilizar una “violencia invisible” es algo típico de personas pacíficas, sensatas, inteligentes y sabias. Verdad?

    18. Puede que si, o puede que no.

      Sin embargo la actitud de Darío es paralizante, y quedarnos paralizados en estos momentos es lo menos oportuno. Para cambiar las cosas hay que moverse.

      Cuando estaba embarcada abordamos otro barco, un pesquero. Se abrió una vía de agua en el casco y el barco comenzó a escorar. ¿Creéis que los tripulantes se quedaron sentados esperando las señales para descubrir si finalmente el pesquero se hundía o no? ¿Creéis que nuestros oficiales se quedaron esperando a ver si era necesaria una operación de salvamento o no?

      Ante situaciones graves hay que prepararse, para cuando sea necesario, tanto si el barco se hunde en dos minutos de relog, cosa que puede suceder, como si tarda doce horas en hundirse.

      Respecto a Darío, aprecio sus intervenciones y he aprendido también de él, pero esa actitud paralizante me chirría ya mucho. Y no es de ahora. Ha sacado un par de veces el aguijón para sacudirnos. Creo que hacía falta. Pero no voy a continuar este hilo. En el campo hay mucho que hacer cuando el tiempo es bueno, y hay que aprovecharlo.

      Saludos a todos.

    19. Natalia, vaya a cuidar de sus niñas, juntar setas al campo y preparar sus dulces que el tiempo se acaba. Deja a las personas que “si” tienen algo interesante para decir, exponer sus enfoques, y no subestime la capacidad de análisis de los demás lectores. Por lo visto Ud. tiene temor de lo que otros escriben, ser manipulada e inducida.

      Saludos cordiales
      KPN

    20. No creo que los comentarios sobre los argumentos de Dario sean una muestra de intolerancia, entre otras cosas porque no es un comentarista “al paso” sino que es asiduo, recurrente con matices en sus argumentos a lo largo del tiempo, e incluso a tenido su espacio como articulista en el blog.
      Entre otras cosas, las “discusiones” con él creo que son en parte la causa de sus matizaciones y mayor acercamiento a ciertos enunciados del blog, con lo cual se puede decir que no son estériles tales “discusiones”, ni para los que nos oponemos a sus argumentos ya que nos obliga a pensar sobre lo que sostiene, ni para él y todos, que avanzamos en los razonamientos.
      Lo que ocurre, es que sus intervenciones tienen la continuidad y perseverancia de quién tiene la intencionalidad de imponer una línea de pensamiento, no parece ser sólo una opinión sino mas bien toda una actitud “militante” detrás de sus argumentos.
      Lo que en algunos ámbitos políticos se denomina “bajada de línea”.
      Por ello no creo que deban quedar sin respuestas sus argumentos, y aunque no sea bueno calificar a la persona en ese intento, menos me parece adecuado responder a sus “detractores” con argumentos del tipo “vete a lavar los trastos…” como podría traducirse la “respuesta” de KPN a Natalia, porque eso ha sido.
      Eso si no resiste ningún análisis.
      Saludos

    21. Estimados todos
      Poco hay que objetar a la atribución de la presente crisis a la deuda ,los planteamientos de Darío Ruarte son impecables , esta no es una crisis de recursos, Sobra de todo ,en este momento ,sobran las commodities de todo tipo, petróleo , gas, trigo , cobre, plomo, y todas las demás , la destrucción de la demanda es intensa y va para más , hay que decir que todos los mercados están intervenidos y manipulados , la especulación se traslada de las tierras raras a la soya , para después fijarse en el oro y la plata, en ese casino global están incluidas las energías fósiles , es más ni siquiera sabemos de su abundancia o escasez verdaderas , ni si funciona para algo la ley de la oferta y la demanda .
      Pero es conveniente repensar porque todo esto se produce , si vamos atrás en el tiempo, percibimos que en los comienzos de los años 80 del pasado siglo ya se manifestaba un marasmo generalizado tanto en los países del bloque comunista como en los capitalistas, una ralentización progresiva , se relacionaba con la ley de hierro de los rendimientos decrecientes, caían las rentas del trabajo como las rentas de capital , la formación , la acumulación de capital se reducía , no hay que olvidar que tanto el bloque comunista como el mundo capitalista eran ambos basados en el capitalismo, capitalismo de estado en el bloque comunista , sin embargo habíamos tenido un hecho crucial en 1979, el final de un proceso de disponibilidad creciente de energía por habitante , a partir de esa fecha decrece nuestra capacidad de incorporar energía por habitante , a pesar de contar cada vez con más energía es menor su disponibilidad por habitante , crecimiento exponencial de la población y crecimiento aritmético de la producción¿ suena a Malthus , no es así?
      Hemos entrado en una fase colapsista , como cambio de modelo a uno de menor complejidad, hasta ahora , se había fomentado un modelo de crecimiento basado en el consumo y este a su vez en el endeudamiento como motor substitutorio de la menor percepción de rentas de trabajo y de capital anuladas por la ley de los rendimientos decrecientes y solapada con esta ley la menor disponibilidad de energía por habitante, por ser la ciencia económica desarrollista ha prestado poca atención a la ley de los rendimientos decrecientes y mucho menos a ese hecho transcendental de la menor disponibilidad de energía , para la mayoría de los economistas toda demanda crea su oferta y no se paran en analizar más .
      La única forma de licuar la inmensa burbuja de la deuda no es otra que un reset basado en la destrucción de toda esa riqueza en realidad inexistente y que solo existe en los ordenadores , key board Money, y eso solo puede hacerse por medio de una implosión que no puede ser otra que la hiperinflación , ahora estamos en procesos deflacionarios o estangflacionarios ( va por barrios), que será seguidos por una hiperinflación, a menos que se opte por la guerra y la destrucción de riqueza real en gran escala acompañada de perdida de la riqueza aparente , en mi opinión antes del 2015 ya veremos grandes señales , a partir del 2020 desplome de la vida como la hemos conocido, escasez creciente de todo empezando por la energía , en la década del 2030 die off masivo que se prolongará por varias décadas hasta encontrar su punto de equilibrio entre población y recursos.

      Saludos

    22. @Juliano
      Muy interesante lo que dices, me gustaría, si pudieras, aclararas para los “legos” como yo, lo de los “rendimientos decrecientes” y lo de “energía disponible por habitante”.
      Creo que podrían explicarnos tu caracterización de la crisis actual.
      Entre paréntesis, creo que nadie duda que la crisis actual es financiera, lo que no queda claro, por lo menos a mi, es cual es la base de ella.
      Tu hablas de rendimientos decrecientes y disponibilidad de energía per cápita, entiendo que como contradicciones inherentes del sistema,ya sea estatista o liberal.
      Por ello creo que es interesante.
      Saludos

    23. Yo matizaría que “Poco hay que objetar a la atribución deL ORIGEN de la presente crisis, ENTRE OTROS FACTORES, a la deuda”, como poco hay que objetar a la escasez de materias primas como condicionante insalvable de cara a cualquier posible etapa posterior de crecimiento ‘redentor’.

      Porque es un hecho el que mientras las autopistas informáticas hacían crecer dinero ficticio por doquier, a una escala temporal mucho más ‘sosegada’ desde la perspectiva de la duración de una vida humana una crisis aún mucho más estructural, esa creciente escasez y dificultad de suministro de materias esenciales, iba haciendo de las suyas, empobreciendo aún más los rendimientos de la economía productiva, lo que a su vez abocaba al incremento de la especulación financiera, lo cual desembocó, en conjunto, en lo que ahora mismo hay, decrecimiento SÍ o SÍ para más de 125 millones de habitantes del mundo ‘rico’.

      Bien, cambiemos de tema (o quizá no) Aclaro que, hasta donde llega mi conocimiento, un ‘relog’ es un artefacto, analógico o digital, que sirve para medir del tiempo, y que tan sólo está al alcance y uso exclusivo de aquellas personas que, como Natalia, son capaces ordinariamente de escribir quinientas o más palabras sin incluir ninguna (o a lo máximo una), falta ortográfica o de sintaxis. Todo un récord, incluso en este blog.

      Y me parece que con eso está dicho todo. Si las mejores y más potentes argumentaciones que se posee contra lo por ella aportado son esa falta de ortografía o lo que a cada cual le pueda parecer que es interesante o no, pues eso, que queda todo dicho 🙂 .

      Natalia, mi ‘nota’ para ti en Lengua y Literatura sigue siendo un diez, sólo que esta vez no alcanzaste la ‘matrícula de honor’, je, je, y eso suponiendo que fonéticamente no le digáis ‘relog’ efectivamente al ‘reloj’ en esa zona geográfica, que hasta podría ser 🙂 , con lo que tal término pasaría a ser un localismo y me obligaría a revisar mi ‘calificación’ al alza. O si no, que baje LocusAmoenus y lo aclare todo definitivamente 😉 .

      (…)

    24. (…)

      De todas formas, para forma de argumentar viciada en origen, la de aquellos o aquellas que atribuyen, cargan, o ponen de ejemplo de problemas ‘insolubles’ de las opciones alternativas justamente aquellas dificultades u obstáculos que se están dando hoy en día en el mundo real como consecuencia directa precisamente de la aplicación del modelo vigente y actual.

      ¿Un caso concreto? ¿Otra veeeeezzz?? 😀 . Pues justo venís (supongo, je, je) de uno de ellos, el de quienes inexorablemente se abocan y, de hacerles caso, nos abocarían a tod@s hacia un mundo apocalíptico precisamente por ser incapaces de pensar bajo parámetros no ‘regentados’ por el BAU, bien bajo su apariencia directa, o bien bajo la últimamente más frecuente apariencia de CONTRA-BAU OFICIAL, aquel que defiende el mismo sistema de valores (individualismo, patriarcado, sacralización de la propiedad privada y del Estado Represor pero no del Redistribuidor) que nos está conduciendo directamente a la ruina.

      ¿Un ‘verbi gratia’ más, digamos, aséptico? Pues el de quienes cargan a las drogas, aparte de con su propia problemática (que la tienen, y no menor) con los muchísimo más graves problemas directamente derivados de la prohibición (desinformación, carencia de control sobre la dosis que realmente se auto administran, problemas sanitarios inherentes a la marginalidad, mafias,…)
      ..

    25. Vale, lo de energía disponible per cápita lo he entendido, no había leído con detenimiento lo de “crecimiento exponencial de la población” y “aritmético de la producción”.
      Eso en mi opinión es una crisis de recursos, que la causa sea la superpoblación o el ritmo de producción, lo mismo da.
      Reiteradamente se ha dicho en este blog que no es que se vayan a acabar el petróleo ni otros recursos, siempre los habrá, lo decisivo es si la producción será viable y suficiente.
      Entiendo que un recurso siempre lo es en relación a quién lo necesita, y es escaso o no también en relación a ese mismo usuario, por lo tanto, si tantos miles de millones de usuarios, con su consumo asociado ven mermado su nivel de energía disponible per cápita, eso es una crisis de recursos.
      O me equivoco?
      Después están las soluciones a esa situación.
      Decrecimiento poblacional?
      Está claro que si fuéramos 2000 millones sobre el planeta no habría ningún problema de recursos.
      Aumento de la producción?
      Sin entrar en esa “indefinición” que enuncias sobre las verdaderas reservas existentes de lo que sea, esperar ese milagro cae en el plano del tecno optimismo, el cual creo no es lo tuyo y la realidad se encarga de demostrarnos su imposibilidad.
      He leído algo sobre los “rendimientos decrecientes” por arriba, aunque también se mencionan inputs, outputs…
      No me he aclarado aún, pero me gustaría poder desbrozar su implicancia también con el tema recursos.
      Saludos

    26. Permítanme un agregado (para no hacer largo esto):

      Quiero señalarle a Natalia que no veo qué pueden tener de “paralizantes” mis argumentos.

      Si se toma el trabajo de leer cualquiera de las cosas que he escrito va a poder observar que:

      – Entiendo claramente que vamos a un “peak oil”. Es más, que revise mi inscripción en CE y verá que hasta soy un “veterano” de la vieja guardia en el tema.

      – Tengo más que claro que esa circunstancia implica CAMBIOS PROFUNDOS.

      – Jamás he propuesto, defendido o sugerido soluciones ‘tecnoptimistas’, ni ‘mágicas’, ni BAU.

      Dónde está lo “paralizante” ?, en qué parte sugiero al enfermo de cáncer de pulmón que “siga fumando” ?

      Algo me dice que eso está en su percepción pero, puedo asegurar que no en la mía y MUCHO MENOS en las cosas que escribo.

      Ahora bien, si Natalia considera que la “posición correcta” es clamar al unísono y en coro que “pasado mañana” entramos en barrena y el mundo colapsa y todos mueren… ahi si puedo decir que diferimos.

      El proceso de TOMA DE CONCIENCIA más general y global ocurrirá cuando empresas y políticos NO PUEDAN OCULTAR que “realmente” tenemos un problema. Esto NO ES MI CULPA !!, yo no digito las RESPUESTAS SOCIALES !!

      Pero si la mismísma España, que está hoy en una PESIMA CONDICION -clara y evidente para todos- todavía dedica más tiempo al FUTBOL que a buscar la solución colectiva de sus problemas !!

      Es mi culpa acaso ?, sibilinos mensajes paralizantes forman parte de mi posición y arrastran una sociedad al inmovilismo y la quietud ?

      🙂

      Nop!, ASI ES LA GENTE !! (repito: asi es la gente).

      Hasta que los problemas no golpean la puerta sólo pretenden ver fútbol, tener un trabajo de funcionario, ir al Shopping y que no los molesten.

      Desde mi experiencia el proceso de cambio tendrá diferentes momentos o fases:

      a) AHORA, YA, grupos de personas más sensibles o interesadas perciben el problema. El resto de la sociedad y los políticos siguen en la fase de “algo inventarán”.

      b) Cuando EL AGUA LLEGUE AL CUELLO (primera crisis energética real), la cosa se “pondrá movidita” y todos querrán aportar soluciones… la mitad o más de ellas serán MALAS, CONTRAPRODUCENTES y causarán MAS DAÑO. Algunas pocas serán correctas.

      c) A medida que el problema avance (y este es un problema MUY grave), los países más afortunados, más fuertes o más organizados irán encontrando fórmulas para adecuarse (o robar a los otros) y unos cuantos -los más pobres, desoganizados, débiles y poco afortunados- irán entrando en una fase tipo Somalia (o peor).

      Pero esto no es mi culpa !!… así funcionan las sociedades y el mundo !! (o no lo sabían ?)

      Y si quieren más futurología les develo lo que muestra mi bola de cristal.

      En la etapa “a)” -los pocos sensibles que vislumbran el problema y LES INTERESA- es esta. La etapa donde Antonio escribe un blog y un grupo de delirantes nos juntamos en la hoguera para intercambiar leyendas.

      Cuando llegue la “b)”, en la medida en que Antonio “esté en el radar” (prensa, medios, etc.), es cuando dejará el Blog porque SERA CONVOCADO a algún grupo de estudios o como asesor de algún Ministerio o cosa similar.
      Desde ya que la mitad de las cosas que diga -o más- no serán tenidas en cuenta porque “no son políticamente apropiadas”.

      Finalmente y, para el caso que España esté en la “lista buena” de países en condiciones de seguir adelante mientras otros colapsan, la acción estará en manos de equipos formados y forjados en la fase anterior y en la que -seguramente- habrá un fuerte componente militar o bien estructuras políticas mucho más concentradas de las que conocemos actualmente en nuestra vida “democrática” (Stalin será revalorizado como un sagaz y anticipado dirigente, ejecutivo y eficaz).
      Para ese entonces Antonio será un burócrata parte de la estructura o, si hubiera sido muy rebelde lo habrán enviado a un Gulag.

      🙂

      (sigo…)

    27. (viene…)

      Todo el resto de nosotros y más posiblemente nuestros hijos para ese entonces (los afortunados), vivirán con tarjetas de racionamiento y en una estructura bastante más planificada, centralizada y corporatizada de la que conocemos actualmente (con privilegiados y con siervos de la gleba como ha sido siempre).

      Qué otra “solución” (al menos social y colectiva) se imaginan ?… comunas hippies autosuficientes con sembrados de flores ?

      El futuro tiene dos formatos:

      – Países que “sobrevivirán” y donde todo se centralizará y planificará. Modelo Rusia Style de los 50s’o 60’s los que mejorcito la lleven.
      La mejor opción es ser parte de la “Nomenkatura” para tener derecho a una doble ración de manteca, leche y bifes de soja.
      Los ingenieros tendrán buen trabajo (habrá que reacondicionar muchos sistemas, etc.). La gente que viva en el campo comerá mejor que la de la ciudad.

      – Zonas “Somalia Style”. Dentro de ellas la mejor opción es ser el Jefe de uno de los ejercitos con control sobre una zona con disponibilidad de alimentos y agua (feudalismo).

      Este proceso de todos modos tomará 4 o 5 DECADAS en haber evolucionado de modo completo. En el medio habrá unas cuantas “guerras de recursos” y “guerras de protección de fronteras” y, en un plazo más corto la “gran crisis que nunca termina” cuyos INICIOS es lo que vivimos actualmente.

      Ya a más largo plazo y una vez que la población se haya estabilizado en un número razonable, lo que quede del mundo volverá a “globalizarse” y ordenarse -espero que esta vez con mejor tino que en el actual formato-.

      Listo. Tapo la bola de cristal.

      😉

    28. DARIO-“en qué parte sugiero al enfermo de cáncer de pulmón que “siga fumando” ?”
      DARIO-“En general podemos decir que estamos “en el punto más alto de la escalera”. Todavía podemos ir un poquito más allá (dentro del modelo BAU) pero no mucho”

      DARIO-“Cuando EL AGUA LLEGUE AL CUELLO…”
      -De quién? de los que hoy se están ahogando?-

      DARIO-“A medida que el problema avance (y este es un problema MUY grave), los países más afortunados, más fuertes o más organizados irán encontrando fórmulas para adecuarse (o robar a los otros) y unos cuantos -los más pobres, desoganizados, débiles y poco afortunados- irán entrando en una fase tipo Somalia (o peor).”
      -Para esto no hace falta ninguna bola de cristal Dario, basta con leer los diarios.-

      DARIO-“Este proceso de todos modos tomará 4 o 5 DÉCADAS…”
      -O sea, podemos seguir fumando.-

      Juliano a aventurado que se perfilan dos posibilidades de resetear la burbuja de deuda existente, una mediante la hiperinflación y la otra mediante una guerra (supongo que global).
      Si ocurriera cualquiera de ellas, o alguna otra que se pueda pensar, o incluso si no ocurriera nada…es posible retomar la senda del crecimiento, de la producción de riqueza real en una escala global como antaño?
      Es posible esquivar ése que denominas “futuro”?
      La respuesta ya la sabemos todos.
      Y es que NO, no hay ni habrá recursos SUFICIENTES para ello.
      La actividad humana y su consumo asociado, financiado mediante una deuda desbocada, se ha topado con que por muchos papelitos que se impriman o ceros y unos brillen en los monitores, no hay mas con qué. Y mucho menos para 7.000 millones y subiendo.
      Si la actual crisis es financiera, la imposibilidad de remontarla por los motivos antedichos, no la convierten en una crisis de recursos, en especial energéticos?.
      Eso sin entrar en los porqué de semejante deuda y sus vinculaciones con la situación de los recursos.(no, no creo que se trate sólo de pelafustanes)
      Que irá a peor?
      Por supuesto, pero eso no le quita gravedad a la actual etapa, ni urgencia a las medidas a tomar, ni a la necesidad de acomodar el discurso para avanzar a paso veloz hacia las complejisimas medidas a encarar para enfrentar el empeoramiento de lo que ya está muy mal.
      Por eso no se entienden mucho tus argumentos, son en realidad argumentos que pueden serte útiles para plantarte frente a tus asesorados supongo, los cuales seguramente están en posición de ubicarse en un horizonte con tiempos mas extensos que la mayoría de los mortales (incluidos los asiduos a este blog).
      Trasladados a otras realidades distintas a la que parece vives, se pueden tornar paralizantes como dice Natalia, irresponsables como te he dicho yo o peligrosos como dice Antonio.
      Si eres consciente del problema, en vez de tanto matiz y “si pero no”, creo que deberías romper la “cascara” de tu realidad y ponerte a trabajar en resaltar lo fundamental y lo principal de las tareas actuales.
      De todos modos, en lo personal, agradezco tus aportes y tus aciertos, y desde luego tu buena “forma” en las respuestas y en la manera de “encajar” las críticas.
      Saludos

    29. Pues en este caso yo le doy la razón a Darío respecto al previsible futuro; yo también veo que los mas probable sea una estatización probablemente dictatorial con una gestión draconiana (¿cuál otra cabría?) de los recursos…

    30. Estimados todos
      Los estatistas siempre nos advierten de que un mundo sin autoridad es el caos, en realidad el caos son ellos y sus manotazos de ahogado, sus políticas interesadas en salvar a las cúpulas de poder y reciclarlas en cambios que no cambian nada , es más que lo empeoran todo para los más.
      Vemos salvatajes absurdos como el intento de salvar a la banca Española en que uno de los salvadores está con el agua al cuello (Italia) y tiene que salir a aportar el 20% del dinero, salir a buscarlo en los mercados al 7% de interés para prestárselo al reino Mariano al 3% de interés .
      NIGEL FARAGE TO EU “The Euro Titanic Has Hit The Iceberg”

      En otros como Francia , la antaña patria de la grandeur se habla ya de un corralito más o menos disimulado, la France Radine(tacaña) debe estar echando las muelas , ellos que miraban al franco del derecho y del revés.
      http://www.dollarvigilante.com/blog/2012/6/14/capital-travel-controls-and-preparing-for-chaos-in-europe.html

      Vemos como se reúnen los pastores una y otra vez con el resultado conocido por los rústicos , reunión de pastores , oveja muerta , carneada y guisada,
      La serie de despropósitos se magnifica por momentos , las antisoluciones disparatadas o abiertamente criminales o perversas se ponen en acción ,, guerras para desestabilizar a países hasta ayer prósperos , destrucción de recursos reales , saqueos en nombre de la libertad y de la democracia …..pobres ideas libertarias ambas en manos y boca de estos malvados e ineptos.
      Obviamente lo que no se quiere es cambiar de paradigma e ir a un mundo menos complejo , para evitar esa alternativa inquietante se echa sobre el tapete del casino global una serie de propuestas que sí que son inquietantes , ministerio del decrecimiento, cartillas de racionamiento, controles draconianos , lucha contra el estraperlismo y el bandidaje (anarquismo ), control de los acaparadores , es decir monopolio del acaparamiento, asignación de despachos de loterías y de estancos (de porros) para sedar al personal a los adictos al sistema y aparición en los medios de incomunicación del régimen de los expertos en apuntalar ese régimen con medias verdades y medias mentiras .
      Incluso se habla de la rehabilitación de Stalin, como sagaz adelantado en genocidios asignación de recursos y organización poblacional apoyado en los planes quinquenales antaño desarrollistas , hoy de media vuelta a comerse los mocos , ya saben funcionarios , chequistas , NKVD, Gulags desplazamientos de población según las necesidades impuestas y creadas por esos psicópatas .

    31. Dice AMT
      AMT24 de junio de 2012 09:20
      Pues en este caso yo le doy la razón a Darío respecto al previsible futuro; yo también veo que los mas probable sea una estatización probablemente dictatorial con una gestión draconiana (¿cuál otra cabría?) de los recursos
      Dice juliano
      Aunque no tengo la bola de cristal ni nunca la he tenido sí que veo previsible que los adictos a los sellos y un par de firmas quieran organizar el ministerio del decrecimiento, pues hay que decir que para ese viaje no hacen falta alforjas estimado AMT , si que creo que para algunos otros pueden haber otras soluciones, por ejemplo, infinidad de gentes pueden reubicarse en áreas rurales en actividades productivas de bajo consumo energético atendiendo a mercados locales , llevando vidas sencillas y hasta felices , autárquicos , productivos y sin tener que depender del parasitaje de expertos o de camaradas inasequibles al desaliento.
      En fin ya saben muchos de Vds que conmigo no cuentan , no han contado ni van a contar para esos futuros previsibles , estoy en otra trinchera , en otro tajo, en otra visión de la vida , basada en la libertad personal y de acción , espero que mi pequeño país no se embarque en esas mal llamadas soluciones , amamos demasiado la libertad y el individualismo , el vivir tranquilos y a lo nuestro pero respetando al todo y a los otros
      No olvidemos que la dictadura draconiana son los mismos perros con distinto collar más los fichajes que habrán de incorporar para legítimarse , la integridad , la hombría de bien no puede ser colaboracionista con esos horrores por venir .
      Más vale morir enfrente y de frente , como decía Marek Altermann en 1944, puestos a morir , es mejor morir de pie que morir de rodillas
      Saludos

    32. No hace falta que diga que que yo lo vea como lo más probable no quiere decir que lo vea como lo más deseable. Efectivamente, será el BAU por otros medios y una auto-gestión localista sería preferible.

    33. Creo que vamos todos para el mismo lado… una cosa es suponer que las formas más RIGIDAS de control y estructura social terminarán recuperandos su brios y otra -muy diferente- es pensar que sea lo que UNO SOÑABA PARA EL FUTURO DE SUS HIJOS !

      Es más, la Arcadia anarquista y libertaria basada en el esfuerzo mancomunado y libremente aceptado por sus hijos sin duda TAMBIEN VA A EXISTIR. Eso si, limitada a ciertas zonas no como solución globlal (en los plazos que hablamos, más adelante quizás sea la evolución natural de la sociedad).

      De todos modos tengan en cuenta esto:

      – Cuando hay ENERGIA SUFICIENTE como para que “sobre” es posible usar modelos de organización de todo tipo… incluso algunas TAN DAÑOSOS como el capitalismo o el socialismo. Los errores se tapan con “energía barata y abundante”. Es el equivalente a que sobre dinero.

      – Cuando la ENERGIA MENGUA la razón y el espíritu nos llevarían a pensar en que la COOPERACION entre los hombres sería la encargada de TRANSAR Y NEGOCIAR los repartos decrecientes. Eso sería lo bello.
      Sin embargo, LA HISTORIA (no yo, la HISTORIA) muestra que muy rápidamente cualquier fórmula libertaria o anarquista termina siendo arrasada por estructuras más centralizadas donde no impera la RAZON sino la FUERZA.
      El grupo más fuerte trata de asegurar para si (y su descendencia), mediante el uso de la fuerza, de la ley, de la ideología y de la propaganda, la mayor parte de los recursos y trata de mantener a la gran mayoría calma o controlada.

      Insisto… no es que “sea el bonito”, es el sistema que suele EMERGER de la confusa dinámica social. No me peguen a mi, lean sus libros de Historia.

      – Cuando la ENERGIA es ESCASA al punto de “o lo tomas tú o lo tomo yo” (imposibilidad de transacción), llega la fase más dura: uno quedará vivo y el otro no.

      ===

      Dado que el “peak” del petróleo nos pone en FASE MENGUANTE pero, aún subsisten otras fuentes de energía (nuclear, hidro, biomasa, carbón, solar, etc.) lo que vivirá casi todo el S XXI es más bien un proceso de disgregación de lo global con soluciones locales que irán desde lo “staliniano” (en las estructuras mayores), con algunos chispazos y picoteos de “comunidades libertarias” -pero sólo en aquellas zonas donde las acepten o puedan existir sin ser aplastadas-.

      En algún punto de ese proceso forzosamente la POBLACION será disminuída (por las buenas o por las malas, verán leyes que hoy ni se imaginan) hasta que, en condiciones más sustentales anuncien alguna especie de “renacimiento” allá por el S XXII.

      ===

      Es posible pasar del momento actual (a punto de ser insostenible en sus requerimientos de energía) a una fase bucólica, pacífica y sustentable ?… la IDIOTEZ humana ha dado demasiadas pruebas a lo largo de la historia de ser invencible.

      Lo más seguro es que, conforme a nuestra triste naturaleza, o nos disgreguemos (zonas Somalia Style) o nos “stalinicemos” en mayor o menor grado en aquellas regiones que mantengan estructuras de control.

      Las “zonas de comunas libertarias” serán pequeños enclaves en una u otra zona pero no el “modelo general” que se adoptará en la transición.

      El proceso lo iremos viendo DESDE AHORA pero, obviamente, tiene sus fases y sus momentos. Ni esperen que se acelere, ni esperen que no ocurra. Todo lo verán (los más jovenes y sus hijos en el caso de los mayorcitos con menos de dos o tres décadas en su cuenta corriente de vida).

    34. Bien, me he buscado un poco la vida con el tema de los “rendimientos decrecientes” , ESTE me ha parecido un buen resumen.
      Lo que viene a decir, creo entender, es que en un proceso productivo, habiendo un factor variable y otro fijo, hay un punto en que el aumento del variable produce un decrecimiento del rendimiento.
      El fijo no puede aumentar, porque es eso, fijo.
      El resumen da el ejemplo de un campo sembrado y su laboreo.
      Mi interés, en relación al artículo de Antonio y los comentarios de Dario o Juliano que afirman que la crisis es de deuda o financiera, no es contradecir esto último, lo es, es una crisis financiera.
      Lo que creo interesante es definir su origen, sus causas, y si la mengua y agotamiento de recursos, principalmente energéticos, está en la base de ésta crisis.
      Juliano ubica su origen en la merma en el % de energía por habitante solapado a las consecuencias de la ley de “rendimientos decrecientes” y Dario a la eliminación de controles norteamericanos sobre la emisión de derivados y bajada de intereses que permitieron la proliferación de pelafustanes de diverso calado con productos financieros especulativos variopintos.
      Sus opiniones, imagino muy fundamentadas ya que ambos son profesionales relacionados con el tema, se resumen en que la crisis es de deuda o financiera e incluso que no hay faltantes de recursos sino sobreabundancia merced a la destrucción de demanda en curso o directamente imposibilidad de conocer las reservas reales.
      Ésto último se ha discutido mucho a lo largo del blog y Antonio y otros han aportado datos de diversos organismos internacionales o profesionales acerca del tema.
      De todos modos cada quién adopta en este caso la posición que prefiera y de acuerdo a sus fuentes.
      Con respecto al otro tema, incluso Antonio lo considera pasible de discusión cuando dice: “¿La crisis energética no ha tenido nada que ver con la crisis financiera? Digamos que tal afirmación es, como mínimo, discutible”
      Una respuesta a la afirmación de Dario sobre el origen de la deuda la da el mismo Antonio en uno de sus comentarios. Rescato la pregunta que le hace y que no ha sido contestada por Dario (o eso me parece)de por qué EEUU elimina los controles de derivados y baja las tasas de interés favoreciendo el crecimiento descontrolado de herramientas financieras especulativas y un mercado de deuda descomunal? Cual es la base y objetivo de esa decisión? Antonio algo dice al respecto junto con la pregunta.
      Y con respecto a la afirmación de Juliano, ya en su argumentación sobre la disminución de energía disponible per cápita, vía superpoblación y crecimiento de la producción a ritmos insuficientes, está parte de la respuesta.
      Queda por ver lo de los rendimientos decrecientes.
      Según he entendido, los factores variables a los que alude esa ley, simplificando bien podrían pensarse como el capital humano y estructuras productivas (perdón si desconozco los términos técnicos)es decir máquinas, transporte, etc.
      O sea, todo aquello que podemos aumentar o disminuir es lo variable, tomar mas personal, poner mas máquinas, etc.Cuáles son los factores fijos de la ley? SIGUE

    35. Lo primero en que pienso es la materia que se transforma en producto, en última instancia, la energía que se transforma en mercancía.
      El limite impuesto por la variable fija de la ley de rendimientos decrecientes, no son entonces los recursos finitos?
      Sobre todo los energéticos?
      Es decir, si asumimos como cierto el origen de la situación financiera actual a las causas que indica Juliano, parece que podemos afirmar que la crisis actual ES producto de la situación de mengua y escasez en que se encuentran los recursos, o por lo menos de no sobreabundancia.
      En cuanto al origen que le adjudica Dario,no queda claro, ya que falta su respuesta a la pregunta de Antonio.
      Pero esa ralentización de la economía mencionada por Antonio, y la variable del aumento del consumo vía deuda como paliativo pueden dar una idea.
      En definitiva,la crisis actual es financiera y deriva de la finitud y mengua de los recursos sobre los que está basado el sistema.
      Al menos eso es lo que intuyo.
      Disculpas por la extensión
      Saludos

    36. Martin, todos los sapos van al mismo pozo.

      Si me dijeras que, alguno de los proponentes (sea Antonio, sea Juliano o sea yo) estamos sustentando que NO HABRA NUNCA una “crisis energética” (y de otros varios recursos), este “rizar el rizo” tendría sentido.

      Pero NO lo tiene porque, tomes el camino que quieras tomar al rato TODOS SE JUNTAN.

      Como la economía y los mercados se “cruzan” siempre una cosa tocará la otra.

      Gracias a la existencia de “dinero ilimitado” (via derivados) es que fue posible pagar EN SIMULTANEO una burbuja inmobiliaria en medio mundo (USA, España, Inglaterra, China, Australia, etc.) llegando al grado supremo de desquicio con la creación de TODA UNA CIUDAD DE FANTASIA (Dubai).

      Es lógico que HACIENDO TODO ESO A LA VEZ (y construyendo barcos y aviones y autos y…) vas a pulverizar rápidamente cualquier recurso que te pongan al frente.

      Pero SIN ESE DINERO “MAGICO” la economía hubiera ido de modo más pausado y sobre negocios REALES (no ficticios de ingeniería financiera).

      Es FINANCIERO el origen del dispendio y es FINANCIERO (deuda) el problema de la crisis actual… pero eso no quita que SI VAMOS a una CRISIS DE RECURSOS.

      – O alguien ha manifestado algo diferente ?

      Yo te puedo mostrar que sin todo ese “dinero mágico” jamás se hubiera llegado al dispendio absoluto y Antonio puede tomar el consumo de petróleo -o el precio- de 2008 y decir “mira, aquí está el cordero”.

      – En qué cambia el FUTURO ?

      En el futuro VAMOS a una crisis energética (y de otras cosas). Ni gastes tu tiempo en ver el “sexo de los ángeles” del pasado porque, a fin de cuentas, lo que pasó ya pasó y el futuro sigue mostrándonos un duro problema frente al cual, las soluciones que tenemos -al menos por el momento- son insuficientes y hasta malas muchas de ellas.

      De todos modos el futuro NO ESTA ESCRITO y, si conseguimos un grado de “conciencia universal” capaz de hacer cambios profundos mediante la cooperación y la simpatía, lo haremos de ese modo y, si no conseguimos tanta maravilla, lo haremos a los patadones -como se han hecho muchos cambios en la historia-.

      Insisto… no rules el rulo, ni rices el rizo porque en lo importante (hacia dónde vamos) no he visto que nadie tenga una postura diferente.

      Discutiremos sobre los PLAZOS, discutiremos sobre los POSIBLES MODELOS (y es natural y es bueno) pero, el tema de fondo es compartido.

    37. Dario, gracias por tu respuesta, pero lo siento, sigo sin ver en ella el por qué de ese funcionamiento “pausado” de la economía que dio lugar a esta debacle .
      Qué motivó esa “pausa” es la pregunta.
      Su “solución” (bien entrecomillada) ya sabemos cual fue, ese DINERO MÁGICO y sus consecuencias actuales.
      La duda no pasaba en este caso por si HABRÁ CRISIS energética, tampoco cuestioné que nadie haya dicho lo contrario, en todo caso, mi duda es si la crisis financiera actual es un síntoma de la crisis energética y de recursos en curso, no a futuro sino hoy y desde ya hace años.
      No se trata de buscar el sexo de los ángeles, pero de definir esto depende que tu postura HABRÁ CRISIS de recursos, se ajuste más a la realidad que la otra postura de que HAY CRISIS de recursos y la financiera es una de sus expresiones o consecuencias.
      No me parece poca o despreciable diferencia, y poder acercarnos a una definición ayudaría a una “caracterización” mas ajustada de la etapa en la que estamos y permitiría tal vez seguir avanzando en la reflexión y actuando en consecuencia.
      Para evitar rizar el rizo, te agradecería la respuesta concreta, extensa o no, pero a la pregunta planteada.
      A mi me ayudaría mucho, y supongo que a muchos otros.
      Gracias
      Saludos

    38. Por si acaso, yo me daría una vuelta por el blog de Jesús, un comentarista que suele pasar por aquí y por ESTE post suyo en particular.
      Me permito pegar algunos párrafos de su análisis, lo cual espero no le moleste.

      “Como ya habíamos explicado anteriormente durante el desarrollo de la guerra de Vietnam, en la que participo entre 1.965 y 1.973, Estados Unidos registra su primer déficit comercial, hecho que coincide con el pico de producción de los campos petrolíferos de Texas que a partir de 1.972 comenzó a declinar.
      Los problemas y los déficits se acumulaban y por último en 1.973 la OPEP decide dejar de exportar petróleo a Estados Unidos y Europa Occidental. De está forma se explica la nueva cultura de perdida de miedo a la deuda y los pactos establecidos con Arabia Saudí en 1.974 para garantizar el suministro de petróleo y su conversión exclusiva en petrodólares, lo cual tiene su reflejo en las balanzas comercial y financiera.”

      Recomiendo muy especialmente el blog de Jesús, La proa del Argo, el enlace está entre los que tiene Antonio en el menú izquierdo.
      Saludos

    39. Estimados todos .
      En el futuro no escrito y si por escribir creo que prevalecerá Caostán , nuestras vidas dependen en gran medida del agua , de las tierras de labor y de la electricidad, si las redes de alta tensión se vienen abajo en pocos días estaríamos en situaciones límites , si falta el agua en una megalópolis idem de idem y si las tierras de labor ven caer sus rindes tenemos las hambrunas , están cantadas a la puertas.
      La mayoría por no decir todos los Norteamericanos que se están radicando en Paysandú, contactados a través de un portal Survivalista en el que coloco comentarios , se vienen porque piensan que los EEUU caminan derechos a un dictadura Socialista _corporativo-fascista , no quieren vivir eso, por eso se vienen , acá se sienten libres , inmensamente libres en este país vacio, donde todos les atienden con sencillez y la sonrisa en la boca.
      No me caben dudas que en algunos caso prevalezca ese panorama de dictaduras draconianas , administrando las bombillas de 40W como en la Rumanía de Ceaucescu, con su inmenso palacio del pueblo recién terminado de construir a obscuras , en las avenidas de farolas apagadas , en los supermercados de alacenas vacías mientras largas filas de camiones se llevaban los productos Rumanos para Austria y Alemania, carne , vino , verduras y frutas , en la espantosa corrupción imperante , en el mercado negro para todo.
      De la Cuba socialista , de las langostas y de las jineteras mulatas pagaderas en divisas mejor ni hablar, es decir las dictaduras draconianas administrarían la escasez con la violencia y la corrupción , serían cualquier cosa menos equitativas , mentiras , miedo difuso y corrupción hipócrita plagada de sloganes .
      Creo que el caostán será lo que prevalezca en la mayoría de los países, la lucha por la vida , por sobrevivir, el tratar de vivir de cualquier cosa , el levantarse antes del alba y salir con las manos vacías a buscarse la vida , algo que es ya común y desde siempre en Addis Abeba, Dakar , Karachi , lagos , Conakry, Tegucigalpa, Guatemala city , los países que viven en lucha contra el narcotráfico y a su vez del narcotráfico, el sicariato como profesión en México , Colombia y otros países , el ser habitual de lo informal, de la economía paralela , el vivir al día por no decir a la hora a medida que la economía se ralentice , a medida que un sector poblacional cada vez más amplio caiga en la marginalidad , veremos la venta de combustible por garrafas o tanques de 20 litros , cuando no por botellas , lugares donde en los taxis destartalados te ofrecen cambio paralelo, chicas o chicos opt to you, armas o laptops robados , donde te dan gratis buenos y malos consejos .
      Hay una versión perversa del Caostán, son las ex repúblicas soviéticas del Asia central, Uzbekistán , Tadjikistán , Turkmenistán , donde el lujo de sátrapas se mezcla con la miseria espantada , donde existe lo anteriormente citado y además una espantosa brutalidad policial o militar, extorsionadora , mafiosa , donde pareciera que la corrupción es obligatoria , impuesta, que es prohibido lo honesto y lo legal .
      Espero y creo que en otros países, entre ellos el mío podamos evitar esos horrores y intentar ser esa Arcadia feliz que hoy ya somos , parafraseando al poeta latino decir … que felices serían los Uruguayos si supiesen que son felices , coloco enlace para el articulo de Peter Goodchild , The Coming Chaos , debe ser de lectura obligatoria, oro molido.

      http://peakoil.com/forums/the-coming-chaos-peter-goodchild-t62691.html
      Ir al PDF link

      Hay que prepararse , actuar nos trae la serenidad , el tomar las riendas de nuestras vidas nos da seguridad, no dejen que otros lleven las riendas de sus vidas y de las de los suyos .
      Saludos

  15. Ciertamente esta crisis no lo es solamente por la falta de recursos, lo es también por falta de humanidad. De acuerdo estoy con un par de jóvenes que nos acusan que mas de querer alcanzar la salvación del mundo buscamos la salvación propia, pajas mentales que terminan en que todos son “canarios en la mina” menos nosotros. Qué decir de mendigos y pordioseros, esos ni siquiera cuentan… los árabes tampoco cuentan (Chiste: Obama en una conferencia con Merkel a un lado discuten de cómo encarar la próxima guerra a Irán Obama le dice “déjamelo a mi” se acerca a los periodistas y dice “bueno en la próxima conquista de Irán calculamos que morirán 14 millones de árabes (si, ya sé que son persas) y unos 10 cocineros italianos, los periodistas preguntan: ¿y porque 10 cocineros italianos? Obama se acerca por lo bajito a la Merkel y le dice “Viste, te dije que nadie iba a acordar de los árabes”)
    En lo personal, paso por 2 fases. Una, la cotidiana, la de preparación permanente para un futuro pobre y gris, esperanzado en mis propias capacidades para hacer frente a un futuro oscuro como boca de lobo, arreglo mi pequeño campo, cuido mis animales, me preocpupo del invernadero, el huerto, planifico e implemento sistemas de purifacion de agua de pozo y sistemas de elctricidad de 12v, sumo una carabina 22 a las armas de mi entretecho. La segunda, me asalta, algunos días en las tardes cuando vuelvo del trabajo BAU “¿Y qué diablos? ¿Para qué querer que este sistema aguante un día mas?” Un día mas de injusticia, de maldad (no, no la del drogado que te asalta en una esquina…maldad de la gente DE CARNE Y HUESO, de una clase social compuesta no por abstracciones sino por PERSONAS, DE CARNE Y HUESO; que imponen por axioma la opresión, la pobreza, la exclusión, la humillación, la indignidad, el miedo, la muerte, el hambre, el frio). Yo los veo en la TV y también en mi trabajo, bajo el manto del cristianismo (particularmente, aunque no exclusivamente, del catolicismo) se esconde el fascismo, el miedo y su vástago por ley…la crueldad. Shakespeare lo sabía bien “Ciudadano Primero: A nosotros se nos considera pobres ciudadanos y a los patricios buenos. Lo que comen demás las autoridades nos aliviaría a nosotros. Si nos dejaran el sobrante cuando aun no se echa a perder, podríamos suponer que nos aliviaban por humanidad, pero piensan que resultamos demasiado caros.LA DELGADEZ QUE NOS AFLIJE, EL ESPECTACULO DE NUESTRA MISERIA, ES UN INVENTARIO QUE DETALLA SU ABUNDANCIA, nuestro sufrimiento es ganancia para ellos.” (Acto Primero, Escena Primero, “Coroliano”)
    Entonces me veo pensando, ojala un día todo se vaya a la mierda, compartiré un plato de comida con un mendigo o con mi vecino, quizás muera en esa “quema” pero lo hare matando también a todos aquellos que llevaron el mundo a este punto…cuando todos ellos estén colgados de los postes inútiles y este pobre abogado, tirado a guerrillero, prepper y con alma de redentor, este mirando eternamente el cielo en un huerto, este mundo será mejor. Shakespeare también lo sabe (Coroliano, continuación del texto anterior):

    “Venguémonos con nuestras picas antes de quedarnos hechos unos rastrillos. Bien saben los dioses que digo esto por hambre de pan, no por sed de venganza”

    Al fin, lo unico relativamente democratico es el caos (infinitamente mas democratico que buscarle salida al peak oil para que todo siga igual, mientras nos convecemos que es por amor al mundo) se distribuyen nuevamente las cartas, todos son obligados a tomar las suyas y jugar, solo los cobardes tienen la partida perdida de antemano.

    Alguno dira que tengo una perspectiva necrofila, pesismista, del futuro y de la vida; NO, la verdad es que no me interesa ni me intereso en la vida la violencia, pero acepto que he contribuido a forjar un mundo injusto ( violentamente injusto) que puede pedirme cuenta a traves de ella.

    Anonimo del Sur

  16. Nos has hundido en el pesimismo y la desesperanza.

    Valora en upnews.es : Son éstos días amargos para el Estado Español, principalmente para los que detentan cargos de responsabilidad económica en él. Esencialmente, España camina…

  17. Sigo creyendo en la verosimilitud de la teoría de Olduvai de Richard C. Duncan. A la crisis energética hay que sumarle la crisis económica y financiera. Coincido con las conclusiones de Dario Ruarte, no estamos en el Oil Crash pero nos acercamos a marchas forzadas mientras vivimos de lleno en una crisis económica debido a un sistema especulativo que ha creado un mercado financiero virtual donde el dinero fluye sin conexión con el mundo real. El mismo AMT en uno de sus post escribió lo siguiente: “Si se liquidara todo el capital monetario harían falta 5 planetas Tierra para aportar una riqueza material que supusiera el mismo contravalor. Es decir, que si todo el mundo a la vez quisiera gastar su dinero comprando cosas un 80% del capital no se podría realizar sobre bienes materiales. Lo cual, interpretado al revés, quiere decir que nuestro dinero tiene un valor real que es de hecho un 20% de su valor nominal. Esto tiene relación con el axioma bancario de que el dinero es deuda y que vivimos de prestado sobre las riquezas del futuro, hasta haber hecho la situación actual insostenible sobre todo si en el futuro no vamos a ser más ricos, si no menos por culpa de la escasez de recursos naturales.”.
    Según Duncan aún estamos viviendo la fase industrial. El final de la Civilización Industrial se define cuando el índice del uso de la energía por persona caiga hasta el 37% de su máximo histórico, y se pronostica que ocurrirá en 2025 aproximadamente. Por tanto la curva de Hubbert no va a ser simétrica pues el consumo de petróleo fue lentamente incrementándose hasta llegar al pico en el 2006. La curva ha subido durante 76 años. Ahora probablemente estemos viviendo una meseta en la producción con índices de extracción muy altos que inexorablemente hará que la pendiente de bajada de la curva sea mayor. Es imposible que durante los siguientes 76 años la industria petrolera pueda dibujar una curva simétrica. Las necesidades crecientes de la humanidad por este recurso energético acortarán los plazos y deformarán la campana de Gauss. En ese sentido Duncan realiza una predicción realista, el 2025 puede ser el año del Oil Crash. Emplazo a AMT a mantener este blog hasta esa fecha.
    Para que la actual civilización y la economía globalizada que lo sustenta puedan ser viables en un futuro necesitamos consumir entre 90 a 100 millones de barriles diarios, no podremos bajar de esa cifra si no queremos ver una mengua significativa del modelo socio-económico neoliberal. Eso significa mantener el máximo de tiempo posible una meseta de producción de recursos fósiles escandalosamente alta. Las necesidades de nuestra sociedad globalizada crecen en consonancia a una población que demanda recursos energéticos, principalmente el petróleo, como sustento de vida. A los 7000 millones de personas contabilizados a finales del pasado año debemos añadirle 46 millones de bocas más para alimentar, vestir y educar. Necesitamos consumir más energía, hay que producir más alimentos, más cunas, más biberones, más ropa, hay que contratar más profesores, más médicos hay que construir más coches, más barcos, más de todo. Los 90-100 millones de barriles de petróleo consumidos por el hombre no son un lujo, se han convertido en una imperiosa necesidad. Hemos llegado a una fase dramática de desarrollo en la que el decrecimiento no es una opción. Nadie decrece por voluntad propia y menos una sociedad hedonista. Estamos destinados a crecer, crecer y crecer hasta reventar. No hay marcha atrás, las responsabilidades y necesidades de la humanidad evolucionan a escala geométrica y contra eso es imposible luchar. Ningún padre negará el pan a sus hijos, incluso morirán esquilmando más a la naturaleza para que sobreviva la prole. Es el instinto de supervivencia de los seres vivos, especialmente de los mamíferos.

    Juan Carlos

    1. Ahora necesitaríamos ser una cultura racionalista y no humanista. Eso de esquilmar la naturaleza para mantener la prole AHORA… Y después qué? Canibalismo? Pues no. En situaciones difíciles, hay que tomar decisiones difíciles y lógicas. Ejemplo: vasectomía obligatoria después del primer hijo. Y eso si lo hacemos pronto, si es demasiado tarde… Me da que usaremos, por necesidad y por inteligencia, la carta de los DDHH como papel higiénico.

    2. Muy interesante la teoría de Olduvai y muy creíble. Felicidades por tu comentario Juan Carlos, vos sabes mucho del tema energético.

    1. Volveremos al ludismo?
      Argentina sigue siendo un fenómeno extraño a estudiar.
      Hoy parece ser que las protestas sindicales, de la UOCRA (construcción), camioneros, etc. han echado mano al bloqueo de centros estratégicos de producción o distribución de energía para protestar o presionar por el logro de sus reivindicaciones.
      No deja de ser indice de un nivel de conciencia de lo delicado y frágil que es el sistema a cualquier vaivén en ese rubro.
      Lo de YPF más de lo mismo, independientemente de sus desenlaces, motivaciones expresadas u ocultas, etc., ha sido un tema que no permitió a ningún argentino no tomar posición al respecto.
      Un saludo

    2. El intervencionismo propio del ser humano, con pautas socio-culturales que intentan ir contra de dichos mecanismos naturales de regulación, nos están jugando en contra. Dicho sea de paso… pautas socio-culturales condicionadas muy directamente por las posibilidades que permitió la superabundancia de energía (confort, salud, alimentos, valores, etc.).

      Hola Gabriel,podrías por favor explicar mejor lo que quisiste decir.Precisamente a que pautas te refieres,ejemplos.

    3. 1 de 2

      @Julio, me has hecho una pregunta delicada de responder y que le va a gustar mucho a @anónimo07 y a @Fino, y que puede prodigarme unas cuantas respuestas “divertidas” por parte de otros. Pero no importa… no escribo para caerle simpático a nadie, ni para que me den unas palmaditas en la espalda; lo hago desde el convencimiento personal y con total sinceridad y libertad, pensando en que a alguien puede llegar a servirle algo de lo que digo. Soy humano, cometo muchos errores y mi vida, a pesar de todo lo que pienso y digo, está llena de contradicciones. No siempre la inercia del sistema permite hacer con plenitud lo que uno quisiera, salvo que una masa crítica incline la balanza y ello lubrique el camino hacia un nuevo paradigma.

      Antes que nada, quiero aclarar, que pienso que el ser humano no debe ser visto como un ente ajeno a las leyes físicas y naturales (hoy el Hombre actúa sobre el planeta como si fuera una bola inerte y con mentalidad puramente extractiva, intervencionista y controladora). Si esto fuera correcto, el planeta -el Universo- estaría configurado de otra manera, de forma tal que no choquemos con las limitaciones físicas. Pero no… estamos anclados a un mundo finito y material, con leyes físicas implacables. Entonces me pregunto… ¿Por qué estamos dotados de las características que nos diferencian tanto del resto de los seres vivos, y por las que hemos podido desafiar dichas leyes y correr el umbral de sus límites? ¿Somos un error de la evolución darwiniana? ¿O estamos destinados a algo superior y estas experiencias son parte de un plan?

      Si somos el resultado de una CASUALIDAD, entonces somos un error, porque las leyes físicas que actúan sobre la tierra, indican que nuestro proceder no es sustentable, con el riesgo de desaparecer como especie (una más de las tantas que desaparecieron por no adaptarse).

      Si por el contrario, somos una CAUSALIDAD, entonces cabe la esperanza de pensar que seguimos un camino de evolución, que no es solo física y material, sino espiritual, para lo cual las experiencias vividas en el plano terrenal, serán de utilidad para la evolución del alma. Como he llegado a la conclusión de que la cosa va para este lado (siempre digo que he llegado a “Dios” (o lo que sea; pónganle el nombre que mas les guste) desde la ciencia y la física)), es que pienso que los objetivos y prioridades en éste mundo, no pasan por los aspectos materiales y tecnológicos. Convencido estoy de ello por los resultados que estamos obteniendo. Y como creo que lo importante entonces, no está “acá en la Tierra”, sino no sería tan corta nuestra existencia, es que para mí, los conceptos de vida y muerte adquieren una dimensión diferente a la que nuestras pautas socio-culturales le dan hoy en día (sobre todo la cultura Occidental).

      Según lo veo, en los ciclos de vida-muerte solo hay transformación de formas de energía (“Energía Inteligente” según mi definición físico-científica de “Dios”), que permiten vivir en el plano físico y material, lo que no es posible vivir en el plano espiritual. Por lo tanto, los ciclos de vida-muerte, son una condición indispensable para la evolución equilibrada, donde la palabra TRASCENDENCIA adquiere relevancia.

    4. 2 de 2

      Dicho todo esto, Julio, puedo darte ahora algunos ejemplos acerca de lo que me preguntabas, como para que le encuentres más sentido a mis palabras (al menos esa es la intensión).

      1). En la naturaleza las tasas de mortalidad son elevadas, porque es implacable con los individuos más débiles o que no se adaptan. El hombre con su ciencia, tecnología, confort, etc. salva una cantidad de individuos que en otras condiciones perecen. Yo me considero un ejemplo, por haber sido salvado un par de veces de la muerte, por la medicina moderna.

      2)- En la naturaleza, mueren individuos para salvar al conjunto. Entre los Hombres salvamos individuos y enfermamos y/o matamos el conjunto.

      3). El control de ciertos instintos, los sentimientos más refinados, pautas religiosas (que están contra el aborto y los anticonceptivos, por ejemplo), etc., también ayudan al poblamiento.

      4). La “demonización” de la muerte; verla como algo terrible y a evitar a toda costa, atenta contra la muerte digna y natural. Se prolonga la vida, aunque se esté inconciente y conectado a un respirador artificial durante años.

      5). Leyes que amparan a individuos que no merecen estar vivos, por las aberraciones cometidas contra terceros. (Entrar en este terreno es mucho más delicado, porque es el Hombre juzgando Hombres, lo que da para todo tipo de injusticias).

      6). La actitud egoísta y antropocéntrica nos lleva a priorizar siempre el bienestar del Hombre, aunque sea a costa de otros Hombres y/ o del Ecosistema, cuando en realidad, debemos tener bien claro que todo lo que le inflijamos a la Tierra, se volverá contra nosotros mismos en algún momento.

      7). Se ha desarrollado todo un sistema de valores y de códigos de convivencia, que en muchos casos se contradicen con las leyes naturales mencionadas, pero que tienen gran sentido “humanitario”.

      Como conclusión, la vida moderna y tecnológica –solo posible de la mano de la energía abundante, barata, potente y versátil de los hidrocarburos- modificó muchas de las pautas socio-culturales históricas, ya que nos dio herramientas que corrieron el umbral de lo posible, a límites que terminaron por ser contraproducentes para la supervivencia del conjunto. Finiquitada esa energía, deberemos volver a estadios anteriores irremediablemente.

      “Lo hecho hecho está y no sirve llorar sobre la leche derramada”. Prefiero mirar para adelante, siempre con base en el pasado, y pensar que todo lo que ocurre tiene un sentido y de que hay nuevas puertas para abrir y tesoros para descubrir. Con lo que no estoy de acuerdo en absoluto, es que se insista en pretender reparar los daños con las mismas “herramientas” con las que se crearon los problemas. Primordialmente, hay que romper varias estructuras mentales y pensar que volver para atrás no siempre significa retroceso, sino la posibilidad de tomar envión para encarar un nuevo camino.

      Saludos

    5. @Gabriel

      Nada, matizando, como siempre 🙂

      Comparto lo esencial de lo que expones. Sin embargo, discrepo profundamente de que “…lo importante… no está acá, en la Tierra”, dado que, de ser cierto, por lógica no estaríamos aquí, luego ‘algo’ habremos ‘venido’ a hacer, y el momento y lugar de hacer ‘lo que sea’ es ‘ahora’ y ‘aquí’. ¿O no?

      Además, nuestra posible existencia trascendente ‘incluye’ también nuestra ‘estancia’ en la Tierra como ‘seres humanos’, no es algo aparte que no tenga nada que ver.

      Y en cuanto a lo de las ‘herramientas’ con las que se crearon los problemas… El problema, más bien, no suele ser el concepto que cada herramienta, digamos, encierra en sí, sino su mal diseño o su mala utilización.

      Fin de las ‘matizaciones’… 🙂
      ..

    6. Pues sí, sí que me divirtió la respuesta, más que nada por que denota mucha reflexión previa en cuanto leí, lo de “Nuevo Paradigma” ya te etiqueté: “Persona inteligente, con mucho miedo”. Siempre me viene a la cabeza, cuando os oigo eso de nuevo paradigma, pero qué? es que parten de uno antiguo? hay un paradigma anterior?… lo que me ha resultado sorprendente es que no hayas hablado de “Física Cuántica”… muy recurrente, para cuando las personas que os preguntáis, os quedáis sin argumentos¡
      Es tu opción, si quieres oir la mía: “Dios ha muerto”… prefiero esperar a que los científicos den con el bosón de higss y lo traduzcan a mi grado ínfimo cultural, aceptando la tragedia de no poder entender de momento, o no tener respuestas a preguntas transcendentales.
      Eso sí, estoy plenamente convencido que formo parte de un todo y que cuando daño a la parte, me daño yo.
      En cuanto no conozca esas respuestas, y como todo es “causa” yo opto por no traer, más esclavos a la vida… no sea, que de eso se trate, traer esclavos para que algo o alguien en “otra dimensión” se esté aprovechando¡¡¡¡ (risas paradigmáticas)

    7. 1 de 2

      @forrest gump, tal vez por el hecho de pretender poner énfasis en que “la cosa no empieza ni termina” acá en la Tierra, le haya restado importancia a la importancia que tiene “venir a la Tierra para hacer ese algo” que mencionas. Así que, sí, estoy bastante de acuerdo contigo.

      Pero como de seguro no te habrá pasado desapercibida la palabra “bastante”, aclaro que cuando hago un “zoom out” de nuestras vidas y con la imaginación me posiciono cerca de la estrella Antares, y desde allí miro en perspectiva el casi microscópico granito de arena del cual somos parte, entonces sí se me da por restarle relevancia a nuestro efímero pasaje por la Tierra.

      Entonces comienzo a pensar en otras cuestiones… Como de ninguna manera aíslo nuestra “estancia” en la Tierra de lo “Trascendente” (tal vez me haya expresado mal y por eso lo has interpretado así), y como además me llama poderosamente la atención que en “éste minúsculo” granito de arena ocurran cosas tan complejas y maravillosas, como lo es el fenómeno de la vida inteligente, no me queda otra que pensar que somos apenas una forma de manifestación material, que en realidad es parte de un Todo “vivo e inteligente”, pero que no vemos con los ojos, porque los “transistores” de los que estamos dotados, no nos permite captar otras frecuencias de ondas.

      A ver si me explico mejor… En éste “mar” de energía que vivimos y del cual somos parte, constantemente se INTERPENETRAN ondas que vibran en diferentes frecuencias; todo el tiempo y en todos los sentidos. Según la frecuencia de las vibraciones y en como se organice esa energía, es el estado que adquiere… sólido, líquido, gaseoso, visible o invisible, frío, caliente, vivo, muerto, etc. etc.

      Dicha energía, en estado físico y material, responde a las leyes físicas que conocemos y de las cuales no estamos a salvo. Pero cuando esa misma energía adquiere otros estados, estados que ya no captan los microscopios ni los telescopios, comienzan a jugar otras leyes “físicas”.

      Una vez leí, en una revista de divulgación científica, que al desmenuzar la materia en búsqueda de la explicación y el origen de las “cosas”, lo que se encuentra es más de un 99% de espacio “vacío”. Y tal proporción se replica en todo el Universo. Pero además, y he aquí lo más relevante, los científicos se encontraban con que el objeto en estudio, no era algo estático, sino que por el contrario, respondía de diferentes maneras, según el ojo del observador. La frase que utilizaban era que “RESPONDÍA A LA INTENSIÓN”.

      Este “detalle” me produjo un clic.

    8. 2 de 2

      Si Todo es energía en diferentes estados, que “contiene” inteligencia (nosotros ya somos una prueba irrefutable de ello), que se anima (vive, se mueve, se autogestiona, se organiza, siente, emite sonidos, idealiza, imagina, razona, es auto-consciente, etc.) y que además se comporta según el ojo del observador, entonces me queda claro el poder que tiene la Oración, el poder de los mantras, el poder de la coherencia y de los objetivos claros, el poder de la intensión, el poder de las Buenas o Malas Ondas (para estar a tono con los códigos de la época moderna).

      Este mismo concepto explica la teoría de los campos morfogenéticos de Rupert Sheldrake (concepto que aprendí en este Blog hace un par de años, gracias a un comentarista que ahora no recuerdo).

      ¿Cómo cambia de color un camaleón en fracciones de segundos para camuflarse, si no es con “un manejo” de las “fuerzas” morfogenéticas, de la intensión para modificar las frecuencias de ondas de la energía que lo conforma? ¿Cómo hacen algunos pulpos para cambiar de apariencias y de colores, y adoptar al instante el “traje” que mejor se asemeja al medio que transita? ¿De que manera se modifica y adapta el código genético de las especies, “aprendiendo y memorizando” del entorno, la información que le permitirá transmitir a su descendencia, las “herramientas” que le permitirán sobrevivir? ¿Por qué son tan ínfimas las diferencias del genoma de una mosca, al de una rata y al nuestro? ¿Cómo es posible que un fotón proveniente del sol, se pueda transformar en una planta, que vive, se reproduce, que siente, que se adapta y que a su vez se puede transformar en el alimento y energía para que una persona, pueda transformar una idea en un castillo, o en música, o en una pintura, o en una ecuación matemática, o en otro ser vivo? ¿No está contenida en ese fotón llegado de millones de kilómetros de distancia la inteligencia, la memoria, el amor, la vida, etc.?

      Si animales no pueden ver en colores, siendo que estos existen, ¿cómo podrían imaginar estos animales que los colores vibran a su alrededor y hasta son parte de ellos mismos? ¿Cuántas cosas no podemos ver ni sentir, porque no tenemos los medios para captarlos y que probablemente nos estén “atravezando” el cuerpo constantemente sin enterarnos? ¿Les parece que un hipotético habitante del Amazonas, aislado del mundo en que vivimos, podría imaginar que si tiene el equipo correcto, podría ver TV, oír miles de frecuencias de radios, comunicarse con un celular, etc., siendo que de todas maneras y sin saberlo está siendo atravesado por todas esas ondas y frecuencias?

      Por todo lo expresado, ¿No podrían existir otras formas de vida en otros planos, en otras frecuencias; contenidas e interpenetradas con nosotros en este mismo instante? He aquí el motivo, por el cual pienso que es improbable que encontremos otros seres como nosotros en el universo. Porque para que se den las condiciones exactas de energía vibrando en las frecuencias que nosotros lo estamos haciendo, deberían replicarse las mismas condiciones (distancia al sol, temperaturas, gravedad, etc.). Pero ello no quiere decir que estamos solos en el Universo.

      Con la tecnología que hemos inventado, estamos haciendo un mal uso de la energía y de las “herramientas” (coincido contigo Forrest).

      La energía infinita y libre está y somos parte de ella. En ese nivel de energía, la entropía y las leyes de la termodinámica son irrelevantes. Los aparatos que inventamos son apenas unas toscas muletas, una “pata de palo”, en comparación de lo que podemos lograr si aprendemos a usar la energía en empatía con el Universo.

      Hay que observar más a la naturaleza y aprender a sentir con más sensibilidad. Las respuestas están en el viento, en el aire, en el agua, en el fuego. Tantos aparatos tecnológicos nos entorpecen y no nos dejan ver lo esencial, que es invisible a los ojos.

      Saludos

    9. No sé, Gabriel, toda esa medicina y confort, todas esas leyes y moral, en suma, toda esa “cultura” humana no dejan de ser también una forma de organizarse una parte de la naturaleza que es el mamífero hombre.
      Y es “natural” porque está destinada a su supervivencia y reproducción, y al igual que tantos virus y parásitos invaden a su hospedador hasta la muerte aún a costa de la propia,de la misma manera nuestra especie con el suyo.
      Quizás nos estamos comportando a tono con la naturaleza, y ya nuestra evolución natural marcará nuestra extinción o supervivencia.
      La consciencia, como rasgo distintivo de la forma de organización de la materia (o energía) denominada humano, creo que está sobrevalorada, y si seguimos la línea de tu último comentario, seguramente es parcial, escasa, engañosa y limitada.
      Por otra parte, ya lo he dicho en algún otro comentario, poco sabemos de otras formas de conciencia en otras formas de vida y simplemente la consideramos ausente.
      Podremos evolucionar hacia una forma de equilibrio?
      No creo que nadie pueda predecirlo con certeza.
      Podrá la naturaleza en su conjunto mantener su equilibrio?
      Casi sin duda, si.
      Lo veremos?
      Dependerá de la respuesta a la primer pregunta.
      Es importante que lo veamos?
      Individualmente me gustaría poder comportarme a tono con las pautas de reproducción y supervivencia que se suponen naturales, es decir vivir el mayor tiempo posible, tener la mayor cantidad de descendencia.
      En dimensiones de especie…no creo que nada ni nadie nos eche en falta.
      (algunos off-topic pueden ser muy interesantes)
      Saludos

    10. @Anónimo 16:40

      La TRE de “eso” es muy baja.

      Como he dicho en otras oportunidades, la naturaleza se las arregla con TRE´s muy bajas, para sostener al Conjunto en equilibrio. Yo lo entiendo como algo tremendamente eficiente.

      A mayor TRE parece que más rápidamente y profundamente desequilibramos el ecosistema.

    11. @MartinV, estoy de acuerdo con tu comentario y como he dicho otras tantas veces, mi forma de pensar no implica que debamos volver a las cavernas.

      Apunto a que debemos comprender mejor el complejo entramado que nos sustenta y sus límites físicos, para saber hasta que punto podemos llegar lo suficientemente lejos, sin cavarnos nuestra propia tumba. Un principio básico de adaptación y de instinto de supervivencia.

      Como vamos nos pasamos de rosca, por lo que creo que hay que hacer varios ajustes.

      Saludos

      PD: demasiado para ser domingo… y disculpen si me “embalo”, pero de corazón siento que son temas que hacen al fondo de la crisis que vivimos. Encantado si alguien me puede demostrar lo contrario.

    12. @Gabriel y todos y todas en general

      Utilicé la expresión ‘matización’ precisamente porque, aparte de que presuponía que estarías de acuerdo, mi objetivo no era, en efecto, contradecir tu discurso general, sino sólo ‘ampliarlo’ en ese aspecto.

      Porque, ¿cómo no voy a estar muy, muy de acuerdo con el discurso general? ¿No soy yo quien de vez en cuando ‘fustiga’ al indefenso lectorado con mi ‘tesis’ de que precisamente E = mc2 es la demostración definitiva de la existencia de Dios, puesto que nada puede tener ni tiene existencia al margen del concurso o la presencia de la Energía?

      Y también me parece haber vertido aquí alguna vez, en onda con lo que Gabriel expresa mediante diversos ejemplos, el mío particular de que reflexionemos sobre qué le sucedería a un hipotético ser que tan sólo tuviera el sentido del tacto. ¿No tendría necesariamente una ‘visión’ de la Realidad, el Universo o la Materia y la Energía mucho más restrictiva que la nuestra? ¿Qué sentido tendría intentar persuadirle de la existencia de la Luna o de las Estrellas, o de que se puede predecir con razonable exactitud y antelación cuándo alguien va a visitarlo o tocarlo? ¿Lograríamos convencerlo de que es de todo punto normal que mientras llueve no suela resplandecer el Sol? Pues aquí, igual, es de todo punto probable que ‘existan’ más sentidos que los que poseemos en el estado ordinario de vigilia, y que tales sentidos ‘permitan ver’ cosas que ahora solamente quedan al alcance de las Matemáticas o de la especulaciones más o menos metafísicas o parafísicas (‘parafísica’ lo encuentro más ‘ajustado’)

      Así que qué quieres que te diga, ando depre y malhumorado, y para mí que quien sea tan tont@, obstus@ o cerrad@ que no quiera comprender que esto que explicamos nada tiene que ver con sus comprensibles fantasmas sobre las dañinas Iglesias y otras maldades, pues qué le vamos a hacer. Sin embargo, considero que, en lugar de ‘denostarnos’ 😉 con epítetos y calificaciones asertivas, lo suyo, digo yo, sería que intentaran desmontar nuestras tesis, y que nos pusieran, por decir algo, un sólo caso o ejemplo de proceso, hecho o evento alguno en el que no haya habido presencia o intervención de la Energía. Y quien calla, otorga 😉 🙂 (*)

      Creo que por la Argentina tenéis más opciones de llegar a haceros con según qué libros (aunque no con los de Antonio Escohotado, je, je) que no aquí en Europa. Si puedes, te sugeriría que te hicieras con un ejemplar de la ‘Interpretación Rosacruz del Cosmos’, que quizá ya conozcas, pero que si no es así preveo que te va a encantar. Te ‘invito’, te lo compras, y yo te giro el importe a la cuenta o dirección que me digas. De verdad 🙂

      También había algo llamado ‘La conciencia del electrón…

      ______________
      (*) Antonio, como ‘guardián’ de este blog, por lógica estás ‘eximido’, si quieres, de participar en esta polémica, ya sólo faltaría que hubiera gente que se disgustara en función del ‘partido’ que pudieras tomar en este ‘asunto’. No obstante, si quieres decir la tuya, por mí ya sabes que estaría encantado… Y si no, ya seguiremos discutiéndolo la próxima vez que te ‘cace’ dando alguna conferencia por Barcelona City.

      🙂
      ..

    13. Tu mismo te contradices:
      “puesto que nada puede tener ni tiene existencia al margen del concurso o la presencia de la Energía”
      ¿entiendes lo que es nada?… pues ni Dios, ni dios, ni incluso Nada existe (por definición) en la nada¡¡¡ o quieres decir que Dios es la Energía? o que la Energía es Dios?¡… la energía entra en el Todo?, pues ya hay algo más grande que la Energía.
      <:-)

    14. Para @forrest gump y @Fino

      @forrest, el concepto de la “interpenetración” de las ondas, la tengo de los Rosacruces. Pero lo que he leído de ellos me ha resultado críptico en exceso, al igual que la Antroposofía de Rudolf Steiner. Demasiado extremos para mi gusto.

      He leído de todo en mis momentos de Búsqueda… Desde la Biblia (nunca la pude terminar) hasta libros de Stephen Hawking y Darwin. Y tal vez, quien más me ha marcado, ha sido el físico austriaco Fritjof Capra, con sus libros “El Tao de la física” y “Punto crucial”.

      Extracto de Wikipedia…
      “Fritjof Capra: Doctor en Física teórica por la Universidad de Viena en 1966, Fritjof Capra ha trabajado como investigador en física subatómica en la Universidad de París, en la Universidad de California (U.C.) en Santa Cruz, en el Acelerador Lineal de Londres y en el Laboratorio Lawrence Berkeley de la U.C. También ha sido profesor en la U.C. en Santa Cruz, en Berkeley y en la Universidad de San Francisco.
      En paralelo a sus actividades de investigación y enseñanza, desde hace más de 30 años Capra ha estudiado en profundidad las consecuencias filosóficas y sociales de la ciencia moderna. Sobre este tema imparte seminarios y conferencias, con relativa frecuencia, en diversos países”…

      @Fino, agradecería mucho que tu postura la justificaras con propuestas y argumentos, ya que no me gustaría caer en errores al juzgar tu actitud.

      Saludos

    15. @forrest, perdón por mi falta de educación… ¡mas que agradecido por tu invitación! Un gesto que en estas condiciones de “virtualidad” encuentro más que valorable, lo cual ya siento como suficiente regalo.

      Saludos

    16. @Gabriel

      De nada, hombre 🙂 . Y que te puedas considerar maleducado tú, ¡vaya bobada!, por Dios, je, je…

      Sí, demasiado críptico en muchas facetas, pero curiosamente no en los aspectos realmente más importantes que tratan, como lo del cuerpo denso, los más sutiles, el del deseo, el brillante y muy exacto concepto de ‘interpenetración’…

      @Fino

      Pues sí, entendiste bien, eso afirmo, que no hay más Dios que E = mc2, y que la energía es el TODO. Así que sigue buscando argumentos racionales, en vez de intentar disfrazar de tales burdos montajes en base a trampas del lenguaje como tu tergiversación de aquello a lo que yo me refería con ‘nada’, adjetivo, que tú graciosamente sustituyes como si yo me hubiera referido a LA NADA, sustantivo, y cristiana, supongo, tú sabrás 🙂

      🙂
      ..

    17. D Gabriel. “No juzgues y así no serás juzgado”, lo de apocalipsis, libro tal versículo cuanto… se lo pones tu
      Sr. Gump… todo, es lenguaje… incluso Energía, es una palabra, burdo o no burdo, es eso.

    18. @Fino

      Sí, pero además, Energía es un concepto, la Nada es otro concepto, mientras que ‘nada’ es un adjetivo. Y si te apetece inutilizar toda validez al lenguaje, adelante 😀 , pero no lo hagas tan sólo para este tema 😉 , aparte de que es táctica típica de quien sabe que no tiene nada bien racionalizado que contraargumentar, y por ello va ‘inventando’ artificios sobre la marcha a falta de verdaderos argumentos.

      El integrismo ateísta, en muchos aspectos, nada tiene que envidiar a los clásicos ‘religiosos’, e impide a mucha gente comprender determinadas cosas… No obstante, y a diferencia de los esclesiásticos, este fanatismo de no querer entender se caracteriza porque, al menos, se respeta, EN EL MUNDO REAL, el derecho de l@s demás a discrepar. No pequeño detalle, lo reconozco, pero que si no fuera por eso y por poco más, sería bastante indistinguible del que tanto se critica en otros u otras que tontamente en lo que creen es en dios, como les podía haber dado por declararse ateos y ateas.
      ..

    19. ¡Bravo Gabriel!

      Ha sido muy valiente por tu parte el transmitirnos tus convicciones y/o tus dudas más íntimas y, bueno, quería transmitirte mi apoyo y que sepas que yo también, a veces, pienso parecido.

      Un abrazo

    20. @SaintMichael, muchas gracias por el aliento, porque es arriesgado “lanzarse a la pileta, cuando no se está seguro de si hay agua en ella”.

      Pero pienso que si no se abre el juego, es difícil avanzar.

      Otro para vos

  18. “La naturaleza, para garantizar la biodiversidad y la supervivencia según las condiciones imperantes, prevé tasas de reproducción acordes a la “fragilidad o fortaleza” de cada especie y/o al rol que cumplan estas en la cadena biológica. Para evitar la superpoblación y sus efectos, también prevé tasas de mortandad acordes al equilibrio más sustentable.”

    Siempre con el mismo tema de que todo en la naturaleza es mejor,y con criticas a los seres humanos por sus acciones,ya se te ha vista la patita darwinista en otros comentarios.

    Aunque te consideres una excepción al pensamiento común,igual tuviste hijos,aun sabiendo que sera la naturaleza la que imponga una corrección poblacional en unas décadas,desplomándose la esperanza de vida a 40 años,linda vida van a tener.

  19. Olivier Rech es un economista que ha desarrollado escenarios de suministro y consumo de petróleo para la Agencia Internacional de la Energía (AIE) entre 2006 y 2009. En la actualidad es consejero de importantes firmas de inversión francesas.

    Sus previsiones para la producción de petróleo son mucho más pesimistas que las publicadas por la AIE. Espera que se produzcan fuertes tensiones en el mercado durante 2013, con un inevitabe declive “en algún momento entre 2015 y 2020″.

    ¿Cuáles son las previsiones, comenzando por los productores no-OPEP?

    Se están produciendo unos 40 mb de petróleo convencional con los campos existentes, en medio de un declive anual de entre 1 y 2% mb/d.

    Desde su punto de vista, ¿estamos a nivel internacional en un declive del 5% anual, tal como ha dicho la petrolera Shell?

    Si, en efecto. Así es.

    ¿Y la OPEP?

    (42% de la producción mundial con un 77% de las reservas globales)
    Es mucho más difícil de conocer, pues sus datos son bastante opacos y con la OPEP se anda siempre como en un día con niebla. Aún así, Barclays y Goldman Sachs estiman que la capacidad excedentaria de la OPEP (en especial de Arabia Saudí) es significativamente inferior a lo que se dice oficialmente.

    Muchos de los nuevos proyectos a nivel mundial se encuentran en fase de desarrollo. ¿Qué podemos esperar de ellos?

    Hay nuevos proyectos en Brasil, Gana y la Guayana. El Golfo de México está todavía muy lejos de entrar en su fase de declive. El petróleo del ártico tiene muchas incertidumbres, aunque hay un gran potencial allí con el gas natural. Aún así tenemos que esperar una década antes de que todos esos proyectos entreguen su potencial al mercado.

    En ese caso, ¿cuál es su punto de vista sobre el cenit mundial de producción de petróleo, incluyendo todos los líquidos?

    Siempre es algo delicado proyectar una fecha precisa, pues la tasa de recuperación de los campos existentes está aumentando cada año. Así, por ejemplo, la producción continental de petróleo en EEUU está declinando muy lentamente, pues están compensando el declive con un desarrollo frenético de nuevos pozos. Es un error infravalorar el conocimiento técnico de los ingenieros de perforación.

    Aún teniendo en mente todos estos factores capaces de ralentizar el declive, ¿cuál es su previsión?

    Nos mantendremos por debajo de los 95 mb/d aún teniendo en cuenta el desarrollo combinado de todos los líquidos y los petróleos convencionales y no convencionales.

    En ese caso, Vd. es más alarmista que la AIE y la petrolera TOTAL, que es hasta el momento la más pesimista de todas las compañías. TOTAL dice que la producción se terminará manteniendo sobre una meseta de unos 95 mb/d hasta 2030.

    Es cierto que la producción mundial de petróleo ha entrado en una meseta desde 2005, pero de unos 82 mb/d. Incluyendo todos los líquidos y los biocombustibles sería de 88 mb/d. Y como la demanda mundial tiene una trayectoria ascendente imparable empujada por Asia a pesar de la crisis económica, creo que las tensiones comiencen a aparecer entre 2013 y 2015.

    Y después de eso ¿qué espera?

    Pues, desde mi punto de vista, nos enfrentamos a un declive en la producción de todos los líquidos que comenzará a notarse entre 2015 y 2020. Ese declive no será rápido, pero sí evidente.

    Ha dicho que no será rápido. ¿Por qué?

    Depende de la velocidad con la que entren en producción los petróleos no convencionales. La conversión de gas pizarra y gas natural a líquidos se mantendrá todavía con un tamaño minúsculo. Por lo que respecta a los biocombustibles de primera generación, creo que hemos alcanzdo el límite de producción o estamos muy cerca. Los biocombustibles de segunda generación se encuentran todavía en una etapa preindustrial. Por eso creo que no se conseguirá ninguna producción significativa a nivel mundial (unos 2,4 mb/d de petróleo equivalente) hasta dentro de un cuarto de siglo.

    Entonces, desde su punto de vista, serán insuficientes para compensar el declive de los yacimientos existentes.

    Insuficiente, en efecto.

  20. En estricto rigor esta crisis no es ni sera nunca de RECURSOS, para tranquilidad de varios foristas habra petroleo por los proximos mil años y posiblemente, cuando el ultimo hombre haya desaparecido todavia en algun punto de este planeta habrá oro negro. El problema “historico” fue la ADMINISTRACION, y hoy el problema esADMINISTRACION Y ESCASEZ. De verdad no entiendo como no toman en cuenta el factor de correccion en esta ecuacion: EL HOMBRE. ¿han visto lo que sucede en Siria? ¿acaso ellos no pensaron tambien que tenian 10 años antes de las primeras manifestaciones del peak oil? …y ahi está, guerra civil artificial y miles de muertos (SOLO PARA EMPEZAR). ¿España? …no necesita mercenarios libios, primero seran los politicos (FMI,Banco Mundial incluidos) y sus medidas , luego seguiran las fuerzas de “orden y seguridad” y aun si el pueblo osara salir de su destino entraran las fuerzas de la OTAN … preguntele a los sirios si es imposible.

    Chile, pais en el culo del mundo, ni siquera se necesitará el FMI para jodernos , importamos el 100% , 100%, de insumos energeticos , lease petroleo y gas, basta con que nos cierren en grifo y en dos semanas estaremos sacandonos los ojos

  21. buena y corta noche a todos,permitanme que escriba de una manera despreocupada en lo ortografico y en general, ha sido para mi una noche de fiesta y por si acaso ya quedan pocas es bueno concederse algunas licencias.Si llegaramos todos lo lectores de este blog (de la mano de mi admirado Antonio turiel)a un consenso en los motivos y las consecuencias y hasta en los plazos aproximados del crashoil,de que serviria?Si estamos de acuerdo que el motivo ultimo de estas conversaciones es la concienciacion de la poblacion entonces debemos ponernos imaginariamente delante de un paisano que no ha ido mas alla de la EGB(estudios primarios, yo por ejemplo)y en medio de un atasco en una carretera de circumvalacion de cualquier gran ciudad y soltarle : sabes lo que es el crashoil?y cuando te mire con cara de ofendido le dices ,bueno que el petroleo se acaba, ejemm o sea que va a escasear y eso es mu malo,lo mas probable es que te diga pues que se acabe a ver si peta ya todo de una vez!A lo que intento referirme es que hasta que no veamos racionar la gasolina, los alimentos,etc(claro que un neoindigente que come de la beneficiencia te preguntaria: mas aun?)hasta ese momento de concienciacion de masas podemos olvidarnos y llegado ese momento pocos diran :ves como era por los recursos? poco le importa al que pasa hambresi el culpable fue la OPEP o la banca financiera (deben ser los mismos ,no?).Yo diria que el problema mas que de recursos es de discursos,los recursos siempre son ilimitados para unos y limitadisimos para otros, mientras hayan jets privados habra gente que no tenga que preocuparse por la gasolina, ni para el ni para sus biznietos.Bueno no me alargo mas solo un saludo y feliz sosticio a todos.

  22. @Darío Ruarte

    Pues muy mal, ya me tienes harto 🙁 , vale ya de post tras post ocupar espacio y más espacio repitiendo y machacando una y otra vez la misma cantinela sin que se produzca ‘avance’ o ‘progreso’ alguno. La sacas a colación en base a cualquier excusa, nos cuentas una y otra vez prácticamente lo mismo, y efectivamente PARALIZANTE y no otro adjetivo es lo que mejor puede definir ese constante bucle de una y otra vez vuelta a la casilla de salida. Además, si tuvieras razón, para nada necesitarías repetir tantas veces las mismas falsedades envueltas en el suave papel de otras cosas que, en efecto, son verdades como puños. Por cierto, ¿a eso no se le llama TERGIVERSACIÓN o MANIPULACIÓN?

    Encima, afortunadamente eres un inútil 😀 , pues pese a tu formación como abogado, dialécticamente no podrías ni siquiera con alguien tan insignificante como yo. Así que que te aprovechen tus emolumentos, si los tienes, que todo parece indicar que sí, pero mi balance sobre lo que aportas y lo que destruyes en este blog lo tengo más que claro, y aunque sé que me perderé incluso reflexiones interesantes y acertadas, para mí al menos, y sugiero que se siga mi ejemplo, en cuanto ‘caiga’ el próximo post pasaré a aplicar el MODE IGNORE ON a tus aportaciones en cuanto te deslices por estos transitados y manidos terrenos que tú quisieras ver convertidos en un pantano o barrizal del que nadie pudiera salir.

    Aparte de todo, pareces idiota (strictu sensu, ¿ein?, no lo digo con afán despectivo o peyorativo, y además sé que no lo eres) al no darte cuenta de que el momento que vivimos es el que es, y no el que nos quieres transmitir, algo así como si, de tanto repetirlas, tú mismo, en cierto sentido, hayas acabado pensando en los términos de tus propias mentiras y no en los reales. ¡Céntrate, hombre!, la estrategia es mantenerlos entretenid@s diciéndoles que no hay prisa mientras nosotros, los más listos e inteligentes, nos ponemos a salvo 😉 , no el hundirnos también nosotros juntamente con ellos y ellas X-D.

    En fin, ahora que por la razón que sea ya no hay crosscoutry, si efectivamente el juego de las exclusiones (pese a mis expresos deseos) ha comenzado, o alguien cambia aquí su rumbo o tendré que acabarle proponiendo al lectorado a que se pronuncie mediante una votación de ostracismo, práctica bastante democrática, y no necesariamente tan cruel como nos la han pintado, puesto que las exclusiones pueden ser por períodos de tiempo mucho más breves que los de los casos que se cuentan, ‘castigado’ o ‘castigada’ un post, o una semana, puede dejarse, además, a voluntad de la ‘ganadora’ o ‘ganador’ la posibilidad de ‘perdonar’ a su ‘rival’. ¡Ah!, y si se llegara a producir tal votación, por supuesto que espero perderla, y tener con ello una excusa para dejar de ‘trabajar’ aquí 🙂

    el ‘tío de la vara’.
    ..

    1. Maldición !!

      Exxon y las Centrales Nucleares no me seguirán pagando sus jugosos cheques.

      😉

      Un placer conversar tan educadamente contigo Forrest.

    2. Otro con la “Verdad absoluta¡” y encima se ha creído que alguien le otorgó el poder de dirigir el cotarro¡¡¡
      Por favor, modérate y sal de vez en cuando a que te de el aire. Habla con personas reales… ¿o es que ya te rehuyen?.
      De verdad que no te das cuenta que lo que le reprochas al “otro”, se te puede reprochar a ti?. Él es abogado, tu lo eres de pobres.
      Prefiero siempre escuchar las DOS partes, me considero con suficiente criterio para quedarme con la que crea más idónea… y puestos a ser pesados, de verdad que no sabría por quién de los dos optaría¡

    3. No sé que te habrá hecho pensar que lo que tu propongas o dejes de proponer le pueda importar un pito a nadie. Personalmente vería con buenos ojos que fueras tú el condenado al ostracismo per secula seculorum!

    4. En cuanto a lo de ocupar espacio repitiendo la misma cantinela… Tiene gracia que veas la paja en el ojo ajeno y no veas la viga en el propio. En tus extensiiiiiisimos y ultra aburridos comentarios no veo más que loas hacia los que te siguen el rollo, una falsa modestia que por notoria resulta insultante y cuando decides argumentar por tí mismo lo más que se te ocurre son sandeces como lo de la “princesita” y el amor libre. A mi modo de ver no eres más que un “parlabarato” y no lo digo con un afán despectivo o peyorativo, eh? Lo digo todo de buen rollito, como tú!

    5. forrest gump (así, en minúsculas)

      para beneficios de todos y colaborando con la transición ordenada a una nueva era de recursos escasos, llámese a silencio, ahorre energía no utilizando su ordenador en palabras sinsentido. Con sus extensos comentarios repletos de chorradas de contenido inconsistente como espuma, ensucia y entorpece la lectura de este interesante post.

      Lo que Ud. opina no interesa a casi NADIE. Lo que Darío diga, acertado o no, promueve el debate y el análisis. SUS COMENTARIOS NO!!!

      Slds.

    6. @forrest gump

      No es por meter cizaña, pero ya que abriste la veda conspiranoica, también podría especularse en que tu insistencia en que nos quedemos en las ciudades se debe a que quieres que nos matemos unos a otros en estas ratoneras, mientras tú y los más inteligentes se aseguran en el campo de que no serán invadidos por hordas hambrientas de citadinos xD

      Respecto a Darío Duarte, lo que no me convence es esa manía de ver todo lineal: el crashoil se da como una caída constante de fichas de dominó, y nosotros nos adaptamos linealmente a esa caída. No toma en cuenta que ciertos sucesos afectan a muchos otros, es una caída exponencial no lineal.

    7. @ “De verdad que no te das cuenta que lo que le reprochas al “otro”, se te puede reprochar a ti?” y otros que han apostado por las mismas tesis con meridiana claridad:

      respuesta: Claro que me doy cuenta, hace mucho tiempo que leí ‘El Péndulo de Foucault’ (y el personaje que acude a una editorial convencido de que nada puede haber en el mundo actual más transcendente que lo que él ha escrito), y una gran mayoría de otros ‘péndulos de foucault’ tampoco me son del todo desconocidos. De hecho, me divierte bastante, como ha sido ahora el caso, el saber que hay gente tan tonta que se piensa que no soy consciente de la cantidad de tópicos o papeles que puedo desempeñar bajo la óptica de quienes, imprudentemente, dan por hecho que todo ello sucede de forma inconsciente para mí.

      Así que precisamente en estos casos de ‘comportamientos similares’ es cuando más proceden las votaciones de ostracismo, así que menos increpar por aquí y por allá, y en todo caso, a pronunciarse o no sobre el tema de la votación (no en el sentido de vuestro voto, que ése ya se ve cuál es, y lo computo): a muchos se os abre la posibilidad de haber de dejar de padecerme durante un tiempo, o para siempre, lo que se acuerde o acordemos.

      Pero a diferencia de Darío, que reiteradamente solicitó la exclusión de crosscountry, yo ni siquiera hasta ahora había pedido tal cosa para nadie, y como ya he expuesto en mi precedente entrada, tampoco es esa ahora mi primera ‘intención’ u opción, pues considero que su silencio absoluto empobrecería al blog, y lo que esencialmente le insto es a que no se repita tan lamentablemente de esa forma, precisamente porque es capaz de aportar otras informaciones y puntos de vista muy interesantes y válidos, y dignos de ser tenidos en cuenta, sobre otras muchas cuestiones que no siempre ”sus etapas’ y ‘sus plazos’. Además, nadie se esmera como él en la estética y la gramática de sus comentarios.

      Por lo tanto, lamento informar que, a diferencia de otros, yo no he pretendido evitar en momento alguno que quien quiera exponga sus tesis (otra cosa es que esas tesis luego yo las intente ‘machacar’), y la prueba es que mayormente he defendido eso, hasta a crosscountry, por lo que queda claro, y no cabe interpretación otra alguna, que de lo que me quejo es de la obsesiva reiteración de siempre los mismos argumentos sin atender a lo que otros u otras ya le replicaron, respondieron o demostraron en su momento, pues tal práctica, sencillamente, no es constructiva ni leal.
      ..

    8. @Adrián

      Pero no dedico párrafos y párrafos en cada post a exponer lo mismo. Me enrollo con un tema máximo en dos o tres posts, y luego en lo que me reitero es tan sólo en referencias mucho más breves, si me enrollo tanto es porque ‘toco’ muchos temas, pero eso ya es otra historia… a mi juicio, claro.

      @estimados detractores en general

      Pues todo eso ya lo podríais haber dicho antes, ¿no?, en vez de andar padeciendo tan en silencio 😀

      Sobre mis comentarios. Está claro que le resultarán aburridísimos a mucha gente, pesados ;-), pues una gran mayoría anda escasa del necesario tiempo como para poder leer con la debida atención, única dificultad que, modestia aparte, presenta mi ‘estilo’, y el de cualquiera que pretenda hilvanar un par de ideas mediante oraciones subordinadas, eso que hoy en día mucha gente joven sorprendentemente ya no es capaz de seguir, probablemente como nefasta consecuencia del idioma inglés, con lo cual tienen vedado el camino del conocimiento salvo en sus rudimentos más elementales. Sin embargo, lo que queda fuera de toda duda es la respetable variedad de cuestiones que planteo aquí y allá 🙂 sin que, sin embargo, post tras post me enroque en reiterarme extensamente una y otra vez sobre tema alguno, y encima con las mismas argumentaciones.

      Puedo repetir y repito ‘mantras’, como lo de que sólo nos valen las soluciones colectivas, o que no debe de existir la propiedad privada sobre bienes de cierto valor para arriba, pero no hago de ello cada vez, y para cada tema, un amplísimo, reiterativo e inútil discurso. Y si algún tema me obsesiona, como puede ser la ‘culturización científica’ de los y las ‘cambioclimatistas’, pues cony, suelto todo lo que tenga que decir en un único post (véanse, si se quiere, mis comentarios al post Quememos la Tierra), y por lo demás, salvo algún comentario o corrección esporádica sobre el tema, no vuelvo con ello una y otra vez, ‘páginas’ y más ‘páginas’ de lo mismo sin aportar nada nuevo.

      En fin, no me cuadra del todo la frase ‘Él es abogado, tu lo eres de pobres’, porque personalmente consideraría un elogio que nadie se dignase considerarme digno o capaz de ser ni siquiera eso, defensor o ‘abogado’ de causa alguna 🙂

      Tampoco entiendo lo de “forrest gump (así, en minúscula)” ¿He puesto yo personalmente alguna vez mi nombre de otra manera? ¿Es sólo en mi pantalla que me sale siempre con minúsculas? ¿?

      Y lo de la ‘princesita’ era una mera sugerencia sobre la cual entiendo que solamente tendría sentido que se pronunciaran las propias mujeres, puesto que me permito recordar que tal idea de las ‘princesitas’ iba en un pack en el que la sugerencia central o principal que les proponía era el auto compromiso general de solamente tener uno o ningún alumbramiento a lo largo de sus vidas, asi que qué sabréis vosotros, manipuladores baratos 😀 .

      Por cierto, nunca me he parado a pensar si tengo o dejo de tener, o suponer que tengo, más o menos ‘poder’ que nadie, pues esos juegos infantiles no positivos fuera de esa edad, o incluso la cuestión en sí sobre pretender detentar o no tal ‘poder’, hace ya bastante tiempo que me la traen bastante al pairo, son problemas sólo de quienes caminan retrasados por la vida y aún piensan en esos primitivos términos de ‘mandar’ y ‘obedecer’.
      ..

    9. EXPERIMENTO:

      Abra el Google (o similar) y teclee “monogamia site:http://crashoil.blogspot.com
      Aparecen comentarios sobre monogamia en 7 posts diferentes.
      Demos por hecho que sabemos quién es el autor de semejantes perlas.

      PROBLEMA:
      Hablar sobre la monogamia en 7 posts de un blog de pico petrolero es
      A- Lógico y normal
      B- Denota una fijación/obsesión
      C- Es una barbaridad sin sentido
      D- Algo peor

    10. A – Es lógico y normal. La sociedad tiene un problema de recursos entre otras razones básicas porque padece un problema de súper población, y la monogamia ha demostrado ser especialmente útil para crecer y multiplicarse, justo lo que menos se precisa ahora.

      Anuméricos varios. También sería útil conocer cuánta extensión he dedicado en cada caso a ese tema en concreto, y si lo he presentado bajo idénticos fondos y formas y contextos, no sé si a alguien le suena en qué consiste tener la capacidad de cuantificar además de la de cualificar.

      ¿Y solamente 7 veces? 😀 Cuando yo digo que el google ya no tiene nada que ver con lo que era… 🙂
      ..

    11. Mira forrest, después de haber leído muchos comentarios tuyos, he de decir que igual que el resto de los que aquí comentan, no me caes bien ni mal, algunos de tus comentarios me parecen un coñazo y algunos interesantes, y desde mi punto de vista (claro está) a veces tienes razón y a veces no.

      Quiero que sepas que me gustaría seguir leyéndote aquí, pero me gustaría que siguieras en tu línea, exponiendo y argumentando lo que consideres oportuno, sin insultos ni menosprecios hacia nadie y sin tratar de excluir a quienes no te caen en gracia.

      Por cierto, soy uno de los “manipuladores baratos” que más te han “atacado”

    12. ¿Insultado? ¿por, pese a aclarar el sentido en el que lo hacía, escribir, en un párrafo claramente irónico y burlón ‘idiota’ donde igualmente podría haber escrito más amablemente ‘tonto’ o ‘bobo’? Bueeeno, pues lo retiro, vale, pero estamos hablando de una única palabra dudosa entre mi marasmo habitual, porque para el resto de cuestiones que argumenté sobre PARÁLISIS, TERGIVERSACIÓN Y MANIPULACIÓN, por citar algo, aún estoy esperando alguna respuesta de quien sea, pero de corte racional y no meramente emocional.

      Y yo me pregunto: ¿dónde quedó lo de ‘una persona, un punto’? ¿Dónde estabáis, defensores a ultranza de la libertad de expresión, cuando a quién se ‘exigió’ excluir fue a crosscountry? ¿Incondicionalmente alineados con vuestro ‘jefe’, por variar?
      ..

    13. @forrest gump : ¡Cállate ya! Eres de lo más tedioso. Hace meses que no te leo y que te lo vengo diciendo. Idiota (sin ofender, ¿eh?, de buen rollito 😉 egocéntrico que se cree que estamos aquí para leerlo. Deja que quien tiene algo que aportar lo aporte, deja de meterte en medio de conversaciones interesantes. Tus posts joden porque obligan a desplazar mucho la pantalla hacía abajo y juzgando lo que dicen los comentaristas que sí leo debe ser la misma basura infumable de siempre. Dario es digno de leer y si no te gusta lo que dice pues te jodes, desde luego que por lo menos logra hacer pensar, algo a lo que tu diminuta mente llena de verborrea inútil no puede siquiera aspirar. Y si lo que has dicho es invitar a Dario a que se calle (?!¿?!) mejor te los aplicas a ti mismo, que aunque de izquierdas eres un reaccionario de cuidado si vas por aquí diciendo quien puede habla y quien no, payaso zumbado.

    14. [ creo que tendrá la suficiente longitud como para que Anónimo1646 ‘tampoco’ me lea 😀 ]

      Este… Los ‘posts’ son solo el texto inicial, el resto son comentarios, por extensísimos que sean.

      Digo yo que, en vez de andar especulando al respecto, para saber lo que realmente le puedo haber dicho o no a Darío, nada mejor que leerlo (es lo más ‘científico’), pero te lo resumo: el ‘objetivo’ no es que se calle (eso era sólo una opción marginal, a descartar uno entre dos, y se trata de un mecanismo democrático de pura cepa, pues las votaciones de ostracismo las ‘inventaron’, dentro del pack de la propia democracia, l@s mismísimos grieg@s), sino que deje de repetirse.

      Y si leyeras lo que él dice, entenderías a qué me refiero, pero ya comprendo que a alguien que le cuesta incluso deletrear (por eso hasta en su nombre ha de llevar cifras, que sólo son diez, en vez de letras, que son casi el triple), como para que, por más que lo elogie, pueda saber en verdad si se repite o no ese buen anciano ingresado, según numerosos indicios, en un sanatorio mental, un caso algo parecido al del personaje de José Sacristán en ‘Viaje a ninguna parte’.

      Y ya suponía yo que serías tú, viejo, el del mensaje nuevo en un post de ‘anteayer’, pues vengo de otro donde también das rienda suelta a tus demostradas infinitas capacidades argumentales desde el punto de vista de los hechos y no de las personas. Sé que no habrás entendido un pajote de lo que acabo de decir, pero qué quieres que le haga, yo escribo para quienes saben leer y hasta enlazar oraciones subordinadas, no para quienes dependen en exclusiva de las frases y razonamientos cortit@s… Así que si yo soy idiota, extremo que no negaré, entonces vos???

      Y si no me lees (que no te creo, aunque tanto me da, no te ‘esfuerces’ en demostrármelo más)… ¿cómo sabes que soy tedioso? ¿Por Ciencia Infusa? ¿Estupidez Supina? Lo digo porque prácticamente nadie más que tú y yo les damos tales calificativos a mis comentarios, otra cosa es que estén de acuerdo o no con lo que digo, PERO RARAMENTE SE METEN CON EL CÓMO LO DIGO, que será muy ‘pesado’, pero permite dejar bien clarito y sin vuelta de hoja lo que quiero decir,… cosa por otra parte normal, ya que podríamos afirmar, sin faltar del todo a la verdad. que en éste y algún otro blog, mi ‘particular’ estilo no puede por menos de resultar un tanto ‘familiar’ 😀 .

      No descubres la pólvora, 1646, lo que de verdad os molesta, enemigos de la libertad, es lo que digo, y el ‘cómo lo digo’ no es sino la perfecta excusa para disfrazar ese incontestable hecho.

      Y es que es imposible enfadarse contigo, pues no recuerdo prácticamente una sola intervención tuya que no haya sido para meterse con alguien… hasta que ahora, ¡mira tú por dónde, elogias a Darío, vaya fallo garrafal!, ¿no?, ¡cómo se te ha visto el plumero!, pues al resto, sea quien sea, nunca hiciste nada más que insultarnos (y no otra cosa esperamos de ti) Pero claro, ¡alerta!, al ‘patrón’ ni la más leve, levísima crítica, caso insólito y sin precedentes en el patético historial de Anónimo1646 en este blog.

      Por supuesto que no he tenido hijos. Me era insoportable la idea de que hubieran de compartir Mundo con gente como tú y tu asociado.

      Bueeeno, salgo hacia Montjuic, a que me de el aire, y quizá hasta la lluvia, ya veremos. Andando, por supuesto, ni las escaleras mecánicas utilizo para llegar al Palau Nacional.
      ..

    15. Yo no sé si eres jubilado, de izquierdas, obseso o idiota, ni me importa. Lo que sí está claro que eres un PESADO como la copa de un pino.

      Es suficiente decir las cosas una vez, como mucho dos. Hay que intentar ceñirse al tema del post. No hace falta citar siempre el ENORME problema de la monogamia. Y para expresar una idea respetando a los lectores hay que intentar escribirla con las MENOS palabras posibles, que para perder el tiempo ya tenemos los discursos de tu primo Rajoy.

    16. Ser jubilado, de izquierdas, obseso e idiota no veo yo que tengan que ser para nada cuestiones incompatibles entre sí 😀 Desde luego. está demostrado que no hay incopatibilidad entre ser joven, de derechas, no comerse un rosco, y creerse el más listo del gallinero pese a la incapacidad de tejer un sólo argumento de base abstracta.

      Pero correcto, colega, es cierto que me repito, por eso paso a intentar ‘dormir’, para no hacerlo más. Y en cuanto a tu afirmación de que “Es suficiente decir las cosas una vez, como mucho dos”, sería el primero que te agradecería que le aplicaras idéntico criterio a todo el mundo, y no solamente a quien repite cosas que a ti te molestan.

      Quítame a mí lo de la monogamia, y a otros ‘lo de los plazos’, y dime qué queda de cada uno. ¿Se acabó forrest? ¿y su cambio climático, y sus entradas sobre diferentes aspectos científicos del tema? ¿Nada he aportado sobre el 15M? ¿No he demostrado que no hay más salida que la colectiva, pues la individual ya aboca de por sí a la ruina global? ¿No he respondido correctamente, puesto que AMT no me ha corregido salvo una única y pequeña vez, a cuestiones de lo más variado, desde sobre pesos que suben y bajan o el por qué no de las crosscountriadas de turno, hasta resolviendo sencillas dudas, a menudo de corte aritmético?

      ¿No será esa variedad y espontaneidad la que molesta? ¿Qué queda de otros si les quitan las muletas de ‘sus etapas y sus plazos’? No sé, estas preguntas, lógicamente no debo ser yo quien las ha de responder 😀 , aunque por supuesto tengo mi opinión: –SÍ–, y –NADA–.
      ..

    17. Pero, ‘hij@’, ¿cuándo lo he negado yo, que sea un pesado? 🙂 Además, ¿por qué piensas que me ‘retiro a dormir’, sino porque el número de ‘pesados’ en este blog es a día de hoy superior a su posible umbral ‘sostenible’? Y hasta puede que no sea el único de entre ‘nosotros, los pesados habituales’ que lo ha visto así, y también se han moderado lo suyo.

      Soy un pesado, claro, pero, ¿y que otra opción tengo, a poco que te pares a pensarlo? ¿Qué quieres, que encima de lanzar o exponer ideas, para mí ‘rompedoras’ (sandeces para l@s inmovilistas, por variar), las ‘dispare’ sin envolverlas en una suave nube de mayor livianidad, vía su ‘disolución’ en un marasmo de floripondios y circunloquios varios, igual que se disuelven las gotas de una ácida medicina para que ‘entre’ mejor?

      Habré fracasado en mi intento, pero su justificación tenía, y en vez de pedirme que me callara, quizá lo que deberíais de haber hecho es dar indicaciones respecto a cómo podría haberse mejorado ese imprescindible envoltorio, pues poco vale decirle directamente a un idiota “eres un idiota”, pero si se diluye y se va más poco a poco, hasta es posible que al final esa persona comprenda que, en efecto, quizá sí que sea un tanto idiota. Pues aquí igual, insisto.

      Así que ==> ¿? 🙂 . Se admiten sugerencias (aparte de la de que me calle, pues os recuerdo que no hay que repetirse tanto, y esa ya la habéis dicho muchas, muchas veces), y sabéis que en todo caso lo que puede es surtir el efecto contrario, recordad el post de “Quememos la Tierra”.
      ..

    18. Pues yo le he echado un ojo a “quememos la tierra” y cuando he visto tu propuesta de cargarse a todo animal depredador he flipado.
      Y ya, cuando has llamado nazis a los ecologistas no he seguido leyendo gilipolleces.
      Hala, hasta nunca
      (ojalá)

    19. Vale, pues tú sigue creyendo que el dióxido de carbono es negro y venenoso, y demás ‘sabiduría’ que, por lógica, detentáis u os adorna a quienes os mostráis incapaces de aprender de quienes saben, y a lo sumo, a lo sumo, y siempre muy a regañadientes, de quienes pueden ostentar titulaciones universitarias.

      Lo de los animales depredadores (por cierto, de determinado tamaño para arriba, no TODOS, en absoluto, ni mucho menos) era dentro de un escenario en el que los seres humanos ‘asumiríamos’ su papel y nos quedaríamos con su parte del pastel alimenticio, fuera éste pequeño o grande.

      En cuanto a lo de llamar ‘nazis’ a l@s nazis, sean ‘ecologistas’ o no, yo solamente dije que ‘nazi’ es quien prioriza cualquier otra cosa por encima de la vida humana, y lo sigo afirmando, qué otra cosa sino un nazi sería aquella o aquel que, ante el ataque de la fiera, preferiría salvarle al oso que no a mi?

      En fin, que estoy pensando en instalarme definitivamente por aquí. 🙂 A ver…
      ..

  23. Bienvenidos a la granja humana los 46 millones de nuevos seres que se unen a la gran familia de 7000 millones que eramos en octubre del 2011.

    1. Te estaba justo por decir que esa era la tesis de Juan Carlos Barba quien, sagazmente, había sabido leer de modo dinámico ciertos indicadores para demostrarlo sin tener que forzar sus argumentaciones -lo ha dicho hace por lo menos un año atrás-.

      Al ir al link veo que es JUSTAMENTE la tesis de JCB publicada -recién ahora- en ese medio.

      Es CORRECTO. El PBI español es entre un 15% a un 20% MENOR al utilizado oficialmente y si bien la genialidad de JCB ha sido “encontrar al muerto” usando diferentes indicadores de un modo no habitual el cálculo “estático” da exactamente el mismo resultado.

      (dicho sea de paso… TODOS los analistas CONOCEN el “dato real”, se usa el “oficial” sencillamente porque es el que causa menos terror y, en el fondo, casi todos están maquillando cadáveres).

      Cuando digo el “cálculo estático” el mismo es muy sencillo y se hace de este modo:

      – Tomas el PBI “oficial”.
      – Descuentas el 50% de las valuaciones de valor agregado inmobiliario.

      Voilá !!… ya tienes el mismo resultado.

      Tener un PBI calculado sobre la base de que un inmueble vale 3000 o 4000 euros el m2 cuando a nivel internacional ese valor es de unos 1500 euros es la base de todo el engaño.

      O, dicho de otro modo, es como si las cuentas agentinas se hicieran computando la SOJA, no a U$S 500 la tonelada sino a U$S 1500 la tonelada.

      Como la soja se transa internacionalmente y tiene un mercado de referencia no hay modo de que los argentinos “cuelen” tan bello cálculo en sus estadísticas (cosa que harían gustosos desde ya) pero, como eso no ocurre con los inmuebles, España se da el lujo de contabilizar los agregados inmobiliarios como si fueran castillos en la Toscana.

      Si “deflactaras” el valor inmobiliario a la mitad y dado que representa (de modo directo e indirecto) un 40% del PBI español, el resultado es exactamente el que propugna y defiende JCB.

      – El asunto práctico de esto ?

      Básicamente que la DEUDA que tiene España en proporción al PBI es mucho mayor que lo que se usa (piadosamente aceptado por el resto) de modo oficial porque su PBI -real- es MENOR al que se usa oficialmente.

      Los mercados -que se hacen los tontos pero no lo son- lo reflejan claramente en la ELEVADA “tasa de riesgo” que le piden al Reino (en torno a los 700 puntos básicos, algo totalmente congruente con el riesgo “real” y no con el “oficial”).

  24. Impresionante el programa “Radioactividad” de esta semana. Minuto 47 en adelante:

    “da lo mismo que se caliente o se enfríe el planeta. Los contaminantes que hay en el agua, en el aire y en la tierra, ha causado que el conteo de los espermatozoides en el hombre haya disminuído a la mitad. Una reducción de 10% más en ese cuenteo y estaríamos en un punto de extinción”.

    1. Poco conocedor de la estadística el programa si dice eso y menos conocedor aún de la fisiología humana. ¿No estábamos en que sobra gente en pila, o si no sobra, que hay 7 Mil Millones y creciendo, comiendo de más, y ocupando sitio y gastando petróleo? ¡Menos mal que descienden los espermatozoides !
      La realidad estadística y biológica: si el conteo media aritmética de los espermatozoides descendiera no al 40%, sino al 10% del anterior a 1950 que hay datos buenos, la natalidad humana no se vería afectada en nada.
      En Dinamarca una alta proporción de matrimonios ya tienen que recurrir a técnicas de reproducción asistida, de diversos tipos según el caso. Eso no afecta para nada al (bajo de por sí) crecimiento de la población, y eso sin contar inmigración.

    2. Primero me dices que la disminución del conteo de espermatozoides no afecta en nada, y luego me dices que en Dinamarca una alta proporción de matrimonios ya tienen que recurrir a técnicas de reproducción asistida…

      Me surgen dos interrogantes:

      a)¿Se podrán continuar practicando las técnicas de reproducción asistida en un contexto de crashoil? Si hasta está en duda de que se pueda llevar a cabo una simple operación de apendicitis…

      b)Si seguimos contaminando tierra, agua y aire ¿no va a llegar esta contaminación a los territorios “vírgenes” de los inmigrantes y de las tribus no contactadas?

  25. ¿Pero de veras, en serio crees que las Cajas de Ahorros son empresas privadas que se están comiendo el dinero público?

    Queda muy bonito decir ese tipo de cosas porque a todos nos empuja mucho el bandolero chulapón y justiciero que llevamos dentro, pero el caso es que la mayor parte de la quiebra bancaria que está necesitando fondos públicos procede de entidades igualmente públicas, gestionadas por políticos y con criterios políticos.

    No son el Santander ni el BBVA los que necesitan dinero y van a ir al cesto estatal. Son las Cajas, esos engendros que olvidan los que dicen querer una banca pública y en realidad quieren una tía soltera y millonaria que les preste sin exigirles nunca la devolución de lo prestado.

    Digo yo, vaya…

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *