Conferencia en la UNED

Siento el retraso en hacer el anuncio; he tenido **demasiado** trabajo estos últimos días y me he descuidado de anunciar la próxima conferencia. Abierta a todo el mundo que pueda acercarse a la UNED en Madrid.

Actualización (28 de Octubre de 2010): La charla está ahora disponible en la web de la Televisión de la UNEDhttp://teleuned.uned.es/teleuned2001/directo.asp?ID=5034&Tipo=C. Seguro que tendrán comentarios para hacer; espero que no encuentren demasiados errores.

Había incorporado el vídeo de la referencia anterior en las líneas que siguen, pero esto causa algunos problemas en algunos navegadores/sistemas y los lectores tienen problemas en acceder al blog, así que lo he retirado; sigan el enlace de arriba.

Salu2,
AMT

103 comentarios en “Conferencia en la UNED

  1. Hola Antonio, soy Tania, la chica que te ha entrevistado hoy antes de la charla. Te dejo el blog en el que recopilé una serie de informaciones sobre:

    ladeudadeldolarylasguerras.blogspot.com

    Me ha gustado mucho tu charla pero, como ya dije en el debate, creo que es necesaria la dimensión de clase para comprender qué está pasando. Con petróleo o sin petróleo, con patrón oro o sin patrón oro. Da igual, si no se acaba con la desigualdad y la injusticia social, si no exigimos el fin de los privilegios de la clase política y empresarial, si no pedimos que se acabe el gran negocio de la guerra, el expolio de las materias primas, la explotación laboral, la deuda odiosa que nos echan sobre las espaldas alcaldes y presidentes corruptos, que un día son políticos y otro día les ves en el FMI o en un banco de nivel internacional… Si estar en contra de esto suena “radical” es porque lo es. Si ese es el “sistema”, hay que ser “antisistema”. Frente a esto, sólo veo recetas que ya funcionaron en el pasado: democracia directa, autogestión de la economía por los propios trabajadores, apoyo mutuo más allá de la familia, creación de redes horizontales, información transparente. Y la protesta directa, la huelga general indefinida, la solidaridad internacional. Como digo en mi facebook, sería capaz de trabajar 60 horas a la semana si fuera para evitar el hambre en el mundo, contruir alcantarillados donde se necesiten, etc, etc, pero de ningún modo voy a hacerlo para servir pleitesía a la mafia político-económica-banquera-militar-religiosa imperante. Cuando vea a todas esas personas con sueldos y primas millonarias renunciando a sus privilegios por el bien común, ya decidiremos entre todos las medidas a asumir para “administrar la casa” (origen etimológico de la palabra economía). No sólo se acaba el petróleo, es que el que hay se derrocha. Si se está acabando, no sería lógico administrar bien el que queda y no gastarlo en guerras imperialistas. ¿Ves? Sin enfrentarnos al problema de los privilegios y de nuestros supuestos representantes no vamos a ningún sitio. Sí, soy radical porque creo que hay que ir a la raíz de los problemas sin rodeos. A ser posible sin violencia, hay que obligarles a que renuncien a ellos y se pongan a currar como todo el mundo, y currar por el bien común. Muchos de nuestros trabajos son innecesarios y sólo sirven a intereses de una minoría.
    Esta crisis todavía no la han explicado y deben hacerlo sin culpabilizar de la misma a trabajadores pobres de EEUU que no pudieron seguir pagando la hipoteca. Eso es ideología capitalista pura y dura y se escucha todo el día en los medios de comunicación.
    También te quería formular otra pregunta más. ¿No crees que el propio oligopolio del petróleo está interesado en propagar la idea del “oil crash”? En términos financieros, es muy beneficioso para ellos porque sube el precio, suben sus beneficios y pueden seguir viviendo sin trabajar. Ellos suben el precio, la Reserva Federal contesta con más bajadas de tipos, el dólar sigue perdiendo valor y ellos vuelven a subir el precio. Así, hasta que se acabe.

    Un abrazo y encantada de seguir en contacto.

  2. Hola Antonio, soy Tania, la chica que te ha entrevistado hoy antes de la charla. Te dejo el blog en el que recopilé una serie de informaciones sobre:

    ladeudadeldolarylasguerras.blogspot.com

    Me ha gustado mucho tu charla pero, como ya dije en el debate, creo que es necesaria la dimensión de clase para comprender qué está pasando. Con petróleo o sin petróleo, con patrón oro o sin patrón oro. Da igual, si no se acaba con la desigualdad y la injusticia social, si no exigimos el fin de los privilegios de la clase política y empresarial, si no pedimos que se acabe el gran negocio de la guerra, el expolio de las materias primas, la explotación laboral, la deuda odiosa que nos echan sobre las espaldas alcaldes y presidentes corruptos, que un día son políticos y otro día les ves en el FMI o en un banco de nivel internacional… Si estar en contra de esto suena “radical” es porque lo es. Si ese es el “sistema”, hay que ser “antisistema”. Frente a esto, sólo veo recetas que ya funcionaron en el pasado: democracia directa, autogestión de la economía por los propios trabajadores, apoyo mutuo más allá de la familia, creación de redes horizontales, información transparente. Y la protesta directa, la huelga general indefinida, la solidaridad internacional. Como digo en mi facebook, sería capaz de trabajar 60 horas a la semana si fuera para evitar el hambre en el mundo, contruir alcantarillados donde se necesiten, etc, etc, pero de ningún modo voy a hacerlo para servir pleitesía a la mafia político-económica-banquera-militar-religiosa imperante. Cuando vea a todas esas personas con sueldos y primas millonarias renunciando a sus privilegios por el bien común, ya decidiremos entre todos las medidas a asumir para “administrar la casa” (origen etimológico de la palabra economía). No sólo se acaba el petróleo, es que el que hay se derrocha. Si se está acabando, no sería lógico administrar bien el que queda y no gastarlo en guerras imperialistas. ¿Ves? Sin enfrentarnos al problema de los privilegios y de nuestros supuestos representantes no vamos a ningún sitio. Sí, soy radical porque creo que hay que ir a la raíz de los problemas sin rodeos. A ser posible sin violencia, hay que obligarles a que renuncien a ellos y se pongan a currar como todo el mundo, y currar por el bien común. Muchos de nuestros trabajos son innecesarios y sólo sirven a intereses de una minoría.
    Esta crisis todavía no la han explicado y deben hacerlo sin culpabilizar de la misma a trabajadores pobres de EEUU que no pudieron seguir pagando la hipoteca. Eso es ideología capitalista pura y dura y se escucha todo el día en los medios de comunicación.
    También te quería formular otra pregunta más. ¿No crees que el propio oligopolio del petróleo está interesado en propagar la idea del “oil crash”? En términos financieros, es muy beneficioso para ellos porque sube el precio, suben sus beneficios y pueden seguir viviendo sin trabajar. Ellos suben el precio, la Reserva Federal contesta con más bajadas de tipos, el dólar sigue perdiendo valor y ellos vuelven a subir el precio. Así, hasta que se acabe.

    Un abrazo y encantada de seguir en contacto.

  3. ¡Enhorabuena Antonio! Excelente la conferencia y sobre todo tu manejo del Q&A despues. Creo que fueron unas horas muy significativas para todos los asistentes. Como te decía despues: Una vez que lo ves así,”there is no putting the toothpaste back into the tube!” A ver si encontramos la manera de llegar a más y a continuación fomentar, motivar,guiar y apoyar la ACCIÓN… Un abrazo, JS

  4. @Tania: has sido víctima del puto filtro de smap de Google, por eso el primer comentario no salió hasta que yo lo desbloqueé. En principio no debería volver a pasar, pero que se lo cuenten a Jaime, que uno de cada cinco mensajes que envía se lo bloquean.

    Respecto a tu posición, estoy de acuerdo en el fondo, pero no en la forma. En esto, como en tantas otras cosas en la vida, hay dos opciones. ¿Qué quieres, tener razón o hacer algo práctico? No te digo que no tengas razón en lo que dices, pero con tu discurso nunca arrancarás ninguna actitud constructiva de la gente, no les moverás a hacer nada. Nuestro sistema social es injusto, dentro de nuestro país y enormemente injusto entre países; nuestra democracia es incompleta; estamos destruyendo el medio ambiente y estamos usando los recursos de manera crematística y absurda; todo ello cierto. Pero, a pesar de la clamorosa evidencia de estos hechos, la fuerte propaganda “en pro del progreso” hace que un discurso como el tuyo sea rápidamente descalificado como inmaduro e inoperante, y que no sólo no consigas nada sino que cada vez te encabrones más (a mí me parece que ya estás bastante encabronada, te lo digo con cariño 😉 ) y que cuando las cosas se jodan más seas de las primeras en saltar a la barricada y morir de una bala perdida que igual ha disparado tu aterrorizado vecino, que no ha entendido lo que estaba en juego.

    A mí me parece mejor estrategia la que sigo yo. Hemos pasado de arreglar las desigualdades sociales. Hemos pasado del desastre medioambiental. Ah, pero de lo que no podemos pasar es de la falta de recursos. Y a través de ese hilo conductor la gente empieza a cuestionárselo todo; si te fijas en la evolución de algunos lectores de este blog comprobarás lo que digo. En vez de intentar dar un discurso pétreo y monolítico como el que das tú (sin menoscabo de su veracidad, que nadie discute) yo voy a enfatizar una cosa simple (que aún y todo lleva una hora, intensa, de presentar): que los recursos no son infinitos y que ya comienza a haber problemas. Y una vez que la gente se comienza a cuestionar algo de este sistema, se acaba cuestionando todo. Yo lo veo en el día a día.

    Por demás, Tania, no basta con tener razón. Hemos de construir, hemos de hacer algo. Democracia directa, anulación de los privilegios… bellas palabras, todos estamos de acuerdo, pero, ¿cómo se hace eso? Yo soy más modesto; intento sólo aumentar la resiliencia de mi pueblo, del pueblo de Quim, de algún barrio de Barcelona. Quiero ir a algo concreto, que pueda tocar con las manos. Quiero avanzar, no discursear.

    @Gabriel: Tania grabó la conferencia y estará, si entiendo bien, colgada de alguna web de la UNED. Ella te puede dar los detalles.

    Salu2.

  5. Enhorabuena Antonio por tu conferencia en la UNED pero hay que dar respuesta a la pregunta del millón : ¿Quién se beneficia realmente de este problema a medio y largo plazo?

    Saludos de uno igual de cabreado por la pasividad social ante el problema pero adoptando la opción de ser menos propagandístico, vocinglero y reaccionario que otros.

  6. Estimado Sr. Teruel:

    he visto y bajado su presentación del 22, en líneas generales le felicito por la claridad en explicaciones para un tema tan lejano a la comprensión de las personas no técnicas. Evidentemente el oil crash venidero posee múltiples aristas y es difícil predecir con alguna exactitud cómo vendrán los impactos en lo que conocemos como mundo moderno.

    Sin embargo debe hacerle las siguientes observaciones:

    1) siempre que se habla de potencial escasez de pétroleo, automáticamente se vuelve la atención hacia generación eléctrica (fotovoltaíca, eólica, hidroeléctricas, etc), cuando en realidad la electricidad no es un sustituto viable, o sea, se comparan dos tipos de energías casi imposibles técnicamente de permutar en las escalas requeridas; esto mismo pasa en Crisis Energética muy a menudo. El problema principal del mundo será no eléctrico.

    2)No entiendo por qué coloca a la agricultura como impacto de segundo orden en su presentación. Como hombre de campo y agricultor le aseguro que solo una escasez de unos meses de gasóleo (ojo, no nos sirve la gasolina) desvasta totalmente la cadena de producción de granos, hortalizas, productos cárnicos, su industrialización y la distribución de éstos; a mi modo de ver éste es el problema más grave (más de la mitad de la población mundial es urbana y debe ser proveída) del oil crash, pues provocará hambre y quién sabe que desórdenes derivados. No entiendo la preocupación por el transporte individual en este contexto (el menor de los problemas).

    3)Si bien comparto que ninguna alternativa enumerada puede reemplazar completamente a los derivados del petróleo a las escalas de consumo actual y con este modelo económico, debería plantearse en realidad qué se pretende reemplazar. Tiene más sentido producir un combustible alternativo para alimentar un tractor (producirá alimentos) o un coche deportivo? (vea los deportivos eléctricos o a hidrógeno). Si alguna alternativa es viable pero limitada, pienso que debería destinarse a la generación de bienes y servicios básicos y olvidarnos de los lujos (gran parte del consumo mundial de los derivados del crudo alimentan a familias con 2 o más vehículos, coches deportivos, SUV´s, etc).

    4.Su crítica a los biocombustibles es generalizante y comete algunos errores: la densidad energética del biodiesel es casi semejante al gasóleo y su TRE depende de qué cultivos, en qué región del mundo y qué mercado objetivo se tendrá. Si el gasóleo escaseará de todos modos, por qué habla de competencia entre biocombustibles y alimentos? Y qué pasa si destinamos el biodiesel a producir y distribuir alimentos?. Le comento que el TRE preliminar de varias palmeras sudamericanas que estuvimos evaluando es mayor de 10:1 y es posible su producción sostenible sin ningún derivado del petróleo directo (se utiliza el mismo aceite o biodiesel producido y el manejo puede ser 100 % orgánico).Ej: http://www.acrocomiasolutions.com

    El problema principal a mi modo de ver es la superpoblación, evidentemente el oil crash hará, no sabemos aun bien cómo, que la humanidad deba ir hacia una población y economía estables, sin crecimientos. En este contexto varias alternativas al petróleo que enumeró pueden ser viables, dependiendo de qué lugar del mundo.

    Un cordial saludo,

    Eduardo.
    PD: he traducido el material de Robert Beriault al español: http://www.peakoilandhumanity.com/ES_table_of_contents.htm

  7. Estimado Sr. Teruel:

    he visto y bajado su presentación del 22, en líneas generales le felicito por la claridad en explicaciones para un tema tan lejano a la comprensión de las personas no técnicas. Evidentemente el oil crash venidero posee múltiples aristas y es difícil predecir con alguna exactitud cómo vendrán los impactos en lo que conocemos como mundo moderno.

    Sin embargo debe hacerle las siguientes observaciones:

    1) siempre que se habla de potencial escasez de pétroleo, automáticamente se vuelve la atención hacia generación eléctrica (fotovoltaíca, eólica, hidroeléctricas, etc), cuando en realidad la electricidad no es un sustituto viable, o sea, se comparan dos tipos de energías casi imposibles técnicamente de permutar en las escalas requeridas; esto mismo pasa en Crisis Energética muy a menudo. El problema principal del mundo será no eléctrico.

    2)No entiendo por qué coloca a la agricultura como impacto de segundo orden en su presentación. Como hombre de campo y agricultor le aseguro que solo una escasez de unos meses de gasóleo (ojo, no nos sirve la gasolina) desvasta totalmente la cadena de producción de granos, hortalizas, productos cárnicos, su industrialización y la distribución de éstos; a mi modo de ver éste es el problema más grave (más de la mitad de la población mundial es urbana y debe ser proveída) del oil crash, pues provocará hambre y quién sabe que desórdenes derivados. No entiendo la preocupación por el transporte individual en este contexto (el menor de los problemas).

    3)Si bien comparto que ninguna alternativa enumerada puede reemplazar completamente a los derivados del petróleo a las escalas de consumo actual y con este modelo económico, debería plantearse en realidad qué se pretende reemplazar. Tiene más sentido producir un combustible alternativo para alimentar un tractor (producirá alimentos) o un coche deportivo? (vea los deportivos eléctricos o a hidrógeno). Si alguna alternativa es viable pero limitada, pienso que debería destinarse a la generación de bienes y servicios básicos y olvidarnos de los lujos (gran parte del consumo mundial de los derivados del crudo alimentan a familias con 2 o más vehículos, coches deportivos, SUV´s, etc).

    4.Su crítica a los biocombustibles es generalizante y comete algunos errores: la densidad energética del biodiesel es casi semejante al gasóleo y su TRE depende de qué cultivos, en qué región del mundo y qué mercado objetivo se tendrá. Si el gasóleo escaseará de todos modos, por qué habla de competencia entre biocombustibles y alimentos? Y qué pasa si destinamos el biodiesel a producir y distribuir alimentos?. Le comento que el TRE preliminar de varias palmeras sudamericanas que estuvimos evaluando es mayor de 10:1 y es posible su producción sostenible sin ningún derivado del petróleo directo (se utiliza el mismo aceite o biodiesel producido y el manejo puede ser 100 % orgánico).Ej: http://www.acrocomiasolutions.com

    El problema principal a mi modo de ver es la superpoblación, evidentemente el oil crash hará, no sabemos aun bien cómo, que la humanidad deba ir hacia una población y economía estables, sin crecimientos. En este contexto varias alternativas al petróleo que enumeró pueden ser viables, dependiendo de qué lugar del mundo.

    Un cordial saludo,

    Eduardo.
    PD: he traducido el material de Robert Beriault al español: http://www.peakoilandhumanity.com/ES_table_of_contents.htm

  8. Es una súper mega-califragilispidaespiaridosa pena no haber asistido a la conferencia de Antonio !,

    Aunque desde luego veo una ventaja notable leer hace tiempo este blog, recomendado para los asistentes que si la vieron.

  9. Dado el contenido y el tono de algunos de los comentarios (por ejemplo, el de Tania) quiero que “conste en acta” que se puede comparir la preocupacion por los efectos del oilcrash y de la escasez de determinados recursos en general y no compartir la agenda politica “antisistema”.

    De hecho, aun compartiendo algunas cosas mas, como las frustraciones expuestas (democracia incompleta, injusticias, etc.), el analisis de las causas y de las recetas a aplicar pueden ser completamente opuestas a las que algunos seguidores del blog prescriben (si bien es cierto que normalmente este tipo de seguidores solamente explicitan su frustracion y casi nunca nos explican que tipo de medidas concretas se deberian de implementar). De hecho en mi caso creo que mas libre mercado, mas libertad y, por tanto, menos intervencionismo por parte del Estado, son condicion NECESARIA PERO NO SUFICIENTE para que las cosas mejoren. Es decir, CAPITALISMO puro y duro.

    No es condicion suficiente porque una vez que el individuo tiene la capacidad de elegir libremente, solamente lograra sus objetivos si los ha elegido SABIAMENTE y si elige CORRECTAMENTE los medios para llevarlos a cabo.. Lo que no se puede es forzar (mediante el uso de la fuerza fisica) la voluntad del individuo para que haga lo que a otros les parece correcto, y esto lo considero un principio sagrado e inviolable.

    Tania, efectivamente en esta sociedad hay privilegios. Y esta crisis tiene su origen en el privilegio dado por los Estados a la BANCA para otorgar creditos sin el respaldo de ahorro previo, es decir: a apropiarse del dinero de los depositantes para crear dinero de la nada, y a los errores de calculo economico de TODOS que la abundancia de dinero fiduciario nos ha inducido.

    Esto ultimo que te estoy diciendo, que te puede sonar bien, radical e incluso antisistema es tambien capitalismo, y si tienes interes en comprobarlo te recomiendo que busques en youtube algun video de Jesus Huerta de Soto.

  10. Hola, Antonio, no hace falta inventar la rueda. Yo soy anarcosindicalista y milito en un sindicato en el que la democracia directa y los cargos revocables son una realidad y simplemente buscamos una sociedad igualitaria basada en la autogestión de la economía por los propios trabajadores asociados.

    Por otro lado, no voy a callarme o ser más suave para que la gente no se asuste de la realidad y esta habrá que cuestionarla, criticarla y llegar a conclusiones debatidas abiertamente. He visto videos de Jesús Huerta de Soto y apoya el rescate de los bancos para salvar al sistema. Con eso te lo digo todo y a qué intereses sirve. Hay economistas como Schiff que defienden la vuelta al patrón oro pero de una forma especulativa. El problema, vuelvo a repetir, es más profundo de volver al patrón oro, no volver al patrón oro, haya petróleo y o se acabe. De hecho, el poder volvería a manipular el precio del oro, se acumularía para especular, se emitiría más moneda que oro (¿acaso no hizo eso EEUU y cuando le pidieron su oro de vuelta dijo “donde dijo digo digo Diego”?). Mientras no acabemos con las jerarquías, los líderes indiscutibles, el delegacionismo, la autoridad, la historia volverá a repetirse. Sin cuestiornar esto, los poderesos seguirán controlando los Estados, la economía, los tipos de interés, la creación del dinero, quién come y quién no, la información a la que podemos tener acceso y la que no… En el fondo, hay un grave problema ético en todo esto.

    Sobre el libre mercado podríamos decir otro tanto. Es una utopía capitalista que jamás ha existido en el capitalismo real que conocemos.

    Sobre medidas concretas os recomiendo un ejemplo de autogestión obrera en mitad de una guerra financiada para poner fin precisamente al poder de auto-organización y conciencia que estaban adquiriendo los trabajadores españoles:

    colectivizaciones.blogspot.com

    Sobre economía anarquista recomiendo el libro de Abraham Guillén (está incompleto en internet):

    economialibertaria.blogspot.com

    Y el blog que creé recopilando información sobre la deuda del dólar para servir al gran negocio del asesinato masivo:

    ladeudadeldolarylasguerras.blogspot.com

    Un saludo.

  11. Hola Antonio,
    yo también asistí a la conferencia y me dejaste bastante impresionado. La pregunta que me quedé con ganas de hacerte es que especifiques a que te refieres cuando dices que el “oil crash” puede acabar en la extinción de la especie humana.
    ¿Por extinción te refieres a que no va a quedar ni el apuntador, o hay que entenderlo de un modo no tan literal? ¿Cuántos vamos a quedar en el mejor y en peor de los escenarios?
    Seguro que ya has tratado el tema en otras ocasiones y con un link a una de las entradas viejas me daria por satisfecho.
    Saludos

  12. Antonio, siento enormemente no haber ido. De hecho, me entero un par de días después.

    Me interesa el tema enormemente, y ha sido gracias a tí, a Quim y alguno más.

    Por favor, si vuelves a dar conferencia en Madrid, intenta anunciarlo con algo más de tiempo.

    Un saludo, Juan Ramón

  13. Hola Antonio y demás familia:
    Hacía bastante que no tenía ganas de ponerme a escribir nada en este blog, más que nada porque creo que donde vamos ya lo tengo muy claro y aún no sabemos muy bien que hacer al respecto (en lineas generales si, pero medidas concretas que puedan ser realmente eficaces no), cuando me encuentro que el anuncio y posterior realización de este (por otra parte muy loable) intento de Antonio por hacer llegar a la mayor cantidad de gente posible la realidad de la situación, desemboca en una discusión politica y que CGA (por cierto un saludo) que tambien hacía tiempo que no se dejaba ver reacciona ante una situación que no creo sea para nada constructiva en este contexto.
    No voy a entrar en si estoy de acuerdo con una postura u otra, a ese respecto estoy basicamente de acuerdo con Antonio, solo voy a entrar en el aspecto puramente formal de la cuestión, eso si, desde un punto de vista absolutamente personal.
    Aquí me gustaría hacer un pequeño inciso y responder a Alberto. En este blog hay un articulo llamado “el peor escenario posible” si buscas en agosto lo encontraras rapidamente.
    Dicho esto y precisamente porque creo que una de las razones de la preocupación, la dedicación y el enfasis que la gente pone en este y otros lugares sobre el problema del peak oil es precisamente el posible escenario corto-medioplacista en que podemos encontrarnos si no se toman medidas drásticas en cuanto a nuestro modo de vida. Creo que no es este el lugar de reivindicaciones politicas o lucha de clases, justamente porque si algo se deduce rapidamente de los datos y el panorama que se avecina es que o luchamos todos para salvar el barco o se va a hundir y nos devorarán los tiburones. En un contexto en el que la vida será mucho más compleja y dificil que en la actualidad, donde la superviviencia no pueda suponerse (cuestión que actualmente presuponemos antes de discutir), sino que deba ganarse (ojala no lleguemos a ello, pero bien para evitarlo no vamos, desde luego).
    Como no quiero extenderme en demasía y para que no parezca que lo que quiero es acallar voces (revolucionarias o no), solo poner un poco de orden, aclararé que efectivamente vivimos en un mundo injusto, desigual y eticamente más que imperfecto; asqueroso. Pero eso no lo va a solucionar ni el capitalismo ni el anarquismo ni el sindicalismo ni ningún sistema conocido y/o preestablecido y menos si lo hace desde el ataque y el absoluto rechazo a los planteamientos ajenos. La triste realidad es que esa falta de justicia está condicionada por el propio ser humano y porque el egoismo, la avaricia, la crueldad y la miseria son sentimientos mucho más profundos y arraigados en nuestra especie que la honestidad, el respeto, la generosidad o el cariño. Y eso no hay sistema que lo evite.
    Pero en todo caso creo y repito es una opinión personal este no es el foro adecuado para discutir la cuestión.
    Como apunte final la democracia, por muy directa que sea no es, ni mucho menos, un sistema perfecto. Sin miedo a equivocarnos mucho podemos decir que es el menos malo inventado hasta ahora, porque en todo caso se basa en que todos somos iguales y eso es una falacia, otra cosa es que debamos tener los mismos derechos, pero de ahí a ser iguales media un abismo.

  14. @Anónimo: Por cierto que mi apellido es “Turiel”, no “Teruel”. Es una confusión habitual, pero me gustaría preservar mis orígenes 😉

    Aclarando alguna de las cuestiones que menciona, le diré que, efectivamente, que las energías que se plantean como alternativas se basan en producir electricidad genera toda una serie de problemas nuevos, algunos eventualmente irresolubles. Algunos de estos problemas se han discutido de manera tangencial en algunos post (“El coche eléctrico, un grave error” y “El EROEI de una sociedad completamente electrificada”). La charla del otro día es una introducción al problema y pretende simplemente para mostrar que, incluso sin tener en cuenta todas estas dificultades técnicas (y otras de diferente cariz, como la carencia de capital y base industrial suficiente), los órdenes de magnitud entre los combustibles fósiles y las energía alternativas son tan diferentes que hay pocas (por no decir abiertamente nulas) esperanzas de mantener el estado actual.

    Respecto a los niveles de impacto, en la charla digo que son perceptuales, cómo los percibe la sociedad. No son exactamente cronológicos ni, tampoco, están ordenados por la importancia que tiene y tendrán (si los tuviese que ordenar por importancia los dos primeros serían el agua y los alimentos, seguidos de cerca por la sanidad). La división es convencional, bastante arbitraria incluso, y se basa en lo que la gente espontáneamente identifica cuando se le pregunta (también esto es arbitrario, es simplemente mi impresión). También se ha de decir que cuando los problemas comienzan, la gente se dará cuenta antes de que los camioneros se ponen en huelga que de que los campos ya no producen tanto (aparte que creo que cuando empiece el racionamiento se destinará el combustible en preferencia a las actividades agropecuarias). Además, por desgracia, el campo está soportando un tensionamiento de precios desde hace demasiados años ya, para poder mantener la falacia industrial (conozco el problema de cerca, mi familia política vive de la agricultura), y me temo que se aún aguantará más que el entramado industrial. En todo caso, indiscutiblemente que en el medio-largo plazo la agricultura es la actividad más importante, como se ha comentado repetidamente en este blog, y de ahí que pensando en reemplazar maquinaria y vehículos para que usen fuentes de energía alternativas, por supuesto que es mejor reemplazar un tractor que un SUV.

  15. Sobre biocombustibles se ha escrito ya varias veces en este blog; un primer post específico introductorio, y luego algunos apuntes usando estudios recientes sobre la producción de etanol en los EE.UU., por ejemplo. No le discuto que el caso concreto del aceite de palma un estudio a pequeña escala pueda mostrar EROEIs de más de 10:1; sin embargo, tengo mis serias dudas de que se pueda producir a gran escala de manera comercial preservando tales rendimientos. Un artículo de The Oil Drum (“The fake brigade revisited”) comentado aquí muestra que el equilibrio de los ecosistemas hacen que los rendimientos energéticos de la explotación de biocombustibles tengan muchos límites (no sólo de energía, sino también de factores limitantes como los nutrientes) que hace inverosímil que se puedan obtener grandes rendimientos (por cierto que yo no he dicho nada sobre la densidad energética de los biocombustibles; por supuesto que las densidades energéticas del etanol y de los diversos aceites aprovechables se mueven en el mismo orden de magnitud de los combustibles fósiles y son usables para esos fines). Ciertamente, en zonas tropicales (gran insolación) algunos cultivos pueden dar rendimientos (hablo de EROEIs) sensiblemente superiores a 1, como la caña de azúcar en Brasil, aunque nunca tan grandes como los de los combustibles fósiles. Y si Vd. mira cuánto acaba contribuyendo el alcohol de caña a la producción de Brasil, la cosa es más que discreta, e irrisoria si se mira en términos de energía neta. Los biocombustibles serán, sin duda, la mejor alternativa que tendremos para tener combustibles de alta densidad energética y fáciles de transportar para poderlos usar en maquinaria agrícola y de otro tipo, pero también es cierto que ni de broma podremos producirlos en cantidad suficiente para seguir moviendo los casi mil millones de coches y camionetas ligeras que hay en el mundo.

    Por acabar, desde mi punto de vista personal creo que el problema más grave ahora mismo es el desapalancamiento financiero al que sin duda nos veremos sometidos próximamente en el tiempo, el cual no sólo destruirá el capital necesario para emprender nuevos proyectos y la base industrial de las industrias que quiebren, sino que puede desestabilizar nuestra sociedad, causando violencia y revueltas que no ayudarán, precisamente, a hacer todas las complejas construcciones que se requieren en una transición de fuerte base tecnológica como la que se presenta en los enfoques más académicos. Mi opinión es que no tenemos tiempo ni capacidad real (económica, industrial,…) como para hacer un cambio a algo muy complicado; lo único que, a mi modo de ver, tiene cierto sentido, es asegurar la supervivencia de las diversas comunidades locales a fuerza de favorecer su resiliencia, basada en la producción local de alimentos y de bienes imprescindibles. Cuando pase la transición, ya nos plantearemos cómo construir algo más sofisticado, si podemos.

    @Alberto: Alguna de las civilizaciones que en el pasado colapsaron llegaron a extinguirse de una manera más o menos completa. Ése no es el destino de nuestra civilización si no queremos, pero para ello tenemos que entender la gravedad del problema y actuar en consecuencia.

  16. @Tania: Mi buen amigo PPA te ha dado la clave de la cuestión: se trata de hacer, no de adoctrinar. Tu posición es ideológica; la mía es meramente lógica; pero por eso mismo es más básica, más primaria, más indiscutible y todo el mundo, independientemente de su ideología, tiene al finar que aceptarla por la mera fuerza de la razón; la evolución de muchos lectores de este blog es buena muestra de que visiones políticas muy discrepantes acaban convergiendo en su análisis y en su propuesta de soluciones. Por contraste, para actuar en tu línea hace falta abrazar tu idea, cosa que no todo el mundo estará de acuerdo en hacer. Quizá tú tienes razón y tu idea es la correcta; debo decir, además, que estoy de acuerdo con el análisis general que haces de la situación, pero es que en eso seguramente la mayoría de la gente ya te dará la razón. En lo que no vas a coincidir con la mayoría de la gente es en las soluciones que propones. Y ahí, como ya te he dicho, tiene que tomar una decisión. O te mantienes firme en tus postulados y no transiges que la gente discrepe, y te encierras en postulados maximalistas, mientras la sociedad a tu alrededor se desmorona; o bien, en vez de insistir en lo que nos separa nos concentramos en lo que nos une (que es, evidentemente, nuestro deseo de supervivencia) y actuamos juntos, haciendo cosas concretas; el tiempo de hablar se ha acabado.

    Y respecto a la cuestión que suscitabas el otro día (y que también ha sacado otro anónimo ha remarcado): ¿quién gana con el Oil Crash?, si puedo haré un post en breve.

    Salu2.

  17. @Tania, estuve en la parte final de la charla y pude oír tu exposición que, junto con los comentarios que estás haciendo por aquí, dejan claro que tienes mucha energía y ganas de hacer cosas, lo cual es bueno, pero enfocas el tema, en mi humilde opinión, de una forma que perderás mucha energía inútilmente en el proceso.

    Poco puedo añadir a lo que ya se ha dicho pues estoy básicamente de acuerdo en lo que ya te han comentado PPA y Antonio. La discusión no es política. Si el barco se hunde lo que hay que hacer es buscar botes salvavidas para todos en lugar de pensar cómo debió haber sido el barco antes de zarpar de puerto.

    El pico del petróleo y la escasez de todo, si algo tiene “positivo” es que afecta a todos por igual, de hecho, por su naturaleza afectará más a quienes más tienen (individuos o países), por lo que, si finalmente tú tienes razón las cosas caerán por su propio peso, pero con tu mensaje y puesta en escena pierdes tiempo y recursos y no “embarcas” a una gran parte de la población cuando por otros medios, como ya ha comentado Antonio, hasta el más capitalista del mundo, puede llegar a entender el problema y pasar a la acción.

    Una cosa sí puedo decirte y que ha salido por aquí más de una vez. Esta “tragedia” es similar a cualquier otro trauma que pueda afectar a un ser humano. El camino a la aceptación de la misma puede, por tanto, seguir el famoso modelo de Kübler-Ross.

    En mi humilde opinión, tu “tragedia” particular va mucho más allá del Peak Oil (como ya te encargaste de aclarar al decir que el capitalismo es más antiguo que las explotaciones petrolíferas) pero, en cualquier caso, creo que estás en la segunda fase, la fase de la ira y tienes un culpable claro. Todos los males del mundo tienen el mismo culpable y cualquier input que recibes lo pasas por ese mismo tamiz.

    De hecho, incluso podría decir que en cuanto al Peak Oil estás en una fase de negación del problema principal que no es ni más ni menos que somos casi siete mil millones de personas y que, da exactamente igual el sistema que apliques pues sin la ayuda de los combustibles fósiles y otros derivados del petróleo, será extraordinariamente complicado la subsistencia de todos, incluso las 60 horas que estás dispuesta a trabajar suenan a poco en este contexto.

    Ya que tienes conocimiento del problema, estás en posición de ser de gran ayuda para lidiar con él. Superar esta fase te hará mucho bien y te convertirá en una persona mucho más útil para ti misma y para los que te rodean.

  18. Tampoco creo que la extinción de la especie humana sea completa. Sí creo en la extinción del paradigma actual…

    Y creo que es un error esperar a que alguien edite un “manual de instrucciones” que nos indique que hacer ante los desafíos que tenemos por delante. Mas bien, creo que lo único que nos puede “salvar” es un profundo CAMBIO DE ACTITUD, motivado sí, por varias de las pautas que ya se vienen exponiendo a “lo largo y ancho” de éste Blog y el de tantos otros.

    Básicamente creo que tenemos 3 opciones:

    – Extinguirnos absolutamente por no saber integrarnos armoniosamente al Medio. Es decir, que podríamos ser un “error” de la naturaleza, sin capacidad de adaptarnos.

    – Volver a la Era de las cavernas y comportarnos de manera no muy diferente a los animales (pero de manera consciente y controlada).

    – Hacer un salto cualitativo en lo espiritual, y preguntaros si nuestro efímero pasaje por este mundo obedece a algún Plan predeterminado, lo cual podría hacer que veamos desde otra óptica la realidad.

    Sin ser un religioso practicante, personalmente me inclino por la 3º opción. Me resulta dificil pensar que somos un producto de la casualidad, y que las capacidades que nos diferencian del resto de los seres vivos, no tienen un motivo especial (Libre Albedrío, Razón, Autoconciencia y hasta diría también, la capacidad de Co-crear). El único problema es la irresponsabilidad con la que hacemos uso de éstas facultades (¡pero quizás, a los golpes aprendamos!).

    Sinceramente creo que tiene que haber un proceso de purificación; de extinción del paradigma actual, para dar paso al nacimiento de una nuevo “libreto”.

    Las “soluciones” que muchos están esperando de Antonio -ó de quien sea- creo que no van a ser como pensamos ó nos gustaría que sean. Es de por sí un trabajo loable la divulgación de ésta realidad, ya que gracias a ello y al proceso que cada uno madure internamente, es que se “editarán las guías” mas adecuadas para cada realidad.

    (Para mechar un poco, pasamos de las custiones políticas, sindicales, etc. a las espirituales y filosóficas…) 😉

  19. @CGA: ¿Cuál se supone que es esa _agenda politica “antisistema”_ de la que hablas? Es la primera noticia que tengo de que existe una 😉

    La verdad es que es sorprendente que alguien asuma y comprenda las consecuencias del peak-oil y piense que se puede seguir estando a favor de un sistema inviable por pura termodinámica.

    No será el comunismo ni el anarquismo el que acabe con el capitalismo: se consumirá él solito en su propia inviabilidad física. Lo malo es lo que se va a llevar por el camino y en manos de _qué_ nos dejará…

  20. @Manoel, pues tienes razon, no se cual es la agenda politica antisitema, porque normalmente lo unico que se exponen son quejas y frustraciones varias, se vapulean varios espantapajaros (confeccionados a medida para ser facilmente vapuleables), pero no se da ni una medida concreta.

    Por lo demas no conozco el ¿cuarto? principio de la termodinamica, ese que establece la inviabilidad del capitalismo. Ese dia no debi de ir a clase (es facil que asi haya sido).

    @Tania: una vez perdidos, el sistema financiero hay que tratar de salvarlo. Cosa distinta es mantener los privilegios de la banca.

    Estoy muy de acuerdo en que el capitalismo de verdad no ha existido nunca, asi nos va y por eso existen los ciclos economicos.

    Los poderosos son los que controlan las pistolas y te pueden meter en la carcel, es decir el Estado (en el mundo desarrollado). El unico poder del empresario, del directivo, del trabajador o del artista es su poder para producir algo que sea apreciado por alguien. En eso reside ese poder que cuestionas y te parece tan malvado.

    Y si, en el fondo lo que hay es un problema etico, pero la etica no se impone. Si, la etica es UNA pero ha de ser cada uno quien la vaya descubriendo. Hay que tener claro, por tanto, que marco de relaciones queremos entre personas que tenemos distintos objetivos, principio, valores y creencias. Me parece bastante claro que el unico admisible es aquel que proporcione la mas amplia libertad individual siempre que no vulnere los derechos* y libertades del otro, incluyendo el derecho a la propiedad privada.

    *basicamente el hombre tiene derecho a buscarse la vida (a vivir por si mismo), y no tiene derecho que se la busquen (a vivir de otros), ni a iniciar un acto de violencia fisica contra otro ser humano

    @ppa: un saludo a ti tambien. Estoy de acuerdo en lo que dices. Siento haber abierto el melon de un debate que es de Acorzado, pero con mi opinion precisamente me parecia importante dejar claro que este problema trasciende orientaciones politicas.

  21. Cuanto siento no haber podido asistir a esta conferencia por no enterarme a tiempo. Hace muy poco que he descubierto este blog, y enseguida se puede ver que quien habla, sabe de lo que habla, aunque luego cada uno pueda tener su opinion personal en tal o cual aspecto.

    Personalmente pienso que el primer impacto verdadero, será una gran crisis económica, pero no tanto en medio una tremenda falta de suministro (en el primer estadio) sino en un racionamiento restringido para lo verdaderamente importante. Muchos más años adelante si será la verdadera falta de combustible, para casi todo.

    No se si te pasará Antonio, lo que a mi. Cada vez que hablo de este tema con el resto de la gente “normal” (fuera de blogs donde los que entramos ya sabiamos adonde íbamos), consigo convencer a muy pocos sobre el asunto (sobretodo con mis propios familiares), y sin embargo siento como una necesidad de despertar a amigos, familiares, y a desconocidos.

    Sin embargo, si me siento orgulloso de dos posts que he hecho sobre esta necesidad alertar, y sobre la psicología humana frente a la noticia.

    http://renovablessinlimites.blogspot.com/2009/10/neo-matrix-morfeo-quieres-saber-que-es.html

    http://renovablessinlimites.blogspot.com/2010/09/negacion-ira-negociacion-depresion.html

  22. Creo que os equivocáis. Muchas webs antisistema dan soluciones, otra cosa es que no os gusten a los liberales. Hay cantidad de webs que hablan del decrecimiento, de acabar con la economía financiera, de nacionalizar los bancos…
    Estoy de acuerdo con la autofagozitación del capitalismo; creo que se dará con o sin peak-oil.
    Saludos.

  23. “La inteligencia es como un paracaídas… solo sirve si está abierta”.

    Estamos ante la oportunidad de aumentar la consciencia de nosotros mismos, exaltando el sentimiento de relación con el Todo (una cuasi religiosidad). La convergencia de estas corrientes con el desarrollo de las Ciencias, deberían producir una nueva imagen del Universo, que nos permita de forma más sustentable, seguir con el camino de la evolución.

    Simultáneamente deberíamos hacer una justa observación de ciertas civilizaciones, a las que solemos llamar “primitivas”, pero que después de miles y miles de años, aun hoy siguen existiendo.

  24. @Anonimo, si en el mundo hubiese recursos inagotables el capitalismo perduraría eternamente, solo el hecho historico del peak oil hara que el sistema colapse, el problema serán los ultimos zarpazos de semejante bestia y que nuevo orden mundial nos impondrán.

    ¿será el neo feudalismo?

    y sobre todo ¿dejaremos como siempre los borregos que nos lleven al matadero? o por contra comenzaremos la ultima revolución del ser humano dando la espalda al sistema , volviendo al campo para ser totlamente autosuficentes y resilentes para matar de inanición al mosntruo.

    En nuestras manos esta.

  25. Dice CGA: “@Manoel, pues tienes razon, no se cual es la agenda politica antisitema, porque normalmente lo unico que se exponen son quejas y frustraciones varias, se vapulean varios espantapajaros (confeccionados a medida para ser facilmente vapuleables), pero no se da ni una medida concreta.”

    Pues ni una cosa ni la otra, compañero. No está tan definido y consensuado entre los opositores al sistema como para hablar de una presunta “agenda antisistema” ni tampoco se carece de ideas. Existen multitud de ideas, algunas de las cuales gozan de amplia aceptación, al menos entre la izquierda. Si te interesase el tema ya las conocerías.

    No olvidemos que también hay antisistemas de extrema derecha, aunque cada vez los distingo menos de los prosistema. Como decía Freda Lorente en aquel papel suyo de ingenua Bombi en el 1-2-3: “¿Por qué seráaaaaaa?”

  26. estimado antonio, este mensaje es de agradecimiento y animo para seguir con este blog, tu labor es impagable ya que es dificil sacar tiempo para la vida “normal” y para labores de divulgacion como esta.Soy un recien llegado a esto del peak oil, cuando lo descubri hace cosa de un mes quede en estado de shock y mi forma de ver el mundo y mi propia vida a cambiado por completo, y yo que me las daba de tener cierta cultura y no saber de esto hasta ahora, pero bueno, me preocupa mas que cuando lo comento a mi circulo de personas me doy de bruces una y otra vez,ni con mi pareja he sido capaz de convencerla para que le dedique algun momento.En fin, animo de nuevo y feliz curva descendente de hubbert. Por cierto, la actual crisis financiera es consecuencia directa o indirecta del peakoil o simplemente esta enmascarandolo, o ambas cosas? saludos.juanmi

  27. Vayamos por partes porque tan sólo por expresar mi opinión se me ha puesto el “sanbenito” de que intento adoctrinar a las masas y que no aporto soluciones al problema.

    El problema no es que se esté acabando el petróleo, el problema es cómo funciona el sistema, quién controla el petróleo (quede el que quede), quién consume ese petróleo. Si viviéramos en un sistema justo, de democracia directa, transparente, sin una clase política (Estado) y empresarial (Capital) oligopolística y mafiosa controlando el petróleo y fuéramos los trabajadores del mundo los que decidiéramos autogestionar la economía, decidiríamos cómo administrar lo que pueda quedar de petróleo de una forma racional, mientras planeamos unos objetivos de supervivencia. Pero esto no ocurre, ni con petróleo ni sin petróleo, ni con dinero respaldado por oro, ni con dinero deuda. Porque yo no veo a la mafia banquera-política-empresarial-militar-religiosa muy preocupada. Seguirán haciendo lo que saben hacer que es apropiarse de los recursos a base de guerras, fomentar patriotismos absurdos, proclamar sus piquetes informativos y adoctrinar (ahora sí) con su ideología en todas las televisiones y periódicos. Intentarán convencernos de que el hombre es un lobo para el hombre, que la competencia entre nosotros es lo que nos salvará, que sólo se salvarán los más aptos, es decir, los mejores, es decir, ellos. Así que, tenemos dos opciones. O les quitamos de sus cargos, donde supuestamente nos representan (aunque en realidad se representan a ellos mismos) o les dejamos hacer. O impedimos que sigan controlando las materias primas para beneficio de oligarcas y mafiosos o nos llevarán a la miseria más absoluta (ya hay un gran sector del planeta en ella y aquí nadie se rasga las vestiduras). Si decir esto os parece de un radicalismo peligrosísimo para la paz mundial me parece que no tenemos mucho más que decirnos. Creo que no estoy diciendo nada ilógico ni irracional ni violento ni peligroso. Bueno, peligroso para los que llevan años viviendo del trabajo ajeno.
    En serio, la verdad es que me he quedado bastante sorprendida porque más que debatir sobre argumentos o líneas de actuación sólo he encontrado un profundo rechazo a hablar sobre las ideas sobre las que se basa el injusto reparto de los recursos y el injusto reparto del poder de decisión entre los seres humanos que hemos coincidido en el mundo que nos ha tocado vivir. Sí tocar estos temas es adoctrinar, apaga y vámonos. Qué curioso, todos los estados que manejan los recursos energéticos son poco o nada democráticos. Qué curioso, sus líderes viven muy bien mientras el resto de la población vive en la miseria.
    Mis sugerencias para la situación actual: exigir democracia directa, reparto equitativo de los recursos y el trabajo, solidaridad y apoyo mutuo entre los trabajadores, tomar las riendas de nuestra vida. En serio, ¿os parece tan complicado? No os preocupéis que ya no os molestaré más pero cuidado con los prejuicios que llevan a muchos equívocos.

  28. Vayamos por partes porque tan sólo por expresar mi opinión se me ha puesto el “sanbenito” de que intento adoctrinar a las masas y que no aporto soluciones al problema.

    El problema no es que se esté acabando el petróleo, el problema es cómo funciona el sistema, quién controla el petróleo (quede el que quede), quién consume ese petróleo. Si viviéramos en un sistema justo, de democracia directa, transparente, sin una clase política (Estado) y empresarial (Capital) oligopolística y mafiosa controlando el petróleo y fuéramos los trabajadores del mundo los que decidiéramos autogestionar la economía, decidiríamos cómo administrar lo que pueda quedar de petróleo de una forma racional, mientras planeamos unos objetivos de supervivencia. Pero esto no ocurre, ni con petróleo ni sin petróleo, ni con dinero respaldado por oro, ni con dinero deuda. Porque yo no veo a la mafia banquera-política-empresarial-militar-religiosa muy preocupada. Seguirán haciendo lo que saben hacer que es apropiarse de los recursos a base de guerras, fomentar patriotismos absurdos, proclamar sus piquetes informativos y adoctrinar (ahora sí) con su ideología en todas las televisiones y periódicos. Intentarán convencernos de que el hombre es un lobo para el hombre, que la competencia entre nosotros es lo que nos salvará, que sólo se salvarán los más aptos, es decir, los mejores, es decir, ellos. Así que, tenemos dos opciones. O les quitamos de sus cargos, donde supuestamente nos representan (aunque en realidad se representan a ellos mismos) o les dejamos hacer. O impedimos que sigan controlando las materias primas para beneficio de oligarcas y mafiosos o nos llevarán a la miseria más absoluta (ya hay un gran sector del planeta en ella y aquí nadie se rasga las vestiduras). Si decir esto os parece de un radicalismo peligrosísimo para la paz mundial me parece que no tenemos mucho más que decirnos. Creo que no estoy diciendo nada ilógico ni irracional ni violento ni peligroso. Bueno, peligroso para los que llevan años viviendo del trabajo ajeno.
    En serio, la verdad es que me he quedado bastante sorprendida porque más que debatir sobre argumentos o líneas de actuación sólo he encontrado un profundo rechazo a hablar sobre las ideas sobre las que se basa el injusto reparto de los recursos y el injusto reparto del poder de decisión entre los seres humanos que hemos coincidido en el mundo que nos ha tocado vivir. Sí tocar estos temas es adoctrinar, apaga y vámonos. Qué curioso, todos los estados que manejan los recursos energéticos son poco o nada democráticos. Qué curioso, sus líderes viven muy bien mientras el resto de la población vive en la miseria.
    Mis sugerencias para la situación actual: exigir democracia directa, reparto equitativo de los recursos y el trabajo, solidaridad y apoyo mutuo entre los trabajadores, tomar las riendas de nuestra vida. En serio, ¿os parece tan complicado? No os preocupéis que ya no os molestaré más pero cuidado con los prejuicios:

    – “con tu discurso nunca arrancarás ninguna actitud constructiva de la gente, no les moverás a hacer nada”. Bueno, la verdad es que la vida me va dando la razón, cada vez encuentro a más gente coherente que se da cuenta que el apoyo mutuo (entre iguales, no hacia los que nos quieren esclavos) es nuestra única salida.

    – “la fuerte propaganda “en pro del progreso” hace que un discurso como el tuyo sea rápidamente descalificado como inmaduro e inoperante, y que no sólo no consigas nada sino que cada vez te encabrones más (a mí me parece que ya estás bastante encabronada, te lo digo con cariño 😉 ) y que cuando las cosas se jodan más seas de las primeras en saltar a la barricada y morir de una bala perdida que igual ha disparado tu aterrorizado vecino, que no ha entendido lo que estaba en juego.” No lo entiendo, ¿por qué me va a disparar mi vecino si le estoy diciendo que trabajemos juntos por un mundo mejor en un plano de igualdad?

  29. Vayamos por partes porque tan sólo por expresar mi opinión se me ha puesto el “sanbenito” de que intento adoctrinar a las masas y que no aporto soluciones al problema.

    El problema no es que se esté acabando el petróleo, el problema es cómo funciona el sistema, quién controla el petróleo (quede el que quede), quién consume ese petróleo. Si viviéramos en un sistema justo, de democracia directa, transparente, sin una clase política (Estado) y empresarial (Capital) oligopolística y mafiosa controlando el petróleo y fuéramos los trabajadores del mundo los que decidiéramos autogestionar la economía, decidiríamos cómo administrar lo que pueda quedar de petróleo de una forma racional, mientras planeamos unos objetivos de supervivencia. Pero esto no ocurre, ni con petróleo ni sin petróleo, ni con dinero respaldado por oro, ni con dinero deuda. Porque yo no veo a la mafia banquera-política-empresarial-militar-religiosa muy preocupada. Seguirán haciendo lo que saben hacer que es apropiarse de los recursos a base de guerras, fomentar patriotismos absurdos, proclamar sus piquetes informativos y adoctrinar (ahora sí) con su ideología en todas las televisiones y periódicos. Intentarán convencernos de que el hombre es un lobo para el hombre, que la competencia entre nosotros es lo que nos salvará, que sólo se salvarán los más aptos, es decir, los mejores, es decir, ellos. Así que, tenemos dos opciones. O les quitamos de sus cargos, donde supuestamente nos representan (aunque en realidad se representan a ellos mismos) o les dejamos hacer. O impedimos que sigan controlando las materias primas para beneficio de oligarcas y mafiosos o nos llevarán a la miseria más absoluta (ya hay un gran sector del planeta en ella y aquí nadie se rasga las vestiduras). Si decir esto os parece de un radicalismo peligrosísimo para la paz mundial me parece que no tenemos mucho más que decirnos. Creo que no estoy diciendo nada ilógico ni irracional ni violento ni peligroso. Bueno, peligroso para los que llevan años viviendo del trabajo ajeno.
    En serio, la verdad es que me he quedado bastante sorprendida porque más que debatir sobre argumentos o líneas de actuación sólo he encontrado un profundo rechazo a hablar sobre las ideas sobre las que se basa el injusto reparto de los recursos y el injusto reparto del poder de decisión entre los seres humanos que hemos coincidido en el mundo que nos ha tocado vivir. Sí tocar estos temas es adoctrinar, apaga y vámonos. Qué curioso, todos los estados que manejan los recursos energéticos son poco o nada democráticos. Qué curioso, sus líderes viven muy bien mientras el resto de la población vive en la miseria.
    Mis sugerencias para la situación actual: exigir democracia directa, reparto equitativo de los recursos y el trabajo, solidaridad y apoyo mutuo entre los trabajadores, tomar las riendas de nuestra vida. En serio, ¿os parece tan complicado? No os preocupéis que ya no os molestaré más pero cuidado con los prejuicios que llevan a equívocos.

  30. Encontré este blog por pura casualidad y debo decir que me gusta, tanto por el método y estilo que usa Antonio, a quien felicito efusivamente, como a los participantes quienes sacan punta a cada tema sin mear fuera del tiesto.
    Estoy al corriente del tema del pico del petróleo desde el 2.004 gracias a páginas como http://www.peakoil.net/ , http://www.theoildrum.com/ , http://www.crisisenergetica.org/, etc., y lo que me asombra en estos seis años de singladura es la poca incidencia que, este problemón que nos puede retrotraer a la edad media, tiene en la sociedad. Podemos decir: bienvenidos al Titanic…
    Me permito, pues, subrayar una verdad como una catedral que ha escrito Antonio: “lo único que, a mi modo de ver, tiene cierto sentido, es asegurar la supervivencia de las diversas comunidades locales a fuerza de favorecer su resiliencia, basada en la producción local de alimentos y de bienes imprescindibles”. Por ahí debieran de ir los tiros.

    Dice Jaime: “De hecho, incluso podría decir que en cuanto al Peak Oil estás en una fase de negación del problema principal que no es ni más ni menos que somos casi siete mil millones de personas y que, da exactamente igual el sistema que apliques pues sin la ayuda de los combustibles fósiles y otros derivados del petróleo, será extraordinariamente complicado la subsistencia de todos, incluso las 60 horas que estás dispuesta a trabajar suenan a poco en este contexto”.
    Pues sí, ese va a ser un superproblemón y, además, en breve, muy breve plazo.
    Un cordial saludo.

  31. @ Antonio.

    Aunque entiendo tu crítica a Tania, no la comparto. Las cosas no son blancas o negras, ni hay una diferencia tan radical entre lo que ella parece proponer y lo que apuestas por construir tú.

    Dices: _Por demás, Tania, no basta con tener razón. Hemos de construir, hemos de hacer algo. Democracia directa, anulación de los privilegios… bellas palabras, todos estamos de acuerdo, pero, ¿cómo se hace eso? Yo soy más modesto; intento sólo aumentar la resiliencia de mi pueblo, del pueblo de Quim, de algún barrio de Barcelona. Quiero ir a algo concreto, que pueda tocar con las manos. Quiero avanzar, no discursear._

    La democracia directa (por coger un tema solo de los que ha sacado Tania) es algo bien concreto y que se construye desde abajo. Tu rechazo del abordaje de la cuestión política en el movimiento de activismo peakoilero me recuerda el que tuvo Rob Hopkins con Ted Trainer. Recomiendo a cualquiera interesado buscar por “friendly criticism” en TransitionCulture y verán el interesantísimo debate que tuvieron. Yo estoy con Ted y con Tania en que debemos abordar la cuestión política, porque si no dejaremos el cabo suelto demasiado gordo y toda nuestra Transición y Resiliencia irá al carajo por motivos precisamente políticos. Yo ya no veo separables la cuestión energética y la política. Estamos en la post-política? ¿Hay que crear un partido de base entrópica? ;-D No lo sé, pero sí sé que tácticamente puedes callar la cuestión política o disimularla si quieres, pero como estrategia me parece un error.

    Ah, y existe la guerrilla de la comunicación, al servicio de los que pensamos como Tania y de los que pensamos como Antonio (¿se nota que soy gallego?) ;-P

  32. Jaime dice: _La discusión no es política. Si el barco se hunde lo que hay que hacer es buscar botes salvavidas para todos en lugar de pensar cómo debió haber sido el barco antes de zarpar de puerto._

    Disiento profundamente, Jaime. Esta discusión y todo lo que gira en torno al Techo del petróleo es absolutamente político, puesto que la política trata de la puesta en común entre una diversidad de personas para la consecución de unos objetivos. No confundamos política con políticos, ni siquiera con partidos políticos.

    Siguiendo tu metáfora tipo Titanic (tan obvia que es amplísimamente utilizada), es política la decisión de quién sube o no al bote; de cuándo se sube al bote; de quién organiza la subida al bote, y luego quién lo maneja; de qué pasa con los restos del barco; de quién pide ayuda; etc. etc.

    Es decir, la cuestión de clase no desaparecerá con el petróleo, lamentablemente. Es más: puede que incluso se exacerbe más como bien han advertido diversos autores como Ramón Fernández Durán o Jorge Riechmann.

    Si la descuidamos nos explotará encima sobre nuestros bonitos planes permaculturales y nuestras inteligentes redes locales resilientes.

    Es una labor enorme tanto que la izquierda sea consciente del cénit y de las cuestiones entrópicas, como que los peakoileros sean conscientes de la faceta profundamente política del asunto (tanto en su diagnosis como en su prognosis).

  33. Jaime dice: _pero con tu mensaje y puesta en escena pierdes tiempo y recursos y no “embarcas” a una gran parte de la población cuando por otros medios, como ya ha comentado Antonio, hasta el más capitalista del mundo, puede llegar a entender el problema y pasar a la acción._

    Yo te diría lo mismo, pero de otra manera. La pérdida de energía está en pensar que vamos a convencer a unha “gran parte de la población”. Como bien explica gente como Catton o Greer, nuestra especie tiene un grave problema: es muy buena adaptándose a todo tipo de entornos y circunstancias, sí, pero sólo si los tiene presentes. Es decir, muy poquita gente tiene la capacidad de anticiparse a cambios que aún no son palpables. Por tanto mi opción personal y como activista es concentrar mis esfuerzos -sin dejar de lado un mínimo nivel de concienciación y divulgación para quien quiera abrir los ojos- en aquella gente que ya está trabajando en la dirección correcta. Es decir, no malgastar tiempo intentando convencer a políticos o gente del status quo que por interés cortoplacista o por simple disonancia cognitiva (un interesante concepto sobre el que aconsejo buscar información a quien no lo conozca) no te harán el más mínimo caso, y en cambio, evitar el cabezazo contra muros de piedra, rodearlo y acudir a los márgenes que es por donde avanzan todas las sociedades en todas las épocas: hablar con el agricultor ecológico para hacerle ver que su vía es la correcta no sólo por ética sino por necesidad física a largo plazo; hablar con la artesana para hacerle ver que no sólo es arte lo que hace, sino que puede volver a ser tremendamente útil; crear redes entre toda la gente que dispone de las piezas que constituirán nuestro futuro, para IRLO CONSTRUYENDO DESDE YA. Y ahí creo que tanto Tania, como Antonio y la mayoría de los lectores de este estupendo blog, podréis coincidir.

    Creo que es necesario, por urgencia y por optimización de recursos, hacer como los permacultores y no tratar de cambiar la naturaleza (humana, social, política) sino dejar que caiga por su propio peso, y que venga a buscar la solución cuando tenga encima el caos. Nuestra misión debería ser tener los salvavidas a punto.

  34. Jaime dice: _pero con tu mensaje y puesta en escena pierdes tiempo y recursos y no “embarcas” a una gran parte de la población cuando por otros medios, como ya ha comentado Antonio, hasta el más capitalista del mundo, puede llegar a entender el problema y pasar a la acción._

    Yo te diría lo mismo, pero de otra manera. La pérdida de energía está en pensar que vamos a convencer a unha “gran parte de la población”. Como bien explica gente como Catton o Greer, nuestra especie tiene un grave problema: es muy buena adaptándose a todo tipo de entornos y circunstancias, sí, pero sólo si los tiene presentes. Es decir, muy poquita gente tiene la capacidad de anticiparse a cambios que aún no son palpables. Por tanto mi opción personal y como activista es concentrar mis esfuerzos -sin dejar de lado un mínimo nivel de concienciación y divulgación para quien quiera abrir los ojos- en aquella gente que ya está trabajando en la dirección correcta. Es decir, no malgastar tiempo intentando convencer a políticos o gente del status quo que por interés cortoplacista o por simple disonancia cognitiva (un interesante concepto sobre el que aconsejo buscar información a quien no lo conozca) no te harán el más mínimo caso, y en cambio, evitar el cabezazo contra muros de piedra, rodearlo y acudir a los márgenes que es por donde avanzan todas las sociedades en todas las épocas: hablar con el agricultor ecológico para hacerle ver que su vía es la correcta no sólo por ética sino por necesidad física a largo plazo; hablar con la artesana para hacerle ver que no sólo es arte lo que hace, sino que puede volver a ser tremendamente útil; crear redes entre toda la gente que dispone de las piezas que constituirán nuestro futuro, para IRLO CONSTRUYENDO DESDE YA. Y ahí creo que tanto Tania, como Antonio y la mayoría de los lectores de este estupendo blog, podréis coincidir.

    Creo que es necesario, por urgencia y por optimización de recursos, hacer como los permacultores y no tratar de cambiar la naturaleza (humana, social, política) sino dejar que caiga por su propio peso, y que venga a buscar la solución cuando tenga encima el caos. Nuestra misión debería ser tener los salvavidas a punto.

  35. @Manel y @Tania:

    Evidentemente la cuestión del Peak Oil es política, en el sentido propio de la palabra (de la polis, de los ciudadanos) y esto yo lo suelo decir. No es, o no debería ser, partidista. Y, en mi opinión (pero ésta es sólo mi opinión, la cual por supuesto no es de obligado cumplimiento) no se debe plantear en términos demasiado ideológicos, aún cuando la cuestión en el fondo, por supuesto, lo es. La realidad es que en España podemos contar con que sólo unos miles de ciudadanos conocen qué es y qué implica el Peak Oil; aún si fueran 46.000 (que no creo que sean tantos) sólo sería el 1 por 1000 de la población. Seguramente con la reflexión suficiente sobre cómo está de corrompido el sistema económico y social llegarían a la conclusión de que hace falta una revolución en muchos sentidos, pero partiendo de donde parte toda esa masa ignorante, con las orejeras de ver la realidad que impone la cultura dominante y la propaganda televisiva, adoptar un sesgo ideológico significa auto-descartarte. Tenemos un poderoso enemigo delante, y debemos ser más astutos y sibilinos si queremos conseguir algo práctico.

  36. Tania, me preocupa tu actitud: en vez de ver en mi el aliado natural que soy, estás incidiendo en nuestras diferencias y no aceptas que yo disienta en cómo encarar esto, cuando a estas alturas de la partida lo mejor es sumar fuerzas. Pero,claro, si la única forma de hacer las cosas es a tu manera (de hecho, según parece has roto la baraja y ya no nos ajuntas, “no nos molestarás más”) entonces resulta complicado negociar y actuar. Quiero creer que tu vehemencia y tu dogmatismo proviene de tu juventud. A mis años uno está ya más desengañado de la vida y comprende que incluso aquellos que más se autoproclaman nuestros amigos no lo son necesariamente; son los actos los que definen a las personas. Por otro lado, que no entiendas que tu vecino, aterrorizado y adoctrinado por la tele te pueda disparar me refuerza en la impresión de que eres un poco ingenua (por el amor de Dios, si justo antes de la huelga general los medios “descubrieron” lo malos que eran los liberados sindicales. Y suma y sigue…)

    Manuel, no me chupo el dedo, y no creo que una eco-fantasía de comunidades permaculturistas va a arreglar el mundo y liberarnos del yugo de las corporaciones. Tengo un plan, por supuesto, y si he salido a la calle justo en este momento es porque creo que ahora es el momento en el que se puede comenzar a conseguir algo. Como tampoco estoy en posesión de la verdad absoluta, veo con buenos ojos las iniciativas que otros puedan hacer en paralelo; todo suma y todo puede ayudar. Volviendo al discurso de Tania, eso es justo lo que me entristece: que ella no vea que nosotros podemos ser de ayuda; quizá no al 100% que ella querría, pero sí un significativo 70 o 80%. Con la que está cayendo, yo firmaría por que cada cual me diese ni que fuera un 1%…

    Salu2.

  37. El gestor de spam del blogger se está pasando hoy. A todos los que han experimentado problemas el día de hoy: siento los inconvenientes. Lo mejor del caso es que este gestor es OBLIGATORIO: Google no te da la más mínima opción de desactivarlo; sólo se puede pedir (es lo que yo hago) que te deje moderar los mensajes, lo cual quiere decir que se quedan en espera hasta que yo los lea y le diga al capullo si son spam o no lo son. Y si es un día como el de hoy, en el que hasta hora casi no había parado, pues ahí se quedan. Teóricamente, el gestor aprende y no vuelve a retener mensajes de la misma persona, pero eso que se lo expliquen a Jaime, que de momento lleva el récord (aunque a este paso Tania y Manuel lo van a batir).

    Ya me quejé a Google hace unas semanas y ni puto caso que me hicieron. Si observáis el problema y tardo en reaccionar, por favor avisadme por e-mail.

    Salu2.

  38. Este mensaje es especialmente a los recién llegados (por cierto, Salvador, he linkado tu blog, me parece excelente):

    El sentimiento de rechazo a la noción misma del Peak Oil es bastante natural; se ha hablado de ello aquí, y tiene que ver con las fases del lamento o duelo según el modelo de Kübler-Ross: Negación, Rabia, Negociación, Depresión y Aceptación. Delante de una noticia traumática que se lleva por delante nuestras expectativas de vida es lógico y natural reaccionar con un proceso como el que describe ese modelo. La primera parte del trabajo es superar la fase de negación en nuestros oyentes, pues una vez superada ésta el resto del camino ya lo pueden transitar solos. Sin embargo, no todo el mundo está preparado para recibir la noticia del Peak Oil y, como ya se ha comentado aquí con anterioridad, y en cierto sentido una cierta labor de zapa, de sembrar y dejar esperar, resulta más conveniente. Por supuesto yo he pasado por ese mismo proceso, con el agravante que yo hace 11 años que conozco el problema y en este tiempo sólo me he atrevido a contarlo a familiares y amigos, sin insistir demasiado para no ser tomado por loco, hasta que los acontecimientos de 2008 y el empuje de un amigo y compañero me convencieron de que era el momento de dar un paso adelante y poner de mi parte.

    La actual crisis económica está completamente conectada con el problema del Peak Oil. Por supuesto que un fenómeno tan complejo como es esta crisis económica no responde a un único factor, pero está claro que la escasez creciente de energía, que ya estamos padeciendo, conlleva una destrucción económica que si no se actúa nos va a llevar por muy mal camino. Se ha hablado mucho de ello en este blog; para comenzar, os recomiento un post de hace unos meses: “Digamos alto y claro: esta crisis económica no acabará nunca“.

    Salu2.

  39. Hola,

    Sólo quisiera saber para cuando se programa la próxima conferencia, digo, para los pringados que no pudimos ir a la de la UNED.

    Un saludo

  40. Hola, Texmex:

    La semana que viene haré dos en Palma de Mallorca, después, próximamente, haré alguna en Barcelona (ya avisaré). En Madrid tardaré en repetir… a no ser que alguien organice algo y me invite a hacerlo.

    Salu2.

  41. muy guenas, si alguna vez vienes `por salamanca o zamora, cosa improbable porque esto es la españa profunda, avisa con tiempo porfa, gracias

  42. Soy de León y tengo previsto ir a ver a mis padres, que aún viven allí, el fin de semana de la segunda semana de Noviembre. Si alguien lo organiza podría hacer una charla en León; es lo más cerca de Zamora o Salamanca que voy a pesar.

    Salu2.

  43. Dice Antonio: _adoptar un sesgo ideológico significa auto-descartarte. Tenemos un poderoso enemigo delante, y debemos ser más astutos y sibilinos si queremos conseguir algo práctico._

    …parece que estoy escuchando al mismísimo Rob Hopkins! ;-D

    Comprendo que tácticamente haya mucha gente que prefiere optar por ese perfil ideológico bajo, pero en el fondo… debemos reconocer entre nosotros que hablar de resiliencia es hablar de autogestión, y que vivir autonómamente, fuera del capitalismo, es el acto más revolucionario que podemos realizar hoy en día, y probablmente el más efectivo y útil para la sociedad, porque le dará un referente, un modelo de verdadero avance social cuando lo necesiten.

    No olvidemos lo que decía Fukuoka: uno no es un verdadero revolucionario si no cultiva su propia comida. Comencemos por ahí y no descartemos la contribución de la izquierda verdaderamente trasformadora.

    Y cuidado, porque si descuidamos el flanco ideológico, habrá otros que no lo hagan y lo aprovechen (extrema derecha). Supongo que ya sabéis que los fascistas están intentando inflitrarse en el movimiento de las Transition Towns desde hace tiempo.

  44. Sobre los problemas con Blogspot aquí va mi pequeña contribución como profesional de Internet: Antonio, puedes utilizar otro servidor de blogs, como WordPress.com (para mí tiene muchas ventajas y alguna pega), o simplemente albergar tu propio blog en tu propio hosting y bajo tu propio dominio, lo cual no es nada caro hoy en día.

    (¿Me censurá Google este mensaje?? ;-P )

  45. Hola,

    Sé del interés de los grupos de extrema derecha por el tema del Peak Oil en general. Ven un vacío de poder que intentarán ocupar. De hecho, el Tea Party va en la misma dirección, aunque aún no han identificado el PO como oportunidad de expansión. Por ese motivo, el mantener un perfil no ideológico (en ningún sentido) es clave; pero es evidente que en la época de inestabilidad social que vendrá el populismo y la demagogia surgirán con fuerza. Es un peligro contra el que también hay que prevenirse, y en la medida de lo posible mitigar.

    Respecto a blogspot, la web del OCO ya es lo que dices: dominio propio, wordpress, y además tiene más recursos. Los posts de aquí los voy replicando allá con cierta regularidad (vía importación). No obstante, prefiero mantener este blog por aumentar la visibilidad. Ahora, lo del spam se está poniendo muy impertinente… En fin, no sé.

    Salu2.

  46. Mi experiencia:

    Cuando empecé a tener alguna noción de este problema , cuando consideraba que era una cuestion que me afectaría personalmente dentro de 40 años y como tengo un taller de coches, comencé a buscar combustibles alternativos, descubrí el aceite vegetal tanto puro como usado y modificque mi coche para usar estos combustibles, incluso modificamos un camión, hace poco modificamos un generador para producir electricidad con aceite de frituras, ahora estamos preparando quemadores para usar todo tipo de aceites residuales (incluso minerales).

    Conocedor de que habrá inevitablemente una escasez de alimentos , conocedor de la inmensa dependencia de petroleo de los agriganaderos de mi tierra y del abandono de las pequeñas huertas , descubrí a Fukuoka , ni corto ni perezoso le pedi permiso a mi abuelo para trabajar una finca que llevaba abandonada 20 años, siguiendo las instruciones del maestro Masanobu planté todo tipo de frutales, desbrocé los tojos , silvas ect , deje robles si cortar, cubri con una capa de paja recogida en una finca anexa que lleva tmabien varios años si trabajar , cultivé patatas, maiz y ahora esta todo precios con unha cobertura de Nabal , trebol , guisantes ect , todo sin gastar un centimo en abonos, (aunque he de decir que use una motoazada y una motoguadaña) consumiendo unos 10 litros de gasolina.

    Como soy empresario estoy pensado en poner en practica el cultivo natural del señor Fukuoka en grandes superficies….

    Creo que la unica manera de sobrevivir en el futuro y ganar la lucha contra el sistema es la autosuficiencia absoluta.

  47. …bien, como la autosuficiencia absoluta fuera del sistema es imposible hoy por hoy, en mi opinión uno puede poner al sistema a trabajar de su parte, al menos durante el impasse hasta que el tema se vaya haciendo más evidente, e ir preparando esos salvavidas que comenta Manoel sacando partido del entorno y dejar que lo que tenga que caer, caiga por su propio peso (decimos cosas parecidas pero parece que distintas, será que yo soy madrileño ;).

    En esta línea, la experiencia de Manuel Amigo me parece extraordinariamente interesante.

    Finalmente, estoy de acuerdo con lo que comenta Antonio respecto a Tania. Aquí hasta el más pintado puede ser de gran ayuda para ella, simplemente por el hecho de estar en este foro y ser consciente de ciertos problemas cuya difusión no parece ser muy alta por la sociedad en general.

    ¡Qué mejor ejemplo de que la postura y actitud de Tania es poco práctica que haberse autoexcluido ella misma por cuestiones de detalle ella de un foro donde su planteamiento tiene un altísimo grado de aceptación!

    Si esto le ocurre aquí, qué no le ocurrirá con su vecino, sí, ése que seguramente saque la escopeta.

  48. Hola Antonio, en ningún momento he visto en ti un antagonista sino una persona con expresa sus ideas e investigaciones y las difunde, como deberíamos hacer todos. No puedo borrar los comentarios repetidos, siempre que escribo me dice que no puedo postear. Ayer tuve que marcharme y no pude escribir lo que quería que era esto. No es que me excluya es que estoy alucinada porque lo que ha pasado en este blog no me ha pasado nunca, en serio. Nunca había visto toda una serie de prejuicios hacia mi manera de pensar, incluso de ser, de personas que no me conocen absolutamente. Eso sí que no es nada “práctico”. Bueno, esto era lo que quería postear ayer (se verá encima de este mensaje).

  49. – “con tu discurso nunca arrancarás ninguna actitud constructiva de la gente, no les moverás a hacer nada”. Bueno, la verdad es que la vida me va dando la razón, cada vez encuentro a más gente coherente que se da cuenta que el apoyo mutuo (entre iguales, no hacia los que nos quieren esclavos) es nuestra única salida.

    – “la fuerte propaganda “en pro del progreso” hace que un discurso como el tuyo sea rápidamente descalificado como inmaduro e inoperante, y que no sólo no consigas nada sino que cada vez te encabrones más (a mí me parece que ya estás bastante encabronada, te lo digo con cariño 😉 ) y que cuando las cosas se jodan más seas de las primeras en saltar a la barricada y morir de una bala perdida que igual ha disparado tu aterrorizado vecino, que no ha entendido lo que estaba en juego.” No lo entiendo, ¿por qué me va a disparar mi vecino si le estoy diciendo que trabajemos juntos por un mundo mejor en un plano de igualdad?

    – “un discurso pétreo y monolítico como el que das tú”… ¿¿?? Prejuicios, más prejuicios…

    – “Democracia directa, anulación de los privilegios… bellas palabras, todos estamos de acuerdo, pero, ¿cómo se hace eso? Yo soy más modesto; intento sólo aumentar la resiliencia de mi pueblo, del pueblo de Quim, de algún barrio de Barcelona. Quiero ir a algo concreto, que pueda tocar con las manos. Quiero avanzar, no discursear”. Pues allá donde estén los privilegios, los hacemos desaparecer. En nuestro trabajo, autocapacitarnos para gestionar nuestras empresas junto con nuestros compañeros, en nuestros municipios, exigir transparencia, controlar a los alcaldes, en qué se gastan, en qué nos endeudan, a quién explotan con sus obras faraónicas, solidarizarnos con los que mueren en ellas.

    – “Dado el contenido y el tono de algunos de los comentarios (por ejemplo, el de Tania)”. Pero, ¿qué tono? es que alguien se ha dado por aludido cuando he hablado de privilegiados? La verdad es que es para mí una incógnita. Debe ser que no hay mucha costumbre de debatir, de contraponer posturas sin llegar a lo personal.

    – “Lo que no se puede es forzar (mediante el uso de la fuerza fisica) la voluntad del individuo para que haga lo que a otros les parece correcto, y esto lo considero un principio sagrado e inviolable.” Efectivamente, esto es en lo que se basa el capitalismo: la fuerza bruta, la violencia y la guerra. El capitalismo es, más allá de utopías anarcocapitalistas, la imposición por la fuerza de privilegios. Ante eso yo no propongo la violencia pero sí la desobediencia civil.

    – “cuando me encuentro que el anuncio y posterior realización de este (por otra parte muy loable) intento de Antonio por hacer llegar a la mayor cantidad de gente posible la realidad de la situación, desemboca en una discusión politica y que CGA (por cierto un saludo) que tambien hacía tiempo que no se dejaba ver reacciona ante una situación que no creo sea para nada constructiva en este contexto”. O sea que hablar de política relacionado con el oil crash no es constructivo. Entonces, ¿qué es constructivo? buscad el significado auténtico de la palabra política, el de los asunto de la polis. Es decir, administrar. Economía: administrar la casa, nuestra casa, el mundo.

    – “Pero eso no lo va a solucionar ni el capitalismo ni el anarquismo ni el sindicalismo ni ningún sistema conocido y/o preestablecido y menos si lo hace desde el ataque y el absoluto rechazo a los planteamientos ajenos. ” Pero, ¿he atacado a alguien personalmente aquí? Pensaba que se debatían ideas.

  50. – “se trata de hacer, no de adoctrinar. Tu posición es ideológica; la mía es meramente lógica; pero por eso mismo es más básica, más primaria, más indiscutible y todo el mundo, independientemente de su ideología, tiene al finar que aceptarla por la mera fuerza de la razón;” Pero es que la lógica me lleva a afirmar que todos los seres humanos somos iguales, no hay razón lógica que justifique la desigualdad. Tampoco hay lógica que justifique que pasen hambre 1000 millones de personas, hay comida de sobra (por lo menos ahora), hay obesidad en occidente, además. Creo que esto es irrebatible desde un punto de vista lógico. De hecho, lo ilógico es lo que ocurre ahora, que se basa en ideología y adoctrinamiento capitalista.

    – “O te mantienes firme en tus postulados y no transiges que la gente discrepe, y te encierras en postulados maximalistas, mientras la sociedad a tu alrededor se desmorona;” Claro que podemos discrepar pero yo opto por compartir lo que tenemos y la otra opción es que los privilegiados se construyan un castillo rodeado de soldados y al rededor los arapientos, los sans culottes. Creo que esto ya lo han inventado en algunos barrios de sudamérica.

    – “De hecho, incluso podría decir que en cuanto al Peak Oil estás en una fase de negación del problema principal que no es ni más ni menos que somos casi siete mil millones de personas y que, da exactamente igual el sistema que apliques pues sin la ayuda de los combustibles fósiles y otros derivados del petróleo, será extraordinariamente complicado la subsistencia de todos, incluso las 60 horas que estás dispuesta a trabajar suenan a poco en este contexto.” Agradezco el análisis psicoanalítico pero te lo devuelvo con boomerang. ¿Podrías decirme qué ha pasado en los últimos 100 años del petróleo (bueno, casi es la historia de la humanidad) para que siempre haya habido un gran sector de la población en la máxima pobreza?

    – “no se cual es la agenda politica antisitema, porque normalmente lo unico que se exponen son quejas y frustraciones varias, se vapulean varios espantapajaros (confeccionados a medida para ser facilmente vapuleables), pero no se da ni una medida concreta.” Te recomiendo, para acciones concretas y que se llevaron a cabo, la historia de las colectividades libertarias, donde en muchas de ellas se llegó a eliminar hasta el dinero. Ver colectivizaciones.blogspot.com . La verdad es que de frustrada tengo poco la verdad, pero debe ser que no nos conocemos de nada.

    Saludos.

  51. (Sigo siendo Tania pero no me deja publicar). Más prejuicios:

    – “con tu discurso nunca arrancarás ninguna actitud constructiva de la gente, no les moverás a hacer nada”. Bueno, la verdad es que la vida me va dando la razón, cada vez encuentro a más gente coherente que se da cuenta que el apoyo mutuo (entre iguales, no hacia los que nos quieren esclavos) es nuestra única salida.

    – “la fuerte propaganda “en pro del progreso” hace que un discurso como el tuyo sea rápidamente descalificado como inmaduro e inoperante, y que no sólo no consigas nada sino que cada vez te encabrones más (a mí me parece que ya estás bastante encabronada, te lo digo con cariño 😉 ) y que cuando las cosas se jodan más seas de las primeras en saltar a la barricada y morir de una bala perdida que igual ha disparado tu aterrorizado vecino, que no ha entendido lo que estaba en juego.” No lo entiendo, ¿por qué me va a disparar mi vecino si le estoy diciendo que trabajemos juntos por un mundo mejor en un plano de igualdad?

    – “un discurso pétreo y monolítico como el que das tú”… ¿¿?? Prejuicios, más prejuicios…

    – “Democracia directa, anulación de los privilegios… bellas palabras, todos estamos de acuerdo, pero, ¿cómo se hace eso? Yo soy más modesto; intento sólo aumentar la resiliencia de mi pueblo, del pueblo de Quim, de algún barrio de Barcelona. Quiero ir a algo concreto, que pueda tocar con las manos. Quiero avanzar, no discursear”. Pues allá donde estén los privilegios, los hacemos desaparecer. En nuestro trabajo, autocapacitarnos para gestionar nuestras empresas junto con nuestros compañeros, en nuestros municipios, exigir transparencia, controlar a los alcaldes, en qué se gastan, en qué nos endeudan, a quién explotan con sus obras faraónicas, solidarizarnos con los que mueren en ellas.

    – “Dado el contenido y el tono de algunos de los comentarios (por ejemplo, el de Tania)”. Pero, ¿qué tono? es que alguien se ha dado por aludido cuando he hablado de privilegiados? La verdad es que es para mí una incógnita. Debe ser que no hay mucha costumbre de debatir, de contraponer posturas sin llegar a lo personal.

    – “Lo que no se puede es forzar (mediante el uso de la fuerza fisica) la voluntad del individuo para que haga lo que a otros les parece correcto, y esto lo considero un principio sagrado e inviolable.” Efectivamente, esto es en lo que se basa el capitalismo: la fuerza bruta, la violencia y la guerra. El capitalismo es, más allá de utopías anarcocapitalistas, la imposición por la fuerza de privilegios. Ante eso yo no propongo la violencia pero sí la desobediencia civil.

    – “cuando me encuentro que el anuncio y posterior realización de este (por otra parte muy loable) intento de Antonio por hacer llegar a la mayor cantidad de gente posible la realidad de la situación, desemboca en una discusión politica y que CGA (por cierto un saludo) que tambien hacía tiempo que no se dejaba ver reacciona ante una situación que no creo sea para nada constructiva en este contexto”. O sea que hablar de política relacionado con el oil crash no es constructivo. Entonces, ¿qué es constructivo? buscad el significado auténtico de la palabra política, el de los asunto de la polis. Es decir, administrar. Economía: administrar la casa, nuestra casa, el mundo.

    – “Pero eso no lo va a solucionar ni el capitalismo ni el anarquismo ni el sindicalismo ni ningún sistema conocido y/o preestablecido y menos si lo hace desde el ataque y el absoluto rechazo a los planteamientos ajenos. ” Pero, ¿he atacado a alguien personalmente aquí? Pensaba que se debatían ideas.

  52. Supongo, Tania, que eres consciente de que estás contestando a cuatro o cinco personas distintas, las cuales tienen puntos de vista diferentes entre sí. Además, por la parte que a mí me toca creo que alguna de las frases están completamente fuera de su contexto. Por ejemplo, también escribí: “Quizá tú tienes razón y tu idea es la correcta; debo decir, además, que estoy de acuerdo con el análisis general que haces de la situación, pero es que en eso seguramente la mayoría de la gente ya te dará la razón.”

    Salu2.

  53. @Anónimo, a mi esposa tampoco le preocupa el Peak oil. Debo reconocer que es una interesante postura, aunque es inevitable el instinto de supervivencia.

    1 de 3

    Resumen…

    Hoy, mi aporte intenta ser un resumen de lo que hasta ahora he comentado y aprendido, con el fin de cerrar y cumplir con mi humilde contribución, ya que participar está bueno y es importante, pero lleva un tiempo y dedicación, que ya siento le estoy quitando a mi “huerta”. El tiempo es tirano y no sobra.

    1)- El Peak oil es una realidad implacable y de ahora en más, es solo una cuestión de tiempo. Las consecuencias están planteadas claramente y tiene todos los visos de un hecho histórico y paradigmático en la historia del Hombre (si bien no el único), hasta el punto de que podría estar en riesgo la supervivencia de nuestra especie.

    2)- Las consecuencias de éste hecho son varias y destaco las siguientes:
    *Desventajas…
    a) Superpoblación del planeta (a niveles muy difíciles de sustentar). b) Cambio climático a niveles que pueden ser de alto impacto. c) Destrucción de la ecología y esquilmación de recursos naturales. d) Organización de un sistema de vida muy complejo y basado en un recurso que sabíamos finito (visiblemente difícil de reemplazar). e) Cambios muy profundos en los valores humanos, con la “pérdida del rumbo” como una de las consecuencias de mayor impacto (economicismo de eterno crecimiento, antropocentrismo extremo y egoísta, individualismo y desconexión con el Todo, etc.). f) Exceso de información teórica y pérdida de sabiduría basada en la experiencia práctica.
    *Ventajas…
    a) Con los aportes de las Ciencias, se logró ampliar los horizontes mentales, permitiendo la desmitificación y un conocimiento más profundo de las “fuerzas” que mueven al Universo, lo que si se utiliza adecuada y oportunamente, puede permitir la convergencia –con “valor agregado”- de la Ciencia con la Religión. Como decía Einstein… “Dios no juega a los dados”. Nada ocurre porque sí, y algo deberemos aprender de todo esto. Seguramente tendremos un rol que cumplir en la “orquesta” que integramos y el sentido de trascendencia es clave. Hoy vivimos el día a día porque mañana no sabemos si estamos vivos. Eso no sirve… nuestra vida como individuos en la tierra es efímera y es la sucesión de muchas vidas individuales lo que le confiere sentido al Todo. Es el ciclo de Vida y Muerte lo que garantiza la Vida. (Desde éste punto de vista me resultan relativas las leyes de la termodinámica. Lo que para nosotros, desde un punto de vista de la física mecanicista es una pérdida energética, no lo es para el conjunto, ya que “nada se pierde y todo se transforma”. A mi juicio, la TRE (EROEI) no tendría relevancia, ya que como dije en algún momento, en la naturaleza, mientras más cerca de 1:1 la TRE, mas eficiente y cerca del equilibrio sustentable estaríamos).

    3)- Discutir sobre cuestiones políticas y partidarias sin hacer un replanteo de “fondo”, es riesgoso e inconducente. Por eso insisto con el análisis de las cuestiones filosóficas y “profundas” del tema en cuestión. “Para que las ramas y el follaje de un árbol sean fuertes y sanas, la raíz tiene que estar bien desarrollada y firme”. Hay que re-encontrar el rumbo, re-definir los objetivos y así, casi automáticamente –como una lógica consecuencia- surgirán los nuevos líderes y organizaciones sociales y políticas. Pero lamentablemente, esos cambios no se dan de un día para el otro y no sin una previa purificación del sistema… una especie de “borrón y cuenta nueva”.

  54. 2 de 3

    4)- Ante el sentimiento de urgencia que percibo en el aire(desaprovechamos el tiempo que tuvimos desde el momento que se produjo la primer crisis del petróleo en 1973, momento a partir del cual ya estuvieron bastante claras las consecuencias posibles y sobre lo que la CIA hizo informes al gobierno de EEUU) y ante la dificultad enorme de que millones de personas nos pongamos de acuerdo en una cantidad de aspectos básicos -ya sea individuos como dirigentes- es que intuyo que cada uno deberá hacer su trabajo en una especie de soledad (creo que unánimemente coincidimos en que es muy difícil divulgar el tema y cada uno de nosotros siente el peso de una mochila grande a nuestras espaldas, sabiendo que no podemos contar mucho con quienes están a nuestro derredor). Actuar en “chiquito” pero pensando en “grande”; sembrar pacientemente y predicar con el ejemplo rápidamente, para que quienes nunca se enteren, al menos se beneficien con los efectos de “derrame” que provoquen los cambios de actitud que podamos implementar los que estamos en este barco (¡espero que no suceda lo que se decía iba a suceder con el “efecto derrame” del capitalismo!).

    5)- Por los motivos que sean, parece que no podemos esperar a que la dirigencia política de los múltiples países, realice el trabajo de concienciación en masa que pensamos debería hacerse. Ello refuerza mi idea de que tendremos que hacerlo en esta especie de soledad que menciono, con cuenta gotas y pensando en quienes están cerca de nosotros; pensando localmente y en nuestra área de influencia “física”.

    6). Si fuera dirigente político, pensaría en estimular y recuperar todas aquellas actividades que permitan formas de vida sustentables localmente, recuperando oficios y artes manuales de antaño, además de pensar en algún tipo de “reforma agraria” que estimule la vuelta de gente al campo, para que ya empiecen a producir alimentos (clave para evitar las altas concentraciones poblacionales y mitigar las revueltas). Por principio, me olvidaría de cualquier forma de generación de energía o de fuerza de trabajo, que no sea por medio de la “tracción a sangre”; ello obligaría a ocupar gente mancomunadamente y mantendría las economías y organizaciones en niveles genuinos de funcionamiento (sin los “subsidios” y falsas expectativas –a costa del futuro- que han provocado una cantidad enorme de adelantos tecnológicos), además de promover la sustentabilidad y producción orgánica de alimentos, recuperando suelos y la biodiversidad de los ecosistemas. De no existir promoción desde el estado, de todas maneras debería hacerse a nivel individual y/ó comunitario.

  55. 3 de 3

    7). A nivel personal/individual/familiar, basado en lo que yo ya he implementado y creo que puede ser útil ante situaciones adversas e impredecibles, pensaría en los siguientes ítems.
    – No esperar a que va a venir de “alguien” la solución que buscamos y/ó necesitamos. No como están las cosas.
    – Preparación mental y espiritual, evitando la desesperación y los apresuramientos no meditados debidamente.
    – Preparación física y defensa personal. Siempre viene bien y predispone a la acción y mejora la autoestima.
    – Hacerse de libros y material de estudio acerca de autosuficiencia, artes y oficios, medicinas naturales, conservación de alimentos, construcción, huerta, granja, herramientas, vestimentas, etc.
    – No dudar en comenzar a experimentar.
    – Análisis de situación y considerar re-ubicación geográfica, pero con mucho cuidado… es preferible estar “mal ubicado” pero entre familiares, amigos y en terreno conocido.
    – Divulgación y conformación de un grupo y/ó comunidad afín.
    – Análisis pormenorizado de todos aquellos elementos indispensables para vivir y que podríamos no conseguir más en los comercios (por problemas de producción y transporte), a fin de evaluar su fabricación y/ó factibilidad de intercambio a nivel localizado (como esto puede ser difícil de planificar, propongo que uno debe estar medianamente preparado en múltiples aspectos, para estar mejor preparado a los cambios).
    – Tener en cuenta que el peor momento va a ser “al principio” de la transición, hasta que “el polvo se asiente” y comience un proceso de reorganización. Por eso yo establezco una serie de medidas de corto, mediano y largo plazo.
    – Ser conciente de que en realidad ya estamos en los comienzos del proceso decreciente del Peak oil, o si se quiere, de todo un Sistema. Se puede decir que ya hay mucha gente muriéndose a causa del Peak oil -directa o indirectamente- así que el “azote” puede venir de cualquier lado y disfrazado de múltiples formas. Otros, con mas suerte y/ó capacidad de adaptación podrían no sufrir grandes consecuencias, pudiendo no percibir cambios traumáticos en sus formas de vida… es difícil decirlo. Pero sí creo que el principio del fin ya está ocurriendo y lo peor está por venir. En el devenir diario no lo vamos a vivir tan gráficamente como se dibuja en las estadísticas y gráficos. Cuando salgo a la calle o al campo, en apariencia las cosas siguen allí y como todos los días; de forma “plana y horizontal”; pareciera que se produce una contradicción con lo que uno escucha, lee y se representa gráficamente en líneas y números.
    – Parece que nos ha tocado “bailar con las fea” y “el mejor remedio para evitar el miedo paralizante es la acción”.

    Y finalmente, como dice el refrán: “Si un problema tiene solución, que problema nos hacemos; y si no lo tiene, también, para que nos vamos a hacer problema”.

    Saludos a todos.

  56. Por alusiones:
    En primer lugar, me molesta que me contesten a frases fuera de contexto. Se perfectamente lo que significa la palabra politica y es la administración de la polis desde un punto de vista ideologico (esta es la parte que creo sobra en este contexto) y como escribí alrededor de la frase que tu citas está fuera de sitio la politica y lucha de clases. En ese sentido lo dije y lo mantengo. Es más, si de algo me ha dado experiencia la vida es de trato con gente de muy diferentes niveles (sociales, culturales, economicos,…) y si hay algo que me ha quedado claro a estas alturas es que el porcentaje de personas es constante en todos los grupos y muy bajo.
    Y en cuanto a si has atacado a alguien aquí releete tus escritos. Los problemas éticos de las jerarquias y los poderosos (como tu mismo les llamas) están condicionados por la postura ética de las clases que de ellos cuelgan en los estados más poderosos. Sin ese apoyo popular (o populista si lo prefieres) no podrían funcionar como lo hacen. En fin, que el problema no es solamente de los que ostentan el poder, sino de todos aquellos que sirven de apoyo a este poder (entre otros nosotros mismos, que vivimos usamos y nos aprovechamos de unas circunstancias condicionadas total y absolutamente por el). En definitiva (la discusión sería muy larga) que tengo demasiados años para que me convenza el manido truco de “los trabajadores” frente a “los poderosos”. Que hay mucha gente que se denomina a si misma trabajador cuyo mayor empleo del tiempo es intentar que no lo pillen no trabajando y cargando a los demás con sus quehaceres y responsabilidades y alguna otra entendida como “capitalista o poderosa” solo porque se ha dedicado a trabajar con ahinco y acierto y ha conseguido un cierto nivel economico y/o social. Las etiquetas generales son solo una forma de manipular a las masas y aquí el problema que se debate no es quien es el bueno y el malo de esta historia, sino como podríamos arreglar el desaguisado que se avecina y repito lo que ya dije en el anterior escrito. Los problemas a los que aludes no están condicionados por los poderosos sino por la miseria humana y esa no entiende de niveles sociales ni economicos y las jerarquias que tu pretendes eliminar son solamente la plasmación de ese deseo humano de poder, la mayoría lo busca y muy pocos lo consiguen. Creeme que lo he visto en primera persona, la gente vende su alma , a su padre, a su madre, a sus hijos a su pareja o lo que se ponga por delante por tener sensación (si, si solo sensación) de poder, ¿que no hará por poseerlo realmente? Asi que si, me siento atacado y no porque yo sea una persona “poderosa” sino porque desprecio ampliamente ese deseo de poder y adjudicarselo a una u otra clase social es una falacia de dimensiones inconmesurables y porque con ese planteamiento de exclusión, nos dirigimos de cabeza al caos.
    La esperanza (creo yo) pasa por conseguir unir a la gente en pequeñas sociedades (que podrían cumplir los requisitos que tanto anhelas, fijate que cosas)autosuficientes y capaces por si mismas en un contexto lógico de evolucionar pacificamente hacia otra forma de vida. El caos, la sublevación, la lucha solo dará pie a que esos poderosos tengan en sus manos la excusa perfecta para imponer regimenes dictatoriales, se adueñen de los recursos y nos esclavicen (ahora si, de una forma total). Bueno, lo siento, me extiendo como la suciedad, esto requeriría un debate socio-politico-economico demasiado extenso y por eso creo que está totalmente fuera de este blog. Ojo, no digo que no sea importante ni que no tenga validez, pero el contexto debiera ser otro y no quitar tiempo al tema principal que aquí se debate, que como bien te ha dicho Antonio, es puramente lógico, no ideologico. Con esto no tratamos de excluirte, todo lo contrario, agradeceriamos profundamente tu colaboración, pero la ideología la discutimos en otro contexto (el que tu quieras, pero en otro).
    Un saludo a todos.

  57. @Tania: creo que te debo alguna disculpa por haber mostrado mi rechazo, quizas poco matizado, a tus comentarios. Lo cierto es que coincido bastante con lo ultimo que ha escrito ppa (recuerdos, de nuevo) y (yo si) me he sentido aludido porque ¡soy empresario! pero no me identifico en la descripcion (por no decir caricatura) que haces de unas pretendidas clases que me parecen anacronicas.

    Yo creo que la mayor parte de las personas que seguimos este blog, y que como puedes observar defendemos posturas muy diversas siendo nuestro nexo en comun nuestra preocupacion por el peak oil, nos centramos en argumentar nuestras posiciones y no en descalificar a las personas. Si he contribuido a que no te hayas sentido asi, de nuevo disculpas.

    ¡Por lo menos hemos conseguido engancharte un poco! 🙂

  58. En relacion a los comentarios recurrentes sobre la insostenibilidad del capitalismo yo sigo en mis trece, y me explico:

    Si, teneis razon. En la parte del economico expansivo debido a un crecimeinto del dinero y del credito se despilfarran recursos. Se agotan recursos innecesariamente y de manera no sostenible. Es mas, se emprenden numerosos proyectos que no son viables economicamente.

    Esto es debido a que la masiva afluencia de dinero genera una falsa percepcion de riqueza que distorsiona el buen calculo economico. Hay dienro, hay credito, el papel lo aguanta todo, y nos ponemos a consumir y a invertir en cosas que no tienen ni pies ni cabeza, y por tanto malgastamos los recursos. Yo creo que lo tenemos todos tan reciente que estamos todos convendidos de este efecto de “exuberancia irracional”.

    Pero esta expansion del credito es fruto de una determinada corriente economica monetarista. No es el capitalismo. No es el capitalismo entendido como libre mercado y propiedad privada.

    Antes, durante y despues del peak oil el capitalismo seguira siendo el sistema economico mas eficiente para la creacion de riqueza y bienestar, y el unico que puede permitir asegurar la conservacion del recurso mas preciado: el ser humano. Si se vuelve a un sistema de economia planificada, hablaremos del peak mankind.

    Por lo demas me parecen perfectas las ansias por decrecer. El que quiera decrecer que decrezca. A mi lo que me importa es que cada uno sea libre para elegir, como lo somos ahora.

  59. Degraciadamente, para que el decrecimiento tenga sentido ha de ser colectivo; lo contrario se le llama empobrecimiento de unos y enriquecimiento de otros. Por lo demás, la alternativa al capitalismo no es sólo la economía planificada. No es un juego binario, éste.

    Salu2.

  60. Yo creo que es un juego de balacin , hemos permitido por holgazaneria disfrazada de progreso que los poderosos , los listos, manejen a su voluntad los recursos y los servicios e incluso que crearan necesidades efimeras que en realidad no tenemos, el problema es que en manos de los poderosos esta la mayor parte de todo, el agua la gestiona empresas privadas (acuagest, aguas de barcelona ect), la energia esta totlamente en manos de emporios , la alimentación idem de lienzo, el transporte es un monopolio, la industria , la pesca, la seguridad es monopolio de gobiernos y empresas privadas, ect ect ect y si quereis una prueba feaciente de ello es que el españolito medio gasta en productos de consumo una media de mas de 800 euros mes , superior en muchisimos casos al sueldo medio del pais.

    Por eso pienso que ellos tienen la sarten por el mango, en una situación de crisis de todo , ellos son los que mandan, tiene una posición de ventaja que nosotros mismos le hemos permitido, por eso no hay discusión politica hay que actuar cubriendo primero personal, luego familiar , luego local, comoarcal ect ect nuestras necesiadades basicas , de esta forma las grandes corporaciones iran muriendo por inanición y detras toda la recua politicos hijos de puta de sus plantillas.

    Es una cuestion de equilibrio…

  61. Noten que he actualizado el post, incluyendo un link a la grabación de la presentación y encastrándola en el texto. El material pertenece a Televisión de la UNED.

  62. Hola Antonio, gracias por la conferencia muy interesante, tu punto de vista sirve de complemento perfecto al discurso de Pedro Prieto,por cierto os recomiendo una de sus ultimas charlas

    Hay que ser pesimista, hace años que el sistema capitalista ejerce una incesante propaganda sobre la sociedad y eso es muy dificil de cambiar ,ese mensaje de que el mundo es infinito ha sido implantado casi a la fuerza hasta el ultimo rincon.
    ¿Alguien ve que se este haciendo algo en la direccion correcta?
    Mientras te esfuezas en dar el mensaje , el gobierno de este pais se afana en construir una obra faraonica como es el Tren de Alta Velocidad(AVE) ,algo absurdo y contradictorio en una realidad donde los sintomas de colapso son cada vez mas evidentes.

    Saludos.

  63. @Antonio, ¿dónde dará las conferencias de Mallorca? ¿UIB? ¿UNED?

    @Tania, me gustaría que tratases de justificar razonadamente la siguiente afirmación
    “El problema no es que se esté acabando el petróleo, el problema es cómo funciona el sistema…” Es decir, ¿tienes algún argumento técnico para recomendar una determinada política, o sólo dispones de argumentos éticos? Para que tengas claro lo que te estoy preguntando, cuando dices
    “No lo entiendo, ¿por qué me va a disparar mi vecino si le estoy diciendo que trabajemos juntos por un mundo mejor en un plano de igualdad?” me queda claro que no entiendes el problema de fondo. Tu vecino te puede disparar, por ejemplo, si en el lugar en que vivís no es posible físicamente producir suficiente alimento para los dos y de pronto desaparecen los medios para traerlo desde otros lugares. La escasez de petroleo barato no es un problema político (salvo a un nivel muy abstracto), sino esencialmente físico. Las soluciones al problema, si es que existen, son necesariamente políticas, pero no pueden ignorar la realidad física: se necesita extraer cierta cantidad de petróleo al año para producir y distribuir los alimentos para sostener a tanta población… Y si no se puede, ¿qué pasa?

    Tu problema en la cuestión del cénit del petroleo no es que seas radical o defiendas determinadas posturas sociales, sino que todavía no has “cambiado el chip”, todavía no tienes ninguna duda de que las cosas pueden seguir funcionando. Lamentablemente para mí, yo soy un científico y necesito argumentos técnicos para creer que un determinado mecanismo puede funcionar. Por favor, convénceme.

  64. @Kefr: las conferencias serán en la Obra Social el día 3 a las 8 de la tarde, y en la sede del IFISC (Campus de la UIB) el día 4 a las 3 de la tarde, aunque todo está pendiente de confirmar. Haré un anuncio en el blog tan pronto tenga los datos precisos.

    Salu2.

  65. @J.m: El AVE no es la forma mas eficiente de viajar en tren, pero como es electrificable, cuando no haya ni aviones ni coches, sera una buena alternativa para desplazarse

    Si la cuestion es si es mejor el AVE u otro tipo de tren, evidentemente hay trenes rapidos mas “baratos”, y que se pueden compatibilizar con el transporte de mercancias, cosa que con el AVE supongo que no se puede. Lo cual me lleva a pensar en el transporte de mercancias por carretera: simplemente absurdo (aunque genera muchos puestos de trabajo)

  66. @Tania, mis disculpas por psicoanalizarte. Cierto es que no te conozco demasiado, aunque sí te he visto y oído expresarte, con lo que quizá tengo cierta ventaja sobre los demás y sobre ti, ya que yo pasé desapercibido. Voy a intentar ser más respetuoso esta vez para evitar ofenderte.

    No tengo ningún prejuicio contra tu postura, simplemente pienso que tu postura es idealista y la mía es pragmática, que, aunque se ve que dominas la etimología, te recomiendo que revises la definición de pragmatismo que estoy empleando para dejar clara mi ausencia de prejuicios. Como dije al principio, si al final tienes razón, las cosas caerán por su propio peso.

    Contestando a tu pregunta, ¿qué hemos hecho durante los últimos 100 años del petróleo? Al margen de multiplicar la población mundial por cuatro, paradójicamente y aunque te cueste verlo, el petróleo ha servido para reducir enormemente las desigualdades que con tanta fuerza combates, simplemente porque hemos puesto a trabajar a nuestro favor toda esa energía de la que previamente no disponíamos. Esto no tiene nada que ver con el capitalismo, es puro superávit energético.

    Es cierto que mil millones de personas pasan hambre y que esto es una situación vergonzosa para todos, máxime cuando, de hecho, existen recursos de sobra para que esto no pase. Pero también sería justo considerar si, porcentualmente, a lo largo de la historia pre-combustibles fósiles, estas cifras eran realmente mejores, además de mirar más allá de los extremos. Es posible que la diferencia entre el más rico y el más pobre se haya incrementeado, pero a mitad de camino las diferencias se han reducido.

    También es cierto que, gracias a esta energía hemos incrementado nuestra calidad de vida, en el sentido de vivir más y con menos penurias (nótese la omisión consciente del comparativo “mejor”). Y esto no sólo afecta a los países “ricos” o “capitalistas”, el mundo entero se ha beneficiado de esto. Te invito a que juegues con esta excelente aplicación en la que puedes ver la evolución de esperanza de vida para que compruebes cómo, en general se mantiene más o menos constante hasta 1930 cuándo se dispara por todo el mundo coincidiendo justo con la generalización del uso del petróleo, indepentemente de los regímenes imperantes en cada caso.

    (cont.)

  67. (cont. parte 2 de 3)

    Estoy de acuerdo en que la situación está lejos de ser la ideal, sin embargo, de lo que no estoy tan seguro de que esto sea una consecuencia del capitalismo. A fin de cuentas, el capitalismo es un ente abstracto, en su mínima expresión, sólo define las reglas del juego para permitir al ser humano la persecución de sus objetivos. Si la cosa está saliendo mal, ¿no será esto problema de esos objetivos?

    Tú misma te contestas con lo de que es “la historia de la humanidad” y replantear el problema desde un punto de vista antropológico nos lleva a que esos objetivos surgen de la propia naturaleza humana, acumular y buscar el beneficio propio no es más que la plasmación del instinto básico de supervivencia.

    Esto es un problema porque traslada la culpabilidad de un ente abstracto que podríamos erradicar a nuestra propia condición natural y complica enormemente la solución. Comportarnos de forma antinatural en este sentido, requiere en primer lugar de cambios conscientes de mentalidad por encima de cambios sistémicos.

    Si los objetivos son nobles, el sistema es poco relevante e incluso el capitalismo puede jugar a tu favor. Y esto nos lleva a la reconsideración de los objetivos primarios, ¿qué buscas, acabar con el capitalismo o eliminar las desigualdades? Es importante mantener en mente el objetivo real porque es fácil confundir el fin con el medio que hemos identificado para ello y acabar persiguiendo el medio en lugar del fin. Al capitalismo le ha pasado, el crecimiento era un medio para otros fines pero ha acabado siendo el fin en sí mismo. Que no te pase lo mismo.

    En este sentido, supongo que conoces la filosofía y el trabajo de Muhammad Yunus. El señor Yunus también busca eliminar las desigualdades y dar una oportunidad a quien no la tiene. Sus objetivos, en suma, se parecen mucho a los tuyos, pero él decidió que enfrentarse al sistema supondría una batalla imposible y le apartaría de sus fines. Te invito a revisarlo y verás como, siendo pragmático, uno puede hacer mucho sin pretenderlo todo.

    (cont.)

  68. (cont. 3 de 3)

    Sí, gracias al capitalismo pero, sobre todo, al petróleo todos nos hemos rodeado de privilegios, incluida tú. Siento ser yo el que te lo diga, pero tú como cualquier otro ciudadano de los llamados “occidentales” eres una privilegiada en relación al resto del mundo. Supongo que eres consciente de ello, pero no está de más recordar que no sólo hay gente que tiene más privilegios que uno mismo.

    En cuanto a tu propuesta para acabar con los privilegios de los que tienen más privilegios que tú, me resulta un tanto imprecisa, “allá donde estén, los hacemos desaparecer” si bien la segunda parte no parece que estés proponiendo nada más allá del sistema: “autocapacitarnos para gestionar nuestras empresas junto con nuestros compañeros”, quizá te sorprenda saber que muchos de los que denominas “privilegiados” han hecho precisamente esto para llegar a donde están. Y en cuanto al control de las administraciones,… tú misma porque esto lo puedes hacer ahora mismo.

    Al capitalismo, más que las desigualdades, le debemos la capacidad de extraer y utilizar los recursos de manera extraordinariamente eficiente, algo que no tiene porqué ser negativo cuando por delante queda mucho más que por detrás, pero que se vuelve crítico cuando la situación se torna a la inversa… y no sabemos, no queremos o no podemos parar. Nos hemos vuelto tan eficientes que hemos consumido recursos de generaciones futuras y llegado a poner en peligro nuestra propia supervivencia, pero nuevamente no es culpa del capitalismo sino de la falta de visión a largo plazo de las personas.

    Lo que nos lleva a la cuestión inicial, si, independientemente de petróleo, gracias a los combustibles fósiles hemos incrementado esperanza y calidad de vida, aunque no para todos por igual, ¿qué pasará cuando empiece a escasear?

    Como ya comenté, el Peak Oil juega a favor de reducir las desigualdades, pero por la parte negativa del asunto. Muchos perderán sus privilegios pero posiblemente los mil millones de personas que pasan hambre se nos queden cortos… si no actuamos a tiempo. Y ahí es donde tu propuesta, en mi opinión, pierde fuelle porque la confrontación sistémica sólo servirá para perder precioso tiempo y valiosos recursos.

    Todo es política, pero esto es ante, todo, una cuestión de energía y recursos disponibles menguantes.

  69. p.d. los antibióticos tienen seguramente mucho más que ver en el incremento de la esperanza de vida pero, lamentablemente, su producción se ha ido volviendo más y más dependiente del petróleo

  70. @Jose: ¿Tu cres que un engendro que necesita que se remodele la orografia a su medida para alcanzar esas monstruosas velocidades es viable a medio plazo? porque no se invierte en el ferrocarril convencional que es infinitamente mas sostenible,versatil y eficiente, yo veo que las partidas presupuestarias son cada vez mayores para el AVE.
    En fin me parece que en la practica nada cambia los neoliberales siguen haciendo lo de siempre y no se piensan detener.

  71. @J.m: me temo que la decision de hacer o no AVEs no la han tomado los neoliberales precisamente, sino los politicos.

    Y la respuesta a tu pregunta es … ¡porque no han hecho las cuentas!. ¿Porque no?. Es facil, ¡sera por dinero! (hasta hora)

  72. Antonio:

    He visto tu conferencia y quiero felicitarte por tu magnífica labor. También he leído todos tus post del blog y he aprendido mucho.

    Hace casi dos años que empecé a interesarme por el peak oil. Todo empezó con la llamada crisis ninja o de las hipotecas subprime. Nunca me había interesado demasiado la economía, de la que tampoco tenía formación académica -soy abogado- pero me dije que debía informarme y entender qué estaba pasando y porqué. Navegando di con el Crash Course de Chris Masterson, y allí empecé a entender el tema del peak oil. Leí “Los límites del crecimiento 30 años después” y “The Partty’s over” de Richard Heinberg. He visto todos los videos que he podido de Colin Campbell y descubrí la existencia de ASPO y la página crisisenergetica.org que me ha llevado a tu blog.

    Desde que soy consciente del peak oil y las repercusiones que el oil crash posiblemente tendrá en nuestra civilización, mi visión de la vida ha cambiado radicalmente. Lo que me da rabia es no haberme enterado antes. Hubiera podido evitar comprarme un piso en Barcelona, con una hipoteca y un coche del que aun me falta acabar de pagar casi la mitad.

    Me siento perfectamente identificado contigo y el resto de blogueros, cuando explicáis como os llaman “catastrofistas” cada vez que habláis del asunto. Tengo un íntimo amigo que al hilo del “cansino histórico” de la tele, me llama “cansino energético”…
    Me ha costado muchísimo que mi mujer asumiera la situación que vendrá con el crash oil, de hecho, odia hablar del asunto y siempre pretende obviarlo, como sino existiera. Mis padres y hermanos igual; La vida siempre ha ido a mejor, ya inventarán algo…

    He dedicado bastante tiempo a informarme del tema y pienso mucho en él. Ahora tenemos un bebé de pocos meses y realmente me preocupa su futuro. También en esto me llegó hondo tu frase del video cuando decías que te preocupaba que tu hija pudiera llegar a tener una larga vida.

    Creo que los políticos no harán nada hasta que el problema se inminente y evidente para todo el mundo, simplemente porque antes no saben qué hacer ni qué decir. Sin embargo, ahora lo que más me interesa son las alternativas a nivel personal y en este sentido creo que las grandes ciudades como Barcelona no tienen futuro porque como tu mismo decías, se ha destruido la red de huertos y tierras de cultivo que la alimentaban. Veo clarísimo que la solución a nivel individual es vivir en el campo o en pueblos pequeños y tener acceso por lo menos a un pozo y un huerto. Pero ¿cómo? Si ya tienes una hipoteca y un crédito de un absurdo coche por pagar. Me gustaría saber qué alternativas personales barajáis los demás.

    Nuevamente muchas felicidades por tu conferencia. Si das otra en Barcelona o alrededores avisa porque me encantaría asistir. Por supuesto si puedo ayudar en algo estoy a tu disposición. Un cordial saludo

    Jordi21

  73. Hola, Jordi21:

    Sobre qué hacer, supongo que conoces el post de Chris Martenson sobre qué hacer. La mayor parte de las cosas son, simplemente, tener sentido común y ser capaz de ver que la cosa no tira más adelante y no hundirse con el barco.

    Respecto a si haré próximamente alguna conferencia en Barcelona la respuesta es sí; en principio, si no hay cambios de última hora será el día 2 de Diciembre a las 12 en la Facultat de Física de la Universitat de Barcelona.

    Salu2,
    AMT

  74. Antonio (y todos), ¿qué opinión tienes del nuevo partido político EQUO que se acaba de crear? Lo impulsa Juantxo López de Uralde (ex-Greenpeace), alguna esperanza de que saquen el tema del peak oil a la luz pública?

    Me parece fundamental articular el problema del pico petrolero desde una vertiente política. Aunque fuera con un único diputado comprometido que diera la brasa machaconamente con el Peak Oil, creo que se podría conseguir mucho de cara a la difusión

  75. @Ángel, en el post “Público no publicitado” puedes ver una selección de “apariciones estelares” del Peak Oil en el Congreso de los diputados, principalmente a cargo de D. Joan Herrera Torres, de ICV… Parece, por tanto, que ya hay un Diputado machacando con el tema, pero la cosa no ha salido a la luz pública.

    En mi opinión, el Sr. López de Uralde, por lógica, dará peso al cambio climático con lo que el Peak Oil se diluirá en su discurso, aunque sean dos problemas con causas comunes.

    Lo interesante del discurso de Herrera Torres es su enfoque del Peak Oil como problema que desencadenará una crisis energética irreversible que obligará a reconfigurar la sociedad en su conjunto, cuestionándose las políticas de inversión pública en infraestructuras así como la vulnerabilidad de la economía española por su alta dependencia de los combustibles fósiles importados… Aún así y a pesar de haber planteado preguntas directas a miembros del Gobierno, las respuestas brillan por su ausencia.

  76. @Jaime Conozco algo de lo que ha hecho Joan Herrera y me parece muy positivo (yo le votaría si fuera catalán), pero más bien me refería a alguien que articule TODO su discurso en torno al Peak Oil, que hable siempre que tenga oportunidad de la Crisis energética en ciernes, y que, por ejemplo, en su intervención en el debate del estado de la nación sólo hable del Peak Oil y sus consecuencias.

    Es que no concibo que se pueda ser consciente de la magnitud del problema y se equipare a problemas “menores” como, por ejemplo, la reforma laboral o la industria automovilística.

    Además ese discurso debería ser catastrofista (yo diría realista), del tipo “vamos a morir cienes de veces”; algo duro y directo que la prensa no pudiera soslayar.

  77. hola jordi21,acabo de leer tu comentario y me siento totalmente identificado contigo, yo tambien he desistido de hablar del tema con mi circulo de personas y ni mi pareja esta dispuesta a prestarle un minuto con la frustracion que ello conlleva, asi que solo me queda rumiarlo yo solito y desahogarme con internet, yo tengo una situacion economica un poco holgada gracias a que soy una hormiguita ahorradora desde siempre pero ahora que veo lo que se viene encima aun mas. un saludo y suerte. Por cierto ¿estais siguiendo el precio del liquido elemento negro? parece que ha iniciado subida y esta por los 86-87 $

  78. @juanmi: Es el efecto del QE2 (Quantitative Easing 2, o la nueva ronda de impresión de dólares a saco). Los inversores huyen del dólar, en línea con lo que ya comentamos aquí sobre el final de la economía, y eso hace que el oro, la plata, el platino, el cobre, el petróleo,… suban como la espuma…

    Salu2.

  79. En el minuto 41 de la conferencia dices:

    “La unica solución es un cambio de sistema economico”

    Me resulta curioso que dediques una unica frase a la solución del problema. Mientras que te entretienes en cuestiones que NO son la solución, como las renovalbes.

    ¿Cual es ese magico sistema economico en el que los recursos energeticos no se agotan?

  80. Alb, lo tuyo es ciertamente obsesivo. Además, tienes un sesgo perceptual importante, haciendo la falaz afirmación de que no dedico más tiempo a hablar del cambio de modelo. En realidad, toda la parte final de la conferencia se dedica a proponer elementos que debe tener en cuenta el nuevo sistema; de hecho hay una transparencia que se llama “Cambio de modelo”, donde textualmente se dice que hay que pasar de un modelo basado en el consumo a uno basado en la sostenibilidad. Con tu sesgada pregunta pretendes traspasarme a mi la responsabilidad de proponer un nuevo modelo económico, cosa de la que no soy especialista ni sé hacer; si caigo en la trampa de intentar montar un modelo, será muy fácil desacreditarme por los errores de bulto que cometeré, y a partir de ahí negar la mayor, que es el problema de la escasez, el cual es realmente de lo que hablo y algo sé. Y si no doy la mágica solución a nuestros problemas entonces mi conferencia no vale de nada; he aquí un ejemplo de falso dilema y falacia conceptual. Por cierto, hablando de soluciones creo que estaría bien que te leyeras este post: “Replantear el problema“.

    En tu comentario introduces otra falacia: “Te entretienes en cuestiones que NO son la solución, como las renovables”. No has entendido esa parte de la charla. El objetivo de esa transparencia es mostrar que ninguna fuente puede cubrir el vacío de las no renovables; eso no impide que las energías renovables sean el futuro, sólo que el futuro será diferente. He aquí el quiz de la cuestión.

    Por cierto, ¿qué te ha parecido el último informe de la AIE? Ha debido ser un mazazo importante para ti. ¿Sigues creyendo en milagros?

    Y te reitero mi disposición a ir a Benidorm. Si es que tienes pelotas.

    Salu2.

  81. Una cosa que no deja de sorprendeme de los debates en internet es como la gente proyecta sus propios compartamientos a los demas.

    Se tiende a acusar a los demas de los errores propios. Por eso resulta muy revelador releer los mensajes acusatorios, para ver tu propio reflejo.

    Me acusas de obsesivo… Y has abrierto varios foros sobre el tema. Das conferencias y presentaciones, al tiempo que me atacas por no estar suficientemente involucrado en el tema por no organizar charlas.

    Me acusas se sesgo, al tiempo que clamas por dar mayor validez a los datos mas catastrofistas y me atacas por “ser equidistante” cuando en realidad me muesto objetivo y tengo en cuenta todas las evidencias, no solo las que mas me gustan.

    Me acusas de maquiavelico y de lanzar una pregunta trampa para desacreditar otra parte de tu razonamiento. Cuando unicamente he preguntado como un cambio de modelo puede ser la solucion.

    Decir que el modelo economico es insotenible y que para que sea sostenible hay que cambiar a un modelo economico basado en la sostenibilidad… es una perogrullada.

    Respondiendo a tus preguntas:
    ¿qué te ha parecido el último informe de la AIE?
    Me ha parecido un informe muy sensato y correcto. Sus pronosticos sobre la evolucion de la produccion de petroleo, me parece muy razonable, y se situa en el promedio de las diferentes modelos.(aquellos que me acusabas de Equidistante)
    Me parece muy posible que no se llegue a alcanzar los niveles de produccion de crudo convencional que hubo antes de la crisis economica, por lo que el cenit del petroleo convencional quedaria en el 2006.

    Por otro lado recalca la importancia de apoyar firmamente las energias renovables, cosa con la que estoy completamente deacuerdo. Y segun sus pronositicos la energias renovables experimentaran un enorme crecimiento que podran suplir el decaimiento. Cosa que segun tu presentacion no era posible.

    Tambien comparto su opinión de que el mayor obstaculo para el desarrollo de las energias renovables son los bajos precios del gas natural devido a la sobreoferta existente.

    Comparto su idea de que es necesario eliminar los subsidios a las energias fosiles.

    Comparto su idea de que el cambio climatico es el mayor problema al que nos enfrentamos(por encima del agotamiento del petroleo) y que cuanto mas tardemos en actuar mas costoso será.

    Me he alegrado del giro que ha dado la AIE, normalmente defensora de los intereses fosiles y ahora se ha vuelto mas pro-renovables. Señal de que los lobbys renovables empiezan a tener peso.

    A uno siempre le agrada que le den la razón, no entiendo lo del mazazo.

    Preguntas¿Sigues creyendo en milagros?
    Nunca he creido en los milagros.

    Puedes venir a Benidorm cuando quieras… pero no necesitas venir para decirme lo que tengas que decirme. Para algo se invento internet.

  82. Alb, lo que dices no tiene ningún sentido. Podría responderte detalladamente cada cosa, pero tengo la impresión de que será completamente inútil. Seguirás cogiendo el rábano por las hojas, agarrándote a cosas fuera de contexto, intentando proyectar una sombra de poca credibilidad sobre lo que digo. Por una sola y última vez, intentaré responderte brevemente cada ítem, pero dudo que merezca la pena responder a tu réplica; simplemente, si no te gusta lo que aquí se cuenta pues vete a otro sitio, la cosa es fácil. Si tienes algún argumento a dar, dalo. Si lo que deseas es simplemente pavonear tu narcisismo, simplemente resaltando las incertidumbres sobre los datos (que todos conocemos) para hacer ver que los que no somos tecnooptimistas somos unos cenizos y no tenemos razón… pues mira, chico, quizá tengas razón, pero quizá no, y por tanto esa no es la manera de gestionar un riesgo, y en eso es difícil que convenzas de lo contrario.

  83. En fin, haciendo un ejercicio de voluntarismo seguramente inútil, replicaré tus comentarios

    – Primero de todo: te centras demasiado sobre mi persona, y lo has hecho desde el principio de esta discusión en la web de Crisis Energética. En mis primeras réplicas yo intenté centrarme en los datos, hasta que vi que tú esquivas aquellos argumentos que atentan a tu línea argumental, y una y otra vez vuelves al argumento ad hominem. Encima, cuando se al final se te replica en lo personal, te quejas. Guante de hierro con mandíbula de cristal, un truco muy viejo de quien realmente no quiere discutir para que todos aprendamos (todos podemos aprender en una conversación constructiva, pero no en un mero pavoneo).

    – Eres obsesivo, sí, lo eres, conmigo y con toda la otra gente a la que replicas en Crisis Energética. Y, por cierto, yo no he abierto varios foros en internet, sólo este sitio, pero sí, estoy efectivamente obsesionado por este tema, porque me preocupan, y mucho, sus implicaciones. ¿Hago mal? ¿Y qué es lo que te obsesiona a ti? Básicamente, tener razón y demostrar que los demás se equivocan por alertar de un grave peligro. Qué actitud más extraña.

    – Nunca te he atacado por no estar suficientemente involucrado. Sólo te dije que me parece sorprendente que intervengas tanto en Crisis Energética, es decir, que el tema te interesa, pero no quieras plantear un debate más próximo. De hecho, tu afirmación fue “no tengo interés en el cara a cara”. Entonces, ¿cuál es tu interés? ¿Por qué te metes en sitios que analizan el Peak Oil si no te interesa el debate? ¿Qué pretendes? Sólo tú lo sabes.

    – Lamentablemente, el campo de los optimistas ha quedado prácticamente desierto desde el último WEO de la AIE; queda por ver qué dice IHS CERA. Aludes a una cosa curioso: tomas todas las evidencias. No es verdad. Yo, chiquillo, soy científico y he evaluado críticamente los informes de unos y otros, y he encontrado inconsistencias completamente incongruentes en la mayoría de los del campo optimista, e incertidumbres razonables en el resto, que dan un rango de variabilidad, pero que no tiene nada que ver con esa absurda gráfica. Sin embargo, por lo que se ve tú careces de toda formación científica y no puedes evaluar críticamente cada informe, con lo que los pones todos en pie de igualdad y te resulta razonable promediarlos dando a todos el mismo peso.

  84. – Lo que dices del cambio de modelo no tiene ningún sentido. El cambio de modelo es sencillamente forzoso si el actual modelo lleva a contradicciones irresolubles. Lo que es carcajeante es que me acuses de tautológico por la frase INTRODUCTORIA (luego se explican las cosas en detalle) de la transparencia de “Cambio de modelo” (por cierto, ahí es la primera vez en toda la presentación que se dice la palabra “sostenibilidad”). La explicación no acaba en esa transparencia, sino que se dan más detalles en las tres transparencias siguientes.
    – Lo que dices del informe de la AIE sonaría a razonable de no ser porque cualquier persona medianamente informada sabe que 1) una vez más la AIE reduce la producción futura, y de manera significativa, 2) el reconocimiento del Peak Oil de petróleo crudo es un hito, habida cuenta de cómo lo ha negado durante estos cinco años, 3) el plateau ése es inverosímil, no resiste el más mínimo análisis (Parafraseando a Kjell Aleklett: ¿descubriremos y pondremos en producción 900.000 millones de barriles en 25 años si actualmente los años buenos encontramos 10.000 millones, y para desarrollarlos hacen falta entre 7 y 15 años?). Como dice Aleklett, el WEO es un grito de socorro de la AIE).
    – El despliegue de renovables es, evidentemente, imprescindible. Otra cosa es si es factible. Mantengo lo que dije en la presentación y que se desarrolla en este blog, por más que la AIE diga otra cosa. Por cierto que acabamos de enviar un artículo a Energy Policy en que analizamos cómo se podría desarrollar un mix renovable con la misma capacidad de producción actual, y no es nada fácil, y desde luego no es como tú ni la AIE se imagina. Pero hemos hecho el análisis (para eso somos científico, físicos más concretamente) y lo discutimos. Cuando tú tengas eso en tu haber quizá podamos contrastar.
    – El cambio de la AIE hacia el mix renovable puede también interpretarse como una adaptación a la triste realidad. Tú lo ves positivo. En fin.
    – Dices que el cambio climático es más grave y urgente que el Peak Oil. Grave lo es, pero lo del timing no lo tengo claro. ¿Qué sabes tú de cambio climático, amigo? No sé, ilústrame a mi y a mis compañeros del OCO, una buena parte de ellos físicos y mayoritariamente dedicados a la investigación del cambio climático. Seguro que aprenderemos algo nuevo, quién sabe.

    En fin, ya te digo que creo que esto es inútil, porque dudo que sigas el hilo de la discusión, si haces lo mismo que hiciste en Crisis Energética. Por cierto, y por acabar, ¿tú crees que por internet se discute igual que en vivo? Si es así, no tienes ni idea de comunicación. En todo caso, me has dado una idea: intentaré contactar con el Ayuntamiento de Benidorm, y si consigo que me inviten te ruego que asistas para poder contrastar nuestros pareceres en vivo. Verás que no es igual que en diferido.

    Salu2.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *